Коррупция: контагиозность, последствия и методы противодействия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Борцев, Валерий Викторович

• Борцев, Валерий Викторович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Борцев, Валерий Викторович

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты исследования коррупции

1.1. Категория коррупции и её интерпретация

1.2. Причины коррупции

Глава 2. Контагиозность коррупции

2.1. Эффект контагиозности

2.2. Оценка скорости контагиозности коррупции в международных интеграционных объединениях

Глава 3. Последствия коррупции

3.1. Современные направления изучения последствий коррупции: воздействие на экономический рост

3.2. Анализ влияния коррупции на социально-экономические показатели

Глава 4. Методы противодействия коррупции

4.1. Институциональные инструменты

4.2. Общественно-политические инструменты

Заключение

Список литературы

Приложение 1. Статистические данные

Приложение 2. Расчёты

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коррупция: контагиозность, последствия и методы противодействия»

Введение

Актуальность темы исследования. Одним из основных факторов, препятствующих развитию современной России, является коррупция. Это явление затрагивает все сферы экономической и общественно-политической деятельности. Характерной чертой коррупции в России стал её масштаб. Реализация объявленного руководством страны курса, направленного на поиск новых источников роста экономики и формирование комфортной предпринимательской среды, находится под угрозой из-за влияния коррупции. Отечественными и зарубежными специалистами ежегодно предпринимаются попытки количественной оценки масштабов феномена и его последствий.

Коррупция воздействует на экономическую сферу, нарушает рыночно-конкурентный механизм координации и снижает эффективность функционирования экономики, затормаживая её рост. Помимо этого, коррупция, вызывая дополнительные издержки на протяжении всего пути товара от производителя до потребителя, выражается в росте общего уровня цен. Страна с высоким уровнем коррупции становится менее конкурентоспособной на мировом рынке. Более того, подобная ситуация препятствует притоку инвестиций. Коррупция затрудняет реализацию государственных социальных программ и благоприятствует организованной преступности. В конечном счёте, всё это негативным образом отражается на уровне жизни населения, затрагивая большую его часть.

Влияние коррупции на социальную сферу выражается в общем «разлагающем» эффекте. В обществе формируется «двойной стандарт» морали и поведения, основополагающим фактором значимости человека и критерием его успешности становится материальное положение, не всегда достигнутое законным путём. Происходит общее преломление социальных регуляторов поведения. Коррупция оказывает воздействие на расслоение населения и формирование олигархических групп за счёт искусственного и несправедливого перераспределения финансов. Помимо всего прочего, коррупция формирует недоверие общества к государству и поскольку она поражает судебную систему, то и ко всем правовым институтам.

В политической сфере коррупция также оказывает сильное негативное воздействие, выражающееся в смещении целей политиков и разрушении политических ценностей. Защита электоральных интересов перестаёт быть политической задачей. На первый план у политиков выходит личное обогащение и достижение своих целей коррупционными методами. Последнее выражается в негативном воздействии на институт выборов в целом, в рамках которого становится возможным, вместо ведения честной политической борьбы, подкуп должностных лиц и избирателей. Это, в частности, приводит к сокращению политической конкуренции,

упразднению политической жизни в стране, возникновению «кланов» и узурпации ими государственной власти. Иными словами, коррупция поражает как экономические, так и неэкономические факторы развития.

Всё вышеперечисленное становится весьма опасным, так как совокупность отрицательных эффектов коррупции может привести не только к значительным негативным последствием в области экономики, но и нередко к совершенно непредсказуемым ответным действиям со стороны общества.

Таким образом, учитывая большое число негативных последствий коррупции, нередко безуспешную борьбу с ней во многих стран, а также то, что, несмотря на общее высокое развитие научной мысли в направлении изучения этого явления, существует ряд слабоизученных вопросов, связанных, например, с распространением феномена.

Степень разработанности проблемы. Многие отечественные и зарубежные исследователи в разное время занимались изучением феномена коррупции. Предтечей возникновения современных подходов к анализу явления можно считать концептуальные положения, разработанные шведским экономистом К. Викселлем и впоследствии развитые представителями Вирджинской школы - Д.М. Быокененом и Г. Таллоком.

С. Роуз-Аккерман является автором большого числа исследований теоретических аспектов, моделирования и методов противодействия коррупции. Преступное поведение индивидов изучается в работах Д. Хейнеке, И. Эрлича. Известной теорией по экономическому подходу к преступлению и наказанию является «теория рационального преступника» Г. Беккера. В современных работах в теоретическом плане экономисты продолжают широко использовать неоклассический утилитарный подход. Последователями этих идей выступают экономисты А. Полипски и С. Шавел. Однако идея о рациональности выбора преступного поведения была высказана философами и гуманистами Ч. Беккария и И. Беитамом задолго до современных представлений экономистов.

Обширный пласт работ по изучению коррупции представляет моделирование коррупционных преступлений. В разное время исследования проводились такими учёными, как Д. Акемолгу, С.Х. Алатас, Т. Беслп, М. Бинсток, К. Блисс, Т. Вердье, Р. Вишны, Д.Д. Лаен, Ф.Т. Луи, Д. МакЛарен, Г. Мюрдаль, Р.Д. Телл, Д. Трейсман, С.С. (Dan, Л. Чен, А. Шлейфер.

Современное изучение коррупции всё чаще предполагает поиск ответов на вопросы, связанные с выявлением причин её возникновения, оценкой последствий, а также методами противодействия феномену. Поскольку существует множество предположений относительно

взаимосвязи коррупции с различными экономическими показателями, а выводы учёных нередко противоречат друг другу, то важным разделом в изучении феномена коррупции стали эмпирические исследования. Стремительный рост производительности вычислительной техники позволил автоматизировать сложные расчёты с использованием методов математического и статистического моделирования.

Классическим исследованием о влиянии коррупции на экономический рост можно считать работу П. Мауро. Однако теоретическая база для этого и множества последующих исследований была сформирована в работах А.О. Крюгер, Н. Леффа, Д. Норта, Э. де Сото, С. Хантингтона. Эмпирические исследования, направленные на изучение воздействия коррупции на экономические и общественно-политические индикаторы, были предприняты в работах таких учёных, как Д.Т. Абед, А. Алесина, Д. Бхагвати, Б. Ведер, П.К. Висенте, С. Гуита, Х.Р. Давуди, С.Д. Дянков, Д. Кауфман, Ф. Луи, Л. де Мелло, Б. Олкен, X. Саркар, В. Танз-и, М.А. Хасан, Д. Хьюстон, В. Шан-Цзинь, Р. Шаран, А. Шах, П.М. Эмерсон. Ежегодно растёт число проводимых эмпирических исследований феномена коррупции, пополняя существующую обширную базу знаний.

Качество политической системы, как основного фактора коррупции, изучено в работах Т. Аидта, Д.И. Альта, К. Вайса, Д. Вепдмана, Д. Дутты, П. Зойдо-Лобатона, Д. Кауфмана, А. Краая, Д.Д. Лассена, К. Лейта, Ф. Сены, Т. Херцфельда. Исследования таких учёных, как А. Алесина, К. Ван Рийкегем, Л. Вей, Ж. Лапорта, В. Танзи, Д. Трейсман подчеркивали влияние традиций, исторических, религиозных факторов, а также размера государственного сектора и уровня заработных плат на динамику коррупции. Выделяются па общем фойе работы ученых, таких как Р. Клитгаард, Ф. Мендес и Ф. Сепульведа, отмечавших качество институциональной среды в целом как базового критерия при исследовании коррупции.

Относительно новым направлением в изучении коррупции является исследование процесса распространения феномена как на микроуровпе (между индивидами), так и на макроуровне (между регионами). Этой темы касались Д.Г. Аттила, С.О. Беккер, Р.К. Гоэль, К. Гювен, У. Даллек, Б. Донг, В. Ли, Ч.Ф. Мански, М. Маркес, М.А. Нильсон, Г.К. Раджпв, Т. Сайдел, Б. Торглер, П. Эггер.

Изучением коррупции занимаются и отечественные авторы: В.Д. Андрианов, C.IO. Барсукова, Е.В. Белянова, C.B. Бондаренко, A.A. Васин, Е.Б. Галицкнй, Л.М. Григорьев, А.Н. Дегтярев, О.В. Епархина, А.И. Кирпичников, Е.А. Лазарев, М.И. Левин, A.B. Леденева, Р.И. Маликов, С.А. Николаенко, Ю.А. Мисневич, М.А. Овчинников, П.А. Ореховский, Е.И. Панова, В.М. Полтерович, Д.К. Стукал, Э.В. Суворин, Л.М. Тимофеев, М.Л. Цирик. Темой борьбы с

коррупцией интересуются: И.Я. Богданов, Л.М. Григорьев, С.М. Гуриев, А.П. Калинин, Е.Г. Кульянов, М.А. Овчинников, В.В. Радаев. Среди работ отечественных исследователей феномена коррупции и методов противодействия ему выделяются труды Г.А. Сатарова и публикации основанного им фонда «ИПДЕМ». Важно отметить, что многие российские учёные рассматривают коррупцию как явление, свойственное странам с переходной экономикой.

Несмотря на то, что мировым учёным сообществом постоянно предпринимаются новые исследования в направлении изучения коррупции, до сих пор множество вопросов остаются малоизученными. Среди них темы, связанные с распространением коррупции, её последствиями, а также мерами, направленными на противодействие этому феномену. Существует большое число разработанных программ антикоррупционной политики, исследователями предлагаются разнообразные методы борьбы с феноменом, иногда диаметрально противоположные друг другу. Также инструменты противодействия коррупции подвергаются статистическому анализу, в результате чего выявляются различные условия, соблюдение которых необходимо для достижения позитивного эффекта.

Значительное внимание изучению коррупции уделяется на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Именно вопросы коррупции, затронутые в учебных курсах в магистратуре, вызвали интерес автора к этой теме.

Множественность подходов к изучению коррупции, оценке её последствий и формированию антикоррупционной политики, а также недостаточная изученность процесса распространения феномена - всё это позволяет судить о необходимости дальнейшей работы в этих направлениях.

Целью диссертационной работы является концептуализация эффекта контагиозности коррупции, а также изучение последствий этого феномена и методов противодействия ему. В соответствии сданной целыо были поставлены следующие задачи:

• Квалифицировать определение категории «коррупция»;

• Систематизировать подходы к изучению феномена коррупции;

• Раскрыть и типологизировать эффект контагиозности коррупции;

• Выявить существование контагиозности коррупции в интеграционных объединениях различных типов;

• Разработать показатель скорости контагиозности коррупции и методику интерпретации его результатов:

• Раскрыть воздействие коррупции на экономическую и общественную сферу;

• Обосновать модель межвремепной оценки изменения эффективности антикоррупционной политики;

• Классифицировать методы противодействия коррупции и дать оценку целесообразности их практического применения.

Объектом исследовании является феномен коррупции в современной экономике.

Предметом исследовании выступают последствия, методы противодействия и контагиозный эффект коррупции.

Теоретическая н методологическая основа диссертационного исследовании.

Теоретической базой диссертационного исследования являются концептуальные основы, представленные в трудах известных российских и зарубежных учёных, статьях, опубликованных в международных реферируемых журналах, материалах отечественных и международных научных конференций. Несмотря на то, что в большинстве из них преобладает анализ эмпирических данных, в основу исследования и моделирования положены базовые принципы поведенческой экономики, институционального анализа и эволюционной экономики.

В работе над диссертацией использовались следующие общенаучные и специальные методы: наблюдение, анализ, сравнение, синтез, сравнение, систематизация, группировка, индукция, экстраполяция, диалектический метод, математическое, статистическое и эконометрическое моделирование.

Информационной базой исследования послужили статистические данные Федеральной службы государственной статистики. Федеральные законы РФ, статистические материалы Международного Валютного Фонда, ежегодно составляемые экономические и общественно-политические индексы, публикуемые в рамках материалов Программы развития ООН, Всемирного Экономического Форума и Трансперенси Интернешнл, а также социологические и иные исследования.

Научная новизна исследования:

• Обосновано существование эффекта контагнозности коррупции, выражающегося во всеобщем распространении и мультипликации феномена посредством роста числа коррупционных сделок и лиц, вовлечённых в них. Предложена типологизация эффекта;

• На основе анализа эмпирических данных по 40 странам подтверждено наличие эффекта контагнозности коррупции в рамках шести интеграционных объединений;

• Разработан показатель скорости контагнозности коррупции, раскрыт алгоритм его интерпретации и произведена его оценка применительно к различным интеграционным

объединениям, что позволило дифференцировать их по степени выраженности указанного эффекта;

• Предложена модель межвременной оценки изменения эффективности антикоррупционной политики, позволяющая экстраполировать опыт её применения на результативность будущих мер в этой области;

• Определены и классифицированы основные методы противодействия коррупции. Выявлены условия, соблюдение которых необходимо для успешного практического применения рассмотренных антикоррупционных инструментов, и неэффективные методики, от использования которых рекомендовано отказаться.

Теоретическая и практическая значимость. Обоснование существования, описание и тииологизация контагиозпости коррупции, равно как и разработанный параметр скорости этого эффекта, алгоритм его статистической оценки и методика интерпретации результатов, а также предложенная модель межвременной эффективности антикоррупционной политики позволяют укрепить теоретический фундамент для дальнейших исследований в данных направлениях. Полученные результаты эмпирических исследований и проведённой оценки эффективности инструментов противодействия коррупции могут послужить методологической основой для совершенствования антикоррупционной политики и разработки программ соответствующей направленности в России. Отдельные результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами государственной власти РФ при изучении перспектив и оценке угроз в процессе формирования интеграционного объединения, выбора его типа, а также вступления или приёма страны в уже функционирующую организацию. Часть результатов может быть применена в процессе оценки возможных последствий коррупции и потенциальной эффективности планируемых к применению мер, направленных на противодействие этому феномену.

Апробации результатов исследования. Основные теоретические положения работы докладывались автором на всероссийской научной конференции «Региональная специфика развития бизнеса и экономики» (Астрахань, 2009) и межвузовской научно-теоретической конференции «Россия сегодня: 25 лет социально-экономических преобразований. Основные итоги, проблемы и перспективы развития» (Москва, 2010).

Положения и результаты диссертационной работы используются на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова при преподавании курса «Политическая экономия регулирования» в магистратуре по направлению «Экономика».

Публикации результатов исследования. Основные теоретические и практические результаты исследования нашли отражение в 4 опубликованных печатных работах в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ. Общий объём публикаций составляет 2,1 п.л.

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованной литературы (237 наименований), 2 приложений, содержит 1 рисунок и 19 таблиц.

Глава 1. Теоретические аспекты исследования коррупции

1.1. Категории коррупции и сё интерпретация

Как у любого сложного явления, у коррупции нет единого всеобъемлющего определения. Существует обширное множество подходов к пониманию и трактовке этого феномена.

Обратившись к этимологии слова, можно выяснить, что «коррупция» заимствовано из латинского «corruptio» - «порча» под влиянием английского и французского языка -«corruption», «corrumpere». Означает моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами.1

Некоторые исследователи трактуют коррупцию с позиции отклонения от норм, в том числе этических моральных, общечеловеческих и пр. Например, коррупция - отклонение от некоторых стандартов поведения. 2 Также, коррупция определяется, как нарушение, по меньшей мере, одной системы государственного и общественного порядка.3 Более обширное понятие определяет коррупцию, как аморальное и неэтичное явление, содержащее набор нравственных отклонений от моральных общественных норм, что выражается в последующей потере уважения и доверия к законной власти.'1 Помимо этого, коррупция - это поведение, характеризующееся отклонением от нормальных общечеловеческих норм с целью получения выгод частнособственнического, материального пли статусного характера.5 Похожая трактовка описывает коррупцию, как поведение должностных лиц, характеризующееся отклонением от принятых норм, в личных целях.6 Это определение выделяется на фоне других тем, что в нём, помимо нарушения общепринятых норм, присутствует целеполагапие такого поведения. Действительно, если коррупция характеризуется проявлением некоторого нестандартного поведения, то у него, вероятно, имеется некоторая цель. Так, в некоторых определениях коррупции внимание акцентируется на преследовании личных целей коррупционера. Например, коррупция - это злоупотребление государственной властью в личных целях7 или злоупотребление властными полномочиями в личных интересах. 8 Аналогичное понятие

' Шапошников А.К. Этимологический слонарь современного русского языка. Том 1 / Л.К. Шапошников, - М.: Флинта: Наука, 2010, С. 429.

2 Scott, J.C. (1972). Comparative Political Corruption// Prentice-Hall. P. 3.

3 Heidenheimer, A.J. (1970). Political corruption: readings in comparative analysis // Holt Rineliart and Winston. P. 54.

4 Gould, D.J. (1991). Administrative Corruption: Incidence, Causes and Remedial Strategies // Handbook of Comparative and Development Public Administration: Marcel Dekker Inc. P. 468.

5 Nye, J.S. (1967). Corruption and Political Development: A Cost-Benefit Analysis // American Political Science Review 61(2). P. 417-427.

6 Huntington, S.P. (1969). Political Order in Changing Societies// Yale University Press. P. 253.

7 Waterbury, J. (1973). Endemic and Planned Corruption in a Monarchical Regime// World Politics 25(4). P. 533.

8 Alatas, S.H. (1990) Corruption: its Nature, Causes and Consequences // Avebury. P. 100-117.

коррупции предлагает Всемирный Банк9, а также одна из самых известных исследователь феномена коррупции и автор множества работ па эту тему, профессор Йельского университета С. Роуз-Аккермап. 10 Подобные трактовки в различных источниках встречаются часто: использование государственной должности в целях личной выгоды. " Причём наиболее распространенными являются определения, включающие в себя обязательным образом должностное лицо, находящееся на государственной службе.

Альтернативным, с точки зрения рода деятельности должностного лица, является

определение коррупции, как использование профессиональными менеджерами позиций силы и

власти для удовлетворения политического или экономического интереса (личного или 1 ^

коллективного). ~ Принимая во внимание то, что проявление коррупционного поведения возможно не только в государственном секторе, объективно более точным представляется вариант трактовки коррупции, как использование должностным лицом своего положения, звания или статуса в целях личной выгоды13. Похожее определение предлагает Transparency International 14 : злоупотребление должностным положением с целыо получения личной выгоды.15

Аналогично, с позиций выгоды, некоторыми исследователями, частный случай проявление коррупционного поведения выдается за общее определение коррупции: продажа должностными лицами государственной собственности в целях личной выгоды. 16 Также коррупция трактуется, как отклонение от правил проведения конкурсных торгов, произвольное использование дискреционных полномочий и незаконное использование общественных ресурсов.17

Взгляд с иной стороны на трактовку феномена, однако, по-прежнему, ограниченный «государственностью» изучаемого явления, характеризуется определением коррупции, как экстраправового института, используемого лицами или группой лиц с целыо получения возможности влияния на действия бюрократии. Причём наличие коррупции означает, что эти

9 World Bank. (1997). Helping Countries Combat Corruption: The Role of the World Bank // Hie World Bank, 69 p.

10 Роуз-Аккермап, С. Коррупция и государетно. Причины, следствия, реформы / С. Роуз-Аккерман.- М: Логос, 2003.

11 Bardhan, Р. (1997). Corruption and development: a review of issues // Journal of Economic Literature, 35(3). P. 13201346.

12 Ayius, A., May R.J. (2007). Corruption in Papua New Guinea: Towards ail Understanding of Issues // The National Research Institute Special Publication 47. P. 1.

13 Myint, U. (2000). Corruption: Causes, consequences and cures// Asia-Pacific Development Journal 7(2). P 33-58.

" Transparency International - неправительственная международная организация по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру.

15 Mow do you define corruption? Frequently Asked Questions about Corruption / Transparency International. -2010: http:/Avww.transparency.org/news_room/faq/corruption _faq

16 Shleifer, A., Vishny, R.W. (1993). Corruption//Quarterly Journal of Economics 108(3). P. 599.

17 Rider, B.A.K. (1997). Corruption: The Enemy Within // Kluwer Law International. P. 257.

группы участвуют в процессе принятия решений в большей степени, чем это было бы в 18

противном случае.

Среди отечественных исследователей коррупции наиболее удачной представляется трактовка феномена, как использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды, противоречащее уставленным законам и правилам.19

Для того чтобы перейти к наиболее точной формулировке термина «коррупция», необходимо определиться с критериями, на основании которых она будет сформирована:

• Возможность трактовки коррупции в наиболее общем виде:

• Отсутствие противоречий ранее изученным трактовкам в смысловом плане;

• Способность применения в большинстве ситуации для описания явления;

• Отсутствие характеристик, которые могут являться индивидуальными.

Некоторые трактовки не могут удовлетворять обозначенным критериям. Так, например, «коррупция, как нарушение моральных или общепринятых норм», а также «коррупция, как нарушение закона» могли бы использоваться в конечной формулировке. Однако нормы, как моральные, общественные, так и правовые являются индивидуальными характеристиками общества, государства и могут видоизменяться с течением времени и при смене общественно-политического строя. Так, вполне возможно абстрактно и безотносительно представить общество, в котором проявление коррупции является общепринятой нормой поведения, где основным критерием успеха и самоцелью подавляющей части населения является результат в виде высокого материального благосостояния, при тотальном безразличии к методам, применяемым в процессе его достижения.

Обобщая большое количество изученных трактовок коррупции, и учитывая выделенные критерии, становится возможным сформулировать такое определение: коррупция — ■злоупотребление должностными полномочиями или их превышение с целью извлечения частной или групповой выгоды любого характера. Действительного, характер выгоды не имеет особого значения в случае коррупции. Выгода может принимать вид, как стандартной материальной (денежной или натуральной, вещественной), так и моральной, эстетической, политической, духовной и др. Следует отметить, что, так или иначе, с некоторой долей допущений, всю получаемую коррупционером выгоду можно привести к единой величине, например, к денежным единицам.

18 Leff, N.M. (1964). Economic Development through Bureaucratic Corruption // The American Behavioral Scientist 8(3). P. 8.

19 Андрианов, В.Д. Бюрократия, коррупция и эффективность государственного управления: история и современность / В.Д. Андрианов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - С. 37.

Коррупция является сложным явлением и существует множество подходов к интерпретации, изучению и анализу этого феномена.

1. Коррупция, как разновидность преступной деятельности. Основоположником такого взгляда на коррупцию является американский экономист Г. Беккер.20 Согласно теории «Экономики преступления и наказания», преступники, а в случае рассмотрения коррупции -коррупционеры, - это рациональные агенты, предсказуемым образом реагирующие па имеющиеся возможности и ограничения. Они стремятся к максимизации ожидаемой полезности, и, с этой точки зрения, их поведение ничем не отличается от поведения других людей. Уровень преступности зависит от соотношения сопряжённых с ней выгод и издержек (любого характера). Так. коррупционеры - это индивиды, принимающие на себя определённый риск, и вероятность наказания будет оказывать на них более сильное сдерживающее воздействие, чем тяжесть приговора. Если в силу каких-либо обстоятельств выгоды от коррупционной сделки растут (например, увеличивается сумма вознаграждения, которые можно получить), это способствует росту их количества. К таким же последствиям ведет снижение издержек на заключение подобного рода сделки - уменьшение вероятности осуждения, ослабление наказании и моральных норм, осуждающих нарушение закона. Ожидаемая полезность от совершения коррупционной сделки имеет вид21:

EUj = Pj'Uj (Y - fj) + (1 - pj) U, (Yj),

где Yj - доход или выигрыш (как денежный, гак и психологический) правонарушителя от совершения преступления; U, - его функция полезности; ij - наказание за каждое преступление (в денежном эквиваленте); р - вероятность поимки в связи с совершением каждого отдельного преступления.

Если Yj > pj f], то рациональный индивид, при прочих равных условиях, пойдёт на совершение коррупционной сделки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Борцев, Валерий Викторович, 2014 год

Список литературы

1. Андрианов, В.Д. Бюрократия, коррупция и эффективность государственного управления: история и современность / В.Д. Андрианов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2011.-288 с.

2. Андрианов, В.Д. Коррупция как глобальная проблема: история и современность / В.Д. Андрианов. - М. : Экономика, 2011. - 304 с.

3. Богданов, И.Я., Калинин, А.П. Коррупция в России. Социально-экономические и правовые аспекты / И.Я. Богданов, А.П. Калинин. - М.: ИС11И РАН, 2001. - 240 с.

4. Бондаренко, H.A. Коррупция: экономический анализ на региональном уровне / H.A. Бондаренко. - СПб.: Петропослис, 2001. - 88 с.

5. Бондаренко. C.B. Коррумпированные общества / C.B. Бондаренко. - Ростов-на-Дону: Ростиздать, 2002. - 362 с.

6. Васин A.A., Панова Е.И. Собираемость налогов и коррупция в налоговых органах / A.A. Васин, Е.И. Панова. - М.: РПЭИ, Фонд «Евразия», 1999. - 28 с.

7. Григорьев, JI.M., Овчинников, М.А. Коррупция и развитие / JT.M. Григорьев, М.А. Овчинников. - М.: ТЕИС, 2008. - 51 с.

8. Ечмаков, С.М. Теневая экономика: анализ и моделирование / С.М. Ечмаков. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 408 с.

9. Кирпичников, А.И. Взятка и коррупция в России / А.И. Кирпичников - СПб.: Альфа, 1997.-352 с.

10.Кирпичников, А.И. Российская коррупция / А.И. Кирпичников. - СПб: Юридический центр Пресс, 2004. - 437 с.

П.Лазарев, Е.А. Коррупция и политическая нестабильность: институциональная перспектива / Е.А. Лазарев. - СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010. - 28 с.

12.Мизес, Л. Человеческая деятельность: Трактат но экономической теории / Л. Мизес. - М.: Экономика, 2000. - 878 с.

13.Роуз-Аккерман, С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / С. Роуз-Аккерман.- М: Логос, 2003. - 356 с.

14.Сото, Э. де Иной путь: Невидимая революция в третьем мире / Э. де Сото. - М.: Catallaxy, 1995. -320 с.

15.Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция: очерки теории / Л.М. Тимофеев. - М.: Российский Государственный Гуманитарный Университет, 2000. - 365 с.

16.Франк, Р.Х. Микроэкономика и поведение / Р.Х. Франк. - М.: Инфра-М, 2000. - 696 с.

17.Худокормов А.Г. Экономическая теория: Новейшие течения Запада: Учеб. Пособие / А.Г. Худокормов. - М.: Инфра-М, 2010. -416 с.

18.Чашин, A.M. Коррупция в России: стратегия, тактика и методы борьбы / А. II. Чашин. -М.: Дело и сервис, 2009. - 208 с.

19.Шапошников, А.К. Этимологический словарь современного русского языка. Том 1 / А.К. Шапошников. - М.: Флинта: Наука, 2010, 584 с.

20.Шастптко А.Е. Новая институциональная экономическая теория / А.Е. Шаститко. - 4-е изд.- М.: ТЕИС, 2010 - 828 с.

21.Ардельянова, Я.А. Коррупция и судебная система в восприятии граждан России // Социальные науки и практики в XXI веке: из опыта молодежных исследований (риски и вызовы современности) : материалы 7-ой Всерос. весен, молодеж. науч. конф. с международным участием. - МарГТУ Йошкар-Ола, 2011. - С. 72-75.

22.Барабанова Г.В., Использование математических методов при анализе социальной активности населения России // Социологический альманах «Социологическая культура в современной России»: Материалы II Орловских социологических чтений 17 декабря 2010 г. -Орел: Издательство ОРАГС, 2011. - С. 168-171.

23.Барсукова С.Ю., Леденева A.B. От глобальной коррупционной парадигмы к изучению неформальных практик: различие в подходах аутсайдеров и инсайдеров / С.Ю. Барсукова, A.B. Леденева // Вопросы экономики. -2014. -№2. - С. 118-132

24.Белянова, Е.В., Николаенко, С.А. Воздействие коррупции па развитие бизнеса: эмпирическая оценка / Е.В. Белянова, С.А. Николаенко // Вопросы экономики. - 2013. - №9. - С. 91-105

25.Галицкнй, Е.Б., Левин, М.И. Коррупционные взаимоотношения бизнеса и власти (опыт эмпирического анализа) / Е.Б. Галицкий, М.И. Левин // Вопросы экономики. - 2007. - № 1. - С. 19-32.

26.Григорьев, Л.М., Овчинников, М.А. Коррупция как препятствие модернизации (институциональный подход) / Л.М. Григорьев, М.А. Овчинников // Вопросы экономики. -2008.-№ 2. - С. 44-61.

27.Гуриев, С.М. Что известно о коррупции в России и можно ли с ней бороться? / С.М. Гуриев // Вопросы экономики. - 2007. - №1. - С. 11-18.

28.Дегтярев, А.I I., Маликов, Р.И. Коррупционная основа административных барьеров / А.Н. Дегтярев, Р.И. Маликов // Вопросы экономики. - 2003. - №11. - С. 78-87.

29.Епархина, О.В., Велиева, В.Б. Коррупция: подходы к исследованию и практика противодействия в Российских условиях / О.В. Еиархина, В.Б. Велиева // Следователыфедеральное издание. - 2012. -№4. - С. 16-19.

30.Епифанова, H.LLI. Исследование коррупции на основе методов экономической теории» / I I.LLI. Епифанова // Вопросы экономики. - 2007. - №1. - С. 33-44.

31.Зимин, А.А.Верификация теории финансового заражения с помощью модели с латентной переменной / A.A. Зимин // Аудит и финансовый анализ. -2010. - №2. - С. 139-144.

32.Козельская, 1I.JI. Влияние коррупции на экономику. Понятие и сущность коррупции / H.JI. Козельская // Право и экономика. - 2011. - №4. - С. 68-70.

33.Краснов, М.А., Талапина, Э.В., Южаков, В.II. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррунциогенность / М.А. Краснов, Э.В. Талапина, В.Н. Южаков // Журнал российского права. - 2005. - №2. - С. 77-88.

34.Кульянов, Е.Г. Проблемы и перспективы применения интернет-технологий в борьбе с коррупцией / Е.Г. Кульянов // Следователь. - 2013. - №3. - С. 38-44.

35.Лазарев, Е.А. Политическая коррупция: объясняя природу постсоветских трансформаций / Е.А. Лазарев // Полис (Политические исследования). - 2010-№2(116). - С. 106-121.

36.Левин, М. И., Цирик, М. Л. Математические модели коррупции / М.И. Левин, М.Л. Цирик // Экономика и математические методы. - 1998. - №34(4). - С. 34-55.

37.Левин, М.И, Сатаров, Г.А. Коррупция в России: классификация и динамика / М.И. Левин, Г.А. Сатаров // Вопросы экономики. - 2012. - №10. - С. 4-29.

38.Писнсвич, Ю.А., Стукал, Д.К. Многоликая коррупция и её измерение в исследованиях международных организаций / Ю.А. Нисневич, Д.К. Стукал // Мировая экономика и международные отношения. -2012. -№3. - С. 83-90.

39.Ореховский, П.А. Право на оспаривание, патрон-клиентские сети и коррупция / П.А.Ореховский // Вопросы экономики. -2012. - №11. - С. 101-117.

40.0слунд, А. «Рептоориентированное поведение» в российской переходной экономике Приватизация и собственность работников / А. Ослунд // Вопросы экономики. - 1996. - №8. - С. 99-108.

41 .Покатович, Е.В., Левин, М.И. Анализ эффективности мер противодействия нелегальной деятельности в условиях коррупции / Е.В. Покатович, М.И. Левин // Экономика и математические методы. - 2012. - Т. 48. №1. - С. 44-55.

42.Полтерович В.М. Институциональная динамика и теория реформ / В.М. Полтерович // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». - М.: Наука, 2000. - с. 31-54.

43.Полтерович В.М. Факторы коррупции / В.М. Полтерович // Экономика и математические методы. - 1998. - №3(34). - С. 30-39.

44.Притцль, Р. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России / Р. Притцль // Полптэконом-Politekonom. - 1997. - №1. С. 64-76.

45.Равенева, Е.В., Бобкова, Е.В. Анализ наличия и устойчивости клубной конвергенции в Украине / Е.В. Равенева, Ю.А. Бобкова // Б1знес 1нформ. - 2012. - №6. - С. 83-86.

46.Радаев, В.В. Коррупция и формирование российских рынков: отношения чиновников и предпринимателей / В.В. Радаев // Мир России. - 1998. - №3(7). - С. 57-90.

47.Роговский, Е.А. Кибер-Вашингтон: глобальные амбиции / Е.А. Роговский. - М.: Международные отношения, 2014. - 848 с.

48.Сатаров Г.А., Благовещенский IO.II., Вшноков И.А. / Г.А. Сатаров, Ю.Н. Благовещенский, И.А. Вишоков // Коррупция в России как болезнь и теневой рынок. Власть. -2005.-№9. -С. 51-64.

49.Сатаров, Г. А., Левин, М. И.. Цирик, М. Л. Россия и коррупция: кто кого. Аналитический доклад / Г.А. Сатаров, М.И. Левин, М.Л. Цирик // Следователь. - 1998. -№11.- С.37-64.

50.Сатаров. Г.А. Как измерять и контролировать коррупцию / Г.А. Сатаров // Вопросы экономики. - 2007. - №1. - С. 4-10.

51.Серегина, С.Ф. Роль гоеударС1ва в экономике, синергетическнй подход / С.Ф. Серегина. - М.: ДиС, 2002. - 288 с.

52.Суворин, Э.В. Коррупция и демократия: парадоксы взаимосвязи / Э. В. Суворин // Социология власти. - 2008. - №3. - С. 113-121.

53.Фролов Д.П. Анализ теневой экономики: институциональный подход / Д.П. Фролов // Экономист. - 2008. - №9, С. 65-71.

54.Цуриков А.И., Цуриков В.И. Экономический подход к анализу корыстных преступлений / А.И. Цуриков, В.И. Цуриков // Вопросы экономики. - 2007. - № 1, С. 45-54.

55.Статистические данные ВЭФ (WEP): http://reports.weforum.org/

56.Статистические данные МВФ (IMF): http://www.imf.org/external/data.htm

57.Статистические данные ПРООН (UNDP): http://hdr.undp.org/en/statistics/hdi

58.Статистические данные ЮПКТАД (UNCTAD): http://unctadstat.unctad.org/

59. Abdulai, A.G. (2009). Political will in combating corruption in developing and transition economies A comparative study of Singapore, Plong Kong and Ghana // Journal of Financial Crime 16(4). P. 387-417.

/

60. Abed, G.T., Davoodi, II.R. (2000). Corruption, Structural Reforms, and Economic Performance in the Transition Economies // IMF Working Paper 00/132.

61. Acemolgu, D., Verdier, T.A. (1998). Property Rights, Corruption and the Allocation of Talent: A General Equilibrium Approach //The Economic Journal 108(450). P. 1381-1403

62. Acemolgu, D., Verdier, T.A. (2000). The Choice between Market Failures and Corruption // American Economic Review 90(1). P. 194-211.

\

63. Ades, A., Di Telia, R. (1997).The New Economics of Corruption: A Survey and Some New Results // Political Studies 45(3), P. 496-515.

64. Ades, A., Di Telia, R. (1999). Rents, Competition, and Corruption // American Economic Review 89(4), P. 982-993.

65. Aidt, T.S, Dutta, J., Vania, S. (2008). Governance regimes, corruption and growth: Theory and evidence // Journal of Comparative Economics 36(2). P. 195-220.

66. Aidt, T.S. & Dutta, J. (2004). Policy Compromises: Corruption and Regulation in a Dynamic Democracy // Cambridge Working Papers in Economics 0404, 27 p.

67. Aidt, T.S. (2003). Economic analysis of corruption: a survey // Economic Journal, Royal Economic Society 113(491). P. F632-F652.

68. Aidt, T.S. (2010). Corruption and Sustainable Development // Cambridge Working Papers in Economics 1061, 52 p.

69. Alatas, S.H. (1990) Corruption: its Nature, Causes and Consequences // Avebury. 227 p.

70. Alesina, A., Angeletos, G.-M. (2005). Corruption, inequality, and fairness // Journal of Monetary Economics 52(7). P. 1227-1244.

71. Alesina, A., Baqir, R., Easterly, W. (2000). Redistributive Public Employment // Journal of Urban Economics 48(2). P. 219-241.

72. Alesina, A., Weder, B. (2002). Do Corrupt Governments Receive Less Foreign Aid? // American Economic Review 92(4). P. 1126-1137.

73. Aliyu, S.U.R., Elijah, A.O. (2008). Corruption and Economic Growth in Nigeria: 1986 - 2007 // MPRA Paper 12504.

74. Alt, J. E., Lassen, D.D. (2010). Enforcement and Public Corruption: Evidence from US States // EPRU Working Paper 2010-08, 36 p.

75. Alt, J. E., Lassen, D.D. (2003). The Political Economy of Institutions and Corruption in American States//Journal of Theoretical Politics 15(3). P. 341-365.

76. Alt, J. E., Lassen, D.D. (2008). Political And Judicial Checks On Corruption: Evidence From American State Governments // Economics & Politics 20(1). P. 33-61.

77. Andreoni, J., Miller, J. (2002). Giving According to GARP: An Experimental Test of the Consistency of Preferences for Altruism // Econometrica 70(2). P. 737-753.

78. Arikan, G.G. (2009). How privatization affect the level of perceived corruption // Public Finance Review 36(6). P. 706-727.

79. Attila, J.G. (2008). Is Corruption Contagious? An Econometric Analysis // NUPI Working Paper 742: Norwegian Institute of International Affairs, 33 p.

80. Auriol, E. (2006). Corruption in procurement and public purchase // International Journal of Industrial Organization 24(5), P. 867-885.

81. Ayius, A., May R.J. (2007). Corruption in Papua New Guinea: Towards an Understanding of Issues // The National Research Institute Special Publication 47. 83 p.

82. Azia-Dimbu, F., Kalonda-Kanyama, I., Kodila-Tedika, O. (2012). Alcohol and corruption // MPRA Paper 40120.

83. Bac, M. (2001). Corruption, Connections and Transparency: Does a Better Screen Imply a Better Scene? // Public Choice 107(1). P. 87-96.

84. Banerjee, A.V. (1992). A Simple Model of Herd Behavior // The Quarterly Journal of Economics 107(3). P. 797-817.

85. Banisar, D. (2006). Freedom of Information Around the World 2006: A Global Survey of Access to Government Information Laws // Privacy International, 2006. 168 p.

86. Bardhan, P. (1997). Corruption and development: a review of issues // Journal of Economic Literature, 35(3). P. 1320-1346.

87. Bastida F., Benito, B. (2007) Central government budget practices and transparency: An international comparison // Public Administration 85(3). P. 667-716.

88. Becker, G.S. (1968). Crime and punishment: an economic approach // The Journal of Political Economy 76(2). P. 169-217.

89. Becker, G.S. (1985). Public Policies, Pressure Groups, and Dead Weight Costs // Journal of Political Economy 28(3). P. 329-347.

90. Becker, G.S. (1995). The economics of crime // Cross Sections Fall, 1995. p. 8-15.

91. Becker, G.S., Murphy K.M. (1988). A Theory of Rational Addiction // Journal of Political Economy 96(4). P. 675-700.

92. Becker, S.O., Egger, P., Seidel, T. (2009). Common political: Evidence on regional corruption contagion // European Journal of Political Economy 25(3). P. 300-310.

93. Beenstock, M. (1979). Corruption and Development // World Development 7(1). P. 15-24.

94. Beliamoune-Lutz M., Ndikumana L. (2008). Corruption and Growth in African Countries: Exploring the Investment Channel // University of Massachusetts Amherst Working Paper 2008-08.

95. Bertrand, M., Djankov, S., Hanna, R., Mullainathan, S. Obtaining a Driver's License in India: An Experimental Approach to Studying Corruption // Quarterly Journal of Economics 122(4). P. 1639-1676.

96. Besley, T., McLaren, J. (1993). Taxes and Bribery: The Role of Wage Incentives // The Economic Journal 103(416). P. 119-141.

97. Bhagwati, J. (1982). Directly Unproductive Profit-Seeking (DUP) Activities // Journal of Political Economy 90(5). P. 988-1002.

98. Bhattacharyya, S., J ha, R. (2009). Economic Growth, Law and Corruption: Evidence from India // Australia South Asia Research Centre Working Paper 2009/15: The Australian National University.

99. Bikhchandani, S., llirshleifer, D., Welch, I. (1998). Learning from the Behavior of Others: Conformity, Fads, and Informational Cascades // The Journal of Economic Perspectives 12(3). P. 151-170.

100. Bird, R. M., Martinez-Vazquez, J., Torgler, B. (2004). Societal Institutions and Tax Effort in Developing Countries // Center for Research in Economics, Management and the Arts Working Paper Series 2004-21.

101. Bird, R. M., Martinez-Vazquez, J., Torgler, B. (2007). Tax Effort: The Impact of Corruption, Voice and Accountability // School of Economics and Finance Working Papers Series 2007-223: Queensland University of Technology.

102. Bliss, C., and Telia, R.D. (1997). Does Competition Kill Corruption? // Journal of Political Economy 105(5). P. 1001-1023.

103. Boubakri, N., Cosset, J. and Smaoui, 11. (2009). Does privatization foster changes in the quality of legal institutions? // The Journal of Financial Research 32(2). P. 169-197.

104. Brunetti A., Weder B. (2003) A free press is bad news for corruption // Journal of Public Economics 87(7-8). P. 1801-1824.

105. Burguet, R. Che, Y.-K. (2004). Competitive Procurement with Corruption. RAND Journal of Economics 35(1). P. 50-68.

106. Campos, N.F., Dimova, R., Saleh, A. (2010). Whither Corruption? A Quantitative Survey of the Literature on Corruption and Growth // IZA Discussion Paper 5334: Institute for the Study of Labor.

107. Carrillo, J.D. (2004). Graft, Bribes, and the Practice of Corruption // Journal of Economics & Management Strategy 9(2). P. 257-288.

108. Celentani, M., Ganuza, J. (2002). Corruption and Competition in Procurement», European Economic Review 46(7). P. 1273-1303.

109. Charap, J., Harm, C. (1999). Institutionalized corruption and the kleptocratic state // IMF Working Paper 99/91. 24 p.

110. Charness, G., Rabin, M. (2002). Understanding Social Preferences with Simple Tests // The Quarterly Journal of Economics 117(3). P. 817-869.

111. Charron, N. (2009). The Impact of Socio-Political Integration and Press Freedom on Corruption//Journal of Development Studies 45(9). P. 1472-1493.

112. Diebold, F.X. and Mariano, R.S. (1995). Comparing predictive accuracy // Journal of Business and Economic Statistics 13(3). P. 253-263.

113. Dong, B., Dulleck, U., Torgler, B. (2012). Conditional corruption // Journal of Economic Psychology 33(3). p. 609-627.

114. Dong, B., Torgler, B. (2011). Corruption and Social Interaction: Evidence from China // FEEM Working Paper 9.2011.

115. Dutta, N., Roy, S. (2013). Media, Education and Corruption: Investigating the Associations // Economic Affairs 33(2). P. 207-219.

116. Eatzaz, A., Muhammad, A.U., Muhammad, I.A. (2012). Does Corruption Affect Economic Growth? // Latin American Journal of Economics 49(2). P. 277-305.

117. Ehrlich, I., Lui, F.T. (1999). Bureaucratic Corruption and Endogenous Economic Growth//Journal of Political Economy 107(S6). P. S270-S293.

118. Emerson, P.M. (2006). Corruption, competition and democracy // Journal of Development Economics 81(1). P. 193-212.

119. Eskeland, G.S., Thiele, H. (1999) Corruption under moral hazard // World Bank Policy Research Working Paper 2204. 48 p.

120. Fan, C. S., Lin, C., Treisman D. (2010). Embezzlement Versus Bribery // NBER Working Paper wl6542, 40 p.

121. Farida, M., Ahmadi-Esfahani, F.Z. (2008). Corruption and Economic Growth in Lebanon // 52nd Annual Australian Agricultural and Resource Economics Society Conference paper.

122. Fedderke, J., Klitgaard, R. The Impact of Performance Intensive Policy Intervention: Aid Policy that is Performance Intensive // Economic Research Southern Africa Working Paper 17, 26 p.

123. Feichtinger, G., Wirl, F. (1994). On the stability and potential cyclicity of corruption in governments subject to popularity constraints // Mathematical Social Sciences 28(2). P. 113131.

124. Fiorino N., Galli E., Petrarca I. (2012). Corruption and Growth: Evidence from the Italian Regions // European Journal of Government and Economics 1(2). P. 126-144.

125. Fisman, R., Gatti, R. (2002). Decentralization and Corruption: Evidence from U.S. Federal Transfer Programs // Public Choice 113(1-2). P. 25-35.

126. Frank, B., Schulze, G.G. (2000). How Tempting is Corruption? - More Bad News About Economists // Journal of Economic Behavior and Organization 43. P. 101-113.

127. Frankel, M. (2001). Freedom of Information and Corruption // Paper for the Global Forum on Fighting Corruption and Safeguarding Integrity: The Campaign for Freedom of Information.

128. Freille, S., Haque, M.E., Kneller, R. (2007). A contribution to the empirics of press freedom and corruption// European Journal of Political Economy 23(4). p. 838-862.

129. Garoupa, N. (2010). Corruption and the Distortion of Law Enforcement Effort // American Law and Economics Review 12(1). P. 162-180.

130. Giavazzi, F. and Tabellini, G. (2005). Economic and Political Liberalizations // Journal of Monetary Economics 52(7). p. 1297-1330.

131. Glaeser, E.L., Sacerdote, B., Scheinkman, J.A. (1996). Crime and Social Interactions// The Quarterly Journal of Economics 111(2). P. 507-548.

132. Goel, R.K., Nelson, M.A. (2010). Causes of corruption: History, geography and government» //Journal of Policy Modeling 32(4). P. 433-447.

133. Gould, D.J. (1991). Administrative Corruption: Incidence, Causes and Remedial Strategies // Handbook of Comparative and Development Public Administration: Marcel Dekker Inc. P. 467-480.

134. Gronlund, A., Flygare A.-M. (2011). The Effect of eGovernment on Corruption: Measuring Robustness of Indexes // Electronic Government and the Information Systems Perspective: Lecture Notes in Computer Scicnce 6866. p. 235-248.

135. Grossman, G.M, Hclpman, E. (1993). Endogenious innovation in the theory of growth // NBER Working Paper 4527.

136. Gupta, S., Davoodi, II.R, Tiongson, E. (2000). Corruption and the Provision of the Health Care and Education Services // IMF Working Paper 00/116.

137. Gupta, S„ Melo, L. de, Sharan, R. (2001). Corruption and Military Spending // European Journal of Political Economy 17(4). P. 749-777.

138. Manna, R., Wang, S. (2013). Dishonesty and Selection into Public Service // NBER Working Paper 19649.

139. Harcourt, B. E., Ludwig, J. (2006). Broken Windows: New Evidence from New York City and a Five-City Social Experiment // The University of Chicago Law Review 73(1). P. 1271-320.

140. Hauk, E., Saez-Marti, M. (2002). On the Cultural Transmission of Corruption // Journal of Economic Theory 107(2). P. 311-335.

141. Heidenheimer, A.J. (1970). Political corruption: readings in comparative analysis // Holt Rinehart and Winston. 582 p.

142. Hellman, J.S., Jones, G., Kaufmann, D, (2000). «Seize the state, seize the day»: state capture, corruption, and influence in transition // The World Bank Policy Research Working Paper Series 2444,

143. Herzfeld, T., Weiss, C. (2003). Corruption and legal (in)effectiveness: an empirical investigation // European Journal of Political Economy 19(3). P. 621 -632.

144. Herzfeld, T., Weiss, C. (2007). Corruption clubs: empirical evidence from kernel density estimates// Applied Economics 39(12). P. 1565-1572.

145. Houston, D. (2007). Can Corruption Ever Improve an Economy? // The Cato Journal 27(3). P. 325-342.

146. Huntington, S.P. (1969). Political Order in Changing Societies // Yale University Press. 488 p.

147. Huntington, S.P. (2002). Modernization and corruption // Political Corruption: Concepts and Contexts: Transaction Publishers. P. 253-264.

148. Johnson, S., Kaufmann, D., Zoido-Lobaton, P. (1999). Corruption, public finances, and the unofficial economy // The World Bank Policy Research Working Paper Series 2169, 60 p.

149. Johnston, M. (1997). What Can Be Done about entrenched Corruption? // Annual Bank Conference on Development Economics: The World Bank. P. 149-180.

150. Johnston, M., Kpundeh, S.J. (2004). Building a clean machine: anti-corruption coalitions and sustainable reform // World Bank Policy Research Working Paper 3466.

151. Kalian, D.M. (1998). Social Meaning and the Economic Analysis of Crime // The Journal of Legal Studies 27(2). P. 609-622.

152. Katz, M., Shapiro, C. (1985). Network Externalities, Competition, and Compatibility // The American Economic Review 75(3). P. 424-440.

153. Kaufmann, D., Kraay, A., Zoido-Lobaton, P. (1999). Governance matters // The World Bank Policy Research Working Paper Series 2196, 68 p.

154. Kaufmann, D., Vicente, P.C. (2011). Legal corruption // Economics & Politics 23(2). P. 195-219.

155. Keizer, K., Lindenberg, S., Steg, L. (2008). The Spreading of Disorder // Science 322 (5908). P. 1681-1685.

156. Klitgaard, R. (2011). Fighting Corruption // DICE 9(2). P. 31-35.

157. Kodila-Tedika, O., Azia-Dimbu, F., Kalemasi-Mosengo, C. (2012). Divorce and Corruption: New Study, New Data // MPRA Paper 39815.

158. Koyuncu, C., Ozturkler, H.,Yilmaz, R. (2010). Privatization and corruption in transition economies: a panel study //Journal of Economic Policy Reform 13(3). P. 277-284.

159. Krause, S., Mendez, F. (2009). Corruption and Elections: An Empirical Study for A Cross-Section of Countries // Economics and Politics 21(2). P. 179-200.

160. Krueger, A.O. (1974). The Political Economy of the Rent Seeking Society // The American Economic Review 64(3). P. 291-303.

161. Kurer, O. (1993). Clientelism, Corruption, and the Allocation of Resources // Public Choice 77(2). p. 259-273.

162. La Porta, R„ Lopez-De-Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, R.W. (1999). The Quality of Government// The Journal of Law, Economics and Organization 15(1). P. 222-279.

163. Lambert-Mogiliansky, A. (1996). Essays on Corruptions // Department of Economics. Stockholm University. 138 p.

164. Lee, W., Guven, C. (2013). Engaging in corruption: The influence of cultural values and contagion effects at the microlevel // Journal of Economic Psychology 39. P. 287-300.

165. Leff, N.H. (1964). Economic Development through Bureaucratic Corruption // The American Behavioral Scientist 8(3). P. 8-14.

166. Leite, C., Weidmann, J. (1999). Does Mother Nature Corrupt Natural Resources, Corruption, and Economic Growth // IMF Working Paper /99/85.

167. Lien, D.D. (1990). Corruption and allocation efficiency // Journal of Development Economics 33(1). P. 153-164.

168. Lui, F.T. (1985). An Equilibrium Queuing Model of Bribery // Journal of Political Economy 93(4). P. 760-781.

169. Malmendier, U., Schmidt, K. (2012). You Owe Me//NBER Working Paper 18543.

170. Manski, C.F. (2000). Economic Analysis of Social Interactions // The Journal of Economic Perspectives 14 (3). P. 115-136.

171. Marquez, M.A. Salinas-Jimenez, J., Salinas-Jimenez, M. (2011). Exploring differences in corruption: the role of neighboring countries // Journal of Economic Policy Reform 14(1). P. 11-19.

172. Matei, A.I., Popa, F.M. (2009). State in Transition and Corruption - Comparative Analysis // MPRA Paper 19625.

173. Mauro, P. (1995). Corruption and growth // The Quarterly Journal of Economics 110(3). P. 681-712.

174. Mauro, P. (1996). The Effects of Corruption on Growth, Investment, and Government Expenditure // IMF Working Paper 96/98. 28 p.

175. Meagher, P. (2005). Anti-corruption Agencies: Rhetoric Versus Reality // The Journal of Policy Reform 8(1). P. 69-103.

176. Mendez, F., Sepulveda, F. (2006). Corruption, Growth and Political Regimes: Cross Country Evidence// European Journal of Political Economy 22(1). P. 82-98.

177. Mironov, M. (2005). Bad Corruption, Good Corruption and Growth // University of Chicago, Graduate School of Business.

178. Mo, P.-II. (2001). Corruption and economic growth // Journal of Comparative Economics 29(1). P. 66-79.

179. Mookherjee, D., Png, I.P.L. (1995). Corruptible law enforcers: how should they be compensated?//The Economic Journal 105(428). P. 145-159.

180. Moreno, R., Trehan, B. (1997). Location and the Growth of Nations // Journal of Economic Growth 2(4). P. 399-418.

181. Murphy. K„ Shleifer, A., Vishny, R. (1993). Why is Rent-Seeking So Costly to Growth? // American Economic Review 83(2). P. 409-414.

182. Myint, U. (2000). Corruption: Causes, consequences and cures // Asia-Pacific Development Journal 7(2). P. 33-58.

183. Myrdal, G. (2008). Asian Drama: An Inquiry into the Poverty of Nations // Kalyani Publishers. 2284 p.

184. North, D. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance // Cambridge University Press. 159 p.

185. Nye. J.S. (1967). Corruption and Political Development: A Cost-Benefit Analysis // American Political Science Review 61(2). P. 417-427.

186. Olken, B.A. (2006). Corruption and the Costs of Redistribution: Micro Evidence from Indonesia // Journal of Public Economics 90(4-5). P. 853-870.

187. Olken, B.A. (2007). Monitoring Corruption: Evidence from a Field Experiment in Indonesia // Journal of Political Economy 115(2). P. 200-249.

188. Olken, B.A. (2009). Do Television and Radio Destroy Social Capital? Evidence from Indonesian Villages // American Economic Journal: Applied Economics 1(4). P. 1 -33.

189. Olken, B.A., Barron, P. (2009). The Simple Economics of Extortion: Evidence from Trucking in Aceh //Journal of Political Economy 117(3). P. 417-452

190. Osterfeld, D. (1992). Prosperity versus Planning: How Government Stifles Economic Growth // Oxford University Press. 273 p.

191. Persson, T., Tabellini, G„ Trebbi, F. (2003). Electoral Rules and Corruption // Journal of the European Economic Association 1(4). P. 958-989.

192. Plekhanov, A. (2007). Endogenous Corruption in a Federation // The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy 7(1). P. 1-29.

193. Putnam, R.D. (2001). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community // Simon & Schuster. 544 p.

194. Rajeev, K.G., Nelson, M.A. (2007). Are corrupt acts contagious?: Evidence from the United States//Journal of Policy Modeling 29(6). P. 533-555.

195. Reja, B., Talvitie, A. (2000). The Industrial Organization of Corruption: What is the Difference Between Asia and Africa // The Annual Meeting of the International Society for New Institutional Economics, p. 22-24.

196. Rider, B.A.K. (1997). Corruption: The Enemy Within // Kluwer Law International. 388 P-

197. Rijckeghem Van, C., Weder, B. (2001). Bureaucratic corruption and the rate of temptation: do wages in the civil service affect corruption, and by how much? // Journal of Development Economics 65(2). P. 307-331.

198. Ristei, M. (2010). The Politics of Corruption: Political Will and the Rule of Law in Post-Communist Romania // Journal of Communist Studies and Transition Politics 26(3). p. 341-362.

199. Romer, P.M. (1994). New Goods, Old Theory, and the Welfare Costs of Trade Restrictions // Journal of Development Economics 43(1). P. 5-38.

200. Rose-Ackerman, S. (1978). Corruption: A Study in Political Economy // Academic Press. 258 p.

201. Rose-Ackerman, S. (1994). Reducing Bribery in the Public Sector // Corruption and Democracy: Budapest Institute for Constitutional and Legislative Policy. P. 21-28.

202. Rose-Ackerman, S. (1995). High-Level Rent-Seeking and Corruption in African Regimes: Theory and Cases // World Bank Policy Research Working Paper 1780.

203. Rose-Ackerman, S. (1996). Redesigning the State to Fight Corruption: Transparency, Competition and Privatization // World Bank Other Operational Studies 11627.

204. Sandholtz, W., Gray, M.M. (2003). International Integration and National Corruption // International Organization 57(4). P. 761-800.

205. Sarkar, H., Hasan, M.A. (2001). Impact of Corruption on the Efficiency of Investment: Evidence from Cross Country Analysis // Asia-Pacific Development Journal 8(2). P. 111-116

206. Scott, J.C. (1972). Comparative Political Corruption // Prentice-Hall. 166 p.

207. Sedmihradska, L., Haas, J. (2013). Budget transparency and fiscal performance: Do open budgets matter? // University of Finance and Administration ACTA YSFS 7(2). P. 109122.

208. Sequeira. S„ Djankov, S. (2010). An Empirical Study of Corruption in Ports // MPRA Paper 21791.

209. Shah, A. (2007). Tailoring the Fight against Corruption to Country Circumstances // World Bank Report 2007. P. 233-254.

210. Shang-Jin, W. (1997). Why is Corruption So Much More Taxing Than Tax? Arbitrariness Kills // NBER Working Paper 6255, 27 p.

211. Shang-Jin, W. (2000). How Taxing is Corruption on International Investors? // The Review of Economics and Statistics MIT Press 82(1). P. 1-11.

212. Shleifer, A., Vishny, R.W. (1993). Corruption // Quarterly Journal of Economics 108(3). P. 599-617.

213. Sutter, D. (2006). Media Scrutiny and the Quality of Public Officials» // Public Choice 129(1). P. 25-40.

214. Svensson, J. (2005). Eight Questions about Corruption // Journal of Economic Perspectives 19(3). P. 19-42.

215. Swaleheen, M., Stansel, D. (2007). Economic Freedom, Corruption and Growth // The Cato Journal 27(3), 2007. P. 343-358.

216. Swamy, A.V., Knack, S., Lee, Y., Azfar, O. (2001). Gender and Corruption // Journal of Development Economics 64 (1). P. 25-55.

217. Tanzi, V. (1998). Corruption around the world: Causes, consequences, scope, and cures // IMF Staff Papers 45(4). P. 559-594.

218. Tanzi, V., Davoodi, H. (1997). Corruption, Public Investment and Growth // IMF Working Paper 97/139.

219. Tanzi, V., Davoodi, H. (2000). Corruption, Growth and Public Finances // IMF Working Paper 00/182.

220. Tavares, S. (2005). Does Rapid Liberalization Increase Corruption? // EconWPA Public Economics 0507003.

221. Tavares. S. (2007). Do Freedom of Information Laws Decrease Corruption? // MPRA Paper 3560.

222. Teodorescu, D., Andrei, T. (2007). Local Governance and Corruption of a Country in the Process of Joining the European Union // Romanian Journal of Economic Forecasting 4(4). P. 49-60.

223. Treisman, D. (2000) The causes of corruption: a cross-national study // Journal of Public Economics 76(3). P. 399-457.

224. Tullock, G. (1996). Corruption Theory aAnd Practice // Contemporary Economic Policy 14(3). P. 6-13.

225. Vasin, A.A., Agapova, O. (1993). Game Theoretic Model of The Tax Inspection Organization // International Year-Book of Game Theory and Applications 1. P. 83-94.

226. Vinod, T. (2000). The Quality of Growth // World Bank Publications. 262 p.

227. Waterbury, J. (1973). Endemic and Planned Corruption in a Monarchical Regime // World Politics 25(4). P. 533-555.

228. Wei, L. (2001). Corruption and Resource Allocation: Evidence from China // William Davidson Institute Working Papers Series 396, 24 p.

229. Wei, S.-J. (1999). Corruption in economic development - beneficial grease, minor annoyance, or major obstacle? // Policy Research Working Paper Series 2048, 30 p.

230. Williams, R.. Doig, A. (2000). Controlling Corruption // Edward Elgar Pub. 631 p.

231. Wilson, J.Q., Kelling, G.L. (1982). Broken Windows: The Police and Neighborhood Safety // The Atlantic Monthly 249(3). P. 29-38.

232. World Bank. (1997). Helping Countries Combat Corruption: The Role of the World Bank // The World Bank, 69 p.

233. Fighting Corruption: A Corporate Practice Manual: http://www.iccwbo.org/home/news_archives/2004/anti_corruption_day.asp

234. Hariyadi M. Jakarta, Islamic leaders liken corrupt politicians to infidels // AsiaNews. -2010: http://www.asianews.it/news-en/Jakarta,-Islamic-leaders-liken-corrupt-politicians-to-infidels-19255.html

235. How do you define corruption? Frequently Asked Questions about Corruption / Transparency International. - 2010: http://www.transparency.org/news_room/faq/corruption _laq. Accessed: 10. August, 2010

236. ICC Rules of Conduct to Combat Extortion and Bribery in International Business Transactions: http://www.iccwbo.org/id904/index.html

237. Ten Things You Did Not Know About the World Bank and Anti-Corruption: http://go.worldbank.org/MRlY8R0ZA0

Приложение 1. Статистические данные

Таблица 1 - ИВК для ALADI, 2003-2011 гг.

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Argentina 1 5 2 5 2,8 2,9 2,9 2,9 2,9 2,9 3,0

Bolivia 2,3 2,2 2,5 2,7 2,9 3 2,7 2,8 2,76

Brazil 3,9 3,9 3,7 3,3 3,5 3,5 3,7 3,7 3,8

Chile 7,4 7,4 7,3 7,3 7,0 6,9 6,7 7,2 7,2

Colombia 3,7 3,8 4,0 3,9 3,8 3,8 3,7 3,5 3,5

Cuba 4,6 3,7 3,8 3,5 4,2 4,3 4,4 3,7 4,16

Ecuador 2,2 2,4 2,5 2,3 3,0 2,0 2,2 2,5 2,7

Mexico 3,6 3,6 3,5 3,3 3,5 3,6 3,3 3,1 3,0

Panama 3,4 3,7 3,5 3,1 3,2 3,4 3,4 3,6 3,3

Paraguay 1,6 1,9 2,1 2,6 2,4 2,4 2,1 2,2 2,22

Peru 3,7 3,5 3,5 3,3 3,5 3,6 3,7 3,5 3,4

Uruguay 5,5 6,2 5,9 6,4 6,7 6,9 6,7 6,9 7,0

Venezuela 2,4 2,3 2,3 2,3 2,0 1,9 1,9 2 1,9

Таблица 2 - ИВК для CEFTA, 1999-2011 гг.

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Bulgaria 3,3 3,5 3,9 4,0 3,9 4,1 4,0 4,0 4,1 3,6 3,8 3,6 3,3

Czech R. 4,6 4,3 3,9 3,7 3,9 4,2 4,3 4,8 5,2 5,2 4,9 4,6 4,4

Hungary 5,2 5,2 5,3 4,9 4,8 4,8 5,0 5,2 5,3 5,1 5,1 4,7 4,6

Poland 4,2 4,1 4,1 4,0 3,6 3,5 3,4 3,7 4,2 4,6 5 5,3 5,5

Romania 3,3 2,9 2,8 2,6 2,8 2,9 3,0 3,1 3,7 3,8 3,8 3,7 3,6

Slovak R. 3,7 3,5 3,7 3,7 3,7 4,0 4,3 4,7 4,9 5,0 4,5 4,3 4,0

Slovenia 6 5,5 5,2 6,0 5,9 6,0 6,1 6,4 6,6 6,7 6,6 6,4 5,9

Таблица 3 - ИВК для NAFTA, 1998-2011 гг.

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Canada 9,2 9,2 9,2 8,9 9,0 8,7 8,5 8,4 8,5 8,7 8,7 8,7 8,9 8,7

Mexico 3,3 3,4 3,3 3,7 3,6 3,6 3,6 3,5 3,3 3,5 3,6 3,3 3,1 3,0

USA 7,5 7,5 7,8 7,6 7,7 7,5 7,5 7,6 7,3 7,2 7,3 7,5 7,1 7,1

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Argentina 2,8 2,5 2,5 2,8 2,9 2,9 2,9 2,9 2,9 3,0

Brazil 4,0 3,9 3,9 3,7 3,3 3,5 3,5 3,7 3,7 3,8

Paraguay 1,7 1,6 1,9 2,1 2,6 2,4 2,4 2,1 2,2 2,22

Uruguay 5,1 5,5 6,2 5,9 6,4 6,7 6,9 6,7 6,9 7,0

Ta6jinua 5 - HBK xnx Eurozone, 1998-2010 rr.

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Austria 7,5 7,6 7,7 7,8 7,8 8,0 8,4 8,7 8,6 8,1 8,1 7,9 7.9

Belgium 5,4 5,3 6J 6,6 7,1 7,6 7,5 7,4 7,3 7,1 7,3 7,1 7,1

Finland 9,6 9,8 10 9,9 9,7 9,7 9,7 9,6 9,6 9,4 9,0 8,9 9,2

France 6,7 6,6 6,7 6,7 6,3 6,9 7,1 7,5 7,4 7,3 6,9 6,9 6,8

Germany 7,9 8 7,6 7,4 7,3 7,7 8,2 8,2 8,0 7,8 7,9 8 7,9

Greece 4,9 4,9 4,9 4,2 4,2 4,3 4,3 4,3 4,4 4,6 4,7 3,8 3,5

Ireland 8,2 7,7 7,2 7,5 6,9 7,5 7,5 7,4 7,4 7,5 7,7 8 8

Italy 4,6 4,7 4,6 5,5 5,2 5,3 4,8 5,0 4,9 5,2 4,8 4,3 3,9

Luxembourg 8,7 8,8 8,6 8,7 9,0 8,7 8,4 8,5 8,6 8,4 8,3 8,2 8,5

Netherlands 9 9 8,9 8,8 9,0 8,9 8,7 8,6 8,7 9,0 8,9 8,9 8,8

Portugal 6,5 6,7 6,4 6,3 6,3 6,6 6,3 6,5 6,6 6,5 6,1 5,8 6

Spain 6,1 6,6 7 7,0 7,1 6,9 7,1 7,0 6,8 6,7 6,5 6,1 6,1

TaÖJiHua 6 - HBK fljra EFTA, 1998-2011 rr.

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Iceland 9.3 9.2 9.1 9.2 9.4 9,6 9,5 9,7 9,6 9,2 8,9 8,7 8,5 8,3

Norway 9 vc 8,6 8,5 8.8 8.9 8,9 8.8 8,7 7,9 8,6 8.6 9.0

Switzerland 8,9 8,9 8.6 8,4 8,5 8.8 9,1 9,1 9,1 9,0 9.0 9 8.7 8.8

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Argentina 3,5 2,8 2,5 2 5 2,8 2,9 2,9 2,9 2,9 2,9 3,0

Australia 8,5 8,6 8,8 8,8 8,8 8,7 8,6 8,7 8,7 8,7 8,8

Austria 7,8 7,8 8,0 8,4 8,7 8,6 8,1 8,1 7,9 7,9 7,8

Bangladesh 0,4 1,2 1,3 1,5 1,7 2,0 2,0 2,1 2,4 2,4 2,7

Belgium 6,6 7,1 7,6 7,5 7,4 7,3 7,1 7,3 7,1 7,1 7,5

Bolivia 2 2,2 2,3 2,2 2,5 2,7 2,9 3 2,7 2,8 2,76

Brazil 4,0 4,0 3,9 3,9 3,7 3,3 3,5 3,5 3,7 3,7 3,8

Bulgaria 3,9 4,0 3,9 4,1 4,0 4,0 4,1 3,6 3,8 3,6 3,3

Cameroon 2,0 9 1 1,8 2,1 2,2 2,3 2,4 2,3 2,2 2,2 2,5

Canada 8,9 9,0 8,7 8,5 8,4 8,5 8,7 8,7 8,7 8,9 8,7

Chile 7,5 7,5 7,4 7,4 7,3 7,3 7,0 6,9 6,7 7,2 7,2

China 3,5 3,5 3,4 3,4 3,2 3,3 3,5 3,6 3,6 3,5 3,6

Colombia 3,8 3,6 3,7 3,8 4,0 3,9 3,8 3,8 3,7 3,5 3,5

Costa Rica 4,5 4,5 4,3 4,9 4,2 4,1 5,0 5,1 5,3 5,3 4,8

Croatia 3,9 3,8 3,7 3,5 3,4 3,4 4,1 4,4 4,1 4,1 4,0

Czech R. 3,9 3,7 3,9 4,2 4,3 4,8 5,2 5,2 4,9 4,6 4,4

Denmark 9,5 9,5 9,5 9,5 9,5 9,5 9,4 9,3 9,3 9,3 9,4

Dominican R. 3,1 3,5 3,3 2,9 3,0 2,8 3,0 3,0 3 3 2,6

Ecuador 2,3 2,2 1 0 2,4 2,5 2,3 3,0 2,0 • 2,2 2,5 2,7

Egypt 3,6 3,4 3,3 3,2 3,4 3,3 2,1 2,8 2,8 3,1 2,9

El Salvador 3,6 3,4 3,7 4,2 4,2 4,0 2,9 3,9 3,4 3,6 3,4

Estonia 5,6 5,6 5,5 6,0 6,4 6,7 6,5 6,6 6,6 6,5 6,4

Finland 9,9 9,7 9,7 9,7 9,6 9,6 9,4 9,0 8,9 9,2 9,4

France 6,7 6,3 6,9 7,1 7,5 7,4 7,3 6,9 6,9 6,8 7,0

Germany 7,4 7,3 7,7 8,2 8,2 8,0 7,8 7,9 8 7,9 8,1

Ghana 3,4 3,9 3,3 3,6 3,5 3,3 3,7 3,9 3,9 4,1 3,9

Greece 4,2 4,2 4,3 4,3 4,3 4,4 4,6 4,7 3,8 3,5 3,4

Guatemala 2,9 2,5 2,4 2,2 2,5 2,6 2,8 3,1 3,4 3,2 2,7

I Ionduras 2,7 2,7 2,3 2,3 2,6 2,5 2,5 2,6 2,5 2,4 2,6

Hong Kong 7,9 8,2 8,0 8,0 8,3 8,3 8,3 8,1 8,2 8,4 8,4

Hungary 5,3 4,9 4,8 4,8 5,0 5,2 5,3 5,1 5,1 4,7 4,6

Iceland 9,2 9,4 9,6 9,5 9,7 9,6 9,2 8,9 8,7 8,5 8,3

India 2,7 2,7 2,8 2,8 2,9 3,3 3,5 3,4 3,4 3,3 3,1

Indonesia 1,9 1,9 1,9 2,0 2,2 2,4 2,3 2,6 2,8 2,8 3,0

Ireland 7,5 6,9 7,5 7,5 7,4 7,4 7,5 7,7 8 8 7,5

Israel 7,6 7,3 7,0 6,4 6,3 5,9 6,1 6,0 6,1 6,1 5,8

Italy 5,5 5,2 5,3 4,8 5,0 4,9 5,2 4,8 4,3 3,9 3,9

Japan 7,1 7,1 7,0 6,9 7,3 7,6 7,5 7,3 7,7 7,8 8,0

Jordan 4,9 4,5 4,6 5,3 5,7 5,3 4,7 5,1 5 4,7 4,5

Kazakhstan 2,7 2,3 2,4 2,6 2,6 2,1 2,2 2,7 2,9 2,7

Kenya 2,0 1,9 1,9 2,1 2,1 2,2 2,1 2,1 2,2 2,1 2,2

Latvia 3,4 3,7 3,8 4,0 4,2 4,7 4,8 5,0 4,5 4,3 4,2

Lithuania 4,8 4,8 4,7 4,6 4,8 4,8 4,8 4,6 4,9 5 4,8

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Malawi 3,2 2,9 2,8 2,8 2,8 2,7 2,7 2,8 3,3 3,4 3,0

Malaysia 5,0 4,9 5,2 5,0 5,1 5,0 5,1 5,1 4,5 4,4 4,3

Mauritius 4,5 4,5 4,4 4,1 4,2 5,1 4,7 5,5 5,4 5,4 5,1

Mexico 3,7 3,6 3,6 3,6 3,5 3,3 3,5 3,6 3,3 3,1 3,0

Moldova 3,1 2,1 2,4 2,3 2,9 3,2 2,8 2,9 3,3 2,9 2,9

Namibia 5,4 5,7 4,7 4,1 4,3 4,1 4,5 4,5 4,5 4,4 4,4

Netherlands 8,8 9,0 8,9 8,7 8,6 8,7 9,0 8,9 8,9 8,8 8,9

New Zealand 9,4 9,5 9,5 9,6 9,6 9,6 9,4 9,3 9,4 9,3 9,5

Nigeria 1,0 1,6 1,4 1,6 1,9 2,2 2,2 2,7 2,5 2,4 2,5

Norway 8,6 8,5 8,8 8,9 8,9 8,8 8,7 7,9 8,6 8,6 9,0

Pakistan 2,3 2,6 7 5 2,1 2,1 2,2 2,4 2,5 2,4 2,3 17 5

Panama 3,7 3,0 3,4 3,7 3,5 3,1 3,2 3,4 3,4 3,6 3,3

Peru 4,1 4,0 3,7 3,5 3,5 3,3 3,5 3,6 3,7 3,5 3,4

Philippines 2,9 2,6 ^ 5 2,6 2,5 2,5 2,5 2,3 2,4 2,4 2,6

Poland 4,1 4,0 3,6 3,5 3,4 3,7 4,2 4,6 5 5,3 5,5

Portugal 6,3 6,3 6,6 6,3 6,5 6,6 6,5 6,1 5,8 6 6,1

Romania 2,8 2,6 2,8 2,9 3,0 3,1 3,7 3,8 3,8 3,7 3,6

Russia 2,3 2,7 2,7 2,8 2,4 2,5 2,3 2,1 2,2 2,1 2,5

Senegal 2,9 3,1 3,2 3,0 3,2 3,3 3,6 3,4 3,0 2,9 2,9

Slovak R. 3,7 3,7 3,7 4,0 4,3 4,7 4,9 5,0 4,5 4,3 4,0

Slovenia 5,2 6,0 5,9 6,0 6,1 6,4 6,6 6,7 6,6 6,4 5,9

S. Africa 4,8 4,8 4,4 4,6 4,5 4,6 5,1 4,9 4,7 4,5 4,1

S. Korea 4,2 4,5 4,3 4,5 5,0 5,1 5,1 5,6 5,5 5,4 5,4

Spain 7,0 7,1 6,9 7,1 7,0 6,8 6,7 6,5 6,1 6,1 6,2

Sweden 9,0 9,3 9,3 9,2 9,2 9,2 9,3 9,3 9,2 9,2 9,3

Switzerland 8,4 8,5 8,8 9,1 9,1 9,1 9,0 9,0 9 8,7 8,8

Tanzania 2,2 2,7 2,5 2,8 2,9 2,9 3,2 3,0 2,6 2,7 3,0

Thailand 3 3,2 3,3 3,6 3,8 3,6 3,3 3,5 3,4 3,5 3,4

Trinidad & Tobago 5,3 4,9 4,6 4,2 3,8 3,2 3,4 3,6 3,6 3,6 3,2

Tunisia 5,3 4,8 4,9 5,0 4,9 4,6 4,2 4,4 4,2 4,3 3,8

Turkey 3,6 3,2 3,1 3,2 3,5 3,8 4,1 4,6 4,4 4,4 4,2

Uganda 1,9 2,1 2,2 2,6 2,5 2,7 2,8 2,6 2 5 2,5 2,4

Ukraine 2,1 2,4 2,3 2,2 2,6 2,8 2,7 2,5 2,2 2,4 2,3

UK 8,3 8,7 8,7 8,6 8,6 8,6 8,4 7,7 7,7 7,6 7,8

Uruguay 5,1 5,1 5,5 6,2 5,9 6,4 6,7 6,9 6,7 6,9 7,0

USA 7,6 7,7 7,5 7,5 7,6 7,3 7,2 7,3 7,5 7,1 7,1

Venezuela 2,8 2,5 2,4 1 3 2,3 2,3 2,0 1,9 1,9 2 1,9

Vietnam 2,6 2,4 2,4 2,6 2,6 2,6 2,6 2,7 2,7 2,7 2,9

Zambia 2,6 2,6 1 5 2,6 2,6 2,6 2,6 2,8 3 3 3,2

Таблица 8 - ВВП на душу населения по 82 странам, 2001 -2011 гг., долл. США194

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Argentina 7 418 2 656 3 439 4 0-18 4 782 5 541 6 705 8 270 7 708 9 162 10 959

Australia 19 317 21 422 26 938 32 340 35 635 37 318 44 655 48 819 45 249 56 098 66 371

Austria 23 854 25 769 31 341 35 720 37 143 39 339 45 246 49 915 45 991 45 306 49 688

Bangladesh 362 374 404 432 440 464 520 588 653 723 767

Belgium 22 671 24 607 30 155 34 835 36 187 38 086 43 486 47 790 44 139 43 593 46 989

Bolivia 945 897 897 955 1 016 1 197 1 352 1 656 1 708 1 900 2 264

Brazil 3 190 2 867 3 085 3 654 4 787 5 869 7281 8 704 8 472 11 089 12 789

Bulgaria 1 758 2 043 2 654 3 262 3753 4 329 5 520 6 855 6 433 6 374 7 308

Cameroon 603 663 807 909 930 979 1 084 1 224 1 114 1 100 1 225

Canada 23 100 23 467 27 402 31 104 35 205 39 302 43 306 45 171 39 719 46 283 50 496

Chile 4 561 4 421 4 783 6 174 7 564 9 410 10 417 10 706 10 203 12 610 14 403

China 1 038 1 132 I 270 1 486 1 726 2 064 2 645 3 404 3 740 4 423 5 417

Colombia 2 407 2 367 2 263 2 804 3418 3 702 4 794 5 293 5 149 6 259 7 114

Costa Rica 4 199 4213 4 281 4 450 4 680 5 174 5 924 6 582 6 359 7 939 8 874

Croatia 5 192 5 974 7 689 9 239 10 082 U 231 13 386 15 694 14 050 13 449 14 182

Czech R. 6 270 7 684 9 339 11 162 12 726 14 474 17 544 21 715 18 739 18814 20 436

Denmark 30 000 32 390 39 495 45 340 47 617 50 554 57 171 62 800 56 449 56 369 59 709

Dominican R. 2 927 2 604 2315 2431 3713 3 837 4 379 4 777 4 815 5 227 5 545

Ecuador 1 641 1 879 2 129 2 411 2 689 2 992 3 216 3 775 3 570 3 920 4 428

'■'gypt 1 474 1 326 1 209 1 149 1 283 1 506 1 771 2 160 2 453 2 776 2 932