Корпоративное управление в промышленности: Стратегически ориентированный подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ануфриева, Алена Александровна

• Ануфриева, Алена Александровна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ануфриева, Алена Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ.

1.1 Теоретические основы организации корпоративного управления: опыт развитых стран.!. д^ 1.2 Особенности российской модели корпоративного управления и проблема ^ ее низкой эффективности.

1.3 Взаимоотношения менеджеров и собственников в системе корпоративного управления.

ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИ ОРИЕНТИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

2.1 Методический подход к формированию стратегически ориентированной системы корпоративного управления.

2.2 Организационный механизм стратегически ориентированного корпоративного управления.

4 2.3 Оценка эффективности системы корпоративного управления.

ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИ ОРИЕНТИРОВАННОГО ПОДХОДА К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

3.1 Предприятия химического комплекса в формирующейся системе корпоративного управления.

3.2 Апробация методики создания стратегически ориентированной системы корпоративного управления.

3.3 Практические аспекты внедрения норм стратегически ориентированного управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Корпоративное управление в промышленности: Стратегически ориентированный подход»

Актуальность темы исследования. Сложившиеся в результате массовой приватизации структура и характер частной собственности явились первопричинами кризисного состояния многих российских предприятий. Процессы разгосударствления, перераспределения собственности, создания новых организационно-правовых форм не привели к появлению эффективных собственников в большинстве компаний. Несовершенство финансового рынка, практика недобросовестных корпоративных захватов с использованием аффилированных структур, значительная роль органов власти в управлении компаниями, доминирование нерыночных мотивов при принятии решений, отсутствие действенных стимулов к повышению конкурентоспособности определили признаки формирующейся в России системы корпоративного управления.

Со второй половины 1990-х годов стали очевидными новые акценты проблемы - неразвитость взаимоотношений собственников и менеджеров, без совершенствования которых невозможно формирование эффективной модели корпоративного управления. Сверхвысокая концентрация акционерного капитала (в 2003 г. 60% крупнейших российских предприятий имели контролирующего акционера) и отсутствие механизмов контроля деятельности исполнительных органов корпораций, обусловленные слиянием функций менеджера и собственника, наряду с информационной закрытостью стали серьезным препятствием для роста эффективности, привлечения иностранных инвестиций, выхода на внешние рынки.

Сегодня около 70% западных фондов рассматривают повышение уровня корпоративного управления в качестве важнейшего условия сотрудничества с российскими компаниями. В России инвесторы готовы платить премию в размере 38% за долю в компаниях с высоким уровнем корпоративного управления, тогда как данный показатель для акций американских компаний составляет 14%. В связи с этим поиск новых подходов к совершенствованию системы корпоративного управления в российской промышленности является очень актуальным.

В настоящее время основное внимание в этой области уделяется институциональным преобразованиям, развитию законодательства и судебной системы. Однако улучшение внешних механизмов приведет к росту экономики, если станут эффективными системы управления в самих компаниях. Это обусловливает актуальность совершенствования внутрикорпоративных механизмов управления, развития системы принятия стратегических решений, оценки и контроля управленческой деятельности и применения стратегически ориентированного подхода к построению эффективной системы корпоративного управления в российских условиях.

Степень научной разработанности проблемы. Концепция корпоративного управления сформировалась во многом под влиянием агентской теории, важнейший вклад в разработку которой внесли А. Берле, С. Гроссман, М. Дженсен, У. Меклинг, Г. Минз, С. Росс, Ю. Фама, О. Харт. Теоретические основы диссертационного исследования базируются на их трудах, а также результатах исследований финансовых систем Э. Берглофа, А. Гершенкрона, Р. Голд-смита, Дж. Зисмана, К. Мейера, А. Пигу и других. При оценке зарубежного опыта формирования систем корпоративного управления в работе использованы труды И. Ансоффа, М. Аоки, Р. Вишны, П. Друкера, P. JIa Порта, Ф. Лопес-де-Силанеса, М. Портера, П. Самуэльсона, М. Хесселя, Д. Чархэма, Э. Чембер-лина, А. Шлейфера и других.

Рассмотрение российской специфики корпоративного управления в диссертации основано на научных работах С.Б. Авдашевой, С. Аукуционека, М. Афанасьева, В.Ф. Басаргина, И.В. Беликова, Д.Ю. Голубкова, Т.Г. Долгопятовой, А. Дынкина, Р. Капелюшникова, А. Клепача, Г.Н. Кондратьева, П.В. Кузнецова, А.Д. Радыгина, Ю.В. Симачева, И.А. Храбровой, Е.В. Чирковой, А.Е. Шастит-ко, P.M. Энтова, A.A. Яковлева и других.

При разработке методики формирования стратегически ориентированной системы корпоративного управления использованы стоимостные методы оценки эффективности менеджмента, концепции управления стоимостью компании, обоснование применимости которых базируется на научных исследованиях П. Дойля, Р. Каплана, А. Кляйнгельда, Т. Коупленда, Д. Нортона, К. Уолша, Э. Хелферта, П. Хорвата, А.Н. Рассказовой, К. Редченко и других авторов.

Анализируя процессы перераспределения собственности и формирования российской системы корпоративного управления, автор обращается к формализованным данным исследовательских центров, таких как Центр корпоративного управления Высшей школы экономики, Институт экономики переходного периода (ИЭПП), Фонд «Бюро экономического анализа» (БЭА), Центр экономических и финансовых разработок, Российский экономический барометр (РЭБ).

Вместе с тем рассмотрение вопросов корпоративного управления в разрезе взаимодействия его основных участников на микроуровне с учетом специфики конкретных компаний, а также адаптации теоретических положений к практике совершенствования системы корпоративного управления в российских условиях является недостаточным и требует углубленных исследований.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в развитии теоретических основ и разработке методических положений по формированию стратегически ориентированной системы корпоративного управления в промышленности.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: уточнить понятие корпоративного управления и выделить основополагающие позиции, которые учитываются в существующих подходах к его определению; выявить важнейшие особенности становления российской системы корпоративного управления в контексте ее сравнения с моделями корпоративного управления в зарубежной практике, определить характер формирующейся в России системы корпоративного управления; оценить достаточность отечественных и зарубежных подходов к формированию эффективных моделей корпоративного управления для решения поставленной в диссертации проблемы; разработать методические положения по формированию стратегически ориентированной системы корпоративного управления; разработать подход к оценке управленческой деятельности в рамках организационного механизма корпоративного управления, отвечающий требованиям стратегической ориентации; апробировать предложенную методику и определить направления совершенствования отечественной практики корпоративного управления.

Объект исследования — система корпоративного управления в российской промышленности.

Предмет исследования — научно-методические аспекты совершенствования системы корпоративного управления в промышленности на основе стратегически ориентированного подхода.

Теоретической базой исследования послужили труды зарубежных и отечественных ученых, посвященные проблеме корпоративного управления, процессу принятия стратегических решений, согласованию интересов участников корпоративных отношений; данные исследовательских центров; материалы научных конференций в области организации корпоративного управления. Теоретическую основу диссертации составили положения экономической теории, экономики промышленности, теории организации, стратегического управления, финансового менеджмента.

Методологической основой исследования являются такие методы научного исследования, как: системный подход; методы ситуационного и сравнительного анализа, используемые при межстрановом анализе моделей корпоративного управления; методы экспертных оценок и стратегического анализа, методы оценки и управления стоимостью компании.

Информационная база исследования. Результаты исследования основываются на использовании нормативно-правовой базы, регулирующей корпоративные отношения на территории Российской Федерации, данных Федеральной службы государственной статистики, ФКЦБ РФ, информации периодических изданий, ресурсов глобальной информационной сети Интернет, материалов обследований независимых аналитических организаций, данных отчетности промышленных предприятий.

Основные результаты, полученные в процессе исследования:

1. Систематизированы подходы к определению понятия корпоративного управления, что позволило выделить основополагающие элементы, которые в них учитываются: цели, функции корпоративного управления; состав участников корпоративных отношений; интересы субъектов корпоративной среды; механизмы, обеспечивающие согласование интересов.

2. Показано, что формирующаяся в российской практике закрытая модель корпоративного управления с высококонцентрированной инсайдерской собственностью при ограниченных возможностях внешнего контроля препятствует внедрению прогрессивных методов управления.

3. Предложен подход к совершенствованию системы корпоративного управления, позволяющий решить проблему взаимоотношений собственников и менеджеров за счет объединения их усилий в повышении стоимости компании, улучшения процесса принятия стратегических решений, обеспечения комплексной оценки и контроля управленческой деятельности.

4. Адаптирована зарубежная система сбалансированных показателей к выбору стратегий развития компании и оценке эффективности взаимодействия менеджеров и собственников путем интеграции в ее структуру показателя экономической добавленной стоимости, ориентирующего процесс принятия решений на достижение стратегических результатов, объединяющих интересы основных участников деятельности компании.

5. Дополнено представление об организационном механизме корпоративного управления за счет разработки и внедрения стратегически ориентированных норм, регламентирующих взаимоотношения основных участников внутрикорпоративной деятельности.

Обоснованность и достоверность полученных выводов и результатов основывается на использовании значительного числа исследований отечественных и зарубежных авторов, занимающихся теорией и практикой корпоративного управления, данных финансовой отчетности промышленных предприятий, широкомасштабных исследований в области поставленной проблемы, отраслевых аналитических материалов и подтверждается их внедрением в практику деятельности компаний и учебный процесс.

Элементы научной новизны заключаются в следующем:

1. Расширено понятие корпоративного управления за счет уточнения и учета комплекса элементов: системы представления интересов участников корпоративных отношений, принципов взаимодействия между ними, механизмов внешнего и внутреннего корпоративного контроля, тогда как имеющиеся определения ограничиваются учетом отдельных его аспектов.

2. Разработана комплексная методика формирования стратегически ориентированной системы корпоративного управления, в состав которой входят алгоритм совместной деятельности собственников и менеджеров, описание процесса принятия и реализации стратегических решений, учитывающего интересы основных участников корпоративных отношений и механизм согласования частных интересов с общей стратегией, оценка управленческой деятельности, основанная на использовании критериев, увязанных с ключевыми факторами стоимости компании.

3. Дополнена методика оценки эффективности системы корпоративного управления за счет комплексного использования количественного и качественного критериальных показателей, отражающих изменение стоимости компании и соблюдение стандартов корпоративного управления.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные положения предложенного подхода могут быть использованы в качестве научной основы для построения эффективной системы корпоративного управления на российских промышленных предприятиях.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут применяться при совершенствовании системы принятия стратегических решений и оценки управленческой деятельности, разрешая конфликт противоречивых интересов участников корпоративных отношений.

Результаты исследования могут быть использованы в программах обучения персонала компаний и для разработки спецкурса «Корпоративное управление». Апробация результатов работы. Основные результаты и рекомендации автора использованы в госбюджетной теме «Адаптация систем управления предприятий к условиям внешней среды», выполняемой в Байкальском государственном университете экономики и права. Тема является составной частью целевой комплексной программы научных исследований Байкальского государственного университета экономики и права на 2000 - 2008 гг., раздел 1.4. Концептуальное моделирование социальных процессов (справка о внедрении).

Практические результаты исследования использованы в программе повышения эффективности системы корпоративного управления Холдинговой группы «Нитол» и при совершенствовании работы отдела корпоративного управления ООО «Усольехимпром» (акт о внедрении). Рекомендации по повышению эффективности и оценке корпоративного управления приняты к использованию в практику деятельности данных компаний.

Основные выводы и практические результаты диссертационного исследования докладывались на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава, докторантов и аспирантов БГУЭП (2002, 2003, 2004 гг.), а также трех международных конференциях:

- международной научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы формирования новой экономики в России» (г. Иркутск, 21 мая 2004 г.);

- международной научно-практической конференции «Развитие социально-экономических систем и механизмы их совершенствования» (г. Иркутск, 21-22 мая 2004 г.);

- международной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные проблемы современной науки» (г. Самара, 7-9 сентября 2004 г.).

Результаты научного исследования отражены в 9 публикациях общим объемом^,5 печатных листа (из них авторских - 2,35).

Основные положения и выводы диссертационного исследования использованы в учебном процессе БГУЭП при совершенствовании курса «Менеджмент» (справка о внедрении).

Структура и содержание работы. Цель и задачи исследования определили объем и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заклю

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ануфриева, Алена Александровна

Результаты исследования подтвердили, что реализация особенностей корпоративного управления в России требует формирования системы, позволяющей выработать правила внутрикорпоративного взаимодействия и регулирования взаимоотношений его участников. Основной ограничивающий фактор совершенствования системы в России - отсутствие развитых внешних механизмов корпоративного контроля (фондовый рынок, рынок корпоративного контроля, правовая сфера). В условиях, когда внешние механизмы контроля не могут компенсировать недостатки внутренних механизмов и выступать в качестве дисциплинирующих механизмов разрешения внутреннего конфликта интересов, необходимо создавать соответствующую систему корпоративного управления в рамках компании, в частности, предполагающую активную роль совета директоров.

Несмотря на то, что эффективность корпоративного управления в рамках отдельных компаний не может быть определена вне связи с институциональной средой и финансовой инфраструктурой, рассмотрение этих факторов как заданных экзогенно, требующих эволюционных изменений, ограничивает познания о предмете исследования. С одной стороны необходимо создавать благоприятные макроэкономические условия, развивать рыночную инфраструктуру, что и наблюдается на уровне государства. С другой - нужно решать вопросы, связанные со стратегической проблемой корпоративного управления.

Корпоративное управление на микроуровне имеет существенный потенциал совершенствования, который, в частности, заключается в использовании стратегически ориентированного подхода, который позволяет решить проблему взаимоотношений собственников и менеджеров за счет улучшения внутренних механизмов корпоративного контроля: объединения усилий менеджеров и собственников в повышении стоимости компании, улучшения процесса принятия стратегических решений, обеспечения комплексной оценки и контроля управленческой деятельности.

В данном подходе обоснована роль внутренних каналов формирования стоимости российских компаний, связанных с корпоративным управлением: качество комплекса внутренних механизмов корпоративного управления (совет директоров, система принятия решений, нормы корпоративного поведения).

Полученные результаты позволили говорить о замене сбалансированной, которая в нестабильных условиях России теряет свои преимущества, на стратегически ориентированную систему корпоративного управления, подразумевающую не только создание эффективного механизма мониторинга за деятельностью менеджеров, но и улучшение процесса принятия стратегических решений. В результате изначального ориентирования на англосаксонскую модель регулирования и выстраивания под нее национального корпоративного законодательства, сегодняшние отечественные крупные и средние предприятия несут издержки, характерные для англосаксонской модели корпоративного управления и не могут извлечь выгоды, характерные для концентрированной структуры собственности и контроля. Предложенный подход снимает противоречия между навязанными нормами и правилами (ориентированными на модель распыленной собственности) и существующими экономическими тенденциями (высокой степени концентрации собственности). При таком подходе сглаживаются противоречия между менеджментом и собственностью, между правовыми нормами и мотивациями экономических агентов, между частными и общественными целями, что в целом обеспечивает конкурентоспособность компаний.

Стратегически ориентированный подход к совершенствованию системы корпоративного управления подразумевает применение как общепризнанных инструментов менеджмента, так и оригинальных разработок, доказавших практическую пригодность в российских условиях ведения бизнеса.

Основной результат применения этих инструментов — коррекция бизнес-системы, отвечающей долгосрочным требованиям собственников, учитывающей интересы ключевых участников корпоративных отношений; прозрачность и управляемость компании; исключение второстепенных проектов и концентрация ресурсов на решении первоочередных задач; четкое разграничение и баланс полномочий и ответственности между собственниками и менеджерами.

Построение стратегически ориентированной системы корпоративного управления позволяет российским компаниям улучшить ключевые показатели деятельности, повысить эффективность за счет концентрации внимания на ключевых стратегических вопросах и создания адекватной организационной и информационной системы для принятия решений.

Использование результатов диссертации следует рассматривать как основу для совершенствования системы корпоративного управления в российских корпорациях и формирования эффективной модели корпоративного управления в России. Решение проблем корпоративного управления стало существенным фактором, способствующим экономическому росту, значение которого будет повышаться по мере того, как будут исчерпываться иные возможности роста.

Стратегически ориентированная система корпоративного управления в условиях институциональной среды, обеспечивающей защиту прав собственности и условия для конкуренции, позволит генерировать нововведения, что существенно для устойчивого роста российской экономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации исследована проблема корпоративного управления, которая теоретически связана с разделением собственности и управления и, как следствие, конфликтом интересов собственников и менеджеров, практически на микроуровне - с решением задачи обеспечения согласованности интересов участников корпоративных отношений. Проведенное исследование позволило развить понятийный аппарат и сформулировать методические рекомендации по совершенствованию системы корпоративного управления в современных российских условиях.

Проблема корпоративного управления достаточно широко освещена в зарубежной и отечественной литературе, однако еще не сформировано единого общепринятого понятия. Широкий диапазон трактовок, их значительная дифференциация обусловили необходимость систематизации подходов к определению и формирования подходящего для современных условий понятия корпоративного управления. Комплексность предложенного автором понятия состоит в том, что оно более полно учитывает элементы, его характеризующие, и уточняет состав и принципы взаимодействия участников корпоративных отношений.

В России проблема построения эффективной системы корпоративного управления усугубляется исторически сжатыми сроками трансформации экономики. Специфическая модель приватизации образца 1992-1994 гг. заложила основные черты корпоративного управления в России, а также наметила главные направления их развития. Если в развитых странах вектор реформ в области корпоративного управления задан особенностями самих моделей, то в России не существует пока как таковой модели корпоративного управления, существуют лишь отдельные элементы, не складывающиеся в целостную систему.

Решение проблем корпоративного управления в России, ориентированного на гармонизацию интересов заинтересованных в деятельности корпорации групп должно исходить из признания того, что инсайдеры выступают ключевой фигурой корпоративных процессов. Следовательно, целевые установки и профессиональные характеристики именно этой категории собственников, а также адекватность сложившейся системы управления и организационного развития интересам внешней и внутренней среды должны обеспечить переход российских предприятий от адаптивного функционирования к развитию.

Доминирующее положение собственника-инсайдера со сравнительно коротким горизонтом принятия решений создало существенные ограничения для ориентированной на инновационный путь развития экономики. Однако период первоначального накопления капитала практически завершен, возможности увеличения масштабов бизнеса за счет приобретения дешевых активов заметно сократились, и главным условием дальнейшего развития компаний становится повышение эффективности их деятельности на основе правильного выбора и реализации стратегии, создания устойчивого баланса интересов ключевых заинтересованных групп, привлечения инвестиций и их рациональном использовании. Реализация стратегии конкретной компании во многом зависит от того, как построены взаимоотношения между ее собственниками и управляющими.

В условиях возросшей политической стабильности, устойчивого роста экономики, развития конкуренции заметно возросло число компаний, которые стали переходить от краткосрочной стратегии получения выгод за счет контроля над финансовыми потоками к долговременному развитию своего бизнеса. Интересы и мотивация инсайдеров объективно менялись по мере концентрации в их руках собственности и контроля. Основные владельцы, особенно в рамках крупнейших интегрированных бизнес-групп, постепенно отходят от непосредственного управления активами, концентрируясь на функциях контроля и стратегического управления. Хотя подавляющее большинство крупных российских собственников по-прежнему играет активную роль в процессе оперативного управления компаниями, формируется слой крупных собственников, осознающих, что эффективная система корпоративного управления способствует достижению устойчивого баланса противоречивых интересов, позволяет контролировать деятельность менеджмента, обеспечивает защиту прав акционеров и повышение рыночной стоимости компании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ануфриева, Алена Александровна, 2005 год

1. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №. 1. Ст. 1;

2. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №. 17. Ст. 1918;

3. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №. 7. Ст. 785;

4. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 05 марта 1999 г. № 46-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №. 10. Ст. 1163;

5. Кодекс корпоративного поведения: одобрен протоколом № 49 от 28 ноября 2001г. Правительства РФ;

6. О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения: Распоряжение ФКЦБ РФ № 421 от 4 апреля 2002 г. / Вестник ФКЦБ. 2002. № 4;

7. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия / С.Б. Авдашева. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 186 е.;

8. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям / М.Д. Аистова. М.: АльпинаПаблишер, 2002. - 287 е.;

9. Акулов В.Б. Фундамент российского мисменеджмента / В.Б. Акулов, М.Н. Рудаков // ЭКО. 2000. № 1. С. 35-48;

10. Алексеев А. В поисках эффективного корпоративного управления / А. Алексеев, И. Лебедянцев // Управление компанией. 2002. № 2. С. 60-63;

11. Аукуционек С., Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий / С. Аукуционек, В. Жуков, Р. Капе-люшников//Вопросы экономики. 1998. № 12. С. 108-127;

12. Афанасьев C.JI. Будущее общество / C.JI. Афанасьев М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2000. 568 е.;

13. Басаргин В.Ф. Анализ закономерностей формирования корпоративного контроля на приватизированных предприятиях / В.Ф. Басаргин, Ю.В. Перевалов // Проблемы прогнозирования. 2000. № 5. С. 120-138;

14. Беликов И.В. Как организовать эффективную работу совета директоров / И.В. Беликов // Журнал для акционеров. 2002. № 1. С. 3-10;

15. Беликов И.В. Российские компании выбор стратегии развития / И.В. Беликов // Журнал для акционеров. 2003. № 4. С. 5-10;

16. Беликов И.В. Собственники и менеджеры / И.В. Беликов // Журнал для акционеров. 2000. № 8. С. 25-30;

17. Беликов И.В., Корпоративное управление и экономический рост в России / И.В. Беликов, Е.Е. Гавриленко, Г.Н. Константинов: Материалы 1-ой Международной конференции, 3-4 июня 2004 г; Москва, 2004. 120 е.;

18. Берлин А. Какие директора нужны советам / А. Берлин // Журнал для акционеров. 2003. № 2. С. 11-14;

19. Берлин А. Реструктуризация системы управления и управление кризисами / А. Берлин, А. Васильченко // Журнал для акционеров. 2002. № 1. С. 1016;

20. Боброва А. Химическая промышленность: очень деньги нужны /А. Боброва // Сегодня в Иркутске. 2002. № 15. С. 4;

21. Бурлацкий А., Роль корпоративного управления в повышении капитализации компании / А. Бурлацкий, Г. Айнбиндер, К. Головнина // Управление компанией. 2003. № 2. С. 15-18;

22. Бусыгин A.B. Эффективный менеджмент: Учебник / A.B. Бусыгин. М.: Изд-во «Финпресс», 2000. - 1056 е.;

23. Валдайцев C.B. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: Учеб. пособие для вузов / C.B. Валдайцев. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 720 е.;

24. Васильев Д. Корпоративное управление в Росси: есть ли шанс для улучшения? / Д. Васильев // Инвестиции в России. 2000. № 9. С. 3-13;

25. Вебер Ю. На пути к активному управлению с помощью показателей электронный ресурс. / Ю. Вебер, У. Шэффер // http://www.iteam.ru;

26. Виноградов А. Российская химия и нефтехимия: рынок акций пока в проекте? / А. Виноградов // Рынок ценных бумаг. 2002. № 8. С. 30-34;

27. Герцог И. Программа выпуска, оборотный капитал и цена компании / И. Герцог // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 3. С. 3-8;

28. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций / Д.Ю. Голубков. М.: Издательский Дом «АЛЬПИНА», 1999. - 272 е.;

29. Губкин A.A. Химический комплекс Кузбасса и Сибири / A.A. Губкин // ЭКО. 2002. № 1.С. 125-142;

30. Гуияр Фр.Ж. Преобразование организации / Фр.Ж. Гуияр, Дж. Н. Келли. -М.: Дело, 2000.-376 е.;

31. Гулькин К.И. Как определить стоимость предприятия / К.И. Гулькин, И.В. Толстов, О.П. Осадчая // ЭКО. 2003. № 5. С. 159-165;

32. Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы / И.Б. Гурков. — М.: ГУ-ВШЭ, 1997.-С. 77-106;

33. Гусев Ю. Корпоративное управление компании и листинг ее ценных бумаг / Ю. Гусев // Управление компанией. 2004. №8. С. 54-57;

34. Гэлбрэйт Д.К. Экономические теории и цели общества / Д.К. Гэлбрэйт: пер. с англ.; под общ. ред. H.H. Ионцева, А.Г. Милейковского. М.: Прогресс, 1979.-406 е.;

35. Данилин О. Принципы разработки ключевых показателей эффективности для промышленных предприятий и практика их применения / О. Данилин // Управление компанией. 2003. № 2. С. 11-14;

36. Дерябина М.А. Корпоративное управление в переходной экономике / М. А. Дерябина // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 39-47;

37. Джафаров Д. «Враждебное» поглощение по-российски: причины популярности банкротств / Д. Джафаров // Управление компанией. 2001. № 5. С. 6264;

38. Джафаров Д. Акционер! Контролируй своего управляющего! / Д. Джафаров // Управление компанией. 2001. № 2. С. 36-39;

39. Дойль П. Маркетинг, ориентированный на стоимость / П. Дойль. СПб.: Питер, 2001.-479 е.;

40. Долгопятова Т.Г. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности / Т.Г. Долгопятова // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 46-60;

41. Достанко П. Корпоративизм, рыночная активность и культура управления / П. Достанко // Проблемы теории и практики управления. 2001. №4. С. 8792;

42. Дранкина Е. Наследники Менделеева / Е. Дранкина, Д. Кабалинский // Эксперт. 2001. № 16. С. 48-56;

43. Евсеев А. Реструктуризация предприятий в условиях кризисной ситуации / А. Евсеев // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 3. С. 9-13;

44. Забелин П.В. Основы корпоративного управления концернами / П.В. Забелин. -М.: «Издательство ПРИОР», 1998. 176 е.;

45. Забулонов А. Отдача на акционерный капитал. Баланс интересов менеджмента корпорации, акционеров и потенциальных инвесторов / А. Забулонов // Рынок ценных бумаг. 2003. № 3. С. 56-60;

46. Ибрагимов Р. Стратегия финансирования и управление стоимостью компании / Р. Ибрагимов // Управление компанией. 2002. № 5- С. 39-44;

47. Ивашковская И.В. Баланс интересов и стратегия компании / И.В. Иваш-ковская, Г.Н. Константинов // Журнал для акционеров. 2002. № 1. С. 17-21;

48. Ивашковская И.В. Корпоративное управление и стратегия электронный ресурс. / И.В. Ивашковская, Г.Н. Константинов // Ьир:// www.cgc.hse. ги;

49. Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров / М.Г. Ионцев. М.: Ось-89, 1999. — 143 е.;

50. Кадочников Д.В. Права собственности и корпоративное управление в российской экономике / Д.В. Кадочников // Вестник молодых ученых. 2001. № 2. С. 60-68;

51. Как работают японские предприятия: сокр. пер. с англ. / под ред. Я. Мондена и др.; науч. ред. и авт. предисл. Д.М. Бобрышев. М.: Экономика, 1989.-262 е.;

52. Калин A.A. Реалии и перспективы формирования российской модели корпоративного управления / A.A. Калин // Финансы и кредит. 2001. № 3. С. 2839;

53. Калинин Д. Новые методы оценки стоимости компаний и принятия инвестиционных решений / Д. Калинин // Рынок ценных бумаг. 2000. № 8. С. 4346;

54. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности / Р. Капелюшников // Вопросы экономики. 2000. № 1.С. 99-119;

55. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности / Р. Капелюшников // Вопросы экономики 2001. № 12. С. 103-124;

56. Карапетян Д. Корпоративное управление: основные понятия и результаты исследования российской практики / Д. Карапетян, М. Грачева // Управление компанией. 2004. № 1. С. 42-49;

57. Карасев А.Б. О развитии российской системы корпоративного управления предприятием (на примере промышленного производства) / А.Б. Карасев // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 5. С. 3-15;

58. Карнаухов С. Эффективность корпоративных структур / С. Карнаухов // РИСК. 2000. № 1-2. С. 4-13;

59. Картышов С. Как оценить рыночное положение компании / С. Карты-шов, Н. Поташников // Управление компанией. 2002. № 4. С. 71-76;

60. Каспина Р.Г. Международные модели корпоративного управления / Р.Г. Каспина // Международный бухгалтерский учет. 2003. № 5. С. 2-10;

61. Кащеев P. Balanced Scorecard: новое заклинание или стратегия управления? / Р. Кащеев // Управление компанией. 2002. № 9. С. 21-26;

62. Килячков А. Корпоративное управление как фактор привлечения и защиты инвестиций / А. Килячков // Рынок ценных бумаг. 2003. № 4. С. 51-54;

63. Килячков А. Механизм защиты интересов собственников компаний / А. Килячков, В. Виноградов // Управление компанией. 2003. № 2. С. 19-22;

64. Клейнер Г.Б. Институциональные аспекты реформирования промышленных предприятий / Г.Б. Клейнер // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 4. С. 24-30;

65. Клейнер Г.Б. Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия / Г.Б. Клейнер. -М.: Наука, 2001.-516 е.;

66. Клейнер Г.Б. Моделирование механизма агрегирования приоритетов участников системы принятия решений на предприятии / Г.Б. Клейнер // Экономика и математические методы. 2002. № 3. С. 40-49;

67. Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г.Б. Клейнер, B.JI. Тамбовцев, P.M. Качалов; под общ. ред. С.А. Панова. -М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1997. 288 е.;

68. Клепач А. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. / А. Кле-пач, П. Кузнецов, П. Крючкова// Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 73-87;

69. Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс / В.Б. Кондратьев. М.: Наука, 2003. - 318 е.;

70. Кондратьев В.Б. Корпоративное управление: особенности и тенденции развития / В.Б. Кондратьев // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 1.С. 68-74;

71. Константинов Г.Н. Корпоративное будущее в контексте конфликта интересов. Тезисы доклада электронный ресурс. / Г.Н. Констанстинов // http://www.rid.ru;

72. Концептуальные основы развития рынка ценных бумаг в России. Этапы и актуальные задачи электронный ресурс. // http://www.chelreg.ru;

73. Коробков A. The Balanced Scorecard новые возможности для эффективного управления / А. Коробков // Экономические стратегии. 2001. лето. С. 51-59;

74. Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков / пер. с англ. B.C. Катькало, А.Н. Клепача; под ред. М. Аоки, Х.К. Ким. СПб.: Лениздат, 1997, с. 282;

75. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества / пер. с англ. В. Миловидов. М.: «Джон Уайли энд Сандз», 1996.-240 е.;

76. Кочетыгова Ю. Корпоративное управление в России / Ю. Кочетыгова // Вестник связи. International. 2003. № 6. С. 1-8;

77. Красникова М. Быстрый дрейф / М. Красникова // Эксперт. 2004. № 14. С. 40;

78. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией: Учеб. для вузов / М.И. Круглов. М.: Русская Деловая Литература, 1998. - 768 е.;

79. Кузенков А.Л. Перспективы приватизации в России / А.Л. Кузенков // Проблемы прогнозирования. 2000. № 2. С. 74-84;

80. Кузнецов П.В. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России: анализ «голубых фишек» фондового рынка / П.В. Кузнецов, A.A. Муравьев. М.: РПЭИ, 2002. - 64с.;

81. Кузнецов П.В. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России / П.В. Кузнецов, A.A. Муравьев // Экономический журнал ВШЭ. 2000. № 4. С. 475-503;

82. Кушелевич Е.И. Теория жизненных циклов организаций И. Адизеса и российская действительность / Е.И. Кушелевич, С.Р. Филонович // Социологические исследования. 1996. № 10. С. 63-71;

83. Леонтьев C.B. Стратегия успеха: обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий / C.B. Леонтьев, С.А. Масютин, В.Н. Тренев. М.: ОАО «Типография «НОВОСТИ», 2000. - 336 е.;

84. Лисин B.C. Преобразование отношений собственности в стратегии российских экономических реформ / B.C. Лисин. М.: «Высшая школа», 1998. — 134 е.;

85. Лисин B.C. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России / B.C. Лисин. М.: «Высшая школа», 1999. - 399 е.;

86. Логинов С.А. Тенденции формирования российской модели корпоративного управления электронный ресурс. / С.А. Логинов, Б.С. Батаева // http:// www.vestnik.fa.ru;

87. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России / В.И. Лоскутов. Ростов-на-Дону, Феникс, 2002. — 192 е.;

88. Малахов В. Пособие для независимого акционера, или чего ждать от менеджера? Как можно применять сложные теоретические концепции на практике / В. Малахов // Управление компанией. 2003. № 5. С. 73-79;

89. Маренков Ф. Концепция управления стоимостью предприятия / Ф. Ма-ренков, В. Демшин // Управление компанией. 2001 № 4. С. 62-65;

90. Маслеченков Ю.С. Финансово-промышленные корпорации России / Ю.С. Маслеченков, Ю.Н. Тронин. М.: ДеКа, 1999. - 424 е.;

91. Мелкумов Я. Основа построения корпораций / Я. Мелкумов // Журнал для акционеров. 2000. № 12. С. 33-35;

92. Менеджмент: Человек, стратегия, организация, процесс: Учеб. / О.С. Виханский и др.-М.: Гардарика, 1996.-416 е.;

93. Мильнер Б. Управление современной компанией / Б. Мильнер, Ф. Лиис. М.: ИНФРА-М, 2001. - 586 е.;

94. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник / Б.З. Мильнер: 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000. - 480 е.;

95. Мировые модели управления и их сравнительная эффективность // Экономика и управление в зарубежных странах. 2001. №4. С. 37-45;

96. Молинеус С. Проблемы корпоративного управления в России / С. Мо-линеус // Управление компанией. 2003 . №. 5. С. 33-37;

97. Молотников А. Особенности корпоративного управления компанией после ее поглощения / А. Молотников // Слияния и поглощения. 2003. №7. С. 50-55;

98. Муравьев А. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий / А. Муравьев, Л. Савулькин // Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 110-119;

99. Нуреев P.M. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? / P.M. Нуреев, А.Б. Рунов // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 5-23;

100. Осиновский А. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения / А. Осиновский // Рынок ценных бумаг. 2002. № 12. С. 65-69;

101. Осколков И. Взаимосвязь структуры капитала и структуры активов бизнеса / И. Осколков // Управление компанией. 2001. № 5. С. 32-36;

102. Пестрецова О. Как обеспечить эффективность системы корпоративного управления электронный ресурс. / О. Пестрецова // http://www.business.ua.ru;

103. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства / Ю. Петров // Российский экономический журнал. 2000. №4. С. 58-75;

104. Пиотровский A.J1. Карта сбалансированных показателей: от финансового к стратегическому контролю бизнеса электронный ресурс./ A.J1. Пиотровский // http://www.cgc.hse.ru;

105. Плискевич Н.М. Российская приватизация: революция или эволюционный переход? / Н.М. Плискевич // Общественные науки и современность. 1999. №4. С. 29-43;

106. Попов Д. Эволюция показателей стратегии развития предприятия / Д. Попов // Управление компанией. 2003. №1. С. 69-75;

107. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. — М.: ГУ ВШЭ, 2002.-258 е.;

108. Приоритеты переходных экономик электронный ресурс. //hppt://www.nccg.ru;

109. Проблемы и перспективы развития корпоративного управления в России электронный ресурс. // http://www.mediatext.ru;

110. Прокопьев В.Н. Анализ отношений собственности в переходной экономике: автореферат, дис. . канд. экон. наук / В.Н. Прокопьев. Иркутск, 1996.- 153 е.;

111. Прохоров А.П. Русская модель управления / А.П. Прохоров. М.: ЗАО «ЖурналЭксперт», 2002. - 376 е.;

112. Пустынникова Ю. Собственники и менеджеры: возможности управленческого решения конфликтов / Ю. Пустынникова // Журнал для акционеров. 2003. №4. С. 11-17;

113. Радыгин А. Послеприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: «контрреволюция управляющих» / А. Радыгин, В. Гутник, Г. Мальгинов // Вопросы экономики. 1995. № 10. С. 47-69;

114. Радыгин А.Д. В перспективе европейская модель корпоративного управления / А.Д. Радыгин // Бизнес: организация, стратегия, системы. 2003. № 3. С. 82-83;

115. Радыгин А.Д. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России / А.Д. Радыгин // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 8098;

116. Радыгин А.Д. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы / А.Д. Радыгин // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 101-124;

117. Радыгин А.Д. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ / А.Д. Радыгин, P.M. Энтов. М., 2001. - 289 с;

118. Радыгин А.Д. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления / А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, И.В. Межераупс. М.: ИЭПП, 2003.- 164 е.;

119. Радыгин А.Д. Проблемы корпоративного управления в России и регионах / А.Д. Радыгин и др. М., 2002. - 256 е.;

120. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее / А.Д. Радыгин. М.: Республика, 1994. - 159 е.;

121. Радыгин А.Д. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе / А.Д. Радыгин // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 26-45;

122. Радыгин А.Д. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов / А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, А.Д. Юдин и др.; Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. М.,2001.-295 е.;

123. РедченкоК. ЕУАлюция сбалансированной системы показателей электронный ресурс. / К. Редченко // http://www.iteam.ru;

124. Российская приватизационная программа и ее результаты. — В.: Пять лет реформ. Сб. статей. М.: ИЭППП, 1997. - С. 225-260;

125. Российская промышленность: институциональное развитие. Выпуск 1 / под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 239 е.;

126. Рудык Н.Б. Конфликты между акционерами и менеджерами и их воздействие на стоимость корпорации II / Н.Б. Рудык // Финансовый бизнес.2002. № 7-8. С. 40-48;

127. Савинская М.Э. Причины спада и предпосылки возрождения химического комплекса России / М.Э. Савинская // Проблемы прогнозирования. 2000. № 6. С. 34-43;

128. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении. Теория фирмы / Г. Саймон; под ред. Р. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 54-72;

129. Салун В. Оценка бизнеса в управлении компанией / В. Салун // Управление компанией. 2001. № 1. С. 66-69;

130. Самочкин В.Н. Гибкое развитие предприятия. Анализ и планирование / В.Н. Самочкин. М.: Дело, 1999. - 336 е.;

131. Сафронов H.A. Несовершенство системы корпоративного управления основная причина несостоятельности российских предприятий / H.A. Сафронов, JI.B. Волков // Финансы и кредит. 2001. № 1. С. 35-42;

132. Светник Т.В. Теория организации: Учеб. пособие / Т.В. Светник. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. 173 е.;

133. Светник Т.В., Вепрова Р.Н. Стратегии и механизмы организационного развития: Курс лекций / Т.В. Светник, Р.Н. Вепрова; под общ. ред. д-ра. экон. наук, проф. Т.В. Светник. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. - 213 е.;

134. Сергеев П. Профиль собственника / П. Сергеев // Эксперт 2001. № 6. С.43;

135. Симачев Ю.В. Направления и факторы реформирования промышленных предприятий / Ю.В. Симачев // Экономический журнал ВШЭ. 2001. № 3. С. 328-348;

136. Слепенкова Е.М. Становление акционерной собственности в современной российской экономике / Е.М. Слепенкова // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2000. № 4. С. 13-30;

137. Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 960 е.;

138. Сонькин А.Б. Корпорации: Теоретические и прикладные проблемы / А.Б. Сонькин. М.: Московская высшая языковая школа, 1999. - 393 е.;

139. Старова О. В чьих руках будущее Усолья? / О. Старова // Городская газета. 2004. № 22. С. 3;

140. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения / М. Старовойтов // Вопросы экономики 2001. № 5. С. 61-72;

141. Старюк П.Ю. Корпоративное управление и стоимость компании: ситуация в России / П.Ю. Старюк, В.И. Полиенко // Управление компанией. 2004. № 1.С. 50-57;

142. Степанов Д.В. Интеллектуальный капитал, сбалансированная система показателей и экономическая добавленная стоимость в системе управления, нацеленной на создание стоимости электронный ресурс. / Д.В. Степанов // http://www.iteam.ru;

143. Страхова Л.П. Корпоративные образования в современной экономике / Л.П. Страхова, А.Е. Бертенев // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 6. С. 22-36;

144. Супян В. США: кризис управления / В. Супян, Г. Кочетков // Человек и труд. 2003. № 10. С. 43-45;

145. Сурма И. Структуры и модели / И. Сурма // Журнал для акционеров. 2002. №6. С. 17-26;

146. Тараканов М. Химический комплекс Иркутской области / М. Тараканов // Экономист. 1998. № 6. С. 64-69;

147. Тенденции и направления приватизации. Институциональные аспекты приватизационного процесса. Том 1. № 2. М.: Изд-во «Международные отношения», 1994. - 180 е.;

148. Теплова Т. Системы вознаграждения топ-менеджеров в стоимостной концепции финансового управления / Т. Теплова // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 1. С. 117-123;

149. Томпсон A.A. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегий / A.A. Томпсон, А.Д. Стрикленд. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. С.64;

150. Торкановский Е. Структура акционерного капитала / Е. Торкановский // Экономист. 1999. № 2. С. 63-74;

151. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертссон; пер. с англ. М. Я. Каждана. М.: Дело, 2001. - 408 е.;

152. Тренев H.H. Предприятие и его структура: Диагностика. Управление. Оздоровление: Учебное пособие для вузов / H.H. Тренев. — М.: «Изд-во ПРИОР», 2000. 240 е.;

153. Уолш К. Ключевые показатели менеджмента. Как анализировать, сравнивать и контролировать данные, определяющие стоимость компании / К. Уолш; пер. с англ. 2-е изд. — М.: Дело, 2001. — 360 е.;

154. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие / под ред. Е.П. Губина. М.: Юристь, 1999. - 247 е.;

155. Устюжанина Е. Провокация передела / Е. Устюжанина // Журнал для акционеров. 2001. № 7. С. 22-28;

156. Фельдман А.Б. Российская модель корпораций / А.Б. Фельдман // Журнал для акционеров. 1999. № 4. С. 16-20;

157. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом / А.Б. Фельдман. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999. - 202 е.;

158. Франк Э. Об ответственности совета директоров с экономических позиций / Э. Франк // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 2. С. 100105;

159. Характер и особенности развития российского рынка корпоративных ценных бумаг электронный ресурс. // http://www.gms.ru;

160. Хиль В. Акционерный капитал и группы, заинтересованные в успехе предприятия / В. Хиль / Проблемы теории и практики управления. 1997. № 5;

161. Хлебников Д. Новый подход к реструктуризации предприятий / Д. Хлебников // Управление компанией. 2002. № 12. С. 24-31;

162. Холл Р.Х. Организации: структуры процессы, результаты / Р.Х. Холл. СПб: Питер, 2001. - 512 е.;

163. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием электронный ресурс. / П. Хорват //http://www.iteam.ru;

164. Хохлов Б.В. Основные направления демократизации корпоративного управления / Б.В. Хохлов // Труд и социальные отношения. 2004. № 1. С. 56-65;

165. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика/ И. А. Храброва-М.: Издательский Дом «АЛЬПИНА», 2000. 198 е.;

166. Целых А. Построение компаний, ориентированных на стратегию: методология Balanced Scorecard / А. Целых // Управление компанией. 2002. № 12. С. 32-38;

167. Частный бизнес: становление и развитие в регионах России. — М.: МАЦ-ИСАРП, 1998, 230 е.;

168. Чмель А. Корпоративное управление в России: взгляд экспертов и делового сообщества / А. Чмель // Управление компанией. 2004. №7. С. 46-48;

169. Шаститко А.Е. Проблемы корпоративного управления и особенности перераспределения прав контроля в России. / А.Е. Шаститко // Информационно-аналитический бюллетень БЭА. 2004. № 56, 26 е.;

170. Шеин В.И. Корпоративный менеджмент: опыт России и США / В.И. Шеин, A.B. Жуплев, A.A. Володин. М.: ОАО «Типография «НОВОСТИ», 2000.-280 е.;

171. Шило П. Корпоративное управление мода или осознанная необходимость? / П. Шило // Журнал TopManager. 2003. № 25;

172. Шкадун В. Исследование притязаний собственников как основе формирования стратегических целей компании / В. Шкадун, Т. Ахтямов, А. Ушанов // Менеджмент сегодня. 2004. № 3. С. 12-23;

173. Шмаров А. Великая Энигма / А. Шмаров // Эксперт. 2003. № 11. С. 2634;

174. Шувалов С. Корпоративный менеджмент: сущность и характеристики / С. Шувалов // Власть. 2004. № 1. С. 15-21;

175. Щербаков А. Регрессивная интеграция производства (анализ причин кризиса на фондовом рынке) / А. Щербаков // Рынок ценных бумаг. 1999. № 14. С. 36-39;

176. Щербакова О.Н. Методы оценки и управления собственностью компании, основанные на концепции экономической добавленной стоимости / О.Н. Щербакова // Финансовый менеджмент. 2003. № 3. С. 46-54;

177. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике / М.А. Эскиндаров. М.: Республика, 1999. - 368 е.;

178. Эффективность крупного бизнеса // Эксперт. 2003. № 36. С. 96-98;.

179. Яковлев A.A. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников / A.A. Яковлев // Экономический журнал ВШЭ. 2003. № 2. С. 221-230;

180. Berghe L.V. International Standardisation of Good Corporate Governance. Kluwer Academic Publishers, 1999, p. 21;

181. Berle A.A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N. Y.: Macmillan, 1932;

182. Berglof E. Reforming Corporate Governance: Redirecting the European Agenda // Economic Policy. 1998. P. 93-123;

183. Goold M. The (limited) role of the board // Long range planning, 1996. Vol. 29. № 4. P. 572-575;

184. Jensen M. The Modern Industrial Revolution, Exit, and Failure of Internal Control System. Journal of Finance. 1993. vol. 48. № 3;

185. Kenneth R. Andrews. The Concept of Corporate Strategy, Homewood, 111: Dow Jones-Irwin, 1980;

186. King W., Cliland D. Information for More Effective Strategic Planning // Long-range Planning Journal. 1977. February. P. 45;

187. Kleingeld A. Multilevel design of performance measurement systems: enhancing strategic dialogue throughout the organization // Management Accounting Research. 1999. № 10. P. 233-261;

188. La Porta R., F. Lopes de Silanes, A. Shleifer. Corporate Ownership Around the World // Journal of Finance. 1999. vol. 54. P. 471-517;

189. Mayer C. Financial Systems and Corporate Governance: a Review of the International Evidence // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1998. vol. 154. P.144-165.

190. Norton D.P. and Kaplan R.S. The Balanced Scoreboard Measures that Drive Performance. Harvard Business Review, 1992;

191. Pound John. The Promise of the Governed Corporation // Harvard Business Review, March-April, 1995;

192. Shleifer A., Vishny R.W. A Survey of Corporate Governance. NBER Working Paper Series. Working Paper S554. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1996;

193. Singh F., Hamid J. Corporate financial structures in developing countries // IFC Technical Paper / International Finance Corporation Wash. 2002. № 1.

194. СВОДНЫЙ ОТЧЕТ О ПРИБЫЛЯХ И УБЫТКАХ ЗА 2003 г., тыс. р.

195. Наименование 1 квартал на 01.04.2003 2 квартал на 01.07.2003 3 квартал на 01.10.2003 4 квартал на 01.01.2004

196. Выручка от реализации товаров, услуг всего 549 173 549 173 616 105 1 165 278 636 883 1 802 161 627 326 2 429 487

197. Прибыль (до налогообложения ) -13 180 -13 180 30 009 16 829 38 994 55 823 10 689 66 512налог на прибыль и прочие обязательные платежи 8 365 8 365 10 390 18 755 7716 36471 10 464 46 935

198. Чистая прибыль (убыток) -21 545 -21 545 19619 -I 926 21 279 19 353 225 19 578

199. Экспертная оценка стратегических инициатив

200. Я: 2,071 9 9 9 9 9 "3 9 2,143 Степень соответствияфактору специализации1 2 1 2 2 1 1 1,429 Стоимость компании3 3 3 3 2 2 2 2,571 Стоимость проекта3 3 3 2 2 2 2 2,429 Сложность реализации

201. Примечание: каждый критерий имеет коэффициент значимости (вес) соответствие фактору специализации - 40%;- показатель экономической добавленной стоимости 35%;- стоимость проекта 15%;- сложность/риск реализации проекта 10%