Конъюнктивные предложения в драматических текстах Александра Вампилова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Цыпин, Олег Александрович

• Цыпин, Олег Александрович
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Цыпин, Олег Александрович

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава I. Идеальная модель конъюнктивного предложения и ее реализация в драматических текстах Вампилова18

§1. Идеальная конъюнктивная модель в диалогической устно-литературной речи Модальные, эмоциональные и иные усложнители текста. Превращение одномерной модели в многомерную. Присоединение и его роль в превращении конъюнктивных предложений в развернутый текст. Слитные конъюнктивные предложения18

§2. Эллиптические варианты трехчленного конъюнктивного предложения в диалогической устно-разговорной речи. Конъюнктивные предложения с союзом и только перед последним сегментом фразы30

§3. Двучленные конструкции конъюнктивного типа. Всегда ли они конъюнктивны в плане содержания? Нейтрализации импликативных и конъюнктивных предложений в случае двучленных фраз38

Выводы к первой главе53

Глава II. Оттенки значения сегментов конъюнктивной фразы и всей фразы в целом, их отражение в конъюнктивных союзах ДА, А, НО56

§ 1. Об элементах конъюнктивного предложения, которые добавляются к уже завершенной композиции, включающей союз И, либо обходящейся без такого союза56

§2. Об элементе конъюнктивного предложения, который подсоединяется в самом конце с помощью союза А70

§3. О нейтрализации высказываний, подсоединяемых союзами ДА и А, с высказываниями, содержащими союз И. Иерархия конъюнктивных сюзов 79

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конъюнктивные предложения в драматических текстах Александра Вампилова»

ПРЕДМЕТОМ НАШЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ являются конъюнктивные предложения в драматических текстах Александра Вампилова. Термин "конъюнктивные предложения" был введен в обиход профессором В.Г.Руделевым ([Руделев 1992: 75-77]) как вариант конструкта "сложносочиненные предложения"; он заимствован из математической логики [Кондаков 1971: 229] и является результатом нового осмысления высказываний, объединенных соединительной связью (а & Ь & с & с! & .); для обозначения той реальности, которая подводится В.Г. Руделевым под понятие "конъюнкция", термин "сочинение" подходит не вполне по ряду причин: во-первых, "сочинение" включает в свой состав предложения с разделительной связью, но это, с точки зрения логики, не конъюнкция, а дизъюнкция [Кондаков 1971: 131-132]; во-вторых, конъюнктивные предложения В.Г.Руделевым опознаются в первую очередь не по "сочинительным" союзам (ср.: [Кручинина 1998 2: 471]), а по смысловым данным; в-третьих, конъюнктивные предложения в русском языке принципиально многочленны: они должны включать в свой состав не менее трех компонентов; двухчленные синтаксические структуры, как правило, обнаруживают полисемию (или омонимию!), даже если они устроены с помощью совершенно точных "сочинительных" союзов.

Позволим себе разъяснить некоторые выдвинутые здесь положения и уточнить определения, данные В.Г.Руделевым в конце 70-х - начале 80-х годов (ср. еще: [Руделев I 1988]):

1) Обращение к логике вполне закономерно: абстрагируясь от языкознания, логика значительным образом усовершенствует свой аппарат, намного обгоняя лингвистику. Вместе с этим и лингвистика совершенствует свой метод исследования, вырываясь вперед и оставляя позади себя ставшую точной наукой логику. Применительно к нашему материалу это вот что. Пока русские языковеды считали союзы и "союзные слова" словами, логики шли впереди, объявляя логические знаки типа "&" (<и>) или "//" (<либо>) нормальными высказываниями. Однако в лингвистической науке сделан совершенно правильный вывод о том, что синтаксические связки ("функтивы", "союзы" и т.п.) - не слова и не высказывания, а только марки определенного рода высказываний (предложений) ([Руделев, Руделева 1995: 32-33]); это следует считать шагом вперед к осмыслению структуры высказываний (и, кстати, логических структур!); в любом случае обмен информацией между логикой и лингвистикой следует считать продуктивным.

2) Видимо, первоначальным, исходным конструктом синтаксиса нам потребуется признать не предложение, а высказывание. Этой конструкции мы дадим элементарное определение, исходя из известного понятия "речь": высказывание - элементарная речевая композиция, участок речи, далее не делимый в композиционном плане". Мы обходим при определении высказывания такие конструкты, как "грамматическое оформление", "законы языка", "мысль" и ее "относительная законченность" (ср. определение предложения, данное академиком В.В.Виноградовым [Виноградов 1975: 254]); определение предложения В.В.Виноградова, кстати говоря, не исходное положение, а некоторый вывод из исследования, который его последователи восприняли как некий постулат или исходное рассуждение, т.е. как начало исследования, а не вывод из него. Столь же продуктивно будет обойти при определении высказывания и такой конструкт, как слово (ср., напр., [Гвоздев 1958: 7]), поскольку слово - более сложное образование, чем высказывание и даже предложение ([Руделев 1992: 9-10]). Если высказывание - элементарная речевая композиция (= единица), то предложение - некое произведение высказываний в составе более сложной композиции. Если бы каждое высказывание равнялось предложению, смысл в предложенной нами синонимии был бы непонятным. Однако существуют композиции, которые обычно называют сложными предложениями и в которых находят "простые предложения" как составные элементы сложных. Оставим термин высказывание за элементами предложения (они могут быть элементами не только сложных предложений, но и простых, таких, например, как "На столе лежали красные розы"; в этом простом предложении - два высказывания: "На столе лежали розы", "Розы были красными" [Руделев 1992: 61-74]). Предложение, таким образом, должно рассматриваться как более сложная, нежели высказывание, композиция (текст), состоящая из нескольких высказываний, которые, однако, обладают известной связью и не могут без ущерба для коммуникации быть оторваны друг от друга. Разумеется, придется констатировать и такие предложения, которые состоят только из одного высказывания, и даже такие, которые меньше высказывания (ср. возглас Татьяны Лариной, увидевшей во сне медведя: "Ах!").

Синонимом термина предложение может быть термин фраза ([Адмони 1973: 185]); между тем для В.Г.Руделева термины предложение и высказывание равнозначны ([Руделев 1992]).

3) Под конъюнктивными предложениями мы понимаем фразы, состоящие из нескольких высказываний (больше двух), объединенных логической связью конъюнкции ("&" <"и">. Эту связь выражает союз и, употребляемый после первого высказывания перед каждым последующим. Классический пример конъюнктивного предложения - пушкинский: .Прозрачный лес один чернеет, И ель сквозь иней зеленеет, И речка подо льдом блестит.

Союз И, впрочем, может быть употреблен только один раз - перед последним высказыванием. Ср. у того же Пушкина:

Вечор, ты помнишь, вьюга злилась, На мутном небе мгла носилась; Луна, как бледное пятно, Сквозь тучи мрачные желтела, И ты печальная сидела.

Конъюнктивные предложения с одним только союзом И - пример эллиптичности, сокращения избыточных языковых средств во имя увеличения скорости речи (ср.: [Боярченко 1968]; [Ильина, Руделев 1999: 9293]; [Сковородников 1973]). Но могут быть и иные причины сокращения числа употреблений союза и, так что пока мы связываем это явление с увеличением скорости речи гипотетически; уточнения, несомненно, возникнут при непосредственном обращении к материалу (в первой главе).

Сокращения числа употреблений союза и в конъюнктивном предложении могут иметь глобальный характер, и тогда конъюнктивное предложение превращается в многочленное бессоюзное. О бессоюзном многочленном предложении следует поговорить особо. У языковедов нет упорного стремления отнести многочленное бессоюзное предложение к особому синтаксическому классу ([Карцевский 1961: 125-131]; [Кулагин 1974: 82-88]), и все же это явление нуждается в отдельном рассмотрении, поскольку при бессоюзии могут смешиваться с многочленными конъюнктивными предложениями аналогичные дизъюнктивные (об этом, однако, несколько позже - при непосредственном рассмотрении материала).

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Нами избраны для исследования конъюнктивные предложения не сами по себе, а в оппозиции к другим сложным фразам: импликативным и дизъюнктивным. Мы исследуем, таким образом, синтаксическую конъюнкцию в системе сложных предложений, в оппозиции к другим сложным фразам. ПО НАШЕЙ ГИПОТЕЗЕ, конъюнктивное предложение - некое начало синтаксиса, своего рода синтаксический ноль. Эта гипотеза, впрочем, только для лингвиста гипотеза, в логике конъюнкция - менее значимая функция, нежели дизъюнкция или импликация. Мы должны, тем не менее, найти строго лингвистические доказательства нулевого положения конъюнкции в системе.

МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ. Методы системного описания синтаксических единиц были уже предложены (например - создателем трансформационных грамматик Н.Хомским ([Хомский 1962: 412-527; 1972]) и его последователями ([Адамец 1975; 1978: 209-215]; [Мурзин, Шарина 1971]; ср. также более ранние или независимые попытки системных представлений синтаксических структур [Вельский 1940]; [Костинский 1969]; [Бауэр 1978]; [Богданов 1984: 4-11]). Наиболее ценным в работах, посвященных трансформационному методу, является идея поверхностных и глубинных структур и ядерных конструкций. Применительно к нашему материалу, конъюнктивные предложения - это ядра более сложных структур - импликативных и дизъюнктивных. Мы не рискуем, однако, применить трансформационный метод в своем исследовании, поскольку он вторичен по отношению к тому методу, который в рамках Тамбовской лингвистической школы назван оппозитивным. Разумеется, открытие трансформационного метода американскими языковедами, разрабатывавшими генеративные модели языка, было новым и прогрессивным явлением в науке о языке. Но это было нечто уже открытое раньше (конец 30-х годов), правда, только в фонологии. В синтаксисе оппозитивный метод еще не применялся.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ нашей работы - как раз в том, что конъюнктивные предложения рассматриваются в оппозициях с ближайшими своими конкурентами в системе: дизъюнктивными и импликативными предложениями. Оппозиции указанного вида обнаруживаются при анализе нейтрализации упомянутых конструкций в слабых позициях; таковыми оказываются двучленные союзные и бессоюзные предложения и многочленные бессоюзные.

Оппозиция и нейтрализация - два исходных конструкта оппозитивного метода, не освоенных создателями трансформационных грамматик.

Оба эти явления были открыты Н.С.Трубецким в 1938 году (см., однако: [Трубецкой 1960]; см. также: [Руделев 1995: 446-447]). Оппозитивный метод Трубецкого был уточнен в работах В.Г.Руделева ([Руделев 1971; 1975; 1976; 1980: 3-10]) и применен в рамках Тамбовской лингвистической школы к различным ярусам русского языка ([Дриняева, Каменская, Руделева 1987: 147-162]). Этот метод ценен тем, что он теоретико-информационный; Н.С.Трубецкой обосновал его за несколько лет до создания науки об информации Клодом Шенноном. Суть же метода Трубецкого заключается в том, что различные явления языка рассматриваются не изолированно, а в некоторой системе оппозиций, которые подвергаются нейтрализации в слабых позициях. Для В.Г.Руделева нейтрализация является единственным показателем не только оппозиции, но и ее характера ([Руделев 1972: 319333]), а также корреляции, маркированного и немаркированного оппозитов, места оппозиции в системе, порядка дифференциальных признаков и т.д. Впервые на синтаксическом материале теория оппозиций и нейтрализации была применена В.Г.Руделевым в 1985 году (см.: [Руделев 1985: 11-18]), но это был еще только поиск, который привел к ощутимым результатам лишь в начале 90-х гг.

Оппозитивный метод, применяемый в синтаксисе, гарантирует объективность выводов исследования, их точность и однозначность; он позволяет обнаружить некоторые факты, которые раньше не были известны или были недостаточно объективно объяснены. К числу таких фактов относится бессоюзие.

Когда в 50-е годы бессоюзные сложные предложения были названы особым типом сложных предложений ([Поспелов 1950 1: 338-354]; см. также: [Руднев 1962: 5-27]; [Карцевский 1961: 125-131]; [Вальтер 1964: 4469]; [Василенко 1965: 47-52]; [Зильберт 1967: 294-302]; [Белошапкова: 1967; 1968: 138-151; 1970: 33-38]; [Бунина 1968 1: 194-206]; [Кирюхина 1969]; [Бардина 1969; 1972: 1 12-125]; [Изаренкова 1971]; [Хамзина 1971]; [Дмитришина 1973]; [Алексеенко 1973; 1978: 132-146]; [Бронская 1975: 7482]; [Крючков, Максимов 1977]; [Кручинина 1979: 32]; [Бабайцева, Максимов 1981: 238-243]; [Соколова 1982: 92-97]; [Ширяев 1983]; [Чайковская 1985: 55-66]; [Антипина 1988]; [Собинникова 1988]; [Блохина 1997]), некоторыми русистами это было не понято и не принято ([Кулагин 1974: 82-88]; [Щеулин 1981: 154-159]; зарубежные языковеды тоже нашли в противопоставлении бессоюзия сочинению и подчинению отсутствие какой-либо логики ([Кручинина 1998 1: 74]). Но логика здесь, конечно, есть. Бессоюзное предложение обнаруживает и подчинительную и сочинительную семантику ([Карцевский 1961: 125-131]; [Федосов 1965]; [Покусаенко 1971]; [Гуц 1973]; [Михайлова 1973]; [Кирпичникова 1981]; [Чайковская 1985: 5566]; [Юшкова 2000]) и даже такую семантику, которую трудно соотнести с подчинением или сочинением. Положение спасает только коррекция, т.е. некое преобразование предложения, когда в него вводятся недостающие союзы: <Лес рубят - щепки летят> —> <Когда лес рубят, то щепки летят>.

Но это уже совершенно иной аспект восприятия предложения, которое в ином аспекте воспринимается иначе. В трехаспектной фонологии ([Руделев 1975]) гласный в слове "вода" воспринимается как [а] в плане синтеза ([вада1]) и как архифонема о/а - в плане анализа; только коррективная фонология (морфонология) восстанавливает здесь фонему (морфонему) [о] ([вода']). Точно так же словоформа "бег" в морфологии синтеза ([Руделев 1979]) воспринимается как существительное (ср. [Ф.Ф.Фортунатов I 1956:

23-199]), а в морфологии анализа - как архилексема "глагол: существительное"; однако коррекция восстанавливает ее глагольность.

Мы рассматриваем предложение "Лес рубят - щепки летят" как импликативное (сложноподчиненное) только в плане коррекции; в плане анализа - здесь непреодолеваемая неопределенность (синтаксическая архиединица: не подчинение и не сочинение); и только в плане синтеза мы можем сказать относительно данного предложения что-то определенное, но отличное от того, что было сказано в плане коррекции. В плане синтеза все без исключения бессоюзные предложения являются конъюнктивными (сложносочиненными). В бессоюзии происходит уподобление конъюнкции и дизъюнкции, и импликации. Кстати говоря, совсем не обязательно конъюнктивному предложению терять свой союз-марку, чтобы получить, допустим, импликативное значение. В русской речи довольно много синтаксических композиций с союзом "и" и, тем не менее, не конъюнктивных по содержанию. Ср.: <Проглянуло солнце - и все ожило>. Смеем надеяться, что именно трехаспектный синтаксис, который мы демонстрируем в нашей работе, является тем фактом, который позволяет нам говорить о ее научной (теоретической) значимости. Всякая наука должна иметь теоретико-информационный характер. Лингвистика стала теоретико-информационной благодаря работам Н.С.Трубецкого и его последователей. Синтаксис только начал приобретать теоретико-информационный характер, но в нем больше, чем где-либо, возможностей для подобных преобразований.

Разумеется, наше рассуждение о конъюнкции как о начале синтаксиса, как о своего рода синтаксическом нуле (ср.: [Булыгина, Шмелев 1990] в значительной степени гипотетично, однако на других уровнях языка аналогичные нули были обнаружены уже давно (ср. вокалический нуль в фонологических описаниях В.Г.Руделева).

МАТЕРИАЛОМ НАШЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ являются драматические тексты выдающегося русского комедиографа А.В.Вампилова (1937-1972); его пьесы "Прощание в июне", "Старший сын","Утиная охота", "Провинциальные анекдоты" ("История с метранпажем" и "Двадцать минут с ангелом"), "Прошлым летом в Чулимске"1 - подлинные художественные шедевры и ценнейшие памятники русского литературного языка конца 60-х -начала 70-х годов. Мы сочли драматические тексты А.Вампилова вполне подходящими для решения наших непростых задач относительно конъюнктивных предложений в русском языке: несомненно, это вполне современные литературные (строго литературные!) тексты, и одновременно -вполне демократичные, разговорные. До сих пор синтаксические проблемы решались в основном на материале художественных повествовательных текстов; интерес к диалогу возник относительно недавно ([Якубинский 1923]; [Святогор I960]; [Шведова I960]; [Шаройко 1969]; [Гельгардт 1971: 28-153]; [Гиндин 1971]; [Лаптева 1976]; [Дресслер 1978: 111-137]; [Майенова 1978]; [Пфютце 1978: 218-242]; [Николаева 1978; 1979]; [Норман 1978;

1994]; [Земская, Китайгородская, Ширяев 1981]; [Москальская 1981]; [Откупщикова 1982]; [Fontaine 1983]; [Барнет 1985: 524-528]; [Ляпон 1985]; [Ковтунова 1986]; [Бакалова 1988]; [Аксенова, Жалгина 1991]; [Руделев 1991: 169]; [Руделева 1991: 170]; [Винокур 1993]; [Крысин 1995]; [Левицкий

1995]; [Кладова 1998: 60-63]; [Белецкая 1999: 32-37; 37-42]).

Наиболее интересны рассуждения о диалоге Р.Р.Гельгардта, поскольку в них впервые поставлен вопрос о диалогической речевой синтаксической единице. Но даже и в работе Гельгардта этот вопрос достаточно ясно не освещен. Не освещен он и в работах В.Г.Руделева, опирающегося на

1 Александр Вампилов. Прощание в июне. Пьесы. М.: Советский писатель, 1984. - 319 с. монологическую модель предложения и находящего в диалоге две элементарных синтаксических единицы - вопрос и ответ. Нам кажется, что рассматривать диалог сквозь призму монолога, как это делается в работе Р.Р.Гельгардта и иных исследованиях монолога и диалога, опасно, поскольку монолог - некое развитие диалога, а не какой-то его участок. Однако эталон высказывания где-то нужно искать, и пока его ищут в монологе.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Видимо, многие устоявшиеся рассуждения насчет предложения вообще и насчет сложносочиненных предложений придется пересмотреть, столкнувшись с живым разговорным материалом, представленным в пьесах А.Вампилова. Самое первое прочтение его текстов наводит на мысль о том, что сложного сочинения, особенно конъюнктивных его разновидностей, в диалогах героев Вампилова просто нет. И только необходимость объяснить конструкции, которые напоминают конъюнкцию, приводят к мысли об идеальной модели предложения, которая в драматическом тексте, в диалогах, в экспрессивных репликах героев пьес (и, следовательно, иной диалогической речи) превращается в текст, перенасыщенный эмоциональными и модальными вставками, рассеченный на части, которые даже и высказываниями нельзя назвать.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ. Для нас мысль об идеальной конъюнктивной модели является началом всех иных рассуждений. Она определяет задачи и цели нашего исследования, и она предполагает его практическую направленность. Если существуют в определенных речевых композициях такие конъюнктивные структуры, которые не похожи на известные примеры конъюнкций, извлеченных из повествовательных текстов, то эти структуры нужно описать и выяснить правила пользования ими. Наши практические задачи связаны с описанием речевого синтаксиса, в котором начинается индивидуальное творчество носителей русского языка.

Кстати говоря, идея некоего эталона сложного сочинения (абстрактной, образцовой модели) не нова. Уже в 50-е годы сложносочиненное предложение представлялось неким идеалом, почти никогда не реализуемым ([Виноградов 1950: 67]; [Василенко 1969: 88]).

В трудах В.В.Виноградова ([Виноградов 1950; 1975]) учение о сложносочиненном предложении (понятие "конъюнктивное предложение" им, разумеется, не было использовано) достигло наивысшего результата, но оно, несомненно, было продолжением теории, разрабатываемой несколько раньше А.А.Шахматовым ([Шахматов 1941]), Ф.Ф.Фортунатовым ([Фортунатов 1956]), Д.Н.Овсянико-Куликовским ([Овсянико-Куликовский 1912], А.М.Пешковским ([Пешковский 1938]) и другими (ср.,например: [Вельский 1940]; [Попова 1950]; [Н.С.Поспелов 1950]).

Результаты, достигнутые в изучении сложносочиненного предложения к началу 50-х годов, были использованы в Академической грамматике русского языка ([Грамматика русского языка 1954 И, 2], а также в работах А.Н.Гвоздева ([Гвоздев 1958]), В.Г.Адмони ([Адмони 1964]), И.А.Василенко ([Василенко 1965]), В.А.Белошапковой ([Белошапкова 1967; 1968; 1970]), Г.В.Валимовой ([Валимова 1967; 1971; 1973;1978]).

Мы не можем принять все, что вошло в основной фонд учения о сложном сочинении, поскольку эта рубрика объединяла очень разнородные факты (в частности конъюнкцию и дизъюнкцию). Были попытки, между прочим, вывести дизъюнкцию из сочинения и даже объявить ее подчинением (новаторские работы В.В.ГЦеулина; см., например: [В.В.Щеулин 1968]). Но, во-первых, подчинение слишком специфично, слишком отлично от того, что мы имеем в дизъюнкции, а во-вторых, работы В.В.Щеулина не были достаточно осмыслены вплоть до последнего времени: видимо, они были недостаточно аргументированы (или здесь играет роль слишком святой веры в то, чему мы учились с детства и продолжаем сами учить тому же!).

Наиболее же неприемлемым для нас является постоянная опора на союзы, в которых заранее (еще в морфологии) выявлены каким-то образом сочинительные и подчинительные значения; в синтаксисе уж абсолютно излишнее дело искать какие-то семантические особенности фраз, поскольку они якобы отмечены союзами. Работы И.П.Распопова ([Распопов 1969; 1973; 1981]) предлагают осмысление сложного сочинения и вообще сложного синтаксиса с точки зрения актуального членения. Хотя И.П.Распопов исследовал с точки зрения актуального синтаксиса простое предложение, в его работах содержатся фрагменты актуального синтаксиса сложных фраз, которые потому и объявляются сложными, что в них актуальное членение в каждом из отмеченных сегментов.

Новая Академическая грамматика ([Грамматика современного русского литературного языка 1970]) сколько-нибудь заметных изменений в теорию сложносочиненного предложения не внесла, усилив, однако, формальную сторону теории, т.е. еще теснее связав исследование сочинения с описанием сочинительных союзов; то же можно сказать и о частных исследованиях, касавшихся этой проблемы ([Фурсенко 1970]; [Оганесова, Скорлуповская 1971]; [Назикова 1972]). Заметным шагом в укреплении традиционной теории сложносочиненных предложений стали работы Н.Н.Холодова ([Холодов 1973; 1983]); они оставались чисто формальными описаниями предложений, которые теперь можно подвести под класс конъюнктивных, но в числе примеров, приведенных Н.Н.Холодовым подлинного конъюнктивного материала почти нет.

70-е и 80-е годы придали теории сложносочиненного предложения содержательный характер ([Золотова 1973; 1982]; [Михайлова 1973]; [Падучева 1974]; [Валгина 1978]; [Гаврилова 1978]; [Ильенко 1979: 322323]; [Кручинина 1979: 314-315; 1988; 1998: 471-472]; [Бабалова 1980]; [Санников 1980; 1989]; [Сиротинина 1980]; [Гордеева 1981]; [Калашникова

1981]; [Печников 1983]; [Распопов, Ломов 1984]; [Трубинский 1984]), но сочинение, как и подчинение по-прежнему определялось союзами (сочинительными или подчинительными), классы которых задавались заранее, еще в морфологии. В этом смысле особенно консеративной оказалась Академическая грамматика-80 ([Русская грамматика 1980]), в которой, к сожалению, не были учтены те немногие новаторские моменты, которые были свойственны русской синтаксической науке 70х и 80-х годов.

Первая попытка применить оппозитивный метод при изучении сложного предложения принадлежит представителям Тамбовской лингвистической школы ([Руделев 1985; 1988; 1992]). Немало интересных соображений общего и частного характера высказано в работах французского исследователя Л.Теньера, благодаря переводам на русский язык ставшего известным в России ([Теньер 1988]), а также М.Ф.Альниковой ([Альникова 1988], Г.Н.Акимовой ([Акимова 1990]), Л.А. Сергиевской ([Сергиевская 1994]) и др. (см., например: [НиШе-Рокег 1996]; [Блохина 1997]; [Беднарская 1998]).

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Перечисленные работы содержат достаточно разнообразный материал для того, чтобы дополнить размышления авторов теорией оппозиций и нейтрализаций. Это успешно делает В.Г.Руделев, например, в уже упомянутых своих работах. Но и в его исследованиях не принимаются во внимание диалогические тексты. Вопрос о соотнесенности диалога с какой-либо синтаксической фигурой остается открытым. Отсутствует идея абстрактной (идеальной) модели, которая особым образом реализуется в конкретных речевых композициях. Наше участие в разработке теории сложносочиненного предложения (несколько уже - в рамках конъюнктивных предложений) связано самым непосредственным образом с переходом на исследование устно-разговорной диалогической речи, и здесь мы надеемся получить нестандартные результаты.

Филологическая обработка драматических текстов А.Вампилова велась регулярно (см.: [Иванова 1983]; [Зборовец]; [Журчева 1984]; [Сушков 1989]; [Меркулова 1995]), но работа, посвященная языковому творчеству А.Вампилова, нам известна только одна: это диссертация сельской учительницы Н.И.Рудневой " Статус вопросительных местоимений (на материале драматических произведений Александра Вампилова)" (Руднева 1998]). Работа Н.И.Рудневой выполнена в рамках Тамбовской лингвистической школы, с помощью оппозитивного метода, и она является для нас некоторым образцом рассуждений и моделью обработки материала.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСИТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. Считаем нужным вынести на защиту мысль об идеальной конъюнктивной модели, которая реализуется в диалогических устно-литературных текстах в виде развернутых многомерных фраз, усложненных модальными и эмоциональными усилителями, присоединениями и т.д.;

2. Полагаем, что необходимо вынести на защиту идею о нулевом значении конъюнкции в ее оппозициях с дизъюнкцией и импликацией;

3. Выносятся на защиту также положения о трехчленном характере подлинных конъюнктивных предложениях, об их нейтрализациях с импликативными структурами в двучленных конструкциях союзных и бессоюзных; последние являются конъюнктивными только по форме и лишь иногда - по содержанию; чаще же всего они представляют импликацию;

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Результаты нашего исследования были доложены на Тамбовском городском методическом объединении учителей русского языка и литературы в октябре 2000 г и на Межвузовской конференции "Слово в школе" в июне 2000 г. (Тамбовский государственный университет им. Г.Р.Державина).

По диссертации опубликовано 2 работы:

1 )Конъюнктивные предложения в русском языке. Тамбов: Институт повышения квалификации учителей, 2000.- 8 е.;

2)Конъюнктивные предложения в диалогических текстах (на материале драматических произведений Александра Вампилова). Тамбов: Институт повышения квалификации учителей, 2000. - 12 с.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Цыпин, Олег Александрович

ВЫВОДЫ К ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

1.) Подтверждается наше предположение о том, что многочленное бессоюзное предложение - эллиптический вариант аналогичного предложения с союзами И, ДА, А. Все приведенные примеры бессоюзных многочленных предложений позволяют провести нужную коррекцию с восстановлением перечисленных союзов.

2.) Подтверждается также наше предположение о том, что двучленные бессоюзные конструкции нейтрализуют противопоставление конъюнктивных и не конъюнктивных содержаний. Поскольку возможно коррективное восстановление сложносочиненных (конъюнктивных) моделей, а последние являются наименее информационными высказываниями в диалогической и, видимо, всякой иной речи (своего рода синтаксическими нулями), двучленные бессоюзные структуры следует называть конъюнктивными по форме конструкциями.

3.) Что касается содержания подобных структур, то они могут быть конъюнктивными и неконъюнктивными:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая наше исследование драматических текстов Александра Вампилова, мы не можем не отметить их необыкновенную оригинальность в сравнении с теми повествовательными текстами, на которых построен весь русский синтаксис. Конечно, диалог уже неоднократно изучался, но в нем находили в общем те же единицы, что и в обычном повествовательном тексте.

Наше первое соприкосновение с речевой стихией Вампилова чуть было не привело к печальной мысли о том, что конъюнктивных предложений, которым посвящено наше исследование, в них попросту нет; редкие примеры паратаксиса были не интересны: они напоминали то, что мы уже знали по учебникам и специальной литературе и были лишены какой-либо диалогической специфики.

Специфика же заключалась в том, что нами было открыто несколько позже: конъюнктивное предложение в устно-разговорной литературной диалогической речи представляет собой некую программу говорения, своего рода реферат речевого произведения, последнее весьма отлично от идеальной модели, которую мы постулируем на основе наших знаний о конъюнктивном предложении.

Преобразования идеальной модели в речевую композицию сводятся к превращению линейного текста в многомерный - за счет модальных и эмоциональных вставок, возникновения прерывистости и выноса актуальных членов предложения за его пределы, в присоединения; важную роль в упомянутых преобразованиях играют также устранения неактуальных (тематических) элементов и образование эллиптических вариантов конъюнктивного текста; элементы конъюнктивного предложения могут распределяться по репликам лиц, ведущих диалог; они способны подвергаться стилистическим преобразованиям, менять грамматические формы (наклонение, время). И т.д.

Реконструкция идеальных фраз играет очень важную роль, поскольку она представляет для исследователя материал, конгруэнтный тем фразам, которые в условиях повествовательных текстов совпадают с реальными речевыми композициями. В условиях диалогической устно-литературной речи идеальные конъюнктивные фразы выступают в речевых вариантах, которые еще не рассматривались в плане сложного сочинения и уже -конъюнкции. Но именно они позволили нам сделать общие выводы относительно конъюнкции в русском языке и ее отношения к дизъюнкции, импликации и каузации.

Понимая под конъюнктивным предложением структуру, в которой высказывания соединяются логической связью & (<и>) (термины "сложносочиненное предложение" и "паратаксис" нами полностью не отвергаются) и построив систему отношения между конъюнктивными фразами и их оппозитами: дизъюнктивными и импликативно-каузативными предложениями, - мы выявили нулевое значение конъюнктивных предложений в системе русских синтаксем, их наименьшую информационность по отношению к дизъюнктивным и, особенно, к импликативным и каузативным предложениям: импликативные предложения занимают ведущее место в системе сложных синтаксических конструкций русского языка; вместе с дизъюнктивными фразами они образуют антонимическую пару; в то же время импликация и конъюнкция, а также дизъюнкция и конъюнкция образуют синонимические пары (в первом случае - сильная синонимия, во втором случае - слабая): импликация —> конъюнкция <— дизъюнкция.

Доказательством этой небольшой, но чрезвычайно важной формулы русского синтаксиса послужило конкретное исследование речевых фактов, извлеченных из драматических произведений Вампилова, но сами факты были описаны по методике, заимствованной нами из работ В.Г.Руделева и его учеников (Тамбовская лингвистическая школа). Оппозитивный метод, примененный тамбовскими языковедами при изучении различных уровней языка, является развитием теории оппозиций и нейтрализации Н.С.Трубецкого. Этот метод превращает лингвистическое описание в объективное исследование с теоретико-информационным основанием: оппозиции, их характер, корреляции и дифференциальные признаки выводятся на основе регистрации нейтрализаций.

В нашем случае наиболее интересны нейтрализации гипотаксических и паратаксических структур (конъюнктивных предложений) в тех случаях, когда предложение состоит из двух элементов. Всякое двучленное предложение с союзом И нейтрально в смысле "подчинения" и "сочинения". Подлинные "сочинительные" (конъюнктивные) конструкции (с повторением союза И или одним только конъюнктивным союзом - перед последним сегментом фразы) - это многочленные (трехчленные) структуры, среди которых чаще всего встречаются слитные конструкции (с однородными актантами, сирконстантами или предикатами). Двучленные предложения с союзом И - своего рода архисинткксемы, которые конъюнктивны только по форме, а по содержанию могут быть и конъюнктивным и импликативными (также и каузативными). Содержание двучленных конъюнктивных фраз (их конъюнктивность или импликативность) определяется на основе коррекции, которая заключается в изменении союза - заменой сочинительного союза на подчинительный, если таковая возможна.

Термин "архисинтаксема" имеет смысл, если весь русский синтаксис мы будем рассматривать в плане его подчинения синтезу, анализу и коррекции. Фраза (реплика Зилова из пьесы "Утиная охота") "Будьте мужчиной, и все будет в порядке" - конъюнктивна в плане синтеза, она неопределенна архисинтаксична) в плане анализа и импликативна в плане коррекции. Таков смысл русского синтаксиса, который представляет нам не только синтаксические единицы, но и их взаимодействие, своего рода синтагматическую игру, без описания которой немыслима парадигматика.

Итак, анализ, синтез, коррекция. Каждый из этапов исследования важен сам по себе, но наиболее важна коррекция, поскольку только она дает возможность точно определить содержание предложения. Между тем коррекция невозможна и бессмысленна без учета нейтрализации, т.е. без этапа, называемого анализом. Именно нейтрализация, т.е. форма архисинтаксемы, указывает на немаркированный (нулевой) элемент оппозиции: то, что архисинтаксема "импликация-конъюнкция" - по форме двучленное конъюнктивное предложение (и так оно трактуется в школьных и вузовских учебниках), свидетельствует о маркированности (большем информационном весе) импликации по сравнений с конъюнкцией.

Конъюнктивные (по форме) двучленные предложения редко бывают конъюнктивными по содержанию: форма налагает на содержание свой отпечаток. Подлинные конъюнктивные предложения (и по форме и по содержанию) чаще всего многочленны (трехчленны). Идеальная модель конъюнктивной конструкции А & В & С. имеет значимый (функциональный) вариант: А В & С - с одним только союзом-функтивом И. Функция союза И в данном случае (и пропуск и перед вторым сегментом предложения) состоит в том, что третий сегмент противопоставляется двум предшествующим как некое обобщение. Могут быть и иные причины противопоставления третьего сегмента двум предшествующим, например, констатация неожиданного события.

Вариантами конъюнктивного союза И являются союзы ДА й А. Нами установлены не отмеченные словарями оттенки значения элементов конъюнктивной фразы, передаваемые союзами ДА и А. С помощью союза

ДА к готовой уже конъюнктивной фразе прибавляется еще одно неожиданное высказывание; конъюнктивность фразы при этом сохраняется, однако логика подобной языковой тонкости не учитывает.

Союз А выполняет аналогичную функцию, с той только разницей, что высказывание, им подсоединяемое к конъюнктивной фразе, переносит мысль в иное пространство или иную временную область.

Оба описанных союза (ДА и А) смешиваются с союзом И. Последовательность смешения конъюнктивных союзов такова: (А:ДА):И,-откуда вытекает следующая парадигматическая модель отношений:

И <— А —> ДА. а Ь

Союз НО лишь потенциально (в идеале) может быть конъюнктивным союзом. В реальности он - часть импликативного (импликативно-парадоксального, или уступительного) союза ХОТЯ., НО. Союз НО никогда не бывает в многочленном предложении, хотя части, которые он соединяет (противопоставляет), сами по себе могут быть многочленными.

Особое место в системе синтаксем русского языка занимает бессоюзное могочленное и двучленное предложение.

Наше предположение о том, что многочленное бессоюзное предложение - эллиптический вариант аналогичного предложения с союзами И, ДА, А, подтвердилось. Все приведенные примеры бессоюзных многочленных предложений позволяют провести нужную коррекцию с восстановлением перечисленных союзов.

Подтвердилось также наше предположение о том, что двучленные бессоюзные конструкции нейтрализуют противопоставление конъюнктивных и неконъюнктивных содержаний. Поскольку возможно коррективное восстановление сложносочиненных (конъюнктивных) моделей, а последние являются наименее информационными высказываниями в диалогической и, видимо, всякой иной речи (своего рода синтаксическими нулями), двучленные бессоюзные структуры следует называть конъюнктивными по форме конструкциями.

Что касается содержания подобных структур, то они могут быть конъюнктивными и неконъюнктивными: (1.) импликативными ("условными"), (2.) каузативными ("причинно-следственными"), (3.) парадоксальными ("уступительными"). Они могут представлять также простые предложения с актантами и сирконстантами, включающими в свой состав "придаточные предложения".

Бессоюзные предложения (как многочленные, так и двучленные) могут по своей форме рассматриваться как конъюнкции, т.е. синтаксические нули. Наиболее трудно нейтрализуется в оппозиции с конъюнкцией участок, где последней противопоставлена дизъюнкция.

Проведенное нами исследование чрезвычайно важно при изучении и моделировании синтаксических речевых единиц; в последних представлены не только абстрактные законы языка, но и правила речевого употребления языковых моделей, в которых реализуется и формируется то, что называется речевым творчеством и на что до сих пор почти не обращалось внимания в синтаксических исследованиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Цыпин, Олег Александрович, 2000 год

1. Адамец П. К вопросу о синтаксической парадигматике // Языкознание в Чехословакии. М.: Прогресс, 1978 - С. 209-215.

2. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М.-Л.: АН СССР, 1964 104с.

3. Адмони В.Г. Синтаксис современного немецкого языка. Л.: АН; СССР, 1973 366 с.

4. Аксенова И.Н., Жалгина Т.А. Диалог. Основные свойства и критерии членения. Тверь: Тверск. ун-т, 1991. 118 с.

5. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М.: Наука, 1990. 197 с.

6. Алексеенко М.Ф. Полипредикативные сложные предложения с бессоюзной связью в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филолог, наук. М.: МГПИ, 1973. 18 с.

7. Алексеенко М.Ф. Полипредикативные бессоюзные предложения со ступенчатой зависимостью единиц // Вопросы синтаксиса русского языка: Сб. статей. Ростов-на-Дону: Ростовск. пед. ин-т, 1978. С. 132-146.

8. Альникова В.Ю. Полипредикативные сложносочиненные предложения в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филолог, наук. Харьков: Харьк. держ. ун-т, 1988 16 с.

9. Аналитические средства связи в полипредикативных конструкциях: Сб. научн. трудов. Новосибирск: Наука, 1980. 389 с.

10. Антипина И.В. Бессоюзные сложные предложения однородного состава в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филолог, наук. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1988 16 с.

11. Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969.-С. 69-74.

12. Арват H.H. О семантике предложения // Научн. доклады высш. школы. Филологические науки. М.: Высшая школа, 1979, N 5.- С.52-61.

13. Артеменко Е.Б. Вопросы синтаксического строя лирической песни (Пособие к спецкурсу по лингвофольклористике для студентов-филологов). Воронеж: Воронежск. гос. пед. ин-т, 1976. 154 с.

14. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976 383 с.

15. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: В 3-х ч. Ч.З: Синтаксис. Пунктуация. М.: Просвещение, 1981. 271 с.

16. Бабалова Л.Л. Об употреблении союзов и, а, но в сложном предложении // Русский язык за рубежом. М.: Русский язык, 1980, N 4 С.57-62.

17. Бакалова З.Н. Сложносочиненные противительные предложения в художественной речи // Художественная речь: общее и индивидуальное. Куйбышев: Куйбышевск. гос. ун-т, 1988. С.116-124.

18. Бардина Л.В. О некоторых структурно-грамматических признаках бессоюзных предложений, выражающих причинно-следственные отношения (со значением причины во второй части) // Ученые записки Кемеровского пед. ин-та, 1969. Вып. 15. С. 119-123.

19. Бардина Л.В. Структурные типы многокомпонентных предложений с бессоюзной причинной связью // Ученые записки Кемеровского пед. ин-та, 1972. Вып.30. С.112-125.

20. Барнет В. К принципам строения высказывания в разговорной речи // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. С. 524-528.

21. Бауэр Я. Структурные типы славянского предложения и их развитие // Языкознание в Чехословакии. М.: Прогресс, 1978. С. 163-180.

22. Беднарская Л.Д. Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX-XX столетий. Автореф. дисс. докт. филолог, наук. Орел, 1995. 48 с.

23. Беднарская Л.Д. Сложноподчиненные предложения с однородным соподчинением: от сочинения к подчинению // Исследования по семантике и структуре синтаксических единиц: Межвуз. сб. статей. Орел, 1998 С.56 - 59.

24. Белецкая О.Д. Подход к диалогу в конверсационном анализе // Тверской лингвистический меридиан. 2. Тверь, 1999. С.32-37.

25. Белецкая О.Д. Когнитивно-коммуникативный анализ диалога // Тверской лингвистический меридиан. 2. Тверь, 1999. С.37-42.

26. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке (некоторые вопросы теории). М.: Просвещение, 1967 160 с.

27. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. Автореф. дисс. докт. филолог, наук. М .: МГУ, 1970. 20 с.

28. Белошапкова В.А. Грамматическая природа сложного предложения // Проблемы современной лингвистики. М.: МГУ, 1968. С. 138-151.

29. Белошапкова В.А. К понятию типа сложного предложения // Вестник МГУ. 1970. N 1 С. 33-38.

30. Вельский A.B. Типология предложений в русском языке // Уч. зап. МГПИИЯ. Т. 11. Вопросы грамматики. М., 1940. С. 189-195.

31. Блохина Н.Г. Современный русский язык. Ч.Н.Синтаксис. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1997. 246 с.

32. Богданов В.В. Методология современных исследований в области синтаксической семантики // Предложение(структура и семантика): Сб.научн. трудов. Саранск: Саранск, пед. ин-т, 1984. С.4-11.

33. Борковский В.И. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Бессоюзные сложные предложения,сопоставляемые со сложноподчиненными. М.: Ин-т русского языка АН СССР, 1972. -346 с.

34. Боярченко Э.А. К проблеме неполноты в сложном предложении // Ученые записки Курского пед. ин-та, 1968. N 44. С.78-96.

35. Бронская А.А. Синтаксические связи в бессоюзных сложных предложениях // Научн. доклады высш. школы. Филологические науки. М.: Высшая школа, 1975, N 1 С.74-82.

36. Брызгунова Е.А. Диалог // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С.74-75.

37. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Синтаксические нули и их референциальные свойства // Типология и грамматика. М.: Наука, 1990. -С.109-117.

38. Бунина М.С. К вопросу об изучении бессоюзного сложного предложения // Учен. зап.МГПИ им. В.И.Ленина. 1968. Т.292.- С. 194-206.

39. Бунина М.С. Двухкомпонентные сложные предложения как члены синонимических рядов // Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина, 1968. Т. 292. С. 207-214.

40. Бунина М.С. О парадигме двухкомпонентного предложения // Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина, 1968. Т. 292. С. 215-219.

41. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1978. 438 с.

42. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Рост. гос. ун-т, 1967.- 331 с.

43. Валимова Г.В. О сочинительных союзах в сложном предложении // Материалы IX и X конференций Северо-Кавказского зонального объединения кафедр русского языка. Ростов-на-Дону: Ростовск. гос. ун-т, 1971. С. 87-93.

44. Валимова Г.В. Сложное предложение и сочетание предложений // Вопросы синтаксиса русского языка: Сб. статей. Ростов-на-Дону: Рост. гос. ун-т, 1973.- С.90-98.

45. Валимова Г.В. Вопросы синтаксиса русского языка. Сб. статей. Отв. ред. Валимова Г.В. Ростов-на-Дону, 1978. 204 с.

46. Вальтер Д.Я. К вопросу о бессоюзных предложениях // Научн. доклады высш. школы. Филологические науки. 1964. N2.-0. 44-69.

47. Василенко И.А. К вопросу о союзных и бессоюзных предложениях в русском языке // Проблемы современной филологии. М.: Наука, 1965.- С. 4752.

48. Василенко И.А. Проблема сложного предложения в науке о русском языке У/ Мысли о современном русском языке: Сб. статей под ред. акад. В.В.Виноградова (составитель А.Н.Кожин). М.: Просвещение, 1969. С.81-92.

49. Виноградов В.В. Вопросы синтаксиса современного русского языка. Сб. статей. Ред. В.В.Виноградов. М.: АН СССР, 1950. 368 с.

50. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // В.В.Виноградов. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975,- С.254-294.

51. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993. 171 с.

52. Гаврилова Г.Ф. Сложносочиненные предложения со сложноподчиненной частью в их составе // Вопросы синтаксиса русского языка: Сб. статей. Ростов-на-Дону, 1978.- С.119-132.

53. Гальперин И.Р. К проблеме зависимости предложения от контекста // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1977, N1.-0. 48-55.

54. Ганцовская Н.С. Многокомпонентные сложноподчиненные предложения в научном стиле. Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. М.: МГПИ им. В.И.Ленина, 1967. 19 с.

55. Гаспаров Б.М. Современные проблемы лингвистики текста // Linguistica, 7. Tartu, 1976,- С. 32-60.

56. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч.П. Синтаксис. М.: Гос. уч.-пед. изд. Министерства просвещения РСФСР, 1958. -302 с.

57. Гельгардт P.P. Рассуждение о диалогах и монологах (К общей теории высказывания) // Сборник докладов и сообщений Лингвистического общества. II. Вып. 1-й. Калинин: Калининск. гос. пед. ин-т, 1971. С. 128153.

58. Георгиева В.Л. История синтаксических явлений русского языка. М.: Просвещение, 1968. 167 с.

59. Гиндин С.И. Связный текст: формальное определение и элементы типологии. М.: Наука, 1971. -329 с.

60. Глинкина Л.А. К вопросу о бессоюзном сложном предложении в языке древнерусских памятников XVI-XVII вв. Автореф. дисс. канд. филолог, наук. М.: МГПИ им.В.И.Ленина, 1962. 26 с.

61. Горват Г.Ф., Шарандин А.Л. Семантико-деривационные оппозиции по признаку пола // Семасиология и грамматика: Сб. под ред. В.Г.Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1978. С. 25-30.

62. Гордеева О.И. О семантической классификации сложносочиненных предложений закрытой структуры // Русские говоры Сибири. Томск, 1981. -С. 128-135.

63. Грамматика русского языка. М.: АН СССР, 1954. Т.Н. 4.1 и 2. 703 и 444 с.

64. Грамматика современного русского литературного языка. М.: АН СССР, 1970- 767 с.

65. Гуц Л.М. Синонимика бессоюзных и союзных сложных предложений в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филолог, наук. Киев: Киевск. пед. ин-т, 1973. 25 с.

66. Дмитришина Г.А. Синтаксис бессоюзного сложного предложения. Донецк: Донецк, гос. ун-т, 1973 47 с.

67. Дресслер В. Синтаксис текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М: Прогресс, 1978. С.111-137

68. Дриняева O.A., Каменская Н.В., Руделева O.A. Фонологические методы, их универсальность и применимость за пределами фонологии // Исследования по русской фонологии: Сб. статей под ред. В.Г. Руделева. Тамбов: Тамб. пед. ин-т, 1987. С. 147-162.

69. Журчева Т. В. Драматургия А.Вампилова в историко-функциональном освещении (Конфликты, характеры, жанровое своеобразие). Автореф. дисс. канд. филолог, наук. М.: МГПИ им. В.И.Ленина. 1 7 с.

70. Зборовец И.В. Драматургия Александра Вампилова (Проблемы характера, художественное своеобразие). Автореф. дисс. канд. филолог, наук. Киев: Ин-т литературы им. Т.Г.Шевченко АН УССР, 1983. 24 с.

71. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Наука, 1976.-306 с.

72. Земская Е.А., М.В.Китайгородская, Е.Н.Ширяев. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981.-276 с.

73. Зильберт Б.А. К вопросу о принципах классификации бессоюзных предложений // Очерки по русскому языку и стилистике. Саратов: Сарат. пед. ин-т, 1967. С.294-302.

74. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 351 с.

75. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.- 367 с.

76. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: РАН. Ин-т русского языка им. В.В.Виноградова, МГУ им. М.В.Ломоносова. Филологический фак-т, 1998. -528 с.

77. Иванова Л.Л. Драматургия А.В.Вампилова: Черты творческой индивидуальности художника. Автореф. дисс. канд. филолог, наук. Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1983. 16 с.

78. Иванчикова Е.А. Соотносительное употребление форм будущего времени глагола в составе частей бессоюзного предложения // Исследования по синтаксису русского литературного языка. М.: АН СССР, 1956. С. 78130.

79. Изаренкова Д.И. Бессоюзные сложные предложения с пропущенным предикатом // Русский язык за рубежом. 1971, N 1. С. 68-74.

80. Ильенко С.Г. Подчинение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. -С.213-215.

81. Ильенко С.Г. Сочинение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С.322-323.

82. Ильенко С.Г. Синтаксические единицы в тексте. Л., 1989. 82 с.

83. Ильенко С.Г. Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц., Л., 1990.

84. Ильина С.А., Руделев В.Г. Эллипсы // Державинские чтения: Материалы научн. конф. молодых ученых. Февр. 1999. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1999. С. 92-93.

85. Калашникова Г.Ф. Многокомпонентные сложные предложения с союзной связью в современном русском языке. Автореф. дисс. докт. филолог, наук. Днепропетровск, 1981 56 с.

86. Каратаева Э.И. К вопросу о развитии бессоюзного предложения в русском языке // Ученые записки ЛГУ. Вып.2, сер. филолог, наук, 1949. С. 26-41.

87. Карцевский С.О. Бессоюзие и подчинение в русском языке //Вопросы языкознания. М.: АН СССР, 1961. N 2. С. 125-131.

88. Кирпичникова Н.В. К изучению семантики сложного предложения в современном русском языке. (На материале бессоюзных конструкций со значением мотивации) // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. М.: МГУ, 1981, N 2. С.32-42.

89. Кирюхина М.А. Бессоюзные сложные предложения в современном русском языке // Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1969.

90. Кладова М.Ю. Диалогические структуры, выражающие "поток сознания" // Исследования по семантике и структуре синтаксических единиц: Межвуз. сб. статей. Орел, 1998.- С. 60-63.

91. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М.: Наука, 1986. 205 с.

92. Кожевникова К. Спонтанная устная речь в эпической прозе. (На материале современной русской художественной литературы). Praha: Univ. Karlova, 1971. 165 с.

93. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М.: Высшая школа, 1965,-240 с.

94. Кол шанский Г.В. Текст как единица коммуникации И Проблемы общего и германского языкознания. М., 1978. 26-27.

95. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 656 с.

96. Копнин П.В. Природа суждения и формы его выражения в языке // Мышление и язык. М.: Госполитиздат, 1957. С. 276-351.

97. Кости некий Ю.М. Вопросы синтаксической парадигматики (обзор) // Вопросы языкознания. М.: АН СССР, 1969, N 5.- С. 106-114.

98. Кручинина H.H. Бессоюзное сложное предложение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С.32.

99. Кручинина И.Н. Сложное предложение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 312-313.

100. Кручинина И.Н. Сложноподчиненное предложение // Руский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С.314.

101. Кручинина И.Н. Сложносочиненное предложение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 314-315.

102. Кручинина И.Н. Союзные слова // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. - С. 325.

103. Кручинина И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке. М.: Наука, 1988 212 с.

104. Кручинина И.Н. Бессоюзие // Языкознание: Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. -С.74.

105. Кручинина И.Н. Сложное предложение // Там же. С.471-472.

106. Крылова O.A. Коммуникативный синтаксис русского языка: Автореф. докт. диссерт. М., 1993. 28 с. 107. Крысин Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих. II Социально-лингвистические исследования. М: Наука, 1995. - С. 23-34.

107. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М.: Просвещение, 1977 191 с.

108. Кулагин А.Ф. Об отношении бессоюзных сложных предложений к категории сочинения и подчинения // Научн, доклады высш. школы. Филологические науки. М.: Просвещение. 1974. N 6. С. 82-88.

109. Курилович Е. Основные структуры языка: словосочетание и предложение // Е.Курилович. Очерки по лингвистике. М., 1962. С. 128-146.

110. Лаптева O.A. Русский разговорный синтаксис. М., 1976. 397 с.

111. Левицкий Ю.А. От высказывания к предложению. От предложения - к высказыванию. Пермь: Изд. Пермск. ун-та, 1995. - 195 с.

112. Леонтьев A.A. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. ML: Наука, 1969. 306 с.

113. Леонтьева H.H. О смысловой неполноте текста (в связи с семантическим анализом) // Машинный перевод и прикладная лингвистика. Вып. XII. М., 1969. С.2-34.

114. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст (к типологии внутритекстовых отношений): Автореф. дисс. докт. филолог, наук. М.: МГУ, 1985: 62 с.

115. Майенова М.Р. Теория текста и традиционные проблемы поэтики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М.: Прогресс, 1978. С.425-441.

116. Марченко Ю.П. Многочленное сложное предложение. Тамбов: Тамб. пед. ин-т, 1972. 126 с.

117. Матезиус В. О системном грамматическом анализе // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. С.226-238 .

118. Мельничук A.C. Аспекты общей теории предложения как единицы речи // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X Междунар. конгр. лингвистов. М.: Наука, 1967. С. 177-180.

119. Меркулова М.Г. Драматургия А.В.Вампилова в историко-литературном контексте. Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. М.: Ин-т мировой литературы, 1995.- 25 с.

120. Милых М.К. Формальное выражение сочинения и подчинения в бессоюзном сложном предложении // Филологические этюды. Ростов-наДону: Ростовский гос. ун-т, 1976 . Вып. 2. С.76-89.

121. Михайлова B.C. К полемике вокруг теории сложного предложения И Русское языкознание. Алма-Ата, 1973. Вып. 2. С. 17-21.

122. Москальская О.И. Семантическая структура предложения // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 282283.

123. Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1981. 183 с.

124. Мурзин Л.Н., О.М.Шарина. Деривация структур сложноподчиненных предложений в русском языке. Пермь: Пермск. гос. унт, 1971.-52 с.

125. Мухин A.M. Структура предложений и их модели. Л.: Наука, 1968.-230 с.

126. Назикова Е.А. Синонимия сложносочиненных и сложноподчиненных предложений, выражающих причинно-следственные отношения // Известия Воронеск. пед. ин-та, 1972. Т. 126. С. 75-82.

127. Николаева Т.М. Новое направление в изучении спонтанной речи (о так называемых речевых колебаниях) // Известия АН СССР. ОЛЯ. 1979. Т. 38, N2. С. 278- 301.

128. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. V III. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978,- С.5-39.

129. Николаева Т.М. Высказывание // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С.50.

130. Норман Б.Ю. Синтаксис речевой речевой деятельности. Минск: Высшая школа, 1978. 149 с.

131. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. Спб.: Спб. ун-т, 1994.227 с.

132. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. 565 с.

133. Овеян и ко-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. Спб.: Изд. Овсянико-Куликовской, 1912. 322 с.

134. Оганесова Р.Д., Скорлуповская Е.В. О выделении сочинительных союзов // Материалы IX и X конференций Северо-Кавказского объединения кафедр русского языка. Ростов-на-Дону: Ростовск. гос. ун-т, 1971. С.94-102.

135. Одинцов В.В. О языке художественной прозы. Повествование и диалог. М.: Наука, 1973.- 104 с.

136. Откупщикова М.И. Синтаксис связного текста. Учебное пособие. Л.:ЛГУ, 1982. 103 с.

137. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. М.: Наука, 1974. 291 с.

138. Печников А.Н. Опыт теории синтаксических единиц: Учебное пособие к спецкурсу. Куйбышев: Куйбышевск. пед. ин-т, 1983.- 80 с.

139. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1938. 452 с.

140. Пиру нова С.И. Формально-смысловые и функциональные особенности сложноподчиненных предложений фразеологизированной структуры. Автореф. дисс. канд. филолог, наук. Липецк: Липецк, пед. ун-т, 1996. 20 с.

141. Покусаенко В.К. К вопросу о месте бессоюзных предложений в системе сложных // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1971.-С. 172-184.

142. Попова И.А. Сложносочиненное предложение в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950,- С. 355-396.

143. Попова И.А. Неполные предложения в современном русском языке // Труды Института языкознания. М.: АН СССР, 1953. Т.27. С. 49-54.

144. Поспелов H.С. О грамматической природе и принципах классификации бессоюзных сложных предложений // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. С. 338-354.

145. Поспелов Н.С. О грамматической природе сложного предложения // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. -С.321-337.

146. Поспелов Н.С. Сложноподчиненное предложение и его структурные типы // Вопросы языкознания. М.: АН СССР, 1959. N 2. С. 1927.

147. Проблемы теории текста: Реферативный сборник. М.: Ин-т научн. информации по общественным наукам, 1978. 189 с.

148. Пфютце М. Грамматика и лингвистика текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М.: Прогресс, 1978. С.218-242.

149. Распопов И.П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1969. N 4. С. 69-73.

150. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1973. 219 с.

151. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов-на-Дону: Ростовск. гос. ун-т, 1981. 127 с.

152. Распопов И.П., Ломов A.M. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1984. 351 с.

153. Реферовская Е.А. Лингвистические исследования текста. Л.: Наука, 1983. -215 с.

154. Руделев В.Г. Типология и история русских вокалических систем. Автореф. дисс. докт. филолог, наук. Л.: ЛГУ, 1971. 47 с.

155. Руделев В.Г. Типы нейтрализаций и классификация оппозиций (на материале русского литературного языка) // Проблемы структурной лингвистики. 1971. М.: Наука, 1972. С. 319-333.

156. Руделев В.Г. Фонология слова. Спецкурс по русскому языку. Тамбов: Тамб. пед. ин-т, 1975. 127 с.

157. Руделев В.Г. Русские вокалические системы: Методич. пособие. 4.1-я. Тамбов: Тамб. пед. и н-т, 1976. 79 с.

158. Руделев В.Г. Существительное в русском языке: Учебное пособие. Тамбов: Тамб. пед. ин-т, 1979. 72 С.

159. Руделев В.Г. Теория нейтрализации. Некоторые результаты. Перспективы развития // Теория нейтрализации: Сб. ст. под ред. В.Г. Руделева. Тамбов: Тамб. пед. ин-т, 1980. С.3-10.

160. Руделев В.Г. Синтаксис глазами фонолога // Исследования по семантике: Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. -С.11-18.

161. Руделев В.Г. Рукопись конкурсного учебника "Русский язык, 8-9 класс. Выход из лабиринта под шифром 15/8 /25-02/. М., 1988. - 280 с.

162. Руделев В.Г. Предложение словосочетание - слово // Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах: Области, научн. конф. "Проблемы деривации и номинации в русском языке". Тезисы докладов. Омск: Омск. гос. ун-т, 1988. - С.5-7.

163. Руделев В.Г. О единицах языка и речи // Закономерности развития и взаимодействия национальных языков и литератур (Текст. Коммуникация. Перевод): Тезисы научно-практ. конф. (Казань: 27-30 сент. 1989 г.). 4.1. Казань: Казанск. гос. ун-т, 1989. С. 10-12.

164. Руделев В.Г. Типология текста: диалог, монолог, хор // Прагматические аспекты функционирования языковых единиц: Тезисы докл. и выступл. на совещании (АН СССР, Ин- языкознания; Воронежск. гос. унт). М.6 1991. С.169.

165. Руделев В.Г. Русский язык. Учение о предложении. Учебник для VIII-IX классов. Тамбов: Тамб. пед.ин-т, 1992. 202 с.

166. Руделев В.Г. V.Rudelev V.. Открытие, не осмысленное веком [А discovery that has not received all consideration it deserved] // Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы Междунар. конф. Т. U.M.: МГУ, 1995. -С.446-447.

167. Руделев В.Г.. 20 лет поисков и обретений // Слово I: Сб. научн. работ, посвященный 20-летию Тамбовской лингвистической школы. Тамбов: Тамб. гос.ун-т, 1996. С.3-21.

168. Руделев В.Г. Тамбовская лингвистическая школа // Вестник гуманитарной науки. М., 1996. N 5 (31). С.41-44.

169. Руделев В. Г. Творческий характер речи // Филология и журналистика в контексте культуры (Лиманчик-98): Материалы Всеросс. научн. конф. Вып.2. Ростов-на-Дону, 1998. С.3-4.

170. Руделев В.Г., Руделева O.A. Вначале было слово. Популярная лингвистическая теория для учеников национальных школ. V-VII кл. Тамбов: Тамб. ун-т, 1995. - 178 с.

171. Руделева O.A. Прагматика диалога // Прагматические аспекты функционирования языковых единиц: Тезисы докл. и выступл. на совещании (АН СССР, Ин-языкознания; Воронежск. гос. ун-т). М. 6. 1991. С. 170.

172. Руднев А.Г. Бессоюзные сложные предложения // Учен, зап.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1962. Т. 225. С. 5-27.

173. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. Учебное пособие для университетов и пединститутов. Изд. 2. М.: Высшая школа, 1968 320 с.

174. Руднева H.H. Статус вопросительных местоимений (на материале драматических произведений Александра Вампилова). Автореф. дисс.канд. филолог, наук. Тамбов, 1998. 15 с.

175. Русская грамматика. В 2 т. Т.2: Синтаксис.М.: Наука, 1980. 710 с.

176. Русская разговорная речь. М.: Наука, 1973. 485 с.

177. Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. -431 с.

178. Саакьян Р.Я. Сложносочиненные предложения с вопросительными предложениями в своем составе. Автореф. дисс. канд. филолог, наук. Ростов-на-Дону: Рост. гос. ун-т, 1965. 23 с.

179. Санников В.З. О русских сочинительных и сравнительных конструкциях. М.: Ин-т русского языка АН СССР, 1980. 35 с.

180. Санников В.З. Русские сочинительные конструкции: Семантика. Прагматика. Синтаксис. М.: Наука , 1989.- 266 с.

181. Святогор И.П. О некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи в современном русском языке. Калуга: Книж. изд., 1960.39 с.

182. Сергиевская J1.A. Сложное предложение с императивной семантикой. Учебное пособие к спецкурсу.М.: МПУ., 1993.- 98 с.

183. Сергиевская JI.A. Сложное предложение. Принципы анализа. Учебное пособие. Рязань: Ряз. пед. ун-т, 1994. 78 с.

184. Сизова H.A. Что такое синтаксис. М.: Наука, 1966. 71 с.

185. Синтаксис русского предложения: Межвуз. сб. научн. трудов. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1985. 144 с.

186. Синтаксис сложного предложения (устойчивые структуры русского языка): Учебное пособие. Казань: Казанск. гос. ун-т, 1985. 136 с.

187. Синтаксис текста: Сб. статей. Отв. ред. Г.А.Золотова. М: Наука, 1979.- 368 с.

188. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка: Учебное пособие для филолог, фак-та. М.: Высшая школа, 1980. 143 с.

189. Сиротинина О.Б. Средства организации текста // Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Грамматика. Саратов, 1992. 189 с.

190. Сковородников А.П. О критерии эллиптичности в русском синтаксисе (По материалам современной советской лингвистической литературы) // Вопросы языкознания. М.: АН СССР, 1973. N 3.- С. 114-123.

191. Словарь русского языка. В 4-х тт. М.: Русский язык, 1981.

192. Собинникова В.И. Бессоюзные предложения неоднородного состава в литературном языке и народных говорах // Литературный язык и народная речь. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1988. С. 37-45.

193. Соколова Г.В. Бессоюзное предложение в современном русском языке // Русский язык за рубежом. 1982. N 2.- С.92-97.

194. Солганик Г.Я. О синтаксической структуре текста // Русский язык в школе. М.: Просвещение, 1984, N 5. С. 13-20.

195. Сушков Б.Ф. Александр Вампилов: Размышления об идейных корнях, проблематике, художественном методе. М.: Советская Россия. 1989. 164 с.

196. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. Перевод с франц. М.: Прогресс, 1988.- 653 с.

197. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М.: Иностр. лит., 1960.372 с.

198. Трубинский В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса. Л.: ЛГУ, 1984.- 214 с.

199. Федосов В.А. Синтаксис причинно-следственных конструкций (на материале русских пословиц). Автореф. дисс. канд. филолог, наук. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1965. 16 с.

200. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение. Общий курс // Ф.Ф.Фортунатов. Избранные труды. В 2-х тт. T.I. М.: Учпедгиз, 1956. С .23199.

201. Фурсенко В.И. Сложные предложения с сочинением и подчинением как коммуникативное целое // Ученые записки МГПИ. 1970, N 353. С. 67-79.

202. Хамзина Г.К. Бессоюзные сложные предложения прерывистой структуры в современном русском литературном языке // Русский язык в школе. М, 1971. N 6. С. 80-86.

203. Харвег Р. Редуцированная речь // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М.: Прогресс, 1978. С.388-401

204. Холодов H.H. Сложносочиненные предложения. М.: Просвещение, 1973,- 70 с.

205. Холодов H.H. Система грамматических значений сложносочиненных предложений // Русский язык в школе. М.: Просвещение, 1983. N5.-С. 87-92.

206. Хомский Н. Язык и мышление. М.: МГУ, 1972. 122 с.

207. Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. Вып.II. М.: Изд. иностранной литературы, 1962. С.412-527.

208. Чайковская H.H. Недифференцированность и синкретизм смысловых отношений в сфере бессоюзия // Полипредикативные конструкции в языках различных систем. Сб. научн. статей. Новосибирск: АН СССР. Сиб. отд., 1985 С. 55-66.

209. Черемисина М.И. Многосубъектная конструкция. Понятие и типология // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1980.- С. 6-33.

210. Черкасова Е.Т. Союз // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С.324-325. Чернухина И.Я. Связь самостоятельныхпредложений в письменной речи // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. -С. 261-271.

211. Шаройко О.И. Структура диалогической речи в произведениях советской прозы. Метод, пособие для студентов-заочников филологических факультетов. Одесса, 1969.- 69 с.

212. Шафиро М.Е. Присоединение как явление речевого синтаксиса. Автореф. дисс. канд. филолог, наук. Саратов: Саратовск. гос. ун-т, 1965. 23 с.

213. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. Л.: Учпедгиз, 1941.-620 с.

214. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. М.5 Наука, 1973. С. 458-483.

215. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд. АН СССР, 1960. 377 с.

216. Шведова Н.Ю. Предложение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С.228-229.

217. Ширяев E.H. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке. Автореф. дисс. докт. филолог, наук. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1983 40 с.

218. Ширяев E.H. Неполное предложение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С.160-161.

219. Шмелев Д.Н. О "связанных" синтаксических конструкциях в русском языке // Вопросы языкознания. М.: АН СССР, 1960. N 5. С. 14-21.

220. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976.- 148 с.

221. Щеулин В.В. Структура сложного предложения. Ростов-на-Дону: Рост. гос. ун-т, 1968.- 102 с.

222. Щеулин B.B. О классификации сложноподчиненных предложений. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1972. 50 с.

223. Щеулин В.В. Аспекты сложноподчиненного предложения и его место в системе синтаксических единиц (на материале современного русско го языка). Автореф. дисс. докт. филолог, наук. Л., 1975. 43 с.

224. Щеулин В.В. К проблеме подчинения и бессоюзия в русском языке // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Воронежск. ун-т, 1981 С. 154-159.

225. Юрченко B.C. Очерки по философии языка и философия языкознания. Саратов: Саратовск. пед. ин-т, 2000. 367 с.

226. Юшкова Н.В. Структурно-семантическая характеристика и функциональные особенности сложноподчиненных предложений с частичной эксплицитацией подчинения. Автореф. дисс. канд. филолог, наук. Липецк: Липецк, пед. ун-т, 2000. 22 с.

227. Якубинский Л.П. О диалогической речи // Русская речь: сб. статей. Вып. 1. П., 1923.-С. 17-32.

228. Ярцева В.Н. Проблемы развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Изд. АН СССР, 1969. С. 43-52.

229. Fontaine J. Grammaire du texte et aspect du verbe en russe contemporain. Paris: Institut d'etudes slaves, 1983. 335 p.

230. Schmidt F. Logic der Syntax. Vor Franz Schmidt. 4, erw. Aufg. 1. Berlin, Deutch. Vers, der Wissenschaften, 1962. 183 s.