Концептуализация общей модели принятия решений в предпринимательских структурах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Горшкова, Елена Анатольевна

• Горшкова, Елена Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Горшкова, Елена Анатольевна

Оглавление

Введение

Глава 1. Феномен управленческого решения и его проявление в

предпринимательстве

1.1. Этимологический анализ и исследование семантики слов, 11 используемых при описании феномена решения

1.2. Генезис общих теоретических представлений об управленческом 20 решении

1.3. Альтернативные концепции управленческого решения

1.4. Теоретические представления о предпринимательстве, как об 35 особой хозяйственной деятельности

1.5. Ключевые характеристики предпринимательской деятельности и 49 специфика решений, принимаемых в предпринимательских структурах

Выводы по главе 1

Глава 2. Концепция предпринимательского решения и ее

обоснование

2.1. Ключевые компоненты представления о предпринимательском 62 решении, как особом роде управленческого решения

2.2. Концепция предпринимательского решения

2.3. Практика принятия предпринимательского решения и ее 86 соответствие концепции.

2.4. Обоснованность концепции предпринимательского решения при 102 анализе конкретных ситуаций

Выводы по главе 2

Глава 3. Практические инструменты принятия предпринимательских 116 решений

3.1. Теоретические представления о предпринимательских 116 возможностях

3.2. Поиск и использование предпринимательских возможностей с 125 позиций модели опытного обучения

3.3. Разработка обобщенной модели принятия предпринимательского 134 решения

3.4. Практическое использование модели принятия 149 предпринимательского решения

Выводы по главе 3

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуализация общей модели принятия решений в предпринимательских структурах»

Введение

Современная экономика в настоящее время переживает период серьезной активизации интереса к феномену предпринимательства. С явлением предпринимательской деятельности сегодня связывают и общий экономический рост, что проявляется в стремлении государственных властей, заинтересованных в развитии своих стран и обладающих позитивной политической волей, к практическому созданию благоприятных условий для ведения предпринимательской деятельности. Предпринимательство сегодня рассматривается как один из активнейших экономических механизмов коммерциализации инноваций, технического обновления и поиска новых форм и методов хозяйствования. Предпринимательство также рассматривается как средство для создания новых рабочих мест. Но все свои положительные функции предпринимательство осуществляет только в случае достижения успеха. В противном случае возникает обратный эффект, заключающийся в неэффективном использовании ресурсов, замедлении темпов инновационного развития и демотивации агентов хозяйствования. Успех же практически любой предпринимательской инициативы зависит от умения предпринимателя принимать правильные решения. Даже учитывая, что предпринимательство характеризуется повышенными рисками и неопределенностью, успех предпринимательских проектов сложно назвать случайным. Подтверждением этому является факт существования так называемых серийных предпринимателей, осуществивших большое количество успешных проектов. Таким образом, умение принимать решения отличает успешного предпринимателя от неуспешного и соответственно определяет, будет ли предпринимательство сопровождаться положительным воздействием на экономику или же нет.

Одновременно с этим следует признать, что и практика и теория принятия решений в рамках предпринимательских проектов и структур не характеризуются блестящим состоянием. К сожалению, теория принятия именно предпринимательских решений к настоящему моменту практически не разработана. В большинстве исследований управленческие решения, принимаемые предпринимателями, рассматриваются как и любые другие решения, игнорируя достаточно очевидный факт, что деятельность менеджеров и предпринимателей по своим целям и содержанию различны. На сегодняшний день не существует специализированных исследований, касающихся эффективности принимаемых предпринимателями решений. Но даже если рассматривать предпринимательские решения, как полный эквивалент управленческих решений, принимаемых в экономике, то состояние практике также оставляет желать лучшего. Одно из немногих исследований, проведенных в России еще в 1988 году И.Пригожиным, Н.В.Ациховской, А.Н.Юртаевым показали неожиданно высокий уровень неудовлетворительных управленческих решений [102]. Исследование показано колоссальные экономические потери, напрямую связанные с неэффективными решениями. Если взять области, в наибольшей степени характеризующихся высокой предпринимательской активностью, то можно обнаружить сходную картину. Так в сфере Интернет-бизнеса и информационных технологий согласно исследованиям компании «Standish Group» (Стандиш груп) в 2009 году 24% завершилось полной неудачей (проект не был доведен до конца) и 44% частичной неудачей (проект завершился с серьезными нарушениями сроков, бюджетов и требований к качеству) [157]. В исследовании Б.Флювбьера, В.Роттенгатера и Н.Бузелиуса выявляется, что по исследованным ими проектам неправильные решения привели к дополнительным потерям бюджета в среднем на 30,1%. [158]. Р.Купер в своем исследовании предпринимательских и инновационных проектов вывода новых видов продукции на рынок обнаружил, что около

46% бюджетов приходится на проекты, которые либо закончились полной неудачей (были закрыты), либо не принесли ожидаемых финансовых результатов. Только четверть всех проектов, изученных Р.Купером, можно было признать успешными [141; 142]. Косвенным подтверждением большой доли неправильных решений, принимаемых предпринимателями, служит высокий процент предпринимательских проектов, не дошедших до стадии полноценного функционирования. Так по различным оценкам от 15 до 30% новых фирм не могут просуществовать на рынке более одного года [185; 169]. Обобщая анализ не самой радужной практики принятия решений Л.Вирин и М.Трампер заключили, что «неправильные решение суть бремя, которое мы накладываем друг на друга» [226, стр.8], и что это бремя нисколько не уменьшается.

Таким образом, становится очевидным, что настоящее диссертационное исследование характеризуется высокой актуальностью. Факторы, обусловливающие актуальность диссертации, можно сформулировать следующим образом:

- От эффективности принимаемых предпринимателями решений зависит успех осуществляемой ими инициативы, отсюда умение принимать правильные решения становится ключевой компетенцией любого предпринимателя, нацеленного на успех;

- Учитывая серьезное народно-хозяйственного воздействие предпринимательства на экономику в целом, эффективность принимаемых предпринимателями решений играет серьезную роль в обеспечении экономического роста, создании новых рабочих мест, освоении технологических и коммерческих инноваций;

- Практика принятия решений как в экономике в целом, так и в сферах, характеризующихся высокой предпринимательской активностью, оставляет желать лучшего, что проявляется в большой доле неэффективных решений, потерях ресурсов и времени;

- К настоящему времени экономическая теория предпринимательства не уделяла должного внимания специфике решений, принимаемых в контексте предпринимательской деятельности.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в выработке полноценной концепции предпринимательского решения, как особого типа управленческого решения, и разработка конкретных моделей и инструментов, направленных на повышение эффективности принятия предпринимательских решений.

Для достижения данной цели в диссертации решаются следующие исследовательские задачи:

- Анализ современных теоретических представлений об управленческом решении и о предпринимательской деятельности;

- Выявление ключевых характеристик управленческих решений, принимаемых в предпринимательских структурах, и формирование на их основе целостной концепции предпринимательского решения;

- Обоснование концепции предпринимательского решения с помощью эмпирических исследований практики принятия решений менеджерами и предпринимателями;

- Разработка модели принятия предпринимательского решения, определяющей общую последовательность и содержание действий, рекомендуемые методы и инструменты, организационные и документальные формы;

- Обобщение и критическое рассмотрение результатов практического использования предлагаемой модели принятия предпринимательского решения.

Объектом исследования выступали предпринимательские структуры и отдельные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в самых различных организационных формах и отраслях экономики.

Предметом исследования стала деятельность по подготовке, принятию и реализации управленческих решений в рамках предпринимательских структур и предпринимательской деятельности.

Диссертационная работа написана в соответствии с паспортом научной специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», раздел 8 «Экономика предпринимательства», п. 8.11. «Технология процесса разработки и принятия управленческих решений в предпринимательских структурах».

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились результаты изучения феномена предпринимательского решения, полученные такими отечественными авторами как А.Г.Айрапетов,

A.А.Кораблевой, А.Е.Косых, С.А.Лубиницкой, И.В.Романюты, Е.А.Руденко. Диссертация базировалась на работах таких советских и российских исследователей процессов принятия решения как О.А.Дейнеко, О.В.Добросоцкая, Л.Г.Евланов, Н.И.Заичкин, А.К.Камалян, Н.Л.Карданская,

B.М.Колпаков, Т.К.Кравченко, С.Ш.Левина, Б.М.Рапопорт, В.Б.Ременников, Р.А.Фатхутдинов, И.П.Шадрин, В.Н.Цыгичко, С.Н.Чудновская, Д.И.Шапиро, А.Н.Юртаев. Также использовались некоторые положения, выдвинутые зарубежными исследователями принятия решения, таких как Ч.Барнард, Г.Саймон, Дж.Марч, Дж.Аллисон, Р.Чиа, Г.Минцберг, Дж.Уотерс,

A.Петтигрю, Р.Д.Льюис, Х.Райфа. Особый интерес для настоящего исследования представили модели С.Сарасвати, Д.Колба, М.Кроссан, Г.Лейна и Н.Уайта. Основой для изучения предпринимательской деятельности послужили работы таких отечественных и зарубежных исследователей как А.И.Агеев, Н.Ю.Иванова, А.А.Хаджимуратов,

B.Е.Хруцкий, Й.Шумпетер, Ф.Найт, Ф. фон Хайек, А.Шаперо, И.Кирцнер, а также авторов различных концепций предпринимательских возможностей Л.Бузеница, У.Гартнера, Н.Картера, Дж.Хиллса и др.

Научная новизна диссертации заключается в выработке и обосновании новых оригинальных представлений о природе

предпринимательского решения, принципов, моделей и методов эффективного принятия предпринимательских решений, выявлении принципиальных различий между предпринимательскими решениями и другими типами управленческих решений, в формировании новой концепции предпринимательского решения и разработке новых методов и подходов к эффективному принятию управленческих решений в контексте предпринимательской деятельности. Новые научные результаты заключаются в:

- Выявлении ключевых особенностей управленческих решений, принимаемых в предпринимательских структурах;

- Теоретическом обосновании концепции предпринимательского решения, как особого типа управленческого решения;

- Эмпирическом исследовании практики принятия предпринимательского решения, позволившем выявить реальные отличия предпринимательских решений от других типов управленческих решений;

- Разработке общей концептуальной модели принятия предпринимательского решения;

- Доведении общей модели принятия предпринимательского решения до состояния прикладного алгоритма и исследовании результатов практического использования прикладной модели принятия предпринимательского решения.

Достоверность результатов исследования обусловлена соответствием положениям экономической теории, получившим признание официальной науки и продемонстрировавшим свою состоятельность на практике, строгим соблюдением положений системного анализа, эмпирическими исследованиями, проведенными автором, положительным эффектом от практического использования сформулированных предложений.

Научная значимость настоящего диссертационного исследования состоит в расширении и углублении теоретических представлений о природе,

принципах и технологии принятия управленческих решений в предпринимательских структурах, выявлении характерных отличий предпринимательских решений от других управленческих решений, определении новых направлений исследований феномена предпринимательского решения, систематизации представлений о предпринимательских возможностях, расширении исследовательского инструментария анализа предпринимательской деятельности. Значимым результатом исследования является совершенствование модели принятия предпринимательского решения на основе критического осмыслении существующих подходов и адаптации к российской предпринимательской действительности.

Основная проблема, лежащая в центре диссертации, состоит в том, что предпринимательские решения обладают существенной спецификой, отличающей их от обычных управленческих решений, принимаемых менеджерами. В же время, доминирующая теория решений оперирует концепциями и инструментами, которые базируются на представлениях об обычных управленческих решениях. Такого рода концепции, подходы и инструменты не позволяют полноценно исследовать феномен предпринимательского решения. Применение таких подходов и инструментов, не учитывающих специфики предпринимательского решения, приводит к снижению эффективности этих решений. Отсюда научная значимость диссертации заключается в выделении особенностей предпринимательских решений, теоретическом обосновании этих особенностей и разработке новых подходов к изучению феномена предпринимательских решений.

Практическая значимость диссертации заключается в разработке доведенных до степени прикладного использования модели принятия предпринимательского решения и сформированного на ее основе алгоритма, способных обеспечить существенное повышение эффективности принимаемых предпринимательских решений.

Апробация научных результатов диссертации нашла отражение в докладе на международной научно-практической конференции «Историко-правовые и социально-экономические аспекты развития общества, проведенной в Украинско-Российском институте (филиале) в г.Чернигове ФГБОУ ВПО «Московский государственный открытый университет имени B.C. Черномырдина» в 2012, где получили положительную оценку и одобрение.

Публикации. По теме диссертации в открытой печати опубликовано 6 научных трудов. В изданиях рекомендованных ВАК опубликовано 3 работы. Работы посвящены в выработке полноценной концепции предпринимательского решения, как особого типа управленческого решения.

Ряд результатов может быть использован в учебном процессе, в частности, в процессе преподавания учебных дисциплин «Управление предпринимательской деятельностью», «Организация предпринимательской деятельности», «Экономика и управление производством», «Эффективность управления предприятием», «Управление качеством деятельности предприятия» и др. в ВУЗах.

Разработанные в диссертации рекомендации и управленческие

инструменты прошли практическую апробацию в ходе оптимизации процесса принятия предпринимательского решения в ряде бизнес-парков и аналогичных структур, обеспечивающих трансфер инноваций. Достигнутые результаты практической апробации подтвердили обоснованность научных выводов и высокую практическую значимость разработок для повышения эффективности деятельности российских предпринимателей и предпринимательских структур.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения общим объемом 186 страницы. Диссертация включает 5 таблиц и 22 рисунка. При проведении научных диссертационных исследований было использовано 239 источников, 131 из которых являются зарубежными.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Горшкова, Елена Анатольевна

Выводы по главе 3

Центральным положением предлагаемой в диссертации концепции предпринимательского решения является акцент на поисковой деятельности. Поиск и использование предпринимательских возможностей составляют суть деятельности по подготовке, принятию и реализации предпринимательского решения. Это заставляет более внимательно изучить феномен предпринимательских возможностей.

Можно выделить две точки зрения на предпринимательские возможности. Одна группа исследователей, в основном северо-американских университетов, рассматривают предпринимательские возможности как определенные условия, объективно возникающие на рынке. Осознание этих условий представляет собой комплексный, многомерный процесс, который включает в себя не только поиск новых возможностей, но и выбор одних и игнорирование других возможностей. При этом поиск и выбор предпринимательских возможностей рассматривается как аналитический процесс, направленный на оптимизацию (максимизацию) конечного результата. Другая группа исследователей, в большей степени представителей европейского научного сообщества, считает, что предпринимательские возможности возникают (emerge) как результат восприятия, интерпретации и понимания взаимодействующих в окружении предпринимателя сил. По сути, вторая точка зрения полагает, что предпринимательские возможности не есть объективный феномен хозяйственной действительности, а некий социальный конструкт, который формируется предпринимателем в ходе его взаимодействия с экономической реальностью.

Две точки зрения на предпринимательские возможности следует рассматривать как дополняющие друг друга, а не как альтернативные друг другу. Их согласование возможно на основе осмысления деятельности по поиску и использованию возможностей в терминах организационного обучения. Отталкиваясь от этого, в диссертации была использована модель опытного обучения Д.Колба, которая выделяет в процессе обучения четыре основных этапа - абстрактную концептуализацию, активное экспериментирование, конкретный опыт и рефлексивное наблюдение. Каждый из этапов предполагает различные стили приобретения и использования новых знаний.

Модель Д.Колба хоть и позволяет убедительно структурировать предпринимательское решение в понятия организационного обучения, протекающего в ходе поиска и использования предпринимательских возможностей, но при этом не отражает комплексного взаимодействия между решением и организационным контекстом. Это взаимодействие хорошо отражено в модели организационного обучения 4И М.Кроссан, Г.Лейна и Н.Уайта. Согласно данной модели организационное обучение протекает на различных уровнях организации, из которых выделяется три - уровень отдельных индивидов, уровень групп и общеорганизационный уровень, а также четыре основных социально-психических процесса - интуиция, интерпретация, интеграция и институциализация.

На основе моделей Д.Колба и 4И создается оригинальная модель принятия предпринимательского решения, в которой выделяется четыре этапа (абстрактная концептуализации, активное экспериментирование, конкретный опыт, рефлексивное наблюдение и рациональный выбор). Для каждого этапа раскрываются характеристики содержания, социально-психические процессы организационного обучения, используемые методики и инструментарий, организационные и документальные формы принятия решений.

Практическое использование разработанной модели проходило в рамках деятельности нескольких бизнес-парков, занимающихся принятием решений по большому количеству предпринимательских проектов. На основе разработанной модели принятия предпринимательского решения был выработан, согласован и внедрен алгоритм процесса формирования и рассмотрения предпринимательской идеи. Этот алгоритм был апробирован в деятельности бизнес-парков в течение 1-1,5 года. Полученные результаты свидетельствуют об обоснованности разработанных в диссертации предложений и их большом народно-хозяйственном эффекте. В частности в результате использования предложенного алгоритма в одном бизнес-парке количество бизнес-планов, получивших одобрение со стороны проектных комитетов и финансирование со стороны инвесторов, увеличилось на 150%, т.е. в полтора раза. Из одобренных проектов 55% вышли на самоокупаемость уже через 10 месяцев, после их утверждения. Годовой план финансирования, согласованный с инвесторами и государственными органами, был перевыполнен на 10%. Объем финансирования предпринимательских проектов увеличился за исследуемый период в 2,59 раза. Поступления от оказываемых бизнес-парком услуг и прибыль от участия в предпринимательских проектах выросли на 120%. Количество обращений предпринимателей в бизнес-парк выросло в 2,71 раза. Конечно, далеко не все из них по тем или иным причинам доходили до стадии бизнес-планирования. Но и количество предоставленных на рассмотрение бизнес-планов выросло в 1,9 раза.

Одновременно с анализом положительных результатов был сформулированы и основные проблемы, которые необходимо учитывать в ходе практической реализации выработанных в диссертации моделей и инструментов и которые определяют направления дальнейших исследований в области теории предпринимательских решений.

Заключение

Предприниматели в своей профессиональной деятельности принимают огромное количество решений. Каждое из этих решений в той или иной степени влияет на успех осуществляемой предпринимательской инициативы. Можно сказать, что умение принимать правильные решения является ключевой компетенцией, отличающей успешного предпринимателя от любого другого.

До последнего времени теория предпринимательства рассматривала решения, принимаемые предпринимателями, в свете теории принятия обычных управленческих решений. Но природа деятельности предпринимателя по целям, содержанию и контексту существенно отличается от природы деятельности менеджера. И это безусловно должно накладывать отпечаток на характеристики принимаемых предпринимателем и менеджером решений. Отсюда основная идея диссертации заключается в том, что решения, принимаемые предпринимателями, являются особым типов управленческих решений. Подходить к этим решениям на основе традиционных взглядов на управленческое решение, принимаемое менеджером, было бы некорректно. Данная идея в диссертации развивается на основе скрупулезного анализа теоретических представлений об управленческом решении, о сущности и содержании деятельности предпринимателей, проверки выработанной концепции предпринимательского решения эмпирическими исследованиями, практическом тестировании разработанной модели принятия предпринимательского решения и анализе результатов практического использования.

К числу основных научных результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, можно отнести следующие положения:

1. Этимологический анализ слов «решать» и «решение» позволил выявить две семантические группы, образующих глубинные смысловые ряды слов и понятий, так или иначе связанных с решением в широком смысле этого слова. Первая группа может быть описана такими словами как «развязывать, освобождать, отпускать». Вторая группа включает в себя такие слова как «резать, отрезать, чертить, проводить линию». В первом случае решение ассоциируется с расширением возможностей для будущих действий, во втором - с выбором желательного направления действий. Такое двоякое понимание решения присутствует также и во многих европейских языках, что говорит об универсальном характере таких общих представлений о решении.

2. Исследование теоретических представлений об управленческом решении позволило выявить концепцию, которая доминирует на сегодняшний день в научном сообществе и может быть названа классической. Управленческое решение в рамках доминирующих теоретических представлений стало рассматриваться как намеренный и рациональный выбор из существующих альтернатив, обеспечивающий достижение оптимального результата.

3. Вместе с тем предварительное понимание специфики предпринимательского решения заставляет критически отнестись к классической концепции управленческого решения и рассмотреть неклассические взгляды на управленческое решение. В диссертации был проведен анализ положений Г.Саймона и других об ограниченной рациональности лиц, принимающих решение, Дж.Аллисона, М.Коэна, Дж.Марча и Дж.Олсена о сложности вычленения конкретных моментов и процессов принятия решения в реальной хозяйственной практике, Г.Минцберга и Дж.Уотерса о необходимости рассмотрения решений в терминах конкретных действий, проявляющихся в реальности, а не интеллектуальных усилий, обеспечивающих рациональный выбор,

А.Петтигрю и С.Оптнера о целесообразности осмысления решений как осуществления изменений в организационном контексте, Дж.Марча о важной и позитивной роли неопределенности при принятии управленческих решений. На основе исследования данных альтернативных взглядов был сделан вывод об их обоснованности и полезности с точки зрения расширения теоретических представлений о решениях, принимаемых в предпринимательских структурах.

4. Изучение теоретических представлений о природе предпринимательства, а также анализ практических проявлений предпринимательской деятельности позволили сделать вывод о том, что предпринимательская деятельность есть особого рода хозяйственная деятельность. Ключевыми характеристиками предпринимательства, отличающими его от любой другой экономической деятельности, являются инновационность поведения, нацеленность на поиск и реализацию новых идей, высокий уровень персонификации деятельности, выражающийся в значимости личностных характеристик, стремление к изменению сложившейся во внешнем окружении ситуации, готовность идти на риски и позитивное отношение к неопределенности, стремление к общественному признанию, а не просто к финансовым результатам. Если предпринимательство имеет ряд сущностных отличительных качеств, то и решения, принимаемые в контексте предпринимательской деятельности, должны отличаться от решений, принимаемых при осуществлении других видов хозяйственной активности. Отсюда можно сделать вывод о целесообразности исследования именно предпринимательских решений, так как использование общих представлений об управленческих решениях вообще здесь видится непродуктивным.

5. Обзор научных исследований в области принятия управленческих решений в предпринимательских структурах позволил сделать вывод о том, что до настоящего времени вопрос о необходимости выработки самостоятельной концепции предпринимательского решения не ставился. В связи с этим, в диссертации была предпринята попытка на основе изучения теоретических представлений о специфике предпринимательской деятельности и решений, сопровождающих осуществление этой деятельности, а также анализа как классической, так и неклассических представлений об управленческом решении выработать собственную концепцию предпринимательского решения. Данная концепция была выражена в ходе выявления и раскрытия особых характеристик предпринимательского решения, которые заставляют подходить к принятию этих решений иным образом, нежели к управленческим решениям, принимаемым менеджерами. Отталкиваясь от этих характеристик, в рамках концепции предпринимательского решения была выработана общая схема принятия такого рода решений. В основе данной схемы легли взгляды С.Сарасвати о различных стилях мышления, свойственных менеджерской и предпринимательской активности.

6. Выработанная концепция предпринимательского решения была обоснована с помощью эмпирических исследований мнений предпринимателей и менеджеров, а также углубленного изучения конкретных ситуаций. Результаты данных исследований позволили сделать выводы о том, что предприниматели действительно занимаются принятием решений, которые по своим ключевым характеристикам существенно отличаются от решений менеджерского типа. Если менеджерские решения хорошо вписываются в классическую концепцию управленческого решения с ее акцентом на рациональности, выборе, оптимизации, сокращении рисков, обеспечения контролируемости, процедурной упорядоченности, разделении предваряющего анализа и последующего действия, то предпринимательское решение в большей степени осмысляется как поиск и использование возможностей, использование неопределенности для создания нового, проявление личностных приоритетов самого предпринимателя, органичное соединение действия и анализа в рамках экспериментальных инициатив. Решения, принимаемые предпринимателями, хорошо описываются в терминах выработанной в диссертации концепции, что дает основание считать предложенную концепцию предпринимательского решения как состоятельную и соответствующую действительности.

7. Дальнейшее развитие концепции предпринимательского решения позволило сформулировать три принципа, лежащих в основе таких решений. Это принципы баланса прибыли и риска на основе допустимых потерь (а не обеспечения требуемой прибыльности, как в случае менеджерского решения), расширения социального капитала на основе партнерства (а не повышения внутреннего потенциала для создания преимуществ в конкурентной борьбе, что в большей степени свойственно менеджерским решениям), практическое расширение интеллектуального капитала в условиях неопределенности (а не использование уже существующих знаний для ограничения рисков, как это часто проявляется в менеджерских решениях).

8. Предложенная концепция предпринимательского решения позволяет осмыслять процесс принятия такого решения как поиск и использование предпринимательских возможностей. Исследование теоретических взглядов на феномен предпринимательских возможностей позволил выявить две точки зрения. Одна группа исследователей, в основном северо-американских университетов, рассматривают предпринимательские возможности как определенные условия, объективно возникающие на рынке. Осознание этих условий представляет собой комплексный, многомерный процесс, который включает в себя не только поиск новых возможностей, но и выбор одних и игнорирование других возможностей. При этом поиск и выбор предпринимательских возможностей рассматривается как аналитический процесс, направленный на оптимизацию (максимизацию) конечного результата. Согласно И.Кирцнеру основная задача предпринимателя состоит в открытии новых возможностей, которые существуют в объективной реальности. Другая группа исследователей, в большей степени представителей европейского научного сообщества, считает, что предпринимательские возможности возникают (emerge) как результат восприятия, интерпретации и понимания взаимодействующих в окружении предпринимателя сил. По сути, вторая точка зрения полагает, что предпринимательские возможности не есть объективный феномен хозяйственной действительности, а некий социальный конструкт, который формируется предпринимателем в ходе его взаимодействия с экономической реальностью. Так сформулированная Дж.Лимпкина и Дж.Десса на основе взглядов И.Шумпетера позиция сводится к тому, что предприниматели не совершают «открытия», но приводят к действие новые возможности, которых нет в объективной реальности до начала действия предпринимателя, но присутствуют как интуиции и идеи в его сознании.

9. Предпринимательские возможности можно различать по источникам возникновения (по причине информационной асимметрии на рынке, изменения спроса и предложения, стремления к повышению производительности, экзогенных факторов), по месту возникновения изменений, приводящих к появлению новых возможностей (создание новых материалов, производство новых товаров, освоение новых рынков, совершенствование организации, технологическая модернизация), по инициатору новых возможностей (неэкономические и экономические субъекты).

10.При всем различии взглядов на предпринимательские решения образ «открытия», предложенный И.Кирцнером, и образ «приведения в действие», вытекающий из взглядов Й.Шумпетера, не являются альтернативными и хорошо согласуются, особенно если смотреть на поиск и использование предпринимательских возможностей сквозь призму современных представлений об организационном обучении.

11 .В диссертации в качестве основного научного результата прикладного характера была выработана модель принятия предпринимательского решения. Данная модель возникла на основе концепции предпринимательского решения, осмысливающей принятие этого решения как поиск, идентификацию и использование предпринимательских возможностей. В ходе рассмотрения различных взглядов на предпринимательские возможности была отобрана модель опытного обучения Д.Колба, которая позволила обобщить и интегрировать все современные взгляды. Далее к модели Д.Колба была дополнена модель 4И, которая также позволяет рассматривать процесс поиска, идентификации и использования предпринимательских возможностей как процесс организационного обучения. Но модель 4И делает акцент на конкретных организационных процессах и позволяет сформулировать предложения по процессу принятия предпринимательского решения. Иными словами, если допустить адекватность выработанной в диссертации концепции предпринимательского решения, если также предположить, что в рамках этой концепции предпринимательское решение во многом мыслится как поиск и использование предпринимательских возможностей, то на основе анализе современных взглядов поиск и использование возможностей можно концептуализировать как организационное обучение, можно использовать модели Д.Колба и 4И и можно на основе этих моделей прийти к разработанной автором модели. Предложенная модель упорядочивает всю деятельность по принятию предпринимательских решений в виде четырех этапов, каждый из которых описывается с точки зрения содержания деятельности, специфики принимаемых решений, осуществляемых процессов приобретения и использования знаний, методик и инструментария, организационных и документальных форм принятия решений.

12.В ходе практического использования модели принятия предпринимательских решений в деятельности бизнес-парков был выработан алгоритм рассмотрения предпринимательских идей, который был основан целиком на предложенной концепции предпринимательского решения и модели принятии такого решения. Полученные результаты свидетельствуют об обоснованности разработанных в диссертации предложений и их большом народнохозяйственном эффекте.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Горшкова, Елена Анатольевна, 2012 год

Список использованной литературы

Источники на русском языке

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 1995

2. Авдеев, Ю.А. Выработка и анализ плановых решений в сложных проектах. -М.: Экономика, 1971

3. Агеев, А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. - М.: 1991

4. Айрапетов, А.Г. Механизм принятия предпринимательских решений на примере предприятий машиностроения. Дис. ... к.э.н. - СПб.: Балт. акад. туризма и предпринимательства, 2007

5. Акофф, Р. Планирование в больших экономических системах. - М.: Наука, 1972

6. Афанасьев, В.Г. Научное управление обществом. - М.: Политиздат, 1973

7. Барнард, Ч. Функции руководителя: Власть, стимулы и ценности в организации. - М.: Социум, ИРИСЭН, 2009

8. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД, 1994

9. Борисов, А.Б. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2003

Ю.Брутян, Г.А. Гипотеза Сепира-Уорфа. Ереван, 1968

П.Брэнсон, Р. К черту все! Берись и делай! - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006

12.Былины. Русские народные сказки. Древнерусские повести. - М.: Художественная литература, 1979

13.Бьюзен, Т., Бьюзен, Б. Интеллект-карты. Практическое руководство. -М.: Попурри, 2010

14.Веблен, Т. Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984

15.Верхан, П.Х. Предприниматель: его экономическая функция и общественно-политическая ответственность. - Минск: Эридан, 1992

16.Волкова В.Н., Денисов A.A. Теория систем. - М.: Высшая школа, 2006

П.Воробьев, С.Н., Уткин, В.Б., Балдин, К.В. Управленческие решения:

учебник для вузов. - М.: Юнити-Дана, 2003

18.Гаврилов, Д.А. Трикстер в период социо-культурных преобразований: Диоген, Уленшпигель, Насреддин // Experimentum-2005. Сборник научный статей философского ф-та МГУ / Под ред. Е.Н.Мощелкова. -М.: Издательство «Социально-политическая мысль», 2006. СС. 166-178

19.Гиг ван, Дж. Прикладная общая теория систем. - М.: Мир, 1981

20.Гладков, JI.A., Курейчик, В.В., Курейчик, В.М. Генетические алгоритмы: Учебное пособие. - М.: Физматлит, 2006

21.Глухов, A.A., Эйтингон, В.Н. Управление промышленным производством. - Воронеж, ВГУ, 1973

22.Голубков, Е.П. Технология принятия управленческих решений. - М. : Дело и сервис, 2005

23.Грей, Д.А. Самоучитель бизнесмена. - СПб.: Питер Паблишинг, 1998

24.Гридчина A.B., Добрышина JI.H., Мокий М.С. «Проблемы методологии экономических исследований». М:Издательство МГОУ, 2010

25.Дафт, P.J1. Менеджмент. - СПб.: Питер, 2007

26.Дейнеко, O.A. Технология управленческих работ в машиностроении. -М.: Машиностроение, 1987

27.Добросоцкая, О.В. Разработка и принятие управленческих решений: теоретико-методологические основы и процессная организация. Дисс. ... к.э.н. Воронеж, Воронежский государственный университет, 2008

28.Друкер, П.Ф. Практика менеджмента. - М.: Вильяме, 2009

29.Евланов, Л.Г. Основы теории принятия решений. - М.: Акад. нар. хоз-ва СССР, 1979

30.Еремин, Д.М., Гарцев, И.Б. Искусственные нейронные сети в интеллектуальных системах управления. - М.: МИРЭА, 2004

31.3аичкин, Н.И., Панфилова, Е.Е. Управленческие решения: учебное пособие.-М.:ГУУ, 2003

32.3омбарт, В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. - М.: 1994

33. Ибрагимов, Ю. Передача технологии и ее государственное регулирование в США // Внеш. Торговля.-М., 1994.- №2/3

34.Иванова, Н. Малый инновационный бизнес в странах развитой рыночной экономики // Рос. экон. журн. - М., 1995. - N 12. Инновационный менеджмент. Под ред. С.Д.Ильенковой. М., ЮНИТИ, 1997

35.Иванова, Н.Ю. Сущность и социально-экономические функции малого предпринимательства. Дисс. ... д.э.н. М.: МГУ, 2005

36.Ильинский, Г. О некоторых архаизмах и новообразованиях праславянского языка. Прага, 1902

37.Камалян, А.К. Принятие управленческих решений в условиях риска и неопределенности. Дисс. ... д.э.н. Воронеж, Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки, 2000

38.Камю, А. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 3. - М.: Фолио, 1998

39.Карданская, Н.Л. Принятие управленского решения. - М.: Юнити, 1999

40.Клейн, Е. Научные парки и технологические инкубаторы // Теория и практика создания научно-технологических парков и инкубаторов бизнеса. М.-Ташкент, 1993

41.Клепов, А.П. Усанов, Д.А. Научно-технологический парк - новая организационно-экономическая форма инновационной деятельности в высшей школе // Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. - Саратов, 1996

42.Ковалев, А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы управления. - М.: Политиздат, 1975

43.Колпаков, В.М. Теория и практика принятия управленческих решений. - Киев : МАУП, 2004

44.Коммерциализация технологий: мировой опыт - российским регионам // Сборник статей под ред. Н.М.Фонштейн, М.: "Moscow News", 1995

45.Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт // Сборник статей под ред. A.A. Петруненкова и Н.М.Фонштейн, М.: "ЗелО", 1997

46.Кораблева, A.A. Разработка управленческих решений в предпринимательской бизнес-системе. Дисс. ... к.э.н. Омск, Омский государственный технический университет, 2005

47.Косых, А.Е. Совершенствование технологии процесса разработки и принятия управленческих решений в предпринимательских структурах. Тамбов, Тамбовский государственный университет, 2010

48.Кравченко, Т.К. Процесс принятия плановых решений. - М.: Экономика, 1974

49.Левин, Д.М., Стефан, Д., Кребиль, Т.С., Беренсон, М.Л. Статистика для менеджеров с использованием Microsoft Office Excel. - М.: Вильяме, 2005

50.Левина, С.Ш., Турчаева, Р.Ю. Управленческие решения. - М. : Инфра-М, 2007

51.Леонтьев, В.В. Современное значение экономической теории К. Маркса // Леонтьев, В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990

52. Литвак, Б.Г. Разработка управленческого решения. - М. : Дело, 2002

53.Лубиницкая, С.А. Принятие управленческих решений для развития предпринимательской деятельности (на примере Санкт-Петербурга). Дисс. ... к.э.н. СПб.: Балтийская академия туризма и предпринимательства, 2006

54.Льюс, Р.Д., Райфа, X. Игры и решения. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1961

55.Малая Советская Энциклопедия. - М.: БСЭ, 1958-1960, т.4

56.Международное исследование: Инкубирование бизнеса и венчурный капитал. Рабочие материалы Международной организации экономики знаний и Института содействия промышленности, 2005

57.Менгер К. Избранные работы. - М.: Территория будущего, 2005

58.Михеев, В.И, Социально-психологические аспекты управления. Стиль и методы работы руководителя. - М.: Московский рабочий, 1975

59.Морган, Г. Образы организации. - М: Манн, Иванов и Фербер, 2008

60.Найт, Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. - М.: Дело, 2003

61.Никаноров, С.П. Концептуальные методы. - М.: Концепт, 2007

62.Никитина, Ш. Математическая статистика для экономистов. - М.: Инфра-М, 2001

63.Ожегов, С.И. Словарь русского языка. - М.: 1990

64.Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ, 1992

65.0птнер, C.JI. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. - М.: Советское радио, 1969

66.Панфилова, А.П. Мозговые штурмы в коллективном принятии решений. - М.: ИВЭСЭП, 2005

67.Положение дел с инкубаторами бизнеса в Норвегии. Рабочие материалы Норвежской школы управления, 2001

68.Портер, М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006

69.Портер, М. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость. - М.: Альпина Бизнес Букс, Альпина Паблишер, 2008

70.Райзберг, Б.А. Основы бизнеса. - М.: Ось-89,1996

71.Райфа, Г. Анализ решений. - М.: Наука, 1977

72.Рапопорт, Б.М. Оптимизация управленческих решений. - М.: ТЕИС, 2001

73.Ременников, В.Б. Разработка управленческого решения. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000

74.Романюта, И.В. Разработка и принятие управленческих решений в малом бизнесе. Дисс. ... к.э.н. Ставрополь, Северо-кавказский социальный институт, 2004

75.Руденко, Е.А. Формирование механизма принятия решений для малых предпринимательских структур. Дис. ... к.э.н. - СПб.: С.-Петерб. гос. инженер.-эконом, ун-т, 2007

76.Савкунова, J1.A. Принятие управленческих решений в условиях банкротства коммерческой организации. Дисс. ... к.э.н. М.: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2004

77.Семенов, JI.C. Путешествие Афанасия Никитина. М.: Наука, 1980

78.Смирнов, Э.А. Разработка управленческих решений. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002

79.Суховей, А.Ф. Технополисы и технопарки за рубежом: опыт организации и управления. Екатеринбург, 1997

80.Сэй, Ж.-Б. Трактат по политической экономии. - М.: Дело, 2000

81.Тацуно, Ш. Стратегия-технополисы. Пер. с англ. 1989. M.: URSS

82.Теслинов, А.Г. Концептуальное проектирование сложных решений. -СПб: "Питер", 2009

83.Тюрина, В.Ю. Организационные модели управления инновационным процессом в технопарках высшей школы: Автореф. дис.. канд. экон. наук / Санкт-Петербург, ун-т экономики и финансов. - СПб., 1995

84.Ушаков, Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. - М.: ACT, Астрель, 2010

85.Файоль, А., Г.Эмерсон, Ф.Тэйлор, Г.Форд. Управление - это наука и искусство. - М.: Республика, 1992

86.Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1964

87.Фатхутдинов, Р.А. Управленческие решения. - М. : ИНФРА-М, 2003

88.Федоров, Д.С. Территориальные формы технологических инноваций // Изв. РАН. Сер. геогр. - М., 1995. - N 4

89.Фирсов, В. Организационные формы инновационного предпринимательства // Экономист, 1994, №6

90.Хаджимуратов, А.А. Психология предпринимателя. - СПб.: 1995

91.Хизрич, Р., Питере, М. Предпринимательство. - М.: Прогресс, 1992

92.Хоскинг, А. Курс предпринимательства: Практическое пособие. - М.: Международные отношения, 1993

93.Хруцкий, В.Е. Как стать предпринимателем // США: экономика, политика, идеология. - М.: 1992, 9

94.Цезерани, Дж. От мозгового штурма к большим идеям: NLP и синектика в инновационной деятельности. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2005

95.Цыгичко, В.Н. Принципы системности в теории принятия решений // Системные исследования. Ежегодник. - М.: Наука, 1984, с.368-79

96.Черных, П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка. В 2 т. том II. - М.: Рус. яз., 1999

97.Чудновская, С.Н. Управленческие решения. -М. : Эксмо, 2007

98.Шадрин, И.П. Подготовка и принятие управленческого решения -функция научного управления социалистическим обществом. // Научное управление обществом. Выпуск 3. - М.: Мысль, 1969

99.Шапиро, Д.И. Принятие решений в системах организационного управления: Использование расплывчатых категорий. - М.: Энергоатомиздат, 1983

100. Шумпетер, Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). - М.: Прогресс, 1982

101. Эндзелин, И. Славяно-балтийские этюды. Харьков - 1911

102. Юкаев, В.С. Управленческие решения: учебное пособие. - М.: Дашков и К., 1999

103. Юртаев, А.Н. Как готовить управленческие решения // ЭКО. -1988. -№11, с. 170-6

104. Янг, С. Системное управление организацией. - М.: Советское радио, 1972

Источники на зарубежных языках

105. Abell, D.E. (1980) Defming the Business - the Starting Point of Strategic Planning. Prentice Hall

106. Agor, W.H. (1986) The Logic of Intuitive Decisión Making: A Research-based Approach for Тор Management. Quorum Books

107. Agor, W.H. (1992) Intuition in Decision Making: How to Access, Use and Develop Your Intuitive Powers for Increased productivity. Global Intuition Network, University of Texas, El Paso

108. Akerlof, G.A. (1970) 'The market for lemons: quality uncertainty and the market mechanism', Quarterly Journal of Economics, 84: 488-500

109. Aldrich, H.E. & Martinez, M. (2003) 'Entrepreneurship as Social Construction: A Multi-Level Evolutionary Approach', in Z.J. Acs and D.B. Audretsch (eds.), Handbook of Entrepreneurship Research: A Multidisciplinary Survey and Introduction, Boston, MA: Kluwer Academic Publishers

110. Allison, G.T. (1969) Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown

111. Andersen, D.L. & Andersen, D.F. (1977) Theories of Decision Making: An Annotated Bibliography. Alfred P. Sloan School of Management. Working Paper 943-77. Cambridge, MIT

112. Arrow, K. (1974) 'Limited knowledge and economic analysis', American Economic Review, 64(1): 1-10

113. Axelrod, R. (1976) Structure of Decision: The Cognitive Maps of Political Elites. Princeton University Press

114. Barnard, C. (1938) The Functions of the Executive. Harvard: Harvard University Press

115. Baumol, W. (1993) 'Formal entrepreneurship theory in economics: Existence and bounds', Journal of Business Venturing, 8: 197-210

116. Baumol, W. (1990) 'Entrepreneurship: Productive, unproductive, and destructive', Journal of Political Economy, 98(5): 893-921

117. Baumol, W.J. (2006) 'Return of the Invisible Men: The Microeconomic Value Theory of Inventors and Entrepreneurs', American Economics Association 2006 Conference, http://www.aeaweb.Org/annual_mtgjpapers/2006/0107_1015 0301 .pdf

118. Bellman,G.M. (1992) Getting Things Done When You Are Not In Charge, San Francisco, CA: BerrettKoehler Publishers

119. Berle, A.A., Means, G.C. (1932) The Modern Corporation and Private Property, New York, Macmillan

120. Bolton, B. & Thompson, J. (2000) Entrepreneurs: Talent, Temperament, Technique. Oxford: Butterworth-Heinemann

121. Branderburger, A.M. & Nalebuff, B.J. (1996) Co-Opetition. Doubleday Business

122. Brockhaus, R. & Horwitz, P. (1986) 'The psychology of the entrepreneur', in D.Sexton and R.Smilor (eds.), The Art and Science of Entrepreneurship, Cambridge, MA: Ballinger Publishing Co.

123. Bruckner, A. (1957) Slownik etymologiczny jezyka polskiego, Krakow

124. Buga, K. Kalba ir senove, Kaunas, 1922

125. Buraham, J. (1941) The Managerial Revolution: What is Happening in the World. New York: John Day Co

126. Burns, P. (2007) Entrepreneurship and Small Business. London: Palgrave Macmillan

127. Busenitz, L. & Barney, J. (1997) 'Differences between entrepreneurs and managers in large organizations: Biases and heuristics in strategic decision making', Journal of Business Venturing, 12 (1): 9-30

128. Busenitz, L.W., West, G.P. Ill, Shepherd, D., Nelson, T, Chandler, G.N., & Zacharis, A. (2003) 'Entrepreneurship research in emergence: Past trends and future directions', Journal of Management, 29(3): 285-308

129. Buttner, E. (2001) 'Examining Female Entrepreneurs Management Style: An Application of a Relational Frame', Journal of Business Ethics, 29 (3): 253-269

130. Bygrave, W.D. (1989) 'The Entrepreneurship Paradigm (II): Chaos and Catastrophes Among Quantum Jumps', Entrepreneurship Theory and Practice, 14 (2): 7-30

131. Caird, S. (1990) 'What does it mean to be enterprising?', British Journal of Management, 1 (3): 137-147

132. Cantillon, R. (1755) Essai sur la Nature du Commerce en G'en'eral, London and Paris: R. Gyles; translated (1931), by Henry Higgs, London: MacMillan and Co.; Источники по Р.Кантильону доступны на http://cepa.newschool.edu/het/profiles/cantillon.htm

133. Carr, P. (2000) The Age of Enterprise: The Emergence and Evolution of Entrepreneurial Management, Dublin: Blackwell

134. Carsrud, A. & Kruger, N. (1996) 'Entrepreneurship and Social Psychology', in J. Katz (ed.), Advances in Entrepreneurship, Firm Emergence, and Growth, Greenwich, CT: JAI Press

135. Checkland, P. & Scholes, J. (1990) Soft Systems Methodology in Action, Wiley: Chichester, UK

136. Chen, P.C., Green, P.G. & Crick, A. (1998) 'Does entrepreneurial self efficacy distinguish entrepreneurs from managers?', Journal of Business Venturing, 13 (4): 295-316

137. Chia, R. (1994) 'The concept of decision: A deconstructive analysis', Journal of Management Studies, 31 (6): 781-806

138. Chia, R. (2000) 'Discourse analysis as organizational analysis', Organization, 7(3): 513-518

139. Christensen, C., & Bower, J. (1996) 'Customer power, strategic investment, and the failure of leading firms', Strategic Management Journal, 17: 197-218

140. Christenson, D. (2007) The Role of Vision as a Critical Success Element in Project Management. A thesis ... for a Doctor of Project Management. Royal Melbourne Institute of Technology University, Melbourne

141. Cohen, M.D., March, J.G., & Olsen, J.P. (1972) 'A garbage can model of organizational choice', Administrative Science Quarterly, 17: 1-25

142. Cooper, R.G. (1993) Winning at New Products. Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Company

143. Cooper, R.G. (2001) Winning at New Products: Accelerating the Process from Idea to Launch, 3rd ed. Reading, MA: Perseus Book

144. Corbett, A.C. (2005) 'Experiential learning within the process of opportunity identification and exploitation', Entrepreneurship: Theory and Practice, 29: 473-491

145. Crossan, M.M., Lane, H.W., & White, R.E. (1999) 'An organizational learning framework: From intuition to institution', Academy of Management Review, 24(3): 522-537

146. Dana, L.P., Etemad, H. & Wright, R. (2000) 'The Global Reach of Symbiotic Networks', Journal of Euromarketing, 9 (2): 1-16

147. Delbecq, A. (1977) 'The management of decision making withing the firm: Three strategies for three type of decision making', Academy of Management Journal, December

148. Detwarasiti, A., Shachter, R.D. (2005) 'Influence diagrams for team decision analysis', Decision Analysis, 2(4): 207-228

149. Dimov, D. (2007) 'From opportunity insight to opportunity intention: The importance of person-situation learning match', Entrepreneurship: Theory and Practice, 31: 561-583

150. Drucker, P. (1985) Innovation and entrepreneurship. New York: Harper & Row

151. Drucker, P.F. (1967) The Effective Executive. - NY: Harper Row

152. Drucker, P.F. (1974) Management: Tasks, Responsibilities, Practices, New York: Harper and Row

153. Dutta, D.K. & Crossan, M.M. (2005) 'Entrepreneurial opportunities: Understanding the process using the 41 organizational learning framework', Entrepreneurship: Theory and Practice, 29: 425^449

154. Eckhardt, J.T. & Shane, S.A. (2003) 'Opportunities and entrepreneurship', Journal of Management, 29(3): 333-349

155. Edwards, W. (1961) 'Behavioral decision theory', American Review of Psychology, 12: 473-92

156. Ely, R.T. & R.H. Hess. (1893) Outline of Economics, New York: Macmillan

157. Esters, S. (1997) 'Conning Studies Female Entrepreneurs', National Underwriter: Property and Casualty/Risk and Benefits Management Ed. 101 (47): 14-17

158. Eveleens, L.J. & Verhoef, C. (2010) 'The rise and fall of the Chaos report figures', IEEE Software, 27 (1): 30-36

159. Flyvbjerg, B., W. Rothengatter & N. Bruzelius (2003) Megaprojects and Risk: An Anatomy of Ambition. Cambridge: Cambridge University Press

160. Gaglio, C., & Katz, J. (2001) 'The psychological basis of opportunity identification: Entrepreneurial alertness', Small Business Economics, 16: 95-11

161. Gartner, W.B., Carter, N.M., & Hills, G.E. (2003) 'The language of opportunity', in C.Steyaert & D.Hjorth (Eds), New movements in entrepreneurship (pp. 103-124). Cheltenham, UK: Edward Elgar

162. Gifford, S. (1998) The Allocation of Limited Entrepreneurial Attention, Boston: Kluwer Academic

163. Gore, W.J. (1970) Decision Making Research: Some Prospects and Limiting, Concepts and Issues in Administrative Behavior. - NY: Prentice Hall

164. Gore, W.J., Silander, F.S. (1959) 'A bibliographic essay on decision making', Administrative Science Quarterly, 4: 97-121

165. Harrison, F.E. (1987) The Managerial Decision Making Process. Boston: Houghton Mifflin, 1987

166. Harveston, P.D., Kedia, B.L. and Davis, P.S. (2000) 'Internationalization of the Born Global and Gradual Globalizing Firms: The Impact of the Manager', Advances in Competitiveness Research, 8(1): 9299

167. Hayek, F. (1945) 'The use of knowledge in society', The American Economic Review, 35(4): 519-530

168. Hayek, F.A. (1948) 'The Use of Knowledge in Society', in Studies in Philosophy, Politics and Economics, Chicago: The University of Chicago Press

169. Hayek, F.A. (1967) 'Competition as a Discovery Procedure', in Hayek's New Studies in Philosophy, Politics, Economics and History of Ideas, Chicago: The University of Chicago Press, pp. 179-190

170. Headd, B. (2003) 'Redefining Business Success: Distinguishing Between Closure and Failure', Small Business Economics, 21 (1): 51-61

171. Hisrich, R.D. and Brush, C.G. (1986) 'Characteristics of Minority Entrepreneurs', Journal of Small Business Management, 24 (4): 1-9

172. Hoffman, L.R., Stein, R.L. (1983) The Hierarchical Model of Problemsolving Groups. Small Group and Social Interaction. - London: English Universities

173. Ibrahim, A.B. & Goodwin, J.R. (1986) 'Perceived Causes of Success in Small Business', American Journal of Small Business, 12: 11-25

174. Ireland, R.D., Hitt, M.A., Camp, S.M, & Sexton, D.L. (2001) 'Integrating Entrepreneurship and Strategic Management Actions to Create Firm Wealth', Academy of Management Executive, 15 (1): 49-60

175. Johnson, M.W., Christensen, C.M. & Kagermann, H. (2008) 'Reinventing Your Business Model', Harvard Business Review, December

176. Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. (1982). Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases . New York: Cambridge University Press

177. Keenoy, T, Oswick, C. & Grant, D. (1997) 'Organizational discourses: Text and context', Organization, 4 (2): 147

178. Kets de Vrie, M.F.R. (1997) 'The entrepreneurial personality: A person at the crossroads', Journal of Management Studies, 14 (1): 34-57

179. Kickul, J. & Gundry, L.K. (2000) 'Pursuing technological innovation: The role of entrepreneurial posture and opportunity recognition among internet firms', Frontiers of Entrepreneurship Research: Proceedings of the Twentieth Annual Entrepreneurship Research Conference, 200-209

180. Kirzner, I. (1985) Discovery and the capitalist process. Chicago, IL: University of Chicago Press

181. Kirzner, I. (1997) 'Entrepreneurial discovery and the competitive market process: An Austrian approach', The Journal of Economic Literature, 35: 60-85

182. Kirzner, I.M. (1979) Perception, Opportunity, and Profit: Studies in the Theory of Entrepreneurship, Chicago: University of Chicago Press

183. Kirzner, I.M. (1999) 'Creativity and/or Alertness: A Reconsideration of Schumpeterian Entrepreneur', Review of Austrian Economics 11 (1/2): 5-17

184. Kitchin, R., Freundschuh, S. (eds.) (2000) Cognitive mapping: past, present, and future. Routledge

185. Klevorick, A., Levin, R., Nelson, R., &Winter, S. (1995) 'On the sources of significance of interindustry differences in technological opportunities', Research Policy, 24: 185-205

186. Knaup, A.E. (2005) 'Survival and Longevity in the Business Employment Dynamics Database', Monthly Labor Review, 128 (5): 50-6

187. Knight, F. (1921) Risk, Uncertainty and Profit, Chicago: University of Chicago Press

188. Knight, G. (2001) 'Entrepreneurship and Strategy in the International SME', Journal of International Management, 7: 155-172

189. Kolb, D.A. (1984) Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall

190. Lumpkin, G.T. & Dess, G.G. (1996) 'Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it to performance', Academy of Management Review, 21(1): 135-172

191. Malerba, F., & Orsenigo, L. (1997) 'Technological regimes and sectoral patterns of innovative activities', Industrial and Corporate Change, 6(1): 83-117

192. March, J.G. (1988) 'Bounded rationality, ambiguity, and the engineering of choice', Bell Journal of Economics, 9: 587-608

193. March, J.G. (1988) Decisions and Organizations. Oxford: Blackwell

194. March, J.G. (1991) 'Exploration and exploitation in organization learning', Organization Science, 2: 71-87

195. Mingers, J. & Taylor, S. (1992) 'The use of soft systems methodology in practice', Journal of Operational Research Society, 43 (4): 321-32

196. Mintzberg, H. & Water, J.A. (1990) 'Studying deciding: An exchange of views between Mintzberg and Waters, Pettigrew, and Butler', Organization Studies, 11: 1-16

197. Mintzberg, H. (1978) 'Patterns in Strategy Formation', Management Science, 24 (9): 934-948

198. Moeller, M., Stolla, C. & Doujak, A. (2008) Strategic Innovation: Building New Growth Business, Wien, Beratergruppe Neuwaldegg, Goldegg Verlag

199. Morgan, G. (1997) Images of Organizations, 2nd edition, Sage Publications

200. Mumby, D.K. & Stohl, C. (1991) 'Power and discourse in organization studies: Absence and the dialectic of control', Discourse Society, 2(3): 213

201. Novak, J.D. (1998) Learning, Creating, and Using Knowledge: Concept Maps as Facilitative Tools in Schools and Corporations, Lawrence Erlbaum Associates

202. Online Etymology Dictionary, http://www.etymonline.com

203. Osterwalder, A. (2004) The Business Model Ontology: a Proposition in a Design Science Approach. Diplome postgrade en Informatique et Organisation de l'Ecole des HEC de 1'Universite de Lausanne pour l'obtention du grade de Docteur en Informatique de Gestion. Lausanne

204. Pettigrew, A.M. (1990) 'Studying deciding: An exchange of views between Mintzberg and Waters, Pettigrew, and Butler', Organization Studies, 11: 1-16

205. Pinchot, G. (1985) Intrapreneuring, New York: Harper & Row

206. Pious, S. (1993) The psychology of judgment and decision making. New York: McGraw-Hill

207. Polanyi, M. (1983) The Tacit Dimension. Peter Smith, Gloucester, Mass

208. Porter, M E (1985) Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance, Free Press

209. Proctor, T. (1999) Creative Problem Solving for Managers: Developing Skills for Decision Making and Innovation. Routledge

210. Reed, M. (2000) 'The limits of discourse analysis in organizational analysis', Organization, 7 (3): 524-530

211. Sarasvathy, S.D. 'What makes entrepreneurs entrepreneurial? , paper sent for publishing to Harvard Business Review, available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=909038

212. Sauser, B.J, Reilly, R.R. & Shenhar, A.J. (2009) 'Why projects fail? How contingency theory can provide new insights - A comparative analysis of NASA's Mars Climate Orbiter loss', International Journal of Project Management, 27 (7): 665-679

213. Schwartz, E.B. (1979) 'Entrepreneurship:A New Female Frontier', Journal of Contemporary Business, Winter, 47-76

214. Shane, S. & Venkataraman, S. (2000) 'The promise of entrepreneurship as a field of research', Academy of Management Review, 25(1): 217-226

215. Shapero, A. (1975) 'The Displaced, Uncomfortable Entrepreneur', Psychology Today, 8: 83-88

216. Shapero, A. (1984) 'The Entrepreneurial Event', in C. Kent (ed.), The Environment for Entrepreneurship, Lexington, MA: DC Health

217. Shapero, A. (1985) 'Why Entrepreneurship?', Journal of Small Business Management, 23 (4): 1-5

218. Shaver, K. and Scott, L. (1992) 'Person, Process and Choice: The Psychology of New Venture Creation', Entrepreneurship Theory and Practice, 16 (2): 23-46

219. Simon, H. (1957) "A behavioral model of rational choice", in Models of Man, Social and Rational: Mathematical Essays on Rational Human Behavior in a Social Setting. New York: Wiley

220. Simon, H.A. (1960) The New Science of Management Decision. New York: Harper & Row

221. Sine, W., Haveman, H., & Tolbert, P. (2001) Institutional influences on founding variation in the emerging independent power industry. Working paper: Robert H. Smith School of Business, University of Maryland, College Park, MD

222. Specht, F. (1944) Der Ursprung der indogermanischen Deklination, Gottingen

223. Spence, M. (2002) 'Signaling in retrospect and the informational structure of markets', American Economic Review, 92: 434-459

224. Stewart, W.H., Jr., Watson, W.E., Carland, J.C., & Carland, J.W. (1999) 'A proclivity for entrepreneurship: A comparison of entrepreneurs, small business owners, and corporate managers', Journal of Business Venturing, 14(2): 189-214

225. Stiglitz, J.E. (1992) 'Capital markets and economic fluctuations in capitalist economies', European Economic Review, 36: 269-306

226. Vaan, de, M. (2008) Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages, Brill, pp. 79-80

227. Vaughan, D. (1996) The Challenger Launch Decision: Risky Technology, Culture and Deviance at NASA. Chicago: University of Chicago Press

228. Veblen, T. (2006) The Engineers and the Price System. Cosimo Classics

229. Virine, L., Trumper, M. (2008) Project Decisions: The Art and Science, Vienna, VA: Management Concepts

230. Wallace, B. & Ross, A. (2006) Beyond Human Error. Florida: CRC Press

231. Whorf, B.L. (1956) Language, thought and reality: Selected writings of Benjamin Lee Whorf. Ed. John B. Carroll. New York: Wiley

232. Wilson, B. (2001) Soft Systems Methodology: Conceptual Model Building and Its Contribution. John Wiley & Son, Chichester, UK

233. Winter, M. & Szczepanek, T. (2009) Images of projects, Gower Publishing Limited, Farnham

234. Wooldridge, M. (2002) An Introduction to MultiAgent Systems, John Wiley & Sons Ltd

235. Zapalska, A. (1997) 'Profiles of Polish Entrepreneurship', Journal of Small Business Management, April, 111-117

Источники в сети Интернет

236. en.wiktionary.org

237. http://en.wikipedia.org/wiki/Box_plot

23 8. http://ru. wikipedia.org/wiki^HiHK_c_ycaMH 239. www.lingvo.ru