Концепция наказания по российскому уголовному законодательству XI-XX вв.: историко-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Пестовская, Елена Викторовна

• Пестовская, Елена Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пестовская, Елена Викторовна

Введение. 3

ГЛАВА I Юридическая природа уголовного наказания: теоретико-методологический анализ.

§1. Понятие, цели и общие начала наказания в истории правовых учений и российского законодательства: герменевтические и аксиологические аспекты уголовного наказания.17

§2.Система наказаний и их классификация в науке уголовного права дореволюционной России. 32-

§З.Проблемы правонарушений в русской юридической мысли. 45

Глава II. Институт наказания в уголовном праве России в XI-XX вв.

§1. Преступление и наказание в традиции русского уголовного права (XI начало XVIIbb.) 83

§2. Система наказаний и их классификация в уголовном праве России в период абсолютной монархии (вторая половина XVII - начало XIX) 101-

§3. Парадигма наказания в уголовном праве пореформенной России (вторая половина. XIX - начало XX вв.) 140

Глава III. Особенности генезиса института наказания в советском уголовном праве.

§1.Специфика уголовного наказания и его назначения в условиях функционирования тоталитарной правоохранительной системы (20-50-е годы ХХв.) с. 158

§2.Сущность, задачи идержание наказания по уголовному законодательству конца 50-х - начала 60-х гг.ХХв. 185

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция наказания по российскому уголовному законодательству XI-XX вв.: историко-правовое исследование»

Актуальность темы диссертационного исследования.

В последние годы проблема преступности приобрела для российского общества особое значение, став социальным бедствием, угрожающим самим устоям российской государственности и национальной безопасности, поставив под сомнение процесс становления Российской Федерации как правового государства, призванного утвердить гуманистические начала, обеспечить и защитить свободу, честь и достоинство личности.

Попытки построения правового государства и формирования гражданского общества вновь сделали актуальной проблему совершенствования института уголовного наказания, учитывая, что далеко не все проблемы в уголовном праве были решены с принятием Уголовного кодекса РФ в 1996 году.

В уголовном праве Российской Федерации изменилась идеологическая сущность концепции уголовного законодательства, базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах и идейных установках, что обусловлено переходом к демократическому, правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. В центре оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности. Определяющей закономерностью развития правовой системы России является превращение права из инструмента политической власти в самостоятельный регуля-тивно-охранительный фактор. Правовая реформа, проводимая в настоящее время в России, сопровождается крупномасштабными обновлениями и совершенствованием законодательства, становлением многих совершенно новых правовых институтов, отвечающих принципам демократического государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности.

В общую тенденцию правовых реформ органически включено и уголовное законодательство. Нельзя не согласиться с утверждением русского юриста Н.С.Таганцева о том, что «из всех областей права наиболее чувственным к переменам является право уголовное: на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты народной жизни».1

Время вносит свои корректировки в терминологию, в содержание институтов и понятий, но эти видоизменения не затрагивают их сущности. Сегодня, на рубеже тысячелетий, остается актуальным вопрос о наказании. Ни для кого не секрет, что состояние этой части уголовного права оставляет желать гораздо лучшего, а потому вызывает к жизни множество вариантов его реформирования. Но как сделать так, чтобы не ошибиться в выборе? Для этого, на наш взгляд, необходим концептуальный подход. Необходимо определиться и расставить акценты в основных моментах рассматриваемой проблемы.

Обращение к истории того или иного вопроса является одним из способов разрешения современных проблем. И для того, чтобы уяснить, каким должно быть наказание в нашей стране, нам нужно изучить громадный российский опыт, так как суждения видных российских юристов прошлого о содержательной стороне наказания сегодня для нас не менее интересны, чем для их современников.

В сегодняшних условиях развития российской правовой системы необходимо по-новому взглянуть на некоторые устоявшиеся, но далеко не бесспорные основополагающие понятия, которые относятся к институту уголовного наказания. С учетом того, что наказание имеет множество различных измерений не только правового свойства, но и политического, морального, экономического,

1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902. T.l. С.40 социального плана, всестороннее его исследование в историческом аспекте приобретает большое научно-практическое значение, придающее актуальность выбранной теме диссертации.

Степень научной разработанности проблемы.

Необходимость борьбы с величайшим социальным злом, каким является преступность, всеми имеющимися у человеческого общества средствами, предопределила особо пристальное внимание юристов, философов, социологов, психологов, педагогов - представителей различных направлений общественно-политической мысли - к проблеме наказания.

Исторический аспект зарождения и эволюционного развития наказания, его видов и существа глубоко исследован и изложен в ряде монографических работ как советского, так и дореволюционного периода Российского государства.

Среди русской юридической мысли дореволюционного периода особенно выделяются работы «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением» профессора И.Я.Фойницкого (СПб, 1889); «Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая» профессора Н.С. Таганцева (вып. I - IV, СПб. 1889—1892); «Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части» профессора JI.C. Бело-гриц-Котляревского (Киев-Петербург — Харьков. 1903); «Основные вопросы учения о наказании» профессора С.В. Познышева (Ученые записки Московского Императорского университета вып. 22, 1904); «Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая» профессора Н. Д. Сергеевского (СПб, 1905, 1908, 1911); «Наказание, его цели, предположения» профессора С. П. Мокринского (Томск - Москва, 1902-1904); «Наказание» профессора А.А. Жижиленко (СПб, 1914)и др.

В первые годы советской власти история развития института наказания в различных государствах мира, в том числе и в царской России, нашла свое отражение в работах профессора А. А. Жижиленко «Очерки по общему учению о наказании» (Jl., 1923); профессора С.В. Познышева «Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть» (М., 1923) и др.

Правовая литература предвоенных лет и изданная в 50-х - 60-х годах также представлена отдельными монографическими работами, касающимися исторических проблем института наказания. Среди них можно отметить пятитомник профессора М.Н. Гернета «История царской тюрьмы» (М., 1938 - 1952). Развитию правовых идей о наказании во Франции уделено серьезное внимание в монографии профессора А.А.Герцензона «Уголовно-правовая теория Жана Поля Марата» (М., 1956).

Наиболее же полным и содержательным, получившем высокую оценку юридической общественности, явилось исследование профессора М.Д. Шарго-родского, специально посвященное рассмотрению мер принуждения в бесклассовом обществе и развитию наказания в рабовладельческой, феодальной, капиталистической общественных формациях, в русском дореволюционном уголовном праве.

В последние десятилетия XX века исследованию различных видов наказания, его эффективности и исполнения посвятили ряд работ Н.А. Беляев, А.А. Герцензон, М.А. Гельфер, Н.Д. Дурманов, И.И. Карпец, Н.Н. Кондрашков, И.С. Ной, Л.Г.Крахмальник, В.Н.Кудрявцев, А.А.Пионтковский, А.Л. Ременсон, Н.А. Сручков, Ю.М. Ткачевский и ряд других юристов. Особо следует отметить четыре монографии, специально посвященные научному анализу различных аспектов наказания, как основной формы выражения уголовной ответственности. Имеются в виду книги коллектива авторов под ред. И.М.Гальперина «Наказания, не связанные с лишением свободы» (М., 1972); И.И.Карпеца «Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы» (М., 1973); И.С.Ноя «Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве» (Саратов, 1973) и М.Д. Шаргородского «Наказание, его цели и эффективность» (Л., 1973).

Анализ трудов указанных авторов позволил прийти к выводу о том, что отрицательное отношение со стороны целого ряда советских юристов ко всему тому положительному, что было достижением русской передовой уголовной мысли, привело к невосполнимым потерям.

Отдельные авторы не акцентируют внимание на преемственности уголовного права различных социокультурных формаций, могущих служить алгоритмом при совершенствовании действующего уголовного законодательства. Исследование такого сложного и противоречивого общественного явления, как право, указывает на необходимость обращения к другим наукам, таким как история, история и теория права, философия права, история учений о праве и государстве и другие, так как только системный подход позволяет проследить наиболее очевидные и прогрессивные тенденции в совершенствовании правовых институтов.

Объектом исследования являются общественные отношения, сложившиеся в процессе историко-правового развития в России системы уголовного наказания как социально-правового явления и государственно-правового института.

Предмет исследования заключается в анализе нормативно-правового регулирования института наказания на различных этапах развития российского государства в традиции российского уголовного права; нормы законодательных актов XI-XX вв., определяющие понятие, цели и виды уголовного наказания; теоретические и практические проблемы применения уголовного наказания в современном отечественном законодательстве.

Цель и задачи исследования.

Целью данного исследования является выявление исторических закономерностей возникновения, развития и сущности наказания, а также комплексный анализ функционирования института наказания в период российской истории с древнейших времен до наших дней, выявление особенностей применения института уголовного наказания во взаимосвязи с формой правления и политическим режимом государства для формирования уголовной политики российского общества в современный период. Для реализации этих целей поставлены следующие исследовательские задачи:

- проанализировать проблемы уголовного наказания и предупреждения правонарушений в русской политико-правовой мысли ХУШ-началаХХвв.;

- исследовать юридическую природу наказания, провести теоретико-методологический анализ, в ходе которого рассмотреть систему наказаний и их классификацию в науке уголовного права и законодательстве России;

- исследовать морфологию наказания: понятие, цели и систему наказания по российскому законодательству, герменевтические и аксиологические аспекты уголовного наказания;

- проанализировать преступление и наказание в традиции русского уголовного права (XI -XVII вв.), систему наказаний и их классификацию в уголовном праве России в период образования абсолютной монархии (вторая половина XVII - начало XIX и парадигму наказания в уголовном праве пореформенной России (вторая половина XIX - начало XX вв.);

- изучить особенности генезиса наказания в советском уголовном праве, а именно рассмотреть специфику уголовного наказания и его назначения в условиях функционирования тоталитарной правоохранительной системы (20-50-е годы ХХв.), а также сущность, задачи и содержание наказания по уголовному законодательству конца 50-х - начала 60-х гг.ХХв.;

- выявить концептуально-правовую основу генезиса и последующей эволюции института наказания в российском уголовном праве на основе анализа отечественного уголовного законодательства;

- обозначить и охарактеризовать этапы процесса формирования института наказания в отечественной истории государства и права.

Хронологические рамки исследования охватывают период с XI в. (уголовное право Древнерусского государства) до современного состояния института наказания в Уголовном Кодексе РФ 1996г.

Методологической основой решения поставленных задач стали методы материалистической диалектики, историзма, системности научного анализа, индукции и дедукции, характеризующие институт наказания в историческом развитии и во взаимосвязи, и являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании, а также метод компаративного правоведения (т.е. методы инте-гративного, сравнительного анализа). Для решения поставленных гносеологических задач были использованы принятые в современной науке методологические принципы, такие как объективность, комплексность, системность и другие.

В исследовании применялись также формально-логический, хронологический, нормативно-юридический и другие методы научного познания.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное, логически завершенное исследование ис-торико-теоретических, методологических и прикладных аспектов назначения и применения наказания в традициях российского уголовного права.

Результаты настоящего исследования качественно отличаются от ранее проведенных исследований. Предлагается новая постановка проблемы и новая методология ее решения, очень явственно очерчивается связь теории и практики назначения и исполнения (применения) уголовного наказания.

В работе делается акцент на связь юридической мысли с философскими воззрениями ряда отечественных и зарубежных мыслителей на проблему наказания в целом. Выделены основные направления правовой политики современного российского государства в сфере применения наказания как институциональной форме государственно-правового принуждения.

В результате проведенного исследования удалось:

- осуществить теоретико- и историко-методологический анализ института наказания с учетом его генезиса и развития; сформулировать концептуальный подход к наиболее актуальным и общезначимым аспектам темы с учетом современных реалий; рассмотреть процесс становления и развития (ретроспективный анализ) института наказания в российском уголовном праве в течение целого тысячелетия; дать всесторонний исторический анализ характеристик российского института наказания через призму формы и содержания уголовного права; выделить основные этапы в процессе формирования института наказания.

На защиту выносятся следующие положения:

1.Возникнув на сравнительно высокой ступени общественного развития, институт наказания в различные времена и у различных народов прошел очень сложный путь развития, претерпевая определенные изменения, как в своем существе, так и в формах своего выражения, которые зависели от сущности формы правления и политического режима государства.

С момента образования Древнерусского государства и до середины XVIIb. концепция наказания полностью соответствовала не только интересам государства, но и интересам потерпевшего и строилась на приоритете принципа возмездия за причиненные страдания и убытки, а также принципах устрашения.

С начала XVIII века концепция наказания претерпела изменения и полностью соответствовала интересам государства и его основным принципам. Поэтому, одним из важнейших ее положений является приоритет публичного интереса над частным. Парадигма уголовного наказания опиралась на следующие принципы: устрашения, лишение преступника возможности совершить преступление и исправление преступника.

Концепция наказания в советском государстве строилась в соответствии с целью и принципами функционирования административно-командной государственной системы - сильная единая власть и полное бесправие личности. С конца двадцатых годов советским государством последовательно осуществлялись меры по ужесточению уголовных репрессий, а также режима содержания в местах лишения свободы, которые властями объяснялись обострением классовой борьбы. В целом такая уголовная и исправительно-трудовая концепция советского государства соответствовала курсу на укрепление административнокомандной системы в стране и была связана с общим социально-экономическим развитием страны.

Современная концепция наказания основывается на принципах справедливости, индивидуализации и гуманности наказания. Основные направления концепции наказания в настоящее время свидетельствуют, что одним из приоритетов является совершенствование законодательной базы, особенно уголовно-правового блока: смягчение карательной политики и гуманизация условий отбывания уголовных наказаний.

2. Уголовное наказание - наиболее строгая форма государственного принуждения, правовое основание которого заключается в его необходимости поддерживать правовой порядок, при этом данная необходимость выводится из общего понятия о праве как охранителе интересов. Запрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового порядка являются защитой правовых благ. Чтобы обеспечить повиновение его предписаниям и нормам, право нуждается в силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственное принуждение, выражающееся в принуждении выполнять, восстанавливать нарушенный порядок, а также в наказании виновного превращают запреты и требования права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке правосудия особыми карательными мерами.

Уголовно-правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая законом в конкретном виде наказания.

3. Многие юридические конструкции и понятия в рамках назначения наказания современного уголовного права России возникли в предыдущие эпохи и имеют богатый исторический опыт применения.

Этапы формирования уголовного наказания неразрывны с самим процессом развития государства и права в целом. В этой связи можно выделить следующие этапы: а) древнерусское государство и право (с XI в.); б) централизованное российское государство и право (с конца XV в.) и Российская империя (с XVIII в.);в)эпоха буржуазно-демократических преобразований (60-е rr.XIX- начало ХХв.);г) советское государство и право; д) современное российское государство и право (начало 90-х гг. ХХв.- настоящее время).

4.Содержание уголовных наказаний, их цель и эффективность отражают доминирующие взгляды на средства борьбы и предупреждения преступности. Эволюция институтов наказаний зависит, прежде всего, от изменений, происходящих в обществе, его идеологии и уровня правосознания людей, а также от направленности социальной и уголовной политики государства. Воззрение на наказание в древнее время существенно отличалось от того, которое существует на него в современном государстве. В своем первоначальном виде наказание появилось в форме мести. За ней следует выкуп в пользу пострадавшего или его родственника. С укреплением государства право наказания переходит к нему, и последнее принимает публичный характер.

5.Назначение наказания в истории уголовного права имеет концептуальную основу, основными характеристиками которой являются: а) относительная преемственность, т.е. сохранение и развитие прежней парадигмы уголовного законодательства, регулирующего порядок назначения наказания; б) рецепция старорусского и иностранного опыта, с сохранением национальной самобытности; в) стремление сбалансировать интересы государства и личности с некоторыми отклонениями, определяющимися государственной политикой в области уголовного права в целом и назначения наказаний в частности. г) развитие системы наказаний в сторону смягчения карательной политики государства, индивидуализации наказания и гуманизации условий отбывания уголовных наказаний;

6.Независимо от взгляда на цели, преследуемые законодателем при назначении того или иного вида наказания, оно прежде всего, должно быть индивидуально: оно должно поражать только преступника, не распространяясь непосредственно на его родственников. Однако абсолютная индивидуализация наказания недостижима: она косвенно всегда поражает и близких осужденному лиц. В древности требование это не сознавалось: Русская Правда отдает на поток и разграбление преступника с женой и детьми. Судебники и Уложение - не затрагивают этого вопроса, но кровавые расправы Грозного свидетельствуют, что кара постигала и родственников виновного.

Второе существенное свойство наказания - равенство его для лиц всех сословий и состояний. Этот принцип более выдержан в Московском государстве, чем в России XVIII века. Хотя в некоторых случаях незнатные люди наказывались строже знатных, но Москва не знала таких привилегированных лиц, которые были бы вовсе освобождены от некоторых наказаний по их унизительности или мучительности.

Третье требование, которому должно отвечать наказание - не причинять человеку напрасных мучений и увечий - было совершенно чуждо московской карательной системе. Напротив, можно сказать, что московские законодатели, очевидно, с целью устрашения, дошли до крайних пределов измышления и применения самых мучительных и уродующих наказаний.

Четвертое необходимое свойство наказания - отменимость и возгради-мость вытекает из того, что суд человеческий не непогрешим и что возможны судебные ошибки. Московские законодатели культивировали главным образом неотменимые и невозградимые наказания: смертную казнь и телесные наказания, мало применяя лишение свободы и денежные взыскания.

Наконец, последнее требование - делимость наказания стоит в связи с бесконечным разнообразием меры виновности, с которым может быть координировано делимое наказание. Москва знала делимые и неделимые наказания, назначая и последние без всякой определенной меры.

7.В первой четверти XVIII в. появляются новые черты, в системе уголовного наказания, - оно становится более четким по форме и менее казуальным, усиливаются черты юридического формализма и абстрактности. Сведение системы уголовного наказания в XVIII-XIX вв. в основном к смертной казни и телесным наказаниям преследовало на практике единственную цель, стоящую перед институтом уголовного наказания - устрашение. Существование разветвленной системы телесных наказания было выражением внеэкономического принуждения, свойственного феодализму, поэтому с развитием капитализма в России, предполагавшего неприкосновенность личности, отмена телесных наказаний становилась неизбежной.

Оценивая взгляды современников Петра I и систему наказаний этой эпохи, можно сделать общий вывод, что законодательство Петра I, в том числе и уголовное, было прогрессивным по своим задачам и целям, по тем новым общественным отношениям, которое оно защищало.

8.Свое первое обобщение многочисленные уголовно-правовые нормы, издаваемые в условиях новой политической формации, бессистемно и нередко противореча друг другу, получили в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919г. В этом правовом документе были заложены классовые основы института наказания в советском уголовном законодательстве, дано определение наказания, указана его задача, приведен перечень видов наказания и др.

В последующем кодифицированном уголовном законодательстве советского государства (УК РСФСР 1922 и 1926г.г.) институт наказания был окончательно сформирован. Политико-идеологический аспект в уголовных кодексах отражался в меньшей степени, чем в Руководящих началах по уголовному праву, однако был выражен достаточно ясно. Основные его характеристики в дальнейшем сохранялись довольно долгое время (до издания Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г.).

С конца двадцатых годов советским государством последовательно осуществлялись меры по ужесточению уголовных репрессий, а также режима содержания в местах лишения свободы, которые властям объяснялись обострением классовой борьбы. В целом такая уголовная и исправительно-трудовая политика советского государства соответствовала курсу на укрепление административно-командной системы управления и была связана с общими тенденциями социально-экономического развития страны.

9. Важным шагом по пути становления Российской Федерации как правового (демократического) государства явилось принятие Уголовного Кодекса РСФСР в 1961г. и Уголовного Кодекса РФ в 1996г., которые более прогрессивно и продуктивно подошли к решению таких принципиальных вопросов Общей части как наказание и его назначение. Главное заключается в том, что законодательно в ст.43 УК РФ 1996г. закрепляется понятие наказания, выражающее конституционный принцип, согласно которому только суд в приговоре, объявляемом от имени государства, может назначить наказание за совершенное преступление после того, как виновность конкретного лица будет установлена в ходе судебного разбирательства (ст.ст. 49, 118 Конституции РФ) и означает, что при отсутствии обвинительного приговора суда никто не может быть подвергнут уголовному наказанию.

10. Проведенное историко-правовое исследование института уголовного наказания в России с древнейших времен до наших (Х1-ХХвв.) в очередной раз убедительно доказывает необходимость учета исторического прошлого на каждом этапе развития российского государства при формировании не только концепции уголовного наказания, но и при определении государственной уголовной политики в борьбе с правонарушениями, а также при реформировании системы отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов истории отечественного государства и права, истории и теории уголовного права современной России.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности органов государственной власти, в процессе правового воспитания граждан и правоприменителей в целях повышения их общей и профессиональной культуры.

Материалы диссертационного исследования можно с успехом использовать в юридических учебных заведениях при подготовке профессионального ядра кадров органов внутренних дел, прокуратуры, юстиции, а также в ходе преподавания курсов истории отечественного государства и права, уголовного права, криминологии и соответствующих учебных спецкурсов.

Апробация результатов исследования.

Рукопись диссертации дважды обсуждалась в Северо-Кавказском научном центре высшей школы Минобразования и науки РФ.

Основные положения и результаты исследования излагались диссертантом на научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводимых в вузах г.Ростова-на-Дону, г.Шахты Ростовской области.

Результаты данного исследования нашли применение при проведении различного рода занятий по курсам истории государства и права, уголовного права в Ростовском юридическом институте МВД России.

Положения и выводы исследования использовались диссертантом в ходе выступления перед практическими работниками правоохранительных органов.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. В этом плане размещение материала в рамках трех глав представляется удачным решением структурного построения исследования. В целом диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Пестовская, Елена Викторовна

Заключение

Подводя итоги исследования, хотелось бы акцентировать внимание на следующих моментах, отражающих особенности процесса формирования и характерные черты уголовного наказания в истории российского права.

Преступлением называется деяние, запрещенное под страхом наказания. С преступлением тесно связано наказание. Наказание налагается государством и в интересах частных лиц. В начальный период исторической жизни человечества уже встречаем зародыши взгляда на наказание, как на право и обязанность государства. В то же время в начале истории встречаем и взгляд на наказание, как на частное дело отдельных лиц - пострадавших. Этот взгляд постепенно исчезает и постепенно укореняется взгляд на наказание, как на дело общественное.

Наказание применяется к преступнику от имени государства и в интересах государства. Государство есть субъект права наказания. Но на чем основано право государства подвергать наказанию преступников? Вот вопрос, порождающий большие споры в научной литературе. Господствующее мнение признает, что государство имеет право наказывать преступников. Но основания этого права указываются самые разнообразные.

Некоторые мыслители ищут основание права наказания в свойствах человека, другие ищут таких оснозаний в свойствах человеческого общества. Обращаясь к свойствам человека, некоторые имеют в виду чувственные свойства человеческой природы. Говорят, что человек, как и всякое животное инстинктивно бросается на то, что причиняет ему боль и страдания. Наказание преступника - одно из проявлений животного инстинкта. Такое проявление инстинкта - явление вполне естественное и законное. Другие мыслители обращают внимание на нравственные свойства человеческой природы и говорят, что преступник должен быть наказан, каждому должно быть воздано по делам его, ибо таково требование присущего человеку нравственного чувства. В нравственных свойствах человеческой природы ищет оправдание наказание один из величайших немецких философов - Кант.

Другой немецкий философ Гегель ищет оправдания наказаний в свойствах человеческого измышления. С точки зрения законов человеческого мышления наказание есть необходимое логическое последствие преступления: право должно быть ненарушимо; преступление есть отрицание права, а наказание есть отрицание преступления.

Обращаясь к свойствам человеческих обществ указывают, что общественный порядок на земле есть лишь отражение божественного порядка на небе, что земное правосудие есть отрасль правосудия небесного; таким образом, право наказания преступников даруется государству Богом. Эта теологическая теория проводилась в средние века схоластиками, а в последующее время немецкими юристами. Представители школы естественного права искали основания права наказания в общественном договоре. Государство образовалось вследствие договора; каждый договаривающийся передает государству право распоряжаться собою и своими действиями, а следовательно, и право наказывать себя. Теория теологическая и теория договорная исходят из формальных оснований. Некоторые ученные стремятся в условиях общежития найти материальное основание для права наказания. Таким материальным основанием может быть какой-нибудь основной закон общежития. Основным законом общежития одни считают самозащиту, другие самосохранение, третьи правовой порядок. Мы ограничимся лишь упоминанием о том, что существуют разнообразные теории, оправдывающие право государства наказывать преступников.

Существуют также и мнения, отвергающие право государства наказывать преступников. Представителем этого мнения может быть назван известный английский филантроп Роберт Оуен. По мнению Оуена, причины преступлений заключаются в недостатках общественного строя; нужно изменить общественный строй, тогда и преступлений не будет, а, следовательно, не будет и необходимости наказывать преступников. Наказание - есть не что иное, как несправедливое насилие. Роберт Оуен сделал попытку осуществить свою теорию. Он устроил фабрику, которой управлял около 30 лет; главное внимание здесь обращено было на воспитание детей; все рабочие были участниками доходов, получаемых фабрикой. Весь строй фабрики рассчитан был на то, чтобы уничтожить возможность преступлений и необходимость наказаний. И оказалось, что без наказаний обойтись нельзя. По отношению к провинившимся практиковались денежные взыскания, убеждения товарищей, удаление из колонии и др. меры. Все эти меры - те же наказания.

Вопрос о необходимости наказаний, волновавший в конце XVIII в. англичанина Р. Оуэна, в конце XIX в. поставлен великим писателем русской земли J1.H. Толстым. В «Воскресении» Л.Н.Толстой спрашивает: «По какому праву одни наказывают других?» и не находит ответа.

Обращаясь к действительной жизни, видим, что человечество не знает такого общественного строя, при котором не совершались преступления. С другой стороны, история человечества не знает такого общества, в котором бы преступники не наказывались; за все времена у всех народов существовало и существует наказание. По мнению некоторых ученных, факт постоянного существования наказания служит вместе с тем и его оправданием.

Вопрос об основаниях права наказания относится к философии права. История права свидетельствует, что люди всегда жили общественными союзами и что юридический порядок - основной элемент общежития; история также свидетельствует, что нарушители юридического порядка всегда наказывались. Таким образом, история права подтверждает мнение мыслителей, которые в поддержании юридического порядка ищут основания права наказания.

Рядом с вопросом об основаниях права наказания большие споры вызывает в литературе вопрос о целях наказания. Для какой цели государство наказывает преступников?

Одни, имея в виду прошлое, уже совершившийся факт преступления, полагают, что цель наказания - возмездие преступнику, возмездие злом за зло. Другие обращают внимание на будущее и думают, что преступники наказываются для того, чтобы был достигнут тот или иной полезный результат в интересах общества.

Самая древняя форма наказания у многих народов - месть. «Убьет муж мужа, то мстить брату брата.», такими словами начинается русская Правда. Какую цель преследует месть? Очевидно, одну, а именно - возмездие. Возмездие - древнейшая цель наказания. Эта цель признавалась не только в эпоху существования мести, она существовала и позже. Многие постановления Литовских Статутов и Уложение 1649г. прямо указывают на возмездие, как на цель наказания. Так, например, убийца с целью возмездия предавался смертной казни: «на горле маеть быти каран на смерть, и кровь его своею кровью заплатити» (Л.СТ., 1588, XI, 14); кто изувечит другого, «тому маеть теж таковой члонок утят и урезан ибо выбит быти» (Л.СТ., 1588; XI, 27; Улож. XXII, 10); «кто город зажжет или дворы. и его самого сжечь без всякого милосердия» (Улож., II, 4, 228).

Наконец эта же древнейшая цель наказания слышится и в законодательстве XVIII века. Так, в Воинских Артикулах читаем: «кто кого убьет. оного кровь паки отомстить и без всякой милости оному голову отсечь».

Месть заменяется денежными выкупами. Денежные выкупы - основная форма наказания в эпоху Русской Правды. Денежные выкупы поступают в пользу пострадавшего (головничество и урок) и в пользу князя, как представителя государственной власти (вира и продажа). Значит, в эпоху выкупов преследовались две цели - удовлетворение пострадавшего и извлечение материальных выгод государством.

Первая цель сохранилась и даже получила преобладающее значение в западнорусском праве в эпоху Статутов. В Статутах подчеркивается, что пострадавший прежде всего должен быть удовлетворен. В его пользу назначаются различные «пенежные вины» - шкоды, наклады, навязки, головщины, гвалты, зару-ки; в случае несостоятельности преступника, он выдается пострадавшему до отработки причиненного преступлением ущерба. В восточно-русском праве нет такой заботливости об интересах пострадавшего, как в западнорусском праве. Здесь интересы уступают место интересам государства.

Вторая цель выкупов - извлечение материальных выгод. Летописец рассказывает, что Владимир Святой, по совету епископов, начал казнить разбойников; но через некоторое время те же епископы и старцы градские указали ему, что это невыгодно, что лучше восстановить виры, ибо виры дают средства для приобретения коней и оружия. Действительно, виры и продажи, по свидетельству памятников, составляли один из основных источников государственных доходов в древней России.

Эта цель сохраняется в литовско-русском праве. В пользу господарского скарба и урядников господарских и земских поступали различные штрафы под названием «вин», «зарук» и «закладов»; в пользу господаря поступали конфискованные имущества преступников. С господарем, и его урядниками конкурировали частные землевладельцы, обладавшие судебной властью и взыскивавшие «вины» в свою пользу.

В памятниках московского права извлечение государством материальных выгод, как цель наказания, преследуют такие виды наказания, как пеня, продажа, конфискация имущества. Эту цель преследует и ссылка. В XVII в. ссылки с целями колонизации малонаселенных и незаселенных окраин государства. В XVIII в. к ссылке для колонизации присоединяется ссылка в каторжные работы. И ссылка в каторжные работы преследует первоначально ту же цель - извлечение материальных выгод.

Возмездие, удовлетворение пострадавшего и извлечение материальных выгод преследовались уже в древнейшую эпоху. В памятниках московского и литовско-русского права ставится новая цель, а именно - защита общества от преступления и преступников. Но каким способом достигнуть этой цели? В разное время практиковались разные способы; они находились в соответствии с уровнем культуры. В древности, когда господствовали грубые нравы, и личность человеческая не имела большой ценности, защита общества от преступлений достигалась, прежде всего, путем истребления преступников. В памятниках московского права иногда встречается выражение: «чтоб лихих вывести». Это выражение указывает на истребление преступников, как на цель наказания. Для того, чтобы лихих вывести, применяется смертная казнь, изгнание, выволание.

Другим средством охраны общества от преступлений и преступников, тоже соответствующим низкому культурному уровню древнего человека, служит устрашение. Уложение 1649г. угрожает жестокими наказаниями «без всякой пощады», «без всякого милосердия»; иногда применение жестокого наказания мотивируется так: «чтобы иным на то смотря, не повадно было так делать», или «чтобы не то смотря, иным такого беззаконного и скверного дела не делали» (Уложение, XXII, 1,9, 14,24, 26; XXI, 14, 1,2; 11,4,19,21; X, 20, VI, 4 и др.).

Законодательство Петра Великого еще более энергично выдвигает на первый план идею устрашения. Населению предписывается подчиняться власти и выполнять ее веления «под страхом», «под страхом жестокого наказания»; законодатель назначает жестокое наказание для того, чтобы «через эту другим страх подать и оных от таких неприятностей удержать» (В.А., 80, 94, 98, 154 и др.) жестокость наказания усиливается; даже преступления сравнительно незначительные облагаются тяжкими наказаниями.

Наконец, средством для защиты общества от преступлений и преступников служит лишение средств совершить преступление. Предполагается, что преступник, лишенный средств совершить преступление, не только безопасен для общества во время отбывания наказания, но может исправиться, а, следовательно, будет безопасен для общества и после отбытия наказания. Лишение преступника возможности совершить преступление и исправление преступника достигаются такими наказаниями, как тюремное заключение, ссылка и уголовное поручительство. Эти наказания чаще других практикуются в Московском государстве. Следовательно, лишение преступника возможности совершить преступление в связи с предположением об исправлении преступника должно считаться основною целью наказания по московскому праву. Эта основная цель заменена была другою основною целью - устрашением по законодательству первой половины XVIIIb. Екатерина II снова выдвигает на первый план ту же цель -лишение преступника возможности совершить преступление и исправление преступника.

Та же цель остается в XIX в. Наказание, состоит главным образом в лишении свободы и принудительных работах. Уложение о наказании 1845г. делит наказания на 2 вида: уголовные и исправительные. Это деление следующим образом мотивировано в «Объяснительной записке» к Уложению: «Все наказания по предназначению и самому свойству их разделяются на два главные разряда: казней, или таких наказаний, чрез которые осужденный безвозвратно извергается из общества, с лишением не только всех прав состояния, но и прав семейственных, и если не жизни, то, по крайней мере, всего политического и гражданского бытия своего; и таких, кои могут более или менее быть признаны исправительными, ибо оными осужденный, или вовсе не лишается прав ему присвоенных, или же лишается только некоторых из сих прав и преимуществ, или временно стесняется в средствах пользоваться или, сохраняя возможность, рано или поздно, вполне или частью, возвратиться к прежнему своему положению в обществе».

В соответствии с этим Попечительному совету о тюрьмах обществу закон вменяет в обязанность заботиться о том, чтобы «заключение вело арестантов в нравственному исправлению, а не служило к их ожесточению (Свод Законов изд. 1857г., том XIV, Устав о содержании под стражей, ст. 57, 54.).

Так в исторической последовательности изменяются цели наказания в дореволюционной России. Но нужно сделать оговорку. Нормальный ход исторического процесса нарушается иногда болезненными кризисами. Во время этих кризисов возрождаются старинные традиции давно прошедших времен, и наказаниями снова ставятся, казалось, давно отошедшие в область преданий цели возмездия и устрашения. Так бывает в эпоху народных волнений и революционных восстаний.

Объект наказания - преступник. Наказание есть необходимое последствие преступления. Наказание должно коснуться только преступника и не должно касаться невинных лиц. Наказание должно носить личный характер, должно быть индивидуальным. Принцип индивидуальности наказания прочно укоренился в современном правосознании. В древности он не сознавался. Наказание падало не только на самого преступника, но и на его семью. Так, в Риме, по закону lex quis-quis, дети государственных преступников лишаются имущества и устраняются от занятия общественных должностей. В средние века наказывали семью преступника, в том числе и маленьких детей, причем ссылались на слова Библии: «Азъ бо есть Бог твой, Бог ревнитель, отдай грехи отец на чада до третьего и четвертого рода ненавидящих меня».

В древнем русском праве принцип индивидуальности наказания не был известен. На поток и разграбление выдавался преступник вместе с женой и детьми (Русская Правда, ст. 5). Но за кражу жена и дети не подлежали ответственности, если не принимали участие в совершении преступления, т.е. если были невинны. Это постановление Русской Правды повторяется в Судебнике Казимира: семья отвечала только тогда, когда знала о краже или пользовалась украденными вещами (ст. 1, 4-6). В областных привилегиях и в Литовских Статутах принцип индивидуальности отвественности формулирован применительно ко всяким преступлениям: «не маетъ нихто ни за кого терпети але кожды самъ за себе. то есть ни жона за выступ мужа своего ани сынъ за отца и такеж ани жадный прирожоный ани слуга за пана» (JI. Ст., 1529; 1, 7).

В Московском государстве, как свидетельствуют бытовые памятники, практиковалось наказание невинных родственников лиц, обвиняемых в политических преступлениях. Но в Уложении 1649г. поставлено, что семья политического преступника не подвергается наказанию, если не знала о преступлении (гл. II, ст. 6 и 7). Кроме того, в Уложении есть еще одно постановление, указывающее на принцип индивидуальности наказания по отношению к другим преступникам - не политическим (глава XIII, статья 7); здесь сказано, что крестьяне подлежат личной ответственности за уголовные преступления. Принцип личной ответственности провозглашается, затем, в Уставе благочиния 1782г. и окончательно формулируется в Своде Законов, где сказано, что «в делах уголовных всякий должен ответствовать за себя сам».

Изложенное указывает но то, что возникнув на сравнительно высокой ступени общественного развития, институт наказания в различные времена и у различных народов прошел очень сложный путь развития, претерпевая определенные изменения, как в своем существе, так и в формах своего выражения, которые зависели от сущности формы правления и политического режима государства.

С момента образования Древнерусского государства и до середины XVIIb. концепция наказания полностью соответствовала не только интересам государства, но и интересам потерпевшего и строилась на приоритете принципа возмездия за причиненные страдания и убытки, а также принципах устрашения.

С начала XVIII века концепция наказания претерпела изменения и полностью соответствовала интересам государства и его основным принципам. Поэтому, одним из важнейших ее положений является приоритет публичного интереса над частным. Парадигма уголовного наказания опиралась на следующие принципы: устрашения, лишение преступника возможности совершить преступление и исправление преступника.

Концепция наказания в советском государстве строилась в соответствии с целью и принципами функционирования административно-командной государственной системы - сильная единая власть и полное бесправие личности. С конца двадцатых годов советским государством последовательно осуществлялись меры по ужесточению уголовных репрессий, а также режима содержания в местах лишения свободы, которые властями объяснялись обострением классовой борьбы. В целом такая уголовная и исправительно-трудовая концепция советского государства соответствовала курсу на укрепление административно-командной системы в стране и была связана с общим социальноэкономическим развитием страны. В условиях функционирования административно-командной системы принцип индивидуализации наказания только декларировался, на практике в советском государстве наказание невиновных родственников, лиц, обвиняемых в политических преступлениях, не просто практиковалось, а лежало в основе действующей системы наказаний. Родственники лиц, обвиняемых в политических преступлениях, подлежали такому же наказанию, как и обвиняемый, иногда вплоть до расстрела, либо претерпевали другие страдания.

Однако точное применение принципа индивидуальности наказания недостижимо. Если глава семьи подвергается наказанию, то семья всегда страдает. Речь может идти не о том, чтобы совершенно избавить семью от страданий, а лишь о том, чтобы по возможности уменьшить эти страдания. История свидетельствует о том, что с течением времени выходили из употребления такие наказания, которые в равной степени падали на преступника и на его семью. Такова, например, конфискация имущества, отмененная по закону 1802 года, затем введенная в действие Уголовными кодексами 1922г, 1958г., 1996г. и отмененная Федеральным законом о внесении изменений в Уголовный кодекс от 8 декабря 2003 г.№ 162-ФЗ

Наказывая преступника, власть вторгается в область частных прав: стесняет их, ограничивает или нарушает. Это стеснение, ограничение или нарушение допустимо только при условиях, устраняющих произвол и самоуправство.

Таким условием является наличность судебного приговора. Наказание налагается не иначе, как по приговору суда. В глубокой древности этот принцип не сознавался.

Когда господствовал обычай кровавой мести, суда не было. Обиженный, подчиняясь мстительному чувству злобы и раздражения, чинил расправу с обидчиком. Этот старинный порядок бес судебной расправы с преступником сохранился и позже, когда суд заступил уже место самосуда. В древней России князь-судья и без судебной процедуры карал тех, кого он считал преступниками.

В житии св. Григория Чудотворца рассказывается: «разгневася князь, повеле связати ему руки и ноге и камень на выи его обесить и въврещи в воду, и тако потоплень бысть»1. Это, конечно, частный случай. Но вот общая норма: «аже разгневаеться князе на своего человека. а отиметь князе все, женоу и дети оу холопство» . В гневе, значит, без суда, князь обращал в рабство преступника.

Без суда чинило расправу с теми, кого считало преступниками, и вечевое собрание. В новгородских летописях отмечен не один случай расправы вечевой толпы: бросали с моста в воду, изгоняли, громили имущество и т.п. (см. под 1141, 1224, 1228,1230 и др. годами).

Но в том же Новгороде Великом формально ограничено право князя наказывать без суда должностных лиц лишением должности: «а без вины ти, княже, мужа волости не лишити», говорилось в договорах новгородского веча с новгородскими князьями.

Московские великие князья не знали такого ограничения. Они без суда чинили расправу с теми, кого считали своими врагами, крамольниками. Такая расправа называется в памятниках «опалой». Когда государь «опалялся», он без суда и следствия казнил, отправлял в ссылку, заключал в тюрьму, конфисковал имущество.

Опала не практиковалась в Западной России. Наоборот, именно здесь прежде всего получил формальную санкцию принцип наказания только по суду.

В областных и обще земских привилегиях поставлено, что никто без суда не может быть подвергнут никакому наказанию - ни конфискации имущества, ни тюремному заключению, ни денежному штрафу, ни смертной казни. Это постановление вошло и в Литовские Статуты. Но оно относится не ко всему населению: речь идет о князьях, панах, шляхте-рыцарстве и мещанах. Неприкосновенность личности волостных людей (и господарских и панских), очевидно, не

1 Патерик Печерский в Памятниках, изд.Яковлевым. С. 140

2 Договор с немцами 1229г., ст. 11 была гарантирована (Ясинский, Устав. Зем. Грам., 124-125; Любавский, Очерк истории., приложение, стр. 324, 326, 329, П.С., 1529,1, 1, 1566, 1,2, 1588, 1, 2).

В памятниках московского права не было таких постановлений. Из бытовых памятников мы знаем, что неприкосновенность личности не была гарантирована, что в эпоху образования самодержавия опалы, конфискации имущества и казни сделались бытовым явлением. Это вызывает протест со стороны боярства. Боярский царь Василий Шуйский выдал ограничительную запись, в которой обязался никого не подвергать казням, конфискации имущества и опалам без судебного приговора, постановленного царем и боярской думой. Такое же обязательство взял на себя королевич Владислав, когда был избран московским царем.

Законодательство XVIII в. гарантирует неприкосновенность личности и имущества дворянству и мещанству. «Без суда да не лишится благородный дворянского достоинства. чести. жизни. имения». «Мещанин без суда не лишится доброго имени, или жизни, или имения». Так сказано в Жалованных грамотах дворянству (ст. 8 - 11) и городам (ст. 84). Речь идет только о важнейших видах наказания и только о двух разрядах населения.

За этими пределами, возможно, было наказание и по суду и без суда. Свод Законов (изд. 1832г.) предусматривает отдачу в рабочий дом лиц нижнего состояния по приговору полиции или суда, отдачу в смирительные дома по приговору суда и по определению полицейских мест, ссылку в дальние города или высылку из столиц по приговору суда и по распоряжению начальства, высылку иностранцев за границу по приговору суда и по распоряжению начальства (т. XV, ст. 51, 54, 64, 65). Случаи подобного рода предусмотрены и Уложением о наказаниях 1845г.: «отдача под надзор полиции, высылка за границу, запрещение жительства в столицах или иных местах или же в собственном виновного имении, с учреждением над оным опеки, кратковременный арест, выговоры, замечания, внушения и денежные взыскания, а для людей, не изъятых от наказаний телесных, и легкие наказания розгами (не более 40 ударов), могут в некоторых особых случаях быть определяемы порядком, для сего установленным без формального производства суда» (примеч. к 62 ст. по изд. 1857г.).

Судебные уставы 1864г. установили общее правило: «никто не может быть наказан без суда». В соответствии с этим была отменена карательная власть полиции: «никто из чинов, принадлежащих к полиции, сам собою не может ни на кого наложить уголовного наказания: сие предоставляется суду по законам» (Св. Зак., т. II, ст. 680).

Но и после этого за администрацией сохранилась карательная власть. Прежде всего, земским и крестьянским начальникам и инородческим властям предоставлено право налагать взыскания за маловажные проступки. Затем, в 1881 г. было издано «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия». На основании этого закона чинам администрации предоставлено право издавать обязательные постановления и за их нарушение карать без суда денежными штрафами, арестом, заключением в тюрьму и крепость.

Администрация в слишком широких размерах пользовалась карательной властью. Право налагать кары в административном порядке превратилось в административный произвол. Борьба с этим произволом была одним из лозунгов освободительного движения до революции 1905г.; она продолжалась и позже, в эпоху народного представительства; но не была закончена до революции 1917 г.

Наказание в советском уголовном праве - это мера государственного принуждения, которая может быть применена только судом к лицам, совершившим преступление. Сущность наказания состояла в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ: свободы - при лишении свободы; всего или части имуществ - при конфискации имущества, штрафе, исправительных работах; права по своему усмотрению выбирать место жительства - при ссылке и высылке и т. д.

Важным шагом по пути становления Российской Федерации как правового (демократического) государства явилось принятие нового Уголовного Кодекса РФ 1996 г., вступившего в действие с 1 января 1997 года.Уголовный Кодекс РФ по-новому решает такие принципиальные вопросы Общей части, как наказание и его назначение. Главное заключается в том, что законодательно в ст.43 УК РФ закрепляется понятие наказания. Так, ч.1 ст.43 УК РФ устанавливает, что: "Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица".

Данное определение наказания выражает конституционный принцип, согласно которому только суд в приговоре, объявляемом от имени государства, может назначить наказание за совершенное преступление после того, как виновность конкретного лица будет установлена в ходе судебного разбирательства (ст.ст. 49, 118 Конституции РФ) и означает, что при отсутствии обвинительного приговора суда никто не может быть подвергнут уголовному наказанию.

Таким образом, современная концепция наказания основывается на принципах справедливости, индивидуализации и гуманности наказания. Основные направления концепции наказания в настоящее время свидетельствуют, что одним из приоритетов является совершенствование законодательной базы, особенно уголовно-правового блока: смягчение карательной политики и гуманизация условий отбывания уголовных наказаний.

Проведенное историко-правовое исследование института наказания по российскому уголовному законодательству Х1-ХХвв. показало, что назначение наказания в истории уголовного права имеет концептуальную основу, основными характеристиками которой являются: а) относительная преемственность, т.е. сохранение и развитие прежней парадигмы уголовного законодательства, регулирующего порядок назначения наказания; б) рецепция старорусского и иностранного опыта, с сохранением национальной самобытности; в) стремление сбалансировать интересы государства и личности с некоторыми отклонениями, определяющимися государственной политикой в области уголовного права в целом и назначения наказаний в частности. г) развитие системы наказаний в сторону смягчения карательной политики государства, индивидуализации наказания и гуманизации условий отбывания уголовных наказаний.

Как и любое историко-правовое исследование данное исследование института уголовного наказания в России с древнейших времен до наших (XI-ХХвв.) в очередной раз убедительно доказывает необходимость учета исторического прошлого на каждом этапе развития российского государства при формировании не только концепции уголовного наказания, но и при определении государственной уголовной политики в борьбе с правонарушениями, а также при реформировании системы отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пестовская, Елена Викторовна, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты:

2. Ведомости ВС СССР. 1954. № 1.

3. Ведомости ВС РСФСР. 1968. №18.

4. Ведомости ВС РСФСР. 1982. № 4.

5. Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №30.

6. Ведомости ВС РСФСР, 1961, № 31.

7. Российское законодательство X XX вв. В 9 Т. - М., 1984.

8. Русская Правда. Библиотека литературы Древней Руси. СПб. Наука, 1997.

9. Свод законов Российской империи /Полное собрание законов Российской империи. Пбг., 1916.

10. Собрание законодательства РФ. 1999. №7; 47.

11. Собрание законодательства РФ. 2000. № 5.

12. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР.112. СУ РСФСР. 1919. №13.113. СУ РСФСР. 1922. №20-21.114. СУ РСФСР. 1923. №7.

13. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 2.

14. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1963г.г. М., 1964.

15. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1963г., № 4.

16. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1961 г., № 1.

17. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1967г., № 2.

18. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Относительно отмены смертной казни //Действующее международное право. Т.2. М., 1997.

19. Распоряжение Президента Российской Федерации от 27.02.1997г. «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от2802.1983г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950г. // Российская газета. 1997. 4 марта.

20. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик, приняты 2 июля 1991г. Известия. 1991. 20 июля.

21. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 7, ч. 1 М., 1953г.124. 12 съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет, т.З. М., 1962г.

22. Материалы 12 съезда КПСС. М., 1961г.

23. Соборное уложение 1649 года. JI. 1987. (Законодательные памятники русского централизованного государства XV XVII веков).

24. Домострой /Сост., вступит, ст., комментарий В. В.Колесова ; Подготовка текста В. В. Колесова, Т. П. Рогожниковой. М., 1991.

25. Устав благочиния. Российское законодательство X XX вв.М. 1984 -Том 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М. 1987.

26. Устав о пресечении и предупреждении преступлений. Свод Законов Российской Империи. Том 14. Издание 1890 года. Санкт-Петербург.

27. Инструкции дворецкому Ив. Немчинову ("Регула о лошадях", 1725). Памятники древней письменности. Т. XV. М., 1881.

28. Наказ Императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении Проекта Нового Уложения: Памятники русского законодательства 1649 1832гг. / Под ред. Н.Д. Чечулина. СПб, 1907.

29. Псковская Судная грамота, XV век. (По изданию: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.)

30. Полное собрание Русских летописей. Том четвертый. Часть вторая, Новгородская пятая летопись. Выпуск первый. Петроград. 1917.

31. Реформы Петра I. Сборник документов. Сост. В.И.Лебедев. М., 1937.

32. Памятники русского законодательства 1649 1832 гг. / Императорская Академия Наук. С.-Петербург. 1907.

33. Монографическая литература:2. 1 Антонян Ю.М. Убийства ради убийства. М. 1998г. 2. 2 Антонян Ю.М. Верещагин В.А. Убийцы, отбывающие пожизненное лишение свободы. Государство и право, 1990. №11.2. 3 Антология мировой правовой мысли. Т. 1. М., 1999.

34. Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. М., 1969.

35. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания М., 1990.

36. Диссертации, авторефераты:

37. Дегтярев А.А. Развитие института уголовного наказания в Российской империи (XIX нач.ХХ вв.) (историко-правовой аспект): Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. - Краснодар. - 2003.

38. Жимцов С.В. Смертная казнь в истории отечественного права (5-середина 17в.): Автореф. Дис. канд. юридич. наук. Саратов. 1997.

39. Ефремов В.А. Сыск и политическая полиция самодержавной России (историко-правовой аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб. 1996.

40. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX нач. XX вв. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999.

41. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата предварительного расследования в России 1860 -1864 гг.: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1994.

42. Нигматуллин Р.В. Институт смертной казни в уголовном праве России 19в.в. Автореф. дисс канд. юрид. наук. М., 1996.