Концепция множественности развивающихся миров: Онтологический и логико-гносеологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Селиванов, Александр Иванович

• Селиванов, Александр Иванович
• доктор философских наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор философских наук Селиванов, Александр Иванович

Введение.

Глава 1. Бытие, небытие и «ничто» как основание концепции множественности развивающихся миров.

1.1. Бытие, небытие и ничто: две традиции философского осмысления.

1.2. Понимание бытия в философии существования.

1.3. Понимание «ничто» в философии существования.

Глава 2. Бытие как множество развивающихся миров.

2.1. Проблема единого и многого в истории философии.

2.2. Локальные развивающиеся миры: диалектика единого и многого.

2.3. Взаимодействие как способ единения бытия. Типы взаимодействий и типы локальных миров. Принцип мозаичности.

Глава 3. Процессуальное™ бытия: возникновение и развитие локальных миров.

3.1. К истории проблемы процессуальности.

3.2. Бытие, «ничто», процессуальность.

3.3. Возникновение и развитие локальных миров.

3.4. Динамическая сущность развивающегося мира.

Глава 4. Рациональность в познании развивающихся миров.

4.1. Рациональность как многообразный идеальный мир и специфика познания развивающихся миров.

4.2. Проблема истины в контексте концепции множества локальных развивающихся миров.

4.3. Методология рационального познания развивающихся миров

4.4. Границы рациональности в познании развивающейся действительности.

4.4.1. Научное предвидение: возможности и пределы.

4.4.2. Постижение развивающегося бытия и тайна.

Глава 5. Целостность человеческого духа в постижении развивающихся миров.

5.1. История проблемы целостности познающего духа.

5.2. Постижение развивающихся миров: необходимость целостности духа.

5.3. Добро, красота и смысл в постижении развивающихся миров

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция множественности развивающихся миров: Онтологический и логико-гносеологический аспекты»

Актуальность темы исследования. В XX столетии человек с особенной остротой осознал себя и мир как развивающееся и многообразное целое. Переход к глобальному видению человеческого бытия, формирование планетарного сообщества привели к парадоксальной противоположности: мир как бы разломился на множество природных и культурных миров, его стало труднее привести к единому знаменателю. Кроме того, в связи с ускорением многих, процессов развития, ритмов человеческого бытия и невозможностью абстрагироваться от развивающегося характера бытия в познании и деятельности, сместились акценты с постижения и освоения медленно эволюционирующей природы на постижение и освоение быстро эволюционирующих общества, культуры, человека как одухотворенного существа. Постоянно расширяющееся многообразие бытия и ускорение темпов его развития становится принципиально новым признаком современной эпохи, заостряя многие проблемы человеческого бытия и расширяя проблемное поле.

Возрастающие масштабы взаимодействия природы и человека, как следствие, растущая сложность бытия приводят к тому, что человек не всегда познает адекватно и действует правильно. Постоянно возникающие конфликты, войны, усиливающаяся угроза экологической катастрофы, разрушение гуманистических ценностей общества — вот ставший привычным культурологический пейзаж нашего столетия, обостряющийся для нас кризисом современной социальной формы российской цивилизации. Общий вывод пока неутешителен — в конце нашего столетия человек оказался не совсем готов к ускорению темпов развития и росту многообразия форм бытия. Поэтому необходимость поиска оснований и способов духовного и практического освоения и единения развивающегося мира в его многообразии не вызывает сомнений. Требуется постоянное углубление и повышение оперативности в исследованиях развивающихся систем, умение предвидеть последствия человеческой деятельности в развивающемся мире. Осмысление развития и многообразия мира становится потому не просто актуальной исследовательской проблемой, но и путем поиска ответов на многие практические вопросы современности.

Сегодня уже понятно, что мир в его развитии и множественности индивидуальностей специфичен, отличен от мира всеобщности и постоянства. Такой мир требует особого подхода в постижении и освоении. Однако, живя в многообразном и быстро развивающемся мире, человек зачастую продолжает познавать и осваивать его во многом в императивах функционирующего, неразвивающегося мира, подчиняясь прежней мыслительной традиции. Несмотря на значительные усилия ученых, проблемы постижения мира в его развитии, закономерности возникновения и развития множества индивидуальных развивающихся миров, составляющих глобальную целостность бытия, не исследованы достаточно глубоко. Многое, связанное с развитием и многообразием, остается пока неясным. Философский анализ может и должен охватывать эти проблемы, пытаясь понять их сквозь призму человеческой сущности.

Это отчетливо поняли многие русские и европейские философы, осознавшие, что одной из причин сложностей в постижении и освоении многообразия развивающегося бытия является рационалистический универсализм, доминировавший более чем два тысячелетия и не позволявший отдавать должного индивидуальности и множественности, задействовать многие потенции человеческого духа и традиции философского дискурса, для того, чтобы быть более оптимальным в оценках развивающегося бытия, улавливать оттенки его многообразия, сделать понимание бытия более полным, а само бытие — более гармоничным. Эти настроения определяют развитие современной европейской и отечественной философии.

Европейский ответ на вызов нашего века, породивший множество течений в русле модернизма и постмодернизма, лишь недавно начинает осмысляться в отечественной философии. Однако уже понятно, что наша философская традиция, тяготеющая к классическим формам, не может просто перенять европейский подход, по крайней мере потому, что мы находимся в разных культурных позициях по отношению к одним и тем же проблемам. Необходим такой ответ, который был бы укоренен в нашей традиции, вырастал из ее парадигмальных оснований, с позиций целей и установок собственной культуры. Считаем, что бытие нашей культуры не раскрыло свою полноту и потому мы не можем еще удовлетвориться своим бытием и «играть в бытие», должны жить всерьез и всерьез относиться к необходимости совершенствования бытия. Наша культура еще не вышла из эпохи классики и решения, предлагаемые постмодернизмом, вряд ли могут рассматриваться как наш ответ на вызов эпохи.

Тем более, что радикализм предлагаемых в русле модернизма и постмодернизма философских решений, стремление отказаться от классических философских традиций не является единственным вариантом ответа на проблемы нашего столетия. Возможности классических философских систем отнюдь не исчерпаны. Считаем, что обращение к классическим вариантам плюральных философских концепций также позволяет философскому дискурсу понимать бытие в его многообразии и развитии, становиться одним из оснований деятельности, поиска путей взаимодействия культур, конструирования устойчивого бытия, распространять свои методологические выводы на науки о развивающихся природных, социокультурных и идеальных объектах. Классическая философия, имеющая многовековую традицию трансформации традиций своего дискурса для решения актуальных человеческих проблем, должна заострить внимание на этой проблематике, пытаться найти в множестве своих традиций те основания, которые позволяли бы более адекватно строить человеческое бытие в современном мире. Проблема осмысления многообразия развивающегося бытия в русле классических традиций является в этой связи актуальной.

Объект исследования: онтология и гносеология развивающегося бытия в его материальном и идеальном аспектах.

Предмет исследования: онтологические и гносеологические возможности в постижении развивающегося бытия диалектической философии, базирующейся на признании множества оснований бытия и целостности человеческого духа.

Степень разработанности проблемы.

В современной отечественной философии сложились глубокие традиции осмысления большинства философских проблем. Так, в исследовании истории философского осмысления различных проблем нами использован богатый опыт историко-философских исследований, особенно работы

A. С. Богомолова, А. В. Гулыги, А. Ф. Зотова, М. А. Кисселя, В. Н. Кузнецова, А. Ф. Лосева, Ю. К. Мельвиля, Н. В. Мотрошиловой, И. С. Нарско-го, Т. И. Ойзермана, В. В. Соколова, А. Н. Чанышева.

В диссертации исследована и применена диалектическая мыслительная традиция осмысления различных аспектов бытия, сформированная усилиями таких мыслителей, как Левкипп, Демокрит, Гераклит, Парме-нид, Платон, Плотин, Августин Аврелий, Прокл, Я. Бёме, Г. В. Лейбниц, И. Кант, И. В. Гёте, Ф. В. Й. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, И. В. Киреевский, Н. Г. Чернышевский, В. С. Соловьев, С. Н. Булгаков,

B. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Зиммель, Э. Гуссерль, Г. Риккерт, А. Бергсон, А. Н. Уайтхед, С. Александер, К. Л. Морган, Н. О. Лосский, Н. А. Бердяев,

C. Л. Франк, К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр.

Онтологическая проблематика была традиционной в диалектическом материализме в связи с осмыслением понятия материи в ее бесконечности и неисчерпаемости многообразия свойств и широко представлена работами многих авторов, систематический анализ позиций которых проведен, например, в работах Д. А. Нуриева. Собственно проблема бытия неоднократно обсуждалась в историко-философских исследованиях, ее исследованию в классической западноевропейской философии специально посвящена работа A. JI. Доброхотова. К исследованию понятий бытия, небытия, существования в разрезе современной философской проблематики обращались П. П. Гайденко, В. С. Готт и А. Ф. Перетурин, В. Б. Кучевский, Ф. Т. Мартынов, Т. П. Матяш, Н. М. Солодухо, В. Н. Финогентов, А. Н. Чанышев, О. П. Шушарина. В настоящее время проблема бытия разрабатывается в рамках методологического семинара А. Ф. Кудряшева на кафедре философии Башгосуниверситета. Однако мы считаем, что исследованию различных философских традиций осмысления бытия и разработке этой проблемы, особенно соотношению бытия и существования, бытия и небытия, заостренной в размышлениях многих выдающихся мыслителей нашего столетия, в современной отечественной философии уделялось недостаточно внимания. Кроме того, в обсуждении этой вечной философской проблемы всегда остается нереализованный потенциал. Поэтому любое исследование проблемы бытия пока означает попытку возродить традицию обсуждения и активного использования этой категории в отечественной философии.

В диалектическом материализме достаточно большое внимание уделялось соотношению единого и многого как общего, особенного и отдельного, как системы и элемента. Проблема единого и многого осмыслялась в контексте идеи множества миров в космологии, физике и математике в работах В. П. Бранского, В. П. Визгина, В. В. Ильина, А. С. Кармина, А. М. Ковалева, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерского, И. 3. Цехмистро, как идея мозаического объекта в работе Н. Т. Абрамовой, как идея плю-ральности в основаниях философских систем. Однако универсалистский подход, доминировавший и в отечественной философии, не позволил полностью реализовать потенциал, заложенный в оппозиции единого и многого. Так, исследования локальных природных, социокультурных и идеальных миров не имеют разработанной онтологической и логико-методологической базы. Поэтому соотношение единого и многого, в особенности в традиции множественности, требует дополнительного анализа.

В советской философии очень внушительно выглядит корпус исследований по проблемам движения и развития, различным аспектам детерминации и процессуальности бытия. Этому специально посвящены работы П. В. Алексеева, Я. Ф. Аскина, Ф. Ф. Вяккерева, Б. С. Галимова, Б. А. Гру-шина, С. Ф. Елисеева, Г. М. Елфимова, В. А. Кайдалова, А. Н. Коблова, И. Я. Лойфмана, М. Г. Макарова, С. Т. Мелюхина, А. М. Миклина, Е. Ф. Молевича, В. Д. Морозова, Ю. Н. Мячина, В. В. Орлова, С. В. Орлова, Б. Я. Пахомова, В. А. Подольского, М. Н. Руткевича, В. И. Свидер-ского, Е. Ф. Солопова, В. С. Тюхтина, А. Н. Чекина, В. Н. Южакова. Важно отметить, что проблема развития не исследовалось столь интенсивно ни в какой другой мировой философской традиции и советская философия внесла огромный вклад в осмысление различных аспектов этой важнейшей философской проблемы. Приходится лишь сожалеть, что исследования в этой области фактически приостановлены в последние годы. Не вызывает сомнений необходимость постоянно осмыслять развитие во всей совокупной его проблематике (детерминация развития, законы развития, соотношение развития и функционирования, направленность развития и др.), особенно в контексте множества развивающихся миров.

Актуальность исследований в области развития обусловлена и тем, что сложилось значительное встречное течение к философии со стороны естественных и гуманитарных наук. Проведено множество исследований по различным естественнонаучным аспектам осмысления системной организации мира и его развития, методологии научного познания, в том числе в связи с возникновением синергетики. Процессы, происходящие в конкретных науках, активно исследовались прежде всего в работах В. И. Ар-шинова, Б. Н. Белинцева, JI. В. Белоусова, И. В. Блауберга, В. Г. Борзен-кова, М. Ф. Веденова, М. Ф. Волькенштейна, Н. Н. Воронцова, Ф. И. Ги-ренка, К. М. Завадского, М. М. Камшилова, Е. Н. Князевой, В. И. Кре-мянского, С. П. Курдюмова, Т. Г. Лешкевич, И. К. Лисеева, С. В. Мейена, Н. Н. Моисеева, А. П. Огурцова, И. Пригожина, Ю. А. Урманцева,

И. Т. Фролова, М. Эйгена, Э. Г. Юдина. Исследования в этом направлении показывают растущую потребность в разработке философской методологии.

Большое внимание в диссертации уделяется проблемам познания, имеющим мощную традицию в современной отечественной философии. Особенно активно нами использовались исследования по проблемам рациональности, субъект-объектных отношений, соотношения уровней и форм познания, формирования научно-теоретического знания, анализа категориальных систем, оснований научного знания, закономерностей перехода от абстрактного к конкретному, проблем истины, идеального, научного предвидения, которые проводились в особенности Н. С. Автономо-вой, И. С. Алексеевым, А. С. Арсеньевым, В. Г. Афанасьевым, В. А. Бажа-новым, Л. Б. Баженовым, В. С. Библером, В. Н. Бондаренко, В. Г. Виноградовым, Е. К. Войшвилло, П. П. Гайденко, Д. П. Горским, В. С. Готтом, Б. С. Грязновым, В. В. Давыдовым, Д. И. Дубровским, Ф. М. Землянским, Э. В. Ильенковым, В. В. Ильиным, Б. М. Кедровым, В. Е. Кемеровым, П. В. Копниным, А. М. Коршуновым, А. Ф. Кудряшевым, В. А. Лекторским, В. А. Лисичкиным, К. Н. Любутиным, И. П. Меркуловым, В. И. Метловым, Е. П. Никитиным, А. Г. Никитиной, А. Л. Никифоровым, А. В. Паниным, Д. В. Пивоваровым, Б. И. Пружининым, А. И. Ракитовым, Г. И. Рузави-ным, В. Н. Сагатовским, Ю. В. Сачковым, С. Н. Семеновым, А. Г. Спир-киным, В. С. Степиным, В. С. Хазиевым, Н. И. Храленко, В. С. Черняком, Э. М. Чудиновым, А. П. Шептулиным, В. С. Швыревым, В. Н. Ярской. Однако осмысление этих и некоторых других аспектов философского (в том числе методологического) и научного познания при обращении к исследованию отдельных развивающихся миров претерпевает определенные трансформации, требуя специального исследования. Это относится также и к осмыслению проблем социокультурной детерминации и возможности внерационального познания, которые активно обсуждались Н. Т. Абрамовой, И. Т. Касавиным, Л. М. Косаревой, С. Б. Крымским, Е. А. Мамчур,

JT. А. Микешиной, Н. В. Мотрошиловой, Н. С. Мудрагей, В. В. Налимовым, Ф. М. Негановым, М. Ю. Опенковым, В. Н. Порусом, Р. А. Смирновой, 3. А. Сокулер, В. С. Степиным, Е. J1. Фейнберг, В. П. Филатовым, Н. С. Черняковой. Особо отметим, что в осмыслении проблем комплексной природы человеческого духа важное значение для нас имели работы

A. П. Андреева, В. У. Бабушкина, А. В. Лукьянова, М. К. Мамардашвили,

B. П. Тугаринова, В. Г. Федотовой. В плане поиска путей межкультурной коммуникации внимание было обращено на концепции диалога и общения, представленные в диссертации работами М. Бубера, М. М. Бахтина, Г. С. Батищева, В. С. Библера.

Обзор философской и специальной (гуманитарной и естественнонаучной) литературы, так или иначе затрагивающей проблемы онтологии и гносеологии многообразия развивающегося бытия, показал, что, несмотря на обилие и разнообразие позиций, решение проблемы постижения развивающегося бытия в его многообразии сегодня весьма далеко от полноты. Остались невостребованными и некоторые стороны диалектической традиции, имеющиеся в отечественной и европейской классической философии, которые могут быть использованы в осмыслении многообразия развивающегося мира. В этой связи считаем, что необходимо углубление понимания проблем, связанных с развитием, в том числе на основе множественного подхода.

Цель и основные задачи диссертационного исследования. Целью работы является формирование онтологической и гносеологической базы постижения многообразия развивающейся действительности на основе предложенной нами (в русле плюральной традиции философского познания в классических типах европейского и отечественного философствования) концепции множества локальных развивающихся миров и принципа мозаичности, исследование методологического потенциала концепции.

Поставленная цель позволила сформулировать основные задачи исследования: исследовать традиции классической диалектической европейской и отечественной философии и возможности их понятийного аппарата (бытия и ничто, единого и многого, процессуальности, взаимодействия), оценить потенциальные возможности различных онтологических оснований и традиций философского дискурса применительно к постижению многообразного развивающегося мира; исследовать онтологические и гносеологические основания и возможности философских концепций, основывающихся на признании множественности оснований бытия; разработать и исследовать модель локального развивающегося мира, определить ее онтологический и гносеологический статус; разработать принцип мозаичности в познании развивающегося бытия; исследовать возможности рационального познания многообразной развивающейся действительности; исследовать внерациональные способы постижения многообразия развивающегося мира и основания формирования новых традиций рациональности, обратившись к анализу человеческого духа как целостности; на основе модели развивающихся локальных миров и принципа мозаичности попытаться найти дополнительные основания для осуществления коммуникации между различными культурными мирами, осмыслить потенциал, имеющийся в опыте русской культуры.

Методология и источники исследования.

Основания исследования заданы в первую очередь диалектической философской традицией познания развивающегося мира, как она сложилась в работах Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса и отечественной материалистической диалектике, осмыслением принципов объективности, системности и целостности, историзма, конкретности истины, восхождения от абстрактного к конкретному, единства логического и исторического. Значительную роль в формировании нашей концепции сыграли результаты осмысления проблемы единого и многого у Левкиппа и Демокрита, Платона, Плотина, Прокла и особенно в концепциях Г. В. Лейбница, Г. Риккерта, Н. О. Лосского, Н. А. Бердяева, а в осмыслении процессуальное™ бытия — идеи Гераклита и А. Бергсона. Оставаясь на материалистических позициях, диссертант вовлек в исследование онтологических и гносеологических проблем опыт осмысления понятий бытия, небытия и ничто в учениях Платона и неоплатоников, Августина Аврелия, Я. Бёме, Ф. В. Й. Шеллинга, С. Н. Булгакова, результаты глубочайшего осмысления различных аспектов возможностей человеческого духа и его рациональной составляющей в философии И. В. Гёте, экзистенциальных исследованиях, в особенности М. Хайдеггера и Н. А. Бердяева, а также в концепциях И. В. Киреевского, Н. Г. Чернышевского, В. С. Соловьева, В. Виндель-банда, Г. Зиммеля, Э. Гуссерля, Н. О. Лосского, С. Л. Франка, К. Ясперса.

Источники исследования разнообразны. Конкретно-научной базой исследований послужил анализ разработок в области теории и методологии физики, биологии, синергетики, социальных наук. В исследование в качестве эмпирического материала вовлечены разработки по проблемам оснований бытия различных культур и цивилизаций, в том числе российской цивилизации, в работах С. С. Аверинцева, Г. Д. Гачева, Т. П. Григорьевой, Л. Н. Гумилева, А. А. Зиновьева, В. А. Кутырева, В. Г. Лысенко, В. М. Межуева, Г. Померанца, О. О. Розенберга, А. Дж. Тойнби, Е. Л. Фейнберг, А. Швейцера, О. Шпенглера, Ф. И. Щербатского. При осмыслении социокультурной реальности в рассмотрение вовлечен опыт ее художественного постижения в произведениях Г. Гессе, И. А. Гончарова, Ф. М. Достоевского, К. Малевича, В. Пелевина, В. Распутина. При анализе различных аспектов современной стадии развития и потенций европейской культуры использованы работы Б. Аггера, Т. Адорно и М. Хорк-хаймера, Г. Башляра, Дж. Ваттимо, Ф. Гватари, Ж. Делёза, А. Койре, А. Моля, М. Полани, Дж. Реале и Д. Антисери, Р. Тарнаса, П. Фейерабенда, М. Фуко, Ю. Хабермаса, В. Хёсле, К. Хюбнера. Определенную роль в осмыслении социокультурных аспектов реальности сыграл опыт прикладных социально-политических исследований, в которых участвовал автор.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Разработан материалистический вариант множественной концепции бытия, базирующийся на онтолого-гносеологической модели «локального развивающегося мира». Под локальным развивающимся миром понимается открытое самодостаточное системное образование, способное к саморазвитию, самовосстановлению и самовоспроизводству, репрезентирующее на понятийном уровне разновидность особых материальных и идеальных системных образований. Реальное бытие понимается как со-бытие множества развивающихся миров. Модель локального развивающегося мира позволяет осмыслять как ограниченные в пространстве и времени материальные и идеальные образования различной природы, так и отдельные состояния развивающихся миров, локализованные во времени.

2. Традиция философии существования, являющаяся более глубоким основанием осмысления множественности индивидуальностей, понята в объективированном, надэкзистенциальном смысле как альтернативная и взаимнодополнительная философии сущности, ведущей к доминированию универсализма. В рамках философии существования бытие полагается результатом явленности нечто в бытие, а не реализацией сущности. Естественным становится использование традиционного диалектического понятия «ничто», которым в нашей концепции обозначаются состояния, предшествующие возникновению конкретного нечто (некоторая бесконечно-морфная активность) и остающиеся после его исчезновения. Понятие «ничто» не снимается ни одной иной категорией, более диалектично, чем дискретное понятие небытия. Оно позволяет более последовательно рассуждать о множественности и процессуальности бытия, обосновывать относительный характер всякой конкретной сущности бытия.

3. Концепция локальных развивающихся миров как вариант философии существования позволяет провести различение миров по типам организующих их взаимодействий на тотальные, основанные на парном взаимодействии при подавляющем влиянии одного их компонентов, и мозаические, основанные на коллективном обмене, допускающем равноправие и сохранение самости элементов внутри целого. Обоснован принцип мозаичности как альтернативный принципу тотальности способ объединения многого в единое, позволяющий описывать со-бытие разного в рамках единого. Принцип мозаичности развернут онтологически и гносеологически.

4. Предложен новый подход к постановке и решению проблемы процессуальное™. Природа всякой процессуальности (процессов возникновения, взаимодействия, развития, познания и творчества) рассматривается как двойственная, корпускулярно-континуальная. На основе предложенной концепции доказана необходимость отличения исторического типа развития (как возникновения и отбора сущего) и индивидуального типа развития (как реализации внутренней потенции сущего). Введено в гносеологический оборот понятие «динамическая сущность», отражающее творческие потенции конкретного развивающегося мира и являющееся относительно устойчивым инвариантом процесса его самореализации.

5. Предложенная концепция в логико-методологическом аспекте позволила: систематизировать отличие функционирующих и развивающихся миров как объектов познания; осмыслить рациональность как процесс формирования локальных идеальных образований в длящемся потоке конкретных мыслительных традиций, выделяя романтическую и классическую составляющие в системах рациональных конструктов; рассуждать о волнах и циклах рациональности; обосновать необходимость рассматривать рациональность в контексте целостного социокультурного духа как субъекта познания, включая ценностные моменты; обобщить принципы познания развивающихся миров; обозначить границы рационального познания и обозначить гносеологический статус тайны как иррационального, неоформленного, неявленного в процессе познания бытия.

6. Конкретизируя диалектическую традицию, обоснована методологически-алгоритмическая форма инвариантов познания развивающегося мира (диалектический подход), отличающаяся от требования теоретико-содержательной константности познания функционирующего мира. Инвариантом познания развивающихся миров предлагается считать не столько содержание и теоретические формы знания, сколько саму методологию исследования и алгоритм представления знания об объекте.

7. С позиций предложенной концепции множественности развивающихся миров (как объектов и субъектов познания) обосновывается правомерность разделения истины на онтологическую (непотаенность объекта для-себя, раскрытие сущностных свойств в процессе развития) и гносеологическую (непотаенность для-другого, истина собственно познания, предполагающая взаимное раскрывание субъекта и объекта). На основе понимания истины как соответствия целостного духа объекту дается обоснование множественности истин как итогу постижения разнообразия посредством «многоглазия» культурологически различных субъектов познания.

8. Предпринята попытка вернуть в гносеологический оборот концепцию целостного человеческого духа, усиливающая позиции культуроцен-тризма в понимании субъекта познания. Утверждается, что наряду с рациональным пониманием этические и эстетические стороны человеческого духа, оценки и переживания являются неотъемлемыми атрибутами успешного постижения и освоения развивающихся миров. Подход к познанию с точки зрения комплексной природы духа позволил изучить способы вовлечения идеалов добра и красоты, а также смыслонаполненных знаковых систем в познание развивающихся миров и обосновать необходимость целостного постижения в отношении развивающегося бытия. В этой связи отечественная культурная и философская традиция целостного познающего духа высвечивается как ценное приобретение мировой культуры, доказывающее свою значимость особенно в условиях постижения множества развивающихся миров и потребности в осуществлении их взаимодействия.

Апробация работы: Положения работы апробированы на следующих международных конференциях: XIX Всемирный философский конгресс (Москва, 1993); XI международная конференция «Логика, методология, философия науки» (Москва-Обнинск, 1995); «Образование и наука на пороге третьего тысячелетия» (Новосибирск, 1995); «М. М. Бахтин и гуманитарное мышление на пороге XXI века», III Саранские международные Бахтинские чтения (Саранск, 1995); на многих всероссийских и региональных конференциях: «Русский космизм и ноосфера» (Москва, 1989); «Организация и управление» (Минск, 1989); «Духовность: Традиции и проблемы» (Уфа, 1991); «Становление рыночных структур и исследование видов социально-трудовой активности человека» (Калининград, 1991); «Преемственность и общественный прогресс» (Архангельск, 1992); «Научная картина мира как феномен культуры» (Уфа, 1992); «Возрождение России и русская общественная мысль» (Нижний Новгород, 1993); «Социальные регуляторы человеческой деятельности: Философия, методология и прикладные технологии» (Уфа, 1995); «Единство онтологии, теории познания и логики», посвященная 400-летию со дня рождения Р. Декарта и 100-летию со дня рождения С. А. Яновской (Уфа, 1996); Первый Российский философский конгресс «Человек-Философия-Гуманизм» (Санкт-Петербург, 1997); «Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века» (Уфа, 1997); «К. С. Аксаков как явление русской культуры (к 180-летию со дня рождения)» (Уфа, 1997); «Язык науки XXI века», посвященная 200-летию со дня рождения О. Конта (Уфа, 1998) и ряде других конференций.

Положения проведенного исследования были апробированы автором в прикладных социально-политических исследованиях, которые привели к определенным практическим результатам, использованы при разработке учебных пособий, в том числе по курсу философии, обсуждены на методологических семинарах в г. Уфе. Диссертация обсуждена на кафедре философии Башкирского госуниверситета и рекомендована к защите.

Теоретическое и практическое значение работы:

Предложенная концепция дала возможность осуществить философскую экспликацию данных современного естественнонаучного и гуманитарного знания, по-новому взглянуть на происходящее и суть многих проблем современного естествознания и обществознания. Разработанная концепция может найти применение в таких научных сферах, как космология, экология и науки о биосфере, философия истории и философия культуры, теория познания, в том числе становясь основанием разработки методологии прикладных наук. Полагаем, что расширение практики использования этой концепции может быть полезным в постижении и освоении природных, социокультурных и идеальных развивающихся миров. Не исключено, что использование концепции в теоретических философских и конкретно-научных исследованиях может привести к новым научным результатам. Ряд разработанных методологических положений может быть использован в преподавании философии, культурологии, общей теории систем, теории управления, истории философии.

Структура и объем диссертации: диссертация состоит из введения, пяти глав, семнадцати параграфов, заключения (объем текста 350 стр.), списка литературы (458 наименований).

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Селиванов, Александр Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Убегающее бытие. Оно так ускорилось в своей динамике. Мы не успеваем переделываться под мир, который сами «разогнали» в его развитии; пытаясь догнать его, отстаем еще больше, уподобляясь не локомотиву, а хвосту поезда, поскольку сложно постигать и осваивать мир в его развитии. «Страх и трепет» (С. Кьеркегор) стали квинтэссенцией отстающего духа и, одновременно, стимулом для мысли. Но страх — не конструктивен, он ведет либо к панике и истерике, либо к апатии. Нужен заряд оптимизма, который может породить только вера — вера в человека, в творческие возможности его духа, в добро и красоту, вера в будущее.

Для этого необходимо вырваться из душного плена всеобщности в область творческого, индивидуального, и такой опыт родился в экзистенциализме. Однако это не единственный и не самый мощный путь. Сейчас нужен концептуальный прорыв к культурной персонстьности, к событийности, коэкзистенции.

Казалось бы, пороки заполнили весь мир, духовность угасает, залавливаемая мещанской погоней за земными благами, инстинктами масс, возведенными в закон. Но это не так. Жизнь в темноте не бывает долгой. Человек стремится к свету и постоянно прорывается к нему. И это неизбежно произойдет вновь. Потому что человек не может утратить способности творчества доброго и прекрасного, жажды борения духа, забыть за делами земными высшие идеалы и ценности, порожденные им и сделавшие его человеком. И если мир второго тысячелетия был проникнут пафосом освоения природы, человек проник во многие ее тайны, то теперь речь идет о наступлении эпохи освоения человеческого духа, лишь посредством чего возможно дальнейшее развитие планетарного сообщества.

Мы приходим в мир и уходим из него, неся в себе свое бытие. И все, проходящие мимо, минуемые нами, на миг приходящие в наше бытие из ничто, уходят туда вновь, растворяясь в вечности. Иногда они творят нас, контактируя с нами, чаще лишь мелькают как тени ничто. Океан ничто окружает нас, мы погружены в ничто как иное бытие, бытие-вне-нас. Но мы стремимся постигать бытие и свою экзистенцию, их смыслы, истины, добро и красоту, несем их в мир, понимая и умножая его многообразие. Сами являясь в мир как нечто и принимая иные нечто. Главным становится вопрос — а имеет ли конкретное нечто — личность или культура — право со своими идеалами добра и красоты быть, право на самостоятельное бытие и самоутверждение в мире себя как самодостаточной целостности, право на персональность и персональную ответственность?

Устремления разума на поиск единого в мысли разрушили единство мира, разрушают сам мир. Единственная истина, единственная мораль в своей абстрактности часто ведут к утверждению себя посредством уничтожения иного, к утверждению в бытии не единства, но единственности, не способствуя этим охранению бытия. Быть может, разрушение единства мира в мысли, разделение на множество миров, позволит собрать действительный мир в единое и сохранить его. Для этого необходимо пройти через множество идеалов истины, добра и красоты, через поиск их единения посредством коммуникации, что представляется более соответствующим нашему времени. Единство мира становится не изначальным, но конструируемым в реальных дискуссиях, диалогах, общении, повышая персональную ответственность в коммуникативных процессах. Единство мира — есть постоянная задача и процесс. В конце концов, верим мы, некое истинное единство, которое упорядочится в новой гармонии, соответствующей рождающемуся и наступающему бытию, вновь должно победить. Но для этого нужны серьезные усилия духа и осознание масштабов ответственности каждого. Поэтому на смену сужению, карликовости ответственности, фактической отстраненности от личной ответственности за общее дело, порожденной массовым обществом с его приматом индивидуального, абстрактного, частного интереса, должна прийти масштабная ответственность каждого за все. Для этого свобода выбора должна ограничиватъся, исходя из императивов добра и красоты. Научная и культурная среда сама должна научиться противостоять нежелательным (с позиций конкретного гуманизма) способам исследования и взаимодействия с развивающимися мирами, вкладывая определенные идеалы в систему воспитания, новые принципы подхода к индустрии образования. Для этого нужно (где-то вновь) пройти путь от знания — к воспитанию, от абстрактного — к конкретному, от стационарного — к развивающемуся, от мысли к духу, от истины — к правде и смыслам, от индивидуального эгоизма к любви, добру и справедливости, от тотального единения — к коммуникации разного, от космополитизма — к патриотизму, от властвованию к управлению, от систем — к традициям и стратегиям, от ожидания жизни — к самой жизни.

В некоторые моменты нам казалось, что предложенная концепция есть просто попытка доказать, что человеческий дух не спасовал перед «ничто», перед возникающей и исчезающей множественностью, что он может остаться мыслящим, не устремиться к поиску защиты в религию и не погрузиться в мистику, не сойти с ума, но, даже выйдя за пределы существующих типов рациональности, остаться разумным. Устояв перед «ничто», человек сможет снова устремиться к конструированию, созиданию устойчивого бытия. Но если Парменид выбрал свое экзистенциальное решение проблемы в нахождении опоры устойчивости в абсолютном бытии, то эту опору можно и нужно искать не только в мысли о едином, но и в реальности, через многообразие строя устойчивое бытие для человека и посредством человека. Для этого нужно беспристрастно судить о разуме и судить разум, поднявший человека с коленей перед природой, для того, чтобы оправдать разум перед судом истории, перед судом человеческого бытия — умением управлять им.

Подводя итоги исследования, отметим наиболее существенные моменты. Познание развивающегося бытия является самостоятельной гносеологической проблемой. На наш взгляд, оно может быть более успешным при условии признания множественности развивающихся миров. Однако нам понятно, что данное исследование является только началом пути, требуется еще более глубокая проработка большинства из выделенных и обсужденных в диссертации проблем, каждая из которых является самостоятельным направлением исследований. Предварительный анализ показал перспективность избранного направления исследования и позволяет утверждать, что углубление анализа может принести существенные практические плоды, которые могут быть использованы в реальной практике, в особенности в практике познания развивающихся миров и освоения и управления культурными мирами.

В качестве перспективных направлений исследования полагаем возможным сформулировать следующие направления: расширение исследований возможностей онтологических категориальных конструкций классической философии в постижении развития; детальный анализ специфики различных культурологических субъектов познания и их потенциальных возможностей; разработка проблемы комплексной духовности и исследование способов влияния различных компонентов человеческого духа на познание; исследование потенциала коллективного субъекта познания, причем, не как надкультурного совокупного интеллекта, объединяющего интеллектуальный потенциал всего мирового сообщества именно как чистый интеллект, а как духовно целостного культуроцентричного субъекта; изучение возможностей методологического использования иных конструкций общего, не основанных лишь на формальном тождестве; развитие исследований различных аспектов коммуникации различных культурных миров, в особенности — исследование возможности постижения и освоения на основе идеалов добра, любви и красоты; расширение исследований в области методологии прикладных наук; необходимо продолжение дискуссии о роли и месте философии в условиях возрастающей коммуникативности современной эпохи.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Селиванов, Александр Иванович, 1999 год

1. Абрамова Н. Т. Невербальные мыслительные акты в «зеркале» рационального сознания // Вопросы философии. 1997. № 7. — С. 99-113.

2. Абрамова Н. Т. Монистическая тенденция развития знания // Вопросы философии. 1982. № 9. — С. 78-86.2а. Абрамова II. Т. Мозаичный объект: поиски оснований единства // Вопросы философии. 1986. № 2. — С. 103-112.

3. Августин Аврелий. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь : Абеляр П. История моих бедствий. — М.: Республика, 1992. — 335 с.

4. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. — М.: Наука, 1977. — 320 с.

5. Аверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии. 1989. № 3. — С. 3-13.

6. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. — М.: Наука, 1988. — 288 с.

7. Агошкова Е. Б., Ахлибинский Б. В. Эволюция понятия системы // Вопросы философии. 1998. № 7. — С. 170-178.

8. Алексеев П. В. Наука и мировоззрение: (Союз марксистской философии и естествознания). — М.: Политиздат, 1983. — 367 с.

9. Алексеев П. В., Панин А. В. Диалектический материализм (Общие теоретические принципы). — М.: Высш. школа, 1987. — 335 с.

10. Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания и диалектика. — М.: Высшая школа, 1991. — 383 с.

11. И. Андреев А. П. Проблема человеческого существования в аспекте фи-лософско-профетического теизма Н. А. Бердяева // Вестник Башкирск. ун-та. 1998. № 1 (II). — С. 16-19.

12. Антология мировой философии. В 4 т. Т. 1. Философия древности и средневековья. Ч. 1. — М.: Мысль, 1969. — 576 с.

13. Арсеньев А. С., Библер В. С., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. — М.: Наука, 1967. — 439 с.

14. Аршинов В. И., Климонтович Ю. Л., Сачков Ю. В. Естествознание и развитие: Диалог с прошлым, настоящим и будущим. (Послесловие) // Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. — М.: Прогресс, 1986. — С. 406-422.

15. Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное познание. — М.: Мысль, 1977. — 188 с.

16. Бабушкин В. У. Философия духа (Опыт интенционального анализа). — М.: РАН, РРИ, 1995. — 104 с.

17. Бажанов В. А. Наука как самопознающая система. — Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991. — 184 с.

18. Бажанов В. А. Прерванный полет. История «университетской» философии и логики в России. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. — 109 с.

19. Баженов JI. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. — М.: Наука, 1978.— 232 с.

20. Баранов Г. С. Роль метафоры в теоретическом познании и репрезентации социальной реальности. Диссертация. д-ра филос. н. — Новосибирск, 1994. — 360 с.

21. Батищев Г. С. Введение в диалектику творчества. — СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. — 464 с.

22. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник, 1984-1985. — М.: Наука, 1986. — С. 80-160.

23. М. М. Бахтин как философ. — М.: Наука, 1992. — 256 с.

24. Башляр Г. Новый рационализм. — М.: Прогресс, 1987. — 376 с.

25. Белинцев Б. Н. Диссипативные структуры и проблемы биологического формообразования//Успехифизич. наук. 1983. Т. 141. Вып. 1. — С. 55-101.

26. Белоусов JI. В. Биологический морфогенез. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.— 239 с.

27. Бергсон А. Творческая эволюция. — М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998. — 384 с.

28. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Судьба России. — М.: Сварог и К, 1997. — 542с.

29. Бердяев Н. А. Самопознание (опыт философской автобиографии). — М.: Междунар. отношения, 1990. — 336 с.

30. Бердяев Н. А. Смысл истории. — М.: Мысль, 1990. — 176 с.

31. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. — М.: Правда, 1989. — 608 с.

32. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994. — 480 с.

33. Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. — М.: Республика, 1995. — 383 с.

34. Берталанфи J1. фон. Общая теория систем — критический обзор // Исследования по общей теории систем. — М.: Прогресс, 1969. — С.23-82.

35. Бёме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. — М.: Политиздат, 1990. — 415 с.

36. Библер В. С. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. — М.: Политиздат, 1990. — 413 с.

37. Библер В. С. Что есть философия? (Очередное возвращение к исходному вопросу) // Вопросы философии. 1995. № 1. — С. 159-183.

38. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973. — 270 с.

39. Блинов A. JL, Петров В. В. Элементы логики действий. — М.: Наука, 1991, — 232 с.

40. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2 кн. — М.: Экономика, 1989. — 653 с.

41. Богомолов А. С. Идея развития в буржуазной философии XIX и XX веков. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. — 376 с.

42. Богомолов А. С. Диалектический логос: Становление античной диалектики. — М.: Мысль, 1982. — 263 с.

43. Бондаренко В. Н. Методологические принципы гносеологической концепции классического марксизма. — Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1997. — 106 с.

44. Борзенков В. Г. Принцип детерминизма и современная биология. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. — 198 с.

45. Борзенков В. Г. Философские основания теории эволюции. — М.: Знание, 1987.— 64 с.

46. Борзенков В. Г., Северцов А. С. Теоретическая биология: Размышления о предмете. — М.: Знание, 1980. — 64 с.

47. Брянский В. П., Ильин В. В., Кармин А. С. Диалектическое понимание материи и его методологическая роль // Методологические аспекты материалистической диалектики. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. — С. 13-54.

48. Бубер М. Два образа веры. — М.: Республика, 1995. — 464 с.

49. Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. — М.: Республика, 1994. — 415 с.

50. Бытие / Монография. — Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1999. (в печати)

51. Васильев Н. А. Воображаемая логика. Избранные труды. — М.: Наука, 1989. — 264 с.

52. Веденов М. Ф., Кремянский В. И. К анализу общих и биологических принципов самоорганизации // Системные исследования. Ежегодник 1969. — М.: Наука, 1969. — С. 140-155.

53. Визгин В. П. Идея множественности миров: Очерки истории. — М.: Наука, 1988. — 296 с.

54. Визгин В. П. Мишель Фуко — теоретик цивилизации знания // Вопросы философии. 1995. № 4. — С. 116-126.

55. Визгин В. П. История и метаистория // Вопросы философии. 1998. № 10.— С. 98-123.

56. Вико Дж. Основания Новой науки об общей природе нации. — М.Киев: REFL-book—ИСА, 1994. — 656 с.

57. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. — М.: Юрист, 1995. — 687 с.

58. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. — М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998. — 496 с.

59. Виноградов В. Г. Научное предвидение (Гносеологический анализ). — М.: Высшая школа, 1973. — 188 с.

60. Волькенштейн М. Ф. Сущность биологической эволюции // Успехи физич. наук. 1984. Т. 143. Вып. 3. — С. 429-466.

61. Волькенштейн М. В. Биофизика. — М.: Наука, 1988. — 592 с.

62. Вопросы детерминации процессов развития в современной науке. — М.: Изд-во ИФ АН СССР, 1985.

63. Воронцов Н. Н. Теория эволюции: истоки, постулаты и проблемы. — М.: Знание, 1984. — 64 с.

64. Вяккерев Ф. Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике. — J1.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. — 85 с.

65. Гайденко П. П. Существование // Философская энциклопедия. Т. 5. — М.: Советская энциклопедия, 1970. — С. 166-168.

66. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. — М.: Наука, 1980. — 567 с.

67. Гавденко П. I I. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. № 7. — С. 114-140.

68. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. — М.: Республика, 1997. — 495 с.

69. Гайденко П. П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1998. № 4. — С. 75-93.

70. Галимов Б. С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. — 246 с.

71. Галимов Б. С. Обновление и преемственность в развитии материальных систем // Теория развития и социальное познание. Межвузовск. научн. сб. —Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1990. — С. 43-54.

72. Галимов Б. С. Диалектический характер становления теоретизирован-ных представлений о природе // Категории диалектики и научное познание. — Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1985. — С. 20-34.

73. Галимов Б. С. Философский анализ возникновения нового // Материалы научной конференции, посвященной 40-летию Башкирского государственного университета. —Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1997. — С. 4-14.

74. Галимов Б. С., Селиванов А. И. Философия: Учебное пособие. Изд-е 2-е, измен, и доп. — Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1997. — 218 с.

75. Гачев Г. Д. Образы Индии (Опыт экзистенциальной культурологии).1. М.: Наука, 1993. — 390 с.

76. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа // Гегель Г. В. Ф. Соч. Т. IV. — М.: Соцэкгиз, 1959. — 440 с.

77. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики.1. М.: Мысль, 1975. — 452 с.

78. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. — СПб.: Наука, 1997. — 800 с.

79. Гемпель К. Г. Функция общих законов в истории // Вопросы философии. 1998. № 10. — С. 88-97.

80. Герасимова И. А. Природа живого и чувственный опыт // Вопросы философии. 1997. № 8. — С. 123-134.

81. Гессе Г. Игра в бисер. — М.: Правда, 1992. — 496 с.

82. Гиренок Ф. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. — М.: Наука, 1987. — 183 с.

83. Гомаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. № 2. — С. 99-106.

84. Горбань А. Н., Хлебопрос Р. Г. Демон Дарвина: Идея оптимальности и естественный отбор. — М.: Наука, 1988. — 208 с.

85. Готг В. С., Землянский Ф. М. Диалектика развития понятийной формы мышления: (Анализ становления различных понятийных форм). — М.: Высш. школа, 1981. — 319 с.

86. Готт В. С., Перетурин А. Ф. О несотворимости и неуничтожимое™ движущейся материи (Философское значение законов сохранения в физике). — М.: Знание, 1967. — 40 с.

87. Григорьева Т. П. Дао и логос (встреча культур). — М.: Наука, 1992. — 424 с.

88. Григорьева Т. П. Синергетика и Восток // Вопросы философии. 1997. №3. — С. 90-102.

89. Гройс Б. Русский авангард по обе стороны «черного квадрата» // Вопросы философии. 1990. № 11. — С. 67-73.

90. Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования (Процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). — М.: Высш. школа, 1961. — 214 с.

91. Грюнбаум А. Происхождение против творения в физической космологии (теологические искажения современной физической космологии) // Вопросы философии. 1995. № 2. — С. 48-60.

92. Грязное Б. С. Логика. Рациональность. Творчество. — М.: Наука, 1982.— 256 с.

93. Гулыга А. В. Кант. — М.: Соратник, 1994. — 304 с.

94. Гулыга А. В. Шеллинг. — М.: Молодая гвардия, 1984. — 317 с.

95. Гумилев JI. Н. Этногенез и биосфера Земли. — Л.: Гидрометеоиздат, 1990.— 528 с.

96. Гумилев JI. Н. География этноса в исторический период. — Л.: Наука, 1990.— 162 с.

97. Гурбанов Ф. М. Методы исследования самоорганизующихся систем. Философский аспект. — Автореф. дисс. канд. филос. н. — М., 1989. — 20 с.

98. Гуссерль Э. Собр. соч. Т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. — М.: Гнозис, 1994. — 192 с.

99. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Новочеркасск: Изд-во САГУНА, 1994.— 357 с.

100. Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении (Логико-психологические проблемы построения учебных предметов). — М.: Педагогика, 1972. — 424 с.

101. Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко. — М.: Изд-во «Логос», 1997. — 264 с.

102. Делёз Ж. Фуко. — М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1998. — 172 с.

103. Делёз Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum. — М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. — 480 с.

104. Делёз Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. — М.: ИНИОН РАН, 1990. — 108 с.

105. Диалектика в науках о природе и человеке. Кн. 2. Эволюция материи и ее структурные уровни. — М.: Наука, 1983. — 413 с.

106. Диалектика научного познания: Очерк диалектической логики. — М.: Наука, 1978.— 479 с.

107. Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. — 248 с.

108. Достоевский Ф. М. Идиот. — Махачкала: Дагест. кн. изд-во, 1981. — 592 с.

109. Дубровский Д. И. Проблема идеального. — М.: Мысль, 1983. — 228 с.

110. Духовное производство. Социально-философские проблемы духовной деятельности. — М.: Наука, 1981. — 352 с.

111. Единство онтологии, теории познания и логики: Тезисы докладов конференции, посвященной 400-летию Р. Декарта и 100-летию со дня рождения С. А. Яновской. —Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1996. — 145 с.

112. Елфимов Г. М. Возникновение нового. — М.: Мысль, 1983. — 190 с.

113. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. — М.: Политиздат, 1990. — 464 с.

114. Завадский К. М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1859-1920-е годы). — Л.: Наука, 1973. — 424 с.

115. Завадский К. М., Георгиевский А. Б. К оценке эволюционных взглядов Л. С. Берга // Берг Л. С. Труды по теории эволюции. 1922-1930-е годы. — Л.: Наука, 1977. — С. 7-42.

116. Закономерности развития сложных систем (Эволюция и надмолекулярные явления). — Л.: Наука, 1980. — 344 с.

117. Зиммель Г. Избранное. В 2 т. — М.: Юрист, 1996. — 1278 с.

118. Зиновьев А. А. Зияющие высоты. В 2 кн. — М.: Пик, 1990. — 635 с.

119. Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия: Публицистика 19911995 гг. — М.: Республика, 1996. — 368 с.

120. Зотов А. Ф. Структура научного мышления. — М.: Политиздат, 1973.184 с.

121. Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Буржуазная философия середины XIXначала XX века. — М.: Высш. школа, 1988. — 520 с.

122. Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия XX века. — М.: Интерпакс, 1994. — 432 с.

123. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. — М.: Изд-во АН СССР, 1960. — 286 с.

124. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. — М.: Политиздат, 1984. — 320 с.

125. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. — 464 с.

126. Ильин В. В. Критерии научности знания. — М.: Высшая школа, 1989.127 с.126а. Исаев А. А. Бытие и существование как философские понятия. — Диссертация . канд. филос. н. —Уфа, 1997. — 139 с.

127. Исторические типы рациональности. Т. 1. — М.: ИФ РАН, 1995. — 350 с.

128. Исторические типы рациональности. Т. 2. — М.: ИФ РАН, 1996. — 348 с.

129. История диалектики XIV-XVIII вв. — М.: Мысль, 1974. — 356 с.

130. История и теория эволюционного учения. — Вып. 3. — JL: 1975. — С. 187-192.

131. Кайдалов В. А. Диалектико-материалистическая концепция самодвижения и ее современные проблемы. — Томск: Изд-во Томск, унта, 1982.— 201 с.

132. Камшилов М. М. Эволюция биосферы. — М.: Наука, 1979. — 256 с.

133. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. Т. 3. — М.: Чоро, 1994. — 741 с.

134. Карсавин JI. П. О личности. — Каунас, 1929.

135. Касавин И. Т. Познание в мире традиций. — М.: Наука, 1990. — 202 с.

136. Касавин И. Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. — М.: Наука, 1989. — 192 с.

137. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры // Вопросы философии. 1995. №8.— С. 157-173.

138. Касьян А. А., Кудряшев А. Ф. Субъективное и объективное в основаниях общественного прогресса как прогресса деятельности // Теория развития и социальное познание. Межвузовск. научн. сб. — Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1990. — С. 89-105.

139. Кедров Б. М. О повторяемости в процессе развития. — М.: Политиздат, 1961. — 147 с.

140. Кедров Б. М. Классификация наук. В 3 кн. — М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1961.

141. Кедров Б. М. Единство диалектики, логики и теории познания. — М.: Госполитиздат, 1963. — 295 с.

142. Кедров Б. М. Проблемы логики и методологии науки: Избранные труды. — М.: Наука, 1990. — 352 с.

143. Киреевский И. В. Избранные статьи. — М.: Современник, 1984. — 383 с.

144. Киссель М. А. Джамбаттиста Вико. — М.: Мысль, 1980. — 197 с.

145. Ключевский В. О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. — М.: Мысль, 1993. — 415 с.

146. Князева Е. Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. — М.: ИФРАН, 1995. — 228 с.

147. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3. — С. 62-79.

148. Коблов А. Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и современная физика. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1987. — 206 с.

149. Ковалев А. М. Целостность и многообразие мира. Т. 1. — М.: Б.и., 1996.— 363 с.

150. Ковалев А. М. Наиболее общие законы природного мира // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1998. № 3. — С. 34-51. Окончание // Там же. №4. — С. 18-32.

151. Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т. 2. Идеи, размышления, гипотезы. — М.: Б. и., 1999. — 435 с.

152. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. — М.: Прогресс, 1985. — 288 с.

153. Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. — М.: Наука, 1973. — 324 с.

154. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. — М.: Мысль, 1974. — 568 с.

155. Коршунов А. М. Диалектика субъекта и объекта в познании. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 134 с.

156. Коршунов А. М. Познание и деятельность. — М.: Политиздат, 1984. — 142 с.

157. Коршунов А. М., Шаповалов В. Ф. Творчество и отражение в историческом познании. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. — 182 с.

158. Косарева JI. М. Социокультурный генезис науки нового времени: Философский аспект проблемы. — М.: Наука, 1989. — 155 с.

159. Кремянский В. И. Структурные уровни живой материи. — М.: Наука, 1969.— 295 с.

160. Кремянский В. И. Методологические проблемы системного подхода к информации. — М.: Наука, 1977. — 288 с.

161. Критика немарксистских концепций диалектики XX века. Диалектика и проблема иррационального. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. — 478 с.

162. Крымский С. Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса // Вопросы философии. 1998. № 4. — С. 40-49.

163. Крюков В. В. Диалектическая методология и релятивистская модель реальности. Диссертация. д-ра филос. н. — Новосибирск, 1995. — 310 с.

164. Кудряшев А. Ф. Единство наук: основания и перспективы. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. — 184 с.165166167168169170171172173174175176.177178179.180

165. Кудряшев А. Ф. Бытие, мыслящее, мыслимое (о тождестве мышления и бытия в философии Декарта) // Единство онтологии, теории познания и логики: Тезисы докладов конференции. — Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1996. — С. 4-7.

166. Кузанский Н. Сочинения. В 2 т. — М.: Мысль, 1979-1980. — 959 с. Кузнецов В. Н. Западно-европейская философия XVII века. — М.: Высш. школа, 1986. — 400 с.

167. Кутырев В. А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала // Вопросы философии. 1998. № 5. — С. 135-143.

168. Кучевский В. Б. Философское учение о бытии и субстанции: Учебное пособие. — М.: Б. и., 1993. — 127 с.

169. Лейбниц Г. В. Соч. в 4 т. — М.: Мысль, 1982-1989. — 2610 с. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. — М.: Наука, 1980. — 360 с. Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. № 11. — С. 46-54.

170. Лекторский В. A. JI. Витгенштейн и некоторые традиции отечественной мысли // Вопросы философии. 1998. № 5. — С. 23-28. Ленин В. И. Карл Маркс // Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 26. — С. 43-93.

171. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1977. — 304 с.

172. Лешкевич Т. Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности (Философские размышления о порядке и хаосе). — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1994. — 232 с.

173. Лешкевич Т. Г. Постнеклассическая методология: Эволюция парадигмы фундаментальной философии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1998. № 6. — С. 52-70.

174. Лигшан М. Обучение с целью уменьшения насилия и развития миролюбия//Вопросы философии. 1995. № 2. — С. 110-121.

175. Лисеев И. К. Философские проблемы современной науки о жизни. — М.: Знание, 1975. — 32 с.

176. Лисичкин В. А. Теория и практика прогностики. Методологические аспекты. — М.: Наука, 1972. — 224 с.

177. Логика и методология науки: Философские вопросы естествознания. (Тезисы докладов на XV Всемирном конгрессе философов.) Т. I. — М., 1973.

178. Лойфман И. Я. Ленинская теория отражения: Истина как гносеологическая категория. — Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1983. — 150 с.

179. Лойфман И. Я., Стадник В. П. Единство природы и круговорот материи. — Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1988. — 204 с.

180. Лосев А. Ф. Бытие // Философская энциклопедия. Т. 1. — М.: Советская энциклопедия, 1960. — С. 207-210.

181. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 479 с.

182. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. — М.: Искусство, 1992. — 1259 с.

183. Лосев А. Ф. Философия имени. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. — 269 с.

184. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. — М.: Политиздат, 1991. — 525 с.

185. Лосский Н. О. Избранное. — М.: Правда, 1991. — 624 с.

186. Лосский Н. О. История русской философии. — М.: Высш. школа, 1991. —559 с.

187. Лосский И. О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. — М.: Политиздат, 1991. — 368 с.

188. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. — М.: Республика, 1995. — 400 с.

189. Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. — М.: Прогресс-Традиция, Традиция, 1998. — 416 с.

190. Лукасевич Я. О детерминизме // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 60-71.

191. Лукьянов А. В. Философия, предвидение, духовность. — Уфа, 1993. — 109 с.

192. Лысенко В. Г., Терентьев А. А., Шохин В. К. Ранняя буддийская философия. Философия джайнизма. — М.: «Восточная литература» РАН, 1994.— 383 с.

193. Любутин К. Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-лениской философии. — М.: Высш. школа, 1981. — 264 с.

194. Майданов А. С. Метод эффектов // Вопросы философии. 1997. № 12. — С. 49-64.

195. Майнбергер Г. К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии. 1997. № 9. — С. 57-65.

196. Макаров М. Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. — Л.: Наука, 1977. — 188 с.

197. Малевич К. От кубизма к супрематизму. Новый живописный реализм. — Пг., 1916. — 14 с.

198. Малевич К. Собрание сочинений. В 5 т. Т. 1. — М.: Гилея, 1995. — 396 с.

199. Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. № 10. — С. 3-18.

200. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс, Культура, 1993.— 416 с.

201. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. — М.: Прогресс, Культура, 1993.— 352 с.

202. Мамардашвили М. К. Необходимость себя. — М.: Лабиринт, 1996. —- 432 с.

203. Мамчур Е. А. Проблема социокультурной детерминации научного знания: К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. — М.: Наука, 1987. — 125 с.

204. Маркова JI. А. Конец века — конец науки? — М.: Наука, 1992. — 136 с.

205. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. — С. 7-544.

206. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3 т. Т. 1. — М.: Политиздат, 1980. — С. 1-3.

207. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. — М.: Политиздат, 1983. — 905 с.

208. Мартынов Ф. Т. Человеческое бытие и бытие произведения искусства. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. — 183 с.

209. Мартынов Ф. Т. О структуре бытия // Единство онтологии, теории познания и логики: Тезисы докладов конференции. — Уфа: Изд-е Баш-кирск. ун-та, 1996. — С. 62-64.

210. Материалистическая диалектика. В 5-ти томах. Т. I. — М.: Мысль, 1982. — 374 с.

211. Материалистическая диалектика. В 5-ти томах. Т. 2. — М.: Мысль, 1982. — 285 с.

212. Материалистическая диалектика как методология. — М.: Наука, 1981. —356 с.

213. Материалистическая диалектика как общая теория развития: Философские основы теории развития. — М.: Наука, 1982. — 496 с.

214. Материалистическая диалектика как общая теория развития: Проблема развития в современных науках. — М.: Наука, 1983. — 477 с.

215. Материалисты Древней Греции. — М.: Госполитиздат, 1955. — 238 с.

216. Межуев В. М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. №12.— С. 3-14.

217. Мелюхин С. Т. О диалектике развития неорганической природы. — М.: Госполитиздат, 1960. — 244 с.

218. Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. — М.: Мысль, 1966. — 384 с.

219. Меркулов И. П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. — М.: Наука, 1980. — 189 с.

220. Меркулов И. П. Истоки сакрализации теоретической науки // Вопросы философии. 1998. № 10. — С. 64-76.

221. Метлов В. И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. — М.: Высшая школа, 1987. — 143 с.

222. Мещеряков В. Т. Гармония и гармоническое развитие. — Л.: Наука, 1976. — 120 с.

223. Мещеряков В. Т. Развитие представлений о гармонии в домарксистской и марксистско-ленинской философии. —Л.: Наука, 1981. — 204 с.

224. Микешина JL А. Детерминация естественнонаучного познания. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. — 104 с.

225. Микешина JI. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания.— М.: Прометей, 1990. — 210 с.

226. Микешина JI. А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. — 240 с.

227. Миклин А. М., Подольский В. А. Категория развития в марксистской диалектике. — М.: Мысль, 1980. — 166 с.

228. Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века: материалы научно-практической конференции. — Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1997. — 206 с.

229. Моисеев Н. Н. Человек, среда, общество. — М.: Наука, 1982. — 240 с.

230. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. — М.: Наука, 1987. — 304 с.

231. Моисеев Н. Н. Тектология Богданова — современные перспективы // Вопросы философии. 1995. № 8. — С. 8-13.

232. Моисеев Н. Н. Расставание с простотой. — М.: Аграф, 1998. — 480 с.

233. Молевич Е. Ф. Круговорот и необратимость в мировом движении. Историко-философский очерк. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. — 107 с.

234. Моль А. Социодинамика культуры. — М.: Прогресс, 1973. — 408 с.

235. Морозов В. Д. Проблема развития в философии и естествознании. — Минск: Вышейш. школа, 1969. — 448 с.

236. Морозов В. П., Дымарский Я. С. Элементы теории управления ГАП: Математическое обеспечение. — Л.: Машиностроение, 1984. — 333 с.

237. Мостепаненко А. М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. — Л.: Наука, 1969. — 229 с.

238. Мотрошилова Н. В. Путь Гегеля к «Науке логики»: Формирование принципов системности и историзма. — М.: Наука, 1984. — 351 с.

239. Мотрошилова Н. В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. — М.: Наука, 1990. — 205 с.

240. Мудрагей Н. С. Рациональное и иррациональное. Историко-теоретический очерк. — М.: Наука, 1985. — 171 с.

241. Мудрагей Н. С. Философия истории Дж. Вико // Вопросы философии. 1996. № 1. — С. 101-109.

242. Мячин Ю. Н. Системно-целостная концепция развития. — Оренбург, 1992. — 112 с.

243. На пути к теоретической биологии. — М.: Мир, 1970. — 182 с.

244. Налимов В. В. В поисках иных смыслов. — М.: Прогресс, 1993. — 280 с.

245. Налимов В. В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. 1996. № 11. — С. 65-74.

246. Налимов В. В., Дрогалина Ж. А. Реальность нереального. Вероятностная модель бессознательного. — М.: МИР ИДЕЙ, АО АКРОН, 1995. — 432 с.

247. Нарский И. С. Готфрид Лейбниц. — М.: Мысль, 1972. — 239 с.

248. Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII века. — М.: Высш. школа, 1974. — 383 с.

249. Нарский И. С. Западноевропейская философия XVIII века. — М.: Высш. школа, 1973. — 383 с.

250. Нарский И. С. Западноевропейская философия XIX века. — М.: Высш. школа, 1976. — 385 с.260,261.262,263264265.266267268269270.271272.273274275

251. Нарский И. С. Кант. — М.: Мысль, 1976. — 207 с.

252. Наука и культура («материалы круглого стола») // Вопросы философии. 1998. № 10. — С. 3-38.

253. Научные и вненаучные формы мышления. — М.: ИФ РАН, 1996. — 335 с.

254. Научные революции в динамике культуры. — Минск: Университетское, 1987. — С. 38-76, 368-382.

255. Никитина А, Г. Предвидение как человеческая способность. — М.: Мысль, 1975. — 150 с.

256. Нуриев Д. А. Понятие материи в философии (Системный анализ). — Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1995. — 156 с.

257. Ойзерман Т. И. Научно-философское мировоззрение марксизма. — М.: Наука, 1989. — 639 с.

258. Ойзерман Т. И. Исторические судьбы плюрализма философских учений // Вопросы философии. 1991. № 12. — С. 3-13.276211278.279280281282.283284285,286287288289.290,291292

259. Ойзерман Т. И. К характеристике философии Шеллинга: принцип тождества, необходимости и свободы // Вопросы философии. 1998. № 2. — С. 108-119.

260. Ойзерман Т. И., Нарский И. С. Теория познания Канта. — М.: Наука, 1992.— 208 с.

261. Онтология и эпистемология синергетики. — М.: ИФ РАН, 1997. — 159 с. Орлов В. В. Материя, развитие, человек. — Пермь: Изд-во Перм. унта, 1974.— 398 с.

262. Орлов В. В. Человек, мир, мировоззрение. — М.: Молод, гвардия, 1985. — 220 с.

263. Орлов С. В. Теория развития и современная наука. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992. — 178 с.

264. Платон. Собр. соч. в 4 т. Т. 1-2. — М.: Мысль, 1993-1994. — 1153 с. По «гамбургскому счету» (Беседа с академиком В. С. Степиным) // Вопросы философии. 1995. № 2. — С. 81-94.

265. Подольный Р. Г. Нечто по имени Ничто. — М.: Знание, 1983. — 192 с. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии.

266. М.: Прогресс, 1985. — 344 с.

267. Померанц Г. Выход из транса. — М.: Юрист, 1995. — 575 с. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1.1. С. 118-138.293294295296297,298299300301302303.304305306307

268. Проблема взаимосвязи организации и эволюции в биологии. — М.: Наука, 1978.— С. 102-128.

269. Развитие эволюционной теории в СССР (1917-1970-е годы). — JL: Наука, 1983. — 613 с.

270. Ракитов А. И. Философские проблемы науки. Системный подход. — М.: Мысль, 1977. — 270 с.

271. Ракитов А. И. Историческое познания: Системно-гносеологический подход. — М.: Политиздат, 1982. — 303 с.

272. Распутин В. Новая профессия // Наш современник. 1998. № 7. — С. 3-23. Рационалистическая традиция и современность. Индия. — М.: Наука, 1988.— 246 с.

273. Рациональность как предмет философского исследования. — М.: ИФ РАН, 1995.— 225 с.

274. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4 т. — СПб.: Петрополис, 1994.

275. Резвых П. В. Бытие, сущность и существование в поздней онтологии Г. В. Й. Шеллинга (к шеллинговской постановке проблемы творения) // Вопросы философии. 1996. № 1. — С. 110-123.308309310311312313314.315316.317318319320.321322323324325

276. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма // Вопросы философии. 1995. №4. — С. 35-54.

277. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. — СПб.: Наука, 1997. — 532 с. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. — М.: Республика, 1998. — 413 с.

278. Розанов В. В. Соч. Т. 2. Уединенное. — М.: Правда, 1990. — 712 с. Розенберг О. О. Труды по буддизму. — М.: Наука, 1991. — 295 с. Рокмор Т. К критике этики дискурса // Вопросы философии. 1995. №1. —С. 106-117.

279. Рузавин Г. И. Методы научного исследования. — М.: Мысль, 1974. — 237 с. Рузавин Г. И. Научная теория. Логико-методологический анализ. — М.: Мысль, 1978.— 244 с.

280. Рузавин Г. И. Математизация научного знания. — М.: Мысль, 1984. — 207 с. Рузавин Г. И. Синергетика и диалектическая концепция развития // Философские науки. 1989. № 5. — С. 11-21.

281. Рузавин Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. № 8. — С. 63-72.

282. Рузавин Г. И. Роль и место абдукции в научном исследовании // Вопросы философии. 1998. № 1. — С. 50-57.

283. Руткевич М. Н. Диалектический материализм. — М.: Мысль, 1973. — 527 с. Руткевич М. Н., Лойфман И. Я. Диалектика и теория познания. — М.: Мысль, 1994. — 383 с.

284. Сагатовский В. Н. Русская идея: Продолжим ли прерванный путь? — С.-Петерб.: Петрополис, 1994. — 217 с.

285. Самоорганизация: Кооперативные процессы в природе и обществе. 4,1, Ч. 2. — М.: ИФ РАН, 1990. — 213 с.

286. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто // Филос. науки. 1989. № 3. — С. 89-100. Сачков Ю. В. Введение в вероятностный мир. Вопросы методологии. — М.: Наука, 1971. —207 с.326327328329330331332,333.334335336337338339

287. Свасьян К. А. Гете. — М.: Мысль, 1989. — 191 с. Свидерский В. И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. — М.: Мысль, 1965. — 288 с.

288. Селиванов А. И. Мозаичная философия развивающегося мира. — Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1997. — 160 с.

289. Селиванов А. И. Бытие и постижение развивающихся миров. — Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 199$. — 360 с.

290. Смирнов В. А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии. 1995. № 1. — С. 148-151.

291. Современный философский словарь / Под общей ред. д. ф. н. профессора. В. Е. Кемерова. 2-е изд. — Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ, 1998. — 1064 с.

292. Соловьев В. С. Соч. в 2 т. — М.: Мысль, 1988. — 1714 с.

293. Соколов В. В. Средневековая философия. — М.: Высш. школа, 1979. — 448 с.

294. Соколов В. В. Европейская философия XV-XVII веков. — М.: Высш. школа, 1996. — 400 с.

295. Солодухо Н. М. Отношение бытия и небытия как исходная философская проблема // Вестник КГТУ им. А. Н. Туполева. — Казань, 1996. № 3. — С. 54-58.

296. Солопов Е. Ф. Движение и развитие. — Л.: Наука, 1974. — 128 с.

297. Сороко Э. М. Структурная гармония систем. — Минск: Наука и техника, 1984. — 264 с.

298. Спенсер Г. Основания биологии. Т. I. // Спенсер Г. Полные переводы. под ред. Н. А. Рубакина. — СПб., 1899. — 458 с.

299. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. — М.: Политиздат, 1972.303 с.

300. Степин В. С. Становление научной теории. — Минск: Изд-во Белорус. ун-та, 1976. — 319 с.

301. Столович JI. Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. — М.: Республика, 1994. — 464 с.

302. Тарнас Р. История западного мышления. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.448 с.

303. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. — М.: Наука, 1987. — 240 с.

304. Теория метафоры. — М.: Прогресс, 1990. — 512 с.

305. Теория развития и естествознание. — М.: Изд-е Филос. общества СССР, Башкирск. ун-та, 1989. — 184 с.

306. Теория развития и социальное познание. Межвузовск. научн. сб. — Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1990. — 149 с.

307. Тойнби А. Дж. Постижение истории. — М.: Прогресс, 1991. — 736 с.357358359360361362363364,365.366367368369370371

308. Тугаринов В. П. О ценностях жизни и культуры. — JL: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1960. — 156 с.

309. Тугаринов В. П. Природа, цивилизация, человек. — Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1978. — 128 с.

310. Урманцев Ю. А. Тектология и общая теория систем // Вопросы философии. 1995. № 8. — С. 14-23.

311. Федотова В. Г. Критика социокультурных ориентаций в современной буржуазной философии. — М.: Наука, 1981. — 191с. Федотова В. Г. Практическое и духовное освоение действительности. — М.: Наука, 1991, — 136 с.

312. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986. —542 с.

313. Фейербах JL История философии. В 3 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1974. — 554с. Фейнберг Е. JI. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. — М.: Наука, 1992. — 251 с.

314. Фейнберг Е. JI. Эволюция методологии в XX веке // Вопросы философии. 1995. № 7. — С. 38-44.

315. Фейнберг Е. JI. Наука, искусство и религия // Вопросы философии. 1997. №7. — С. 54-62.

316. Филатов В. П. Научное познание и мир человека. — М.: Политиздат, 1989.— 270 с.

317. Философия: Учебник для вузов. — Ростов н/Д.: Феникс, 1995.— 576 с. Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. — М.: ИФ-РАН, 1995. — 325 с.372373374375376377378379380381,382.383.384,385.386.387.388.

318. Философия науки. Вып. 2: Гносеологические и методологические проблемы. — М.: ИФРАН, 1996. — 274 с.

319. Философия науки. Вып. 3: Проблемы анализа знания. — М.: ИФРАН, 1997.— 246 с.

320. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд-е. — М.: Советская энциклопедия, 1989. — 815 с.

321. Философские проблемы современной биологии. — M.-JL: Наука, 1966.— С. 227-233.

322. Философский космос России. Памяти Н. А. Бердяева (1874-1948). — Уфа: Изд-е Башк. ун-та, 1998. — 254 с.

323. Финогентов В. Н. Время, бытие, человек. — Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1992.— 222 с.

324. Финогентов В. Н. Проблема смысла жизни человека в контексте онтологии // Смысл жизни: поиск и созидание. (Тематический сборник). — Уфа: УТИС, 1997. — С. 9-22.

325. Финогентов В. Н. Лекции по философии: Учебное пособие. — Уфа: Изд-е УТИС, 1998.— 205 с.

326. Фихте и конец XX века: «Я» и «НЕ-Я». — Уфа, 1992. — 200 с. Флоровский Г. Герцен в сороковые годы // Вопросы философии. 1995. №4.— С. 80-97.

327. Фролов И. Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. — М.: Политиздат, 1989. — 558 с.

328. Фролов И. Т. Философия и этика науки: итоги и перспективы // Вопросы философии. 1995. № 7. — С. 32-37.389390391,392393394395396397398399.400401.402403,404.405

329. Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. — М.: Политиздат, 1986. — 398 с.

330. ХазиевВ. С. Роса истины. —Уфа: Башгоспединститут, 1998. — 90 с. Хазиев 3. А. Многоликость универсума. — Уфа: Изд-е Башк. ун-та, 1998.— 88 с.

331. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. — М.: Высш. шк., 1991. — 192 с.

332. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993. — 447 с.

333. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. — М.: Гнозис, 1993.— 464 с.

334. М.: Высш. школа, 1991. — 512 с.

335. Чанышев А. Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. 1990. №10.1. С. 158-165.

336. Швырев В. С. Научное познание как деятельность. — М.: Политиздат, 1984. — 232 с.

337. Швырев В. С. Анализ научного познания: Основные направления, формы, проблемы. — М.: Наука, 1988. — 176 с.

338. Швырев В. С. Как нам относиться к диалектике? // Вопросы философии. 1995. № 1. —С. 152-158.

339. Шеллинг Ф. В. Й. Соч. в 2 т. — М.: Мысль, 1987-1989. — 1273 с.425426427428.429430431432433434435436437438439440.441,

340. Шептулин А. П. Диалектика единичного, особенного и общего. — М.: Высш. школа, 1973. — 271 с.

341. Шептулин А. П. Диалектический метод познания. — М.: Политиздат, 1983. — 320 с.

342. Шушарина О. П. К анализу группы категорий существования // Философские науки. 1986. № 5. — С. 140-144.

343. Щербатской Ф. И. Избранные труды по буддизму. — М.: Наука, 1988. — 427 с.

344. Эволюция и биоценотические кризисы. — М.: Наука, 1987. — 159 с. Эволюция, культура, познание. — М.: ИФ РАН, 1996. — 167 с. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. — М.: Мир, 1973. — 216 с.

345. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул. — М.: Мир, 1982. — 270 с.

346. Эпистемология и постнеклассическая наука. — М.: ИФ РАН, 1992. — 158 с. Юдин Б. Г. Методологический анализ как направление изучения науки. — М.: Наука, 1986. — 261 с.

347. Юдин Э. Г. Развитие // Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1989. — С. 537-538.

348. Южаков В. Н. Организация процесса развития. Объективные закономерности, познание и управление. — Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1986. — 159 с.

349. Яковлев В. А., Суркова JL В. О востребованности диалектики в эпоху постмодернизма // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1998. №3. — С. 51-67.

350. Яковленко С. И. Философия незамкнутости // Вопросы философии. 1996. № 2.— С. 41-50.

351. Ярская В. Н. Научное предвидение. Вопросы методологии. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. — 181 с.

352. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Политиздат, 1991. — 527 с.

353. Agger В. The discourse of domination: from the Frankfurt School to postmodernism. — Evaston, Illinois: Northwestern University Press, 1992.— 347 p.

354. Alexander S. Philosophical and Literary Pieces. — L.: Macmillan and C., 1939. — 390 p.

355. Bertens H. The Idea of the Postmodern. A History. — London and New York: Routledge, 1995. — 284 p.

356. Deleuze G., Guattari F. A thousand plateaus: capitalism and schizophrenia. — Minneapolis, London.: University of Minnesota Press, 1995. — 612 p.

357. Habermas J. The Theory of communicative action. V. 1. Reason and the Rationalisation of society. — Boston: Beacon Press, 1984. — 465 p.

358. Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Twelve Lectures. — Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1987. — 430 p.

359. Morgan C. L. Emergent evolution. — L.: Williams and Norgate, 1927. — 328 p.

360. Vattimo G. The Transparent Society. — Cambridge: Polity Press, 1992. — 129 p.