Концепция личности Петра I в русской литературе XX века и социокультурный контекст времени тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Лобин, Александр Михайлович

• Лобин, Александр Михайлович
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Лобин, Александр Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Петр I в историософской концепции Д. С. Мережковского и его романе «Антихрист. Петр и Алексей».,.

§ 1. Концепция личности Петра I в историософии

Д. С. Мережковского.

§ 2. Петр I в романе «Антихрист. Петр и Алексей».

2.1. Роман в оценке критиков и литературоведов.

2.2 Художественная жизнь образа Петра I в романе.

ГЛАВА II. Петр I в произведениях А. Н. Толстого.

§ 1. Произведения А. Толстого о Петре I в научно-критической литературе.

§ 2. В поисках своей художественной концепции:

День Петра», «На дыбе».!.

§ 3. Петр I в романе А. Н. Толстого «Петр Первый».

ГЛАВА III. Художественная версия Петра I в

Вечерах с Петром Великим» Д. А. Гранина ;.

§ 1. Личность и история в художественном мире Д. Гранина.

§ 2. Жанровое своеобразие «Вечеров с Петром Великим».

§ 3. Версия личности Петра I в «Вечерах с Петром Великим».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция личности Петра I в русской литературе XX века и социокультурный контекст времени»

Для русской литературы всегда было характерно стремление оглянуться на историю страны, найти там ответы на «вечные» вопросы общественной жизни, объяснить современность через факты и явления прошлого. С этой целью литераторы обращались, как правило, к изображению отдельных наиболее значимых эпох, теснее всего связанных с современностью причинно-следственными связями или близких по принципу сходства и подобия. Как правило, это переломные периоды истории, определяющие судьбу России.

Одной из таких ключевых эпох в историческом самосознании общества традиционно рассматривается эпоха Петра I. Почти три века отделяют нас от этого времени и все эти годы поэты и писатели постоянно возвращались к личности и деятельности первого русского императора. Количество произведений, посвященных этой теме, необозримо велико: о Петре писали М. Ломоносов и А. Кантемир, тема Петра занимает особое место в творчестве А. С. Пушкина; идею исторического романа о Петре вынашивали Л. Н. Толстой и В. М. Гаршин.1 Особое место личность Петра I занимает в «петербургской» теме русской литературы: большинство произведений, составляющих «Петербургский текст», прямо или косвенно содержат оценку личности его основателя.2

В литературе XX века тема Петра не потеряла своей актуальности. Она представлена романом Д. Мережковского (Антихрист: Петр и Алексей), циклом рассказов, двумя пьесами и романом А. Н. Толстого (Петр Первый), повестями Ю. Тынянова (Восковая Персона) и Б. Пильняка (Никола на Посадях, Повесть Петербургская), рассказом А. Платонова (Епифанские шлюзы). Во второй половине XX века были созданы романы Ю. Германа (Россия молодая), А. Соколова (Меншиков), Б. Заболотских (Капитан четырех морей); повести Вс. Иванова (Ночь царя Петра), Ю. Семенова (Смерть Петра) и др. Последним

1 О Петре писали беллетриста XIX века В. Аладьин, О. ■ Корнилович, А. Башуцкий, Н. Кукольник, К. Масальский, П. Фурман, И Лажечников, Г. Данилевский, Д. Мордовцев, Л. Жданов и другие. - См. Бекедин П. В. Об одном историческом замысле В. М. Гаршина // Литература и история; вып. 2. - СПб: Наука, 1997. - С. 171 -172. ; значительным произведением о Петре I стал опубликованный в 2000 году роман Д. Гранина «Вечера с Петром Великим».

Литература о Петре примечательна не только количеством созданных произведений, но и бесконечным многообразием, противоречивостью оценок Петра от «строителя чудотворного» до «царя-Антихриста». Художественные трактовки образа Петра, воплощенные в литературных произведениях, становятся отражением, неотъемлемой частью общекультурного процесса развития исторического самосознания общества, которое складывается в виде различных научных, философских, религиозных и художественных интерпретаций истории, последовательно сменяющих друг друга.

Попытка систематизировать сложившиеся в результате трехсот лет непрерывной творческой деятельности всей общественной мысли России мнения о Петре I предпринята в антологии «Петр Великий: Pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей», где собраны сотни высказываний и оценок, данных Петру Великому философами, историками, писателями и публицистами. Выделено тринадцать основных точек зрения: начиная от «Творца России» и заканчивая «Первым большевиком» и «Предшественником Сталина».3 Многообразие существующих точек зрения объясняется тем, что «за внешней формой спора о Петре скрывается спор о самом русском народе и его судьбе».4 В основе точек зрения на Петра «лежат не исторические факты (факты можно подобрать любые), -писал А. Кара-Мурза, - а тот или иной историософский концепт».5

На сегодняшний день спор о Петре не закончен. Социально-экономические перемены, произошедшие в конце XX века в России, вновь создали ситуацию, которую Ю. М. Лотман характеризовал как «культурный

2 См. Топоров В. Н. Петербург и петербургский текст русской литературе // Миф. Ритуал. Символ. Образ. - М: Прогресс - Культура, 1995. - С. 275.

3 Петр Великий: Pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей. -СПб: РХГИ, 2001. 760 с.

4 Кара-Мурза А. Формула Петра Великого // Петр Великий: Pro et contra. - СПб: РХГИ, 2001. - С. 724.

5 Кара-Мурза А. Послесловие // Петр Великий: Pro et contra. Личность и деяния Петра в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. - СПб: РХГИ, 2001. - С. 724. взрыв»6. Вновь встал вопрос о путях дальнейшего развития государства и общества. Его решение требует новой переоценки исторического опыта, поэтому тема Петра и роли его реформ в очередной раз приобрела повышенную остроту и актуальность. Об этом свидетельствует непрекращающийся поток публикаций в научной и массовой печати, переиздание старых и появление новых работ о Петре I и его реформах.

История Петра, история научной и художественно-исторической эволюции петровской темы давно привлекают пристальное внимание исследователей. Работы историков и философов обязательно включают обзор первоисточников и оценку точек зрения предшественников. Проблема художественного историзма исследована в работах Ю. М. Лотмана, А. М. Панченко, Ю. В. Стенника, К. Г. Исупова, П. В. Бекедина, П. П. Гайденко, Л. К. Долгополова. В литературоведческих исследованиях 3. Г. Минц, Н. В. Барковской, Л. А. Колобаевой, А. В. Алпатова, В. Р. Щербины, М. А. Чарного, А. И. Пауткина изучены историко-философские концепции Д. С. Мережковского и А. Н. Толстого и их обусловленность социокультурным контекстом. Сделано много. Однако отдельных исследований, рассматривающих образ Петра на протяжении всего XX столетия, пока нет. Недавно опубликованный роман Д. Гранина «Вечера с Петром Великим» литературоведами еще не изучен. Творческое наследие Д. Мережковского и А. Толстого в настоящий момент исследуется литературоведами в новом культурно-идеологическом аспекте.

Актуальность работы обусловлена необходимостью исследования сложного процесса художественного постижения Петра в русской прозе XX века как одной из наиболее устойчивых и значимых тем в русской литературе. Изучение преемственности сложившихся со времен А. С. Пушкина трактовок

6 Лотман Ю. М. Культура и взрыв. - М: Прогресс, 1992. - С. 34.

7 Так, уже после 2000 года были изданы: книги: Овсянников Ю. «Петр Великий. Первый русский император»; Кулюгин А. «Энциклопедия русских царей»; Пчелов Е. «Романовы. История династии»; Сахарное А. Н. «Подвижники России». Переизданы труды: Ключевский В. О. «Петр Великий, его наружность, привычки, образ жизни и мыслей, характер»; «Петр Великий среди своих сотрудников»; Платонов С. Ф. «Под шапкой Мономаха»; Брикнер А. Г. «История Петра Великого» и др. личности Петра I позволяет выявить взаимосвязь социокультурных процессов эпохи с творческой самобытностью авторов.

Предмет исследования - художественная концепция личности Петра I как выражение комплекса общественных, историко-литературных задач времени и своеобразия творческой индивидуальности писателя.

Обоснование материала исследования - избранные художественные и критико-публицистические произведения Д. Мережковского, А. Толстого, Д. Гранина являются, на наш взгляд, литературными «вехами» «петровского текста» XX века. Написанные в переломные эпохи российской истории, они фокусируют в себе историко-философские и литературные концепции времени. По мере необходимости к анализу привлекаются и другие художественные и публицистические произведения по данной теме. Рассматриваемый материал не претендует на полный охват текстов, где в той или иной мере затрагивается образ Петра.

Научная новизна работы - впервые сделана попытка проследить, как менялись концептуальные подходы к изображению Петра I - исторически знаковой фигуры Государства Российского - на протяжении XX столетия; соотнести обострение интереса к петровской теме с «кризисными», узловыми этапами общественного развития; исследовать сложный процесс взаимосвязи художественной концепции писателя в произведениях о Петре I с социокультурным контекстом эпохи; выявить своеобразие художественной жизни Петра I.

Теоретико-методологической основой исследования являются работы Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского, С. С. Аверинцева; исторические труды Н. М. Карамзина, С. м. Соловьева, В. О. Ключевского. В процессе анализа текстов использованы сравнительно-исторический, культурологический, структурно-семантический методы.

Цель данного диссертационного исследования: выявить своеобразие авторских концепций Д. Мережковского, А. Толстого, Д. Гранина в изображении личности Петра I - государственного деятеля и человека - в зависимости от историко-литературного контекста времени и творческой индивидуальности писателя; обнаружить концептуальное сходство и художественную самобытность жизни образа в произведениях.

Контекстуальное исследование этой темы по необходимости избирательно. Рассматриваемые произведения анализируются не во всей полноте их художественного содержания, а, прежде всего, в аспекте заявленной проблемы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть основные точки зрения на Петра и его эпоху, сформировавшиеся в общественном сознании, их эволюцию, социально-экономическую обусловленность и преемственность;

- выявить основные концептуальные подходы писателей к воплощению личности Петра в произведении;

- рассмотреть связь содержания произведения с социокультурным контекстом эпохи, проанализировать основные оценки и трактовки созданных произведений критиками и литературоведами;

- выявить своеобразие художественной жизни образа Петра I в произведении, приемы его воплощения и; их обусловленность концепцией автора.

Положения, выносимые на защиту:

- интерес писателей к личности Петра I актуализируется в переломные, кризисные моменты российской истории, когда перед обществом вновь встает вопрос о путях дальнейшего развития страны;

- авторская концепция определяется, во-первых, уровнем развития общественной мысли в целом8 и литературными традициями, которые образуют социокультурный контекст эпохи, а во-вторых, и это главное, собственным индивидуальным видением мира художником, творящим новую эстетическую реальность;

8 «Исторические теории и концептуальные построения лишь в той мере осмысляют историческую реальность, в какой им позволяет это сделать их собственная историческая эпоха - с ее нормативными представлениями о движущих механизмах исторического процесса, исторических .закономерностях, цели и смысле истории» - См. Кондаков И. В. История как феномен культуры // Культурология XX века. Энциклопедия. Т. 1; /С. Я. Левит/, СПб: Университетская книга, 1998. - С. 283.

- концептуальной основой понимания личности Петра I Д. Мережковским, А. Толстым и Д. Граниным является представление о творческом, демиургическом и благотворном для России характере деятельности Петра I;

- основное внимание писателей в художественном исследовании личности Петра I авторами уделяется воссозданию противоречивой личности Петра;

- художественная трактовка личности Петра I определяется особенностями мировосприятия и творческой индивидуальностью писателя (Д. Мережковского, А. Толстого, Д. Гранина) и не всегда совпадает с оценкой, доминирующей в общественном сознании эпохи, а порой опережает ее.

Результаты данного исследования имеют практическое значение и могут быть использованы в вузовских курсах по преподаванию русской литературы XX века, спецкурсах и спецсеминарах по изучению русского исторического романа XX века, творчества Д. Мережковского, А. Толстого и Д. Гранина.

Апробация исследования - основные положения и результаты работы были представлены в качестве докладов на международных конференциях «Веселовские чтения. Проблемы взаимодействия эстетических систем реализма и модернизма» (Ульяновск, 2003, 2005), научно-практических конференциях ППС УлГТУ (2004, 2005, 2006 гг); Международной конференции «Литература и культура в контексте христианства» (Ульяновск, 2005). Отдельные положения исследования обсуждались на кафедре литературы УлГПУ. Содержание работы отражено в шести научных публикациях автора.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Общий объем диссертации составляет 172 страницы. Библиографический список содержит 292 наименования, из них научнокритических работ 270.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Лобин, Александр Михайлович

Изученная в аспекте заявленной темы исследования публицистическая,

литературоведческая литература; знакомство с бесконечно большим

количеством произведений о Петре, созданных в различные исторические

эпохи и в XX веке прежде всего, а главное, - внимательное вчитывание в

избранные для анализа произведения, - «Антихрист. Петр и Алексей» Д.

Мережковского, «Петр Первый» А. Н. Толстого, «Вечера с Петром Великим»

Д. А. Гранина, - позволяют сделать следующие выводы. Интерес к личности Петра и его эпохе как в общественной мысли, так и в

литературе вот уже на протяжении более 300 лет стабилен и обостряется в

кризисные переломные эпохи общественного развития. Для общественного

сознания России Петр Великий является, в первую очередь, государственным

деятелем, совершившим резкий поворот в ;развитии страны и определившим

тем самым ее судьбу на много веков вперед. Первые диаметрально

противоположные оценки Петра, - «Антихрист» и «Отец Отечества» - были

переосмыслены. В настоящее время император Петр также рассматривается в

двух версиях: как создатель, прежде всего. Российской империи

(предшественник Ленина и Сталина) и как творец российской культуры и

самой России как великой страны. Концептуальным ядром художественного постижения личности Петра

является пушкинское представление о Петре как творческом, демиургическом

начале в русской истории. Постижение противоречия между

«государственными учреждениями Петра Великого» которые были плодом

«ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости», и

«временными его указами» - жестокими, своенравными, писаными кнутом, -

которое видел А. Пушкин в деятельности Петра, стало неотъемлемой частью

авторских концепций личности Петра 1. Романы «Антихрист. Петр и Алексей» Д. Мережковского, «Петр Первый» А. Толстого, «Вечера с Петром Великим» Д. Гранина стали наиболее значимыми явлениями в художественном постижении Петра. Они вписаны в

социокультурный контекст, то есть в общественную потребность времени, и

являются выражением художественного сознания писателя, особенностей его

миропонимания, результатом индивидуально неповторимого образного

постижения действительности. Д. Мережковский, ярчайший представитель русского символизма, в

соответствии с философией «Нового религиозного сознания», стремился

раскрыть высшую метаисторичесую роль Петра в мировой истории, которую

он понимал, прежде всего, как развитие духовно-религиозной культуры. У

Мережковского Петр - Антихрист, воплощение одной из противоборствующих

метафизических сил мироздания. Однако Петр в романе выходит за рамки расхожего, устоявшегося

представления об Антихристе как посланце Сатаны, Лжемессии, Кесаре,

подчинившего Церковь государству. Звере из Бездны, - предвестнике Конца

Света. В «неохристианской» концепции Д. Мережковского Петр

рассматривается как один из Антихрист^ов (невольных орудий Божьего

Промысла), приближающих своей деятельностью Конец Света, который, по

Мережковскому, - и это главное его различие с Евангельским пониманием

истории, - должен стать началом нового этапа метаистории, «Царства Духа». Для Мережковского Антихрист - фигура демиургическая, необходимая для

осуществления желанного Конца Света. Наиболее заметными чертами Антихриста библейского, которые

настойчиво подчеркивает автор в образе Петра, стала его Зверская,

Антихристова ипостась, проявлением которой становится позитивизм и

жестокость. Но представленная в романе трактовка Антихристовой роли Петра

коренным образом отличается от общепринятой: он не Лжемессия, не источник

абсолютного Зла, напротив, - самоотверженная, творческая деятельность

Петра, становится невольным исполнением высшей миссии. Петр у

Мережковского становится не царем-погубителем, а Кормчим, который ведет

корабль-Россию через железные и кровавые волны к грядущему Спасению.A. Толстой, в отличие от Д. Мережковского, у которого был изначально

сформированный взгляд на Петра, прошел длительную эволюцию в ноиске

своей художественной конценции, воплощенной в итоговом произведении, -

историческом романе «Петр Первый». Петр А. Толстого - подлинно

художественное открытие, безусловной удачей автора стало создание образа

Петра I как государственного деятеля и человека. Ведущими качествами Петра в романе становятся присущие ему от

природы воля, энергия, любознательность, решительность и активность. Сюжетной пружиной романа служит изображение процесса развития этих

выдающихся качеств в процессе необходимой государственной деятельности. Петр у А. Толстого «вписан» в эпоху, отражает ее трагические противоречия,

являясь во многом ее результатом, но при этом он всегда, - живая личность,

действующая самостоятельно и осознанно. Этот эмоционально яркий, сложный

и неоднозначный характер несет в себе ту самую «тайну» русского

национального характера, которую А. Толстой пытался постичь всем своим

творчеством. Д. Гранин создавал свои «Вечера с Петром Великим» в последнее

десятилетие прошлого века. Предложенная им трактовка личности Петра как

творца-основателя всей современной российской культуры является

художественным воплощением популярной в настоящее время точки зрения. Автор представляет в своих «Вечерах с Петром Великим» свою версию

Петра, в основе которой лежит мысль о его природной гениальности, которая

проявляется в разносторонней творческой деятельности императора. Феноменальные воля и энергия также даны Петру от природы. У Гранина даже

и описание «нечистых и грубых потех» Петра трактуется как свидетельство

принципиальной непостижимости гения. •

Наиболее сложным в исследовании личности Петра становится вопрос о

его жестокости. Многочисленные проявления великодушия свидетельствуют,

что от природы Петр не жесток. «Жесточь» Петра вызвана трагическими

событиями, пережитыми в детстве, а особое царское положение, необходимость постоянно направлять и контролировать подданных развили в

нем качества деспота. Но главным, наиболее значимым качеством Петра Д.

Гранин называет самоотверженность: Петр служит Отечеству и служение это

бескорыстно, что выгодно отличает реформатора от других героев романа. При всей неоднозначности этой фигуры, ее принципиальной

непостижимости, Д. Гранин предлагает своего Петра читателю в качестве

«мерки» для оценки правителей (бывших и нынешних), представляет его царем,

«которого можно любить». При всей той огромной работе по исследованию характера Петра, которая

была сделана общественной мыслью России за минувшие триста лет, личность

Петра по-прежнему остается «загадкой», которая вновь и вновь вдохновляет

публицистов, ученых и литераторов на новые попытки постичь его «тайну. Анализ художественных концепций личности Петра позволяет выявить то

концептуальное «зерно» личности Петра, - пушкинское понимание его как

гения, «тяжкого млата», куюшего новую Россию, - на которое опираются

авторы в процессе индивидуального творческого поиска.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Лобин, Александр Михайлович, 2006 год

1. Особенно в 1930 1940-х годах, и, как это ни парадоксально, - в постперестроечный период.

2. См. Рождественская И. С., Ходюк А. Г. А. Н. Толстой. Семинарий. Л: Учпедгиз, 1962. - 326 е.; С. И. Шешуков. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 1920-х гг. - М: Художественная литература, 1984.-351 с.

3. Петров С. М. Русский советский исторический роман. М: Современник, 1980. С. 21.

4. Удонова 3. В. Основные этапы развития советского исторического романа. М,; 1961. - С. 3.

5. Петров С. М. Русский советский исторический роман. М: Современник, 1980. - С. 24.

6. Толстой А. Н. Краткая автобиография И Толстой А. Н. Познание счастья. М: Молодая гвардия, 1981. - С. 23.

7. Пауткин А. И. Советский исторический роман. М: Знание, 1970. - С. 19 - 20.

8. Перхин В. В. Художественная проза А. Н. Толстого в оценке дореволюционной и советской критике // Художественный мир А. Н. Толстого. Статьи. Сообщения /В. Скобелев/ Куйбышев: Кн. Издательство, 1983. -С. 126.

9. Алпатов А. В. Два романа о Петре I (1933), Петр I читателю-подростку (1933), Образ как бы вырезанный на меди (1934) - цит. по Рождественская И. С., Ходюк А. Г. А. Н. Толстой. Семинарий. - Л: Учпедгиз, 1962. -С. 35-42.

10. Векслер И. И. Алексей Николаевич Толстой: жизненный и творческий путь. М: Советский писатель, 1948. -С. 337.

11. Благой Д. Д. От Кантемира до наших дней. Т. 2. М: Художественная литература, 1979. - С. 374.

12. Чарный М. А. Путь Алексея Толстого. М: Художественная литература, 1981. - С. 160.

13. Андреев Ю. А. Еще раз о "Петре Первом" // Русская литература, 1958, № 2. С. 117.

14. Щербина В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. М: Советский писатель, 1956. - С. 403; Алпатов А. В. О третьей книге романа "Петр Первый" Н Алпатов A.B., Поляк Л. М. Творчество А. Н. Толстого. -М: МГУ, 1957.-С. 138.

15. Веселовский Т. Т. Творчество А. H. Толстого. Л: Учпедгиз, 1958. - С. 157.

16. Алпатов А. В. Творчество А. Н. Толстого. М: Учпедгиз, 1956. - С. 115; Чарный М. А. Путь Алексея Толстого. - М: Художественная литература, 1981. - С. 135.

17. Петров С. М. Русский советский исторический роман. М: Современник, 1980. - С. 109.

18. Алпатов А. В. Алексей Толстой мастер исторического романа. - М: Советский писатель, 1958. - С. 83.

19. Чарный M. А. Путь Алексея Толстого. M: Художественная литература, 1981. - С. 134 - 135.

20. Алпатов А. В. Творчество А. Н. Толстого. M: Учпедгиз, 1956. - С. 120; Андреев Ю. А. Еще раз о "Петре Первом" // Русская литература, 1958, № 2. - С. 123; Чарный M. Д. Путь Алексея Толстого. - M: Художественная литература, 1981. - С. 142.

21. Щербина В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. M: Советский писатель, 1956. - С. 410.

22. Андреев Ю. А. Еще раз о "Петре Первом" // Русская литература, 1958, № 2. С. 121.

23. Андреев Ю. А. Еще раз о "Петре Первом" // Русская литература, 1958, № 2. С. 109,121.

24. Алпатов А. В. Алексей Толстой мастер исторического романа. - М: Советский писатель, 1958. - С. 74.

25. Щербина В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. М: Советский писатель, 1956. - С. 453 -460.

26. Павленко Н. И. Роман А.Н. Толстого "Петр Первый" глазами историка // Россию поднял на дыбы. Т. 2. М: Молодая гвардия, 1987. - С. 447.

27. Сам автор называл «День Петра» повестью.

28. Алпатов А. В. Алексей Толстой мастер исторического романа. - М: Советский писатель, 1958. - С. 24.

29. Поляк Л. М. Алексей Толстой художник. - М: Наука, 1964.-С. 421.

30. Алпатов А. В. Творчество А. Н. Толстого. М: Учпедгиз, 1956. - С. 116.

31. Щербина В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. М: Советский писатель, 1956. - С. 412.

32. Благой Д. Д. От Кантемира до наших дней. Т. 2. М: Художественная литература, 1979. - С. 374.

33. Алпатов А. В. Алексей Толстой мастер исторического романа. - М: Советский писатель, 1958. - С. 23.

34. Щербина В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. М: Советский писатель, 1956. - С. 399.

35. Баранов В. И. Из творческой истории романа А. Н. Толстого "Петр Первый" // Филологические науки, 1983, № 1. С. 4.

36. Алпатов А. В. Творчество А. Н. Толстого. М: Учпедгиз, 1956. - С. 116.

37. Алпатов А. В. Комментарии // А. Н. Толстой, ПСС в 15 тт. T; 10. М: Госполитиздат, 1949. - С. 706 - 708.

38. Чарный М. А. Путь Алексея Толстого. М: Художественная литература, 1981. - С. 130.

39. Западов В. А. Алексей Николаевич Толстой. М: Просвещение, 1981. - С. 71.

40. Щербина В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. М: Советский писатель, 1956. - С. 393.

41. Баранов В. И. Из творческой истории романа А. H. Толстого "Петр Первый" // Филологические науки, 1983, № 1. С. 8.

42. Алпатов А. В. Творчество А. H. Толстого. М: Учпедгиз, 1956. - С. 117.

43. Чарный М. А. Путь Алексея Толстого. М: Художественная литература, 1981. - С. 131.

44. Понимаемой, прежде всего, как историко-философская концепция, оценка истории.

45. Толстой А. Н. СС в 10 тт. Т. 10. М: Госполитиздат, 1986. - С. 198.

46. Перхин В. В. Толстой и власть // Русская литература, 1998, № 3. С. 218.

47. Как и критики 1930 1940-х г.

48. Свердлов М. И. Заметки о романе А. Толстого "Петр Первый" // Литература, 1999, № 16. С. 14;

49. Барташевич Л. И. Петр Великий. Версия Даниила Гранина // Нева, 2000, № 11. С. 179.

50. Перхин В. В. Толстой и власть // Русская литература, 1998, № 3. С. 221.

51. Серов С. А. Толстой и русская история // Толстой А. Н. Петр Первый. М: Художественная литература, 1990.-С. 12.

52. Толстой А. Н. Краткая автобиография // Толстой А. Н. Познание счастья. М: Мол. гвардия,1981. - С. 22.

53. Крюкова А. Мир есть чудо. Эстетические воззрения А. Н. Толстого // Октябрь, 1983, № 1. С. 194.

54. Толстой А. Н. СС в 10 тт. Т. 10. М: Художественная литература, 1986. - С. 198.

55. Роговер Е. С. Образы и мотивы «Медного всадника» Пушкина в русской прозе XX века // Русскаялитература, № 2,2001. С. 45 - 49.

56. Блок А. Петр // Блок А. Стихотворения и поэмы. М: Эксмо, 2002. - С. 134.

57. Мандельштам О. Адмиралтейство // Мандельштам О. Сочинения в 2 тт. T. 1. M: Художественная литература, 1990. - С. 88.

58. Цветаева М. Петру // Цветаева М. За всех противу всех! - М: Высшая школа, 1992. - С. 132 - 133.

59. Цит. по. Толстой А. Н. День Петра // СС в 10 тт., Т. 3. М: Художественная литература, 1982. - С. 27 - 52.

60. Крючков В. П. «Повесть Петербургская» Б. Пильняка и «Петербургский текст русской литературы». -Саратов: Научная книга, 2005. 122 с.

61. Платонов С. Ф. Петр Великий в современной беллетристике. А. Толстой и Б. Пильняк // Платонов С. Ф. Под шапкой Мономаха. М: Прогресс-Традиция, 2001. - С. 371 - 376.

62. Ключевский В. О. Петр Великий среди своих сотрудников // Петр Великий: Pro et contra. M: РХГИ, 2001. -С. 308-309.

63. Во всяком случае, сам автор оценивал ее как неудачную: «в пьесе еще много романтики. В ней не было настоящего изучения материала», писал он 1933 году. - См. Толстой А. Н. СС в 10 тт. Т. 10. - М: Госполитиздат, 1986.-С.201.

64. Толстой А. Н. СС в 10 тт. Т. 10. M: Художественная литература, 1986. - С. 202 - 203.

65. Толстой А.Н. Письмо В. Б. Шкловскому от 20.10.44 // Толстой А. Н. Познание счастья. М: Молодая гвардия, 1981.-С. 170.

66. Толстая Л. Работа Алексея Толстого над романом «Петр Первый» // Огонек, 1946, №. 4. С. 15.

67. Впервые опубликован в журнале «Дружба народов», 2000, №№ 5 7; и отдельно в издании - Гранин Д. А. Вечера с Петром Великим (Сообщения и свидетельства господина М.). - СПб: Историческая иллюстрация, 2000. - 432 с.

68. Филатов С. Он знал, куда вести Россию // Литературная газета, 2000, № 40. С. 10; Барташевич Л. Петр Великий. Версия Даниила Гранина // Нева, 2000, № 11. - С. 179 — 183.

69. Гранин Д., Оскоцкий В. Чему учит история // Вопросы литературы, 2001, № 3. С. 176 - 202.

70. Гранин Д. Во что я верю // Аргументы и Факты, 2000, № 37. С. 3; Гранин Д.А. Потерянные миллиарды // Нева, 1999, № 8. - С. 114 - 139; Гранин Д.А. Я чувствую себя чужим. // Современники, 21 января, 2002 и др.

71. Гранин Д. Два лика // Гранин Д. СС в 5тт., T 5. Л: Художественная литература, 1990. - С. 595 - 618.

72. Лейдерман Н. Л., Липовецкий М. Н. Современная русская литература: в 3-х кн. Кн. 2. Сеидесятые годы (1968 1986). Учебное пособие. - М: Эдиториал УРСС. 2001. - С. 130.

73. Оскоцкий В. В творческом мире Даниила Гранина // Гранин Д. СС в 5тт., T 5. Л: Художественная литература, 1990. - С. 728.

74. Войтинская О. Даниил Гранин. Очерк творчества. М: Советский писатель, 1966. - С. 123, 127.

75. Плоткин Л. Даниил Гранин. Очерк творчества. Л: Советский писатель, 1975. - С. 165 - 167.

76. Растопчина Н. Личность героя, личность автора // Нева, № 2, 1979. С. 174.

77. Финк Л. Необходимость Дон-Кихота. Книга о Данииле Гранине. M: Советский писатель, 1988. - С. 5.

78. Голованов Я. Интервью с Даниилом Граниным // Комсомольская правда, 1997,27 дек. С.4.

79. Финк Л. Необходимость Дон-Кихота. М: Советский писатель, 1988. - С. 317.

80. Гранин Д. Я чувствую себя чужим. // Современники, 21 января, 2002.

81. Гранин Д. Страх. СПб: БЛИЦ, 1997. - С. 60 - 62.

82. Лейдерман Н. Л., Липовецкий M. Н. Современная русская литература: в 3-х кн. Кн. 2. Сеидесятые годы (1968 1986). Учебное пособие. - М: Эдиториал УРСС. 2001. - С. 133.

83. Гранин Д. Страх. СПб: БЛИЦ, 1997. - С. 76. j

84. Гранин Д. Во что я верю // Аргументы и Факты, 2000, № 37. .'■

85. Старков А. Нравственный поиск героев Даниила Гранина. М: Художественная литература, 1981. - С. 198.

86. Финк Л. Необходимость Дон-Кихота. М: Советский писатель, 1988. - С. 5.

87. Финк Л. Необходимость Дон-Кихота. М: Советский писатель, 1988. - С. 94 - 95; 314.;336 Там же.-С. 115.

88. Гранин Д. Неизвестный человек // Гранин Д. Запретная глава. Л: Сов. Писатель, 1991. - С. 28.338 Там же. С. 52.

89. Гранин Д. Место для памятника // Гранин Д. Запретная глава. Л: Советский Писатель, 1991. - С.475 - 510.

90. Гранин Д., Оскоцкий В. Чему учит история // Вопросы литературы, 2001, № 3. С. 204.

91. Гранин Д., Оскоцкий В. Чему учит история // Вопросы литературы, 2001, № 3. С. 179.

92. Текст романа цитируется по изданию Гранин Д. Вечера с Петром Великим. (Сообщения и свидетельства господина М.). СПб: Историческая иллюстрация, 2000. - 432 с.

93. Гранин Д., Оскоцкий В. Чему учит история // Вопросы литературы, 2001, № 3. С. 184.

94. Гранин Д., Оскоцкий В. Чему учит история Н Вопросы литературы, 2001, № 3. С. 178.

95. Гранин Д., Оскоцкий В. Чему учит история // Вопросы литературы, 2001, № 3. С. 182.

96. Гранин Д. Вечера с Петром Великим (Сообщения и свидетельства господина М.). СПб: Историческая иллюстрация, 2000. - С. 4.

97. Муравьев В. С. Эссе // Краткая литературная энциклопедия /А. А. Сурков/, Т. 8. М: Советская энциклопедия, 1975. - С. 961.

98. Акопян К. 3. Эссе как размышление о. // Философские науки, № 5,2003. С. 128.

99. Хализев В. Е. Теория литературы. М: Высшая школа, 2002. - С. 356.

100. Зыкова Е. П. «Опыты» Монтеня и проблема зарождения жанра эссе // Научные доклады Высшей школы. Филологические науки, № 4,1980. С. 14.

101. Хализев В. Е. Теория литературы. М: Высшая школа, изд. 3,2002. - С. 356; В. С. Муравьев. Эссе // Краткая литературная энциклопедия /А. А. Сурков/, Т. 8. - М: Советская энциклопедия, 1975. - С. 961.

102. Зыкова Е. П. «Опыты» Монтеня и проблема зарождения жанра эссе // Научные доклады Высшей школы. Филологические науки, № 4,1980. С. 15.

103. Гранин Д., Оскоцкий В. Чему учит история // Вопросы литературы, 2001, № 3. С. 197.

104. Гранин Д., Оскоцкий В. Чему учит история // Вопросы литературы, 2001, № 3. С. 197.

105. Прозоров В. В. Автор. // Введение в литературоведение /Л. В. Чернец, В. Е. Хализев, С. H. Бройтман/ М: Высшая школа, 1999. - С. 17.

106. Прозоров В. В. Автор. // Введение в литературоведение /Л. В. Чернец, В. Е. Хализев, С. H. Бройтман/ М: Высшая школа, 1999. - С. 17.

107. Рымарь И. Т., Скобелев В. П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж: Логос-Траст, 1994.-С. 103.

108. Рымарь И. Т., Скобелев В. П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж: Логос-Траст, 1994. - С. 79.

109. Рымарь И. Т., Скобелев В. П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж: Логос-Траст, 1994. - С. 86.

110. Карамзин Н. M. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях // Петр Великий. Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. - С. 100 - 104.

111. Гранин Д. Два лика // СС в 5 тт. Т 5. Л: Художественная литература, 1990. - С. 595 - 618.

112. Всеволод Никанорович Иванов автор книг «Путь к алмазной горе», «Тайфун над Янцзы» и др. Повесть «Ночь царя Петра» впервые опубликована в издании: Иванов Вс. Н. Императпица Фике. Исторические повести. - M: Сов. писатель, 1968.

113. Для общей характеристики стиля и содержания этих работ удивительно хорошо подходит ненаучный термин «огульное охаивание».

114. Чайковская О. Кто он медный всадник? // Литературная газета, № 49,2001. С. 12.

115. Те же причины называл В. О. Ключевский: «война становилась тормозом реформ, а реформа затягивала войну» См. Ключевский В. О. Русская история. Кн. 3. - М: Мысль, 1993. - С. 57.

116. Гранин Д. Я чувствую себя чужим. // Современники, 21 января, 2002.

117. Кушнер А. Ругай, ругай Петра // Нева, № 5,2003. С. 8.

118. Ахматова А. Стихи о Петербурге // А. Ахматова. Сочинения в 2 тт., Т. 1. М: Худож. лит., 1990.-С. 73.

119. Белый А. Петербург. Киев: Днипро, 1990. - 598 с.

120. Блок А. Петр // Блок А. Стихотворения и поэмы. М: Эксмо, 2002. - С. 134.

121. Брюсов В. К медному всаднику // Брюсов В. Избранное. М: Московский рабочий, 1979. -С. 128.

122. Герман Ю. Россия молодая. Ист. роман в 2-х кн. М: РИПОЛ, 1993.

123. Гранин Д. А. Два лика // СС в 5 тт. Т 5. Л: Художественная литература, 1990. - С. 595 -618.

124. Гранин Д. А. Вечера с Петром Великим (Сообщения и свидетельства господина М.). -СПб: Историческая иллюстрация, 2000. 432 с.

125. Гранин Д. А. Запретная глава. Л: Советский пиратель, 1991. - 538 с.

126. Гранин Д. А. Неожиданное утро. Сборник избранной путевой прозы. Л: Лениздат, 1987. 351 с.

127. Гранин Д. А. Страх. СПб, БЛИЦ, 1997. - 344 с.

128. Десятсков С. Смерть Петра Великого. М: Отечество, 1992. - 78 с.

129. Дружинин В. Именем ея величества // Романовы. Екатерина I. М: Астрель, 2001. - С. 387-753.

130. Заболотских Б. Капитан четырех морей. Донеччина, 1992. - 416 с.

131. Иванов Вс. Н. Ночь царя Петра // Вс. Иванов. Императрица Фике. М: Советская Россия, 1977.-С. 135- 195.

132. Кушнер А. Ругай, ругай Петра // Нева, № 5.2003. С. 8.

133. Мандельштам О. Адмиралтейство // О. Мандельштам. Сочинения в 2 тт. Т. 1. М: Художественная литература, 1990. - С. 88.

134. Мережковский Д. С. Антихрист (Петр и Алексей) // Д. С. Мережковский. Христос и Антихрист. Трилогия в 4 тт., Т. 4. /репринтное издание с ПСС 1914 г., М: Сытин, тт. 4 -5/ -М: Книга, 1990.638 с.

135. Платонов А. Епифанские шлюзы // Платонов А. СС. В 5 тт., Т. 1. Москва: Информпечать, 1998. - С. 331 - 366.

136. Пушкин А. С. Стансы // А. С. Пушкин. СС. В 10 тт., Т. 2. М: Художественная литература, 1974. - С. 90.

137. Пушкин А. С. Полтава // А. С. Пушкин. СС. В 10 тт., Т. 3. М: Художественная литература, 1975. - С. 170 - 213.

138. Пушкин А. С. Медный всадник // А. С. Пушкин. СС. В 10 тт., Т. 3. М: Художественная литература, 1974. - С. 254 - 270.

139. Пушкин А. С. Арап Петра Великого // А. С. Пушкин. СС. В 10 тт: Т. 5. М: Художественная литература, 1975. - С. 7 - 37.

140. Пушкин А. С. История Петра I // А. С. Пушкин. СС. В 10 тт., Т. 8. М: Художественная литература, 1977. 446 с.

141. Ремизов А. Крестовые сестры. М: Современник, 1989. - 122 с.

142. Ремизов А. Взвихренная Русь. М: Советская Россия, 1990. - 397 с.

143. Розанов В. Апокалипсис нашего времени. М: Республика, 2000. - 432 с.

144. Ропшин В. Конь бледный // Савинков Б. В. Воспоминания террориста. М: Политиздат, 1990.-431с.

145. Самвелян Н. Казачий разъезд. М: Советская Россия, 1985. - 288 с.

146. Семенов Ю. Смерть Петра // Семенов Ю. СС. В 8 тт., Т. 7. М: МШК МДПР, ДЭМ, 1994. - С. 5 - 124.

147. Соколов А. Меншиков. Воронеж: Центр. - Чернозем. Кн. изд., 1993. - 496 с.

148. Толстой А. Н. СС в 10 тт. Т. 10. М: Художественная литература, 1986. 711 с.

149. Толстой А. Н. День Петра // СС в 10 тт., Т. 3. М: Художественная литература, 1982. - С. 27 - 52.

150. Толстой А. Н. Петр Первый // СС в 10 тт., Т. 7. М: Художественная литература, 1984. 783 с.

151. Толстой А. Н. Познание счастья. М: Молодая гвардия, 1981.239 с.

152. Толстой А. Н. На дыбе // ПСС в 15 тт. Т. 10. М: Госполитиздат, 1949. - С. 579 - 653.

153. Тынянов Ю. Восковая персона // Тынянов Ю. Соч. в 2 тт., Т. 1. Л: Художественная литература, 1985. - С. 353 - 456.

154. Цветаева М. Петру // М. Цветаева. За всех противу всех! - М: Высшая школа, 1992. - С. 132-133.Научно-критическая литература

155. Аверинцев С. С. Автор // Краткая литературная энциклопедия. Т. 9. М: Советская энциклопедия, 1978. - С. 28 - 34.

156. Аверинцев С. С. Антихрист // Мифологический словарь. /Е.М. Мелетинский/ М: ЭКСМО, 1992.-С. 48-49.

157. Агеева О. Невские врата царства Российского // Наука в России, № 1. 2002. С. 105 - 112.

158. Акопян К. 3. Эссе как размышление о. // Философские науки, 2003. № 5. С. 125 - 128.

159. Александрова JI. П. Советский исторический роман и вопросы историзма. Киев, изд. Киевского ун-та, 1976.156 с.

160. Алексеев П. В. Философия России XIX XX столетий. - М: Академия - Проект, 1999. 944 с.

161. Алпатов А. В. Комментарии // А. Н. Толстой, ПСС в 15 тт. Т. 10. М: Госполитиздат, 1949.-С. 706-708.

162. Алпатов А. В. Творчество А. Н. Толстого. М: Учпедгиз, 1956. 199 с.

163. Алпатов А. В. Алексей Толстой мастер исторического романа. - М: Советский писатель, 1958. 356 с.

164. Алпатов А. В. Два романа о Петре I // Книга и пролетарская революция, 1933. №4-5.-С. 159- 165.

165. Алпатов А. В. О третьей книге романа "Петр Первый" // A.B. Алпатов, JI. М. Поляк. Творчество А. Н. Толстого. М: МГУ, 1957. - С. 96 - 131.

166. Алпатов А. В. Образ как бы вырезанный на меди // Художественная литература, 1934. №10.-С. 5-8.

167. Алпатов А. В. Петр I читателю-подростку // Детская и юношеская литература, 1933. №11.-С.6-9.

168. Альгаротти Ф. Из книги Путь в Россию // Звезда, 2003. № №, С. 75 - 87.

169. Андреев И. JI. Церемониал в России. Презентация власти // Преподавание истории и общественных наук в школе, № 8. 2003. С. 2 - 10.

170. Андреев Ю. А. Еще раз о "Петре Первом" // Русская литература, 1958. № 2. С. 105 - 123.

171. Анекдоты о Петре Великом. М: Панорама, 1992. - 48 с.

172. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. JI: Лениздат, 1989.495 с.

173. Анисимов Е. В. Город и царь // Звезда, 2003. № 1- 3. С. 164 - 174.

174. Анисимов Е. В. Петр I: рождение империи // Вопросы истории, № 7. 1989. С. 3 - 20.

175. Артамонов В. А. Дело царевича Алексея // Россию поднял на дыбы, Т. 2. М: Молодая гвардия, 1987. - С. 449 - 524.

176. Архипов А. В. История и современность в системе мировоззрения Ф. М. Достоевского // Литература и история. Вып. 3. СПБ: Наука, 2002. - С. 254 - 266.

177. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1997. 804 с.

178. Базилевич К. В. В помощь преподавателю дивизионной школы партийного актива. История СССР. М: Воениздат, 1946.48 с.

179. Баранов В. И. Из творческой истории романа А. Н. Толстого "Петр Первый" // Филологические науки, 1983. № 1. С. 3 - 11.

180. Баранов В. И. Творческие искания А. Н. Толстого и литература 20-х гг. // Вопросы литературы, 1984. № 3. С. 64 - 87.

181. Барковская Н. В. Трилогия Д. С. Мережковского Христос и Антихрист. Предсимволистские романы-притчи // Барковская Н. В. Поэтика символистского романа. Екатеринбург, изд. УрГПУ, 1996. - С. 8 - 67. :

182. Барташевич JI. И. Петр Великий. Версия Даниила Гранина // Нева, 2000. № 11. С. 179 — 183.

183. Башилов Б. Робеспьер на троне // Б. Башилов. История русского масонства. Вып. IV, М: Русло, 1992.-С. 54-141.

184. Бекедин П. В. Об одном историческом замысле В. М. Гаршина (неосуществленный роман о Петре I) // Литература и история; вып. 2. СПб: Наука, 1997. - С. 170-216.

185. Белый А. Мережковский // А. Белый. Луг зеленый. М: 1910. - С. 134 - 151.

186. Белый А. Мережковский // Д. С. Мережковский: Pro et contra. Личность и творчество Д. С. Мережковского в оценке современников. СПб: РХГИ, 2001. - С. 257 - 266.

187. Бердяев Н. А. Новое христианство (1916) // Н. Бердяев. ПСС. Т. 3. Париж: YMSA -PRESS, 1989.-С.487-515.

188. Бердяев Н. А. Новое христианство // Н. Бердяев. Философия творчества, культуры, искусства. Т. 2. М: Искусство, 1994. 509 с.

189. Бестужев-Рюмин К. Н. Причины различных взглядов на Петра Великого в русской науке и русском обществе (1872) // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. - С. 483 -489.

190. Блок А. Мережковский // Речь, 1909. 31 января. .

191. Благой Д. Д. От Кантемира до наших дней. Т. 2. М: Художественная литература, 1979. 511с.

192. Богословский М. М. Петр Великий (опыт характеристики) // Петр Великий:Рго et contra. -СПб: РХГИ, 2000. С. 415 - 428.

193. Бойчук А. Г. Дмитрий Мережковский // Русская литература рубежа веков (1890-е -начало 1920-х), К. 1. М: ИМЛИ РАН, Наследие; 2001. - С. 779 - 850.

194. Борисова М. Птенцы под шапкой Мономаха // Нева, № 4. 1998. С. 4 - 77

195. Брикнер А. Г. История Петра Великого. М: ACT, 2002. 666 с.

196. Буганов В. И. Петр Великий и его время. М: Наука, 1989.192 с.

197. Буренин В. Литературные эпигоны // Д. С. Мережковский: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. С. 42-57.

198. Бурлака Д., Поляков Л. Предисловие // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. -С. 7-14.

199. Бушков А. А. Дракон московский // А.А. Бушков. Россия, которой не было. М: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. - С. 357 - 431.

200. Быстрова В. Н. Документ и правда вымысла // Русская речь, 1987. № 3. С. 42 - 47.

201. Вайнштейн О. Для чего и для кого писать эссе? // Литературная учеба, 1985. № 2. С. 215 -217.

202. Валишевский К. Петр Великий. Кн. 3 СС, М: /репр-е воспр. изд. 1911г., Изд. с ИКПА, 1990.415 с.

203. Василевский И. М. Петр I // И. Василевский. Романовы. Портреты и характеристики. -Новосибирск, МП Маяк, 1991. С. 68 - 127.

204. Ваховская А. М. Исторический роман Д. Мережковского Антихрист. Петр и Алексей . Субъективное толкование или прозрение? // Российский литературоведческий журнал, 1994. № 5 6. - С. 90-104.

205. Векслер И. И. Алексей Николаевич Толстой: жизненный и творческий путь. М: Советский писатель, 1948. 531 с.

206. Венгеров С. А. Этапы неоромантического движения // Руссская литература XX века (1890 1910) /С. А. Венгеров/, - М: XXI век - Согласие, 2000. - С. 19 - 74.

207. Веселовский Т. Т. Творчество А. Н. Толстого. JI: Учпедгиз, 1958.212 с.

208. Водарский Я. Е. Петр I // Вопросы истории. 1993. № 6. С. 59 - 78.

209. Войтинская О. Даниил Гранин. Очерк творчества. М: Советский писатель, 1966.192 с.

210. Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного Века. М: Прогресс -Традиция, 2001. 472 с.

211. Гайденко П. П. Д. С. Мережковский. Апокалипсис всепоглощающей религиозной революции // Вопросы литературы, 2001. № 5. С. 98 - 126.

212. Голиков И. И. Статьи, заключающие в себе характеристику Петра Великого и суждение о его деятельности // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. - С. 82 - 99.

213. Голованов Я. Интервью с Даниилом Граниным // Комсомольская правда, 1997.27 дек., -С. 4.

214. Голубков С. А. Каждый писатель загадка? // Волжская коммуна, 1998. № 217.

215. Гордин Я. Дело царевича Алексея или тяжба о цене реформ // Звезда, № 11.1991. С. 120 -143.

216. Гранин Д. А., Оскоцкий В. Чему учит история // Вопросы литературы, 2001. № 3. С. 176 -204.

217. Гранин Д. А. Во что я верю // Аргументы и Факты, 2000. № 37. С. 3.

218. Гранин Д. А. Потерянные миллиарды // Нева, 1999. № 8. С. 114 - 139.

219. Гранин Д. А. Я чувствую себя чужим. // Современники, 21 января, 2002.

220. Гринберг И. Хроника или трагедия? // Литературный современник, 1934. № 11.

221. Гринберг И. Заметки о творчестве А. Н. Толстого // Звезда, 1932. № 7. С. 181-190.

222. Грот Я. К. Петр Великий как просветитель России (1873) // Петр Великий: Pro et contra. -СПб: РХГИ, 2001. С. 223 - 265.

223. Гулыга А. Искусство истории. М: Современник, 1980.288 с.

224. Гулыга А. Историческое сознание и исторический роман // Литературная учеба, 1980. № 4.-С. 145-155.

225. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М: Книга, 1991. 573 с.

226. Дворцова Н. Пишвин и Мережковский // Вопросы литературы, 1993. вып. 3. С. 143 — 170.

227. Дегоев В. Петровское внешнеполитическое наследие и его распорядители (1725 1762). // Россия XXI. № 5.2002. - С. 136 - 163.

228. Дефье О. В. Духовное всеединство Дмитрия Мережковского // Педагогика, 2002. № 2. С. 52 - 57.

229. Дефье О. В. Путь к гармонии // Русская словесность, 1993. № 5. С. 82 - 85.

230. Долгополов Л. К. Андрей Белый и его роман Петербург. Л: Советский писатель, 1988. 413 с.

231. Долгополов Л. К. На рубеже веков. Л: Советский писатель, 1985.351 с.

232. Долинин А. Дмитрий Мережковский // Руссская литература XX века (1890 1910) /С. А. Венгеров/, - М: XXI век - Согласие, 2000. - С. 283 - 284.

233. Западов В. А. Алексей Николаевич Толстой. М: Просвещение, 1981. 127 с.

234. Захарова О. Бал эпохи Петра Великого // Родина, № 1. 1995. С. 117 - 119.

235. Зелинский К. Петр и Алексей // К. Зелинский. Критические письма. М: Советский писатель, 1934. - С. 19 - 23.

236. Зелов Д. Д. Заграничные фейерверки как явление официальной праздничной культуры Петровского времени. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. № 2.2001.- С. 33 52.

237. Зурабова К. Город на Неве, который построил Петр // Дошкольное воспитание, № 5. 2002.- С. 86 97.

238. Зусман В. Концепт в системе гуманитарного знания // Вопросы литературы. 2003. № 2. -С. 3-30.

239. Зыкова Е. П. «Опыты» Монтеня и проблема зарождения жанра эссе // Научные доклады Высшей школы. Филологические науки. 1980. № 4. - С. 14 - 22.

240. Иезуитов Н. Петр «европеизатор Руси» // На литературном посту, 1931. № 10. - С. 19 — 23.

241. Иловайский Д. Петр Первый и царевич Алексей // Русский архив, 1912. № 9.

242. Ильев С. П. Эволюция мифа о Петербурге в романах Д. Мережковского (Петр и Алексей) и А. Белого (Петербург) // Д. С. Мережковский: мысль и слово. /Н. К. Королева/ М: Наследие, 1999.-С. 56-71.

243. Ильин И., В. П. Кузищин В. Реформа Петра Великого революция сверху // Власть. № 6. 1998.-С. 66-71.

244. Ильин И. Творчество Мережковского // Москва, 1990. № 8. С. 186 - 197.

245. Исупов К. Г. Диалог столиц в историческом движении // Москва Петербург: Pro et contra. Антология. - СПб: РХГИ, 2000. - С. 6 - 78.

246. Исупов К. Г. Серебряный век в поисках смысла жизни // Литература и история. Вып. 3., СПб: Наука, 2001. С. 294 - 358.

247. Исупов К. Г. Философия и литература Серебряного века // Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х гг.). К. 1. - М: ИМЛИ РАН, Наследии, 2001. - С. 69 - 130.

248. Исупов К. Г. Философия и эстетика истории в литературной классике XIX века // Литература и история. Вып. 2., СПб: Наука, 1997. С. 110 - 145.

249. Каменский А. Б. От царства к империи // Большая Российская энциклопедия в 30 тт. Т. «Россия», /Ю. С. Осипов/ М: БРЭ, 2004. - С. 310 - 315.

250. Кара-Мурза А. Формула Петра Великого // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001.-С. 709-726.

251. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях // Петр Великий. Pro et contra. СПб, 2001. РХГИ, - С. 100 - 104.

252. Каргаманов Ю. Божье и вражье // Континент, 1994. № 81. С. 308 - 336.

253. Карпов Т. Петровская эпоха в российской истории и культуре // Преподавание истории в школе, № 1.1998. С. 61 - 76.

254. Кафенгауз Б. Б. Россия при Петре I. М: Учпедгиз, 1955.176 с.

255. Кацис Л. Ф. Апокалиптика Серебряного века // Человек. № 2.1995. С. 143 - 154.

256. Кибальник С. А. Историческая тема в поэзии А. С. Пушкина // Литература и история, вып. 1. М: Наука, 1992. - С. 58 - 88.

257. Кизеветтер А. А. Реформа Петра Великого в сознании русского общества (1900) // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. - С. 502 - 531.

258. Киле П. Ренессанс в России // Нева, № 5.2003. С. 34 - 48.

259. Ключевский В. О. Петр Великий среди своих сотрудников // В. О. Ключевский. История России. Статьи. М: Астрель, 2003. - С. 424 - 462.

260. Ключевский В. О. Петр Великий, его наружность, привычки, образ жизни и мыслей, характер // В. О. Ключевский. Исторические портреты. М: Правда, 1991. - С. 174 - 192.

261. Ключевский В. О. Русская история. Кн. 3. М: Мысль, 1993. 559 с.

262. Князьков С. Из прошлого русской земли: время петровсих реформ /репр. переизд. 1909 г./, М: Планета, 1991.709 с.

263. Ковалевский П. И. Петр Великий и его гений // Психиатрические экспертизы их истории. Т. 5. СПб, 1901.

264. Кожинов В. В. Роман эпос нового времени // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. Т. 2. - М: Наука, 1964. -С. 97- 172.

265. Колобаева Л. А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX XX вв. - М: МГУ, 1990.333 с.

266. Колобаева Л. А. Тотальное единство художественного мира (Мережковский -романист) //Д. С. Мережковский: мысль и слово. /Н. К. Королева/- М: Наследие, 1999. -С. 5-18.

267. Кондаков И. В. История как феномен культуры // Культурология XX века. Энциклопедия. Т. 1; /С. Я. Левит/, СПб: Университетская книга, 1998. С. 283 - 286.

268. Корецкая И. В. Символизм // Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х), К. 1. - М: ИМЛИ РАН, Наследие, 2001. - С. 688-731.

269. Кормилов С. И. Хождение по мукам А. Н. Толстого: взгляд из сегодняшнего дня // Русская словесность, 1997. № 6. С. 35 - 41.

270. Корниенко Н. В. Философские аспекты изучения общественно-литературного процесса начала 20 века. Новосибирск, 1989. 85 с.

271. Костянов Ю. В., Кретинин Г. В. Российские студенты времен Петра I в Кенигсберге // Вопросы истории, № 3.1994. С. 174 - 176.

272. Красовский В. Е. Дмитрий Мережковский // Русская литература Серебряного Века /В. В. Агеносов/, М: Про пресс, 2000. - С. 37 - 54.

273. Кривошлык М. Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей. М: Анс - принт, 1991. - 42 с.

274. Крюкова А. М. Мир есть чудо. Эстетические воззрения А. Н. Толстого // Октябрь, 1983. № 1.-С. 193-196.

275. Крюкова А. М. А. Н. Толстой и русская литература. М: Наука, 1990.260 с.

276. Крючков В. П. «Повесть Петербургская» Б. Пильняка и «Петербургский текст русской литературы» Саратов, Научная книга. 2005.122 с.

277. Кувакин В. А. Религиозная философия в России начала XX века. М: Мысль, 1980. -309 с.

278. Кулюгин А. Император Петр I Алексеевич Великий // Энциклопедия русских царей. -М: ЭКСМО, 2002. С. 325 - 342.

279. Левидов М. А. Н. Толстой и его соавтор // Литературный критик, 1935. № 2. С. 144 -148.

280. Лейдерман Н. Л., Липовецкий М. Н. Современная русская литература: в 3-х кн. Кн. 2. Сеидесятые годы (1968 1986). Учебное пособие. - М: Эдиториал УРСС. 2001.288 - С.

281. Ленин В. И. ПСС. Т. 36. М: Изд. политической литературы, 1981. 741 с.

282. Ленобль Г. М. История и литература. М: Художественная литература, 1977. 301 с.

283. Лисичкин Г. Россию истощает имперский вирус // Литературная газета, 31.12.00;

284. Лобачев В. Как управлять в России: вариант Петра Великого // Наука и религия, № 5. 2003. С. 34 - 36.

285. Лобачев В. Начало славных дел // Наука и религия, № 3.2003. С. 11 - 12.

286. Ломоносов М. В. Слово похвальное Петру Великому // Петр Великий: Pro et contra. -СПб: РХГИ, 2001. С. 37 - 56.

287. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Отзвуки концепции Москва третий Рим в идеологии Петра Великого // Художественный язык средневековья /В. А. Карпушкин/, - М: Наука, 1982. - С. 236-250.

288. Лотман Ю. M. Русская культура послепетровской эпохи и христианская традиция // Труды по знаковым системам. Т. 24. Тарту, 1992. - С. 58 - 71.

289. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М: Прогресс, 1992.270 с.

290. Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин. Л: Просвещение, 1983.253 с.

291. Лотман Ю. М. Идея исторического развития в русской культуре конца XVIII -началаХ1Х века // О русской литературе. СПб: Искусство, 1997. - С. 284 - 291.

292. Любимова Е. Трилогия Христос и Антихрист // Д. С. Мережковский. СС в 4 тт., Т. 2. -М: Правда, 1990. С. 760 - 764.

293. Мавродин В. В. Петр Первый и Петровская эпоха в оценке нашего современника. Л: Знание, 1972.32 с.

294. Магомедова Д. М. О Д. С. Мережковском и его романе Юлиан Отступник // Д. С. Мережковский. Смерть богов. Юлиан Отступник. М: Художественная литература, 1993.-С. 9-14.

295. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип. // Вопросы экономики, № 9.1996. С. 140.

296. Майнов В. Петр на Олонце // Дело, 1883. № 6 7.

297. Макаровская Г. В. Типы исторического повествования. Саратов, изд саратовского ун„ 1972.236 с.

298. Мальцева А. М. Новый взгляд на Петра Великого // Начальная школа, № 6. 2003. С. 94-96.

299. Мальцева С. А. Диалог Петра Первого с Лейбницем: исторический факт или вымысел? // Вестник Ленинградского университета, сер. 6. История КПСС, вып. 4. 1989. -С. 82 84 и др.

300. Маркс К., Энгельс Ф. ПСС. Т. 16.- М: Госполитиздат, 1962. С. 30.

301. Мартемьянова Т. Маланьина свадьба // Смена, № 9. 1992. С.154 - 167

302. Марченко Т. В. В ожидании чуда // Известия РАН, Литература и язык, Т. 59. № 1. 2000. С. 25 - 35.

303. Меньшиков М. Клевета обожания // Меньшиков М. О. Критические очерки. Т. 2. -СПБ: 1902.-С. 136-174.

304. Мережковский Д. С. Грядущий Хам // Д. С. Мережковский. Больная Россия. Л: ЛГУ, 1991.-С. 13-45.

305. Мережковский Д. С. Записные книжки и письма // Русская речь, № 5.1993. С. 25 -40.

306. Мережковский Д. С. Лев Толстой и Достоевский. Религия // Дмитрий Мережковский. Избранное. Кишинев, Литература аристикэ, 1989. - С. 508 - 540.

307. Мережковский Д. С. Письма к П. П. Перцову // Русская литература, № 3.1991. С. 132- 159.

308. Мережковский Д. С. Пушкин // Д. С. Мережковский. В тихом омуте. М: Советский писатель, 1991. - С. 146 - 212.

309. Мережковский Д. С. Теперь или никогда // Д.:С. Мережковский. Больная Россия. Л: ЛГУ, 1991.-С. 46 - 72.

310. Д. С. Мережковский: Pro et contra. Личность и творчество Д. С. Мережковского в оценке современников. /А. Н. Николюкин/ СПб: РХГИ, 2000. 568 с.

311. Д. С. Мережковский: мысль и слово. /Н. К. Королева/ М: Наследие, 1999. - 350 с.

312. Мессер Р. А. Н. Толстой и проблемы исторического романа // Литературный критик, 1934. с. № 5. С. 95.

313. Мещерякова Л. А. Исторические романы Д. Л. Мордовцева. Автореферат дисс. На соискание степени к. филол наук., Самара, Самарский госпедуниверситет, 1995. 17 с.

314. Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб: тип. В. С. Балашова, 1892. 780 с.

315. Милюков П. H. Петр I // Энциклопедия Брокгауза и Евфрона, т. 46. (1890) М: Терра, 1992.-С. 487-495.

316. Минц 3. Г. О трилогии Д. С. Мережковского Христос и антихрист // Д. С. Мережковский. Христос и Антихрист. Т. 1. М: Книга, 1989. - С. 5 -26.

317. Минц 3. Г. Комментарии // Д. С. Мережковский. Христос и Антихрист. Т. 4. М: Книга, 1989.-С. 598-601.

318. Михайлов О. Н. Красный граф // Литературная газета, 2001. № 8. С. 15.

319. Молчанов H. Н. Дипломатия Петра Великого. 4-е изд., М: Международные отношения, 1991.448 с.

320. Муравьев В. С. Эссе // Краткая литературная энциклопедия /А. А. Сурков/, Т. 8. М: Советская энциклопедия, 1975. - С. 961.

321. Мущенко Е. Г. Поэтика прозы А. Н. Толстого. Воронеж, Изд. Воронежского университета, 1983.106 с.

322. Новикова JI. И., Сиземская И. М. Русская философия истории. М: Аспект - Пресс, 2000. 399 с.

323. Новопрудский С. За царя. //Известия, 31.01.01.

324. Овсянников Ю. Петр Великий. Первый русский император. М: Аст - пресс, 2001. 240 с.

325. Оларт Е. Петр I и женщины. Ставрополь : Дело, /репр. воспр. издания 1912 г./, 1990. 28 с.

326. Оскоцкий В. В творческом мире Даниила Гранина // Д. Гранин. СС в 5тт., Т 5. Л: Худ. литература, 1990. - С. 728.

327. Павленко H И. Петр Великий. М: Мысль, 1990. 591 с.

328. Павленко Н. И. Роман А.Н. Толстого "Петр Первый" глазами историка // Россию поднял на дыбы. Т. 2. М: "Молодая гвардия", 1987. - С. 428 - 448.

329. Паламарчук П. Москва или третий Рим? М: Современник, 1991. 365 с.

330. Панченко А. М. Русская история и культура. СПб: Юна, 1999. 520 с.

331. Пауткин А. И. А. Н. Толстой и проблемы историзма советской литературы // Вестник МГУ, сер. 9. Филология, 1983. № 1. С. 3 - 11.

332. Пауткин А. И. Советский исторический роман. М: Знание, 1970.111с.

333. Переверзин В. М. Жанрообразующая функция художественного времени в романе А. Толстого «Петр Первый» // Взаимодействие метода, стиля и жанра в советской литературе. Свердловск, 1988. - С. 96 - 105.

334. Перельмутер В. Второе письмо к читателю, или свободен ли «свободный жанр» // Литературная учеба, 1985. № 2. С. 219 - 221.

335. Перхин В. В. Толстой и власть // Русская литература, 1998. № 3. С. 217 - 246.

336. Перхин В. В. Художественная проза А. Н. Толстого в оценке дореволюционной и советской критике // Художественный мир А. Н. Толстого. Статьи. Сообщения /В. Скобелев/- Куйбышев, Кн. Издательство, 1983. С. 101 - 135.

337. Петелин В. В. Жизнь Алексея толстого. Красный граф. М: 2001. 940 с.

338. Петр I Великий // Большая Советская Энциклопедия. /Б. А. Введенский/, Т.32.2-е издание. М: БСЭ, 1955. - С. 583 - 585.

339. Петр Великий в его изречениях. М: Худож. лит., /репр-е воспр. с изд. 1910 г./, 1991. 127 с.

340. Петр Великий: Pro et contra. /Д. Бурлака/, M: РХГИ, 2001.760 с.

341. Петров С. М. Русский советский исторический роман. М.: Современник, 1980.413 с.

342. Петрухинцев H. Н. Два флота Петра I: технологические возможности России. // Вопросы истории, № 4.2003. С. 117 - 128.

343. Петухова Е. Как видели шведы Петербург во время Северной войны // Нева, № 2. 2002.-С.230-231.

344. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М: Летопись - М, 2000.742 с.

345. Платонов С. Ф. Петр Великий в современной беллетристике. А. Толстой и Б. Пильняк // Платонов. Под шапкой Мономаха. М: Прогресс-Традиция, 2001. - С. 371 - 376.

346. Платонов С. Ф. Петр Великий. Личность и деятельность // С. Ф. Платонов. Под шапкой Мономаха. М: Прогресс- традиция, 2001. - С. 371 - 454.

347. Плоткин JT.A. Даниил Гранин. Очерк творчества. Л: Советский писатель, 1975.248с.

348. Плоткин Л. А. Писатель и эпоха. Л: Советский писатель, 1981. 496 с.

349. Поварцов С. Траектория падения // Вопросы литературы, №11.1986. С. 153 - 191.

350. Погодин М. П. Петр Первый и национальное органическое развитие // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. - С. 204.

351. Покровский M. Н. Русская история с древнейших времен // Избранные произведения в 4-х книгах. Кн. 1. М: Мысль, 1966. 726 с.

352. Поляк Л. М. Алексей Толстой художник. - М: Наука, 1964.462 с.

353. Поляков Л. В. Россия и Петр // Петр Великий: Pro et contra. M: РХГИ, 2001. - C.573 -709.

354. Пономарева Г. M. В Европу прорубить окно // Русская речь. № 4.1991. С. 18-19.

355. Прозоров В. В. Автор // Введение в литературоведение /Л. В. Чернец, В. Е. Хализев, С. Н. Бройтман/ М: Высшая школа, 1999. - С. 11 - 21.

356. Прокопович Ф. Слово на погребение Петра Великого // Петр Великий: Pro et contra. -СПб: РХГИ, 2001. С. 15 - 18.

357. Пчелов Е. Романовы. История династии. М: Олма-пресс, 2004.494 с.

358. Пьяных М. «Медный всадник» Пушкина в восприятии русских писателей и философов трагического XX столетия // Нева, № 5.2003. С. 119 - 127.

359. Растопчина Н. Личность героя, личность автора // Нева, № 2.1979. С. 174.

360. Ревич В. Алексей Толстой как зеркало русской революции // Знание Сила, 1996. № 4.-С. 119-128.

361. Рождественская И. С., Ходюк А. Г. А. Н. Толстой. Семинарий. Л: Учпедгиз, 1962. -С. 326.

362. Розанов В. Среди иноязычных // Мир искусства, 1903. № 7 8. // Д. С. Мережковский: Pro et contra. - СПб, РХГИ, 2001. - С. 8 - 103.

363. Розанов В. Трагическое остроумие // Д. С. Мережковский: Pro et contra. СПб, РХГИ, 2001.-С. 104-108

364. Берне. Г. Розенталь. Мережковский и Ницше // Д. С. Мережковский: мысль и слово /Н. К. Королева/ М: Наследие, 1999. - С. 119 - 136.

365. Россия при царевне Софье и Петре I: записки русских людей. /А. П. Богданов/. М: Современник, 1990.445 с.

366. Рымарь И. Т., Скобелев В. П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж, Логос-Траст, 1994. 265 с.

367. Сахарнов А. Н., Назаров В.Д., Боханов А. Н. Подвижники России. 2-е изд. М: Русское слово, 2002.496 с.

368. Свердлов М. Заметки о романе А. Толстого "Петр Первый" // Литература, 1999. № 16. С. 14.

369. Свердлов М. Как читать А. Н. Толстого // Литература, 1999. № 4. С. 14-15.

370. Свердлов М. И. Добро и зло в романе А. Н. Толстого «Петр Первый» // Русская словесность, 1999. № 4. С. 51-53.

371. Селюнин В. Истоки // Новый мир, № 5.1988. С. 182.

372. Семигин В. Дмитрий Мережковский. От литературы к религии // Вестник московского университета, серия 8. История, 2000. № 3. С. 36 - 54.

373. Серов С. А. Толстой и русская история // А. Н. Толстой. Петр Первый. М: Художественная литература, 1990. - С. 3 - 18.

374. Серова М. Я. Были ли столетние сумерки // Литература в школе, 1990. № 3.- С. 38 -49.

375. Слободнюк С. Л. К вопросу о гностическом элементе в творчестве А. Блока, Е. Замятина и А. Толстого (1918 1923) // Русская литература, 1994. № 3. - С. 80 - 94.

376. Смирнов В. Е. Роман «Петр и Алексей» Д. С. Мережковского // Проблемы русской литературы. Вып. 2 Магнитогорск, МГПИ, 1992. - С. 53 - 65.

377. Соловьев В. С. Несколько слов в защиту Петра Великого // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. - С. 368-385.

378. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. В 15 кн. Кн. IX, М: Соцэкгиз, 1963. 701с.

379. Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом. М: Наука, 1984.232 с.

380. Сологуб Ф. О грядущем Хаме Мережковского // Д. С. Мережковский: Pro et contra. -СПб, РХГИ, 2001. С.135 - 139.

381. Сологуб Ф. О Грядущем Хаме Мережковского // Золотое руно, 1906. № 4. С. 102 -105.

382. Солоневич И. И. Народная монархия. М: ЭКСМО, 2003. 608 с.

383. Сталин И. В. И. В. Сочинения. Т. 11. С. 248.

384. Старков А. Нравственный поиск героев Д. Гранина. М: Художественная литература, 1981.199 с.

385. Старчаков А. Алексей Николаевич Толстой. Критический очерк. Л: Госполитиздат, 1935.-С. 35.

386. Стенник Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в литературе и общественно-исторической мысли второй половины XVIII века // Литература и история. СПБ: Наука, 1992.-С. 6-31.

387. Стенник Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в литературе и общественно-исторической мысли второй половины XVIII века // Литература и история. СПБ: Наука, вып. 2., 1997. -С. 7-48.

388. Стенник Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в общественно-исторической и литературной мысли конца XVIII первой четверти XIX века // Литература и история. -СПБ: Наука, вып. 3., 2002. - С. 110 - 155.

389. Сыромятников Б. И. Регулярное государство Петра Первого и его идеология. М: Госполитиздат, 1943.152 с.

390. Тиме Г. А. Две Атлантиды // Русская литература, 1999. № 1. С. 111 - 133.

391. Тихомиров А. А. Монархическая государственность. М: Облиздат, 1998. 672 с.

392. Толстая Л. Работа Алексея Толстого над романом «Петр Первый» // Огонек, 1946. №. 4.-С. 15-16.

393. А. Н. Толстой. Материалы и исследования /А.: М. Крюкова/. М: Наука, 1985. 528 с.

394. Топоров В. Н. Петербург и петербургский текст русской литературе // Миф. Ритуал. Символ. Образ. М: Прогресс - Культура, 1995. - С. 259 - 367.

395. Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М: Аграф, 1999. 560 с.

396. Удонова 3. В. Основные этапы развития советского исторического романа. М: 1961. 49 с.

397. Ульянов Н. И. Петровские реформы // СПб-Панорама, № 5. С. 3 - 4,16-18.

398. Успенский Б. А. Поэтика композиции. СПб; Азбука, 2000. 352 с.

399. Успенский Б. А. Царь и Патриарх: харизма власти в России. М: Языки русской культуры, 1998. 680 с.

400. Фейнберг И. Незавершенные работы А. С. Пушкина. М: Художественная литература, 1979. 366 с.

401. Филатов С. Он знал, куда вести Россию // Литературная газета, 2000. № 40. С. 10.

402. Финк JI. А. Необходимость Дон-Кихота. Книга о Данииле Гранине. М: Советский писатель, 1988. 320 с.

403. Фирсов Н. Н. Петр I. Великий московский царь и император всероссийский // Петр Великий: Pro et contra. М: РХГИ, 2000. - С. 337 - 354.

404. Фирсов Н. Н. Петр Великий как хозяин (1901 г.) // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ,2001.-С. 354-367.

405. Флорова Л. Н. Трилогия Д. С. Мережковского Христос и Антихрист: история изучения и вопросы поэтики. Автореф. на соискание степени к. филол. наук. М: МГОПУ, 1997. 20 с.

406. Фрилендер Г. М. Д. С. Мережковский и Генрик Ибсен // Русская литература, 1992. № 1.-С. 43-57.

407. Хализев В. Е. Теория литературы. М: ВШ, изд. 3.2002. 437 с.

408. Хоскинг Д. Мы в империи. Империя в нас // Родина, № 1.1995. С. 32 - 37.

409. Чайковская О. Кто он «Медный всадник» // Литературная газета, № 49. 2001. С. 12.

410. Чарный М. А. Путь Алексея Толстого. М: Художественная литература, 1981. 368 с.

411. Черная Л. Открытый всему миру град // Наука в России, № 2. 2002. С. 108 - 112.

412. Чуковский К. И. Тайновидец вещи // Д. С. Мережковский: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. С. 142-148.

413. Шерман Е. Путеводитель по преисподней или Петербург в русском историческом романе // Нева, 1998. № 4. 168 180.

414. Шестов Л. Власть идей // Мир искусства, 1903. № 1 2. // Д. С. Мережковский: Pro et contra. - СПб, РХГИ, 2001. - С. 109 - 134.

415. Шестопал Е. Этюды психиатра // Диалог, № 2.1992. С. 31 - 37.

416. Шешуков С. И. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 1920-х гг. -М: Художественная литература, 1984. 351 с.

417. Шмурло Е. Ф. История России. М: Аграф, 1997. 736 с.

418. Шмурло Е. Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства (1912) // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. - С. 532 - 572.

419. Штурман Д. Кто виноват и что виновато? // Новый мир, № 2. 1993. С. 144.

420. Шурыгин А. О Петре Первом А. Толстого // Новая Сибирь, 1935. № 9. С. 90 - 100.

421. Щенникова Л. П. Дмитрий Мережковский: структура сознания философствующего поэта на пороге XX века // Филологические науки, 2002. № 6. С. 3 - 11.

422. Щербатов М. М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого // Петр

423. Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. - С. 57 - 81.

424. Щербина В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. М: Советский писатель, 1956. 618 с.

425. Эвентов И. Войны Петровской эпохи // Знамя, 1935. № 1. С. 216 - 231.

426. Юхт А. И. Денежная реформа Петра I // Вопросы истории, № 3.1994. С. 26 - 40.