Концепция конститутивного порядка в этнометодологической традиции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат наук Корбут, Андрей Михайлович

• Корбут, Андрей Михайлович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Корбут, Андрей Михайлович

Содержание

Введение

Глава ¡.Проблема порядка в социологии и этнометодологии

1.1 Проблема порядка в социологии

1.2 Этнометодологическая концепция порядка в социологической литературе

1.3 Концептуализации порядка в этнометодологической литературе

1.4 Эволюция представлений о порядке в этнометодологии

1.4.1 Этап первый: понятие «воспринимаемой нормальности»

1.4.2 Переориентация этнометодологии

1.4.3 Этап второй: понятие «порядка с астериском»

Выводы

Глава 2. Концепция конститутивного порядка: ключевые

элементы

2.1 Понятие конститутивного порядка

2.2 Элементы концепции конститутивного порядка

2.2.1 Методичность

2.2.2 Наблюдаемость

2.2.3 Ситуативность

2.2.4 Практическая специфичность

2.2.5 Когортность

Выводы

Глава 3. Изучение порядка в этнометодологических

исследованиях

3.1 Политика этнометодологических исследований

3.2 Феномены порядка в этнометодологических исследованиях

3.2.1 Конверсационный анализ

3.2.2 Этнометодология науки

3.2.3 Исследования рабочих мест

3.2.4 Этнография повседневности

Выводы

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция конститутивного порядка в этнометодологической традиции»

Введение

Актуальность темы исследования. Проблема социального порядка относится к ключевым проблемам социологии. Различные ее решения образуют основание развития социологии как дисциплины. Первоначально сформулированная Т. Гоббсом, проблема социального порядка затем стала одним из центральных предметов внимания социологов. Как отмечают Дж. Александер [Alexander, 1982: 93], У. Скидмор [Skidmore, 1979: 17], П. С. Коэн [Cohen, 1968: 18], Дж. Тернер [Тернер, 1985: 27], Д. Ю. Вронг [Wrong, 1994: 1], социальная теория не может не отвечать на вопрос о порядке и все социологические традиции можно проанализировать с точки зрения того, какие варианты ответа на этот вопрос они предлагают и реализуют в своем концептуальном и исследовательском аппарате.

Этнометодология, исходные принципы которой были сформулированы в работах Гарольда Гарфинкеля и его единомышленников в 1950-1960-е гг. в США, предложила свою концепцию социального порядка, которую можно назвать концепцией конститутивного порядка1 . Данная концепция предполагает, что социальный порядок носит конститутивный характер, т.е. заключается для членов общества в знакомом, привычном ходе дел, который составляет для них само собой разумеющийся социальный мир. Акцентируя контингентный, ситуативный характер социального порядка, эта концепция предложила альтернативу представлениям о социальном порядке, которые доми-

1 Понятие «конститутивный порядок» было введено Г. Гарфинкелем в работе «Концепция и экспериментальные исследования „доверия" как условия стабильных согласованных действий» [Гарфинкель, 2009] для указания на определенные аспекты социального взаимодействия. Э. Ролз предложила обозначать этим термином всю этнометодологическую концепцию социального порядка [Rawls, 2009, 2011]. Мы будем использовать его в этом расширенном смысле, т. е., говоря о конститутивном порядке, мы будем иметь в виду социальный порядок, понятый этнометодологически.

нировали в социологии того времени и во многом продолжают доминировать до сих пор. Тем не менее, этнометодологическая концепция социального порядка не была воспринята как полноценная альтернатива, поэтому даже сегодня предоставляемые ею возможности для социологического теоретизирования и эмпирических исследований все еще требуют экспликации.

Неадекватность трактовок этнометодологической концепции социального порядка связана с двумя причинам. Во-первых, многие критики этнометодологии относят ее к одному из известных направлений социологических исследований (чаще всего — к интеракцио-низму, феноменологической социологии или микросоциологии) и приписывают ей чуждые теоретические интересы и допущения. Во-вторых, в самой этнометодологии теоретизирование занимает маргинальное положение, поскольку этнометодологи претендуют на радикально эмпирический подход к социологическим феноменам. Тем не менее, интерес к проблеме порядка всегда был основополагающим интересом для Гарфинкеля, в работах которого на протяжении всего его творчества можно найти не только примеры конкретных эмпирических исследований, но и развернутую сеть понятий и концептуали-заций, обосновывающих необходимость эмпирического изучения социального порядка и анализирующих принципиальные недостатки существующих социологических подходов.

Анализ этнометодологической концепции конститутивного порядка и экспликация ее основных принципов позволили бы выявить теоретический потенциал этнометодологии для решения ряда важнейших социологических проблем, таких, как соотношение действия и структуры, индивидуальности и коллективности, повседневных практик и социальных институтов.

Научная разработанность проблемы. После выхода в 1967 г. книги Г. Гарфинкеля «Исследования по этнометодологии» этномето-дологические идеи стали предметом анализа со стороны широкого круга социологов, однако в большинстве случаев этот анализ был основан на недостаточно адекватной трактовке базовых принципов этнометодологии. Одной из наиболее распространенных стала интерпретация этнометодологической концепции как субъективистской или индивидуалистской. В работах JI. Козера [Coser, 1975], Э. Геллнера [Gellner, 1975], Дж. Александера [Alexander, 1987: 257-280], А. Гоулднера [Гоулднер, 2003: 444-449], З.Баумана [Baumann, 1973] этнометодология рассматривается как один из способов изучения внутренних смыслов, которые конкретные акторы приписывают другим людям, происходящим событиям и окружающим объектам. Однако такая индивидуалистическая трактовка не согласуется с этномето-дологическим интересом к практической упорядоченности самих действий, которую невозможно свести к интерпретативной активности акторов.

Предпринимаемые внутри самой этнометодологии попытки концептуализировать разделяемое среди этнометодологов представление о социальном порядке также следует признать неполным. В обзорных работах Дж. Херитиджа [Heritage, 1984] и У. Шеррока и Р. Андерсона [Sharrock, Anderson, 1986] проблеме порядка уделяется мало внимания, несмотря на признание ее первостепенного значения. Представленная в работе П. Флинна [Flynn, 1991] концептуализация этномето-дологического понимания социального порядка как «реализации членства» ведет к тому, что идея конститутивного порядка связывается с идеей типизации социальных ситуаций и их восприятия в качестве элементов социальной структуры, рассмотренных «изнутри», «глазами участников». При этом упускается из виду идея практично-

сти самого социального действия, имеющей своим источником не типизации происходящего акторами, а разворачивающуюся последовательность действий. Д. Циммерман и Д. JI. Видер [Zimmerman, Wieder, 1970], X. Меган и X. Вуд [Mehan, Wood, 1975], К. Лейтер [Leiter, 1980], Д. Бенсон и Дж. Хьюз [Benson, Hughes, 1983] трактуют эт-нометодологические представления о социальном порядке с точки зрения феноменологической социологии А. Шюца и когнитивной социологии А. Сикурела, утверждая, что для этнометодологии социальный порядок заключается в практиках придания видимости, ощущения или смысла порядка тем или иным социальным ситуациям. Такое понимание, однако, предполагает апелляцию к универсальным структурам повседневного сознания, интерес к которым можно найти лишь в ранних работах Гарфинкеля, однако они не являются предметом последующих этнометодологических исследований.

Наиболее продуктивными в плане экспликации этнометодологической концепции социального порядка являются работы Э. Ливингстона [Livingston, 1987: 12-18, 2008b: 123-130] и Э. Ролз [Rawls, 1987, 1989а, 1989b, 2009, 2010, 2011]. Ливингстон выделяет в качестве ключевого, с точки зрения этнометодологии, свойства социального порядка его наблюдаемость. Ролз показывает, что этномето-дологически понятый порядок носит конститутивный и контингентный характер. Однако, работы этих авторов тоже имеют ряд недостатков. Ливингстон подчеркивает лишь один из аспектов этнометодоло-гического понимания порядка, однако необходимо проанализировать и другие компоненты концепции. Ролз, предлагая разделять два типа порядка — конститутивный и институциональный или агрегированный, — не проясняет до конца, в чем именно заключается «конститу-тивность». Кроме того, утверждая, что конститутивный порядок огра-

ничен институциональным порядком, она не уточняет, как именно это происходит, каковы механизмы такого ограничения.

В отечественной социологической традиции этнометодологии в целом и этнометодологической концепции социального порядка в частности уделялось мало внимания. Среди самостоятельных работ, посвященных этнометодологии, можно выделить работы Л. Г. Ионина [Ионин, 1979, 2002, 2006], С. П. Баньковской [Баньковская, 2009], И. В. Давыдовой [Давыдова, 2002], А. П. Огурцова [Огурцов, 1988], И. Черновой [Чернова, 1999], И. Ф. Девятко [Девятко, 2003: 165-171], Т. В. Сафоновой [Сафонова, 2005], И. А. Бутенко [Бутенко, 1987]. Хотя в них анализируются некоторые основополагающие идеи этнометодологии, проблема порядка либо не рассматривается вообще, либо рассматривается в контексте ранних представлений Гарфинкеля, без учета всего последующего корпуса этнометодологических исследований. И хотя в последние годы было опубликовано несколько переводов этнометодологических работ [Сакс, 2006; Уотсон, 2006; Андерсон, Шеррок, 2010], в том числе работ Гарфинкеля [Гарфинкель, 2002, 2003а, 20036, 2003в, 2009, 2012; Гарфинкель, Сакс, 2003]2, их публикация не вызвала заметных обсуждений в социологических кругах. Помимо прочего, такая ситуация объясняется, с одной стороны, отсутствием в отечественной социологии устойчивой дискуссии по проблеме социального порядка и, с другой стороны, малым числом отечественных этнометодологических исследований3.

2 Так же необходимо отметить публикацию полного перевода книги Гарфинкеля «Исследования по этнометодологии» [Гарфинкель, 2006], который, однако, отличается низким качеством.

Хотя такие исследования есть: [Тягунова, 2006; Бочаров, 2010, 2012; Баньковская, 2006].

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является концепция конститутивного порядка в этнометодологической традиции.

Предметом исследования являются ключевые понятия концепции конститутивного порядка в этнометодологической традиции и ее историческая эволюция.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является историко-теоретический анализ основных компонентов концепции конститутивного порядка в этнометодологии.

Для достижения указанной цели решаются следующие задачи:

1. Проведение историко-социологической реконструкции эволюции представлений о социальном порядке в этнометодологии.

2. Экспликация основных отличий этнометодологической концепции конститутивного порядка от других социологических концепций социального порядка.

3. Прояснение ключевых понятий, входящих в этнометодологиче-скую концепцию конститутивного порядка.

4. Анализ способов реализации концепции конститутивного порядка в основных направлениях этнометодологических исследований.

5. Оценка возможностей использования этнометодологической концепции конститутивного порядка для разработки вопросов социологической теории.

Теоретические и методологические основы диссертации. В основе диссертационного исследования лежит методология историко-социологической реконструкции, позволяющая эксплицировать сеть понятий и исследовательских допущений, ключевых для изучаемой социологической традиции. В рамках данной методологии каждое по-

нятие рассматривается в контексте его взаимосвязей с другими понятиями, входящими в рассматриваемую традицию, а также в контексте его возникновения и взаимосвязей с понятиями других социологических традиций. Материалами для анализа служили первоисточники, критическая литература, методологические работы, а также архивные материалы. В результате исследования была реконструирована динамика взглядов на конститутивный порядок в этнометодологической традиции, выделено концептуальное ядро этнометодологического подхода к социальному порядку, прояснены теоретические основания эмпирических этнометодологических исследований. Достоверность полученных выводов определяется учетом всей релевантной социологической литературы и современного состояния разработанности центральной темы исследования.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Впервые в отечественной социологии рассматриваются структура и основные положения этнометодологической концепции конститутивного порядка.

2. В результате анализа первоначальной формулировки проблемы социального порядка выделены две ее составляющие: вопрос обыденности порядка и вопрос конкретности порядка. Предлагается рассматривать все социологические решения проблемы порядка как ответы на два указанных вопроса.

3. Впервые проанализирован и систематизирован корпус критических работ, посвященных этнометодологическим представлениям о порядке.

4. Выделены два этапа в эволюции этнометодологических представлений о конститутивном порядке: этап, на котором доминировало

понятие «воспринимаемой нормальности», и этап, на котором было предложено понятие «порядок с астериском», и проанализированы основные различия этих этапов.

5. Выявлены стабильные элементы этнометодологической концепции конститутивного порядка, а также элементы, трансформировавшиеся вследствие методологической, эмпирической и концептуальной переориентации этнометодологии при переходе от первого этапа формулирования концепции порядка ко второму.

6. Выделены четыре ключевые направления этнометодологиче-ских исследований: конверсационный анализ, этнометодология науки, исследования рабочих мест и этнография повседневности и показано, каким образом этнометодологическая концепция порядка реализуется в этих направлениях, что ранее не становилось предметом специального анализа в социологической литературе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Концепция конститутивного порядка является общим основанием как теоретических, так и эмпирических исследований в этнометодологии.

2. С точки зрения этнометодологии, конститутивный порядок заключается в практиках производства организованных свойств действий и ситуаций, составляющих для социального актора само собой разумеющийся повседневный мир. Так понятый конститутивный порядок представляет собой локальное достижение членов общества в каждый момент времени. С точки зрения этнометодологии, само собой разумеющийся повседневный мир приобретает объективный характер не в результате интерпретативной деятельности акторов, а в результате согласованного упорядочивания воспринимаемых особенностей текущих ситуаций.

3. Концепция конститутивного порядка включает пять компонентов: принцип методичности порядка, принцип наблюдаемости порядка, принцип ситуативности порядка, принцип практической специфичности порядка и принцип когортности порядка. Принцип методичности подчеркивает процедурный, систематический и воспроизводимый характер действий производства порядка. Принцип наблюдаемости предполагает доступность порядка в непосредственно воспринимаемых деталях осуществляемых действий. Принцип ситуативности указывает на взаимообусловленность текущей ситуации деятельности и практики, реализуемой в этой ситуации. Принцип практической специфичности предполагает неотделимость локальных феноменов порядка от конкретных областей деятельности, в которых они производятся. Принцип когортности означает, что группа акторов, создающих социальный порядок в текущей ситуации, приобретает общие характеристики в результате осуществления совместной практики.

4. Формулирование проблемы конститутивного порядка в этноме-тодологии делится на два этапа. На первом этапе, ключевым понятием которого является «воспринимаемая нормальность», были сформулированы принципы методичности и наблюдаемости порядка. На втором этапе, ключевым понятием которого является «порядок с асте-риском», были сформулированы принципы ситуативности, практической специфичности и когортности порядка.

5. Исследовательская политика этнометодологии при изучении конститутивного порядка опирается на пять принципов: принцип уникальной адекватности методов, принцип этнометодологического безразличия, принцип эпистемического эгалитаризма, принцип «порядка во всех точках» и принцип этнометодологической серьезности. Применение этих принципов в конкретных исследованиях обеспечивает

адекватное, с точки зрения этнометодологии, описание локальных действий производства порядка.

6. Существуют четыре основные направления этнометодологиче-ских исследований: конверсационный анализ, этнометодология науки, исследования рабочих мест и этнография повседневности. Каждое из этих направлений выявляет способы производства порядка в специфических ситуациях деятельности. Конверсационный анализ показывает, каким образом коммуникативный порядок создается и поддерживается в процессе организации обмена репликами. Этнометодология науки показывает, как локальная историчность практики ученых обеспечивает появление культурных объектов, которые затем описываются и анализируются в качестве существующих объективно, независимо от практик их производства. Исследования рабочих мест показывают, что любой локальный феномен порядка является ситуативным достижением на рабочем месте и представляет собой результат рутинного разграничения акторами описания действия и хода его осуществления. Этнография повседневности эксплицирует методы самоорганизации, ведущие к приданию локальным взаимодействиям устойчивых свойств.

Апробация результатов. Основные результаты диссертационного исследования апробировались на Международной научной конференции «Векторы развития современной России: прагматика научного знания» (г. Москва, 8-9 апреля 2011 г.), Летней школе «Теория практик и социология материальности» (г. Санкт-Петербург, 4-11 июля 2011 г.), 10-й Международной научной конференции Международного института этнометодологии и конверсационного анализа (г. Фри-бург, Швейцария, 11-14 июля 2011 г.), Научной конференции «Поле-таевские чтения» (г. Москва, 27 сентября 2011 г.), Научной конферен-

ции «Социальные исследования местных сообществ» (г. Москва, 1819 ноября 2011 г.), Зимней магистерской школе «Современные социологические теории» (г. Москва, 15-17 февраля 2013 г.) и XX Ежегодном международном симпозиуме «Пути России: альтернативы общественного развития 2.0» (г. Москва, 22-23 марта 2013 г.). Промежуточные результаты диссертационного исследования представлялись на воркшопах Академической аспирантуры НИУ ВШЭ 14 июня 2011 г., 6 декабря 2011 г., 14 июня 2012 г. и 28 мая 2013 г. Результаты исследования были также представлены в докладе, прочитанном 30 октября 2012 г. в Центре гуманитарных и естественных наук им. Валенте Университета Бентли (США).

Результаты диссертационного исследования были использованы при разработке программы и проведении учебного курса «Этномето-дология и конверсационный анализ» для слушателей магистерской программы «Фундаментальная социология» Московской высшей школы социальных и экономических наук (2011-2013 гг.).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования позволяют систематизировать основные понятия этнометодологии, а также выделить исходные теоретические предпосылки этнометодологических исследований. Их также можно использовать в метатеоретических исследованиях связей этнометодологии с другими социологическими подходами и позиции этнометодологии в отношении ключевых проблем социологической теории.

Результаты исследования можно применять для разработки программ эмпирических исследований, прежде всего, в таких областях, как изучение организационных практик, исследования повседневности, исследования науки.

Материалы исследования могут использоваться при проектировании курсов по социологической теории, истории социологии, социологии повседневности.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, насчитывающего 224 источника. Общий объем работы 219 стр. (9 а. л.).

Глава 1. Проблема порядка в социологии и этнометодологии 1.1 Проблема порядка в социологии

Упорядоченные свойства социальных действий всегда были центральным предметом внимания в социологии. Каких бы представлений о научном знании ни придерживались социальные ученые и какую бы науку они ни рассматривали в качестве образца для подражания, применяемые ими исследовательские процедуры были направлены на обнаружение регулярностей в наблюдаемых действиях и на объяснение этих регулярностей. Эмиль Дюркгейм, например, обосновывая возможность сугубо социологического изучения случаев самоубийства, писал: «Если вместо того, чтобы видеть в этих случаях совершенно особые для каждого из них обстоятельства, независимые друг от друга и требующие каждое специального рассмотрения, взять общее число самоубийств, совершенных данным обществом в данный промежуток времени, то можно установить, что полученная таким образом сумма не явится простой суммой независимых между собой единиц, голым собранием фактов, но что эта цифра образует новый факт sui generis, имеющий свое внутреннее единство и свою индивидуальность, а значит, свою особую природу, тем более для нас важную, что она по существу своему глубоко социальна» [Дюркгейм, 1998: 28-29]. Высказывание Дюркгейма выражает не только его личную точку зрения по конкретному вопросу, но и гораздо более распространенный и общий взгляд. Апеллируя к фактическому характеру регулярностей, наблюдаемых на уровне общества, социолог легитимирует свою дисциплину как самостоятельную и равноправную науку среди других наук и одновременно указывает на ее специфический предмет: социальный порядок.

Можно утверждать, что проблема порядка является центральной проблемой социальной теории. Как отмечают Дж. Александер [Alexander, 1982: 93], У. Скидмор [Skidmore, 1979: 17], П. С. Коэн [Cohen, 1968: 18], Дж. Тернер [Тернер, 1985: 27], Д. Ю. Вронг [Wrong, 1994: 1], социальная теория не может не отвечать на этот вопрос, и поэтому каждая социологическая традиция предлагает свое решение проблемы социального порядка. Однако аналитическое рассмотрение способов формулирования проблемы социального порядка в социологии можно проводить по-разному, поскольку данную проблему можно связывать с разным кругом более широких эпистемологических вопросов. Дж. Александер, например, связывает проблему порядка с социологической переформулировкой традиционных эпистемологических тем субъективности/объективности и свободы/детерминизма [Alexander, 1982: 70]. П. С. Коэн делит все социологические подходы на разные типы в зависимости от того, как они рассматривают пять основных аспектов или значений термина «социальный порядок»: ограничение, взаимность, предсказуемость, согласованность и устойчивость [Cohen, 1968: 18-19]. Дж. Тернер предлагает рассматривать решения проблемы социального порядка с точки зрения объяснения процессов инсти-туционализации и деинституционализации [Тернер, 1985: 28]. Поэтому, прежде чем приступать к анализу этнометодологического видения социального порядка, необходимо указать, какова будет аналитическая рамка нашего рассмотрения. Для этого мы вернемся к истокам проблемы социального порядка. Как проблема она была сформулирована еще до появления самой социологии: первое последовательное ее осмысление было предпринято Томасом Гоббсом в его знаменитой работе «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» [Гоббс, 1991]. Гоббсова проблема— это проблема социального порядка par excellence. Любая последующая со-

циологическая (или даже шире — социально-философская) традиция предлагала свое решение Гоббсовой проблемы, поэтому рассмотрение основных аргументов Гоббса и слабых мест его концепции позволит точнее определить параметры анализа современных социологических подходов к социальному порядку и увидеть, какое место среди них занимает этнометодология.

Основной аргумент Гоббса состоит в следующем. Гоббс пытается доказать, что если предоставить людей самим себе, они бы постоянно враждовали друг с другом и их жизнь представляла бы собой хаос. Она была бы «одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна» [Гоббс, 1991: 96]. Ключевым здесь является первый предикат — «одинока». Он означает, что в естественном состоянии общество невозможно. Поскольку все люди от природы наделены равными физическим или умственными способностями (и даже если их способности не равны, то данное неравенство не настолько существенно, чтобы дать кому-либо принципиальное преимущество перед остальными) и поскольку достижение ими своих целей сталкивается со скудностью доступных ресурсов, между людьми возникает соперничество, которое выливается в «войну всех против всех». Такого рода война не обязательно заключается в одном лишь убийстве всех прочих. Люди могут также стремиться подчинить других, чтобы те перестали быть источником опасности. Кроме того, в некоторых случаях люди совершают поступки, которые продиктованы не стремлением завладеть определенными вещами или обеспечить свою безопасность, а жаждой славы. Эти три цели — нажива, безопасность и слава — и являются причинами войны всех против всех. Общество в таких условиях возникнуть не может. Оно существует лишь там, где естественное состояние сменяется гражданским, т. е. там, где появляется общая власть, принуждающая людей к миру. Но люди стремятся к миру и в силу

присущих им страстей. Несмотря на то, что человеческая природа побуждает всякого использовать свою силу и изобретательность для подчинения или уничтожения других людей, ему также присущ страх смерти и желание приобретать вещи с помощью труда, а не грабежа и насилия. Эти страсти толкают людей к миру, для достижения которого разум предлагает ряд инструментов, которые Гоббс называет «естественными законами». Первый и главный из этих законов гласит: «Следует искать мира и следовать ему» [Гоббс, 1991: 99]. Люди отказываются от права делать все, что они хотят, ради поддержания мира, для чего они заключают соглашение. Однако наличие естественных законов не гарантирует их соблюдение. Для их поддержания нужна внешняя сила, в роли которой не могут выступать ни мелкие (вроде семьи), ни крупные (вроде населения определенной территории) человеческие объединения. Мир и безопасность возможны только там, где большинство выбирает одного человека или собрание людей и передает ему или им всю полноту власти. Иными словами, такой внешней силой может выступать лишь государство.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Корбут, Андрей Михайлович

Заключение

В представленном исследовании было показано, что этнометодо-логическая концепция конститутивного порядка не только занимает важное место в этнометодологических исследованиях, но и представляет собой значимый вклад в социологические теории социального порядка. В отличие от остальных социологических подходов, этноме-тодология исходит из того, что социальный порядок не только повседневен, но и конкретен: он не скрывается за наблюдаемыми особенностями обыденного поведения акторов, а заключается в них. Согласно данной концепции, люди создают порядок в каждой конкретной ситуации, ориентируясь не на нормы или правила социального взаимодействия, а на зримые детали своих и чужих действий. Следовательно, с точки зрения этнометодологии, социальный порядок носит конститутивный характер, т.е. производится и воспроизводится в социальных практиках в качестве само собой разумеющегося мира.

Реконструкция эволюции представлений о порядке в этнометодологии позволила выявить два основных этапа, в ходе которых были сформулированы пять принципов, составляющих концепцию конститутивного порядка. На первом этапе, ключевым для которого является понятие «воспринимаемая нормальность», были сформулированы принципы методичности и наблюдаемости порядка. Социальный порядок заключается, с точки зрения этнометодологии, в методах его достижения в наблюдаемых деталях практики. Отталкиваясь в первую очередь от феноменологических работ А. Гурвича и М. Мерло-Понти, этнометодологи показывают, каким образом та или иная конкретная фигурация деталей производится в качестве изначально описуемого методического осуществления членов общества. На втором этапе, в ходе которого было предложено понятие «порядок с астериском», эт-

нометодология отказывается от некоторых первоначальных представлений, связанных с попытками изучения универсальных структур повседневного мышления и знания. В результате методологической, эмпирической и концептуальной переориентации этнометодология приходит к радикальной эмпирической позиции в отношении феноменов порядка. Понятие «порядок с астериском» указывает на то, что порядок должен изучаться всегда в его конкретных наблюдаемых проявлениях. Принципы, которые формулируются на этом втором этапе — ситуативность, практическая специфичность и когортность — направляют внимание исследователей на те аспекты практик производства порядка, которые должны стать предметом эмпирической спецификации. Конститутивный порядок, таким образом, рассматривается в эт-нометодологии не как порядок, лежащий в основе наблюдаемых вещей, а как порядок производства наблюдаемых вещей. Повседневный мир приобретает характер объективного, само собой разумеющегося, независимого в процессе его методического конституирования в ходе рутинной организации текущей деятельности.

Радикальная эмпирическая переориентация этнометодологии привела к появлению ряда направлений, в которые можно сгруппировать этнометодологические исследования исходя из того, что является предметом анализа. Однако они различаются не только предметом. Каждое из направлений более выпукло, чем остальные, подчеркивает некоторые аспекты концепции конститутивного порядка, которые релевантны для всех исследований в рамках этнометодологии. Конвер-сационный анализ акцентирует важность последовательности действий, текущая организация которой составляет предмет забот собеседников. Этнометодология науки показывает, каким образом эта последовательность действий создает фон, на котором возникает то, что принято считать независимым объектом. Этот объект, с этнометодо-

логической точки зрения, является культурным объектом, неотделимым от упорядочивающих социальных практик. Исследования рабочих мест, концентрируя внимания на производстве организационных феноменов в ситуациях профессиональной деятельности, показывают, как определенная материальная культура оказывается неразрывно связанной с ситуативными действиями акторов и с описаниями этих действий в инструкциях, документах, руководствах и т. д. Для этнометодологии проблема того, что реальная деятельность людей в реальных обстоятельствах не описывается инструкциями, — это не проблема описания того, как «на самом деле» ведут себя люди, а проблема описания локального достижения, с одной стороны, разницы между действием по инструкции и инструкцией и, с другой, адекватности инструкции в качестве описания действия. Однако даже в тех повседневных ситуациях, где инструкции не предусмотрены— в некоторых ситуациях, которые составляют предмет этнографических исследований повседневности, — локальная производящая когорта создает феномены порядка в качестве изначально описуемых, объяснимых феноменов. Эти феномены существуют только в практиках и в качестве практик их производства, однако приобретают в ходе локального осуществления трансцендентные черты, как если бы они существовали отдельно от этих практик.

Уникальность этнометодологической концепции конститутивного порядка заключается в том, что составляющие ее принципы и понятия обязательно предполагают «вторую часть», а именно, эмпирические исследования. Эти эмпирические исследования не должны иллюстрировать концептуализации или предоставлять сырой материал для них. Скорее, они должны респецифицировать концепты в качестве наблюдаемых феноменов. «Фигурация деталей», «локальная производящая когорта», «ситуативное производство» — эти и другие этнометодоло-

гические темы и понятия должны демонстрироваться в особенностях конкретных практик, как обыденное достижение членов общества. Поэтому этнометодологическая концепция порядка — это не столько концепция в традиционном смысле слова, сколько «руководство» по исследованию феноменов порядка.

Однако такая радикальная эмпирическая ориентация этнометодо-логии не исключает возможность ее теоретического применения. Хотя задача этнометодологии не заключается в теоретизации конститутивного порядка, вырабатываемые в ходе исследований концептуальные ресурсы и формулируемые проблемы имеют значения для ряда проблем социальной теории. К примеру, проблема связи социальной структуры и индивидуального действия получает в этнометодологии новое решение, связанное с пониманием структурных аспектов действия в качестве наблюдаемой упорядоченности феноменального поля, а проблема определения ситуации связывается с тем, каким образом локальные практики соотносятся с деталями среды и объектов, ориентированных относительно этих практик. Одной из наиболее перспективных в этом отношении является тема локальных производящих популяций или эндогенных когорт. В отличие от принятого способа выделения и описания когорт, этнометодология предлагает анализировать то, каким образом группы людей приобретают характер популяции в качестве одной из наблюдаемых черт. Вместо реифика-ции популяции этнометодология рассматривает ее как локальное достижения членов общества. Такая постановка открывает широкие возможности для переформулирования многих традиционных тем в области социологии организации, социологии труда, демографии, экономической социологии. В этом отношении, концепция конститутивного порядка обладает большим теоретическим потенциалом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Корбут, Андрей Михайлович, 2014 год

Библиография

1. Андерсон Д. К., Шеррок У. У. Ирония как методологическая теория: эскиз четырех социологических вариаций / Пер. с англ. А. М. Кор-бута// Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. № 1. С. 53-65.

2. Банъковская С. 77. Миграция, свобода и гражданство: парадоксы маргинализации // Полис. 2006. № 4. С. 120-126.

3. Банъковская С. 77. «Cogitamus ergo sum» vs «Cogito ergo sum»: современная критика когнитивистского редукционизма в социологии // Пути России: современное интеллектуальное пространство: школы, направления, поколения: т. XVI / Под общ. ред. М. Г. Пугачевой, В. С. Вахштайна. М.: Университетская книга, 2009. С. 284-295.

4. Бауман 3. Мыслить социологически / Пер. с англ. С. П. Баньков-ской, А. Ф. Филиппова. М.: Аспект Пресс, 1996.

5. Блур Д. Сильная программа в социологии знания / Пер. с англ. С. Гавриленко // Логос. 2002. № 5-6. С. 1-24.

6. Бочаров Т. Ю. (Этно)методология в автомастерской: практики категоризации «этнической принадлежности» // Laboratorium. 2012. №2. С. 51-68.

7. Бочаров Т. Ю. Делая социологию социологии // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. № 3. С. 155-179.

8. Бутенко И. А. Социальное познание и мир повседневности: горизонты и тупики феноменологической социологии. М.: Наука, 1987.

9. Вебер М. Социальная психология мировых религий / Пер. с нем. М. И. Левиной // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В. И. Гараджа, Е. Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 441-468.

10. Вертгеймер М. О гештальттеории // История психологии (10-30-е гг. Период открытого кризиса) / Под ред. П. Я. Гальперина и А. Н. Ждан. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. С. 144-158.

11 .Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I / Пер. с нем. М. С. Козловой и Ю. А. Асеева. М.: Гнозис, 1994. С. 75-319.

12. Волков В. В., Хархордин О. В. Теория практик. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008.

13. Гарри Каспаров. Шахматы умирают? URL: http://gazeta.aif.ru/online/aif/1207/03_01 Дата доступа: 08.02.2012.

14. Гарфинкель Г. Исследование привычных оснований повседневных действий / Пер. с англ. Ю. И. Турчаниновой, Э. Н. Гусинского // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 1. С. 42-70.

15. Гарфинкель Г. Обыденное знание социальных структур: документальный метод интерпретации в бытовом и профессиональном поиске фактов / Пер. с англ. Ю. И. Турчаниновой, Э. Н. Гусинского // Социологическое обозрение. 2003а. Т. 3. № 1. С. 3-19.

16. Гарфинкель Г. Что такое этнометодология? / Пер. с англ. А. М. Корбута// Социологическое обозрение. 20036. Т. 3. № 4. С. 3-25.

17. Гарфинкель Г. Рациональные свойства научных и обыденных действий / Пер. с англ. Ю. И. Турчаниновой, Э. Н. Гусинского // Социологическое обозрение. 2003в. Т. 3. № 3. С. 3-17.

18.Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии / Пер. с англ. 3. Замчук, Н. Макаровой, Е. Трифоновой. СПб.: Питер, 2006.

19. Гарфинкель Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий / Пер. с англ. A.M. Корбута // Социологическое обозрение. 2009. Т. 8. № 1.С. 10-51.

20. Гарфинкель Г. Что такое этнометодология? / Пер. с англ. С. П. Баньковской // Социологическое обозрение. 2012. Т.П. №3. С. 144-154.

21 .Гарфинкель Г., Сакс X. О формальных структурах практических действий / Пер. с англ. В. Г. Николаева // Социальные и гуманитарные науки. Реферативный журнал. Серия 11: Социология. 2003. № 2. С. 94-136.

22. Гидденс Э. Трансформация интимности / Пер. с англ. В. Анурина. СПб.: Питер, 2004.

23. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации / Пер. с англ. И. Тюриной. М.: Академический проект, 2005.

24. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Пер. с англ. А. Н. Гутермана // Гоббс Т. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 3-545.

25. Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. СПб.: Наука, 2003.

26. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: введение в феноменологическую философию / Пер. с нем. Д. В. Скляднева. СПб.: Владимир Даль, 2004.

21. Давыдова И. В. Формирование этнометодологии: влияние Т. Парсонса и А. Шюца на теоретическую позицию Г. Гарфинкеля // Социологический журнал. 2002. № 1. С. 115-128.

28 .Девятко И. Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003.

29. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд / Пер. с фр. А. Н. Ильинского под ред. В. А. Базарова. СПб.: Союз, 1998.

30. Ионин Л. Г. Понимающая социология: историко-критический анализ. М.: Наука, 1979.

ЪХ.Ионин Л. Г. Возникновение и развитие феноменологической социологии. А. Шюц и этнометодология // История теоретической социологии. Т. 3. М.: Канон, 2002. С. 282-301.

32. Ионин Л. Г. Социология как поп-йсйоп. О развитии этнометодоло-гии // Социологический журнал. 2006. № 1-2. С. 74-90.

33. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского // Кант И. Сочинения в 6-ти т. Т. 3. М.: Мысль, 1964. С. 60-756.

34. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / Пер. с фр. Д. Калугина и др. СПб.: Ювента, Наука, 1999.

35. Мнллс Ч. Р. Ситуативные действия и словари мотивов / Пер. с англ. А. М. Корбута // Социологическое обозрение. 2011. Т. 10. № 3. С. 98-109.

36. Огурцов А. П. Этнометодология и этнографическое изучение науки // Современная западная социология науки: критический анализ / Отв. ред. Э. М. Мирский. М.: Наука, 1988. С. 211-226.

37. Ритцер Дж. Современные социологические теории / Пер. с англ. А. Бойкова и А. Лисицыной. СПб.: Питер, 2002.

38. Романов П. В., Ярская-Смирнова Е. Р. Антропологические исследования профессий // Антропология профессий. Саратов: Научная книга, ЦСПГИ, 2005. С. 13—49.

39. Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация: перспективы социальной психологии / Пер. с англ. В. В. Румынского; под ред. Е. Н. Емельянова и В. С. Магуна. М.: Аспект Пресс, 1999.

40. Сакс X. Социологическое описание / Пер. с англ. А. М. Корбута // Социологическое обозрение. 2006. Т. 5. № 1. С. 43-53.

41. Сафонова Т. В. Непонимающая социология: истории из жизни эт-нометодологов // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. 8. №4. С. 22-31.

42. Тернер Дж. Структура социологической теории / Пер. с англ. О. С. Гавриш и др. под общ. ред. Г. В. Осипова. М.: Прогресс, 1985.

43. Тягунова Т. В. «Воспринимаемая нормальность» учебных ситуаций // Социологический журнал. 2006. № 1-2. С. 129-146.

44. Уотсон Р. Этнометодологический анализ текстов и чтения / Пер. с англ. А. М. Корбута // Социологический журнал. 2006. № 1/2. С. 91-128.

45. Филиппов А. Ф. Актуальность философии Гоббса. Статья вторая // Социологическое обозрение. Т. 8. № 3. С. 113-122.

46. Чернова И. Этнометодология в контексте становления // Социология: теория, методы, маркетинг. 1999. № 4. С. 62-69.

47. Шюц А. Обыденная и научная интерпретация человеческого действия / Пер. с англ. Н. М. Смирновой // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004а. С. 7-50.

48. Шюц А. О множественных реальностях / Пер. с англ. В. Г. Николаева // Шюц А. Избранное: Мир светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 20046. С. 401^155.

49. Alexander J. С. Theoretical logic in sociology. Vol. I: Positivism, presuppositions, and current controversies. Berkeley: University of California Press, 1982.

50. Alexander J. C. Twenty lectures: sociological theory since World War II. N. Y.: Columbia University Press, 1987.

51. Arminen I. Scientific and «radical» ethnomethodology: from incompatible paradigms to ethnomethodological sociology // Philosophy of the Social Sciences. 2008. Vol. 38. № 2. P. 167-191.

52. Atkinson P. Ethnomethodology: a critical review // Annual Review of Sociology. 1988. Vol. 14. P. 441-465.

53. Attewell P. Ethnomethodology since Garfinkel // Theory & Society. 1974. Vol. l.№2. P. 179-210.

54. Barnsley J. H. On the Hobbesian problem of order: a comment // American Sociological Review. 1972. Vol. 37. № 3. P. 369-373.

55. Baumann Z. On the philosophical status of ethnomethodology // Sociological Review. 1973. Vol. 21. № 2. P. 5-23.

56. Benson D., Hughes J. A. The perspective of ethnomethodology. L.: Longman, 1983.

57. Bjelic D. On the social origin of logic. PhD dissertation, Department of Sociology, Boston University, Boston, 1989.

58. Bjelic D. The praxiological validity of natural scientific practices as a criterion for identifying their unique social-object character: the case of the «authentication» of Goethe's morphological theorem // Qualitative Sociology. 1992. Vol. 15. № 3. p. 221-245.

59. Bjelic D. An ethnomethodological clarification of Husserl's concepts of «regressive inquiry» and «Galilean physics» by means of discovering praxioms // Human Studies. 1995. Vol. 18. № 2-3. P. 189-225.

60. Bjelic D. Lebenswelt structures of Galilean physics: the case of Galileo's pendulum // Human Studies. 1996. Vol. 19. № 4. P. 409-432.

61 .Bjelic D. Galileo's pendulum: science, sexuality, and the body-instrument link. Albany: State University of New York Press, 2003.

62. Bjelic D., Lynch D. The work of a (scientific) demonstration: respecify-ing Newton's and Goethe's theories of prismatic color // Text in context: contributions to ethnomethodology / Ed. G. Watson and R. M. Seiler. L.: Sage, 1992. P. 52-78.

63. Blumer H. Symbolic interactionism: perspective and method. Eng-lewood Cliffs: Prentice-Hall, 1969.

64. Bruyn S. T. Review of «Studies in ethnomethodology» by Harold Gar-finkel // Social Forces. 1968. Vol. 47. № 1. P. 109-110.

65. Busjield J. Review of «Studies in ethnomethodology» by Harold Gar-finkel // British Journal of Sociology. 1968. Vol. 19. № 3. P. 345.

66. Button G., Sharrock W. W. Design by problem solving // Workplace studies: recovering work practice and informing systems design / Ed. P. Luff, J. Hindmarsh, Ch. Heath. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. P. 46-67.

67. Chua B.-H. Delineating a Marxist interest in ethnomethodology // American Sociologist. 1977. Vol. 12. № 1. P. 24-32.

68. Cicourel A. V. Cognitive sociology: language and meaning in social interaction. N. Y.: Free Press, 1974.

69. Cohen P. S. Modern social theory. L.: Heinemann, 1968.

70. Coleman J. S. Review of «Studies in ethnomethodology» by Harold Garfinkel // American Sociological Review. 1968. Vol. 33. № 1. P. 126-130.

71. Collins H. M. Interactional expertise as a third kind of knowledge // Phenomenology and the Cognitive Sciences. 2004. Vol. 3. № 2. P. 125-143.

72. Collins H. M. Language and practice // Social Studies of Science. 2011. Vol. 41. №2. P. 277.

73. Comaroff J. L., Roberts S. Rules and processes: the cultural logic of dispute in an African context. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

74. Coser L. A. Presidential address: Two methods in search of a substance // American Sociological Review. 1975. Vol. 40. № 6. P. 691-700.

75. Coulter J. Ethnomethodology and the contemporary condition of inquiry// Contemporary Sociology. 1993. Vol. 22. № 2. P. 261-263.

76. Coulter J. Is contextualising necessarily interpretive? // Journal of Pragmatics. 1994. Vol. 21. № 6. P. 689-698.

77. Denzin N. K. Symbolic interactionism and ethnomethodology // Understanding everyday life: towards a reconstruction of sociological

knowledge / Ed. J. D. Douglas. Chicago: Aldine Publishing Company, 1970. P. 259-284.

78. Doubt K. Garfinkel before ethnomethodology // American Sociologist. 1989. Vol. 20. № 3. P. 252-262.

79. Egbert M. M. Scientists' orientation to an experimental apparatus in their interaction in a chemistry lab // Issues in Applied Linguistics. 1991. Vol. 2. № 2. P. 269-300.

80. Ethnomethodological studies of work / Ed. H. Garfinkel. L.: Routledge & Kegan Paul, 1986.

81. Ethnomethodology at work / Ed. M. Rouncefield and P. Tolmie. Burlington: Ashgate, 2011.

82. Fele G. The phenomenal field: ethnomethodological perspectives on collective phenomena // Human Studies. 2008. Vol. 31. № 3. P. 299322.

83. Flynn P. J. The ethnomethodological movement: sociosemiotic interpretations. N. Y.: Mouton de Gruyter, 1991.

84. Garfinkel H. The perception of the other: a study in social order. Unpublished PhD dissertation. Harvard University, 1952.

85. Garfinkel H. Letter to Talcott Parsons. August 19, 1958 // Papers of Talcott Parsons, 1921-1979. Harvard University Archives. HUGFP 15.2. Box 11. Folder «G 1957-1958».

86. Garfinkel H. Parsons' primer: «ad hoc uses». Unpublished manuscript. 1962.

87. Garfinkel H. Letter to Talcott Parsons. January 14, 1963 // Papers of Talcott Parsons, 1921-1979. Harvard University Archives. HUGFP 15.4. Box 8. Folder «G 1962-1963».

88. Garfinkel H. Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1967.

89. Garfinkel H. Evidence for locally produced, naturally accountable phe-

nomena of order*, logic, reason, meaning, method, etc. in and as of the essential quiddity of immortal ordinary society (I of IV): an announcement of studies // Sociological Theory. 1988. Vol. 6. № 1. P. 103-109.

90. Garfinkel H. Respecification: evidence for locally produced, naturally accountable phenomena of order*, logic, reason, meaning, method, etc. in and as of the essential haecceity of immortal ordinary society (I): an announcement of studies // Ethnomethodology and the human sciences / Ed. G. Button. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 1019.

91. Garfinkel H. Ethnomethodology's program // Social Psychology Quarterly. 1996. Vol. 59. № 1. P. 5-21.

92. Garfinkel H. Ethnomethodology's program: working out Durkheim's aphorism. Lanham: Rowman & Littlefleld, 2002.

93. Garfinkel H. Seeing sociologically: the routine grounds of social action. Boulder: Paradigm, 2005.

94. Garfinkel H. Toward a sociological theory of information. Boulder: Paradigm, 2008.

95. Garfinkel H., Livingston E. Phenomenal field properties of order in formatted queues and their neglected standing in the current situation of inquiry // Visual Studies. 2003. Vol. 18. № 1. P. 21-28.

96. Garfinkel H., Sacks H. On formal structures of practical action // Theoretical sociology: perspectives and developments / Ed. J. C. McKinney and E. A. Tiryakian. N. Y.: Appleton-Century-Crofts, 1970. P. 338366.

97. Garfinkel H., Wieder D. L. Two incommensurable, asymmetrically alternate technologies of social analysis // Text in context: contributions to ethnomethodology / Ed. G. Watson and R. M. Seiler. Newbury Park: Sage, 1992. P. 175-206.

98. Garfinkel H., Lynch M., Livingston E. The work of a discovering science construed with materials from the optically discovered pulsar // Philosophy of the Social Sciences. 1981. Vol. 11. № 2. P. 131-158.

99. Gellner E. Ethnomethodology: the re-enchantment industry, or The Californian way of subjectivity // Philosophy of the Social Sciences. 1975. Vol. 5. № 4. P. 431-150.

100. Giddens A. New rules of sociological method: a positive critique of interpretative sociologies. Stanford: Stanford University Press, 1993.

101. Gidlow B. Ethnomethodology — a new name for old practices // British Journal of Sociology. 1972. Vol. 23. № 4. P. 395-405.

102. Gilbert N., Mulkay M. Opening Pandora's box: a sociological analysis of scientists' discourse. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

103. Gleeson D., Erben M. Meaning in context: notes towards a critique of ethnomethodology // British Journal of Sociology. 1976. Vol. 27. № 4. P. 474-483.

104. Goffman E. Encounters: two studies in the sociology of interaction. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1961.

105. Goffman E. Behavior in public places: notes on the social organization of gatherings. N.Y.: Free Press, 1963.

106. Goffman E. Relations in public: microstudies of the public order. N. Y.: Basic Books, 1971.

107. Goodwin Ch. Conversational organization: interaction between speakers and hearers. N. Y.: Academic Press, 1981.

108. Goodwin Ch. Seeing in depth // Social Studies of Science. 1995. Vol. 25. № 2. P. 237-274.

109. Goodwin Ch. Practices of color classification // Mind, Culture and Activity. 2000. Vol. 7. № 1-2. P. 19-36.

110. Greijfenhagen, Ch., Sharrock W. Does mathematics look certain in the front, but fallible in the back? // Social Studies of Science. 2011. Vol. 41. №6. P. 839-866.

111. Gurwitsch A. The collected works of Aron Gurwitsch (1901-1973). Vol. I: Constitutive phenomenology in historical perspective. Berlin: Springer, 2009a.

112. Gurwitsch A. Some fundamental principles of constitutive phenomenology // Gurwitsch A. The collected works of Aron Gurwitsch (1901-1973). Vol. I: Constitutive phenomenology in historical perspective. Berlin: Springer, 2009b.

113. Gurwitsch A. The collected works of Aron Gurwitsch (1901-1973). Vol. Ill: The field of consciousness: phenomenology of theme, thematic field, and marginal consciousness. Berlin: Springer, 2010.

114. Hama H. The primal scene of ethnomethodology: Garfinkel's short story «Color trouble» and the Schutz-Parsons controversy // Alfred Schutz and his intellectual partners / Ed. H. Nasu et al. Konstanz: UVK, 2009. P. 435-449.

115. Harper R. Inside the IMF: an ethnography of documents, technology, and organisational action. San Diego: Academic Press, 1998.

116. Have P. ten. The notion of member is the heart of the matter: on the role of membership knowledge in ethnomethodological inquiry // Forum: Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research. 2002. Vol. 3. № 3. URL: http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/834/ Дата доступа: 14.08.2012.

117. Heath Ch. Body movement and speech in medical interaction. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

118. Heath Ch., Luff P. Collaboration and control: crisis management and multimedia technology in London Underground line control rooms //

Journal of Computer-Supported Cooperative Work. 1992. Vol. 1. № 1-2. P. 69-94.

119. Heath Ch., Luff P. Technology in action. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

120. Heath Ch., Knoblauch H., Luff P. Technology and social interaction: the emergence of «workplace studies» // British Journal of Sociology. 2000. Vol. 51. № 2. P. 299-320.

121 .Heritage J. Garfinkel and Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press, 1984.

122. Hester S., Eglin P. Membership categorization analysis: an introduction // Culture in action: studies in membership categorization analysis / Ed. S. Hester and P. Eglin. Washington: University Press of America, 1997. P. 1-24.

123. Hilbert R. A. The classical roots of ethnomethodology: Durkheim, Weber, and Garfinkel. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1992.

124. Hilbert R. A. Ethnomethodology and social theory // The new Blackwell companion to social theory / Ed. B. S. Turner. Maiden: Wiley-Blackwell, 2009. P. 159-178.

125. Jayyusi L. Categorization and the moral order. Boston: Routledge & Kegan Paul, 1984.

126. Jayyusi L. Values and moral judgement: communicative praxis as moral order // Ethnomethodology and the human sciences / Ed. G. Button. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 227251.

127. Jefferson G. Glossary of transcript symbols with an introduction // Conversation analysis: studies from the first generation / Ed. by G. H. Lerner. Amsterdam: John Benjamins, 2004. P. 13-31.

128. Joseph B. D. The editor's department: reviewing our contents // Language. 2003. Vol. 79. № 3. P. 461-463.

129. Kaufmann F. Methodology of the social sciences. N.Y.: Humanities Press, 1958.

130. Kawatoko Y., Ueno N. Talking about skill: making objects, technologies and communities visible // Visual Studies. 2003. Vol. 18. № 1. P. 47-57.

131 .Kim K.-k. Order and agency in modernity: Talcott Parsons, Erving Goffman and Harold Garfinkel. Albany: State University of New York Press, 2003.

132. Knorr-Cetina K. The manufacture of knowledge: an essay on the con-structivist and contextual nature of science. N. Y.: Pergamon Press, 1981.

133. Köhler W. Gestalt psychology: an introduction to new concepts in modern psychology. N. Y.: Liveright, 1947.

134. Latour B., Woolgar S. Laboratory life: the construction of scientific facts. Princeton: Princeton University Press, 1986.

135. Lave J. Cognition in practice: mind, mathematics, and culture in everyday life. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

136. Lave J., Wenger E. Situated learning: legitimate peripheral participation. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

137. Lee J. R. E., Watson D. An analytic minimalist approach to the queues applied to the visibility of the queue and its internal organisation // Lee J. R. E., Watson D. Interaction in urban public space. Plan Urbain Project Final Report. Manchester: University of Manchester, 1993. P. 4360.

138. Leiter K. A primer on ethnomethodology. N. Y.: Oxford University Press, 1980.

139. Liberman K. Understanding interaction in Central Australia: an ethnomethodological study of Australian aboriginal people. L.: Routledge & Kegan Paul, 1985.

140. Livingston E. The ethnomethodological foundations of mathematics. L.: Routledge & Kegan Paul, 1986.

141 .Livingston E. Making sense of ethnomethodology. L.: Routledge & Kegan Paul, 1987.

142. Livingston E. Context and detail in studies of the witnessable social order: puzzles, maps, checkers, and geometry // Journal of Pragmatics. 2008a. Vol. 40. № 5. P. 840-862.

143. Livingston E. Ethnographies of reason. Aldershot: Ashgate, 2008b.

144. Lynch M. Art and artifact in laboratory science: a study of shop work and shop talk in a research laboratory. L.: Routledge & Kegan Paul, 1985.

145. Lynch M. Science in the age of mechanical reproduction: moral and epistemic relations between diagrams and photographs // Biology and Philosophy. 1991. Vol. 6. № 2. P. 205-226.

146. Lynch M. Scientific practice and ordinary action: ethnomethodology and social studies of science. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

147. Lynch M. Ethnomethodology without indifference // Human Studies. 1997. Vol. 20. № 3. P. 371-376.

148. Lynch M. Silence in context: ethnomethodology and social theory // Human Studies. 1999. Vol. 22. № 2-4. P. 211-233.

149. Lynch M. The ethnomethodological foundations of conversation analysis // Text. 2000. Vol. 20. № 4. P. 517-532.

150. Lynch M. Ethnomethodology and the logic of practice // The practice turn in contemporary theory / Ed. T. R. Schatzki, K. Knorr-Cetina, E. von Savigny. L.: Routledge, 2005. P. 140-157.

151. Lynch M. The origins of ethnomethodology // Philosophy of anthropology and sociology / Ed. S. P. Turner and M. W. Risjord. Amsterdam: Elsevier, 2007. P. 485-515.

152. Lynch M., Bogen D. Harvey Sacks's primitive natural science // Theory, Culture & Society. 1994. Vol. 11. № 4. P. 65-104.

153. Lynch M, Livingston E., Garfinkel H. Temporal order in laboratory life // Science observed: perspectives on the social study of science / Ed. K. D. Knorr-Cetina and M. Mulkay. L.: Sage, 1983. P. 205-238.

154. Lynch M. et al. Truth machine: the contentious history of DNA fingerprinting. Chicago: University of Chicago Press, 2008.

155. Making work visible: ethnographically grounded case studies of work practice / Ed. M. H. Szymanski and J. Whalen. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.

156. Mehan H., Wood H. The reality of ethnomethodology. N. Y.: Wiley, 1975.

157. Mennell S. Ethnomethodology and the new Methodenstreit // Acta Sociologica. 1975. Vol. 18. № 4. p. 287-302.

158. Mondada L. Garden lessons: embodied action and joint attention in extended sequences // Interaction and everyday life: phenomenologi-cal and ethnomethodological essays in honor of George Psathas / Ed. H. Nasu and F. C. Waksler. Lanham: Lexington Books, 2012. P. 279296.

159. Mullins N. C. The development of specialties in social science: the case of ethnomethodology // Social Studies of Science. 1973. Vol. 3. № 3. P. 245-273.

160. Organisation, interaction and practice: studies in ethnomethodology and conversation analysis / Ed. N. Llewellyn and J. Hindmarsh. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

161. Orr J. E. Talking about machines: an ethnography of a modern job. Ithaca, N.Y.: ILR Press, 1996.

162. Parsons T. The structure of social action: a study in social theory with special reference to a group of recent European writers. Glencoe: Free Press, 1949.

163. Parsons T. et. al. Some fundamental categories of the theory of action: a general statement // Toward a general theory of action / Ed. T. Parsons and E. A. Shils. Cambridge: Harvard University Press, 1951a. P. 3-29.

164. Parsons T., Shils E. A., Olds J. Values, motives, and systems of action // Toward a general theory of action / Ed. T. Parsons and E. A. Shils. Cambridge: Harvard University Press, 1951b. P. 47-275.

165. Parsons T. The social system. Glencoe: Free Press, 1951c.

166. Parsons T. Order as a social problem // The concept of order / Ed. P. G. Kuntz. Seattle: University of Washington Press, 1968. P. 373384.

167. Proceedings of the Purdue Symposium on Ethnomethodology / Ed. R. J. Hill and K. S. Crittenden. Lafayette: Purdue University, 1968.

168. Psathas G. On the study of human action: Schutz and Garfinkel on social science // Schutzian social science / Ed. by L. E. Embree. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1999. P. 47-68.

169. Rawls A. W. The interaction order sui generis: Goffman's contribution to social theory // Sociological Theory. 1987. Vol. 5. №2. P. 136149.

170. Rawls A. W. An ethnomethodological perspective on social theory // Interactional order: new directions in the study of social order / Ed. D. T. Helm et al. N. Y.: Irvington, 1989a. P. 4-20.

171. Rawls A. W. Language, self and social order: a reformulation of Goffman and Sacks // Human Studies. 1989b. Vol. 12. № 1-2. P. 147172.

172. Rawls A. W. Harold Garfinkel // The Blackwell companion to major social theorists / Ed. G. Ritzer. Oxford: Blackwell, 2003. P. 122-153.

173. Rawls A. W. Respecifying the study of social order: Garfinkel's transition from theoretical conceptualization to practices in details // Garfinkel H. Seeing sociologically: the routine grounds of social action. Boulder: Paradigm, 2005. P. 1-97.

174. Rawls A. W. Harold Garfinkel, ethnomethodology and workplace studies // Organization Studies. 2008. Vol. 29. № 5. P. 701-732.

175. Rawls A. W. An essay on two conceptions of social order: constitutive orders of action, objects and identities vs aggregated orders of individual action // Journal of Classical Sociology. 2009. Vol. 9. № 4. P. 500-520.

176. Rawls A. W. Social order as moral order // Handbook of the sociology of morality / Ed. S. Hitlin and S. Vaisey. N. Y.: Springer, 2010. P. 95121.

177. Rawls A. W. Wittgenstein, Durkheim, Garfinkel and Winch: constitutive orders of sensemaking // Journal for the Theory of Social Behaviour. 2011. Vol. 41. № 4. P. 396-418.

178. Ritzer G. Explorations in social theory: from metatheorizing to rationalization. L.: Sage, 2001.

179. Rogers M. F. Sociology, ethnomethodology and experience: a phe-nomenological critique. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

180. Roth W.-M. Making classifications (at) work: ordering practices in science // Social Studies of Science. 2005. Vol. 35. № 4. P. 581-621.

181. Ruggerone L. The reflexive order of language and activities: second thoughts on Garfinkel's ethnomethodology // International Journal of Sociology and Social Policy. 1996. Vol. 16. № 4. P. 91-102.

182. Sacks H. An initial investigation of the usability of conversational data for doing sociology // Studies in social interaction / Ed. D. Sudnow. N. Y.: Free Press, 1972a. P. 31-74.

183. Sacks H. On the analyzability of stories by children // Directions in sociolinguistics: the ethnography of communication / Ed. J. J. Gumperz and D. Hymes. N. Y.: Rinehart & Winston, 1972b. P. 325345.

184. Sacks H. Lectures on conversation. Vol. 1. Cambridge: Blackwell, 1992.

185. Sacks H., Schegloff E. A., Jefferson G. A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation // Language. 1974. Vol. 50. № 4. P. 696-735.

186. Schegloff E. A. Between macro and micro: contexts and other connections // The micro-macro link / Ed. by J. C. Alexander et al. Los Angeles: University of California Press, 1987. P. 207-234.

187. Schegloff E. A. In another context // Rethinking context: language as an interactive phenomenon / Ed. A. Duranti and C. Goodwin. Cambridge: Cambridge University Press, 1992a. P. 193-227.

188. Schegloff E. Introduction // Sacks H. Lectures on conversation. Vol. 1. Cambridge: Blackwell, 1992b. P. 484. P. ix-lxii.

189. Schegloff E. A. Sequence organization in interaction: a primer in conversation analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

190. Schegloff E. A., Sacks H. Opening up closings // Semiotica. 1973. Vol. 8. № 4. P. 289-327.

191. Sellen A. J., Harper R. The myth of the paperless office. Cambridge: MIT Press, 2002.

192. Sharrock W. The omnipotence of the actor: Erving Goffman on «the definition of the situation» // Goffman and social organization : studies in a sociological legacy / Ed. G. Smith. L.: Routledge, 1999. P. 119-137.

193. Sharrock W. Fundamentals of ethnomethodology // Handbook of social theory / Ed. G. Ritzer and B. Smart. L.: SAGE, 2001. P. 249-260.

194. Sharrock W. W., Anderson R. J. The ethnomethodologists. Chichester: Ellis Horwood, 1986.

195. Skidmore W. Theoretical thinking in sociology. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

196. Stebbins R. A. A theory of the definition of the situation // Canadian Review of Sociology / Revue canadienne de sociologie. 1967. Vol. 4. №3. P. 148-156.

197. Studies in social interaction / Ed. D. Sudnow. N. Y.: Free Press, 1972.

198. Suchman L. Plans and situated actions: the problem of human— machine communication. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

199. Suchman L. Human—machine reconfigurations: plans and situated actions. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

200. Sudnow D. Temporal parameters of interpersonal observation // Studies in social interaction / Ed. D. Sudnow. N. Y.: Free Press, 1972. P. 259-279.

201. Svensson M. S., Heath Ch., Luff P. Instrumental action: the timely exchange of implements during surgical operations // ECSCW'07: Proceedings of the Tenth European Conference on Computer Supported Cooperative Work (24-28 September 2007, Limerick, Ireland) / Ed. L. Bannon et al. Berlin: Springer 2007. P. 41-60.

202. Swanson G. E. Review of «Studies in ethnomethodology» by Harold Garfinkel // American Sociological Review. 1968. Vol. 33. № 1. P. 122-124.

203. Technology in working order: studies of work, interaction, and technology / Ed. G. Button. L.: Routledge, 1993.

204. The theory of social action: the correspondence of Alfred Schutz and Talcott Parsons / Ed. R. Grathoff. Bloomington: Indiana University Press, 1978.

205. Thomas W. /. The unadjusted girl: with cases and standpoint for behavior analysis. Boston: Little Brown and Company, 1923.

206. Thomas W. I., Znaniecki F. The Polish peasant in Europe and America: monograph of an immigrant group. Boston: Gorham Press, 1918.

207. Understanding everyday life: toward the reconstruction of sociological knowledge / Ed. J. D. Douglas. Chicago: Aldine Publishing Company, 1970.

208. Wallace A. F. C. Review of «Studies in ethnomethodology» by Harold Garfinkel // American Sociological Review. 1968. Vol. 33. № 1. P. 124-126.

209. Warner R. S. Toward a redefinition of action theory: paying the cognitive element its due // American Journal of Sociology. 1978. Vol. 83. №6. P. 1317-1349.

210. Watson R. The character of «institutional talk»: a response to Hester and Francis // Text. 2000. Vol. 20. № 3. P. 377-391.

211. Watson R. The visibility arrangements of public space: conceptual resources and methodological issues in analysing pedestrian movements // Communication & Cognition. 2005. Vol. 38. № 3-4. P. 201-227.

212. Wenger E. Communities of practice: learning, meaning and identity. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

213. Whalen J., Zimmerman D. H. Working a call: multiparty management and interactional infrastructure in calls for help // Calling for help: language and social interaction in telephone helplines / Ed. C. Baker, M. Emmison, A. Firth. Amsterdam: John Benjamins, 2005. P. 309345.

214. Wieder D. L., Zimmerman D. H., Raymond G. UCLA: then and now // The social history of language and social interaction research: people, places, ideas / Ed. W. Leeds-Hurwitz. Cresskill: Hampton Press, 2010. P. 127-158.

215. Wilkins J. Review of «Studies in ethnomethodology» by Harold Gar-finkel // American Journal of Sociology. 1968. Vol. 73. № 5. P. 642643.

216. Wilson D. N. An interpretation of the work of Harold Garfinkel: a developmental, epistemological and speculative inquiry. PhD dissertation. Boston: Boston University, 1978.

217. Wilson Th. P. Conceptions of interaction and forms of sociological explanation // American Sociological Review. 1970. Vol. 35. № 4. P. 697-710.

218. Wilson Th. P. Garfinkel's radical program // Research on Language and Social Interaction. 2003. Vol. 36. № 4. P. 487-494.

219. Wilson Th. P. Classical ethnomethodology, the radical program and conversation analysis // Interaction and everyday life: phenomenolog-ical and ethnomethodological essays in honor of George Psathas / Ed. H. Nasu and F. C. Waksler. Lanham: Lexington Books, 2012. P. 207238.

220. Wilson Th. P., Zimmerman D. H. Ethnomethodology, sociology and theory // Humboldt Journal of Social Relations. 1979/1980. Vol. 7. № 1. P. 52-88.

221. Workplace studies: recovering work practice and informing system design / Ed. P. Luff, J. Hindmarsh, Ch. Heath. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

222. Wrong D. H. The problem of order: what unites and divides society. N.Y.: Free Press, 1994.

223. Zimmerman D. H., Pollner M. The everyday world as a phenomenon // Understanding everyday life: towards a reconstruction of sociological knowledge / Ed. J. D. Douglas. Chicago: Aldine Publishing Company, 1970. P. 80-103.

224. Zimmerman D. H., Wieder D. L. Ethnomethodology and the problem of order: comment on Denzin // Understanding everyday life: towards a reconstruction of sociological knowledge / Ed. by J. D. Douglas. Chicago: Aldine Publishing Company, 1970. P. 285-298.