Концепция экономического пространства и ее потенциал в исследовании экономических процессов и явлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Гульбасов, Алексей Викторович

• Гульбасов, Алексей Викторович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гульбасов, Алексей Викторович

Введение.

ГЛАВА I. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО И ЕГО

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

1.1. Экономическое пространство: история вопроса.

1.2. Экономическое пространство и хозяйственная система.

1.3. Реструктуризация экономического пространства и расширение предмета экономической науки.

ГЛАВА II. ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ ПОДХОД К

ИССЛЕДОВАНИЮ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ.

2.1. Методологические возможности концепции экономического пространства.

2.2. Государство как субъект монополии на экономическое пространство.

2.3. Феномены пространственной институционализации экономических взаимодействий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция экономического пространства и ее потенциал в исследовании экономических процессов и явлений»

Актуальность исследования. Сложность и противоречия мировой экономики в целом и экономического развития России определяют качественно новый вызов экономической науке. От нее требуется не только адекватное отражение и объяснение реально происходящих процессов, но и усиление ее прогностической функции. Однако можно утверждать, что современное состояние экономической науки не обеспечивает убедительный и продуктивный ответ на новые вызовы. «Общее ощущение того, что парадигма, которая ассоциируется с неоклассикой и маржинализмом, несмотря на ее очевидные достижения, близка к исчерпанию своего потенциала, проявляется в активизации методологических дискуссий, формирующих ожидание того, что должны появиться принципиально новые идеи и подходы, которые и определяют развитие экономической науки в XXI в.»1. К числу таких перспективных методологических поисков относится и развиваемая в настоящей диссертации концепция экономического пространства, способная, на наш взгляд, существенно обновить парадигму экономической науки.

Интенсивная разработка проблем экономической теории, осуществляемая в нашей стране, ставит все больше вопросов относительно ее понятийного содержания, структурной организации, закономерности формирования, оптимизации функционирования и развития, воспитательного потенциала, практикоориентированности и т. д. При этом процесс постулирования, уточнения и конкретизации понятий, используемых экономической теорией и политической экономией как составной ее частью, не в последнюю очередь, определяется его ориентацией на возможность практического использования. В связи с этим очевидным становится то обстоятельство, что объектом экономического анализа, в силу развития общественного производства, его глобализации и всех сопутствующих глобализации экономических процессов и явлений, выступают не просто экономические (социально-экономические) процессы и явления, не просто экономические отношения, возникающие как форма реализации экономических интересов, не просто экономические системы, а экономическое пространство.

Актуальность исследования не ограничивается этой методологической инициативой, но заключается и в возможности ответить на ряд вопросов, которые не находят удовлетворительных решений в рамках утвердившихся традиционных методологических и теоретических подходов.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие экономического пространства в литературе употребляется в разных смыслах. Распространена геополитическая интерпретация этого понятия: единое экономическое пространство - территория с единой системой налогообложения, таможенными пошлинами, валютной общностью и т. д. Нередко понятие «экономическое пространство» отождествляется с понятием «экономическая система». Например, Э. Кочетов в книге «Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства)» достаточно часто употребляет термин «экономическая система» и «экономическое пространство» как синонимы, признавая тем самым их тождественность.

Первыми обратились к проблеме пространственной неравномерности развития марксисты. К. Маркс выявил ряд аспектов внутренней асимметрии экономической системы, в первую очередь влияние разделения труда на асимметрию между факторами производства.

Значительный вклад в описание пространственных аспектов асимметрии развития экономической системы внесло направление социально-экономической географии, разработавшее ряд базисных моделей, к которым относятся теория «полюсов роста» Ф. Перру, модель «центр-периферия» Дж. Фридмана и Ф. Тюнена и модель диффузии инноваций Т.Хегерстранда. Ф.Перру отмечает, что «.экономический рост не возникает везде одновременно. Он начинается в точках или полюсах роста; далее с меняющейся интенсивностью он распространяется по различным каналам, образуя различные конечные эффекты в экономике». Т. Хегерстранд описал закономерности распространения роста: от ведущих экономических районов в районы периферии; от центров высшего порядка в центры второго порядка; из крупных городов в прилегающие районы. В рамках концепции Дж. Фридмана национальное пространство рассматривается как система, в которой распределение власти имеет тенденцию к неравенству, отражая доминирующие и устойчивые отношения неэквивалентного обмена между городами и регионами. Центральные районы сами распоряжаются своей судьбой; периферия, напротив, находится под контролем центра и зависит от него. Это порождает потоки ресурсов (капитала, труда и сырья) от периферии к центру, ускоряющие его рост, но замедляющие экономический рост периферийных районов.

Развитие современной экономической теории идет в направлении усиливающейся дифференциации. Это создает дополнительные к имеющимся затруднения, так как прежние довольно нестройные представления исследователей об объекте и предмете экономической науки в свете текущих перемен становятся еще более туманными (неопределенными).

Экономический мир покоится на неравенстве как основополагающем принципе хозяйственной жизни. В социально-экономической системе современного капиталистического общества нет никаких внутренних побуждений, которые толкали бы эту систему к установлению равенства. Неравенство вытекает из различий в размерах производства и капитала, из различной степени информированности партнеров, из принадлежности к различным областям хозяйства. Главный результат неравенства -существование доминирующих и подчиненных экономических единиц. Отношения между ними строятся иначе, чем при простом товарном производстве. В сеть отношений вплетается принуждение как специфическое экономическое благо», дающее его владельцу экономические преимущества. Доминирующие единицы принуждают других соглашаться на предлагаемые в одностороннем порядке условия сделок или сотрудничества.

Неравенство хозяйствующих единиц имеет своим следствием деформацию экономического пространства. Увеличение рынка в пространстве, когда оно суть результат связывания промышленных полюсов или, говоря более обобщенно, территориально сконцентрированных полюсов деятельности, является полной противоположностью равномерно распределенного увеличения; оно осуществляется путем концентрации средств в местах этого увеличения, оттуда затем в разные стороны расходятся лучи обменов. Входящие в поляризованные пространства фирмы и организации устанавливают неравноправные отношения к его полюсам, испытывают на себе его увлекающее или тормозящее воздействие.

Институциональные подходы Ф. Перру к месту и роли государственного планирования/регулирования экономики были использованы на практике в развитии индикативного планирования. Однако, на наш взгляд, его позиции по организации экономической жизни общества как экономического пространства, к сожалению, не получили дальнейшего развития. Наряду с Ф. Перру понятие экономического пространства в различных контекстах употребляется и другими исследованиями. С. Валентей достаточно значимо оперирует понятием экономического пространства, не определяясь по его сущности. Структура экономического пространства, определяющая объект и предмет экономической науки, авторами не рассматривается, хотя изменение предмета экономической науки констатируется. Изучаемые ею экономические отношения реализуются в формах управления в экономической политике. Эти и другие вопросы, очевидно, должны находиться в центре внимания экономической науки, в том числе общей экономической теории. В современных условиях происходит расширение предмета границ материального производства, теория под определенным углом изучает экономику социальной сферы, экономику образования, проблемы экологии. Меняется и приоритетность, значимость отдельных проблем. Следовательно, речь должна идти уже не об изучении экономических систем, состоящих из взаимодействующих элементов, соотношения которых и представляют собой экономическую структуру, а о пространственных процессах, воздействующих на состояние элементов и систем. Значительный вклад в разработку проблематики экономического пространства внес академик РАН А. Гранберг. Им проделана серьезная и кропотливая работа по теоретическому обоснованию государственной политики в условиях регионализации социально-экономических взаимодействий хозяйствующих субъектов с использованием институциональных подходов. Заметим, что А. Гранберг в основу своих исследований помещал единое экономическое пространство как территориальное. Пространственные временные характеристики экономических взаимодействий рассматриваются в трудах Р. Бекова. В частности, им анализируется дитохомия географического и экономического пространства, природа экономического пространства и его характеристики. Нельзя не отметить, что лишь немногие авторы преодолевают ограниченный геоэкономический подход, обращая внимание на сущность экономического пространства, его структуру, многоуровневость, неравномерность, выходя на проблемы характеристики экономического пространства как объекта и предмета экономической науки.

Отметим, что вопросы экономического пространства в контексте неравновесной экономики продуктивно исследуются В. Нусратуллиным. Значительный вклад в развитие подходов к анализу многоуровневой экономики в рамках теории экономического пространства внес С. Паринов. Концепция общего экономического пространства развивается в трудах В. Чекмарева. В его работах поднимается проблема мерности экономического пространства, которое определяется им как пространство образованное: а) физическими и юридическими лицами (субъектами), которые для реализации своих потребностей и выражающих эти потребности экономических интересов вступают в экономические отношения; б) физическими и нефизическими объектами, являющимися источниками экономических отношений и экономических интересов. В то же время в его работах не присутствует политикоэкономическая трактовка экономического производства.

Следует особо отметить, что не случайно экономический эволюционизм отталкивается от тезиса о том, что любая хозяйственная деятельность «соотносится с определенным временем и местом, а потому важным аспектом эволюционных систем является учет пространственных зависимостей. С прогрессом в условиях транспортировки и связи взаимодействие между различными экономическими переменными становится в значительной мере зависимым от расположения в л пространстве». Осмысление значимости развития пространственного подхода к анализу экономики российскими учеными реализуется через создание под эгидой Дальневосточного отделения РАН специализированного научного журнала «Пространственная экономика». Рубрику, посвященную вопросам развития теории экономического пространства, несколько лет ведет журнал «Проблемы новой политической экономии». В зарубежной науке поток специальных исследований отдельных аспектов пространства хозяйственной системы перерос в особое направление, получившее название spatial economics - пространственная экономика.

Актуальность и степень разработанности проблемы позволяет сформулировать гипотезу исследования. Гипотезой исследования является предположение о том, что в экономической теории системообразующим методологическим принципом может являться принцип, согласно которому в качестве парадигмы выбирается не только расширение (изменение) предмета экономической науки, но и ее объекта, каковым предстает общее экономическое пространство. При этом разобщенность и разрозненность имеющихся экономических концепций может быть преодолена на основе концепции общего экономического пространства как концепции целостности всех экономических феноменов.

Целью настоящей работы является определение возможностей концепции экономического пространства в исследовании реалий экономической жизни общества для более глубокого познания функционирования современных экономических отношений и экономики в целом.

Для достижения поставленной цели были поставлены к решению следующие задачи исследования:

- раскрыть с политэкономических позиций феномен экономического пространства как объекта и предмета исследования;

- идентифицировать категорию экономического пространства в системе категорий экономической науки;

- выявить роль институтов в формировании экономического пространства и очертить экономические взаимодействия в экономической среде и пространстве;

- осуществить анализ вертикальной и горизонтальной реструктуризации экономического пространства; я

- обосновать значение исследования экономического пространства как объекта и предмета экономической науки для ее развития.

Объектом исследования является экономическое пространство.

Предмет исследования - экономические отношения и возможности их исследования на основе использования возможностей концепции экономического пространства.

Методологической базой исследования являлись принципы и методы институциональной и эволюционной теории, метод научной абстракции, пространственный, системный и структурный подходы.

В качестве теоретической базы работы использовались труды В. Автономова, Р. Бекова, Д. Белла, С. Бохировой, А. Гранберга, О. Иншакова, Г. Клейнера, Э. Кочетова, X. Лейбенстайна, А. Неклессы,

Д. Норта, В. Нусратуллина, Ю. Осипова, С. Паринова, А. Пороховского, В. Полтеровича, М. Скаржинского, В. Соколова, В. Тамбовцева, Дж. Ходжсона, В. Чекмарева, Й. Шумпетера.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- Раскрыта политэкономическая сущность экономического пространства как объекта исследования. С политико-экономических позиций под экономическим пространством понимается пространство экономических взаимодействий, независимо от способа пространства, где они осуществляются. Именно в этом плане экономическое пространство выступает как реальная политэкономическая категория и подобно таким, как «разделение труда», «экономическая интеграция», «необходимый труд», «товарное хозяйство» и ряд других, отражает внутреннюю сущность относительно устойчивых, повторяющихся хозяйственных отношений, возникающих независимо от нашей воли и сознания между хозяйствующим субъектами общего экономического пространства. Такая трактовка сущности общего экономического пространства дает основание считать, что в процессе взаимодействия хозяйствующих субъектов объективно возникает целая система экономических отношений, которые всегда являлись предметом изучения политической экономии.

- Идентифицирована категория экономического пространства в системе категорий экономической науки. Экономическим является пространство, в котором: происходит мобилизация, постоянная циклическая переработка условий в ресурсы, ресурсов - в факторы, факторов - в продукты, а последних - в условия, ресурсы и факторы для последующих продуктов; осуществляется аккумуляция ресурсов, факторов, продуктов и их эффектов (экстернальных и интервальных); достигается концентрация, специализация, комбинация и реализация накопленного потенциала в конкретных результатах хозяйствования; формируются и осваиваются необходимые резервы и происходит приращение факториала и потенциала хозяйственной деятельности; реализуется многогранный метаморфоз рутины и новации, созидающий рациональную меру старого и нового в хозяйстве; универсально взаимодействуют процессы аппликации, репликации и мультипликации факторов и продуктов производства, сопровождаясь унификацией институционального поля, амальгамацией хозяйственных структур и поколений продуктов, элиминацией устаревших, ненужных, неэффективных и невостребованных результатов экономического творчества; в пользовании, владении и распоряжении результатами экономической деятельности осуществляются полные циклы воспроизводства капитала данного общества.

- Намечены пути применения пространственного подхода к исследованию хозяйственных процессов. К ним отнесены анализ внутренней природы различных свойств экономических отношений, характера экономических взаимодействий, обнаружение тенденций развития и закономерностей превращения старых форм экономических связей в новые, адекватные, более высокому уровню развития производительных сил.

- Выявлена роль институтов в формировании экономического пространства. Применительно к предмету нашего исследования институционализация понимается как процесс упорядочения потоков финансовых ресурсов и особый механизм введения региональных кредитно-денежных систем в канал устойчивой позитивной динамики.

Основой теоретического осмысления динамизма финансовых институтов является осознание того факта, что реальные границы пространства финансовых потоков (пользуясь терминологией М. Кастельса) определяются не столько технологиями кредитования, не столько общими социально-экономическими условиями, сколько сложившейся и эволюционирующей структурой финансовых институтов. Выделено ряд способов, которыми реализуется процесс внедрения финансовых институтов в экономическое пространство. Во-первых, создаются институты, которые прошли успешную апробацию в мировой практике. Именно таким образом в России появилась двухуровневая банковская система, происходит создание системы органов страхования, обществ взаимного кредитования и др. Во-вторых, финансовые институты возникают как результат научного и практического поиска, а также реакции научной среды на практические потребности. Это в определенной степени относится к юридическим законам, регулирующим финансовую деятельность в стране. В-третьих, некоторые финансовые институты возникают как бы стохастично, вне стратегии, без ориентации на мировой опыт и учета особенностей российского хозяйства. Как правило, время существования таких институтов очень невелико, они представляют собой слишком «хрупкие» экономические конструкции, подверженные губительному воздействию внешних условий. В-четвертых, формируются финансовые институты в целях обогащения незаконным (противозаконным) образом.

- Разграничены экономические взаимодействия в экономической среде и пространстве. Показано, что экономическое пространство включает в себя ряд различных экономических сред.

- Осуществлен прогноз возможностей теории экономического пространства в экономической науке. Сущность прогноза состоит в расширении применения пространственного подхода в экономических исследованиях.

На защиту выносится положение о том, что концепция экономического пространства имеет теоретический и методологический потенциал, позволяющий осуществлять исследования многоуровневых экономических отношений на новой теоретической и методологической основе.

Теоретической значимостью работы является оценка возможностей использования концепции экономического пространства в исследовании разноуровневых экономических отношений, а также рассмотрение того, что системообразующим в экономической теории методологическим принципом являться принцип, согласно которому в качестве парадигмы выбирается не только изменение (расширение) предмета экономической теории, но и ее объекта.

Практическая значимость работы заключается в развитии взглядов на экономическое пространство как объект экономической науки. Кроме того, результаты могут быть использованы при чтении курсов по экономической теории и специальных курсов по проблематике экономической науки. Значимость оценки возможностей использования делает продуктивным дальнейшие научные исследования в рамках теории экономического пространства.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гульбасов, Алексей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Практика социально-экономических отношений хозяйствующих субъектов все более жестко ставит перед экономической наукой вопросы, связанные с потребностью синтеза знаний, логической обработки стремительно увеличивающейся по своему объему и многообразию информации (даже в пределах классически очерченного предмета экономической науки, несмотря на его изменение). И в этом ракурсе, казалось бы, следует обратиться к общей теории систем как программе синтеза наук. Но дело в том, что экономическая теория не может сегодня идентифицироваться в ряду традиционной классификации наук (правда, этот тезис требует специального доказательства за пределами нашего исследования), но в то же время должна давать системное видение своего предмета.

Пространственный подход имеет не менее двух ракурсов применения: единое экономическое пространство (ландшафтное институциональное) и общее экономическое пространство (многомерное объемное). Наиболее общепринятым является предмет единого экономического пространства, в рамках которого анализ осуществляется сравнительно давно. Зачастую в этом случае экономическое пространство отождествляется с хозяйственной системой, функционирование которой оценивается на основе экономического роста, симметрии развития. Так, например, пространственная сущность нового качества экономического роста проявляется в существовании «точек (полюсов)», где в наибольшей степени присутствуют его свойства и характерные черты. Теоретические и концептуальные основы пространственного сосредоточения исследуемого объекта лежат в теориях неравномерного развития мировой экономической системы.

2. Обращаясь к проблеме общего экономического пространства, мы защищаем тезис, согласно которому речь идет не о создании экономического пространства, а о осознании его наличия и, в связи с этим, о необходимости обобщения имеющихся достижений в познании и практической деятельности. При этом возникает вопрос: нужно ли искать и обосновывать принципы анализа экономического пространства? Отвечая на него полагаем, что изменение качества методологии экономической науки возможно только через изменение уровня накопленных знаний и оценку причин изменения экономического уклада социально-исторического подхода. И в этом контексте в работе получила дополнительную аргументацию позиция разработчиков проблемы общего экономического пространства Р. Бекова, Л. Горичевой, А. Петренко, В. Чекмарева о необходимости введения в экономических исследованиях факторов времени и пространства. Приведены аргументы в пользу точки зрения, согласно которой экономическое пространство следует рассматривать в качестве объекта экономической науки. При этом возникает необходимость переосмысления существующих в экономической теории аксиом, в том числе поиска новых вариантов ответа на вопросы о том, что такое экономика, что такое хозяйство, чем экономическое пространство отличается от хозяйственной системы, какова должна быть методология исследования экономического пространства и т. п.

Теоретико-методологические установки оценки функций экономических концепций, экономического пространства, в частности, позволяют утверждать, что функции экономической науки реализуются в «зеркальном отражении» потребностей общества в объяснении имеющихся артефактов. Углубление понимания содержания экономических законов и сущностей экономических категорий является задачей любого ученого-экономиста и функцией преобразования действительности. В рассмотренном контексте следует отметить, что остро назрела потребность в развитии целостной экономической теории, в логически стройной системе экономических законов и категорий. И концептуальные взгляды на экономическое пространство в качестве объекта экономической науки делают возможным постановку вопроса о способах создания такой целостной теории с использованием возможностей (положений) концепции общего экономического пространства. Концепция экономического пространства, по сути, является диалектической обработкой истории социально-экономических отношений, задачей реализации которых является расширение естественной среды обитания за счет создания искусственной (рукотворной) как условия удовлетворения экономических потребностей хозяйствующих субъектов.

3. Структура общего экономического пространства, определяющая предмет экономической науки, сложна, в результате меняется сам предмет экономической науки. Изучаемые ею экономические отношения реализуются в формах управления, в экономической политике. В современных условиях происходит расширение предмета за границы материального производства, теория под определенным углом изучает экономику социальной сферы, экономику образования, проблемы экологии. Меняется и приоритетность, значимость отдельных проблем. Речь идет уже не об изучении экономических систем, состоящих из взаимодействующих элементов, соотношение которых и представляет собой экономическую структуру, а о пространственных процессах, воздействующих на состояние элементов и систем.

Рассмотрение общего экономического пространства как экономической категории позволяет методологически выверенно определить правомерность анализа природы экономического пространства, функционирования экономического пространства, интеграции рыночных экономических пространств, дробления экономического пространства по каким-либо принципам, а также правомерность употребления таких понятий, как «общее (нерыночное) экономическое пространство» и «единое институциональное (рыночное) экономическое пространство».

В пространстве существует неравномерность в расположении экономических субъектов и их качественная разнородность (олигархи, крупный капитал, малый и средний бизнес). Пространство почти всегда иерархически организовано (отсюда эффект доминирования «полюсов развития (по Ф. Перру), и вместе с тем имеет место трехмерное геометрическое построение (например, этажерка цен). Пространство «дрейфует» во времени, то есть одни элементы изменяют местоположение относительно других; усложняются элементы или их свойства, модифицируются связи между элементами. Пространственные характеристики существуют и переплетаются с размерными и функциональными. В теории экономического пространства получают оригинальное звучание геометрические понятия «точка» и «прямая линия». Точка в пространстве товаров - это место принятия решения, исходя из целеполагания потребителя и выбора между возможными альтернативами о покупке конкретного товара из существующего набора товаров (корзины). Прямая линия в экономике - это кратчайший путь к цели, цель в идеале.

4. Отличие применения пространственного подхода к анализу общего экономического пространства и к анализу хозяйственной системы позволяет утверждать, что изучение и осмысление пространства и времени как универсальных характеристик и регуляторов экономической динамики позволяет конструировать новые черты и критерии модели структурирования, функционирования и развития региональных хозяйственных систем. Пространственно-временной континуум обогащается новой определенностью, интегрирующей и дифференцирующей все многообразие факторов, процессов, результатов и их проявлений в новых аспектах. Это определяет необходимость обоснования комплексного подхода к управлению динамикой страны, округов, регионов, отраслей и всего множества хозяйствующих субъектов через развитие прогрессивных форм предпринимательства, выявление скрытых резервов и подключение новых факторов производства, внедрение интенсивной и ресурсосберегающей культуры хозяйствования, учитывающей специфику экономического пространства и времени.

Конкретные параметры критериев пространственно-временного континуума хозяйственной системы позволяют понять специфику реализации ее сущности в действительных формах природно-общественной реальности, разработать ориентиры и параметры ее эволюции и потенциальные направления дальнейшего совершенствования. Новый импульс получают исследования пространственно-временного континуума хозяйственных систем в условиях их трансформации и модернизации, регионализации и глобализации, которые существенно меняют содержание их целостных характеристик.

Открываются широкие возможности изменения актуально доминирующей в экономической науке линейно-равновесной парадигмы на динамично-нелинейную (синергетическую). Синтез новых разработок в русле эволюционной экономики и теории факторов производства, теории экономического пространства и циклизма позволяет глубже осмыслить на принятой методологической и мировоззренческой платформе происходящие процессы модернизации и стабилизации хозяйственной системы России.

Весьма многообещающими могут стать исследования, посвященные изучению различных форм динамики всей системы факторов производства современной России и каждого ее компонента в отдельности; выявлению особенностей динамики («поведения» в принятой на Западе терминологии) ускоряющих и замедляющих переменных и параметров хозяйственного порядка; анализу издержек изменения формы экономической динамики и др.

5. Проведенное исследование создает методологическую основу дальнейших специальных разработок затронутых проблем и может выступать теоретической базой реформ на всех уровнях экономического пространства России. Это тем более актуально, что хозяйственным преобразованиям последних 10-15 лет явно недостает системности и логики.

Так, например, при закреплении в начале 1990-х гг. в массовом сознании ориентира на осуществление «догоняющей модернизации» в отношении целевых хозяйственных систем США и стран Западной Европы, не было учтено, что динамика такого типа всегда является запаздывающей по отношению к реально происходящим кардинальным изменениям, осуществляясь как бы post factum. В результате такое развитие по сути было нацелено на воспроизведение быстро стареющих образцов, которые в новых условиях становились никчемными шаблонами экономической культуры. Тем не менее, для стран Запада очень важно распространение форм и принципов своей хозяйственной жизни на другие хозяйственные системы, поскольку тем самым создаются облегченные условия для расширения их экономического, в особенности трансакционного, пространства. Естественно, что «усвоение» хозяйствующими субъектами во всем мире норм и правил, форм организации и технологии американского или западноевропейского типа существенно снижает издержки овладения данными рынками для транснациональных корпораций, базирующихся в этих странах.

Примененный в ходе исследования системно-диалектический подход к изучению пространственно-временного аспекта динамики хозяйственной системы позволил уточнить и развить представление о сущности и специфике последней, интерпретировать в современном теоретическом контексте научные выводы классиков экономической мысли, в том числе К. Маркса, логично обосновать логику и динамику современной трансформации российской экономики.

6. Позитивное значение проведенной научной работы видится в том, что любой кризис, в том числе восстановительного (модернизационного) характера, актуально регистрируемый в нашей стране, реализует «проявляющую функцию» (термин Т. К. Пошан и Э. М. Морэн).

В поиске ответов на вызовы нового века для России необходимо учитывать, что в отношении хозяйства как сверхсложной динамичной системы игнорирование его пространственно-временных характеристик может обернуться построением абстрактных моделей, неприменимых к потребностям экономической практики. Здесь чрезвычайно велико значение экономической науки, перед которой должна быть поставлена задача выработки адекватного происходящим структурным и функциональным трансформациям хозяйственного механизма, учитывающего противоречивость и неоднородность, асинхронность и цикличность, динамичность и инерционность, глобальность и, одновременно, локальность происходящих переходных процессов. Как видно из описания применения пространственного подхода к предмету единого экономического пространства, вне поля исследования остаются многомерность протекания экономических процессов и возникновения экономических явлений и феноменов.

Итак, концепция экономического пространства, объясняя в той или иной степени причины и механизмы изменений в экономической жизни общества, делает возможным осуществление исследования (анализа) этих причин.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гульбасов, Алексей Викторович, 2007 год

1. Абалкин Л. И. Логика экономического роста. — М.: Ин-т экономики РАН, 2002.

2. Абалкин Л. И. Экономическая энциклопедия /гл. ред. Л. И. Абалкин. -М.: ОАО Изд-во «Экономика», 1999.

3. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экон. шк. и др., 1998.

4. Автономов В. С. Образ человека в политической экономии //Мировая экономика и международные отношения. — 1995.-№5.

5. Алексееенко В. Л. Новейшие теории биотической устойчивости как отражение кризиса мировоззрения //Общественные науки и современность. -1999.-№3.

6. Алпатов Г. Е. Современные проблемы маркетинговых исследований рынка образовательных услуг /Современное экономическое и социальное развитие стран СНГ: проблемы и перспективы. СПб., 1998.

7. Аникин И. М., Попов В. П., Аникин В. И. Геометаэкономика -концептуальные основания и путь развития экономической теории //Философия хозяйства. 1999. - № 5.

8. АрбибМ., КалманР., ФалбЛ. Очерки по математической теории систем.-М.: Мир, 1971.

9. Бабаев Б. Д. В поддержку формирования новой экономической теории //Проблемы новой политэкономии. 1999. - № 1.

10. Бейтон А., Казорко А., Долло К., Дре А. М. 25 ключевых книг по экономике: Анализ и комментарии. Урал LTD, 1999.

11. БеккерГ. Экономический анализ и человеческое поведение //Thesis 1993.

12. Беков Р. С. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России Волгоград, 2004.154

13. Березовская М. В. Общенаучные принципы развития экономической системы //Эволюционная экономика и неравновесные процессы. Вып. 3. М.: Институт экономики РАН, Центр эволюционной экономики, 2002. - 80 с.

14. Богомолов О. Т. Моя летопись переходного периода. М.: «Экономика»,2000.

15. Бохирова С. С. Экономическое пространство как объект политической экономии /Дисс.к.э.н. Душанбе, 1995.

16. Бункина М. К, Семенов A.M. Экономическая политика. М.: ЗАО «Бизнес-школа" Интел-Синтез"», 1999.

17. Быков А. Н. Глобализация и либерализация: (Вопросы институционального совершенствования в контексте российских и общемировых интересов) //Проблемы прогнозирования. 2000. - № 2.

18. ВалентейД., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры //Вопросы экономики. 1999.

19. Валентей С. Д. Постсоюзное экономическое пространство //Российский экономический журнал. 1993. - №7.21 .Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства//Вопросы экономики. 1999.

20. Генкин Б. М. Творческий и нравственный потенциалы населения как важнейшие экономические ресурсы XXI века /Современное экономическое и социальное развитие стран СНГ: проблемы и перспективы. СПб, 1998.

21. Гибало Н. П. Неоинституционализм и новая политэкономия //Проблемы новой политэкономии. 1999. - №2.

22. Гибало Н. П. Скаржинский М. К, Чекмарев В. В. и др. Институт частной собственности (Российский вариант). Кострома: - 2003.

23. Гибало Н. П., Клещев А. Г., Чекмарев В. В. Институциональная деятельность как основа экономической безопасности, Кострома: 2003.

24. Гибало Н. П., Скаржинский М. К, Скаржинская Е. М.,

25. Чекмарев В. В. Проблемы институционализации экономики России. -Кострома: Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова, 2002.

26. Гнатко В. С., Пефтиев В. И. Корпоративное управление в изменяющемся мире. Ярославль, 1998.

27. Голанский М. М. Современная политэкономия. Что век грядущий нам готовит? -М.: «Эдиториал УРСС», 1998.

28. Городецкий М. М. Государство и корпорации в институциональной стратегии //Экономист. 1999. - № 6.

29. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ,2000.

30. Грязное Б. Т. Анализ и моделирование стоимости в экономических процессах. Горький, 1973.

31. ГэлбрейтД. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

32. Добрынин Л. А. Морозов А. В. Системный кризис и трансформация организационных институтов //Проблемы новой политэкономии. 1999. -№2.

33. Дятлов С. А. Информационные аспекты анализа экономических явлений //Проблемы новой политэкономии. 1999. - № 1.

34. Евстигнеев В. Р. Природа экономического знания //Общественные науки и современность 1997 - № 5.

35. Елецкий Н. Д. Структурно-исторический подход в политической экономии. СПб., 1991.

36. ЗангВ.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. М.: Мир, 1999.

37. Иноземцев В. «Глобализация» национальных хозяйств и современный экономический кризис //Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 3.

38. Иноземцев В. За пределами экономического общества. М.: «Academia» - «Наука», 1998.

39. Иноземцев В. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат //Российский экономический журнал. 1997.

40. Иншаков О. В. Категории времени и пространства в актуальной характеристике хозяйственной системы //Россия в актуальном времени-пространстве. М.; Волгоград, 2000.

41. История экономических учений /под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашовой. М.: ИНФРА-М, С. 742.

42. Ищенко Н. Ю. Экономические интересы и их реализация в экономическом пространстве. /Дисс. к.э.н. Кострома, 2000.

43. Кара-Мурза С. Г. Открытость глобальному рынку: экономическая и виртуальная реальность //Философия хозяйства. 1999. - № 4.

44. Кастельс Мануэль. Становление общества сетевых структур /Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология /Под ред. В. Л. Иноземцева. -М.: Academia, 1999.

45. Катькало В. С. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-1990-е гг. //Вестник С-Петерб. унта. Сер. Экономика (2). 1999.

46. Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. М., 2000.

47. Ы.Кертц Кетрин Ирен. Приложение: Магия Дерини. М., СПб, Саратов: Тро, 1994.

48. Клейнер Г. Наноэкономика. Анатомия еще одного странного российского феномена //Юридический вестник. 1997. № 22.

49. Коловагин П. М. Отношения собственности в экономике реформируемой России: сущность, система, противоречия /Современное экономическое и социальное развитие стран СНГ: проблемы и перспективы. -СПб, 1998.

50. Конторов Д. С. Михайлов Н. В., Саврасов Ю. С. Основы физической экономики.

51. Концептуальные основания и пути развития современной экономической теории: Материалы международ, науч. конф. М., 1996.

52. Костко О. К. Универсальный справочник по физике М: Лист Нью: Вече. 2002.

53. Кочетов Э. Г. Геоэкономика: (Освоение мирового экономического пространства). М.: Изд-во БЕК, 1999.

54. Кочетов Э. Г. Человек в российском экономическом пространстве: Сб. науч. тр. Новосибирск: Изд-во НГАЭиУ, 1997.

55. Кривоконь В. К, Титов В. Б. Биокоррекция. Приборы и системы. -Ставрополь, 1994.

56. Кусакин В. П. Теория экономической двойственности. Балашиха;1. Москва, 1998.

57. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, .т. 36.

58. Лесин В. Макроэкономическая теория и политика экономического роста. -М.:ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.

59. Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. - 512 с.

60. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Япония сегодня, 1997. - 106 с.

61. Маевский В. И. Эволюционная макроэкономическая теория //Институциональная экономика: Учеб. пособие. /Под рук. акад. Д. С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001.-318 с.

62. Маевский В. И. Эволюционная теория и неравновесные процессы (на примере экономики США) //Экономическая наука современной России. -1999.-№4.

63. Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории //Вопросы экономики. 1997. - № 1.

64. Максимов В. Л. Особенности многомерного подхода к исследованию субъектной структуры экономики //Проблемы новой политической экономии. 2002. - № 1.

65. Малыхин В. И. Математическое моделирование экономики. М.: Изд-во УРАО, 1998.

66. Мамедов О. Ю. Россия и Запад: «экономика пространства» против «экономики времени» //Россия в актуальном времени-пространстве /Под ред. Ю. М. Осипова, О. В. Иншакова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой- М.; Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. С. 94-97.

67. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 12, т. 46.

68. Маршалл А. Принципы экономической науки /Пер. с англ. В 3-х т. -М., Изд. группа «Прогресс», 1993.

69. МилльДж. С. Основы политической экономии. — М.: Прогресс, 1981.-Т.3.

70. Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 года). М.: Издательский дом «Новый век», 2001.

71. Мирзоев Р. Г., Минъко Э. В. Системный анализ в менеджменте и маркетинге. СПб.: изд-во СПбГУАП, 1998.

72. Мирзоев Р. Г., Харченко А. Ф. Закономерность квантования количественно-качественных изменений в открытых системах. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.

73. Мировая экономика//Под ред. А. Булатова. М.: Юристъ, 1999.

74. Московский А. И. Экономикс. и другие! //Философия хозяйства.1999.

75. Мостовая И. В., Угольницкий Г. А. Социальное пространство: Эвристика математического моделирования //Социо. 1999. — № 3.

76. Мсарович М, ТакахараЯ. Общая теория систем: Математические основы. М.: Мир, 1977.

77. Муравьев А. К, Мирзоев Р. Г., Харченко А. Ф. Информатизация научных исследований в экономике: общие положения. Часть I. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. - 1998.

78. НекипеловА. Влияние глобализации на реаллокацию ресурсов в переходных экономиках //Проблемы теории и практики управления. 2003. -№2.

79. Нельсон Р. Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000. - 474 с.

80. НортД Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экон. кн. «Начала», 1997.

81. НортД. Институциональные изменения: рамки анализа //Вопросы экономики. 1997. - № 3.

82. Ньютон И. Математические начала натуральной философии //«Известия» Николаевской Морской Академии. Выпуск IV, V. Петроград, 1915-1926.

83. О стратегии российского развития: Аналитический доклад /Под ред. В. И. Толстых. М.: Русский путь, 2003.

84. ОлейникА. Институциональная экономика //Вопросы экономики.1999.-№2.

85. ОлейникА. Модель сетевого капитализма //Вопросы экономики. -2003.-№8.

86. ОлейникА. Н. В поисках институциональной теории переходного общества//Вопросы экономики. 1997. - № 10.94 .ОлейникА. Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М,2000.

87. Осипов Ю. М. Экономическая теория на пороге XXI века СПб.: Петрополис, 1996.

88. Осипов Ю. М. Экономическая теория под знаком перемен //Философия хозяйства. 1999. - № 3.

89. Петренко И. О. О содержании категории «безопасность экономического пространства» //Российский экономический журнал. 2004. №2.

90. Пивоварова М. А. Особенности мирохозяйственного взаимодействия в конце 90-х гг. //Философия хозяйства. 1999. - № 4.

91. Попков Ю. С. Моделирование и анализ структурных свойств систем людских поселений. М., 1998.

92. Пороховский А. А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002.-304 с.

93. Пространственные трансформации в российской экономике /Общ. ред. П. А. Минакира. -М.: ЗАО «Экономика», 2002.

94. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996.

95. Российская газета. 1996. - 14 мая.

96. Сагатовский В. Н. Философские основания педагогической деятельности //Вестн. Высш. шк. 1981. № 1.

97. Сироткин С. П. Старая и новая политическая экономия: диалектика взаимосвязи //Проблемы новой политэкономии. 1999. - № 2.

98. Скаржинская Е. М. Исследование системы экономических отношений методами топологического моделирования //Проблемы новой политэкономии. 1999. - № 2.

99. Скаржинский М. И. Новая политическая экономия: Экспериментальный курс //Проблемы новой политэкономии. 1999.-№ 2.

100. Скаржинский М. И. О предмете новой политической экономии //Проблемы новой политэкономии. 1999.

101. Скаржинский М. И. Проблемы новой политической экономии. -Кострома: Изд-во КГПУ им. Н. А. Некрасова, 1998.

102. Скаржинский М. К, Чекмарев В. В., Гибало Н. П., Степанов Е. Б., Генералова Г. Г. Очерки новой экономической теории. — М.: ИЭ РАН, 2001.

103. Словарь современной экономической теории Макмиллана. — М.,1997.

104. Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994.

105. Соколов В. Постсоветское «экономическое пространство»: Глобальный контекст //Мировая экономика и международные отношения. -1995.-№5.

106. Тамбовцев В. Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997.

107. Тамбовцев В, Л. Исследования по экономике. М.: Экономическийфакультет, ТЕИС, 1998. 146 с.

108. Тамбовцее В. JI. Конкуренция исследовательских программ в экономической науке //Мировая экономика и международные отношения. -1999.-№3.

109. Третьяк О. А., Румянцева М. Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена //Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 1. № 2.

110. ТяжовА.И. Индивидуальный трудовой потенциал и актуализация его исследования в новой политической экономии //Проблемы новой политэкономии. 1999. - № 2.

111. ТяжовА.И. Человек в современном обществе и новые предикаты политической экономии //Проблемы новой политэкономии. -1999.-№ 1.

112. Фейнман Р., Лейтон Р., СэндеМ. Фейнмановские лекции по физике. Т. 1,2. М., «Мир», 1976.

113. Фролов Ю. Н. Государственное планирование науки. М.: Мысль,1998.123 .ХоджсонДж. Привычки, правила и экономическое поведение //Вопросы экономики. 2000. - № 1.

114. Худокормов А. Г. История экономического учения: (Современный этап). М.: ИНФРА, 2002.

115. Цветаев В. М. Послесловие к учебнику Н. Мэнкью «Принципы экономике». СПб.: Питер Ком, 1999.12в. Чекмарев В. В. Временные и пространственные условия формирования и использования экономических теорий //Проблемы новой политической экономии. 1999. - № 2.

116. Чекмарев В. В. К теории экономического пространства //Проблемы новой политической экономии. 1999. № 3. С. 3-13.

117. Чекмарев В. В. Книга об экономическом пространстве. Трактат по экономической теории. Монография. СПб, 2002.

118. ЧекмаревВ.В. Развитие трудового потенциала России: перекосы механизмов распределения и стимулирования труда //Психотехнологии в образовательном процессе. Кострома, 1999.

119. ЧекмаревВ.В. Роль институтов в формировании экономического пространства //Проблемы новой политической экономии. 2001. № 4. С. 4045.

120. Чекмарев В. В. Тенденции развития экономики как характеристики экономического пространства //Проблемы новой политической экономии. №4.-С. 28-33.

121. ЧекмаревВ.В. Торсионность как характеристика экономических отношений //Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. 1999. - №2.

122. ЧекмаревВ.В. Экономическое пространство и его сотово-сетевая организация. Кострома: Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова, 2002.

123. Чекмарев В. В. Экономическое пространство как антропогеосфера //Проблемы новой политической экономии. 2002. № 3. С. 27-32.

124. Чекмарев В. В. Экономическое пространство как объект и субъект экономической науки //Проблемы новой политической экономии. 1999. -№4.

125. УЬЪ.ЧелпановГ.И. Психология. Философия. Образование. М.: Моск.психол. ин-т; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЕК», 1999.

126. Шишков Ю. В. Ближнее и дальнее зарубежье в геоэкономической стратегии России М., ИМЭМО РАН, 1997.

127. Щербинина В. В. Эрозия социокультурного пространства и перспективы социально-экономического развития России //Философияхозяйства. 1999. - № 5.

128. Экономика переходного периода /под ред. В. Радаева, А. Бузгалина. М.: МГУ, 1995.

129. Экономика: Учебник /под ред. А. С. Булатова. М.: Юристъ,1999.

130. Экономическая теория в современной России: глобальные тенденции и национальные традиции /под ред. А. А. Пороховского М.: ТЕИС, 2003.

131. Яновский Р. Глобальные изменения и социальная безопасность. -М.: Academia, 1999.

132. BrehmJ. N. Responses to loss of freedom. A theory of psychological reactance. Morristown. 1972.14e.Lowryl.I. A Model of Metropolis. RM-4035-RC. Santa Monica (Calif.): Rand Corp., 1964.

133. Simon H. A. Models of Man. New York. 1957.

134. Wilson A. G. A Statistical Theory of Spatial Distribution Models. -Transport. Res., 1967, N. 1.

135. Wilson A. G. Urban and Regional Models in Geography and Planning. -London; New York: John Wiley, 1974.