Концепция "чистого искусства" в историко-литературном контексте середины XIX века: Критико-эстетическая мысль и поэтическая практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Гавриленко, Татьяна Александровна

• Гавриленко, Татьяна Александровна
• доктор филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор филологических наук Гавриленко, Татьяна Александровна

введение.

глава первая. проблема «чистого искусства» в ракурсе историко-литературного постижения.

§ 1. Содержание программы в интерпретациях и оценках.

§ 2. Термины: особенности применения и толкования.

§ 3. Круг имен и вопрос о принадлежности к «чистому искусству».

§ 4. Историко-литературная хронология явления.

глава вторая. от основного манифеста к ведущим идеям концепции «чистого искусства».

§ 1. Статья Белинского «Менцель, критик Гете» как первый опыт систематизации программных принципов русского «эстетизма».

§ 2. Общие начала в мировоззрении сторонников доктрины периода ее становления и актуализации.

§ 3. Идея творческой свободы в целеустановках «эстетов».

§ 4. Позиции сторонников «чистого искусства» в полемике о красоте.

глава третья. вопросы художественного совершенства литературных произведений и писательского мастерства.

§ 1. Понятие «художественности» в общей системе эстетических представлений сторонников «чистого искусства».

§ 2. Культурная миссия «эстетов» в генезисе понятия «объективный коррелят».

§ 3. Проблема «формы» и «содержания».

§ 4. «Элитарные» целеустановки и проблема читательского восприятия.

глава четвертая. программные принципы «чистого искусства» в поэтических декларациях о творческом труде.

§ 1. Идея свободы в стихотворных манифестах: многоаспектность и программный синкретизм.

§ 2. Красота как высшая цель искусства.

§ 3. Формула «для немногих» в понятийных спектрах свободы и красоты

§ 4. Категория «вечного»: особенности художественной обработки.

глава пятая. функциональные основы романтической поэзии в проекции на «сквозные» мотивы объединяющего значения.

• § 1. Поэзия в ее возвышенно-духовной иррациональной сути: от мечты и «безумия» - к «безмолвию».

§ 2. «Музыка души» и «музыкальность» поэзии.

§ 3. Сущностная природа поэзии, объясняемая натурфилософски.

§ 4. «Пластическое» и «живописное» слово как направление творческих поисков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция "чистого искусства" в историко-литературном контексте середины XIX века: Критико-эстетическая мысль и поэтическая практика»

Русская литературная критика и лирическая поэзия середины XIX века, современницы крупных исторических событий и напряженных духовных исканий, богаты ярким созвездием имен, интерес к которым не ослабевает. Благодаря усилиям нескольких поколений литературоведов сложилась богатая и разнообразная по своей проблематике исследовательская картина. Значительное место отведено в ней поэтам и критикам, некогда относимым к «чистому искусству»: Ф.И. Тютчеву, A.A. Фету, А.К. Толстому, А.Н. Майкову, Я.П. Полонскому, Н.Ф. Щербине, JI.A. Мею и В.П. Боткину, A.B. Дружинину, П.В. Анненкову. Литературоведческий опыт по достоинству оценил заслуги названных литераторов перед отечественной культурой, все более объективно всматриваясь в оставленное ими художественное и литературно-критическое наследие. Активизируясь от десятилетия к десятилетию, научный поиск развивался в русле актуальных направлений, каждое из которых углубляло имеющиеся представления, раздвигая пределы накопленных знаний. Метод (Магина, 1982), жанр и стиль (Коровин, 1982; Кожинов, 1978; Сухова, 1975; Ляпина, 1993), психологизм (Щемелева, 1975; Чернышова, 1987; Аринина, 1981), историзм (Клюев, 1975; Кондратенков, 1980), мифологизм и мифотворчество (Кибальник, 1990; Козубовская, 1994; Успенская, 1997), автор и герой (Черашняя, 1992), художественное время (Чередниченкоу 1982), лирика отдельных авторов как целостная художественная система (Леонов, 1964; Гапоненко, 1976; Королева, 1970; Петрова, 1983; Магина, 1996), восприятие сформированных ими традиций последующим поколением поэтов (Абашев, 1986; Авраменко, 1990). В работах, адресованных критикам, преобладают труды монографического характера, ставящие проблему творческой индивидуальности исследуемого литератора (Володина, 1973; Журавлева, 1973; Ниязова, 1983; Фатеева, 1995\ Щеблыкина, 1998; Алдонина, 2000; Сухих, 2000).

Вопрос об эстетических представлениях каждого из перечисленных поэтов, неоднократно затрагивался и освещался с разной степенью полноты и глубины. В этой области немало сделано авторами фундаментальных работ о Тютчеве, Фете, А. Толстом, А. Майкове (Пигарев, 1962; Благой, 1975; Бух-штаб, 1990; Ямпольский, 1986; Озеров, 1975; Касаткина, 1969; Прийма, 1984; Кожинов, 1988; Жуков, 1982; Шеншина, 1998). О том, как понимали искусство и роль художника в обществе поэты, наиболее близкие названным предшественникам (Апухтин, Случевский и Константин Романов - Великий Князь, выступавший в печати под псевдонимом K.P.), также писали исследователи {Вялый, 1964; Кулешов, 1983; Сапожков, 1999 и др.). Но при этом ушла в тень, оставшись практически не изученной, проблема «чистого искусства» как таковая. При неизбежности обращения к терминологии, обозначающей определенное направление эстетической мысли, сведения о «чистом искусстве» не собраны, не систематизированы, кочующие из источника в источник оценки дублируют пристрастные характеристики, родившиеся почти полтора века назад в лагере демократов-шестидесятников. Безоговорочно признанная ими ложной и несостоятельной на волне стремительной победы реалистического направления в русской литературе и подъема общественного движения с его радикально-демократическим крылом, теория «чистого искусства» и по сей день продолжает истолковываться в духе сложившихся традиций. К основным ее положениям обычно относят требования игнорировать общественно-политическую проблематику, отдавать предпочтение «форме» перед «содержанием», культивировать пристрастие к лозунгу «для немногих» и созданию произведений, основанных на идее отвлеченной красоты, уводящей от реальной жизни с ее проблемами. Неудивительно, что тенденция выведения из «чистого искусства» всех причисляемых к нему ранее критиков и поэтов сделалась столь популярной. Необходимость поступать подобным образом диктовалась все более явно себя обнаруживающим несоответствием между традиционно понимаемой теорией и содержанием литературного наследия, к которому из года в год наука относилась все более внимательно и объективно. Между тем, А.К. Толстой счел возможным заявить в 1874 году в письме А. Губернатису: «. Я один из двух или трех писателей, которые держат у нас знамя искусства для искусства.» ( Толстой, 1986, с. 211). Это лишь одно из очевидных свидетельств, побуждающих выяснять, как понималась теория «чистого искусства» самими ее сторонниками и теми литераторами, кто симпатизировал данного рода воззрениям.

По существу, сегодня мы имеем дело с разной степенью изученности сложившихся в середине XIX века ведущих эстетических программ. На фоне большого числа основательных трудов о материалистической эстетике Н.Г. Чернышевского, работ, посвященных «натуральной школе» и становлению критического реализма в русской литературе 40-х — 50-х годов XIX столетия, отсутствие специальных исследований, посвященных «чистому искусству», заметно дает о себе знать. В итоге предмет, о котором идет речь, хотя и предстает как бы хорошо знакомым, но в действительности создает лишь иллюзию в понимании этого весьма непростого вопроса, в котором немало спорного и зачастую - неясного.

Сама по себе проблема «чистого искусства» многоаспектна и объемна. Ввиду того, что она практически не затрагивалась в отечественном литературоведении (по верному замечанию К.Г. Исупова, «история русского «эстетизма» еще не написана», - Исупов, 1993, с. 19), - не названы и ее составляющие, возможные направления поисков [1]. Прежде всего, это содержание программы, изложенное в манифестах. Важным является выяснение причин, осязаемо выдвинувших концептуально-значимый круг идей в определенный период историко-культурного развития, что также взывает к необходимости постигать обстоятельства, с этим связанные. Интерес представляет историко-философский, историко-литературный генезис, мировой социокультурный фон, основные предшествующие, сосуществующие и последующие аналоги, формирующие эволюционную картину, а также круг имен. В связи с последним выдвигается проблема отношений, подразумевающая изучение связей, контактов, влияний, преемственности и традиций. Неизбежно встает вопрос о теоретикоклассификационных определениях («теория», «школа», «типологическая общность»), в свою очередь затрагивающий широкий круг проблем. Нельзя не упомянуть и о воздействии на «чистое искусство» других теоретико-эстетических систем (материалистической эстетики, «органической критики»), о разного рода контактах представителей «чистого искусства» с художественными мирами писателей и поэтов других эстетических ориентаций.

Вопрос о правомерности считать «чистое искусство» «школой» (если иметь в виду поэтическую практику), «доктриной», «программой», «теорией» или «концепцией» (если иметь в виду систему эстетических представлений, изложенных в программных статьях), а вместе - общностью или группой близких по духу литераторов, - еще не изучался фундаментально, с учетом необходимых в этом случае исследовательских подходов. Одновременно не выражалось и особых сомнений по поводу самого факта существования «чистого искусства» ни как теории, ни как школы (в противоречии с этим находится лишь тенденция выведения за пределы «чистого искусства» конкретных писателей и критиков). Исследование литературы по направлениям, течениям и школам, которое «помогает проникнуть в общие закономерности литературного процесса, понять индивидуальность отдельных художников, смену методов и стилей» {Кулешов, 1982, с. 7), всегда отличалось продуктивностью. Выявление сближающих писателей «философско-эстетических ориентиров гносеологического характера» (Пинаев, 1975, с. 258) позволяет на фоне объединяющих начал более основательно изучить специфику и особенности каждого дарования, не допуская нивелировки. В исследовании поэзии середины XIX века данный подход был применен к Некрасову и поэтам его школы (Еголин, 1960; Скатов, 1968; Осьмаков, 1969 и 1971; Бухштаб // ИРЛ, т. 8, ч. 2, 1956, с. 35 - 55). Обнаружение конкретных примет идейно-эстетической близости (не исключающее возможных несовпадений во мнениях, несогласий и противоречий), анализ явления во всей совокупности сближающих признаков могли бы дать основания для легального» применения термина «школа» по отношению к «чистому искусству».

Пока нельзя не признать, что два примечательных высказывания, - в случае, если их адресовать «чистому искусству», - сегодня выглядели бы вполне справедливо. Н.В. Гоголь подчеркивал: «Много есть таких предметов, которые страждут из-за того, что извратили смысл их, а . через это уничтожается много того, что послужило бы всем на пользу» (Гоголь, 1990, с. 98). Л. Озеров заметил по поводу Фета: «Ничто так трудно не исправляется, а тем более искореняется, как литературная репутация. Это долговременный и мучительный процесс - восстановление исторической справедливости!» {Озеров, 1972, с. 69). Подобно другим сложившимся в середине XIX века и определявшим развитие литературы этого периода эстетическим платформам, «чистое искусство» должно предстать в совокупности присущих ему особенностей, выявленных в ходе анализа программных работ-манифестов и поэтической практики группы поэтов.

Актуальность работы обусловлена самим фактом надежного присутствия в литературном процессе середины и второй половины XIX века влиятельной в определенных кругах системы воззрений, названной «чистым искусством», вместе с поэтической практикой составившей полнокровное историко-литературное явление, что само по себе не может не быть замеченным и нуждается в рассмотрении. Пока наиболее веским аргументом в пользу необходимости восстановить целостную картину о русском «эстетизме» можно считать все более интенсивно себя проявляющий интерес к тем литераторам, которые, хотя и имели непосредственное отношение к данному направлению эстетической мысли, обычно рассматриваются вне ее. Однако, в русле общих задач, стоящих перед литературоведческой наукой, согласно которым творчество каждого писателя, обладая приметами индивидуальными, как правило, восходит к общей для какой-либо литературной типологии мировоззренческой и эстетической модели, исследование, посвященное «чистому искусству», идейно направлявшему литературные силы в продолжение нескольких десятилетий, представляется актуальным. Изучение эстетических воззрений сторонников «чистого искусства», их концептуальной роли в литературе, должно прийти на смену разрозненному многообразию индивидуальных программ, исходя из которых характеризовались выдающиеся поэты-романтики середины XIX века и их последователи. Наконец, без конкретных представлений о «чистом искусстве» выпадают из поля зрения те наиболее существенные признаки «позднего» романтизма, благодаря которым он сохранил свои позиции и привел к плодотворной самореализации ярких творческих дарований, обогативших русскую поэзию открытиями непреходящего значения. Союз литературных сил, выступавший под эгидой программных принципов «чистого искусства», обладал характерными чертами, составившими одну из примет литературной жизни той поры — область, в которой формировались традиции, углублялось понимание лирики как литературного рода с ее возможностями и спецификой, создавались высокие по своим художественным достоинствам произведения, вырабатывались подходы к оценкам литературных явлений. Отсюда представляется необходимым осмыслить «чистое искусство» как эстетическую концепцию в соединении с поэтической практикой, руководствуясь прежде всего тем, что обе эти взаимообусловленные реалии наряду с другими явлениями той поры составили равноправное звено литературного развития.

Новизна работы определяется, прежде всего, самой постановкой проблемы, применением комплексного подхода к вопросу о «чистом искусстве» с ориентацией на конкретизацию и объективацию. Решение этой проблемы создает платформу для более углубленного постижения ведущих особенностей, определявших развитие русской лирики XIX столетия, формирует полноту представлений об историко-литературной преемственности, обеспечивая основу для изучения логики функционирования основополагающих эстетических принципов и закономерностей формирования поэтической образности. В диссертации по-новому осмыслена проблема взаимовлияний, протекавших в значительной степени на основе близости родственных по духу художников слова определенным эстетическим ориентирам, что довольно сложно пронаблюдать в отторжении от таковых.

Теоретическая значимость диссертации заключается в уточнении представлений о «чистом искусстве» как литературном явлении, взятом в совокупности ведущих идей, отраженных в художественном наследии, а также в апробированной модели исследовательского подхода, согласно которому феномен «чистого искусства» обеспечил расцвет романтической лирики периода господства реалистической прозы в русской литературе середины XIX века.

Цель работы - выявление и анализ сформировавших концепцию основных принципов, отраженных в программных статьях и нашедших преломление в поэтической практике, - тех организующих положений, которые явились потенциально объединяющими для группы поэтов и критиков «чистого искусства». В итоге явление должно предстать в своем осязаемом виде, в причинно-следственном обрамлении конкретных обстоятельств литературной жизни периода своего формирования и апогея творческого самоутверждения.

Задачи исследования: 1. Проанализировать сложившуюся к настоящему времени информационную картину о «чистом искусстве» в совокупности наиболее важных проблем, ею определяемых (закономерности в оценках, появившиеся на разных этапах развития литературоведческой мысли; сопровождавшая явление терминология; принадлежность к «чистому искусству»; хронологические пределы существования). 2. Объяснить причины формирования концепции, исходя из мировоззренческих особенностей тяготевших к «чистому искусству» поэтов и критиков. 3. Выявить и охарактеризовать основные положения теории в трактовке приверженцев, изучив программные статьи, в которых сосредоточены главные принципы отечественного «эстетизма» середины XIX века, что в итоге приведет к пониманию теоретико-классификационных признаков «чистого искусства» как эстетической программы и позволит рассматривать практику поэтов «чистого искусства» как типологическую общность. 4. Дать научное обоснование суждениям сторонников «чистого искусства», адресованным вопросам художественного совершенства литературных произведений и писательского мастерства, таким, как проблема художественности, «формы» и «содержания», объективации индивидуального в процессе творческого перевоплощения, взаимоотношений между писательским сознанием и читательским восприятием. 5. Проанализировать стихотворные манифесты поэтов «чистого искусства», в которых наиболее последовательно декларировались и отстаивались программные принципы с опорой на использование возможностей художественного слова. 6. Выявить значение теоретических основ «чистого искусства» в становлении русской романтической лирики середины XIX века в их проекции на «сквозные» мотивы объединяющего характера.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, примечаний и библиографического раздела.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Гавриленко, Татьяна Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

У литературного движения, сложившегося под эгидой программных принципов, условно названных «чистым искусством», непростая судьба. В то же время она по-своему рельефна и выразительна. Творческая практика поэтов и критиков либерально-дворянского лагеря, живших и творивших в середине XIX века, направлялась общим для данной группы эстетическим кодексом. Литературоведческий опыт в продолжение многих десятилетий предлагал рассматривать вопрос о «чистом искусстве» по преимуществу в классово-идеологическом ракурсе. Если изучению каждого из тех, кто так или иначе был связан с программой, господствующая методология в итоге не воспрепятствовала, выработав общую для исследовательской картины исходную целеустановку на выведение из «чистого искусства», то созданию необходимых условий для предметного разговора по существу вопроса о русском «эстетизме» она способствовать не могла. В итоге, все более и более отдаляясь во времени, проблема как бы замерла в ожидании интереса к ней, который мог бы реализовать себя с позиций поисковых задач, подсказанных самим материалом.

Как и любая другая типология, явление «чистое искусство» вырастало на характерном миропонимании, диктовавшем его носителям определенную линию творческого поведения, которая повлияла на их особое место в литературной жизни той поры и оформила содержание эстетического идеала. За пределами «официальной репутации», сопровождавшей отечественный «эстетизм» первой волны, довольно явственно прорисовываются контуры мышления, не позволяющие сомневаться в его полноценности и позитивной роли в истории русской литературы и культуры. В какой-то степени как бы заново постигаемый и подробно комментируемый эстетический феномен с его причинной обусловленностью, уникально складывающийся на взаимопересечении двух самых древних, первоначальных, ставших родовыми для искусства, понятий Свободы и Красоты - центральное звено интегрирующего значения для программы в целом. Избранный путь не мог не породить мощной волны критики со стороны тех общественно-литературных кругов радикального толка, для которых художественное творчество порой даже невольно, хотя и гуманистически оправданно для переживаемого исторического момента, должно было сделаться активным помощником прежде всего в делах гражданских и политических по заданному образцу.

В значительной степени своеобразие «чистому искусству» середины XIX века придавало то, что большинство связанных с доктриной художников слова были по преимуществу лирическими поэтами. Их волновала сама природа лирики и творческого вдохновения, о чем составлена целая поэтическая летопись. Весь этот обширный материал программно обусловлен. Выводимый из-за барьера предубеждений и адекватно прочитанный в соответствующем контексте, он превращается в живой и многофункциональный историко-литературный эпизод, раскрывая свое подлинное естество.

Историко-литературное явление «чистое искусство», сформировавшееся в 40-е - 50-е годы XIX века, отличалось рядом характерных признаков. Прямолинейная трактовка формулы (как раз тот случай, когда речь шла более о словах, нежели о существе предмета) повлекла за собой конструирование мало отвечавшей истине схемы характеристики, в которой первостепенными были «гражданская индифферентность», примат «формы» над «содержанием», создание идеального, лишенного связи с действительностью мира, узкого и бедного идейно мира «для немногих». Нетрудно понять, почему ставилась под сомнение принадлежность к «чистому искусству» ряда литераторов. В итоге нельзя не признать, что от понимания вопроса в продолжение многих десятилетий мы были отгорожены барьером предубеждений. Между тем, надуманность одной из претензий была с самого начала ясна тем, кто понимал истинный смысл це-леустановок «эстетов». Д.Н. Овсянико-Куликовский, подчеркнувший наличие в Гете и Пушкине «заметного дара свободы духа», прокомментировал эту особенность гениально одаренных натур следующим образом: «. И только по недоразумению или в силу запальчивости можно было смешивать этот чудный дар с индифферентизмом и беспринципностью.» (Овсянико-Куликовский, т. 1, 1989, с. 448).

По своей природе «чистое искусство» родственно нравственно-сенсуалистскому течению в реалистической литературе (Пинаев, 1975, с. 257), хотя творческая практика поэтов основана на романтических принципах, более отвечавших сущности лирической поэзии и характеру дарования каждого. Сближающий фактор - установка на мирный ход общественной эволюции через совершенствование духовной природы, ориентация на добро и любовь как ведущие свойства личности человека и художника, наделенного гражданским самосознанием и отнюдь не равнодушного к тревогам времени. В деле духовного совершенствования исключительная роль отводилась искусству, призванному гуманизировать людей (забота о «внутреннем человеке»).

В основе «чистого искусства» как системы эстетических представлений лежит воспринятая от Пушкина идея творческой свободы, понимаемая как право личности на собственные убеждения и независимость. Она защищала художника от попыток приобщения к политической пропаганде любого толка, давления коммерческих условий, ориентировавшихся на усредненный спрос, вкусы «толпы». Понимание свободы не означало игнорирования современности с общественно-политическим лицом, не отрицало глубочайшей связи художника с действительностью, предоставляло широкие возможности для индивидуальных откликов на многообразные жизненные проявления с учетом по вдохновению возникшей потребности творца. Значение имела идея «вечного» как признак глубины постижения изображаемого.

Принципом свободы определялся выбор того, о чем писать, ничем неограниченный, самый широкий и беспредельный, и того, как писать: по законам искусства с учетом индивидуальной природы дарования. Лозунг самоценности был направлен не на разъединение с окружающим миром, а на выход за пределы политических игр, внешних диктатов и отстаивание области, полноценно функционирующей в своем исконном естестве с опорой на волевую самостоятельность творящего начала, регулируемого эстетическим вкусом.

Второй категорией, играющей роль доминантной основы, была нераздельно слитая с добром красота, мыслившаяся главной целью художника. Значение свободы и красоты неоспоримо подтверждалось аналогией с природой, от которой творчество отличалось лишь своей осознанностью. «Органические» начала, отрицавшие в искусстве все, что не было естественным, «живорожденным», интуитивно воспринятым у жизни, служили вескими аргументами в пользу правомерности и основательности (истинности) отстаиваемой концепции.

Искусство осознавалось как мышление художественными образами вне зависимости от освещаемой темы. Понятие художественности возрождалось на основе всего комплекса представлений о сущности творческого труда и понимания специфики искусства. Отсюда признание дидактических сочинений невысокими по достоинствам и ценности. Четкие представления о единстве «формы» и «содержания», никогда не обладавшие стремлением разъять или противопоставить составляющие важнейшего эстетического принципа, проецировались на область лирической поэзии с выработкой специальной терминологии («музыкальная мысль», «поэтическая мысль»).

Идея «элитарности», защита поэзии «для немногих» - ответная реакция на демократизацию читательской аудитории, которая, по мнению «эстетов», могла завоевываться не с помощью искусственного приноровления художника к непритязательным вкусам большинства, а лишь стремлением каждого читающего к интеллектуальному и эстетическому развитию. Проблема контакта с читателем понималась во всей ее реальной сложности.

Серьезен вклад поэтов и критиков «чистого искусства» в углубление представлений о жанровой природе лирической поэзии и ее возможностях, в связи с чем сыграло свою положительную роль утверждение необходимости равноправного развития и достойной оценки произведений разных типов и жанров, защита поэзии сложного образно-философского плана. Значение имело возрождение антологической традиции и дальнейшее утверждение в лирике «музыкальных» и «живописных» начал, ее обновление на основе универсального идеала искусства и своеобразного «синтеза» искусств.

Наконец, подробно и глубоко осмыслены поэтами и критиками особенности творческого процесса. Интерес представляли психологические свойства поэта как неординарной творческой личности, брались под защиту свобода и непреднамеренность художнической самореализации, принималось во внимание подсознательное начало, но при этом не мистифицировались познаваемые, поддающиеся объяснению основы творческого труда. «Чистое искусство» отстаивало и утверждало поэзию, исследующую духовную природу человека во всем богатстве ее неповторимых движений, дорожа правом каждого художника на только ему присущий характер психологических переживаний. Благодаря совместным усилиям поэтов и критиков «чистого искусства» разрабатывалась и утверждалась культура музыкального начала как важнейшего составного понятия художественности, высокой поэтичности, лиризма.

Таковы главные «осязаемые» черты, позволяющие вести речь о типологическом единстве, в котором каждый поэт или критик оставил свой ощутимый след, сохранив при этом собственное лицо и подготовив появление новых литературных сил.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Гавриленко, Татьяна Александровна, 2003 год

1.Абашев B.B. Ф.И. Тютчев в художественном сознании A.A. Блока и В.И. Брюсова. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, доктора филологич. наук. - М., 1986.-39 с.

2. Авраменко А.П. А. Блок и русские поэты XIX века. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, доктора филологич. наук. М., 1990. - 46 с.

3. Аксакова B.C. Дневник. 1854 1855. - СПб., 1913. - 174 с.

4. Аксаков И.С. Биография Федора Ивановича Тютчева. М., 1886; 1997.- 327 с.

5. Аксаков И.С. Два слова о материализме и общественной свободе // День, 1863, №11.

6. Алдонина Н.Б. A.B. Дружинин. Проблемы атрибуции. Самара, 2000. — 196 с.

7. Алленова Е. Валентин Серов. М., 1996. - 98 с.

8. Аммон Н. Отношение поэта к обществу и общественной жизни // А.К. Толстой. Его жизнь и сочинения. Сборник историко-литературных статей. М., 1908.-С. 32 - 42.

9. Аммон Н. По поводу годовщины кончины А.Н. Майкова // Журнал Министерства народного просвещения, 1898, № 4, отд. 2. С. 249 - 268. Ю.Анненков П.В. Воспоминания и критические очерки, отд. 2. - СПб., 1879. — 404 с.

10. П.Анненков П.В. Материалы к биографии A.C. Пушкина // Сочинения A.C. Пушкина. Т. 1. СПб., 1855. - 487 с.

11. Аннинский Л. Отвечаю на вопрос // Литературная учеба, 1982, № 5. — С. 139. 1 З.Апухтин А.Н. Полное собрание стихотворений. Л., 1991. - 448 с.

12. Апухтин А.Н. Стихотворения. М., 1991. - 384 с.

13. Аринина Л.М. Концепция личности в поэзии Ф.И. Тютчева. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Вологда, 1981. — 16 с.

14. Асланова Г.Д. В плену легенд и фантазии // Вопросы литературы, 1997, № 5. -С. 175-195.

15. Астафьев П.Е. Эстетическая, утилитарно-рассудочная и историческая критика // А.К. Толстой. Его жизнь и сочинения. Сборник историко-литературных статей.-М., 1908.- С. 19-25.

16. Атамановская Н.А. Добролюбов в борьбе с чистым искусством. Кандидатская диссертация. Б/м, 1952. - 189 с.

17. Бабореко А. И.А. Бунин. Материалы для биографии. М., 1967. - 332 с.

18. Baer Ioachim. Afanasii Fet and Valerii Briusov: Metaphysikal and Lyrikal Affinities // Записки русской академической группы в США, т. ХХУ. New York, 1992 - 93. - P. 265 - 282.

19. Балушкин Ю.И. Особенности эстетизма К. Леонтьева // Тезисы Всесоюзного семинара, посвященного творчеству К.Н. Леонтьева. Калуга, 1991.

20. Бальмонт К. Горные вершины. М., 1904. - 210 с.

21. Бальмонт К. Поэзия как волшебство. М., 1915. - 93 с.

22. Бальмонт К. Стихотворения. — Л., 1969. 709 с.

23. Баратынский Е.А. Полное собрание стихотворений. Л., 1989. - 464 с.

24. Баратынский Е.А. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников. -М., 1987.-480 с.

25. Барыгг К.А. О типологических взаимосвязях литературы и живописи // Русская литература и изобразительное искусство XVIII начала XX века. — Л., 1988.-С. 5-34.

26. Батюшков К.Н. Избранная проза, М., 1988. - 528 с.

27. Батюшков К.Н. Нечто о поэте и поэзии. М., 1985. - 408 с.

28. Батюшков К.Н. Сочинения в 2- томах. М., 1984. Т. 1. - 511 с.

29. Батюшков К.Н. Стихотворения. — М., 1977.-206 с.

30. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. — 502 с.

31. Белая А.Г. О внутренней свободе художника. Из опыта критической мысли 20-х годов // Контекст, 1988. М., 1989. - С. 129 - 156.

32. В.Г. Белинский в воспоминаниях современников. М.-Л., 1962. - 760 с.

33. Белинский В.Г. Поли. собр. соч. в 13-ти томах. М., 1953 - 1959. Т. 4, 1954. -675 с. Т. 7, 1955.-740 с.

34. Белинский В.Г. Сочинения. Ч. I X. - М., 1881 - 1893. Ч. X, 1893. - 432 с.

35. Белинский В.Г. Собр. соч. в 3-х томах. М., 1948. Т. 3. — 923 с.

36. Белинский В.Г. Собр. соч. в 9 томах. М., 1976 - 1982. Т. 1, 1976. - 736 с. Т. 2, 1977. - 632 с. Т. 3, 1978. - 614 с. Т. 4, 1979. - 654 с. Т. 5, 1979. - 631 с. Т. 6, 1981. - 678 с. Т. 8,1982. - 783 с. Т. 9,1982 - 863 с.

37. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. и писем. — М., 1953 — 1959. Письма. T. II, 1956.-718 с.

38. Bell-Villada G. H. The idea of art for art s sake: intellectual origins, social conditions, and poetic doctrine // Science Societi, Vol. L, № 4, Winter 1986. P.415 -439.

39. Белый А. На рубеже двух столетий. M., 1989. - 542 с.

40. Бельчиков Н.Ф. П.В. Анненков, A.B. Дружинин, С.С. Дудышкин // Очерки по истории русской критики. M.-JL, 1929. Т. 1. - С. 218 - 245.

41. Бердников Г.П. Над страницами русской классики. — М., 1985. 415 с.

42. Бердяев H.A. О русских классиках. М., 1993. - 389 с.

43. Благой Д.Д. Александр Блок и Аполлон Григорьев // От Кантемира до наших дней. М., 1972. Т. 1. - С. 502 - 530.

44. Благой Д.Д. Мир как красота. О «Вечерних огнях» Фета // Фет A.A. Вечерние огни. М., 1979. - С. 495 - 635.

45. Благой Д.Д. Мир как красота. О «Вечерних огнях» Фета. М., 1975. — 111 с.

46. Благой Д.Д. Творческий путь Пушкина (1826 1830). - М., 1967. - 723 с.

47. Блок А. О литературе. М., 1980. - 350 с.

48. Блок А. Собр. соч. в 8 томах. M.-JL, 1960 - 1963. Т. 8, 1963. - 772 с.

49. Боборыкин П. Красота, жизнь и творчество // Вопросы философии и психологии. Кн. 1 (16).-М., 1893.-С. 71 107. Кн. 2 (17).-С. 30-62.

50. Боборыкин П. Наша литературная критика // Наблюдатель, 1883, № 1. — С. 64-106.

51. Бобров Е. Борис Иванович Ордынский. Варшава, 1904. — 59 с.

52. Богданов В.А. В противоречивом движении к реализму // Литературная учеба, 1983, № 6. С. 136 - 142.

53. Богданов В. Искусство как «новое слово» о мире и человеке (формирование эстетических взглядов Ф.М. Достоевского) // Достоевский Ф.М. Об искусстве. M., 1973.-С. 136-142.

54. Бонецкий К.И. Примечания // Тургенев в русской критике. — М., 1953. — С. 571-575.

55. Борев Ю. Эстетика. М., 1988. - 496 с.

56. Бородкин М. Поэтическое творчество А.Н. Майкова. СПб., 1860. - 83 с.

57. Бородкин М. Религиозный элемент в стихотворениях Майкова // А.Н. Майков. Его жизнь и сочинения. Сборник историко-литературных статей. М., 1911.-С. 82-87.

58. Боткин В.П. Литературная критика. Публицистика. Письма. М., 1984.320 с.

59. Боткин В .П. Сочинения. СПб., 1890 - 1893. Т.1, 1890. - 338 с. Т. 2, 1891. -398 с. Т. 3,1893.-246 с.

60. Боткин В.П. Н.П. Огарев // Современник, 1850, № 2, отд. У1.

61. Бунин Иван // Литературное наследство, т. 84. Кн 1,2.- М., 1973. Кн. 1. — 696 с. Кн. 2. 552 с.

62. Бунин И.А. Собр. соч. в 4-х томах. М., 1988. - Т. 1. - 450 с.

63. Бунин И.А. Собр. соч. в 9-ти томах. Т. 9. М., 1967. - 622 с.

64. Бунин И.А. Стихотворения. Л., 1961. - 511с.

65. Бунин И.А. Стихотворения. М., 1981. - 320 с.

66. Бунин И.А. Стихотворения и переводы. М., 1986. - 527 с.

67. Буртин Ю. Дело на все времена // В мире Добролюбова. М., 1989. — С. 161 — 165.

68. Бухарев A.M. О Православии в отношении к современности. Пб., 1860. — 332 с.

69. Бухмейер K.K. Лев Александрович Мей // Мей Л. Стихотворения. М., 1985. -С. 5-45.

70. Бухштаб Б.Я. Вступительная статья // Тютчев Ф.И. Полное собрание стихотворений. — Л., 1957. — С. 5 — 52.

71. Бухштаб Б.Я. Эстетизм в поэзии 40-50-х годов и пародии Козьмы Пруткова // Труды отдела новой русской литературы. М.-Л., 1946. - С. 143 — 175.

72. Бухштаб Б.Я. Эстетические взгляды Фета // Литературная учеба, 1936, № 12. -С. 36-51.

73. Бухштаб Б.Я. A.A. Фет. Очерк жизни и творчества. — Л., 1974. 135 с.

74. Бухштаб Б.Я. A.A. Фет. Очерк жизни и творчества. М., 1990. - 139 с.

75. Бушмин A.C. Преемственность в развитии литературы. Л., 1978. - 459 с.

76. Быков П.В. А.Н. Майков. Критико-биографический очерк // Майков А.Н. Полн. собр. соч. в 4 томах. СПб, 1914. Т. 1. - С. 3 - 47.

77. Бялый Г.А. Поэты 1880 1890-х годов // Поэты 1880 - 1890-х годов. - М.-Л., 1964.-С. 5-90.

78. Валит Е.С. A.B. Дружинин критик поэзии. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. - Киев, 1979. - 17 с.

79. Вацуро В. Антон Дельвиг литератор // Дельвиг A.A. Сочинения. - Л., 1986. -С. 3-20.

80. Венгеров С.А. Дружинин, Гончаров, Писемский // Собрание сочинений. -СПб., 1911. Т. 5. С. 3 - 60.

81. Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л., 1939. - 570 с.

82. Весна. Литературный сборник на 1859 год. СПб., 1859.

83. Виноградов И. Испытание Писаревым // Лит. учеба, 1979, № 5. С. 149 — 161.

84. Володина Ю.В. Жизнь и литературная деятельность П.В. Анненкова. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. филологич. наук. Куйбышев, 1973.19 с.

85. Волошин М. Избранные стихотворения. М., 1988. — 382 с.

86. Волынский A.JI. Русские критики. Историко-литературные очерки. СПб., 1896.-827 с.

87. Воронова O.E. Импрессионизм как способ поэтического мировидения в лирике Фета // Проблемы художественного метода, жанра и стиля в русской литературе. М., 1995. - С. 24 - 33.

88. Воронова O.E. Философские мифы Платона в художественном сознании A.A. Фета // Проблемы художественного метода, жанра и стиля в русской литературе. М., 1993. - С. 54 - 67.

89. Воронцова Т.В. Проблемы русской лирики в журнальной полемике середины 50-х годов. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. филологич. наук. -М., 1988.- 15 с.

90. В мире Добролюбова. Сборник статей. М., 1989. - 576 с.

91. Вяземский П.А. Стихотворения. М., 1978. - 272 с.

92. Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. — 464 с.

93. Гавриленко Т.А. Лирико-очерковый жанр в творчестве А.Н. Майкова 40-х годов // Жанрово-стилевое взаимодействие лирики и эпоса в русской литературе XVm-XIXвеков.- М., 1986.-С. 117-124.

94. Гавриленко Т.А. О некоторых принципах творческого самоопределения в поэзии А. Апухтина, К. Случевского и K.P. // Проблемы славянской культуры и цивилизации. Материалы международной научной конференции. Уссурийск, 2000.-С. 192-203.

95. Гавриленко Т.А. Поэзия И.А. Бунина в контексте ведущих идей русского «эстетизма» // Сто лет Серебряному веку. Материалы международной научной конференции. М., 2001. - С. 134 - 140.

96. Гавриленко Т.А. Слово «поэт» в творческом самоопределении И.А. Бунина // Актуальные проблемы современного литературоведения. М., 1995. — С. 29 — 40.

97. Гавриленко Т.А. Проблема генезиса «чистого искусства» и эстетические воззрения Е.А. Боратынского // Слово и мысль Е.А. Боратынского. Тез. междунар.научн. конфер., поев. 200-летию Е.А. Боратынского (21-24 марта 2000 г.). Казань, 2000.-С. 19-22.

98. ЮО.Гавриленко Т.А. Эстетические воззрения И.А. Бунина и «чистое искусство» // Материалы международной научной конференции, посвященной 125-летию со дня рождения И.А. Бунина. Елец, 1995. - С. 125 - 127.

99. Гайденко П. Наперекор историческому процессу (Константин Леонтьев -литературный критик) // Вопросы литературы, 1974, № 5. — С. 161 204.

100. Гапоненко П.А. Лирика А.К. Толстого. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. филологич. наук. М., 1976. - 15 с.

101. ЮЗ.Гачев Георгий. Парадокс о художественности // Литературная учеба, 1982, №5.-С. 132-138.

102. Гей Н. Парадокс о парадоксе // Литературная учеба, 1982, № 5. С. 140 -142.

103. Ю5.Гегель Г. В. Ф. Эстетика в 4-х томах. М., 1968. Т. 1. - 312 с. 106.Гейро Л. Аполлон Николаевич Майков // Майков А. Стихотворения и поэмы. - Л., 1987. - С. 280 - 285.

104. Ю7.Гейро Л. Примечания // Майков А.Н. Сочинения в 2-х томах. М., 1984. Т. 2.- С. 472-516.

105. Герцен А.И. Соч. в 9 томах. М., 1955 - 1958. Т. 7,1958. - 728 с. Ю9.Гилберт К., Кун Г. История эстетики. Перевод с английского. - М., 1960. -684 с.

106. Ю.Глаголев H.A. Лекции по истории русской литературы XIX в. М., 1951. Кн. 2.-152 с.

107. Ш.Гликман И.Д. Н.Ф. Щербина // Щербина Н.Ф. Избранные произведения -Л., 1970.-С. 5-64.

108. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. М., 1990. - 432 с.

109. Голле Г.Е. Об одном замечании Д.Д. Благого по поводу стихотворения A.A. Фета «Бабочка» // Проблемы изучения жизни и творчества Фета. Межвузовский сборник научных трудов. Курск, 1990. - С. 14 - 32.

110. И.Головко H.B. Литературно- эстетические взгляды поэтов «Искры». -Минск, 1972.-167 с.

111. Гольцев В. О прекрасном в искусстве // Русская мысль, 1889, № 9.

112. Гончаров И.А. Собр. соч. в 8 томах. М., 1977 - 1980. Т. 4, 1979. - 534 с. Т. 7,1980.-462 с. Т. 8, 1980. - 559 с.

113. Горький A.M. Собр. соч. в 16 томах. М., 1979. Т. 16. - 367 с.

114. Григорьев А. Литературная критика. М., 1967. 394 с.

115. Григорьев А. Русская изящная литература в 1852 году // Москвитянин, 1853, т. 1,отд. V.-C.57-61.

116. Григорьев Аполлон. Стихотворения и поэмы. М., 1978. — 288 с.

117. Григорьев А. Сочинения в 2-х томах. М., 1990. Т. 2. — 510 с.

118. Григорьев А. Собр. соч. под ред. В. Саводника. Вып. 1 14. - М., 1915 -1916. Вып. 1, 1914.-104 с. Вып. 2, 1915. - 164 с. Вып. 6, 1915.-81 с. Вып. 10, 1915.-135 с. Вып. 12,1916.-64 с.

119. Григорьев A.A. Полн. собр. соч. и писем в 12 томах. Пг., 1918. Т. 1.- 356 с.

120. Громов П.П. Аполлон Григорьев // Григорьев А. Избранные произведения, Л., 1959.-С. 5-78.

121. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М., 1995. - 120 с.ф

122. Гулыга A.B. Принципы эстетики. М., 1987. - 285 с.

123. Гуральник У.А. Русская критика 50-60-х годов и наука о литературе // Академические школы в русском литературоведении. М., 1975.- С. 414 - 480.

124. Данилов В.В.К характеристике литературной деятельности А.Н. Майкова // Русский филологический вестник, 1907, т. VII, № 1 2. - С. 297 - 338.

125. Дарвин М.Н. Поэзия Ф.И. Тютчева и журнал «Современник». Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. филологич. наук. Л., 1975. — 17 с.

126. Державин Г.Р. Анакреонтические песни. М., 1986. - 472 с.

127. Державин Г.Р. Сочинения. СПб., 1872. Т. 7. - 759 с.

128. Дельвиг A.A. Сочинения. Л., 1986. - 472 с.

129. Дмитренко С.Ф. «О, что за облако над Русью пролетело.» Поэзия А.Н. Апухтина // Апухтин А.Н. Стихотворения. М., 1991. С. 5 - 23.

130. Дневники В.А. Жуковского. СПб., 1903. - 536 с.

131. Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973. 631 с.

132. Добролюбов H.A. Избранные статьи. М., 1980. — 444 с.

133. Добролюбов H.A. Литературная критика. М., 1979. - 445 с.

134. Добролюбов H.A. Полн. собр. стихотворений. Л., 1969.-416 с.

135. Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9-ти томах. Л., 1962 - 1964. Т. 4, 1962. -563 с.

136. Достоевский Ф.М. О русской литературе. М., 1987. - 398 с.

137. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Л., 1972 - 1990. Т. 14, 1976. - 510 с. Т. 18,1978. - 371 с. Т. 29, ч. П, 1986. - 375 с.

138. Достоевский: Эстетика и поэтика. Словарь-справочник. Челябинск, 1997. -272 с.

139. НЗ.Дружинин A.B. Повести. Дневник. М., 1986. - 512 с.

140. Дружинин A.B. Прекрасное и вечное. М., 1988. - 544 с.

141. Дружинин A.B. Сочинения. СПб., 1865. Т. 6. - 812 с. Т. 7. - 784 с.

142. Дудышкин С.С. Повести и рассказы И.С. Тургенева // Отеч. записки, 1857, №4.

143. Евдокимова О.В. Живописание в структуре произведений Н.С. Лескова // Русская литература и изобразительное искусство. Л., 1988. - С. 184 — 201.

144. Egeberg. Романтизм и символизм // Russian Literature ХХХУ111 (1995). -North-Holland, Elsevier. С. 149 - 156.

145. Еголин A.M. Некрасов и поэты-демократы 80-х годов XIX века. М., 1960. -355 с.

146. Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев поэт, прозаик, критик // Аполлон Григорьев. Соч. в 2-х томах. - М., 1990. Т. 1. - С. 5 - 26.

147. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л., 1982.-269 с.

148. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. — JL, 1991. — 334 с.

149. Егоров Б.Ф. Книга об эстетике русских шестидесятников // Русская литература, 1990, № 2. С. 252 - 253.

150. Егоров Б.Ф. Русская литературная критика 1848 — 1861 гг. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора филологич. наук. JL, 1967. — 41 с.

151. Егоров Б.Ф. Поэзия Аполлона Григорьева // Григорьев А. Стихотворения и поэмы. М., 1978. - С. 5 - 30.

152. Егоров Б.Ф. Проза А.В. Дружинина // Дружинин А.В. Повести. Дневник.-М., 1986.-С. 429-458.

153. Егоров Б.Ф. «Эстетическая» критика без лака и без дегтя (В.П. Боткин, П.В. Анненков, А.В. Дружинин) // Вопросы литературы, 1965, № 5. С. 142 — 160.

154. Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1975 г. JL, 1977. — 272 с.

155. Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1976 г. JL, 1978. -296 с.

156. Eliot T.S. Tradition and individual talent: The fonction of criticism: Hamlet. Dante // Eliot T.S. Selected essays. L., 1951.

157. Ермилов В. А.П. Чехов (критико-биографический очерк) // Чехов А.П. Собр. соч. в 12-ти томах. М., 1954. Т. 1. - С. 27 - 61.

158. Ермилова Г.Г, Тихомиров В.В. П.В. Анненков литературный критик // Русская литература, 1995, № 4. - С. 27 - 61.

159. Ермилова Е.В. К.К. Случевский // Случевский К.К. Стихотворения. Поэмы. Проза. М., 1988. - С. 5 - 22.

160. Ермилова Е. «Самый традиционный» из наших поэтов // Литературная учеба, 1977, № 6. С. 172 - 180.

161. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М., 1989. -174 с.

162. Ерофеев B.B. Разноцветная мозаика розановской мысли // Розанов В.В. Несовместимые контрасты бытия. М., 1990. - С. 5 - 24.

163. Жемчужников A.M. Стихотворения. М., 1988. — 336 с.

164. Жемчужный И.С. Стихи Фета в контексте рассказа И. Бунина «Холодная осень» // A.A. Фет. Проблемы изучения жизни и творчества. Курск., 1994. — С. 139-144.

165. Жизнь и поэзия одно. Стихотворения. - М., 1987. — 431 с.

166. Жирмунский М.В. Гете в русской литературе. — Л., 1981. — 558 с.

167. Жуков Д.А. Алексей Константинович Толстой. М., 1982. - 383 с.

168. Жуковский В.А. Сочинения. М., 1954. - 564 с.

169. Жуковский В.А. Эстетика и критика. М., 1985. — 431 с.

170. Журавлева Т.М. П.В. Анненков и его участие в общественном движении России. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. историч. наук. Воронеж, 1973.-24 с.

171. Иванов-Разумник Р.В. Н.Ф. Щербина и его Альбом ипохондрика // Щербина Н. Альбом ипохондрика. Эпиграммы и сатиры. JL, 1929. - С. 5 - 17.

172. История искусства зарубежных стран. Первобытное общество. Древний Восток. Античность. М., 1980. - 213 с.

173. История русской критики в 2-х томах.- M.-JL, 1958. Т. 1 590 с. Т. 2.- 735 с.

174. История русской литературы и литературной критики. Программы для педагогических вузов. JL, 1991. - 119 с.

175. История русской литературы XIX века. Первая половина.- М., 1973.- 576 с.

176. История русской литературы XIX века Вторая половина.- М., 1974,- 573 с.

177. История русской литературы, т. 8, ч. 2, M.-JL, 1956. — 512 с.

178. История эстетической мысли в 6-ти томах. М., 1985 - 1987. Т. 1, 1965. — 463 с. Т. 2, 1985. - 456 с. Т. 3,1986. - 496 с. Т. 4,1987. - 525 с.

179. Их вечен с вольностью союз. Литературная критика и публицистика декабристов. М., 1983. - 368 с.

180. Исупов К.Г. Роман Ф. Степуна «Николай Переслегин» в истории отечественного «эстетизма» // Тезисы международной научной конференции, посвященной И. А. Бунину. Елец, 1990.

181. Исупов К.Г. Романтик свободы (Русская классика глазами персоналиста) // H.A. Бердяев. О русских классиках. -М., 1993. С. 5 - 19.

182. Кавелин К. О задачах искусства // Вестник Европы, 1878, № 10. С. 484502.

183. Калинникова Н.Г. Восприятие творчества Бенжамена Констана в России первой половины XIX века.- Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. фи-лологич. наук. М., 1993. - 16 с.

184. Кант И. Сочинения в 6-ти томах. М., 1963 - 1966. Т. 1, 1963. - 510 с. Т. 5, 1966.-530 с.

185. Кантор В. Артистическая эпоха и ее последствия (по страницам Федора Степуна) // Вопросы литературы, 1997, № 2. С. 140 - 159.

186. Кантор В. Средь бурь гражданских и тревоги. Борьба идей в русской литературе 40-70-х годов XIX века. М., 1988. - 302 с.

187. Канунова Ф.З., Янушкевич А.С. Своеобразие романтической эстетики и критики В.А. Жуковского // Жуковский В.А. Эстетика и критика.- М., 1985. С. 7-47.

188. Капинос Е.В. Словесная пластика и архитектоника (от Батюшкова к Баратынскому и Мандельштаму). Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. фи-лологич. наук. Новосибирск, 2000. - 16 с.

189. Карамзин Н.М. Сочинения в двух томах. — JL, 1984. Т. 1. — 572 с. Т. 2. — 456 с.

190. Cassagne Albert. La theorie de L 'art pour L' art en France (cher les derniers romantiques et les premiers realistes). Paris, 1906. - 489 s.

191. Касаткина В.H. «Древнерусский стиль» в романтической лирике Ф.И. Тютчева и А.Н. Майкова // Проблемы развития русской лирической поэзии XVIII -XIX веков. М., 1982. - С. 80 - 104.

192. Касаткина В.Н. Музыка и живопись в стихах Тютчева // Мастерство русских классиков. М., 1969. - С. 219 - 246.

193. Касаткина В.Н. Поэзия гражданского подвига. М., 1987. - 240 с.

194. Касаткина В.Н. Поэтическое мировоззрение Тютчева. Саратов, 1969. — 254 с.

195. Катков М.Н. Пушкин // Русский Вестник, 1856, т. 1. С. 310 - 334.

196. Келдыш В. На рубеже художественных эпох. О русской литературе конца XIX — начала XX века // Вопросы литературы, 1993, вып. П. — С. 93 — 129.

197. Кибальник С.А. Художественная философия А.С. Пушкина. Автореферат дисс. на соик. учен. степ, доктора филологии, наук.- СПб., 2000. 39 с.

198. Кибальник С.А. Русская антологическая поэзия. Л., 1990. - 267 с.

199. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. - 439 с.

200. Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории либеральной мысли 50-х 60-х годов XIX века. - М., 1972. - 288 с.

201. Кихней Л.Г. Акмеизм. Миропонимание и поэтика. — М., 2001. — 184 с.

202. Клюев B.C. Проблема историзма в творчестве А.К. Толстого. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, канд филологич. наук. М., 1975. — 23 с.

203. Княжицкий А. Притчи. Учебная книга Александра Княжицкого. VII XI классы. - М., 1994. - 214 с.

204. Кожинов В.В. Как пишут стихи. О законах поэтического творчества. М., 1970.-237 с.

205. Кожинов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века. Развитие стиля и жанра. — М., 1978. 303 с.

206. Кожинов В.В. О тютчевской плеяде поэтов // Поэты тютчевской плеяды. -М., 1982.-С. 5- 19.

207. Кожинов В. Разбор одного пушкинского творения, или опыт уяснения природы поэзии // Литературная учеба, 1979, № 2. С. 154 - 162.

208. Кожинов В. Фет и «эстетство» // Вопросы литературы, 1975, № 9. С. 122 — 141.

209. Кожинов В.В. Тютчев. М., 1988.-495 с. .

210. Козлик И.В. Лирика Ф.И. Тютчева в контексте русской поэзии середины XIX века. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Киев, 1990.- 16 с.

211. Козмин Н.К. Очерки из истории русского романтизма. H.A. Полевой как выразитель направлений современной ему эпохи. СПб., 1903. — 575 с.

212. Козубовская Г.П. Поэзия Фета и мифология. Учебное пособие к спецкурсу.- Барнаул Москва, 1991.-218с.

213. Козубовская Г.П. A.A. Фет и проблема мифологизма в русской поэзии XIX- начала XX века. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора филологич. наук. СПб., 1994. - 46 с.

214. Козьмин Б.П. К вопросу о борьбе Герцена и Огарева против сторонников «чистого искусства» // Изв. АН. Отделение литературы и языка, т. IX. в. 2. М.-Л., 1950.-С. 126-143.

215. Кондаков И. Нещадная последовательность русского ума. Русская литературная критика как феномен культуры // Вопросы литературы, 1997, № 1. С. 117-161.

216. Кондаков И. Популяризатор отрицательных доктрин. «Феномен Писарева» и эстетика русского радикализма // Вопросы литературы, 1995, в. V. — С. 184 — 219.

217. Кондратенков A.B. Исторические поэмы А.К. Толстого и романтизм в русской поэзии 40-60-х годов. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. фило-логич. наук. Днепропетровск, 1980. - 18 с.

218. Коржавин Н. Поэзия А.К. Толстого // Вопросы литературы, 1967, № 4. С. 127-151.

219. Коринфский А. Поэзия К.К. Случевского. Этюд. СПб., 1899. - 87 с.

220. Constant В. Oeuvres. Paris, 1956.

221. Коровин В.И. Лирические и лирико-эпические жанры в художественной системе русского романтизма. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора филологич. наук. М., 1982. - 30 с.

222. Королева Н.В. Поэзия Ф.И. Тютчева 1810 1830-х годов. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. - Л., 1970. - 21 с.

223. Королева Н.В. Ф. Тютчев. «Silentium!» // Поэтический строй русской лирики.-Л., 1973.-С. 148-159.

224. Короткина Е.А. Критический анализ эстетической концепции Вл. Соловьева. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. философск. наук. М., 1977. — 17 с.

225. Костелянец Б. Иван Бунин поэт // Бунин И. Стихотворения.- Л., 1961. — С. 5-78.

226. Кошелев В.А. Афанасий Фет и «Пушкинский праздник» 1880 года // Русская литература, 1996, № 3. С. 161 - 167.

227. Краткая литературная энциклопедия, т. 3. М., 1966. — 975 с.

228. Крупчанов JI.M. А.Н. Пыпин и проблемы «чистого искусства» // Проблемы поэтики русской литературы XIX века. Межвузовский сборник научных тру-дов.-М., 1983.-С. 162-171.

229. Крупчанов JI.M. H.A. Полевой и H.A. Надеждин как предшественники В.Г. Белинского в литературной критике // УЗ МГПИ им. В.И. Ленина. М., 1966. — С. 390-408.

230. Крупчанов Л.М. Революционно-демократическая критика о некоторых вопросах развития реализма в русской литературе 30-50-х годов XIX века // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. Вопросы русской литературы. М., 1969, № 315.-С. 12-29.

231. Кузнецов Ф. Добролюбов и современность // В мире Добролюбова. Сборник статей. М., 1989. - С. 51 - 62.

232. Кузьмичев И.К. Введение в общее литературоведение XXI века. Нижний Новгород. 2001. 322 с.

233. Кулешов В.И. История русской критики XVIII XIX веков. - М., 1972. -526 с.

234. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века. 70-е 90-е годы.- М., 1983.-400 с.

235. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе. М., 1982. - 224 с.

236. Кулешов В.И. Кое-что о легендах (по поводу статьи В. Кожинова) // Вопросы литературы, 1975, № 9. С. 143 - 154.

237. Куницын Г. Во всем он был Плехановым // Литературная учеба, 1980, № 1. -С. 159-168.

238. Курочкин Н. Предисловие // Прудон П.-Ж. Искусство, его основание и общественное значение. СПб., 1865. - С. 3 - 9.

239. Кюхельбекер В.К. Сочинения. Л., 1989. - 576 с.

240. Лагунов А.И. Лирика Я.П. Полонского и поэзия 50-60-х годов XIX века. -Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. М., 1968. —20 с.280Лебедев Е. Тризна. Книга о Е.А. Боратынском. М., 1985. — 301 с.

241. Лебедев Ю.В. М.Е. Салтыков-Щедрин литературный критик // Салтыков-Щедрин М.Е. Литературная критика. - М., 1982. - С. 5 - 28.

242. Ленин В.И. О литературе и искусстве. M., 1986. — 575 с.

243. Леонов Б.А. Лирика Я.П. Полонского. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, канд. филологич. наук. М., 1964. - 20 с.

244. Леонтьев К. Н. О Владимире Соловьеве и эстетике жизни (По двум письмам).-М., 1912.-40 с.285Леонтьев К.Н. Собрание сочинений. М.- СПб., 1912. Т. 5. - 468 с. Т. 8. -356 с.

245. Лермонтов М.Ю. Собр. соч. в 4-х томах. М., 1969. Т. 1. -415 с. Т. 4. -478 с.

246. Литература русского зарубежья. Антология. Т. 1, кн. 2. М., 1990. - 398 с.

247. Литературно-энциклопедический словарь, М., 1987. - 752 с.

248. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. — М., 1980. -638 с.

249. Литературные теории немецкого романтизма. Л., 1934. - 467 с.

250. Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения. Из записных книжек разных лет. Л., 1989.-608 с.

251. Лосев А.Ф. История античной эстетики в 3-х томах. Т. 1 (Ранняя классика). -М., 1963.-583 с.

252. Лосев А.Ф., Тахо-Годи A.A. Поздний эллинизм. Неоплатонизм // История эстетической мысли в 6-ти томах, т. 1. М., 1985. - С. 220 — 239.

253. Луначарский A.B. Собр. соч. в 8 томах. М., 1963. Т. 1. — 615 с.

254. Луначарский A.B. Статьи о литературе в 2-х томах.- М., 1988. Т. 1.- 479 с.

255. Лурье С. «Выстрадать себя.». К 175-летию со дня рождения Ф.И. Тютчева //Нева, 1978, №12.

256. Лурье С. Театр теней. Фет: жизнь и смерть // Звезда, 1993, № 5.

257. Львов Михаил. Стихи // Новый мир, 1989, № 2. С. 173 - 175.

258. Ляпина JI.E. Русские литературные циклы (1840-1860). Монография. -СПб., 1993.-114 с.

259. Ляцкий К. Майков и его поэзия. М., 1898. - 39 с.

260. Магина Р.Г. Поэзия Н.Ф. Щербины. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, канд. филологич. наук. М., 1966. - 23 с.

261. Магина P.A. Русский философско-психологический романтизм (лирика В.А. Жуковского, Ф.И. Тютчева, A.A. Фета). Челябинск, 1982. — 92 с.

262. Майков А.Н. Письмо И.С. Никитину от 20 октября 1854 г. // Русский библиофил, 1916, № 7. С. 7 - 8.

263. Майков А.Н. Письмо И.П. Погодину // Барсуков Н.П. Жизнь и труды И.П. Погодина. СПб., 1899. - С. 404.

264. Майков А.Н. Полное собрание сочинений в 4-х томах. СПб., 1914. Т. 1. — 318 с.

265. Майков А.Н. Сочинения в 2-х томах. М., 1984. Т. 1. — 576 с. Т. 2. — 574 с.

266. Майков В.Н. Литературная критика. М., 1985. - 408 с.

267. Майков Л.Н. Историко-литературные очерки. СПб., 1885. — 311 с.

268. Маймин Е.А. A.A. Фет. Биография писателя. М., 1989. - 158 с. ЗЮ.Маймин Е.А. О русском романтизме. - М., 1975. - 239 с.

269. Маймин Е.А. Опыты литературного анализа. М., 1972. 207 с.

270. Макогоненко Г.П. О «Повестях Белкина» A.C. Пушкина // Пушкин A.C. Повести Белкина. М., 1968. — С. 5 — 20.

271. Макогоненко Г.П. От Фонвизина до Пушкина. Из истории русского реализма.-М., 1969.-510 с.

272. Н.Мальцев Ю. Бунин. М., 1994. - 432 с.

273. Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. - С. 241 — 305.

274. Манн Ю. Эстетическая эволюция И. Киреевского // Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. - С. 7 - 59.

275. П.Мезенцев П.А. Эволюция эстетической мысли Белинского. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора философск. наук. М., 1967. - 38 с.

276. Мей JI.A. Стихотворения. М., 1985. - 265 с.

277. Менцель В. Немецкая словесность. Из книги Вольфганга Менцеля. Ч. 1. -СПб., 1837.-310 с.

278. Мерегин И.Е. Музыкальность в лирике В.А. Жуковского // Вопросы романтизма, вып. 5. Казань, Ученые записки Казанского ун-та, т. 29, кн. 7., 1895.

279. Мережковский Д.С. А.Н. Майков // Философские течения в русской поэзии. -СПб., 1896.-С. 317-355.

280. Мережковский Д.С. В тихом омуте. Статьи и исследования разных лет. — М., 1991.-489 с.

281. Мережковский Д.С. Стихотворения. СПб. - М., 1912. - 253 с.

282. Mehmet О. Die politische Dichung Apollon Nicolajevich Maikov. Diss. Tubingen., 1972.-227 s.

283. Мехтиев В.Г. Лики поэзии Некрасова (православная духовность и нигилизм) // Проблемы славянской культуры и цивилизации. Материалы международной научной конференции. Уссурийск, 2000. - С. 157 - 166.

284. Мещеряков В.П. Русская литература и изобразительное искусство 18401850-х годов // Русская литература и изобразительно искусство. — Л., 1988. — С. 143 -163.

285. Миллер О. А.Н. Майков // Русская мысль, 1855, № 5, отд. 2. — С. 80 — 85.

286. Миллер О. Отношение А. Толстого к русской современной и общественной жизни // А.К. Толстой. Его жизнь и сочинения. Сборник историко-литературных статей. М., 1908. - С. 58 - 67.

287. Мшпоков А. Очерк истории русской поэзии. СПб., 1858. - 229 с.

288. Мшпоков П. Главные течения русской исторической мысли.- М., 1898. Т. 1. -342 с.

289. Мильчина В.А. Вступительная статья // Эстетика раннего французского романтизма. М., 1982. - С. 7 - 32.

290. Мир философии. Книга для чтения. В 2-х ч. М., 1991. Ч. 1.-671 с. Ч. 2. -624 с.

291. Михайлов О.Н. Путь Бунина-художника // Литературное наследство, т. 84. Кн. 1.-М., 1973.-С. 7-56.

292. Moser Charles. Esthetics as Nightmare: Russ literary theory, 1855 1870. -Princeton, 1989. - 228 p.

293. Moser Charles. Poets and Poetry in an Antipoetic Age. Slavic Reviw, vol. 28, № 1 (March 1969).

294. Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. М.-Л., 1959. -481 с.

295. Муравьева О.С. Поэт, толпа и литературная критика. К истории восприятия стихотворения A.C. Пушкина «Поэт и Толпа» // Русская литература, 1992, № 2. -С. 5-11.

296. Мусатов В.В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XIX века. Автореферат дисс. на соиск. учен, степеп. доктора филологич. наук. -М., 1992.-42 с.

297. Мушина И. Поэзия и проза Полонского // Полонский Я.П. Сочинения в 2-х томах. М., 1986. Т. 1. - С. 5 - 26.

298. Мысляков В.А. Писарев. Романтик реализма // Русская литература, 1990, № 4.-С.З-17.341 .Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972. - 575 с.

299. Некрасов H.A. Полн. собр. соч. в 12 томах. М., 1948 - 1953. Т 1, 1948. -646 с. Т. 2,1948. - 816 с. Т. 9,1950. - 340 с. Т. 10,1952. - 512 с.

300. H.A. Некрасов и русская литература. М., 1971. - 510 с.

301. Некрасова Е.А. А. Фет. И. Анненский. Типологический аспект описания. М., 1991.-125 с.

302. Никольский Ю.А. История одной дружбы. Фет и Полонский // Русская мысль, 1917, № 5.

303. Паздников П.В. Мифопоэтическая концепция слова и творчества в поэзии Н. Гумилева. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Нерюнгри, 2003.-177 с.

304. Панаев И.И. Литературные воспоминания. М.-Л., 1950. - 472 е.; М., 1988. -444 с.

305. Пахмусс Т. Немецкие поэты-реалисты, Барбизонская школа и A.A. Фет: Параллели // Записки русской академической группы в США, т. ХХУ. New York, 1992-93.-245-264.

306. Перельмутер В.Г. Меж двух эпох // Случевский К.К. Стихотворения. М., 1983.-С. 5-24.

307. Петрова E.H. Иллюстрации к анакреонтике Г.Р. Державина. Замысел и история создания // Державин Г.Р. Анакреонтические песни. М., 1987. С. 379 — 395.

308. Петрова И.В. Мир, общество, человек в лирике Тютчева // Литературное наследство. Федор Тютчев. Книга первая. М., 1988. - С. 13-69.

309. Петрова И.В. Поэзия Ф.И. Тютчева 50-х — начала 70-х годов. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, кандид. филологич. наук. - М., 1983. - 18 с.

310. Перцов П. Граф А.К. Толстой // Философские течения русской поэзии. -СПб., 1896.-С. 212-238.

311. Перцов П. Три поэта // Литературные воспоминания. М.-Л., 1933. С. 108 — 115.

312. Пигарев К.В. Жизнь и творчество Тютчева. М., 1962. - 376 с.

313. Пигарев К.В. Русская литература и изобразительное искусство. Очерки о русском национальном пейзаже середины XIX века. М., 1972. — 123 с.

314. Пигарев К.В. Тютчев и его поэтическое наследие // Тютчев Ф.И. Сочинения в 2-х томах. М., 1980. Т. 1. - С. 3 - 36.

315. Пинаев М.Т. Направления, течения и школы в русской литературе 60-х -70-х годов XIX века // Современная советская историко- литературная наука. -Л., 1975.-С. 256-268.

316. Писарев Д.И. Избранные сочинения в 2-х томах. М., 1934 - 1935. Т. 1, 1934.-600 с.

317. Писарев Д.И. Сочиниения в 4-х томах. М., 1955-1956. Т. 1, 1955. - 391 с. Т. 3,1956. - 570 с. Т.4,1956. - 497 с.

318. Плеханов Г.В. Литература и эстетика в 2-х томах. М., 1958. Т. 1. — 614 с.

319. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5-ти томах. — М., 1957. Т. 4. 899 с. Т. 5. - 903 с.

320. Плещеев А.Н. Стихотворения. Л., 1948. - 336 с.

321. Плукш П. С.Н. Сергеев-Ценский писатель, человек. - М., 1975. - 243 с.

322. Полонский Я.П. Полн. собр. соч., т. 1 10 - СПб., 1885 - 1886. Т. 1, 1885. -488 с.

323. Полонский Я.П. Сочинения в 2-х томах. М., 1986. Т. 1. - 493 с. Т. 2. -463 с.

324. Поселянин Е. Поэзия веры и А.Н. Майков как поэт Православия и России. — Б/м, б/г. 10 с.

325. Поспелов Г.Н. История русской литературы XIX века (1840- 1860-е годы). -М., 1981.-480 с.

326. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1971. -271 с.

327. Поспелов Г.Н. Творчество В.А. Жуковского // Жуковский В.А. Сочинения. -М., 1954.-C.V-XVIII.

328. Поэты «Искры» в 2-х томах. Л., 1987. Т. 1. - 364 с. Т. 2. - 464 с.

329. Прийма Ф.Я. Поэзия А.Н. Майкова // Майков А.Н. Сочинения в 2- х томах. Т. 1.-М., 1984.-С. 3-40.

330. Приходько В. Постижение лирики. М., 1988. - 236 с.

331. Проблемы изучения жизни и творчества A.A. Фета. Курск, 1990. - 178 с.

332. Проблемы изучения жизни и творчества A.A. Фета. Курск, 1992. - 48 с.

333. Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. — 378 с.

334. Проскурин O.A. Мечты и жизнь русской поэзии // Жизнь и поэзия одно. -М., 1987.-С. 3-13.

335. Прудон П.-Ж. Искусство, его обоснование и общественное значение. -СПб., 1895.-444 с.

336. Пруцков Н.И. Эстетическая критика (Боткин, Дружинин, Анненков) // История русской критики в 2-х томах. M.-JL, 1958. Т. 2. С. — 438 — 472.

337. Пустовойт П.Г. В поисках гармонии (И.С. Тургенев — художник слова) // Филологические науки, 1996, № 1. С. 35 -45.

338. Пути анализа литературного произведения. Пособие для учителя. М., 1981.-222 с.

339. Пушкин в русской философской критике. Конец XIX — первая половина XX века.-М., 1990.-527 с.

340. Пушкин A.C. Собр. соч. в 10 томах.- М., 1981. Т. 1. -415 с. Т. 2.- 414 с.

341. Пыпин А.Н. История русской литературы. Т. 4. СПб., 1907. - 614 с.

342. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. — JL, 1984. — 264 с.

343. Раков В. Аполлон Григорьев литературный критик.- Иваново, 1980 - 54 с.

344. Революционные демократы и русская литература XIX века. М., 1986.-350с.

345. Розанов В.В. Несовместимые контрасты бытия. М., 1990. — 605 с.

346. Розанов В.В. О писательстве и писателях. М., 1995. — 733 с.

347. Розенблюм JI.M. «Красота спасет мир». О «символе веры» Ф.М. Достоевского // Вопросы литературы, 1991, № 11 12. - С. 142 - 180.

348. Розенблюм JI.M. Фет и эстетика «чистого искусства» // Вопросы литературы, март апрель, 2003. - С. 105 — 162.

349. Ю.Романов Константен. Избранное. М., 1991. - 314 с.' 411 .Ростопчина Е.П. Талисман. - М., 1987. - 319 с.

350. Русские писатели. 1800 — 1917. Биографический словарь. М., 1989 — 1999. Т. 1, 1989. - 672 с. Т. 2,1992. - 623 с. Т. 3, 1994. - 592 с.

351. Рылеев К.Ф. Сочинения. М., 1983. - 352 с.

352. Саводник В.Ф. Биографический очерк // Собр. соч. А. Григорьева. Вып. 1 -2.-М., 1915. С. П1-XLVII.

353. Савченко Т.К. Сергей Есенин и его окружение. М., 1990. - 224 с.

354. Саксонова М.М. Литературно-общественная борьба 60-х годов XIX века. Из курса лекций по истории русской литературы 2-й половины XIX века. — Таллин, 1975. 35 с.

355. Салтыков-Щедрин М.Е. Литературная критика. М., 1982. - 349 с.

356. Сапожков C.B. Русская поэзия 1880 — 1890-х годов, в свете системного анализа: от С .Я. Надсона к К.К. Случевскому (течения, кружки, стили). Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора филологич. наук. -М., 1999. — 21 с.

357. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма. Проблема «жизнетворчест-ва». Воронеж, 1991. 320 с.

358. Сахаров В.И. Заповедный труд (Константин Случевский: поэзия и судьба) // Случевский К.К. Стихотворения. М., 1984. - С. 5 — 30.

359. Сахаров В.И. О бытовании шелленгианских идей в русской литературе // Контекст, 1977.-Л., 1978.

360. Сергеев-Ценский С.Н. Собр. соч. в 12-ти томах. М., 1967. Т. 8. - 477 с.

361. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы 1848 1906.-СПб., 1906.-504 с.

362. Скатов H.H. A.B. Дружинин литературный критик // Прекрасное и вечное. -М., 1988.-С. 5-29.

363. Скатов H.H. Искусство великого синтеза. (Об особенностях русской литературы начала прошлого века) // Русская литература и культура нового времени.-СПб., 1994.-С. 5-79.

364. Скатов H.H. История русской литературы (Вторая половина). М., 1991. — 511 с.

365. Скатов H.H. Поэты некрасовской школы. Л., 1968. — 224 с.

366. Сквозников В.Д. «Искусство для искусства» // Краткая литературная энциклопедия. М., 1966. — С. 195 - 196.

367. Скворцова Б. И.С. Тургенев о современных ему поэтах // УЗ Казанского гос. ун-та им. В.И. Ульянова-Ленина, 1929, кн. 2. С. 381 - 393.

368. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974. - 509 с.

369. Случевский К.К. Стиховорения. М., 1983. - 238 с.

370. Случевский К.К. Стихотворения. М., 1984. - 256 с.

371. Случевский К.К. Прудон П.-Ж. Искусство, его обоснование и общественное значение. СПб., 1895. - 356 с.

372. Случевский К.К. Явления русской жизни под критикою эстетики, ч. 1, 2 и 3. СПб., 1866. Ч. 1 - 67 с. Ч. 2 - 59 с. Ч. 3 - 37 с.

373. Смирнов А.Ф. Сын России // Чернышевский Н.Г. Письма без адреса. М., 1983.-С. 5-45.

374. Соболев П.В. Русская эстетика первой половины XIX века. Основные проблемы. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. докт. философск. наук. Л., 1972.-37 с.

375. Соллертинский И. Музыкально-исторические этюды. Л., 1956. - 362 с.

376. Соловьев В. А. Толстой борец за права красоты и за жизненные права человеческой личности // А.К. Толстой. Его жизнь и сочинения. Сборник историко-литературных статей. - М., 1908. - С. 55 - 57.

377. Соловьев Вл. Письма. Пг., 1923. - 244 с.

378. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. — М., 1990. Т. 2. — 822 с.

379. Соловьев Н. Вопрос об искусстве. По поводу второго издания Эстетических отношений искусства к действительности, 1865 // Отеч. записки, 1865, т. 160, отд. 1.-С. 310-487.

380. Соловьев Г.А. Эстетические воззрения Чернышевского и Добролюбова. -М., 1978.-400 с.

381. Соловьев Г.А. Эстетические идеи молодого Белинского. — М., 1986. — 351 с.

382. Солодкова C.B. Религиозно-философские образы и мотивы в поэзии А.К. Толстого. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Волгоград, 2000. - 24 с.

383. Сорокин Ю.С. В.Н. Майков и его литературно-критическая деятельность // Майков В.Н. Литературная критика. Л., 1985. - С. 3 — 32.

384. Спивак P.C. Натурфилософские традиции Тютчева в прозе Бунина // Бу-нинский сборник. Орел, 1974.

385. Степанов Н.Л. Вступительная статья // Григорьев А. Стихотворения. Л., 1937.-С. 5-48.

386. Стихи о музыке. М., 1986. - 224 с.

387. Страхов H.H. Заметки о Пушкине и других поэтах. СПб., 1888. - 247 с.

388. Страхов H.H. Литературная критика. М., 1984. — 597 с.

389. Сумцов Н.Ф. Поэзия А.Н. Майкова с педагогической точки зрения // Образование, 1898, № 3. С. 40 - 54.

390. Сухих И.Жизнь и критика П.В. Анненкова // П.В. Анненков. Критические очерки. СПб., 2000. - С. 3 - 30.

391. Сухих И. Мир Фета: мгновение и вечность // Звезда, 1995, № 11. С. 123 — 133.

392. Сухова Н.П. Жанры лирики Фета. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ.чканд. филологич. наук. М., 1975. - 18 с.

393. Сухова Н.П. Мастера русской лирики. М., 1982. — 112 с.

394. Тархов А.Е. «Музыка груди» (О жизни и поэзии Афанасия Фета) // A.A. Фет. Сочинения в 2-х томах. М., 1982. Т. 1. - С. 3 - 38.

395. Тархов А. Лирик Афанасий Фет // Фет А. Стихотворения. М., 1983. - С. 3 -22.

396. Тархов А. Е. Комментарии. Проза Шеншина-Фета // A.A. Фет. Сочинения в 2-х томах. М., 1982. Т. 2. - С. 364 - 454.

397. Теплинский М. К вопросу об эволюции лирической системы Некрасова // Русская литература, 1990, № 4.

398. Тимофеев Л. Феномен Вознесенского. Опыт анализа одного поэтического мотива // Новый мир, 1989, № 2. С. 239 - 256.

399. Тойбин И.М. Е.А. Баратынский // Баратынский Е.А. Поли. собр. стихотвор. Л., 1989.-С. 5-22.

400. Толстой А.К. Его жизнь и сочинения. Сборник историко-литературных статей. -М, 1908.-318 с.

401. Толстой А.К. О литературе и искусстве. М., 1986. - 333 с.

402. Толстой А.К. Переделанная сцена из Дон-Жуана. Письмо к издателю // Русский Вестник, 1862, т. ХЬ, № 7. С. 213 - 221.

403. Толстой А.К. Полн. собр. соч. в 4-х томах. СПб.: А.Ф. Маркс, 1908. Т. 4. -316 с.

404. Толстой А.К. Собрание сочинений в 4-х томах, М., 1964. Т. 1.-571 с. Т. 4. -583 с.

405. Толстой А.К. Собр. соч. в 4 томах. М., 1969. Т. 1. - 670 с. Т. 4. - 416 с.

406. Толстой Л.Н. в воспоминаниях современников. М., 1956. Т. 1. — 519 с.

407. Толстой Л.Н. Круг чтения. М., 1911. - 535 с.

408. Толстой Л.Н. О литературе. Статьи. Письма. Дневники. М., 1955. - 764 с.

409. Толстой Л.Н. Переписка с русскими писателями. В 2-х томах. М., 1978. Т. 2.-478 с.

410. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. М.-Л., 1928 - 1955. Т. 60, 1949. - 557 с.

411. Толстой С.Л. Очерки былого. М., 1949. - 420 с.

412. Троицкий В.Ю. Романтический пейзаж в русской прозе и живописи 20-30-х годов XIX века // Русская литература и изобразительное искусство. — Л., 1988. — С. 96-118.

413. Тургенев в русской критике, М., 1953. - 579 с.

414. Тургенев И.С. Несколько слов о стихотворениях Тютчева // Современник, 1854, №4.-С. 21-30.

415. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем в 28 томах. Письма в 13-ти томах. Письма. Т. 1. М.- Л., 1962. - 711 с.

416. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем в 30-ти томах. Письма в 18-ти томах. Письма. Т. 4. М., 1987. - 766 с.

417. Тургенев И.С. Собрание сочинений в 12-ти томах. М., 1975 - 1979. Т. 12, 1979.-479 с.

418. Тургенев И.С. Собрание сочинений в 6-ти томах; М., 1968. Т. 6. — 544 с.

419. Тхоржевский С. Портреты пером. Повести о В. Теплякове, А. Баласогло, Я. Полонском. М., 1986. — 351 с.

420. Тютчев Ф.И. Сочинения в 2-х томах. М., 1980. Т. 1. - 384 с. Т. 2. - 352 с.

421. Тютчев Ф.И. Стихотворения. Письма. М., 1957. — 676 с.

422. Уманец С.И. Из воспоминаний об А.Н. Майкове // Исторический вестник, 1987, №5. -С. 460 -470.

423. Уманьский А. А.Н. Майков. Критический очерк // Русское богатство, 1897, №4, отд. 2.-С. 20-41.

424. Урнов Д. Будем говорить прямо // Литературная учеба, 1982, № 5. С. 142 -147.

425. Успенская A.B. Антологическая поэзия A.A. Фета.- СПб., 1997. — 96 с.

426. Утро. Литературный сборник. М., 1859.

427. Фатеева И.А. Теория словесности A.B. Дружинина. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. -М., 1995. 16 с.

428. Федина B.C. A.A. Фет (Шеншин). Материалы к характеристике. Пг., 1915.

429. Фет A.A. Из деревни // Русский вестник, 1863, № 1.

430. Фет А. Из-за границы. Письмо 2 // Современник, 1857, № 2.493 .Фет A.A. Два письма о значении древних языков в нашем воспитании // Литературная библиотека, 1867, т. V. С. 53 - 62.

431. Фет А. Мои воспоминания. М., 1890. Ч. 2. - 548 с.

432. Фет A.A. О стихотворениях Ф. Тютчева // Русское слово, 1859, № 2. С. 64 -84.

433. Фет A.A. Ответ на статью «Русского вестника» об «Одах Горация» // Отеч. Записки, 1856, № 6. С. 31 - 36.

434. Фет A.A. По поводу статуи г. Иванова на выставке общества любителей художеств // Художественный сборник издания любителей художеств. — М., 1866.-С. 72-76.

435. Фет A.A. Предисловие // Публия Овидия Назона XV книг превращений. — М., 1887.-С. II-IX.

436. Фет A.A. Что случилось по смерти. Анны Карениной] в Русск[ом] В[естнике] // Литературное наследство, т. 37 — 38, кн. 2. С. 221 - 248.

437. Фет A.A. Проблема творческого метода, традиции. Межвузовский сборник научных трудов. Курск, 1989. - 154 с.

438. Фет A.A. Проблемы изучения жизни и творчества. Курск, 1994. — 347 с.

439. Фет A.A. Сочинения в 2-х томах. М., 1982. Т. 1.-575 с. Т. 2.-461 с.503 .Фет A.A. Традиции и проблемы изучения. Сборник научных трудов. -Курск, 1985.- 181 с.

440. Фет A.A. Стихотворения и поэмы. Л., 1986. - 752 с.

441. Фрейнберг Л.А. Тютчев и античность // Античность и современность. М., 1972.-С. 444-456.

442. Фридлендер Г.М. Спорные и очередные вопросы изучения Жуковского // Жуковский и русская культура. Л., 1987. С. 5 - 31.

443. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999. - 398 с.

444. Хомяков A.C. О старом и новом. М., 1988. - 462 с.

445. Хомяков A.C. Стихотворения и драмы. Л., 1969. - 595 с. 5Ю.Цветаева М.И. Об искусстве. - М., 1991. - 487 с.

446. Чайковский М. Жизнь Петра Ильича Чайковского, т. 3. М. - Лейпциг, 1900-1902.

447. Черашняя Д.И. Автор в лирике А.К. Толстого. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Тарту, 1992. - 16 с.

448. Чередниченко В.И. Поэтика художественного времени A.A. Фета. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Тбилиси, 1982. — 24 с.

449. Чередниченко В.И. Публицистика рурских поэтов. A.A. Фет. Методические указания к спецсеминару. Краснодар, 1995. - 21 с.

450. Черников М.И. Аполлон Николаевич Майков. Литературный очерк. Тифлис, 1897.-46 с.

451. Чернышевский Н.Г. Избранные философские произведения в 3-х томах. — М., 1950. Т. 1.-372 с.

452. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. в 15-ти томах. М., 1939 - 1953. Т. 2, 1947. - 943 с. Т. 3,1949. - 884 с. Т. 4, 1949. - 983 с.

453. Чернышевский Н.Г. О поэзии. Сочинение Аристотеля // Отеч. записки, 1854, №9.

454. Чернышевский Н.Г. Отзыв Ордынского о самом себе и о нашем разборе его книги // Отеч. записки, 1855, № 4 (2).

455. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. — М., 1984.-511 с.

456. Чернышева М.А. Эволюция отношений Человека с Миром в лирике Тютчева. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. Тарту, 1987.-18 с.

457. Чехов А.П. Собр. соч. в 12-ти томах. М., 1955 - 1957. Т. 6,1955. - 503 с. Т. И, 1956.-711 с.

458. Чуйко B.B. А.Н. Майков // Современная русская поэзия в ее представителях.-СПб., 1885.-С. 18-31.

459. Чуковский К.И. Люди и книги 60-х годов. Л., 1934. - 306 с. 527.Шайтанов И. В согласии и споре // Литературная учеба, 1979, № 2. — С. 133 -142.

460. Шайтанов И. Забытый спор // Вопросы литературы, 1980, № 2. С. 195 — 232.

461. Шевырев С.П. Значение Жуковского в русской жизни и поэзии. М., 1853. -65 с.

462. Шевырев С.П. Очерк истории живописи итальянской, сосредоточенной в Рафаэле и его произведениях. Публичные лекции о<рдинарных> профессоров Геймана, Рулье, Соловьева, Грановского и Шевырева. М., 1852. - 136 с.

463. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2-х томах. М., 1989. Т. 2. - 636 с. 532.Shenshin V. The Concept of Eternity in the Poetry of Afanasii Fet // Записки русской академической группы в США, т. ХХУ. - New York, 1992 - 93. — P. 225 -240.

464. Шеншина В.А. A.A. Фет-Шеншин. Поэтическое миросозерцание. — М., 1998.-254 с.

465. Шиллер Ф. Собр. соч. в 7-ми томах. М., 1957. Т. 6. - 790 с.

466. Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.-Л., 1935. - 701 с.

467. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В переводе А. Фета. СПб., 1898.-431 с.

468. Щеблыкина Л.И. Эстетическая теория A.B. Дружинина и русская литература 40-х 60-х годов XIX века. - Пенза, 1998. - 135 с.

469. Щемелева Л.М. Типы философского и психологического сознания в русской лирике XIX века (Баратынский, Тютчев, Лермонтов). Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. филологич. наук. М., 1975. - 24 с.

470. Щербина H. expiato // Альбом ипохондрика. Эпиграммы и сатиры. — Л., 1929.-С. 21-23.

471. Щербина Н.Ф. Избранные произведения. Л., 1970. - 648 с.

472. Щербина Н.Ф. Собрание сочинений. СПб., 1873. - 312 с.

473. Эгеберг Э. Русская поэзия и проза середины XIX века // Литературный процесс и развитие мировой культуры. Материалы и тезисы конференции 30.3 2.4 1992 г. - Таллин, 1994. - С. 5 - 11.

474. Эстетика раннего французского романтизма. М., 1982. - 480 с. 548.Эстетика. Словарь - М., 1989. - 445 с.

475. Эткинд Е. «Против течения». О патриотизме А.К. Толстого // Звезда, 1991, №4.-С. 180-189.

476. Юденич Т.П. Античные мотивы и античные образы в поэзии Аполлона Майкова. Ташкент, 1944. — 198 с.

477. Юркевич П.Д. Философские произведения. — М., 1990. 670 с.

478. Языков Н.М. Сочинения. Л., 1982. - 448 с.

479. Ямпольский И.Г. Из заметок историка литературы. А.Н. Майков о H.A. Некрасове // Русская литература, 1992, № 2. — С. 89 92.

480. Ямпольский И.Г. Об эстетических взглядах и литературных мнениях А.К. Толстого // Поэты и прозаики. Статьи о русских писателях XIX начала XX века-Л., 1986.-С. 194-228.

481. Ямпольский И.Г. А.К. Толстой // Толстой А.К. Собр. соч. в 4 томах. М., 1969. Т. 1.-С. 3-50.

482. Ямпольский И.Г. А.Н. Майков и М.Ю. Лермонтов // Русская литература,1992,№2.-С. 80-89.*

483. Ямпольский И.Г. Поэты и прозаики. Статьи о русских писателях XIX — начала XX века. Л., 1986. - 352 с.

484. Ямпольский И.Г. Середина века. Очерки о русской поэзии 1840 — 1870 годов.- Л., 1974.-350 с.

485. Янушкевич A.C. Романтизм В.А. Жуковского как художественная система. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора филологич. наук. М., 1985. — 38 с.