Концепции народовластия в русской политической философии, вторая половина XIX - начало XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.10, доктор философских наук Козырева, Лариса Дмитриевна

• Козырева, Лариса Дмитриевна
• доктор философских наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор философских наук Козырева, Лариса Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРИИ НАРОДОВЛАСТИЯ.

1.1. Народовластие в аксиоматике «естественного права». Учредительная власть народа.

1.2. Народовластие как принцип политического права. Народный суверенитет.

1.3. Народовластие как объект философской рефлексии в XIX в. Идея представительства.

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ТЕОРИИ НАРОДОВЛАСТИЯ В ИСТОРИИ РУССКОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ.

2.1. Народовластие: сущность, виды и формы.

2.2. Проблема народовластия в русской политической философии: концептуальный анализ.

2.3. Эволюция идеи народовластия в оценке теоретиков русской политической философии.

ГЛАВА 3. НАРОДОВЛАСТИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ РУССКОГО РАДИКАЛИЗМА.

3.1. Классовые концепции демократии русского радикализма.

3.2. Самоуправление в теориях русского анархизма и социал-демократии.

ГЛАВА 4. РУССКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ И ИДЕЯ НАРОДОВЛАСТИЯ.

4.1. Антидемократизм раннего русского консервативного либерализма.

4.2. Народовластие в доктринах русских конституционалистов и теоретиков «возрожденного естественного права».

4.3. Самоуправление в трудах русских либералов: общественная и государственная теории.

ГЛАВА 5. НАРОДОВЛАСТИЕ КАК ПРОБЛЕМА РУССКОЙ КОНСЕРВАТИВНОЙ И РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ.

5.1. Критика демократии русским радикальным консерватизмом.

5.2. Народовластие в концепциях русских религиозных мыслителей XX в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепции народовластия в русской политической философии, вторая половина XIX - начало XX в.»

Актуальность темы. Идея народовластия имеет не только глубокие исторические корни, но и богатое теоретическое содержание, изменяющее и углубляющее ее сущность на каждом значимом этапе общественной эволюции. Проделав путь от античности до современного мира, эта идея не только не утратила своего революционизирующего потенциала, но и получила дополнительный импульс в массовых демократических движениях нашей эпохи, став объединительным началом очень разных социальных и политических сил, выступающих за идеалы свободы, справедливости, прав человека.

В конце XX в. Россия превратилась в такой узел мировой истории, в котором переплелись самые сложные, самые острые ее проблемы. Поэтому совершенно неслучайно именно здесь и сейчас была «мобилизована и призвана» идея народовластия. Значимость этой идеи состоит в том, что она представляет собой «политическую формулу», которая удовлетворяет «одновременно и потребности в усилении государственной власти, необходимой для проведения реформ, и потребности в гражданской и политической свободе».1

Универсальность идеи народовластия состоит не только в том, что на ее основе можно консолидировать различные силы для осуществления коренных общественных преобразований, но еще и в том, что она допускает возможность различных политико-практических выводов, поэтому ее с одинаковым успехом могут использовать и реформаторы, и их оппоненты.

На наш взгляд, именно этим свойством идеи народовластия объясняется ее 2 идеологическая гегемония в мире».

1 Герье В.И. Идея народовластия и Французская революция 1789 года. М., 1904. С. 134.

2 Даймонд Л. Прошла ли «третья волна демократизации»? // Полис. 1999. № 1. С.24.

Но уже на наших глазах происходит процесс медленного падения значимости этой идеи, становится вполне очевидным, что она прошла пик своего влияния, теряет свой объединяющий потенциал. Авторитету идеи народовластия, которую как знамя держали стоящие у власти либеральные бюрократы, в результате их деятельности нанесен серьезный удар. Ее оппоненты не замедлили сказать, что «идеология демократии (социального паразитизма) в принципе антигосударственна», а ее авторы «скоро перестанут ощущать себя творцами исторических событий».3

Подобная оценка созвучна некоторым подходам в западной политологической литературе. Как отмечают исследователи, западная теория и история демократии, произвольно интерпретируя особенности правового и политического развития народов различных регионов и эпох, провозглашает единственно подлинным историческим типом демократии «европейскую демократию», сводимую подчас к «парламентскому прототипу» античной демократии Афин и республиканского Рима. Причем народам «демократической периферии» отказывается в праве на поиск иных, отличных от европейских, политических форм, которые заранее объявляются деспотичными, авторитарными, тоталитаристскими.4

Как нам представляется, отечественная демократическая традиция существует и имеет глубокие корни, о чем свидетельствует русский исторический опыт. Отечественная социокультурная среда не только не несет в себе запретительных условий для развития народовластия, но и формирует удивительно стойкую способность россиян к самоорганизации в самых различных формах. Как показывает история, в России всегда существовала

3 Малахов А. Научное обоснование идеи соборности //Предпринимательство. 1997. №3. С.25-26.

4 См.: Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990. С.7. довольно развитая система неполитических самоуправляющихся общностей.

Народовластие в политических формах тоже имеет богатую историческую традицию в России.5 Так, если исчислять российскую государственность с IX в., то получается, что шесть веков отечественной истории, т.е. более половины исторического пути России, свидетельствуют в пользу демократии. Отечественная республиканская традиция восходит к средневековью и является одной из самых древних в Европе. Как подчеркивают исследователи (С.А.Егоров и др.), республиканская государственность Новгорода и Пскова является исторической формой демократии, причем не стихийной, спонтанной, а достаточно упорядоченной нормами обычного права - «пошлины». Своеобразие этой формы состоит в вечевом устройстве власти, в непосредственном участии населения в ее осуществле-6

НИИ.

Не отрицая данный исторический факт, некоторые современные исследователи, тем не менее, представляют историю демократической идеи исключительно как западноевропейскую. Даже у таких известных отечественных теоретиков народовластия, как А.М.Салмин и В.Л.Лобер, русские мыслители совершенно не представлены.7 Тот же упрек может быть сделан и авторам недавно появившихся работ по истории и теории демократии.8

Не преувеличивая значимости вклада русских теоретиков народовластия в историю политической науки, - как известно, основными про

5 Подробнее об этом см.: Козырева Л.Д. Традиции народовластия в России. СПб., 1996.

6 См.: Егоров С.А. Бедна ли Россия демократическими традициями // Государство и право. 1997. № 6. С. 102.

7 Салмин А.М. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты. М., 1992; В.Л.Лобер. Демократия: от зарождения идеи до современности. М., 1991.

8 Беседин М.Д. История теории демократии. Челябинск, 1997.; Иванов В В. История и теория демократии. Владивосток, 1996. блемами отечественных исследований были свобода, государство, власть, справедливость и т.д., подчеркнем: философское наследие по проблеме народовластия достаточно велико и значимо. И обращение к нему как никогда актуально.

Изучение отечественного теоретического наследия по проблемам народовластия будет означать не только качественное приращение знаний в теоретической сфере, но и будет определенным вкладом в познание проблем национальной идентичности, позволит, как отмечал А.И.Стронин, «распознать факты текущей и предпознать факты будущей политики России».

Степень разработанности проблемы. Изучение проблемы народовластия -одна из актуальных тем западноевропейской политической философии, начиная со времен античности, практически с момента возникновения философской рефлексии по поводу политического. Категориальный аппарат теории вполне сложился в эпоху Просвещения и Нового времени, когда в работах теоретиков естественного права и общественного договора появляется обоснование ее основополагающих понятий: учредительная власть народа и народный суверенитет. Эволюция теоретических представлений о власти народа как форме государственного устройства приводит в XIX в. к обоснованию идеи представительства.

В России серьезная философская рефлексия по поводу народовластия начинается только в середине XIX в.; до этого времени можно говорить о осуществовании хотя и безусловно важных, но разрозненных идей и проектов демократического переустройства общества, которые рассматриваются в работе как идейные источники концепций народовластия. По существу, к доктринальному осмыслению проблем народовластия русская политическая мысль подходит только ко второй половине XIX в. Показательно, что в «Философском лексиконе» С.С.Гогоцкого (1858-1873), труде, который является фактически первой философской энциклопедией в России, отсутствуют не только понятие «народовластие», но и понятия «власть» и «народ».

Основной вопрос, над которым билась в это время русская политическая мысль независимо от идеологических пристрастий ее представителей, заключался в следующем: как создать государственное устройство, которое бы одинаково удовлетворяло требованиям эффективности и согласовывалось с органикой российской почвы. Свой ответ мыслители давали как в виде отдельных, разрозненных идей, так и в виде строгих теоретических моделей.

Практически одновременно проблема народовластия включается в исследовательское поле юридической науки, ибо право в представлении русских философов политики и права - это мораль, регламентирующая правителя, даже если в качестве такого правителя выступает народ.

Теоретическое осмысление отечественного опыта народовластия, начавшись в середине прошлого века, продолжается по нескольким направлениям до середины нашего столетия. В известном смысле можно говорить о наличии в России философии народовластия, представляющей собой совокупность философско-политических парадигм, в рамках которых интерпретируется проблема народа как субъекта властеотношений. Философия народовластия интегрирует основные подходы к данной проблеме в рамках радикальной, либеральной и консервативно-религиозной парадигм в истории русской политической мысли. Естественно, ни одна парадигма не способна объять и объяснить все теоретическое многообразие авторских позиций по данной проблеме, поэтому неизбежно существование идей и взглядов, не укладывающихся в исследовательскую схему. Однако само существование подобных «аномалий» является лишним подтверждением научной валидности концепции в целом.

Русская философия народовластия - составная часть мировой политической философии, обладающая определенными специфическими чертами, о которых и пойдет речь в данной работе. Предметом анализа в данной философской системе выступает не столько народовластие как политический феномен, его ценности и институты, сколько отражение этого феномена в политической мысли, философская рефлексия по поводу проблем народовластия. Следовательно, изучается не феномен народовластия, а его ноумен, выступающий в истории в виде идеи народовластия. Предполагается раскрыть теоретическую, практическую и аксиологическую значимость этой идеи; выявить ее исторически изменяющееся содержание; показать пути и методы ее познания, методологическую культуру исследования; изучить логическую состоятельность аргументов ее сторонников и противников.

Отметим, что подобный подход достаточно нов в нашей исследовательской литературе, хотя в последние годы теоретическая рефлексия по поводу политических феноменов становится все более философичной, что отразилось в появлении целого ряда фундаментальных исследований по философии политики - Т.А.Алексеевой, М.А.Василика, К.С.Гаджиева, В.А.Гуторова, В.В.Ильина, М.В.Ильина, А.С.Панарина, Ю.С.Пивоварова, Э.В.Позднякова, Л.В.Сморгунова, Ю.Н.Солонина, А.А.Френкина, Е.Б.Шестопал и др. В работах этих исследователей нашли отражение и получили дальнейшее развитие проблемы, анализируемые в западной политической философии (Х.Арендт, И.Берлин, П.Бурдье, Р.Дарендорф, Р.Коллингвуд, Э.Макинтайр, К.Манхейм, Дж.Роулс, Дж.Сантаяна, Дж.Сартори, Л.Страусс, Ч.Тейлор, Л.Уайтхед, Ф.Хайек и др.).

По исследуемой проблеме наиболее разработанным является вопрос о философских основаниях теории народовластия. К числу отечественных ученых, обратившихся к данной теме, следует отнести: П.П.Гайденко, П.С.Грацианского, Ю.Н.Давыдова, А.Ф.Замалеева, А.А.Ермичева,

A.Н.Медушевского, В.С.Никоненко, А.И.Новикова, В.И.Пернацкого,

B.В.Сербиненко, А.Ф.Филиппова и др. Значительными результатами в этом направлении отмечены исследования ведущих теоретиков западной политической философии - Р.Даля, К.Поппера, Дж.Роулса, Дж.Финниса, Ю.Хабермаса, Ф.Хайека, Д.Хелда и др.

Серьезный обобщающий анализ теоретического наследия русских мыслителей проделан в работах по истории политической и правовой мысли В.Г.Графского, А.Ф.Замалеева, Н.М.Золотухиной, И.А.Исаева, И.Ю.Козлихина, О.Э.Лейста, В.А.Малинина, В.С.Нерсесянца, И.К.Пантина и др.

Отдельные аспекты теории народовластия получили освещение в работах, посвященных исследованию общих и частных проблем русского либерализма. К ним можно отнести монографии В.Д.Зорькина, В.В.Козловского, В.В.Леонтовича, А.Н.Медушевского, Л.И.Новиковой, И.Д.Осипова, В.И.Приленского, В.Ф.Пустарнакова, И.Н.Сиземской, В.А.Твардовской, В.И.Шамшурина и т.д.

С наибольшей интенсивностью проблемы народовластия разрабатываются в русле радикальной парадигмы. Назовем лишь некоторые имена исследователей: Г.И.Авцинова, М.А.Арефьев, Г.Г.Водолазов, В.Г.Графский, Э.Г.Волков-Пепоянц, А.И.Володин, Н.М.Пирумова, Д.И.Пронякин, С.Ф.Ударцев и др.

Проблемы народовластия освещались учеными, занимающимися изучением феномена русского консерватизма и традиционализма. Это -В.А.Ачкасов, Э.Я.Баталов, Т.И.Благова, А.А.Галкин, В.А.Гусев, Е.А.Дудзинская, А.А.Корольков, Ю.Т.Лисица, А.Ю.Мельвиль, А.А.Попов, А.Ф.Сивак, А.Л.Янов и др.

В последние годы значительный интерес к русской политической философии проявился со стороны западных теоретиков. Здесь следует, прежде всего, сказать о работах А.Безансона, А.Валицкого, И.Валлерстайна, В.Острома, Р.Пайпса, Н.П.Полторацкого, Г.Рормозера, Дж.Сартори, Г.Симона, Дж.Фишера, Л.Шапиро и др.

Категория народовластия в ее новом истолковании включена в понятийный аппарат политической науки сравнительно недавно. В разработку проблем теории народовластия внесли значительный вклад работы В.И.Ефимова, А.И.Ковлера, Г.В.Каменской, В.П.Пугачева, А.И.Соловьева,

B.Ф.Халипова, Д.Ю.Шапсугова и др.

Анализ отечественных и зарубежных исследований по истории русской политической философии и теории народовластия позволяет сделать вывод, что авторы публикаций ограничивались, как правило, либо предельно общей историко-философской оценкой позиции мыслителя («сторонник или оппонент идеи народовластия»), либо изучением отдельных аспектов теории народовластия, не ставя перед собой задачу систематизации и обобщения обширного материала, выявления типологических особенностей тех или иных подходов отечественных мыслителей к данной проблеме.

Источниковая база исследования. Работа построена на анализе оригинальных источников - текстов отечественных теоретиков философии политики и права, зарубежной дореволюционной и современной историографии. Причем, многие из работ В.И.Герье, В.М.Гессена, А.Д.Градовского,

C.А.Котляревского, В.Н.Лешкова, Я.М.Магазинера, Э.Э.Понтовича, Е.В.Спекторского, К.М.Тахтарева, В.М.Устинова и др. вводятся в научный оборот впервые.

В источниковое поле были включены и программы важнейших политических партий, ибо для многих теоретиков представление о народовластии было не отвлеченно-абстрактным, а весьма конкретным: они являлись видными политическими деятелями, непосредственными участниками процесса осуществления народовластия. Так, М.М.Ковалевский был депутатом I Государственной Думы (1906), членом Государственного Совета (1907), основателем Партии демократических реформ (1906); П.И.Новгородцев и С.А.Котляревский - депутатами I Государственной

Думы (1906), деятельными членами партии Конституционных демократов с момента ее основания; В.И.Герье - членом партии «Союз 17 Октября» (1906); М.Я.Острогорский - депутатом I Государственной Думы (1906). Некоторые из теоретиков народовластия были крупными государственными деятелями: К.П.Победоносцев - членом Государственного Совета и обер-прокурором Священного Синода (1880-1905); В.И.Ленин - Председателем Совета Народных Комиссаров (1917- 1924). Организаторами и лидерами земского движения выступали Ю.Ф.Самарин (1862-1864), Д.Н.Шипов, бывший к тому же одним из лидеров партии «Союз 17 октября» (1905). Некоторое время пост московского городского головы занимал Б.Н.Чичерин (1882-1883).

Теоретики народовластия активно занимались пропагандой демократических идей в периодической печати. К примеру, проблемы демократического реформирования политической системы России были в центре внимания авторов и редакторов журнала «Юридический вестник» (18671892), среди которых были известные русские либеральные профессора М.М.Ковалевский, С.А.Муромцев, В.А.Гольцев; вопросы организации местного самоуправления широко обсуждались в издаваемой

A.И.Кошелевым газете «Земство» (1880-82). В революционные годы с пропагандой своих идей в журнале «Народоправство» (1917-1918) выступали Н.Н.Алексеев, Н.А.Бердяев, Н.И.Иорданский, Е.В.Спекторский,

B.М.Устинов и др.; в журнале «Народ» (1919-1921) - В.К.Вольский, Л.А.Либерман, Н.Н.Смирнов и др. В первые десятилетия советской власти проблемы народовластия широко обсуждались на страницах массовых периодических изданий: газет «Правда», «Известия», журналов «Большевик» («Коммунист») и т.д.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном философско-политологическом анализе наследия русских мыслителей, предполагающем систематизацию и обобщение их взглядов в виде политико-правовых концепций, интерпретирующих проблему народа как субъекта властеотношений, для определения значимости вклада отечественных теоретиков в развитие политической науки и возможности использования их оригинальных идей в процессе формирования гражданского общества и правового государства в современной России.

Для реализации намеченной цели были поставлены следующие взаимосвязанные между собой исследовательские задачи:

- раскрыть сущность и содержание философии народовластия как целостного теоретического направления в рамках отечественной философии политики и права;

- проанализировать методологические основания, общие и особенные черты концепций народовластия в русле радикальной, либеральной и консервативно-религиозной парадигмы;

- выявить важнейшие источники формирования наиболее значимых идей философии народовластия в западной и отечественной истории политической мысли, на основе сравнительного исследования раскрыть их логико-генетическое родство и моменты специфичности;

- исследовать категориальный аппарат теории народовластия и уточнить центральные понятия: «власть», «народ», «народовластие», «демократия», «самоуправление», «представительство» и т.д.;

- изучить логическую состоятельность аргументов сторонников и противников идеи народовластия в истории русской политической философии;

- определить вклад, который внесли отечественные мыслители в развитие теории народовластия и политической науки в целом, конкретизировав их основные достижения по научным школам и направлениям;

- сформулировать наиболее важные политико-правовые проблемы становления системы народовластия в современной России и предложить возможные варианты их решения, исходя из отечественной теоретической традиции.

Научная новизна исследования. Положения, выносимые на защиту. В диссертации впервые в отечественной литературе классифицированы, систематизированы и обобщены концепции народовластия в истории русской политической философии. Их классификация осуществлена на основании трактовки тем или иным мыслителем структуры властвующего субъекта и представления о властном первоначале. Концепции народовластия систематизированы по основным философско-политологическим парадигмам: радикальные (классовые, общественного самоуправления); либеральные (элитистские, плюралистические) и консервативные, в которых народу отказано во власти на основании того, что власть, понимаемая как непререкаемое воздействие, не может быть передана народу в силу ее сакрального характера. В результате обобщения представлений о народовластии в русской политико-правовой мысли второй половины Х1Х-начала XX вв. сделан вывод о существовании в ее рамках особого направления - философии народовластия, которая представляет собой систему теоретических положений, объединенных общей идеей о принадлежности власти народу и о способах реализации им этой власти.

Научная новизна диссертации конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Философия народовластия представлена как внутренне противоречивое исторически развивающееся направление в русской политико-правовой мысли. Дана классификация основных концепций, подходов и положений философии народовластия в рамках радикальной, либеральной и религиозно-консервативной парадигм.

2. В работе утверждается, что отношение к народовластию, его ценностям и институтам в русской политической мысли второй половины XIX -начала XX вв. обусловлено исходной трактовкой основных понятий теории народовластия: власть и народ. Так, в зависимости от того, какой характер имеет источник власти в представлении того или иного мыслителя - естественный либо сверхъестественный, формируется положительное или отрицательное отношение к институтам и ценностям народовластия.

3. В диссертации дана классификация концепций власти в истории русской политической мысли, в основание которой положено представление о ее источнике (теологические и патриархальные концепции власти, где подчеркивается ее сверхъестественное первоначало, и контрактивные, психологические, инструменталистские, идеократические концепции, где источник власти имеет естественное происхождение - согласие людей, договор, «идея-объединительница» и т.д.).

В результате содержательного анализа оригинальных текстов русских мыслителей в работе показано, что теологические и патриархальные концепции власти являются методологическим основанием представлений о народовластии в рамках консервативно-религиозной парадигмы в философии народовластия, где утверждается, что высшие законы универсума властвуют в мире через своих рациональных агентов, коими могут быть либо немногие (лучшие), либо один. Власть многих на этом основании представляется извращением высшего универсального мироустроительно-го начала. Контрактивизм в трактовке источника власти лежит в основании как радикальной, так и либеральной парадигмы русской философии народовластия; инструментализм - исключительно радикальной; психологические концепции власти, отличающиеся большим разнообразием исследовательских подходов, можно обнаружить практически во всех парадигмах русской философии народовластия.

4. В диссертации подчеркивается, что наряду с существующими в истории политико-правовой мысли двумя основными подходами к представлению о народе - агрегативном, отождествляющем народ с отдельными его составными частями (классами, социальными слоями и т.д.) и интегративном, трактующем народ как недифференцированную совокупность (цело-купности) граждан (личностей) - в истории русской политической мысли можно говорить и о третьем - «нравственно-органическом» подходе, где народ представляется как «нечто исторически целое, длинный ряд последовательных поколений, сотни и тысячи лет живших наследственно передаваемой общей жизнью», некое «социально органическое явление с более или менее выраженными законами внутреннего развития». При такой трактовке понятия, свойственной в основном теоретикам религиозно-консервативной парадигмы, признаются имеющими право на существование только самоуправленческие формы народовластия; критика демократии строится ими на абсолютизации ее реальных слабостей, источником которых является несовершенство человеческой природы и некомпетентность «простого» человека в сложных вопросах управления. Реальная демократия критикуется ими за формализм, безразличие к направлению и содержанию народной воли, скептицизм, релятивизм, атеизм, индивидуализм и т.д.

5. В работе уточняется содержание основных понятий теории народовластия. Исходя из консенсусно-деятельностной концепции власти, народовластие трактуется как способ деятельности народа по осуществлению свой политической власти, включающем процесс формирования единой воли народа и ее практического осуществления. Народовластие реализуется в двух основных видах - демократии и самоуправления, основанием для различения которых является содержание деятельности субъектов народовластия по осуществлению ими власти. Причем, первое есть опосредованное и непосредственное участие народа в реализации власти, а второе -деятельность субъектов народовластия, непосредственно осуществляющих властвование и управление. Народовластие осуществляется в трех основных формах: прямой (непосредственной), плебисцитарной и представительной (репрезентативной). Вид народовластия отличается от его формы тем, что представляет собой целостное воплощение народовластия, имеющего специфическое содержание. В каждом виде народовластия проявляются все его составные элементы: формы и механизмы реализации, связи, отношения и нормы. Отличия сосредоточены, главным образом, в особенностях содержания, характере способов сочетания и взаимодействия всех элементов народовластия.

6. В результате проведенного анализа основных концепций народовластия в рамках радикальной, либеральной и религиозно-консервативной парадигм в истории русской политической мысли делается вывод о преимущественном внимании отечественных теоретиков к самоуправлению как виду народовластия во всех его формах, отраженном в концепциях общественного, общинного, производственного и местного самоуправления. Такое исследовательское предпочтение объясняется особенностями социокультурного и политического развития России; практически-политическими потребностями идеологического обоснования процессов модернизации и т.д. Интерес русских мыслителей к проблеме самоуправления не в последнюю очередь обусловлен тем, что самоуправленческие институты народовластия в России, начиная с их первобытных форм - род, племя, кровнородственная община, племенное вече, а затем и в более зрелых формах - территориально-хозяйственная община, земство, совет, оказываются более эффективными, более мобильными и гибкими, а следовательно, более устойчивыми, чем институты представительной демократии - российские парламенты - земские соборы, государственные думы.

7. Как следствие данного подхода, в русской философии народовластия наиболее разработанными являются проблемы, где речь идет о непосредственных формах демократии и самоуправления: народном голосовании, народной инициативе, прямом выборе властей и т.д. Усилия теоретиков направлялись на поиск и обоснование новых, революционных форм народовластия, в качестве которых предлагались советы, синдикаты, конгрессы и т.д. В их проектах идеального общества, общества будущего народовластие мыслилось как самоуправление свободных личностей, сплоченных единством нравственных убеждений и духовной общностью.

8. В диссертации подчеркнуто, что в трудах главных представителей философии народовластия большое значение отводилось разработке проблем организации местного самоуправления. Последнее трактовалось ими как особая форма самоорганизации общества, либо альтернативная центральной государственной власти (общественная теория самоуправления), либо сосуществующая с ней (государственная теория самоуправления). В их моделях организации самоуправления как власти народа на местах всемерно учитывался не только российский опыт, но и опыт таких стран как Англия, Франция, США, Германия и др.

9. На основе анализа подходов теоретиков русской философии политики и права к проблемам народовластия в диссертации сделан вывод о том, что их важнейшие идеи могут быть плодотворно использованы в практике современного российского реформирования. В первую очередь, подчеркивается необходимость более отчетливой формулировки в Конституции РФ идеи об учредительной власти народа как верховной, имеющей правовой характер постоянно действующей власти, обладающей особыми функциями и компетенцией, не совместимыми с перенесением их на законодательную, исполнительную и судебную власти. По мнению диссертанта, это положение будет иметь значительные практически-политические последствия, расширяя границы реальной власти народа и исключая, как неконституционные, действия властей, пренебрегающих его интересами и мнением. Методологическая основа работы. Изучение эволюции идеи народовластия в русской политической мысли основано на системном историко-философском и политологическом анализе оригинальных источников и текстов.

В основе исследования лежат принципы историзма и научной объективности, предполагающей отказ от идеологизированных и тенденциозных оценок наследия русских политических мыслителей. Предполагалось предельно бережное отношение к их мысли и языку, не допускающее искажения, стилизации и «модернизации». Автором разделяется методологическая установка, согласно которой «фундаментальные положения политической науки осмысляются с помощью непосредственного обращения к классическому наследию».9

В работе использовалось сочетание различных методов исследования: сравнительно-исторического, особенно плодотворного при изучении эволюции идеи народовластия в различных философских школах и направлениях; логико-генетического, раскрывающего истоки происхождения той или иной идеи и т.д.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное теоретическое значение изучения концепций народовластия в русской политической философии состоит в качественном приращении знания в политической науке.

Результаты и выводы исследования могут быть использованы в практике российской политической модернизации, реформирования системы местного самоуправления. Теоретические положения, выдвинутые и обоснованные в данной работе, могут найти применение при подготовке программных документов современных российских партий и движений, разработке их стратегии и тактики.

Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке учебников и учебных пособий по курсу политологии, чтении спецкурсов по теоретическим проблемам народовластия. Они могут быть

9 Strauss L., Gropseyl. A history of political philosophy. Chicago; 1987. P.31. полезны также в преподавании истории и философии права, истории социологии, истории философии и т.д.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования прошли апробацию в опубликованных авторам книгах и статьях, нашли отражение в докладах и выступлениях перед научным сообществом: на научно-практической конференции «Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России (12-13 марта 1998 г., Ростов-на-Дону); на всероссийской научно-практической конференции «Местное самоуправление в Российской Федерации: опыт становления и перспективы развития» (22-24 апреля 1997 г., Санкт-Петербург); на международной научной конференции «Поиски исторической психологии» (21-22 мая 1997 г., Санкт-Петербург); на Первом Российском философском конгрессе (4-7 июня 1997 г., Санкт-Петербург); на международной научно-практической конференции «Человек и общество. Тенденции социальных изменений» (24-26 сент.1997 г., Санкт-Петербург); на Международном научном конгрессе «Народы Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы» (15-17 мая 1996 г., Санкт-Петербург); на международном симпозиуме «Традиции и обновление. Диалог мировоззрений» (6-8 июня 1995 г., Нижний Новгород); на международной научной конференции «Социальные проблемы современности» (19 декабря 1996 г., Москва); на III Санкт-Петербургском симпозиуме историков русской философии «Нравственный идеал русской философии» (3-5 апреля 1995 г.); на научной конференции «Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура» (25-26 окт. 1994 г., Санкт-Петербург); на международной научно-теоретической конференции «Легитимность власти в России: история и современные проблемы» (22-25 июня 1994 г., Санкт-Петербург); на Российской научно-практической конференции «Политические процессы в России: история и современность» (14-18 июня 1993 г., Санкт-Петербург); на V Российском симпозиуме историков русской философии «Отечественная философия: русская, российская, всемирная» (октябрь 1998 г., Нижний Новгород) и др.

Всего по теме диссертационного исследования опубликовано около 30 научных, учебных и учебно-методических работ общим объемом более 52 п.л.

Заключение диссертации по теме «Философия политики и права», Козырева, Лариса Дмитриевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ проблемы народовластия позволяет сделать вывод о существовании в истории русской политической философии особого направления - философии народовластия, как внутренне противоречивого, исторически-изменяющегося, но тем не менее целостного теоретического феномена отечественной политико-правовой мысли. Философскими основаниями этого теоретического направления являются теории естественного права и общественного договора и их разнообразные интерпретации в доктринах мыслителей XIX в.

Были ли оригинальными теоретические рефлексии русских мыслителей? И да, и нет.

Нет, прежде всего потому, что отечественные теоретики «выходили на проблему», как правило, значительно позже, чем это было в Западной Европе. Данный факт очевиден и не требует доказательства. С другой стороны, в элементах заимствования нет ничего зазорного. Более того, как отмечал М.М.Ковалевский, отрицать заимствование, как фактор прогресса, нет никакой возможности; и когда нам говорят о том, что те или иные порядки не наши, что необходимо выработать самостоятельные, национальные, истинно русские, мы вправе ответить, что утверждать нечто подобное - значит идти против уроков мировой истории, знакомящей нас с мировым процессом подражания».1

Более того, элементы заимствования показывают, насколько прочно и глубоко наша отечественная теоретическая традиция «вросла» в общечеловеческий цивилизационный процесс, насколько преемственны и нераз

1 Ковалевский М.М. Сочинения в двух томах. Т.1. Социология. СПб., 1997. С.68. рывны эти, логико-генетические связи между русской и мировой политико-правовой мыслью.

Но такое значение заимствование имеет в том случае, когда перенимаются не «вершки чужой репы» (Г.Г.Шпет), а глубоко и осмысленно ин-теризируются философские основания теорий, как и было в подавляющем случае рассматриваемых нами концепций. Тем не менее, критично осваивая мировой теоретический опыт - теории естественного права и общественного договора, кантианство, гегельянство, позитивизм и марксизм и т.д., русские мыслители придали идее народовластия свой, специфический «вид». В чем же заключается специфика русской философии народовластия?

Специфика отечественной философии народовластия состоит в том, что она оказывается антиномичной, как и вся русская духовность: с одной стороны, в ней идея народовластия гармонично сочетается с принципом нравственности и началом свободы личности, с другой - существуют предельно жесткие идеологические конструкции классовых диктатур, призванных поразительным образом обеспечить полновластие всего народа.

Существенным моментом, определяющим своеобразие русской философии народовластия, является то, что данная философская традиция испытала и продолжает испытывать сильное влияние «восточной парадигмы политики», сущность которой исследователи определяют как акцентирование «не столько на борьбе по поводу интересов, сколько на борьбе во имя тех или иных ценностей». 2 Именно этот смысловой акцент определяет, на наш взгляд, значительную аксиологическую направленность в содержании отечественных социально-политических доктрин.

Наиболее значительной чертой отечественной философии народовластия оказывается жесткая, аргументированная и довольно объективная

2 Панарин А.С. О мире политики на Востоке и на Западе. М., 1999. С. 18-19. критика реальных слабостей демократии, которая по силе своей не только не уступает, а даже превосходит своих западных аналогов. Причем, эта критика оказывается не «зряшным отрицанием», а творческим развитием идеи и необходимым условием совершенствования существующих демократических институтов. Отметим, что именно русские мыслители в начале века увидели кризисные явления, которые в середине 20-х гг. породили реверсивную волну в процессах демократизации.

Анализ проблемы народовластия в истории русской политико-правовой мысли выявил исследовательское предпочтение отечественных теоретиков к самоуправлению как виду народовластия во всех его формах. Это объясняется, в первую очередь, особенностями социокультурного и политического развития России, где самоуправляющиеся общности были более зрелыми, а следовательно и более устойчивыми и эффективными. Кроме того, необходимо учитывать и практически-политические потребности идеологического обоснования процессов модернизации: основы философии народовластия создавались в эпоху Великих реформ.

Но основным, на наш взгляд, является то, что преобладающее внимание отечественных теоретиков к проблеме самоуправления и его институтов связано с их представлением о будущем человеческого общества, которое мыслилось ими как система самоуправляющихся ассоциаций, основанных на взаимопомощи и договорных механизмах взаимоотношений. И в этом смысле, если представлять «совокупный» образ этого общества (а наука допускает существование таких обобщающих моделей), то он окажется гораздо ближе к основанной на принципе взаимопомощи свободной федерации П.А.Кропоткина, чем к «отмирающему» через укрепление общенародному государству В.И.Ленина и его последователей.

Совершенно очевидно, что вследствие этого теоретического предпочтения в русской философии народовластия наиболее разработанными являются те проблемы, где речь идет о прямых (непосредственных) формах демократии и самоуправления: народном голосовании, народной инициативе, прямом выборе властей. Усилия отечественных теоретиков направлялись на поиск и обоснование новых, революционных форм народовластия, в качестве которых ими предлагались советы, синдикаты, конгрессы и т.д.

Таким образом, можно сделать вывод, что созданная русскими теоретиками философия народовластия, несмотря на значительный элемент заимствования, дает качественное приращение знаний в политической науке.

Какое практическое значение имеют выводы русских мыслителей? Насколько они востребованы сегодня, когда налицо не просто признаки «незрелой демократии», о чем много писали в середине 90-х гг., а признаки ее жесточайшего кризиса? Есть ли выход из него? На наш взгляд, он состоит в том, чтобы прислушаться к предостережениям, которые звучат в работах отечественных мыслителей, исследующих проблему народовластия в России. Такое обращение необходимо «в поисках ответов на вопросы о корнях утопизма, упрощающей прямолинейности, утраты нравственных критериев и в то же время в поисках духовных опор, нравственных идеалов, истоков национальной гордости, далекой от самолюбования»4

Русские мыслители, трудами которых формировалась русская философия народовластия, высоко оценивая идею народовластия как революционизирующее и объединяющее начало, как политическую формулу, одновременно удовлетворяющую и потребность в усилении государственной власти, необходимой для проведения реформ, и потребность в гражданской и политической свободе, предостерегали от переоценки ее значимо

3 См.: Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6. С.6.

4 Новиков А.И. История русской философии Х-ХХ веков.СПб.,1998. С. 4. сти и как идеи, и как политического феномена. Еще в начале века М.Я.Острогорский писал: «Ничто не доказывает, что демократия должна остаться победительницей, но ничто не доказывает также и обратного». Об этом говорили не только русские либералы, но и крайние радикалы. И.В.Сталин на ХП1 партийной конференции предупреждал: «Некоторые товарищи фетишизируют, абсолютизируют вопрос о демократии, думая, что демократия всегда и при всех условиях возможна . демократии развернутой, полной демократии, очевидно, не будет». По мнению русских теоретиков демократии, последняя чревата «роковой опасностью» для России - отсутствием абсолютных духовных основ, приводящем к деспотизму большинства и опустошению человеческой души.

Другое предостережение русских теоретиков либерального толка, на имя которых претендуют современные бюрократы, состояло в следующем: для России необходимы реформы, а не революции. Живи сейчас П.Б.Струве, он бы повторил, что суть дела «не в том, как делали революцию, а в том, что ее вообще делали». Система народовластия должна «вызреть», вырасти из собственной органической почвы с учетом собственного и чужого исторического опыта. Необходимо не ломать старое «до основания», а попытаться гармонизировать старое и новое, взяв все положительное из отечественной политической традиции. В этом в конце концов убедились даже русские радикалы, когда вплотную столкнулись с необходимостью переустройства общественного быта России.

В первую очередь это касается создания новых для страны политических институтов народовластия. Русские мыслители единодушно предостерегали от создания парламента по принципу партийного представительства. Их аргументы не были услышаны теоретиками новой Конституции и федеральных законов, сделавшими ставку на политические партии в нижней палате Федерального Собрания при неразвитости «частного» интереса, который объединяет людей в партии.

Определение и очень широкие полномочия местного самоуправления в Конституции РФ (ст. 130, 132, 133) и Федеральном Законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 28 августа 1995 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 22 апреля 1996 г. и 28 ноября 1996 г.)», позволяют говорить, что ее идеологической основой является общественная теория самоуправления, в то время как русскими мыслителями аргументировано доказана целесообразность для такого государства как Россия системы самоуправления, сочетающей государственные и общественные начала.

В законе определяется роль местного самоуправления в осуществлении народовластия, правовые, экономические и финансовые основы местного самоуправления и государственные гарантии его осуществления, устанавливаются общие принципы организации местного самоуправления. В соответствии с данным законом практически на всей территории страны организованы органы местного самоуправления (муниципальные органы), основная задача которых (ст.2, п.1) решение вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Но из основополагающих документов, призванных законодательно закрепить принципы организации местного самоуправления в России, остается неясным, какова же степень вмешательства государства в систему самоуправления, на каком территориальном уровне оно действует, иными словами, где кончается государственная власть и начинается общественная?

Кроме того, и в Конституции и в Законе для обозначения органов местного самоуправления используется понятие «муниципальное образование». Явно заимствованное из чужого языка, оно «режет слух» русскому человеку и с трудом выговаривается. В то время как в русском языке есть прекрасное название для такого органа народовластия - совет, Совет, -четко отражающее сущность процесса принятия коллективного решения и его способ, основанный на начале единогласия, а не большинства. (Это предложение выдвигалось автором работы при обсуждении проекта Конституции, но не нашло поддержки у ее разработчиков).

Но, похоже, слово «совет» вызывает у современных либералов идеологическую «идеосинкразию». Местные советы, которые по конституции 1977 г. были звеньями единой системы государственной власти, приняли на себя основной «революционный» удар и были разрушены. Конечно, можно сказать, что вся система советов, созданная за годы Советской власти, оказалась насквозь бюрократизированной и политизированной, но вместе с водой из ванны был выплеснут и ребенок. Совет - это один из институтов народовластия, естественным образом выросший из отечественной почвы и соответствующий национальным политическим и духовным традициям.

Но если теоретики современного либерализма полагают, что сущность и принципы организации советов несовместимы с демократией, можно обратиться к предложению о воссоздании земств в России. Их наиболее горячим и последовательным сторонником является А.И. Солженицын. Он полагает, что «при перевороте августа 1991 возникла наивысшая возможность создать в России демократическое народное самоуправление - «демократию малых пространств».5

Солженицын определяет земство как объединение всех людей, живущих в данной местности и имеющих занятие в ней. Причем, это объединение ^неполитическое, внепартийное и вненациональное, оно не может зависеть ни от партийного признака, ни от национального.

Земская система есть форма народного самоуправления, во всех ступенях своих живо связанная с народными интересами и потребностями. По

5 Солженицын А.И. Россия в обвале. М., 1998. С.188. его мнению, она существенно отличается от стандартного парламентаризма и от ныне действующей в нас политизированной избирательной системы — тем, что открывает путь для истинных, достойных представителей народа, постоянно ответственных перед населением избравшей их местности.

Принципиально отличается земство и тем, что принятие в нем решений основывается не на количественном механическом подсчете голосов, но на качественном сопоставлении мнений и учете интересов всех представленных социальных групп, сообразно их вкладу в жизненное существование данной местности. Это отличается от современной практики, но соответствует издавней русской традиции обсуждений и решений: от сельской общины и до всероссийского представительства - должна взвешиваться правота доводов, а не число голосов; особые мнения не должны быть просто подавлены голосованием, надо искать формы не простого большинства. Конечно, первое условие тут - благоприятствие взаимных отношений, способность выслушать и понять другого.6

Если отмести известную полемическую идеализацию земства, вполне оправданную для крупного художника, его позиция опирается на идеи народовластия русских политических мыслителей и вполне оправдана в рамках политического плюрализма мнений и подходов к проблемам реформирования системы отечественного народоправства.

Таким образом, выводом данной работы могут быть слова Б.Н.Чичерина. «Демократия бесспорно занимает видное место в ряду элементов, из которых слагается политическая жизнь народов. Если для умов, глубже вникающих в существо государственных отношений, она не может представляться идеалом, то нельзя не признать в ней одну из самых сильных движущих причин человеческого существования. Но эта роль принадлежит демократии образованной, а не полудикой, свободной, а не порабощенной».7

На наш взгляд, современная доктрина народовластия призвана не просто возродить, переосмыслив на новый лад, теоретическое наследие и демократические ценности российского политического опыта, но и стать новой «русской идеей», консолидирующей расколотое общество. Освобожденная от деформаций и искажений, от роли квазидемократии, эта идея на практике способна привести к глубоким качественным изменениям как в судьбе всего народа, так и в сущности, формах и средствах осуществления его власти.

7 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России // Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С.513.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Козырева, Лариса Дмитриевна, 1999 год

1. Аксаков К.С. Краткий исторический очерк Земских Соборов // Русский вестник. 1992. № 17.

2. Алексеев H.H. Идея государства: Очерки истории политической мысли. Нью-Йорк, 1955.

3. Архив «Земли и воли» и «Народной воли». М., 1932.

4. Ахманов А. С. Гражданская свобода. М., 1917.

5. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.

6. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882.

7. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоупраление. М., 1874.

8. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М. -JI., 19531959.

9. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

10. Бердяев Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1990.

11. Бердяев H.A. Демократия и иерархия // Русская свобода, 1917. № 2425.

12. Бердяев H.A. Новое средневековье. М., 1992.

13. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990.

14. Блунчли И.К. История общего государственного права и политики от XVI века по настоящее время. СПб., 1874.

15. Боголепов А. М.М.Ковалевский как историк политической мысли // Вестник Европы. 1916, июль.

16. Боровой A.A. Общественные идеалы современного человечества: Либерализм. Социализм. Анархизм. М., 1906.

17. Боровой А. А. Революционное творчество и Парламент: (Революционный синдикализм). 2-ое изд. М., 1917.

18. Булгаков С.Н. История социальных учений в XIX в. М., 1913.

19. Бухарин Н.И В защиту пролетарской диктатуры. М., 1928.

20. Василъчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1870.

21. ВеберМ. Избранные произведения. М., 1990.

22. ВеберМ. О буржуазной демократии в России // Социс. 1992. № 3.

23. Вехи. Из глубины. М., 1991.

24. Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. Пер. с англ. М., 1905.

25. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.

26. Вольский В. Наши разногласия // Народ. 1919. № 1.

27. Воронцов В.И. Русская революция и трудовой народ. Пг., 1918.

28. Воспоминания Льва Тихомирова. М. -Л., 1927.

29. Галич А.И. Лексикон философских предметов. СПб., 1845.

30. ГейерА. Краткий очерк истории философии права. СПб., 1866.

31. Герцен А. И. Собрание сочинений: В 30 т. М., 1954-1964.

32. Герцен А.И. Избр. философские произведения. Т. 1-2. М., 1948.

33. Геръе В.И. Идея народовластия и французская революция 1789 года. М., 1904.

34. Геръе В.И. О конституции и парламентаризме в России. М., 1906.

35. Геръе В.И. Понятия о власти и народе в наказах 1789 года. Речь, произнесенная в торжественном собрании императорского московского университета 12 января 1884 года Ординарным профессором В.Герье. М., 1884.

36. Гессен В.М. Возрождение естественного права. СПб., 1902.

37. Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904.

38. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1917.

39. Гессен В.М. Проблема народного суверенитета в политической доктрине XVI в. Б.м., 1913.

40. Гессен В.М. Теория правового государства в политическом строе современного государства. СПб., 1905.

41. Гогоцкий С. С. Философский лексикон. Киев, 1857-1862.

42. Градовский А.Д. Германская конституция. СПб., 4.1-2. 1875-76.

43. Градовский А.Д. История русского права. СПб., 1878.

44. Градовский А.Д. Отличительные черты западноевропейского государственного устройства. СПб., 1885.

45. Градовский А Д. Политика, история и администрация. СПб., 1871.

46. Градовский А.Д. Системы местного управления на западе Европы и в России. СПб., 1878.

47. Градовский А.Д. Собрание сочинений А.Д.Градовского. Т. 1-9. СПб., 1899-1904.

48. Гумплович JI. Социология и политика. М., 1895.

49. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.I-IV. М., 1979.

50. Деборин A.M. Социально-политические учения нового и новейшего времени: В 3-х т. М., 1958-1967.

51. Деборин A.M. Философия и политика. М., 1961.

52. Дженкинс Э. Происхождение верховной власти. Пер. с англ. СПб., 1907.

53. Джефферсон Т. О демократии. СПб., 1992.

54. Добролюбов Н. А. Собрание сочинений: В 9 т. М. -JI., 1961-1964.

55. Добролюбов H.A. Собрание сочинений. В 9 т. М., 1961-1964.

56. Доленги А. Лавров П.Л. Важнейшие моменты в истории мысли. М., 1903.

57. Жуковсский Ю.Г. История политической литературы XIX столетия. СПб., 1871. Т.1.

58. Ивановский И.А. А.Д.Градовский, как ученый. СПб., 1900.

59. Ильин И.А. Наши задачи / Собр.соч.: В 10 т. Т.2. Кн.1,2. М., 1993.

60. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. № 4,5.

61. Ильин И.А. О сущности правосознания. Мюнхен, 1962.

62. Ильин И.А. Основы общего учения о праве. М., 1915.

63. Ильин И.А. Понятие права и силы. Опыт методологического анализа. М„ 1910.

64. Ильин И.А. Проблемы современного правосознания. Берлин, 1923.

65. Иорданский Н.И. Земский либерализм. М., 1905.

66. Исторические исследования и статьи К.П. Победоносцева. СПб., 1876.

67. Каблиц И. И. Интеллигенция и народ в общественной жизни России. СПб., 1885.

68. Каблиц И.И. Основы народничества. М., 1882.

69. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

70. Кавелин К.Д. Собр.соч.: В 4 т. СПб., 1898.

71. Кареев Н.И. Нужно ли возрождение естественного права // Русское богатство. 1902. № 4.

72. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

73. Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового государства (Исторический очерк конституционных учреждений до середины XIX века). Вып. 1,2. СПб., 1908.

74. Кареев Н.И. Социология г.Тахтарева //Русское богатство. 1917.№№4-5.

75. Каринский М.И. Обзор философских учений. СПб., 1874.

76. Карсавин Л.П. Основы политики. Тверь, 1992.

77. Катков М. Н. О самодержавии и конституции. М., 1905.

78. Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984.

79. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6.

80. Кистяковский Б. А. Право как социальное явление // Социс. 1990. № 3.

81. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

82. Кистяковский Б.А. Страницы прошлого: (К истории конституционного движения в России). М., 1910.

83. Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913.

84. Ковалевский М.М. Демократия и ее политическая доктрина.СПб.,1913.

85. Ковалевский ММ История политических учений нового времени. СПб., 1909-1910.

86. Ковалевский М.М. Конституция графа Лорис-Меликова и его частные письма. Берлин, 1904.

87. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т. 1-3. М., 1906.

88. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939.

89. Ковалевский М.М Политическая программа нового союза народного благоденствия. СПб., 1906.

90. Ковалевский ММ Происхождение современной демократии. М., 1895-97. Т. 1-4.

91. Ковалевский М.М. Учение о личных правах. М., 1905.

92. Кони А. Ф. Александр Дмитриевич Градовский. СПб., 1891.

93. Коркунов И.М. История философии права. 2-ое изд., доп и перераб. СПб., 1896.

94. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.

95. Котляревский С.А. Война и демократия. М., 1917.

96. Котляревский С. А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907.

97. Котляревский С. А. Предпосылки демократии //Вопросы философии. 1905. Кн.77.

98. Котляревский С.А. Сущность парламентаризма. М., 1913.

99. Кошелев А.И. Какой исход для России из нынешнего ее положения? Лейпциг, 1862.

100. Кошелев А.И. Конституция, самодержавие и земская дума. Лейпциг, 1862.

101. Кошелев А.И. Общая земская дума в России. Берлин, 1875.

102. Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал. М., 1910.

103. Кропоткин П.А. Собрание сочинений. СПб., 1906-1907.

104. Кропоткин П.А. Федерация как путь к объединению // Голос минувшего. 1923, № 1.

105. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990.

106. Купчинов И.П. Крестьянское самоуправление. Очерк законов, близких к крестьянской жизни. Второе изд. М., 1905.

107. Лавров П.Л. Философия и социология. Т. I-П. М., 1965.

108. Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли и культуры. XVII XVin вв. М„ 1990.

109. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полн.собр.соч. Т.5.

110. Ленин В.И. Либерализм и демократия // Полн.собр.соч. Т.21.

111. Ленин В.И. Либералы и клерикалы // Полн. собр. соч. Т.21.

112. Ленин В.И. Либеральный профессор о равенстве // Полн. собр.соч. Т.25.

113. Леонтьев КН. Избранное. М., 1993.

114. Леонтьев КН. Цветущая сложность. М., 1992.

115. Леруа М. Эволюция государственной власти (Синдикаты чиновников). Пер. с фр. СПб., 1907.

116. Пешков В.Н. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М., 1867.

117. Пешков В.Н. Земские учреждения. По поводу размышления г.Чичерина в № 217-м Нашего времени. М., 1862.

118. Пешков В.Н. О праве самостоятельности как основе для самоуправления. М., 1871.

119. Пешков В.Н. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Князя А.Васильчикова. СПб. М., 1872.

120. Пешков В.Н. Общинный быт древней России. СПб., 1856.

121. Пешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого. М., 1865.

122. Пешков В.Н Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в. М., 1858.

123. ПоккДж. Два трактата о правлении // Соч.: В 3-х т. Т.З. М., 1988.

124. Ляпидевский H.H. Правовые идеи Иммануила Канта. М., 1870

125. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства //Известия вузов. Правоведение. СПб., 1997. №№ 3-4. 1998. № 1.

126. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Пг., 1922.

127. Магазинер Я.М. Положение о выборах в Учредительное собрание. Текст закона и наказа. Пг., 1917.

128. Магазинер Я.М. Юридическое значение Манифеста 17 октября 1905 года. М., 1915.

129. МилльДж.С. О представительном правлении. СПб., 1898.

130. МилльДж.С. О свободе. СПб., 1900.

131. Милое Г.Т. Что нужно знать каждому перед выборами в Учредительное собрание. Тверь, 1917.

132. Милюков П.И. Республика или монархия. Париж, 1929.

133. Монтескье IU.-JI. О духе законов. М., 1955.

134. Мэн Г. С. Опыты о народном правительстве. СПб., 1891.

135. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества. Пер. с англ. СПб., 1873.

136. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996.

137. Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. М., 1904.

138. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве: Два типологических построения в области философии права. М., 1901.

139. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права: Учения нового времени, XVT-XIX вв. 4-е изд. М., 1918.

140. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права //Проблемы идеализма. М., 1902.

141. Новгородцев П.И. Политические идеалы древнего и нового мира. М., 1913-1914. Вып. 1-2.

142. Новгродцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

143. Новгродцев П.И. Психологическая теория права и философия естве-ственного права // Юридический вестник. 1913. Кн.З.

144. Огарев Н.П. Избр. социально-политические и философские произведения. В 2-х т. М., 1952.

145. Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

146. ОриуМ. Основы публичного права. М., 1929.

147. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 19271930. Т. 1-2.

148. Очерки по философии марксизма. М., 1908.

149. Победоносцев К.Д. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

150. Понтович Э.Э. Проблема государственной власти. Философско-правовые этюды. Пг., 1921.

151. Понтович Э.Э. Развитие конституции и учредительная власть. Пг., 1918.

152. Понтович Э.Э. Учредительное собрание. Пг., 1917.

153. Понтович Э.Э. Философия права. 4.1. Кинешма, 1920.

154. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951.

155. Прудон П.Ж. Французская демократия. СПб., 1867.

156. Радищев А. Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952.

157. Разумовский И.П. К воззрению Ленина на государство и право // Под знаменем марксизма. 1927. №№ 1-2.

158. Разумовский И.П. Философия и юридическая теория // Под знаменем марксизма. 1927. № 12.

159. Ранние славянофилы / Сост. Н.Л.Бродский. М., 1910.

160. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Сб. документов и материалов: В 2 т. М., 1964-1965.

161. Редкий П.Г. История философии права: Лекции, чит. в СПб. ун-те в 1866 г. СПб., 1966.

162. Самарин Ю. Ф. Два слова о народности в науке. М., 1856.

163. Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т.1. М., 1990.

164. Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х т. М., 1990.

165. Спекторский Е. Свобода, равенство и братство //Народоправство. 1917. №5.

166. Спекторский Е.В. Либерализм. Любляна, 1935.

167. Спекторский Е.В. Очерки по философии общественных наук. Варшава, 1907. Вып.1.

168. Спекторский Е.В. Учредительное собрание и конституция. Киев, 1917.

169. Спекторский Е.В. Что такое конституция. М., 1917.

170. Сперанский М.М. План государственных преобразований (Введение к Уложению государственных законов 1809 г.). М., 1905.

171. Стронин А.И. История и метод. СПб., 1869.

172. Стронин А.И. История общественности. СПб., 1885.

173. Стронин А.И. Политика как наука. СПб., 1872.

174. Стронин А.И. Наш консеватизм // Русская правда. 1879. №52.

175. Стронин А.И. Причина радикализма // Русская правда. 1879. № 59.

176. Стронин А.И. Либеральный и консервативный // Русская правда. 1879. № 90.

177. Тахтарев К. От представительства к народовластию. СПб., 1907.

178. Тахтарев К.М. Современное государство // Итоги науки. Кн. XXXIV и XXXV. М., 1917.

179. Тахтарев КМ. Социология как наука. Пг., 1916.

180. Тахтарев К.М. Социология, ее краткая история, научное значение, основные задачи, система и методы. Пг., 1918.

181. Тихомиров Л. А. Единоличная власть, как принцип государственного устроения. М., 1993.

182. Тихомиров JI. А. Религиозно-философские основы истории. М., 1997.

183. Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

184. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

185. Ткачев П. И. Сочинения: В 2 т. М., 1975-1976.

186. ТоквилъА. Демократия в Америке. М., 1992.

187. Трубецкой Н. Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926.

188. Трубецкой Н. О государственном строе и форме правления // Евразийская хроника. 8 (1927).

189. Трубецкой КС. Мы и другие // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.

190. Туган-Барановский М. К лучшему будущему СПб., 1912.

191. Туган-Барановский М.И. Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма. СПб., 1903.

192. Туган-Барановский М.И. Социализм, как положительное учение. Пг., 1918.

193. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1989.

194. Устинов В.М. Власть народа. М., 1917.

195. Устинов В.М. Воля народа и выборы в Учредительное собрание (К вопросу о целесообразности пропорциональной системы выборов). М., 1917.

196. Устинов В.М. Демократия // Народоправство. 1917. № 1.

197. Устинов В.М. Идея национального государства. Харьков, 1903.

198. Устинов В.М. Учение о народном предствительстве. T.I-II. М., 1912. Т. Ш. М„ 1917.

199. Устинов В.М. Учредительное собрание. М., 1917.

200. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

201. Фридман Э. Сравнительная политика. Пер. с англ. Н.Коркунова. СПб., 1880.

202. Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988.

203. Хомяков А. С. Политические письма 1848 года // Вопросы философии. 1991. №3.

204. Хомяков А. С. Сочинения: В 2-х т. М., 1994.

205. Хомяков A.C. О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1990.

206. Чаадаев П. Я. Сочинения. М., 1989.

207. Чаадаев П. Я. Статьи и письма. М., 1989.

208. Чадов М.Д. Славянофилы и народное представительство. Политическое учение славянофильства в прошлом и настоящем. Харьков, 1906.

209. Чернышевский Н. Г. Сочинения: В 2 т. М., 1986-1987.

210. Чернышевский КГ. Полн.собр.соч. M-JL, 1939-1950.

211. Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М., 1903.

212. Чичерин Б.Н. История политический учений. Ч.З. Новое время. М., 1874.

213. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России (На правах рукописи). СПб., 1906.

214. Чичерин Б.Н. Немецкие социалисты. СПб., 1878.

215. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

216. Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. М., 1859.

217. Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1998.

218. Шахматов М. Государство правды (Опыт по истории государственных идеалов в России) // Евразийский временник. 4. (1925).

219. Шахматов М. Подвиг власти (Опыт по истории государственных идеалов России) // Евразийский временник. 3. (1923).

220. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

221. Gneist R. Der Rechtsstaat und die Verwaltungsgerichte in Deutcshland. Berlin, 1879.

222. Stein L. Rechtsstaat und Verwaltungsrechts pflege // Zeitschrift für das Privat und öffentliche Recht / Ed. von Grunhut, Berlin, 1876.

223. Savigny F. K. Vom Beruf unserer Zeit zur Gesetzgeburg und Rechtswissenschaft. Freiburg, 1892.1. Исследования:

224. Абелинскас Э.Ю. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология (опыт обоснования). Екатерибург, 1999.

225. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства // Полис. 1995. №3.

226. Авдеева Л. Р. Проблема государства в русской религиозной общественной мысли последней трети XIX — начала XX в. // Вестн. Моск.ун-та. Сер. 12. 1982. №5.

227. Авцинова Г. И. Политический радикализм в России: концептуальные подходы к понятию и пути нейтрализации // Вестн. Моск.ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995. №3, 4.

228. Авцинова Г.И. Мыслители России о феномене радикализма // Социально-политический журнал. 1997. № 1.

229. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999.

230. Алексеева Г. Д. Народничество в России: идейная эволюция. М., 1990.

231. Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. 1996. № 6.

232. Антонов В. Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопросы истории. 1991. №1.

233. Антонов В. Ф. Революционное народничество. М., 1965.11 .Арефьев М. А., Давыденкова А. Г. Проблема власти и государства в социологии русского анархизма (М. А. Бакунин, П. А. Кропоткин, JI. Н. Толстой) // Российская социология. СПб., 1993.

234. Арефьев М.А., Осипов ИД. Культура российского самоуправления: идеи и традиции. СПб., 1996.

235. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т.1-3. М., 1991. \А.Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России // Полис. 1991. № 5.

236. Ачкасов В.А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической жизни в России. СПб., 1997.

237. Ашин Г. «Демократический элитизм» реальность или иллюзия // Власть. 1998. № 4.

238. Балуев Б. П. Либеральное народничество на рубеже XIX XX веков. М., 1995.

239. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного государства (США, Великобритания). М., 1971.

240. Баталов Э. Русский анархизм вчера и сегодня // Свободная мысль. 1995. №12.

241. Бердяев Н. A.:pro et contra. Кн. 1. СПб., 1994.

242. Бермам Г.Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. 2.е изд. М„ 1998.

243. Беседин М.Д. История теории демократии. Челябинск, 1997.23 .Бессонов Б. Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М., 1993.

244. БешлерЖ. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994.

245. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Полис. 1997. № 3.

246. Бирюков Н., Сергеев В. Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской и советской культуре // Общественные науки и современность. 1995. № 6.

247. Битэм Д., Бойл К. Демократия: вопросы и ответы. М., 1995.

248. Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М., 1995.

249. Богучарский В. Я Активное народничество семидесятых годов. М., 1912.

250. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России. Л., 1929. Ч. 1.

251. В. И. Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX начала XX в. Л., 1969.

252. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8.

253. ЪЪ.Виленская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении в 70-х начала 80-х годов XIX века. М., 1979.

254. Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке / Под ред. П.А. Цыганкова. М., 1992.

255. Власть многоликая. Сб. науч. тр. М., 1992

256. Ъб.Водолазов Г. Г. От Чернышевского к Плеханову (Об особенностях развития социалистической мысли в России). М., 1969.

257. Волк С. С. «Народная воля» (1879-1882). М. -Л., 1966.

258. Волков-Пепоянц Э.Г. Метаморфозы и парадоксы демократии. Кн.1-П. Кишинев, 1993-1995.

259. Ъ9.Володин А. И. Герцен. М., 1970.

260. Володин А. И., Карякин Ю. Ф., Плимак Е. Г. Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60-х годов XIX века. М., 1976. 41 .Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996.

261. Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999.

262. Гаджиев К.С. Эпоха демократии? //Вопросы философии. 1996. № 9.

263. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Идеологи русского народничества. Л., 1966.

264. Галъцева Р., Роднянская И. Раскол в консерваторах: (Ф. М. Достоевский, В. С. Соловьев, К. П. Победоносцев в спорах об общественных идеалах) // Неоконсерватизм в странах Запада. М., 1982.

265. Гачев Г. Д. Русская дума: Портреты русских мыслителей. М., 1991. 41 .Гельман В.Я. Десоветизация местной власти // Власть. 1994. № 8.

266. Гершензон М. О. Славянофильство//Вопросы философии. 1997. №12.

267. Гершензон М. О. Социально-политические взгляды А. И. Герцена. М., 1906.

268. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность /Под ред. К.Г.Холодковского. М., 1996.

269. Гражданское общество в России: структуры и сознание / Отв. ред. К.Г. Холодковский. М., 1998.

270. Графский В.Г. Бакунин. М., 1985.

271. Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников: (Истоки и эволюция). М., 1993.5А.Грацианский П. С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984.

272. Грацианский П.С. Десницкий. М., 1978.

273. Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис. 1991. № 4.51 .Гусев В. А. К. П. Победоносцев — русский консерватор государственник // Социально-политический журнал. 1993. №11-12.

274. Гусев В. А. Консервативная политология Ивана Ильина // Социс. 1992. №4.

275. Гуторов В.А. Античная социальная утопия: Вопросы истории и теории. Л., 1989.

276. Гуторов В.А. Социальная утопия как способ легитимизации политической власти в России // Вестн. СПбГУ. Сер. 6. 1995. Вып. 2. № 13.61 .Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.

277. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. №3.

278. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. М., 1998.

279. Демократия в России: Самокритика и перспективы // Общественные науки и современность. 1995. № 2.

280. ДерингД. Либерализм: размышления о свободе. М., 1996.66Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России. СПб., 1997.

281. Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994.

282. Егоров С.А. Бедна ли Россия демократическими традициями // Государство и право. 1997. № 6.

283. Еленин Н.В. Развитие конституционаоизма в России в 1905-1917 гг. // Юрист. М., 1998. № 3.

284. Ю.Елисеев С.М. Легитимность власти. Концепции и проблемы развития в посткоммунистическом обществе. СПб., 1996.

285. Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования. М., 1907.

286. Еллинек Г. Право современного государства. Общее знание о государстве. СПб., 1903.

287. Ефимов В.И. Власть в России. М., 1996.74Жигач JI.B. Ф.М.Достоевский и АД.Градовский. Полемический диалог: исторический путь России. Тверь, 1993.

288. Зорькин В. Д. Чичерин. М., 1984.

289. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX начала XX в. М., 1975.

290. Зорькин В.Д. Муромцев. М., 1979.

291. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.82 .Иванов В.В. История и теория демократии. Владивосток, 1996.

292. S3.Ильин М. Приключения демократии в Старом и Новом свете // Общественные науки и современность 1995. № 3.

293. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

294. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис. 1997. № 6.

295. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Демократия и демократизация //Полис. 1996. № 5.

296. Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России XI XX вв. М., 1995.

297. Исаев И.А. Метафизика власти и закона: У истоков политико-правового сознания. М., 1998.

298. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России конца XIX- начала XX вв.-М., 1991.

299. Истррия буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986.91 .К. Н. Леонтьев: pro et contra. Кн. 1-2. СПб., 1995.

300. К. П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

301. Кант и философия в России. М., 1994.94 .Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. №5.

302. Коваленко В.И., Костин А.И. Политические идеологии: история и современность // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1997. №2.

303. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990.

304. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993.

305. Козловский В. В. Либеральный консерватизм в России // Российская социология. СПб., 1993.

306. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.

307. Казьмин Б. П. П. Н. Ткачев. Революционное движение 1860-х годов. М., 1922.

308. Комаров Ю.С. Общество и личность в православной философии. Казань, 1991.

309. Консерватизм в России («круглый стол») // Социс. 1993. №1.

310. Консерватизм как течение общественной мысли и как фактор общественного развития // Полис. 1995. № 4.

311. Корольков А. Русская духовная философия. СПб., 1998.

312. Кувакин В. А. Мировоззрение В. И. Ленина: Формирование и основные черты. М., 1990.

313. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. М., 1980.111 .Лазарев В. В. Чаадаев: Из истории политической и правовой мысли. М., 1986.

314. Лапицкий М.И. Токвиль и Россия: уроки демократии //США: экономика, политика, идеология. 1993. № 7.

315. Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли и культуры. ХУЛ XVID вв. М„ 1990.

316. Лейкина-Свирская В.Р. А.И.Стронин. СПб., 1992.

317. Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.

318. Либерализм в России. М., 1996.

319. Линицкий И. И. Славянофильство и либерализм: опыт систематического обозрения того и другого. Киев, 1882.

320. Лисица Ю. Т. И. А. Ильин как правовед и государствовед // Вопросы философии. 1991. №5.

321. Лобер В.Л. Демократия: от зарождения идеи до современности. М., 1991.

322. Лоренцевич И. Г. П. А. Кропоткин // Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX -начала XX века. Л., 1978.

323. Лотман Ю.М. «Договор» и «вручение себя» как архетипические модели культуры //Проблемы литературной типологии и исторической преемственности: Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. Вып.32. М., 1981.

324. Мадатов A.C. Пространственно-временные измерения демократии //Общественные науки и современность. 1998. № 1.

325. Макаров В. П. Формирование общественно-политических взглядов Н. К. Михайловского. Саратов, 1972.

326. Максим Максимович Ковалевский. Биографический очерк, составленный заслуж. проф. И.Ивановским. Пг., 1916.

327. Малахов А. Научное обоснование идеи соборности // Предпринимательство. 1997. № 3.

328. Малинин В. А. История русского утопического социализма. М., 1977.

329. Малинин В.А. История русского утопического социализма: Вторая половина XIX начало XX вв.). М., 1991.

330. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1996.

331. Мальцев В.А. Демократические основы политическоцй жизни // Социально-политический журнал. 1993. № 5.

332. Маркин A.B., Татарников С.Н. «Редкий в России государственник»: о некоторых аспектах творчества Б.Н.Чичерина //Социально-политические науки. 1992 № 1.

333. Маркина A.B. Философия политики Стронина. Нижний Новгород, 1995.

334. Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии // Вопросы философии. 1988. № 3.

335. Медушевский А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии // Вестн. Моск.ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1992. № 5.

336. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

337. Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время //Вопросы философии. 1993. № 10.

338. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

339. Медушевский А.Н. М.Я. Острогорский и политическая социология XX в. // Социс. Ч. I. 1992. № 8. Ч. И. 1993. № 1.

340. Медушевский А.Н. Политическая философия русского конституционализма. Автореф. дис. насоиск. учен.степ. д-ра юрид.наук. М., 1994.

341. Мелентъев Ю.С. Революционная мысль России и Запад. М., 1966.

342. Местное самоуправление: проблемы методологии и организации / Под ред. В.Я.Ельмеева, В.Н.Ивановой. СПб., 1997.

343. Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998.

344. Мигранян A.M. История и теория демократии // Лекции по политологии. Т.1. Таллин, 1990.

345. Мигранян A.M. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс //Вопросы философии. 1989. № 6.

346. Мощелков E.H. Чичерин один из основоположников политической науки в России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1998. №2.

347. Новик В. Демократия как проблема меры //Вопросы философии. 1996. № 7.

348. Новиков А.И. История русской философии X XX веков. СПб., 1998.

349. Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Либеральная традиция в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. 1993. №15.

350. Новикова Л., Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. 1993. №3.

351. Огородник И.В., Огородник В.В. Философско-социальные взгляды В.Н.Татищева. Черновцы, 1986.

352. Огородник И.В., Огородник В.В., Русин М.Ю., Диденко В.Ф. Философская мысль восточных славян. Библиографический словарь. Киев, 1999.

353. Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

354. Осипов ИД. Философия русского либерализма (XIX начало XX в.). СПб., 1996.

355. Остром В. Демократия и самоуправление // Государство и право, 1994, № 4.

356. Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 1. Девятнадцатый век. М., 1989; Вып. 2. М., 1989.

357. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине девятнадцатого века. М., 1970.

358. Панарин A.C. Философия политики. М., 1994.

359. Пантин И. К, Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в России. 1783-1883 . М., 1986.

360. Пантин И.К. Драма противостояния демократии (либерализм в старой и новой России) // Полис. 1994. № 3.

361. Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6.

362. Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М., 1973.

363. Пернацкий В. И. Введение в российскую политологию: Философский анализ. Н. Новгород, 1996.

364. Петров Л.А. Общественно-политические взгляды Прокоповича, Татищева и Кантемира. Иркутск, 1958.

365. Петросян В.Д. К вопросу о теории политики в учении М.М.Ковалевского // История политической мысли и современность. М., 1988.

366. Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX первой трети XX столетия М., 1997.

367. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977.

368. Пирумова Н.М. Петр Алексеевич Кропоткин. М., 1972.

369. Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.АБакунина. М., 1990.

370. Покровский С.Е. Политические и правовые взгляды С.Е.Десницкого. М., 1955.

371. Политическая наука: новые направления / Под ред. Р.Гудина и X.-Д.Клингеманна. М., 1999.

372. Политология: Энциклопедический словарь / Редкол.: Ю.И. Аверьянов, А.П. Афанасьев и др. М., 1993.

373. Полторацкий Н. П. Иван Александрович Ильин. Tenoflau, 1989.

374. Полторацкий Н. Россия и революция. Русская религиозно-философская и национально-политическая мысль XX века. Эрмитаж, 1988.

375. Попов А. А. М. Н. Катков: к вопросу о его социально-политических взглядах // Социально-политический журнал. 1992. №9.

376. Поппер К. Демократия и народоправие // Новое время. 1991. № 8.

377. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

378. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. 4.1. М., 1995.

379. Пронякш Д. И. Основные доктрины классического анархизма. СПб., 1995.

380. Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. Франкфурт-на-Майне, 1985.

381. Раппопорт X. Социальная философия Петра Лаврова. СПб., 1902.

382. Рац М. Власть в России и понятие «власти» //Власть. 1998. № 4.

383. Революционный радикализм в России: век XIX. М., 1997.

384. Российская историческая политология. Курс лекций / Отв. ред. С. А. Кислицын. Ростов н/Д, 1998.

385. Русская мысль в век Просвещения. М., 1991.

386. Русская политическая мысль второй половины XIX в. М., 1989.

387. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995.

388. Русская философия. Словарь / Под общ. ред. М. А. Маслина. М., 1995.

389. Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления. 2-е изд. М., 1997.

390. Салмин А.М. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты. М., 1992.

391. СарториДж. Вертикальная демократия // Полис, 1993, № 2.

392. Сафронов Б.Г. М.М.Ковалевский как социолог. М., 1960.

393. Сахаров H.A. Демократия: критерии, ценности, принципы // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1991. № 2.

394. Сербиненко В.В. О перспективах демократии в России // Социс. 1994, №4.

395. СивакА. Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991.

396. Символы и атрибуты власти: генезис, семантика, функции / Отв. ред. В.А. Попов. СПб., 1996.

397. Скрипичев Е.А. О республиканской традиции в России // Советское государство и право. 1991. № 3.

398. Славянофильство и западничество, консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. Вып. 1-2. М., 1991-1992.

399. Смирнов А. Ф. Революционная деятельность и политическая программа Н. Г. Чернышевского // Чернышевский и современность. М., 1980.

400. Смирнова З.В. Русская мысль первой половины XIX века и проблема исторической традиции // Вопросы философии. 1995. № 9.

401. Солженицын А.И. Россия в обвале. М., 1998.

402. Соловьев А.И. Causae и каверзы политической демократии // Общественные науки и современность. 1998. № 6.

403. Соловьев Э. Г. Либеральный консерватизм в России: апология сумасшествия или голос разума (на примере творчества П. Я. Чаадаева) // Вестн. Моск.ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1996. №4.

404. Соловьев Э. Г. У истоков российского консерватизма // Полис. 1997. №3.

405. Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX в. / Под ред. Б.А.Чагина. Л., 1978.

406. Степанов ИМ. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М., 1996.

407. Страда В. Западничество и славянофильство в обратной перспективе //Вопросы философии. 1993 №7.

408. Твардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870— 1880 гг. М., 1969.

409. Теория государства у славянофилов. СПб., 1898.

410. Ударцев С. Ф. Кропоткин. М., 1989.

411. УнпелевА.Г. Политология: власть, демократия, личность. М., 1994.

412. Федоркин Н. С. Утопический социализм идеологов революционного народничества. М., 1984.

413. Федотова В.Г. Демократия, культура, нация // Философские науки. 1990. № 8.

414. Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М., 1993.

415. Философский словарь Владимира Соловьева. Ростов-на-Дону, 1997.

416. Халипов В. Введение в науку о власти. М., 1996.

417. Халипов В. Ф. Власть. Кратологический словарь. М., 1997.

418. Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. М., 1993.

419. Хорос В. Народническая идеология и марксизм (Конец XIX в.). М., 1972.

420. Цымбаев H.H. Российский феномен «либеральной бюрократии» // Вопросы философии. 1995. № 5.

421. Чиркин В.Е. Российская Конституция и международный опыт // Государство и право. 1998. № 12.

422. Шаблинский И.Г. О некоторых аспектах соотношения политической доктрины А.де Токвиля и традиционализма // История политической мысли и современность. М., 1988.

423. Шамшурин В.И. Идея права в социальной теории П.И.Новгородцева //Социс. 1993. №4.

424. Шамшурин В.И. «Концепция Фрасимаха» и социально-политический опыт консерватизма // Социс. 1994. № 5.

425. Шамшурин В.И. Человек и государство в русской философии естественного права // Вопросы философии. 1990. № 6.

426. Шапсугов Д.Ю. Народовластие. История концепции и современность. М., 1991.

427. Шапсугов Д.Ю. Народовластие: опыт политико-правового исследования: Автореф. дис. на соиск. учен.степ. д-ра юрид.наук. М., 1991.

428. Шаронов Д.И. Концепция органической демократии И.А.Ильина // Вест. Моск. ун-та. Социально-политические исследования. 1994. №1.

429. Шацшло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг.: Организация. Программы. Тактика. М., 1985.

430. Шевырин В. М. Российский либерализм (конец ХГХ 1917 г.) в англоамериканской историографии. Научно-аналитический обзор. М., 1988.

431. Шестова Т. Л. Наследие западничества 1840-х годов в общественной мысли второй половины XIX начала XX вв. М., 1994.

432. Шмиттер Ф., Карл Т.Л. Что есть демократия . и чем она не является //Диалог. 1993. № 2. С.39.

433. Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера) // Полис. 1994. №2.

434. Эрме Г. Народ против демократии. М., 1991.

435. Яковенко Б.В. История гегельянства в России. Прага, 1940.

436. Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев: Русская консервативная мысль XIX в. и ее интерпретаторы // Вопросы философии. 1969. №8.

437. FinnisJ. M. Natural Law and Natural Rights. Oxford, 1980.

438. Habermas J. Faktizitat und Geltung. Beitrage zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt, 1992.

439. Held D. Models of Democracy. Cambridge, 1987.

440. Luks L. Die Ideologie der Eurasier im zeitgeschichtlichen Zusammenband // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 34 (1986).

441. March J., Olsen J. Rediscovering Institutions. N.Y., L., 1989.

442. Oakeshott M. Rationalism in politics and other Essays. London, 1967.

443. Rcrwls J. Theory of Justice. Oxford, 1972.

444. Saage R. Vertragsdenken und Utopie: Studien zur polit. Theorie und sozialphilosophie der frühen Neuzeit. Frankfurt am Mein, 1989.

445. Simon G. Konstantin Petrovic Pobedonoscev und die Kirchenpolitik des Heiligen Sinod, 1880-1905. Gottingen, 1969.

446. Strauss L. Natural Right and History. Chicago, 1953.

447. Strauss L., Gropsey I. A history of political philosophy. Chicago; 1987.

448. Whitehead L. (ed.) International dimensions of démocratisation. Oxford, 1996.