Концепции "этничности" в социальных науках Великобритании и США: История возникновения и развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.07, кандидат исторических наук Торопова, Екатерина Людовиковна

• Торопова, Екатерина Людовиковна
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Торопова, Екатерина Людовиковна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

• Постановка проблемы

• Из истории идеи в отечественной этнологии (К теме историографического сравнения подходов,

выработанных советскими этнографами и их зарубежными коллегами)

Глава

Этимология "этничности":

Маргинальность и примордиализм

1.L Поиск критерия дифференциации:

"Физическое" и "культурное"

1.п. Учение о "врожденных идеях" и

"примордиализм" этичности

l.iii "Этническая группа" в довоенный период:

Редкость использования, социологический контекст

l.iv. Выводы к 1 Главе

Глава

Социальные науки перед эпохой этничности:

Новые концепции личности

2.i. Социальные концепции личности

2-й. "Я" Человека vs Человека "Коллективного" 48 2.iii. Взаимопроникновение социологической традиции (США) и антропологического знания (Великобритании):

Антропология становится "социальной"

2.iv. Структурно-функциональный "тупик"

Глава

Сороковые - начало шестидесятых:

Первые "этнические" работы в антропологии

3.i. "Этничность" - революция или эволюция?

З.й. "Ethnicity" и американская социология

• Сороковые-пятидесятые: Введение термина "этничность"

• Статусная этничность мегаполисов Соединенных Штатов 87 З.ш. Этничность в колониях британского Содружества

• "Трайбализм" и Манчестерская школа в Африке

• Этничность в городах Великобритании и ее описание

Глава 4 "Этничность":

Новая тема социальных наук в 1960-х пг.

4 л. Феномен "маргинальной" этничности 109 4.й. Теории "этничности":

Великобритания и Соединенные Штаты И

• Этничность как выражение принадлежности к своему народу

и как отличительное свойство "других"

• Этничность и класс

• Содержание и значение этнической идентификации

• Этническое ядро и границы

• Ассимиляция и плюрализм 124 4.Ш. Соединенные Штаты Америки: история "безэтничности"?

• Национализм в Америке: да или нет

• Одно общество, две "этничности"?

• "Английская" этничность и англо-саксонское наследие

• Этничность: "врожденная" и "приобретенная"

• От "общины" через "нацию" к феномену "этничности"

Заключение

• От явления "разных культур" к феномену "этничности"

• Концепции "этничности" : Пути роста

Библиографический список

163

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепции "этничности" в социальных науках Великобритании и США: История возникновения и развития»

ВВЕДЕНИЕ

Поиск "общих законов, по которым история человечества шла в прошлом и по которым, если природа действительно единообразна, она пойдет и в будущем"1 долгое время играл заметную роль в становлении и развитии социальных наук в Великобритании и Соединенных Штатах. Однако по прошествии долгого и сложного периода адаптации этих наук к реалиям современного мира поиск универсальных закономерностей почти неузнаваемым образом трансформировался в разработку конкретно-специфических подходов к решению проблемы. Речь идет об исследованиях в области этнической проблематики, - в англоязычных странах это стало одним из следствий поглощения этнологии (этнографии) антропологией. Тогда и наметился поворот от изучения наций, рас, этносов преимущественно целиком (этнографии) в сторону изучения самого Человека - члена этих образований (антропологии). В силу традиции "человеческий" фактор в англо-американских науках стал одним из решающих и, в конечном счете, определяющим для появления и развития там концепции "этичности".

Вот уже около тридцати лет как изучение этничности является одним из приоритетных не только в британской и северо-американской, но и во всей западной социальной мысли. Антропологи, социологи, психологи, политологи, социальные географы и даже медики обсуждают природу, способы проявления и перспективы на будущее явления, получившего емкое название "этничность" (англ. ethnicity). Очевидно, что актуальность такой общенаучной дискуссии по

проблемам межэтнического взаимодействия сегодня может только возрастать.

В условиях интернационализации науки появился интерес к теме "этничности" и в отечественной этнографии. Начиная с постперестроечного периода, - не в последнюю очередь благодаря падению "железного занавеса", в русский этнографический язык входит и англоязычный термин "этничность" [Крюков, 1989; Тишков, 1993; Чешко, 1994; Тишков (ред.), 1994; Козлов, 1995; Колпаков, 1995; Арутюнов, 1995; Александр еяков, 1996; Скворцов, 1996; Тишков, 1997; Винер, 1998]. Предпринимаются попытки дать объяснение феномену этничности, проанализировать смысловое наполнение термина в зарубежной науке, подвести теоретическую базу под "этничность" в российской этнографии.

Однако для того, чтобы глубже понять природу этого сложного явления, дать оценку ему в свете дальнейшего развития отечественной науки и передать все разнообразие мнений по этому вопросу в зарубежной печати, число таких работ остается явно недостаточным. Особенно заметным это становится, если посмотреть на количество книг, статей и монографий, конференций и симпозиумов, посвященных феномену этничности на Западе и вспомнить, что там к этой теме обратились еще в конце 1960-х гг.

Оставляя сейчас в стороне вопрос новизны темы "этничности" для российской науки (хотя бы потому, что никак нельзя сводить проблему к терминологическому отсутствию понятия "этничность" в лексиконе советских этнографов), хотелось бы сказать, что данная работа представляет собой попытку реконструкции концептуальной истории идеи "этничности" в социальных науках Великобритании и Соединенных Штатов. И хотя

И н (( )) Л _____ V _

этничность неотделима от этнического на сегодняшний момент в

отечественной науке еще не сложилась антропологическая история "этничности" за рубежом. Дело в том, что сама идея "феномена этничности" в англо-американской науке уже долгое время означает нечто совсем иное, чем то, что вмещало в себя "этническое" в советской этнографии, а потому многие классические работы по истории зарубежной этнографии не представляют собой исследований по истории концепций этничности на Западе.

Благодаря новым фактам, более расширенному доступу к англоязычной литературе, наконец, возможности использовать историографический метод не только как проверенное марксистко-ленинское средство для обоснования "основных направлений изучения национальных отношений в капиталистических странах", но и как способ "вжиться" в научную среду этих стран, открываются, на мой взгляд, новые перспективы для построения полноценной "истории зарубежной антропологии". Таким образом, данная работа задумывалась как один из начальных этапов на этом поприще, с учетом того, что полномасштабное осмысление и, может, даже переосмысление пройденного в этом столетии и отечественной, и зарубежной наукой еще впереди.

Итак, в качестве основной задачи предлагаемой работы входило не

__(( __ «« _ _______V

описание конкретных случаев этнического взаимодеиствия, а, скорее, воссоздание той атмосферы, того интеллектуального климата, в условиях которых зарождались, проходили этап адаптации, эволюционировали или уходили в небытие те или иные концепции и подходы к этническому.

В силу того, что проблема эта требует комплексного подхода, феномен этничности невозможно рассматривать в рамках лишь одной научной

дисциплины, - так, не только и даже не столько антропологи занимаются этой проблематикой за рубежом, сколько все те научные работники, кто вовлечен в решение сложнейших проблем человеческого взаимодействия. По этой причине мне приходилось пользоваться не только сугубо социально- или культурно-антропологической литературой (та сфера, к которой традиционно считалось стоит ближе всего советская этнографическая школа), но также затрагивать и социологические, и политологические и некоторые другие аспекты проблематики "этичности". Сравнительный анализ наряду с комплексным многоаспектным подходом и учет социального контекста исследований в разнос время стали основными методологическими приемами, использованными в ходе написания данной работы.

Существенным, на мой взгляд, является то, что удалось проследить эволюцию превращения достаточно узкого подхода к "этническому" по отдельности социологией, антропологией и другими социальными науками Британии и США в совместный междисциплинарный проект по "этничности".

С другой стороны, как я уже отметила выше, отказ от конкретно-специфического решения проблем, стоящих перед работой, позволил мне проследить ход эволюции сначала "культурного" и лишь потом "этнического" вопроса в антропологии Великобритании и США в течение довольно продолжительного периода: с начала 1920-х гг. и до современности. Еще раз: наибольший интерес для меня представляли так называемые "реперные точки" в истории "этнической идеи", времена концептуальных кризисов и его последствия, периоды смены парадигм и общенаучных установок.

Особенно интересной в свете такого подхода предстает сравнительная история развития концепции "этничносга" в социальных науках Великобритании и США. Как известно, методы освоения "этнического материала", да и сам этот материал, были в названных странах весьма различными, а Новейшая история, скорее, разводила, чем сближала точки зрения и подходы, выработанные британскими и американскими учеными.

Таким образом, данная работа представляет собой историографическую попытку анализа эволюции "этнического вопроса" в социальных науках Великобритании и США, вылившуюся в конце 1960-х гг. в массовое обращение к концепции "этничности", в контексте сравнительного британо-американского подхода.

ИЗ ИСТОРИИ ИДЕИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭТНОЛОГИИ (К теме историографического сравнения подходов, выработанных советскими этнографами и их зарубежными коллегами)

Думаю, нет необходимости убеждать, что теоретические и методологические подходы, выработанные советскими этнографами, если и стали маргинальными для западной антропологии [Тишков, 1993:5], то все же значительно расширили и обогатили общий теоретический кругозор всей мировой этнологии. Больше того, в силу относительной изолированности отечественных этнографов от "буржуазных" веяний на Западе, с одной стороны, а, с другой, благодаря попыткам сочетать марксистко-ленинское учение с решением "этнического вопроса", этнографическая наука в СССР сумела выработать оригинальные и заслуживающие внимания теоретические подходы к этнической проблематике.

Показательно, что антрополог из Оксфорда Маркус Бэнкс, анализируя ход развития мировой этнической мысли, рассматривает Советскую теорию этноса наряду с другими крупнейшими течениями в социальной антропологии на Западе [Banks, 1996: 17-24), а известный британский историк Эрнест Геллнер называет создание Общей теории этноса чуть ли не революцией в истории отечественной этнографии. По мысли автора, суть ее состояла в "превращении этнографии в изучение этнос-ов или, на современном западном академическом жаргоне, в изучение этничности" \GtUner, 1988:115, курсив Геялнера],

Свидетельством обращения советских этнографов к "этничности" стал, с одной стороны, постепенный отказ от изучения архаических обществ, "примитивных" до-государственных образований и абстрактной, широкой генерализации, а, с другой, признание Бромлеем и его коллегами в условиях более либерального политического климата Брежнева существования сложной культурно-этнической мозаики и, в какой-то мере, поражения в программе по созданию советского супер-этноса. Очень важным Геллнер считал и факт появления в советской этнографии движения к синхронному анализу, основанному на сборе материала и работе в поле [Gelbut, 1988:115-125].

И хотя вопрос о том, состоялась ли все-таки "этническая революция" в понимании Геллнера в советской этнографии или нет, остается, на мой взгляд, открытым3, нужно отметить, что сам термин "этничностъ", столь привычный для западной литературы, в лексикон советской этнографической науки в полном масштабе так и не вошел4.

Но "этничность" отсутствовала не только терминологически.

Дело в том, что под "этничностью" в зарубежной науке понимались не просто "характер или качество этнической группы", "этническая единица" [Бромяей, 1983: II], а нечто совсем иное: за всеми этими определениями негласно и не всегда даже осознанно, но стояло свойство человеческой личности "этнически" реагировать на окружающую ее действительность. Такая "этничность" действительно, скорее, отсутствовала в понятийном аппарате этнографии СССР, и даже ее приход на страницы современной отечественной литературы не означает, на мой взгляд, коренного пересмотра позиций по этому вопросу.

Появление концепций "этничности" на Западе означало, прежде всего, процесс переключения внимания с общества на личность или персонализацию социальных наук. Таким образом, западное понимание суш этнических процессов, или этничности, можно назвать "индивидуалистическим".

Подход к этнической проблематике в отечественной науке был иным. Однако если бы термин "этничность" все-таки появился в советской этнографии, то его концептуальное наполнение было бы исключительно "коллективистским". Поэтому применение другой "этнической" терминологии советской наукой следует, на мой взгляд, считать явлением не только не случайным, но и крайне показательным, - теме сравнения общеметодологических подходов, выработанных советскими этнографами и их англоязычными коллегами посвящается этот краткий историографический обзор.

Теоретические аспекты этнической проблематики - тема, которая по праву

может считаться "коньком" советской этнографии, сферой ее компетенции. При номинальном отсутствии термина "этничность" огромный пласт истории этнографической науки в СССР тем или иным образом связан с разработкой теории этноса.

Советская этнографическая наука всерьез обратилась к разработке общетеоретических аспектов природы, значения и перспектив существования этноса в 1960-х гг.5 В конце этого десятилетия выходит статья Ю. В. Бромлея Этнос и эндогамия [Бромлей, 1969], видимо и положившая начало широкой дискуссии по теории этноса в отечественной науке. Удивительно быстро, уже к середине 1970-х гг. достаточно монолитное (для такого многонационального государства как СССР) здание отечественной Теории Этноса было возведено.

Таким образом, можно, видимо, сказать, что к концу 1960-х гг. этнографическая наука СССР достигла того необходимого объема накопленного материала, который позволил Ю. В. Бромлею и его коллегам обратиться к созданию генерализованной концепции этнического в Советском Союзе. Больше того, к этому моменту должны были быть решены и все важные для этнографии методологические проблемы.

Думаю, что в теоретическом плане последующие десятилетия существования советской этнографии вплоть до конца 1980-х гг. можно рассматривать как дальнейшее уточнение и развитие созданного в те годы.

Если сравнивать с зарубежной наукой, где за те же два десятилетия появилось внушительное количество новых подходов к этнической проблематике, приверженность отечественной этнографии единожды

выработанной концепции может показаться достаточно странной. С другой стороны, весь ход постреволюционного развития науки в нашей стране должен был являть собой закономерное продолжение марксистко-ленинского учения, суть которого состояла в наличии единых ответов на любые разнообразные вопросы: вариации, разночтения и новое видение проблемы рассматривались как отклонение от марксизма-ленинизма или его ревизия.

Необходимым (но, конечно, не достаточным) для появления развернувшейся в конце 1960-х гг. общенаучной дискуссии по теоретическим проблемам этноса этапом стало завершение к концу 1950-х гг. обсуждения другой темы в советской науке: "становление человеческого общества". Коротко, проблема упиралась в то, какого человека следует считать полностью сформировавшимся и начиная с какого времени на шкале мировой истории появляется подлинное общество,

И хотя начало этой дискуссии было положено еще в 1930-х гг. [Никольский, 1933], а еще раньше И Энгельс [Марке, Энгельс, Ж.20: 487-490; Они же, т.36:97], и Ленин [ПСС, т.48: 230-232] неоднократно высказывались по проблемам социогенеза, а все 1920 - 30 гг. представляли собой "подлинный пик исследовательской активности в изучении первобытного общества" [Соловей, 1998:222], нерешенных вопросов еще было много. Лишь к концу 1950-х гг. была выработана и принята подавляющим большинством в отечественной науке "теория двух скачков в антропогенезе": появление социальных закономерностей и установление их полного господства [Семенов, 1966: /5-53]. Таким образом, важная для всей советской науки "проблема готового человека" была решена: только подлинно

социальное существо является человеком, а "процесс становления человека (антропогенез) есть прежде всего процесс становления общества (социогенез)" [Семенов, 1966: И].

"Человек - исключительно общественное существо, жизнь которого поэтому полностью определяется коллективными потребностями" - этот мотив станет ведущим и в процессе создания советской теории этноса. Принцип "человека - прежде всего, члена коллектива" найдет свое непосредственное методологическое выражение в том, как нужно и должно интерпретировать этнические явления в советской этнографии.

Другим основополагающим для каждой марксистско-ленинской науки тезисом стало (эволюционистское по своей сути) понимание истории как, прежде всего, всемирной. Жизнь каждого в отдельности и всех вместе, начиная с первобытного стада и кончая коммунистической формацией, представляют собой этапы в процессе единого развития человечества по общим социальным законам. Таким образом, перед марксистско-ленинскими науками стояла одинаковая задача: раскрыть механизмы этого движения, показать, как "работает" машина социальной истории в каждой науке: биологии, географии или этнографии.

Сочетание этих двух начал ("коллективистского" и "эволюционистского"), на мой взгляд, во-многом предопределило специфику "этнических принципов" советской этнографии, в которой больше пытались ответить на вопрос "как, каким образом происходит выделение этносов среди других человеческих общностеШ", в то время как в зарубежной антропологии

главной проблемой стало "почему существует этичность, какова природа этого явления".

Думаю, именно подобные вопросы стояли за многочисленными попытками дать определение этничности на Западе, когда по странному стечению обстоятельств конец 1960-х гг. стал временем активного обращения к этнической проблематике и за рубежом. Множество антропологической, социологической и другой литературы посвящается проблеме феномена этничности, механизмам его проявления и природе действия. Но главным при этом, пожалуй, становится проблема объяснения причин стойкого существования этничности в контексте почти разрушенной традиционной культуры и господства глобальной, казалось бы, все нивелирующей экономики.

Вот тогда-то, пожалуй и начинается постепенный отход от "культурного" объяснения этнических (и националистических) проявлений, и начало поиска новых подходов в объяснении продолжающегося действия этнических привязанностей, несмотря даже на то, что, казалось бы, основной их фундамент - культура - рушится и универсализируется. Пробуждается интерес к личности, начинающей осознавать себя таковой и нуждающейся в идентификации, привязке и т. п. Мир явным образом начинает политизироваться, что означало для каждого человека возможность увидеть свое "Я" в глобальном контексте или, по крайней мере, поверить в то, что его голос что-то значит.

Игнорирование политического аспекта этнических взаимодействий (точнее, об этом нельзя было и думать, чтобы не спровоцировать

сепаратистских настроений) в советской науке привело к тому, что отечественная "этничность" осталась на уровне культурного объяснения феномена: этнические общности - специфическая разновидность исторически сложившихся культурных комплексов [Бромлей, 1983:37].

И еще одна особенность видения этнической проблематики в Советском Союзе - также следствие марксистско-ленинского понимания действительности с его акцентом на коллективе, а не на отдельной личности: это "жесткость", объективность любого явления, возможность "извлечения" его из окружающего мира, препарирования и анализа. Если бы человек оказался важнее структуры, явление могло бы "рассыпаться" и стало бы понятно, что в таком целостном виде оно существует лишь в голове ученого.

Важно, однако, помнить, что такой подход долгое время характеризовал и дюркгеймовский стиль мышления, и всю коммуналисгскую традицию, для которой человек был всего лишь частью общей конструкции, которую, к тому же, невозможно вставить куда-либо еще, как нельзя совместить элементы мебели разных стилей {веШит, 1994: 98]. Апогеем такого "жесткого" подхода к интерпретации места человека в социуме в зарубежной антропологии стал структурно-функциональный тупик, поисками выхода из которого и ознаменовался приход концепций этничности.

Итак, обращаясь к дискуссии 1970 - 80-х гг. по теории этноса в советской науке, отражающей поиски ответов на вопрос как? (в отличие от западного почему?), необходимо, прежде всего, отметил, повышенное внимание к

этногенетическим исследованиям и к вопросам формирования этнического состава.

В том же ряду стоит и другая, не менее важная для этнографии в СССР тема того, как, по каким критериям выделяется этническая общность среди других человеческих коллективов.

Язык и культура в качестве главных характеристик этноса достались в наследство советской теории нации, пожалуй, от предыдущего поколения советских этнологов [Кушяер, 1951: б]. Следующая генерация ученых, в свою очередь, добавила к этому территорию и этническое самосознание [Чебоксаров И., 1967: 99 (1986); Козлов, 1974], особенности психического склада [Козлов, 1967: 107-111], антропологическое своеобразие [Частое, 1972: 75; Артаяовский, 1977: 52], обирюсть происхождения [Шелепов, 1967: 65-73] и единую государственную принадлежность [Токарев, 1964: 44]. Позже стало высказываться мнение о необходимости искать "специфическое начало теории этнической общности" в историко-генетическом подходе к проблеме [Латук, 1981:64-66]. Принципиально неизменным оставалось, видимо, лишь одно: этнос - целостная система, неразрывно связанная с социально-экономическими факторами [Бромлей, 1973:27-31].6

Однако если интерес к этому кругу вопросов в Советской этнографии 1970-х гг. только разгорался, то в зарубежной науке, "переболевшей" поисками признаков племенной принадлежности в течение продолжительного периода времени, актуальность такой проблематики с конца 1960-х гг. постепенно начинает снижаться. Больше того, появление концепций этничносга на Западе -показатель внимания к личности, в то время как общественные науки СССР в

этот период начинают, кажется, испытывать повышенный интерес к общим проблемам теории групп и коллективов [Платонов, 1975; Умаяский, 1975; Семенов, 1979; Обозов, 1979].7

Таким образом, еще одно характерное для теории этноса в СССР направление - тема иерархичности этнической структуры закономерным образом проистекает из того приоритетного статуса, каким в советской науке были наделены группы, коллективы, объединения и, соответственно, этнические обгцности. Множественный характер таких человеческих объединений требовал их упорядочивания и систематизации [Брошей, 1983: 57-88]. Интерес к типологии (и, соответственно, критериям выделения) этнических, этнографических, национальных и других многочисленных групп, субэтносов и метаэтносов сохранился в отечественной этнографии и к началу 1990-х гг. [Этнос и его подразделения, 1992].

А теперь необходимо обратиться к тому явному, на мой взгляд, преимуществу марксистско-ленинского подхода в советской этнографии, смысл идей которых до зарубежных наук стал доходить лишь относительно недавно.

Дело в том, что прежде чем прийти к пониманию всеобщности этничности (и то не повсеместно), социальные науки Запада долгое время интерпретировали это явление в сугубо маргинальных терминах. Этничность оставалась "уделом" меньшинств, мигрантов, цветных и населения стран Третьего мира, но никак не титульного населения, что и объясняет фольклорную модель отсутствия этничности у, например, янки. И, наоборот, глобальность видения любого явления, эволюционистский настрой,

заставлявший искать единые законы развития всего человечества, направляли советских этнографов на поиск этнического и среди русских, и среди башкир, и среди негров, и среди англичан.

Как писал в 1988 г. Ю. В. Бромлей:

практически с момента организационного оформления этнографической науки в России объектом ее изучения стали как малочисленные, так и многомиллионные, ках отставшие, так и сравнительно развитые в социально-экономическом отношении народы. ... С самого начала под словом "народ" понимались все разновидности этнических образований... [Бромлей, 1988:10}.

1 Так говорил в 1908 г. Дж. Фрезер, открывая первую в истории кафедру социальной антропологии в Ливерпуле [цат. по: Нихишенков, 1986:5].

2 А к истории идей зарубежной этнографии советские ученые обращались, конечно, не раз: [Ояьдерогге, Потехин, 1951; Потехин, 1952; Аверкиева, 1964; 1968; 1971; 1973; Баграмов, 1966; 1982; Артановекий, 1968; Токарев, 1973; Бромлей, 1973:178-263; Григулевия, 1975; Семенов, 1975:154-163; Бадалян, 1976; Веселкин, 1977; Шнарельмая, 1982: 207-252; Никишенкое, 1986\.

3 Хотя бы потому, что этничность на Западе это не только изучение этносов, а также потому, что внимание к этносу традиционно было одной из сильных сторон отечественной этнологии начала века [Бромлей, 1983: Щ, и работы С. М. Широкогорова и Н. М. Могилянского в этом направлении в России прекратились только потому, что их авторы вынуждены были уехать заграницу, ках впрочем, не получили известности идеи и другого талантливого российского этнолога П. Ф. Преображенского, настаивающего на неразработанности проблемы отношения культуры к этнической группе, к этносу [Соловей, 1998:108]. А ведь именно эта проблема позже стала одной из ключевых для развития концепции этичности на Западе.

4 При этом отечественные ученые, безусловно, знали о его существовании и смысловой нагрузке [Шнарельмая, 1982: 214; Бромлей, 1983:11-18].

5 Считается, что в послевоенное время одним из первых, кто начал заниматься этой проблематикой, является Токарев СА. [Токарев, 1964\.

6 В этом ряду "объективных" признаков достаточно "жесткой" конструкции этноса внимание к отдельным видам внутренних связей различных типов этнических общностей выглядит, скорее, исключением, чем правилом [Токарев, 1964:43-46; Арутюнов, Чебоксаров Н., 1972:8-3 0\.

1И так как "реальным основанием для существования подавляющего большинства социальных общностей является целенаправленная деятельность людей,., комплекс координированных человеческих усилий" [Бромлей, 1983:29, курсивмой\, то и "этно-социалъный организм" должен бьш, следовательно, представлять собой некое объединение людей, сознательно координирующих свои "этнические" усилия по созданию и поддержанию данной этнической общности.

Заключение диссертации по теме «Этнография, этнология и антропология», Торопова, Екатерина Людовиковна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

От явления "разных культур" к феномену "этичности"

Если назвать круг вопросов, связанных с природой групповой привязанности к своему "кровнородственному" прошлому, темой феномена этничности, и проанализировать ход развития этой проблематики в социальных науках Великобритании и США в текущем столетии, то можно сказать, что эта тема проделывает весьма логичный и закономерный путь.

Логика этого развития соответствовует эволюции взгляда на мир - и не только научного, но и самого обыденного - от так называемого "островного" мышления до глобального; а концептуальная история пути закономерным образом следует всем перипетиям истории Нового и Новейшего времени.

Следует, однако, помнить, что столь современное и понятое сегодня специалистам звучание этнического вопроса еще тридцать-сорок лет назад было далеко не таким однозначно "этничным", а упиралось, скорее, в проблему понимания и сосуществования разных культур в самом широком понимании этого слова. Еще тогда мир был намного "вместительнее", чем сегодня, и в воображении большинства людей он представлялся наполненным разными "диковинами", даже чудесами и такими заповедными местами на земле, куда никогда не ступала нога человека. Ученые, которым посчастливилось работать в таких местах, возвращались в свои полные благ цивилизации университетские города и столицы миры, насквозь пропитанными экзотикой этих стран, полные новых впечатлений и открытий, однако, та культура оставалась для них чуждой и непонятной.

Они видели мир, в котором жил своей жизнью Медный пояс Африки, кардинальным образом менялась Меланезия, Северную Америку начинало захлестывать "черное" движение, а в Советском Союзе в едином порыве ковалось высокое здание "советского народа". Однако несмотря на единовременность этих и других событий, не было ощущения глобальности феномена, которое позже назовут этичностью, - пока это была жизнь разных миров, мало- или совсем несоприкасающихся друг с другом. И в основе каждого такого мира лежало свое понимание жизни, свой дух, своя вселенная -короче говоря, земной шар представлялся мозаикой совершенно разных культур, пути которых, казалось, никогда не пересекутся.

Этот мир пульсировал, высвечивая то здесь, то там очаги как будто бы дремавшего до этого чувства групповой солидарности с прошлым - того, что сегодня мы называем этичностью, - пока все вместе они не слились в единое зарево. Тогда его стало видно отовсюду. И в первую очередь это означало, что в жизнь и африканских саванн, и кварталов американского гарлема вторглось то, что можно назвать большой политикой: человек освоился с идеей, зачастую, крайне иллюзорного, но права принимать решения, касающиеся его жизни, самостоятельно. Демократический опыт развитых государств, средства массовой информации, большая доступность всеобщего образования, свои "будигели" и пропагандисты донесли почти до каждого члена того или иного коллектива отныне очевидную и естественную мысль: он, и - никто иной, является владельцем такой собственности, как право распоряжаться своей жизнью по собственному усмотрению.

Что за этим последовало, знает каждый: пресловутый трайбализм из, казалось, сугубо культурного явления превращается вдруг в политическое шествие, завершающееся формированием политической карты Африки. То же самое происходит и в Азии. Неважно, что границы искусственны и мало соответствуют культурному облику включенных в них государств, - границы западных штатов США схематичны настолько же. Там, в свою очередь, разворачивается борьба темнокожих и цветных за гражданские права - то есть за право нести ответственность за свою жизнь и быть самостоятельным в своих решениях и поступках. Два десятилетия спустя аналогичные события разворачиваются на просторах национальных республик Советского Союза, население которых также, после падения "железного занавеса", "узнает" о существовании неотъемлемого человеческого права на свободу выбора. Там, где условия позволяли претендовать на "законную", обагренную кровью предков территорию, в отблесках этничности шевелился силуэт сепаратизма; там же, где речи об этом быть не могло, разворачивалась внутригосударственная националистическая политическая борьба.

Однако все это, одновременно, означало глобальный процесс перерождения относительно пассивной культурной ячейки в активного носителя этничности. Больше того, способ различения человечества по набору определенных культурных признаков извне неким внешним наблюдателем (исследовательским коллективом ученых) окончательно замещается механизмами самодифференциации по этническому принципу изнутри. И этот процесс, по мере того, как обывательский кругозор расширялся до пределов земного шара, становился все интенсивнее и радикальнее.

И тогда научное сообщество заговорило о феномене этничности, а не просто о явлении разных культур.

Показательно, что первые этнические работы (но без использования термина "этничность") были проделаны чикагской социологией еще в начале двадцатых годов текущего столетия. Именно последняя, в силу специфики своей деятельности, увидела в этничности, прежде всего, социальное явление, а не феномен разных культур. И хотя ясно, что сама этничность существовала задолго до того, как в начале сороковых годов в той же американской социологии появляется сам термин е1ИтсИу, массовое обращение к этнической терминологии взамен культурной в среде антропологов происходит лишь в 1960-х гг. (Хотя культурный "шлейф" за феноменом будет тянуться еще долго, -особо склонной к этому окажется бывшая культурная антропология Соединенных Штатов), Однако крушение британского Содружества, других колониальных империй, и последовавшее за этим политическое переустройство во-многом способствовало поиску иных, не культурных объяснений причин существования этничности в контексте почти разрушенной традиционной культуры и господства глобальной "нивелирующей" экономики.

По этой и по ряду других причин, эти же годы стали временем активного обращения к социальному фактору всех гуманитарных наук, интенсивного поиска решений с помощью социологического знания. Теории "единого социального поля", концепции "социальной сети", окончательное превращение антропологии в социальную науку, - все это стало результатом смены одной научной парадигмы другой. Отныне мир являлся глазам ученых в качестве некоего гигантского социума, плотной паутины социальных связей, в сетях которой происходит рождение, социализация и смерть человека.

Таким образом, время приобретения в глазах ученых культурной

147 группой "качества этничности" варьируется от 1920-30-х гг. в эмигрантской Северной Америке до первых послевоенных десятилетий, отделяющих постколониальный мир от старого, в Африке и Азии.

Оформление западноевропейских наций в государственные образования и всплеск националистических настроений еще в конце XVIII - XIX вв. также не обошлись без этнического накала эмоций. Однако история этой части света казалась чем-то совсем другим. Вряд ли можно было сравнивать право на государственный суверенитет больших или, по крайней мере, консолидированных наций с притязаниями незначительных по количеству и разрозненных этнических групп.

Стоит отметить, что советская этнография, активно оперируя этнической терминологией, почти не учитывала (точнее, не могла этого делать по идеологическим соображениям) политический компонент и, по сути, понимала под этнической группой, прежде всего, группу культурную. Что касается наций и народностей, проживавших на территории Советского государства, то в идеале такой коллектив не имел в глазах отечественных ученых никакого политического (националистического) будущего, а представлял собой социального носителя культуры своего народа. В отношении зарубежных этносов, где политическая борьба с течением времени только усиливалась, в качестве основной причины этого называлась буржуазная идеология, "оживляющая националистические предрассудки", и подчеркивался качественно отличный характер национальных отношений при капитализме и социализме. Таким образом, большинство российских - да и зарубежных -ученых даже не могло представить себе развала советской империи и подошло ко времени ее крушения малоподготовленным.

Однако не хотелось бы здесь предлагать неопримордиалистский ответ на вопрос о причинах этнонационалистического взрыва в СССР, то есть утверждать, что это была естественная реакция на ослабление режима,

148 который подавлял глубокие и давно копившиеся коллективные чувства". (Как не было постколониальное развитие Африки или Азии делом "джина, выпущенного из бутылки", втиснутого туда много веков назад.) На мой взгляд, дело как раз не в коллективных ощущениях, а во все возрастающем самоосознании личности, исторические, психологические и материальные предпосылки чего реальным образом появились лишь относительно недавно. "Беда" этничности в том, что это явление на первый взгляд кажется исключительно коллективным, сила привязанностей и эмоций неизменно связывается с принадлежностью к группе, а в качестве цели этничности вменяется поддержание существования данного объединения. Такой взгляд на этничность смело можно назвать преобладающим в социальных науках, -больше того, этот факт считается самим собой разумеющимся и даже фундаментальным.

В свою очередь, подобное сугубо коллективистское понимание природы вещей - явление вполне закономерное, а потому понятное. Известный "структурно-функциональный тупик", с которым столкнулась уже социальная -не культурная - антропология накануне прихода концепций этничности, -прямое следствие выработанного англо-американской традицией органического понимания сущности любого человеческого объединения. Однако сам человек в таком объединении, его личность отходят как бы на второй план, что и выставляет все действия группы в излишне рационалистическом, подчас телеологическом свете. Крайности такого мышления человечеству известны: все тоталитарные режимы, включая фашизм, были удивительно склонны видеть в нации единый организм, "непреходящее единство".

Дело в том, что представляя этничность сугубо коллективным феноменом, допускается большая ошибка, и чем дольше существует эта уверенность, тем сильнее оказываются расхождения с реальными геополитическими событиями. Парадокс же ситуации заключается в том, что,

149 несмотря на весь коллективистский ореол этничности, появление и разработка ее концепций в социальных науках Великобритании и США естественным образом должны были означать новый поворот в антропологической мысли, -привлечение внимания именно к личности, начавшей осознавать себя в общественном контексте. В конце 1960-х - начале 1970-х гг., однако, этот процесс оставался больше в латентной форме - ведь именно это время отмечено пиком особой популярности социального взгляда на личность. Не говоря уж об отечественной науке, вся история существования которой в постреволюционный период проникнута духом общественного понимания

I/ и «« предназначения человеческой жизни, эти годы стали социальными и для зарубежных наук.

В действительности же историческая связь этничности с коллективом вторична. Да, этничность проявляется в групповых привязанностях ее членов, но глубинная суть этого явления лежит в человеческой личности и в ее желании самоутверждения и самоуправления. Однако возможности осуществления такого желания очевидным образом ограниченны. Лишь при определенных обстоятельствах достижение цели становится вполне вероятным за счет объединения, создания коллектива "единомышленников", способных постоять за свои "изобретенные традиции" и "воображенные сообщества".

Проблема" этничности, как одной из разновидностей основ для создания коллективов, состоит в том, что связываясь в сознании людей с историей, территорией и родством, она, с одной стороны, является им в качестве чего-то имманентного, врожденного и непреходящего, а с другой, представляет собой, кажется, наиболее естественный критерий отбора "своих", (Безусловно, тут возникает проблема объяснения такого, по существу, биологического подхода человеческой личности к жизни в социуме, требующая своего отдельного исследования. Крайне важно, однако, методологически выделять эту проблему как отдельный комплекс вопросов, связанных с этичностью.)

При всех издержках прогресса и НТР их достижения способствуют все большей автономизации личности - социальной, духовной, материальной - и чаша весов Человек Индивидуальный уб Человека Социального все сильнее склоняется в сторону первого. С падением ценности коллектива как необходимого условия выживания личности, может уйти в прошлое и этничность как способ достижения независимого, автономного персонального существования (зачастую, конечно, иллюзорного). Однако до тех пор, пока группа, объединение людей, социум воспринимаются естественным и необходимым фоном существования человеческой личности, этничность жива и непобедима. Вот почему все прогнозы ее скорой гибели, несмотря на развал традиционной культуры и процессы глобального нивелирования, оказались не только несостоятельными, но и прямо противоположными тому, с чем столкнулся мир уже в шестидесятых.

Этничности не нужна культура в том смысле, что содержание элементов последней играет второстепенную роль в поддержании этнического взаимодействия, - нужна видимость культурного наследия и, конечно, люди, "просвещенные" в соответствующем ключе и готовые к действию. Поэтому феномен этничности не боится гибели культуры как таковой; это явление возродится везде, где человек уже готов переживать себя как независимую личность, но еще не в состоянии материализовать это переживание в одиночку.

Конечно, ход движения этого процесса, который можно было бы назвать расколлективизация, крайне неравномерен в разных частях земного шара. Если некоторые страны уже прошли существенную часть этого пути, то другие лишь вступают на него. Поэтому если где-то концепция государства, столь неразрывно связанная сегодня в нашем сознании с национальным государством, эродирует, - за счет дисперсности его граждан и начинает подвергаться сомнению, то в других местах люди отдают жизни за призрачное национальное самоопределение. Отсюда затухание любых - в том числе и этнических

151 коллективистских привязанностей, и рост индивидуализма в странах Западной Европы, увеличение числа "этников", не считающих себя более ни евреем, ни немцем в Соединенных Штатах, и этнонационалистический накал эмоций в странах бывшего соцлагеря.

В этой связи уместным будет провести сравнение между такими удивительно напоминающими друг друга и, в то же время, такими различивши конструкциями как "советский человек" и "американец". И тот, и другой должны были бы представлять собой идеальный вариант безэтничной личности, то есть такого человека, для которого нет иных привязанностей, кроме гражданских к своей стране. Чем закончилось конструирование

V (» советского народа в нашей стране, мы знаем, а вот американскии народ в Соединенных Штатах, кажется, становится реальностью. И, прежде всего, на мой взгляд, потому, что государственная система в этой стране способствует возможности принимать решения самостоятельно, брать ответственность за ход своей жизни на себя,

Конечно, никто здесь не будет отрицать издержки американской государственной машины или рассуждать о пользе федерализма, однако, скорее всего, американское общество, как и развитые страны Европы, движутся в сторону безэтничного будущего. Первые придут туда позже, - из-за богатого эмигрантского прошлого, вторые - раньше, но время, когда активное этническое снова станет пассивным культурным в этих странах уже не за горами. Индивидуализация, автономизация личности, - вот что подрывает устои этничности, и переоценка ценностей в Европе и Северной Америке уже началась, "Обретение" человеком своей личности породило феномен этничности в XX в., - оно же и погубит его в будущем.

Нация и государство в том виде, в котором мы их знаем, предстают сегодня перед судом истории и альтернативных вариантов будущего; живой коллектив людей как способ социализации человека сегодня начинает медленно, но верно оставлять свои позиции. Думаю, утверждение о "социальном животном" станет со временем весьма непопулярным.

Если позволить себе футуристический взгляд на далекие перспективы развития человечества, то, думается, взаимопроникающие государственные образования, размытые границы и, главное, автономизированная человеческая личность станут такой средой, в которой этничность, нуждающаяся в групповом действии, произрастать не сможет. Однако это вовсе не будет означать наступления эры универсальной монокультуры, а выльется, скорее, в сосуществование полицентричного мира. Предел, к которому будет стремиться число таких центров, будет колебаться на отметке населения земного шара, то есть каждый человек, теоретически, станет являть собой такой центр и выполнять роль автономного носителя культуры своих предков.

Все народы имеют право на самоопределение.", - гласит ст. 1 Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1960. Кто знает, может быть, со временем появится и другая статья: "Каждый человек имеет право на любое самоопределение: политическое, национальное и государственное".

Концепции "этичности": Пути роста

Приходу понятия "эпшчносш" на страницы научной литературы Великобритании и США предшествовал долгий подготовительный период. Больше того, можно с уверенностью сказать, что этот этап не пройден до конца еще и сегодня: антропологи, социологи и политологи неизменно возвращаются к теме "двусмысленности", "неопределенности" и "неизъяснимой сложности" феномена этничности, его не до конца понятым отношениям с вопросами расы и национализма. Сложившиеся при этом в западной науке концепции этничности устраивают их, кажется, еще меньше.

Вот лишь некоторые из рассуждений на тему "этничности" в англоязычной литературе, высказанные за последние пятьдесят лет:

Мы будем говорил об 'этничности' как о такой форме предписанных социальных отношений, генетически само-воспроизводящихся, которые рассматриваются в контексте большего сообщества в качестве альтернативных - или дополнительных -форм социальной организации [Ethnicity. International conceptual encyclopedia for the social sciences., 198S: raj.

Об этничности можно говорить почти с уверенностью как с биологических позиций, так и посредством чисто социальных характеристик. [Warner & Lunt, 1942: 73].

Термин 'этичность' имеет отношение к борьбе между . этническими группами, когда люди акцентируют внимание на своей идентичности и исключительности [Abner Cohen, 1969:4].

Этническая идентичность] - это императив, который невозможно проигнорировать и временно отставить в сторону. [Barth, 1969:17\. .Термин, у которого еще все впереди [Glazer & Moymhan, I97S: 1].

Феномен этничности, очевидно, гораздо сложнее, чем представляли себе это исследователи раньше [Epstein, 1978:5]. возможно, 'этничность' настолько неуловима и так по-разному применяется, что к термину можно относиться лишь как к условному. [Anthony Cohen, 1985:107\.

Этничность' и 'раса' - это термины, покрывающие многие грехи. Оба понятия предполагают биологические связи между теми, кто идентифицируется с той или иной группой или помещаются в одну категорию; оба термина предполагают наличие социальных и иногда культурных аспектов \Zenner 1985:117].

Этничность] • термин, который то ли заставляет описывать феномен, затрагивающий каждого из нас, то ли, тем не менее, находится в словаре как маркер чуждости и незнакомости [Chapman et al, 1989:16].

В конечном счете, этничность - это характерная черта такого аспекта процесса формирования идентичности, который производится и подчиняется националистским программам и планам - планам по созданию мнимой гомогенности из гетерогенности посредством подходящих процессов . [В. Williams 1989: 439\ цит. по: Banks, 1996: 5].

Этничность - социальная идентичность, характеристикой которой является фиктивное родство [Yelvington, 1991:168]. коллекция, скорее, упрощенных и очевидных утверждений о границах, "другом", целях и достижениях, бытии и идентичности, происхождении и классификации, сконструированная, во-многом, антропологами . [Banks, 1996:190].

Вовлеченные в орбиту тяготения этнической проблематики такие "измы" как "регионализм", "плюрализм", "коммунализм" зачастую лишь усугубляют путаницу и непонимание. Отмечается стремление некоторых авторов отойти от этнической" терминологии, как не оправдавшей всеобщие ожидания на универсальность и объяснительную силу, в сторону "идентичности" (identity) и локальности" (locality). Отдельные ученые признают за концепцией этничности всего лишь аналитический инструмент, изобретенный и усовершенствованный преимущественно антропологами и ими же доведенный до негодного состояния в силу крайне частого и не всегда нужного применения.

Часть специалистов справедливо озабочена этимологией термина этничность", предок которого - греческое ethnos (eôvoQ - за два с лишним тысячелетия своего существования действительно успел набрать

155 исторический" вес и подойти ко времени передачи эстафеты английскому ethnicity перегруженным контекстом и нюансами использования. Как социологи, так и антропологи ссылаются на отсутствие в английском языке достойного заменителя французского eihnie - "этнической общины" или "этнической группы". И хотя принятого всеми участниками дискуссии определения этничности так и не выработано (как, впрочем, нет и общепризнанных дефиниций "культуры" или "цивилизации"), многие уже поговаривают о кризисе концепции и о том, что явление этничности - это всего лишь побочный эффект действия каких-то более мощных сил, как внутреннего, человечествого свойства, так и внешнего общеполитического характера. Основной тенденцией последнего десятилетия, как мне представляется, нужно считать склонность к отказу видеть в этничности независимое явление вообще и искать более глубинные истоки "этнического" поведения человека, как внутри, так и вне его.

Что касается таких эндогенных факторов, то наработки этничности в области психологии вырастут, скорее всего, в отдельное направление исследований, и одним из наиболее плодотворных подходов здесь мне видится w ее «• дальнейшее усовершенствование концепции примордиализма и самого ценного что в ней есть - вниманию к комплексу человеческих представлений в отношении происхождения и кровных уз. Почему человеку свойственно приписывать биологическим связям с другими людьми такую значимость и исконность? Почему он не видит - или не хочет видеть - произвольность своего рождения на данной территории или в данном этносе и готов отдать жизнь за, казалось бы, такую абстракцию как "его народ"?

Другое понимание примордиализма - как некое утверждение о том, что сам этнос примордиален, на мой взгляд, спорно. И хотя сам термин появился в американской социологии еще в середине пятидесятых гг., до сих пор в англоязычной литературе встречаются ученые, которые уходят от понимания

156 субъективной, личностной природы примордиализма и пытаются интерпретировать его как объективно существующий факт. Особенно остро это проявляется в спорах с так называемыми инструменталистами, когда и те, и другие смещаются на позицию поиска "объективных" причин существования этничности: либо это некая данность, неизбежная и оттого фатальная, требующая скорее описания, нежели разъяснения, либо, наоборот, это всего лишь инструмент, средство достижения неких поставленных перед данной группой задач, - политических, социальных или экономических. Вопрос, а почему, собственно говоря, человеку так свойственна эта фатальность, в подобного рода дискуссиях неумолимо исчезает.

Заслуга примордиализма, несмотря на все его недостатки и обращение с "этническими" проявлениями человеческой личности как с атавизмами, заключается, думается, в том, что слияние его с антропологией привело к обогащению ее рефлексией и интерпретативными подходами. Пожалуй, именно примордиалистский дух помог антропологам увидеть в этничности общечеловеческое явление, глубинный психологизм этого феномена. При этом первоначальная, крайне антропологизированная концепция этничности шестидесятых, конечно, сильно потеряла в своей независимости.

Между тем, именно установка на самостоятельность "этнических" проявлений, правда, на материале почти исключительно стран так называемого третьего мира, вывела тему этничности уже в конце шестидесятых на первое место по количеству желающих посвятить ей свои работы. Надо отметить, при этом, что сама этничность поначалу была не более чем "трайбализмом", и суть перехода от терминологии "племени" к теории "этнических групп" стала очевидной лишь в начале восьмидесятых годов - кризису концепции "племени" к тому времени было уже больше десяти лет, и произошел он еще в конце шестидесятых. Появление самого термина "этничность" в американской социальной антропологии в начале сороковых годов встретило равнодушие и непонимание, и вплоть до конца шестидесятых использование "ethnicity" в англоязычной антропологии не было популярным: вместо этого прибегали к терминологии "культурного" или, как уже было сказано, "племенного". Несмотря на заявления отдельных, наиболее дальновидных ученых еще в начале пятидесятых годов о том, что "мы все этники" и усилившееся с середины семидесятых годов неоднократное возвращение к этой теме, полномасштабное видение этничности в терминах общечеловеческого явления произошло еще позже - только в самом конце восьмидесятых годов: лишь в это время появляются первые работы по так называемой "белой" этничности. Но и до сих пор антропологи склонны видеть в феномене этничности некий примордиалистский пережиток, мало свойственный представителям высокоразитых индустриальных стран Запада.

До тех пор, пока наука не признает живучесть примордиализма в каждом из нас, независимо от цвета кожи и социального статуса, понимание проявлений "этнического" в нашей жизни будет тормозиться. Надо признать, однако, что сегодня все большее количество социальных ученых обращаются - или возвращаются, но на новом витке - к поиску механизмов, заставляющих людей видеть в своих связях с соплеменниками и родиной неотъемлемый компонент их жизни, важнейшую составляющую их представления о мире. Еще в конце девятнадцатого века, преимущественно в немецкой социологии, начинают разрабатываться подходы к классификации основных образцов человеческого опыта на основе представлений людей. В дальнейшем эта традиция будет продолжена американскими социологами, работы которых в послевоенные десятилетия так или иначе признают за представлениями людей, пусть и очень часто субъективными, самостоятельное существование. Соотношение веры и знания, эмоций и объективного положения вещей, - вот что становится, на мой взгляд, одной из глобальных тенденций развития гуманитарной науки сегодня вновь, - и антропология не станет здесь исключением.

Экзогенные каналы развития концепции этничности, в свою очередь, открываются в контексте ее взаимоотношений с темой национализма. Политическое мироустройство, поиск демократических путей разрешения этнонациональных конфликтов, наконец, глобализация всех процессов не оставляют этничности никакого шанса и далее оставаться независимым научным феноменом. Все больше и больше ученые погружаются в тему "Этничность и Национализм", - что и будет, на мой взгляд, господствующей тенденцией ближайшего десятилетия. Важно отметить, что проблематика "национализма" обсуждалась в мировой науке, как в отечественной, так и в зарубежной и много ранее, - пик этого подъема приходится на десятилетие, последовавшее за Первой мировой войной. Взрыв национализма в Западной Европе во второй половине XIX века породил в английском обществе дискуссию о "национальном государстве" (nation-state) - плодотворное обсуждение этой концепции было продолжено в двадцатых годах XX столетия. Тогда возникновение новых государств на политической карте мира, особенно в Западной Европе, снова возбудили интерес к вопросу "истинно демократического государства": каким ему быть - мультиэтническим или однонациональным. Новый виток интереса к данной проблеме закономерным образом возникает одновременно с распадом мировой колониальной системы и с появлением новых государств - уже в, так называемом, третьем мире. Тут-то, пожалуй и начинается история постепенного, хотя и очень медленного слияние теоретических наработок "национализма" с первыми шагами "этнической" школы. Однако темпы этой коэволюции быстрыми назвать трудно: слишком уж самостоятельными поначалу кажутся эти два направления и слишком разные специалисты ими занимаются. Почти "чистые" антропологи на стороне этничности, - вопросы национализма постольку-поскольку начинают затрагиваться только при рассмотрении процессов построения национального государства в бывших колониях; профессиональные политологи предпочитают в это время работать обособленно. Взаимная отдаленность поддерживается довольно устойчивым стереотипом о том, что у противоположной стороны отсутствуют наработки, которые могли бы эффективным образом помочь при разборе сложных этно-конфессиональных ситуаций в государствах Азии и Африки, и что поэтому обе научные гильдии вынуждены работать фактически самостоятельно. Единичные исключения представляют собой ученые, обратившиеся к теме "этнонационализма" (ехЪпопаНопаИзт) в шестидесятых годах - и ими, по-преимуществу, были все же политологи - не антропологи. Последние, в свою очередь, почти полностью были сфокусированы на обществах с архаичной структурой и все "этническое" воспринимали исключительно как атрибут маргинального или, по крайней мере, не-европейского. И хотя уже с начала сороковых появляются знаменательные работы по политическим системам Африки, написанные антропологами, терминология "национального" остается зарезервированной лишь для развитых стран Европы и США. Всю концептуальную связку в тот период - и вплоть до начала восьмидесятых годов - пытается удержать на себе социология. Не случайно поэтому, что именно к этой науке, начиная с конца сороковых, обращаются оба полюса рассматриваемых здесь научных интересов - и антропология, и политология.

Сегодняшний этап развития темы этнонационализма по количеству работ и задействованных авторов можно было бы считать зрелым, если бы окончательно было заявлено, что плоскость, в которой могут быть найдены ответы на многие проявления человеческой личности лежат в противостоянии "человека как индивида" "человеку как части коллектива"; что истории общепринятого сегодня представления о государстве как о национальной ячейке не более двухсот лет (а сформулированной концепции "национального государства" еще меньше) и что хотя объединение людей в едином механизме под названием "государство", "нация" или "этническая группа" в подавляющем большинстве случаев абсолютно произвольно, людям свойственно приписывать этим отношениям статус врожденных, данных и непоколебимых.

Какой бы "инструменталистской" по характеру сегодня, в эпоху национализма, не была этничность, как бы не приспосабливалась она к реалиям века глобализации, по духу это явление, на мой взгляд, остается сугубо индивидуальным. Ее основания - в стремлении человеческой индивидуальности обрести смысл существования, - без знания истоков, какой-то привязки этот процесс становится невозможным. И в этом плане национализм - принадлежность к определенному национальному государства - может подменить собою этичность -сопричастность к данной этнической группе. Однако, как чисто коллективное образование, с одной стороны и сугубо формальная организация, с другой, государство уступает неформальным объединениям по близости к человеческой душе, по тому месту, которое отведено в ней отношениям со своими соплеменниками, - жестко завязанная на произвольно начертанной государственной границе идентичность (даже если в этой случайности и не отдается отчета) лишь в редких, идеологизированных случаях может компенсировать человеку внутренние, имманентные его душе ориентиры. Сегодня этот процесс становится все более очевидным в развитых странах Западной Европы, где социальными учеными повсеместно отмечается спад национализма, - его вытесняют индивидуализм и образование. Думается, что корни этой темы уходят в английскую социальную антропологию середины шестидесятых годов (которая, в свою очередь, видимо, переосмыслила некоторые достижения немецкой социологии конца XIX в.).

Тогда, в шестидесятых, на примере урбанизирующейся Африки некоторые, наиболее проницательные ученые стали проводить различия между формализованными отношениями и взаимодействием промежуточных связей между людьми. Сегодня с расширением "этнического" кругозора, с учетом динамики процессов, протекающих и в других регионах мира, научной дискуссии по этой проблематике дан новый импульс.

Если обратиться к проблеме этичности с точки зрения распространенных концепций, то очевидно, что сегодня человек способен конструировать социальное пространство вокруг себя, пользоваться им как инструментом и делать из последнего освященную веками данность. Вопрос, однако, уже в другом - почему и зачем ему это нужно? Ответ, по-моему, следует искать там же - в Человеке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Торопова, Екатерина Людовиковна, 1999 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Anderson Benedict Imagined Communities. L., 1983

2. Arensberg C. Irish country man. N.Y.,1937

3. Armstrong John Nations before nationalism. N.Carolina, 1982

4. Balibar Etienne The nation form H Race, nation & class, ed. by Balibar E.& Wallerstein I. L., 1991

5. Banks Marcus Ethnicity: Anthropological Constructions. L. & N. Y. 1996

6. Banton Michael H^hile & coloured: the behaviour of British people towards coloured immigrants. L.,1957

7. Banton Michael Racial theories. Cambridge, 1987

8. Banton Michael Modelling ethnic & national relations II Ethnic & Racial Studies 17:1, 1994

9. Barnes J. A .Class <£ Committees in a Norwegian island parish // Human Relations, v.7, 1954

10. Barth Frederik Introduction H Ethnic groups & boundaries: the social organisation of cultural difference, ed. by Barth F. Bergen, L„ 1969

11. Bartlett Robert The making of Europe. Conquest, colonization & cultural change 950-1350. L., 1993

12. Beattie John Other cultures. Aims, Methods, and Achievements in Social Anthropology. N. Y., 1964

13. Bell Daniel Ethnicity & social change II Ethnicity: theory & experience, ed. by N. Glazer & D. Moynihan. Cambridge, Mass., 1975

14. Bercovitch Sacvan Fusion & fragmentation II The American identity: Fusion & fragmentation, ed.by Kroes R. Amsterdam, 1980

15. Berghe Pierre van den Ethnic pluralism in industrial societies: A special case? II Ethnicity, v.3, № 3, 1976

16. Berghe Pierre van den Does race matter? // Nations & Nationalism, 1: 3, 1995

17. Berry Brian J. Howard G. Roepke Lecture in Economic Geography. Comparative Geography of the Global Economy: Cultures, Corporations, and the Nation-State //Economic Geography. Vol.65, N 1, 1989

18. Blumental A. The place of the term "culture " in the social sciences. Hanover,Minneapolis, Liverpool, New Hampschire, Minnesota. 1935

19. Bott E. Family & social network. L„ 1957

20. Brass Paul Ethnicity & Nationalism. N.Delhi, L.,1991

21. Breton Raymond From ethnic to civic nationalism II Ethnic & racial studies,2: 1, 1988

22. Brubaker Rogers Citizenship & Nationhood. Cambridge, Mass., 1992

23. Cafagan A.C. A formal analysis of definitions of "culture "II Essays in the science of culture. In Honor of Leslie A.White, ed. by Dole G.B., Cameiro R.L. N.Y.,1960

24. Cannadine David The Context. Performance and Meaning of Ritual. The British Monarch, 1820-1977II The Invention of Tradition, ed. by E. Hobsbawm and Terence Ranger. Cambridge. 1983

25. Castles Steven, Cope Bill, Kalantzis Mary & Morrissey Michael Mistaken identity. Sydney, 1992

26. Cheung Chiwai & Hamada Takaaki An International Comparison on Land Use Rights, Land Reform, Real Estate Tax System and Land Use Policy in Cities. II Osaka. Vol.33, 1992

27. Cohen Abner British policy in changing Africa. Evanstone, 1959

28. Cohen Abner Customs & politics in urban Africa: a study of Hausa migrants in Yoruba towns. L., 1969

29. Cohen R.,Middleton J. Introduction II From tribe to nation in Africa. Seranton,1970

30. Cohen Ronald Ethnicity: problem & focus in anthropology II Annual review of anthropology. 1978, № 7

31. Connor Walker Eihnonationalism. The quest for understanding. Princeton, 1994

32. Count E. W.77?e biological basis of human sociability II American Anthropologist. 60, № 6,1958

33. Crosland M. P. The emergence of Science in Western Europe. L., 1985

34. Dawson J.L. Traditional values & work efficiency in a West African mine labour force II Occupational psycology. 1963, v.37, № 3

35. Durham William H. Applications of Evolutionary Culture Theory II Annual Review of Anthropology. Vol. 21, 1992

36. Durkheim E. The division oflabout in society. 111., 1934 (engl.ed.)

37. Easton D. The political system. N. Y., 1953

38. Eckert Penelope & Connell-Ginet Mc Sally. Think Practically and Look Locally: Language and Gender as Community-Based Practice II Annual Review of Anthropology. Vol. 21, 1992

39. Edwards John Language, society & identity. Oxford, 1985

40. Eller Jack & Coughlan Reed The poverty of primordialism: the démystification of ethnic attachments II Ethnic & racial studies, 2, 1993

41. Emerson Rupert From empire to nation.The rise of self-assertion of Asian & American peoples. N.Y.,1960

42. Enloe Cynthia Religion <4 ethnicity II Ethnic Diversity & Conflict in Eastern Europe, ed. by Peter Sugar. Santa Barbara, 1980

43. Epstein A.L. Politics in an urban African community. Mancester., 1958

44. Epstein A.L. Ethos & identity. Three studies in ethnicity. L., 1978

45. Eriksen Thomas H. Ethnicity & Nationalism. L.,1993

46. Erikson Erik Reflections on the American identity II Childhood & Society, ed.by Erikson E. N. Y., 1950

47. Evans-Pritchard E.E. Social anthropology. L.,1951

48. Evans-Pritchard E.E. Anthropology & history. Manchester, 1961

49. Evans-Pritchard E.E. Essays in social anthropology. Glencoe.,1969

50. Fallers Lloyd Equality, modernity and democracy in the new states II Old societies and New States. (The quest for modernity in Asia and Africa, ed. by C. Geerts. L., N. Y., 1963

51. Finley Moses The use & abuse of ancient history. L.,1986

52. Firth Raymond Primitive Polynesian economy. L., 193 9

53. Firth Raymond Malay fishermen: Their peasant economy. L., 1946

54. Firth Raymond Contemporary British social anthropology II American anthropologist 1951, v.53, № 4

55. Firth Raymond The sceptical anthropologist? Marxist view on society. L., 1973

56. Fishman Joshua A. Social theory & ethnography H Ethnic Diversity & Conflict in Eastern Europe, ed. by Peter Sugar. Santa Barbara, 1980

57. Fortes M. Culture contact as a dynamic process II Methods of study of culture contact in Africa. L., 1938

58. Fortes M. & Dieterlen G. (eds.) African systems of thought. L., 1965

59. Francis E.K. The nature of the ethnic group II American Journal of sociology. 1947, 52

60. Francis E.K. Interethnic relations: An essay in sociological theory. N.Y.,1976

61. Frazer J. The Golden Bough. A study in magic & religion. L.,1993

62. Gann L. The birth of a plural society. Manchester, 1958

63. Gans Herbert Symbolic Ethnicity: The future of ethnic groups and cultures in America II Ethnic & Racial studies, 2: 1, 1979

64. Garfinkel H.Studies in ethnomethodology. N.Y.,1967

65. Gellner ErnesL Modern ethnicity // State and society in Soviet thought. Oxford, 1988 (1st ed.-1977)

66. Gellner Ernst Conditions of Liberty. Civil Society and its Rivals. L., 1994

67. Geertz Clifford The Integrative Revolution. Primordial sentiments and civil politics in the new states II Old societies and New States. (The quest for modernity in Asia and Africa), ed. by C. Geerts. L., N. Y., 1963

68. Geertz Clifford Religion as a Cultural System II The relevance of models for social anthropology. Edinbugrh, 1965

69. George Mead Mind, Self& Society. Chic., 1936

70. George Mead The philosofy of the act. Chic., 1938

71. Glazer Nathan & Moynihan Daniel Beyond the melting pot: the Negroes, Puerto Ricans, Jews, Italians and Irish of New York City. Cambr,Mass.,1970 (1st ed.-1963)

72. Glazer Nathan & Moynihan Daniel Introduction II Ethnicity: theory & experience, ed. by N. Glazer & D. Moynihan. Cambridge, Mass., 1975

73. Gleason Philip American identity & Americanization II Harvard encyclopedia of American ethnic groups. Cambridge,Mass., 1980

74. Gleason Philip Americans all: Ethnicity, ideology and American identity in the era of World War IIII The American identity: Fusion <£ fragmentation, ed.by Kroes R. Amsterdam, 1980

75. Gluckman Max Administrative organisation ofbarotse native authorities woth a plan for reforming them. Livingstone, 1943

76. Gluckman Max An analysis of socioligical theories ofBronislaw Malinowski. Cape Town, 1949

77. Gluckman Max Analysis of a social situation in modern Zululand. Manchester, 1958 (1st ed.-1940)

78. Gluckman Max Custom & conflict in Africa. Oxford,1959

79. Gluckman Max Order & Rebellion in Tribal Africa. L., 1963

80. Gluckman Max & Eggan Fred Introduction II The relevance of models for social anthropology, ed.by M.Banton. Edinbugrh, 1965

81. Gluckman M. (ed.) Allocation of responsibility. Manchester, 1972

82. Goffman E. The presentation of the Self in Everyday Life. N. Y., 1961

83. Goodenough Ward H. Rethinking 'Status' and 'Role': Toward a general model of the cultural Organization of social relationships II The relevance of models for social anthropology. Edinbugrh, 1965

84. Gorer Geoffrey The American people: A study in national character. N.Y.,1948

85. Greenfeld Liah Nationalism. Five roads to modernity. Cambridge, Mass., 1992

86. Grosby Steven The verdict of history: the inexpungeabel tie ofprimordiality - a response to Eller & Coughlan II Ethnic & racial studies, 2,1994

87. Hall Stuart The new ethnicities (I Race, culture & difference, ed. by Donald J.& Rattansi A. L., 1992

88. Handlin Oscar The Uprooted. Boston, 1950

89. Handy Charles The Age of Paradox. Harvard Business School Press, 1994

90. Handy Susan L. Regional Versus Local Accessibility. Neo-Traditional Development and its Implications for Non-work Travel II Built. Environment. Vol.18, N 4,1992

91. Harris Marvin History & ideological significance of the separation of social & cultural anthropology II Beyond the myth of culture, ed. by Eric B. Ross. N.Y.,1980

92. Haynes W. Alphonso & Singh Ram N. Ethnic-Sensitive Social Work Practice: An Integrated, Ecological, and Psychodynamic Approach It Journal of Multicultural Social Wort. Vol.2(2), 1992

93. Hechter Michael A rational choice approach to race & ethnic relations // Theories of race & ethnic relations, ed. by D. Mason & J. Rex. Cambridge, 1986

94. Herskovits Melville Economic anthropology. N.Y.,1952

95. Herskovits Melville J. Cultural Anthropology. N. Y., 1960

96. Hobsbawm Eric. J. The Age of Revolution. L.,1962

97. Hobsbawm Eric. J. Industry and Empire. Vol. 3. L.,1977

98. Hobsbawm Eric. J. Mass-Producing Tradition: Europe, 1870-1914II The Invention of Tradition, ed. by E. Hobsbawm and Terence Ranger. Cambridge, 1983

99. Hobsbawm Eric. J. Nations & nationalism since 1780. Cambridge, 1980

100. Homans George The human group. N.Y., 1950; Social behavior: its elementary forms. N.Y.,1961

101. Hughes E.C. & YiM.Where peoples meet: Racial & ethnic frontiers. L.,1952

102. Hutchinson John Modern nationalism. L.,1994

103. Isajiw Wsevolod Definitions of ethnicity II Ethnicity, vol.1, № 2,1974

104. James Winston The making of black identities II Patriotism: The making & unmaking of British national identity, ed. by Samuel R. L.&N.Y..1989

105. KeyesCh.F. Towards a new formulation of the concept of ethnic group //Ethnicity, 1976, vol.3, № 3

106. Kitromilides Paschalis 'Imagined communities' and the origins of the national question in the Balkans II European History Quarterly, 19: 2,1989

107. Krejci Jaroslav & Velimsky VitSslav Ethnic and political nations. L.,1981

108. Kroeber A. & Kluckhohn C. Culture. A critical review of concepts & definitions. Papers of the Peabody Museum of American Archaelogy & ethnology. Harward University, v.47, № 1. Cambridge, 1952

109. Kroeber A.L., Parsons T. The concept of culture & of social system //American sociological review. Oct. 1958

110. Kumar Krishan From the Post-Industrial to Post-Modem Society. L.,1995

111. Landay Jacob Diaspora & language II Modem diasporas in International politics, ed. by Sheifer G. L.,1986

112. Leach E. Political systems of Highland Burma. L.,1954

113. Lehmann Jean-Pierre The roots of modern Japan. L.,1982

114. Lewis M. Problems in the Comparative Study of Unilineal Descentll The relevance of models for social anthropology. Edinbugrh, 1965

115. Linton Ralph The study of man. N.Y.,1936

116. Little Kenneth Negroes in Britain: a study of racial relations in English sodiety. L.,1947

117. Little Kenneth Urbanization as a social process. An essay on movement & change in contemporary Africa. L.,1974

118. Llewelyn K.N.& Hoebel E.A. The Cheyenne Way. Oklahoma, 1941

119. Loy David What's Wrong with Being and Time. A Buddhist critique 11 TIME & SOCIETY. Vol. 1(2), 1992

120. Lowie R.H.Primitive spciety. N.Y.,1947

121. Maclver Robert The more perfect union. N.Y.,1948

122. Malinowski B. Scientific theory of culture. New Haven, 1945

123. Malinowski B. The dynamics of culture change. New Haven, 1944

124. Mariott Kim Mc. Cultural policy in the new states II Old societies and New States. (The quest for modernity in Asia and Africa, ed. by C. Geerts. L., N. Y.,1963

125. Mayson Ph. Race relations. L.,1970

126. Mayer Adrian The Significance of Quasi-Groups in the Study of Complex Societies 11 The relevance of models for social anthropology. Edinbugrh,1965

127. Mayer Philip Townsmen or tribesmen: conservatism and the process of urbanization in a South African City. Cape Town, 1971 (lsted.-1962>

128. McKay James An exploratory synthesis of primordial & mobilisationist approaches to ethnic phenomena 11 Ethnic & Racial Studies, 5: 4,1982

129. McNeill William H. Polyethnicity & national unity in world /¡¿sTory .Toronto, 1986

130. Mead Margaret And keep your powder dry: An anthropologist looks at America. N.Y.,1942

131. Melucci Alberto Nomads of the present. L.,1989

132. Merton Robert Social theory & social structure. N.Y.,1949

133. Mitchell J.Clyde The Kalela dance: aspects of social relationships among urban Africans in Northern Rhodesia. Manchester, 1956

134. Mitchell J.Clyde Tribalism & plural society. L.,1960

135. Mitchell J.Clyde Theoretical Orientations in African Urban Societies 11 The social anthropology of complex societies. Gen. ed. Michael Banton. Edinbugrh,1966

136. Murdock G.P. British social anthropology II American anthropologist. 1951, v.53, N 4

137. Nadel S.F.7%e foundations of social anthropology. L., 1953 (1st ed.-1951)

138. Nadel S.F. The theory of social structure. L.,1957

139. Nagel E. The Structure of Science, L.,1961

140. Naroll R. On ethnic unit classification II Current Anthropology. Oct. 1964, v.5, N 4

141. Nash Manning The Cauldron of Ethnicity in the Modern World. Chic.& L.,1989

142. Needham R. Introduction to Durkheim & Mauss. L.,1963

143. Park Robert Race & culture. 111., 1950

144. Pocock D.F. Social Anthropology. L.,1961

145. Radcliffe-Brown A.R. Methods of ethnology & social anthropology II Method in social anthropology. Chic., 1958

146. Radcliffe-Brown A.R. Meaning &scope of social anthropology II Method in social anthropology. Chic.,1958

147. Radcliffe-Brown A.R. Structure <& function in primitive society. L.,1958

148. Redfleld R. Culture contact without conflict II American anthropologist. 1939, v.41

149. Redhead M. Incompleteness, Nordocality & Realism. Oxford,1987,1989

150. Rex John Midticulturalism in Europe & America II Nations & nationalism, 1: 2,1995

151. Riesman David Some observations on intellectualfreedom I I American Scholar, 23 (Winter 1953-54)

152. Riesman David with Nathan Glazer & Reuel Denney Tne lonely crowd A study of the changing American character. N.Y.

153. Runciman W. G. A treatise on Social Theory. Vol.III. Cambridge, 1997

154. Sahlins M. On the Sociology of Primitive Exchange II The relevance of models for social anthropology. Edinbugrh,1965

155. Scott George A resynthesis of the primordial & circumstantial approaches to ethnic group solidarity: towards an explanatory model // Ethnic & Racial Studies, 13: 2,1990

156. Schermehorn R. Comparative ethnic relations • A Framework for theory & research. L., 1978 (1st ed.-1970)

157. Schermehorn R. Ethnicity in the perspective of the sociology of knowledge II Ethnicity, 1,1974

158. Schneider David M Some Muddles in the Models: or, How the System really Works II The relevance of models for social anthropology. Edinbugrh,1965

159. Segalman Ralph & Marsland David Cradle to Grave.Comparative perspectives on the state of welfare. L., 1989

160. Shapera I. Contact between European & Native in South Africa II Methods of study of culture contact in Africa. L.,1938

161. Shapera I. Government & politics in tribal societies. L.,1956

162. Shils Edward Primordial, personal, sacred & civil ties 11 British Journal of Soiology, 8,1957

163. Shils Edward On the comparative study of the new states II Old societies and New States, ( The quest for modernity in Asia and Africa), ed. by C. Geerts. L., N. Y.,1963

164. Smith Anthony D. The Ethnic Revival in the modern world. Cambridge, 1981

165. Smith Anthony D. The ethnic origins of Nations. N. Y.,1986

166. Smith Anthony D. Chosen people: why ethnic groups survive II Ethnic & racial studies, 15:3, 1992

167. Smith M.G. Institutional & political conditions of pluralism II Pluralism in Africa, ed.by Kuper L.& Smith M.G. L.A.,1969

168. Sollors Werner Theories of American Ethnicity. 11 Theories of Ethnicity. A Classical Reader, ed. by Werner Sollors. L.,1996

169. Thomas William & Znaniecki Florian The Polish peasant in Europe and America. Chic., 1984 (1st ed. - 191822)

170. Tibi Bassam The simultaneity of the unsimultaneous: old tribes & imposed nation-states in the modern Middle East II Tribes & State formation in the Middle East, ed. by Khoury P.S.& Kostiner J. Berkeley &L.A., 1991

171. Tonkin Elisabeth, McDonald Maryon & Chapman Malcolm History & Ethnicity. L.,1989

172. Tomlin E. W. F. The Great Philosophers. The Western world. L.,1950

173. Trevor-Roger Hugh. The Highland Tradition of Scotland. II The Invention of Tradition, ed. by E. Hobsbawm and Terence Ranger. Cambridge, 1983

174. Vail Leroy The creationof tribalism in Southern Africa. L.& Berkeley,1993

175. Ward B. Varieties in the Concious Model: The Fishermen of South China H The relevance of models for social anthropology. Edinbugrh,1965

176. White L.A. Energy & the evolution of culture 11 American anthropologist, 1943, v.45, № 3, pt.I

177. Williams Raymond. Keywords. A vocabulary of culture &society. L.,1976

178. Warner Lloyd W.& Lunt Paul S.The status system of a modern community. New Haven,1942

179. Weber Max Ethnic groups I! Economy & Society, ed. by Roth G. & Wittich C. Vol. 1. Berkeley & LA., 1978

180. Wolf Eric R. Kinship, friendship and patron-client relations in complex societies 11 The social anthropology of complex societies. Gen. ed. Michael Banton. Edinbugrh,1966

181. Yoshino Kosaku Cultural nationalism in contemporary Japan: A sociological enquiry. L.,1992

182. Zenner Walter Middlemem Minorities. N.Y.,1991

183. African political systems, ed. by M.Fortes & E.E.Evans-Pritchard. L.,1940

184. Anthropology И EncyclopediaBritannica. L.,1926

185. Beyond the myth of culture, ed. by Eric B. Ross. N.Y.,1980

186. Capital, saving & credit in peasant societes, ed. by Firth R. & Yamey B.S. L.,1964

187. Culture II Encyclopedia of the social sciences. N.Y.,1931

188. Ethnicity and Nationality. A bibliographic Guide. Ed. by Bentley Carter G. Seattle &L., 1981

189. Ethnic Identity. Cultural Continuities and Change. Ed. by George De Vos and Lola Romanucei-Ross. California, 1975

190. Ethnicity: Theory & Experience, ed. by Glazer N. & Moynihan D.P. Cambridge, Mass.,1975

191. Ethnicity. International conceptual encyclopediafor the social sciences. Vol. 1. Intercosta Glossary. Concepts and terms used in ethnicity research. Ed. by Fred W. Riggs. I.S.S.C., Paris, 1985

192. Ethnicity. Ed. by John Hutchinson & Anthony D. Smith. Oxford - N. Y.,1996

193. Ethnicity at work, ed.by Sandra Wallman. L.,1979

194. Social networks in urban, situation. Analyses of personal relationships in Central African towns, ed. by Mitchell J.C.Manch.,1969

195. Sociological theory & social research being selected papers of Charles Horton Cooley. N.Y.,1969

196. The culture of capital: art, power and the nineteenth-century middle class. Ed. by Janet Wolff & John Seed. Manchester, 1988

197. The invention of tradition, ed.by E. Hobsbawm and Terence Ranger. Cambridge, 1983

198. The relevance of models for social anthropology. Gen. ed. Michael Banton. Edinbugrh, 1965

199. The social anthropology of complex societies. Gen. ed. Michael Banton. Edinbugrh, 1966

200. Theories of Ethnicity. A Classical reader, ed. by Werner Sollors. L., 1996:

200.1. On a certain blindness in human beings (1900) James William

200.2. The Future American (1900) Charles W. Chesnmt

200.3. The Stranger (1908) and The Web of Group Affiliations (1908) Georg Simmel

200.4. Democracy versus the Melting-Pot: A Study of American Nationality (1915) Horace M. Kallen

200.5. W. Lloyd Warner & Paul S. Lunt 'Ethnicity' (1942)

200.6. Kinship, Nationality and Religion in American culture: Toward a Definition of Kinship (1969) David M Schneider 200.7 Human Migration and the Marginal Man (1928)Robert E.Park

201. Two studies on ethnic group relations in Africa. Senegal. The United Republic of Tanzania. Paris, 197 4

202. Аверкиева Ю.П. Проблемы историзма в современной буржуазной этнографии II Вопросы истории. 1964, №10

203. Аверкиева Ю.П. Морган и современная этнография на Западе II Советская этнография. 1968, № 3

204. Аверкиева Ю.П. Морган и этнография США в XX в. I/ Вопросы истории. 1968, № 7

205. Аверкиева Ю.П., Арутюнов С.А., Бромлей Ю.В. VIII Международный конгресс антропологических и этнографических наук II Советская этнография. 1969, № 1

206. Аверкиева Ю.П. Этнография и культурная социальная антропология на Западе // Советская этнография. 1971, № 5

207. Аверкиева Ю.П. Неоэволюционизм, релятивизм и расизм II Расы и народы. М.,1971

208. Аверкиева Ю.П. О некоторых попытка интерпретации марксизма этнографами Запада II Советская этнография. 1973, № 3

209. АверкиеваЮ.П., Бромлей Ю.В. IX Международный конгресс антропологических и этнографических наук II Советская этнография. 1974, № 1

210. Айзеншгадг С.Н.Культура, религия и развитие в Североамериканской и Латиноамериканской цивилизациях II Международный журнал социальных наук. Америка: 1492-1992. Исторические пути и детерминанты развития в их многообразии. Май 1993,№1

211. Александренков Э.Г. "Этническое самосознание"или "этническая идентичность "IIЭтнографическое обозрение. 1996, № 3

212. Александренков Э.Г. Проблемы формирования этнического самосознания (Куба ХУ1-Х1Х вв.). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М.,1997

213. Андрианов Б.В. "Этническая непрерывность": миф или реальность? II'Расы и народы. М.,1989

214. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л.,1967

215. Артановский С.А. О сравнительно-историческом и структурном методах в этнографии И Методологические вопросы общественных наук. Вьш.1. Л.,1968

216. Артановский С.Н. Некоторые проблемы теории культуры. Л., 1977

217. Арупонов С.А., Чебоксаров Н.НПередача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества II Расы и народы. М.,1972

218. Арупонов С.А. Этнические общности доклассовой эпохи II Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982

219. Арутюнов С.А. Процессы и закономерности вхождения инноваций в культуру этноса Ц Советская этнография. 1982, №1

220. Арупонов С.А. Народы и культур ы. Развитие и взаимодействие. М.,1989

221. Арутюнов С.А. Фантом безэтничности // Расы и народы. М.,1989

222. Арутюнов С.А. Этничность - объективная реальность (отклик на статью Чешко СБ) II Этнографическое обозрение. 1995, № 5

223. Баграмов Э.А. Национальный вопрос и буржуазная идеология. М.,1966

224. Баграмов ЭЛ. Национальный вопрос в борьбе идей. М.,1982

225. Бадалян И.А. Некоторые методологические аспекты этнической проблематики в работах социологов и этнографов Запада И Советская этнография. 1976, № 1

226. Беккер Г., Босков А. (ред.) Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.,1961

227. Бертоланфи Л.фон История и статус общей теории систем II Системные исследования. М.,1973

228. Бродель Фернан. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. ХУ-ХУШ вв. Т.З. М.,1992

229. Бромлей Ю.В. Этнос и эндогамия II Советская этнография. 1969, № 6

230. Бромлей Ю.В. Опыт типологизации этнических общностей //Советская этнография. 1972, № 5

231. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.,1973;

232. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии.Очерки теории и истории.М.,19$1

233. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.,1983

234. Бромлей Ю.В. К вопросу о неоднозначности исторических традиций этнографической науки II Советская этнография. 1988, № 4

235. Бручи Стюарт. Истоки экономического развития Соединенных Штатов Америки II Международный журнал социальных наук. Америка: 1492-1992. Исторические пути и детерминанты развития в их многообразии. Май 1993, №1

236. Бурсган Дэниэл. Американцы: Колониальный опыт. М.,1993

237. Бурсган Дэниэл. Американцы: Национальный опыт. М.,1993

238. Валлерстайн Иммануил, Кихано Аннибал Роль Американского континента в современной мировой системе, или концепция Америки И Международный журнал социальных наук. Америка: 1492-1992. Исторические пути и детерминанты развития в их многообразии. Май 1993, №1

239. Веселкин Е.А. Теория культурных контактов и современный расизм // Расы и народы М.,1973

240. Веселкин Е.А. Понятие социальной сети е британской социальной антропологии II Концепции

зарубежной этнологии. М.,1976

241.Веселкин ЕА. Кризис британской социальной антропологии.ЪЛ.,1977

242. Веселкин Е.А. Структурализм: претензии на философию (теоретические проблемы британского этнологического структурализма) И Этнография за рубежом. М.,1979

243. Винер Б.Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения Н Этнографическое обозрение. 1998, № 4

244. Владимирович АЛ. Джеймс Болдуин: Что значит быть черным американцем II США: Экономика, Политика, Идеология. 1993,№ 12

245. Визгин В.П., Печенкин А А., Пименов A.B., Сокулер ЗА. Научные традиции в истории и современность. Вып.1. М.,1997

246. Власнхин В А. Конституционализм - зрелый и развитой Ц США: Экономика, Политика, Идеология. 1994, № 11

247. Галкин И.В. Генри Коммейджер в американской исторической науке II США: Экономика, Политика, Идеология. 1993, № 9

248. Галкина Е.М. Этническая идентификация у выходцев из национально-смешанных семей (этносоциологический и этнопсихологический аспекты) // Этнография, антропология и смежные дисциплины: Соотношение предмета и методов. Сб. статей. Отв.ред.Коротеева В.В. М.,1989

249. Геллнер Эрнест Нации и национализм. М.,1991

250. Гофф Жак ле Цивилизация средневекового Запада.М.,1992

251. Григулевич И.Р. Социальная антропология: есть ли у нее будущее? И Советская этнография. 1975, № 2

252. Гумилев JI.H. О термине "этнос " И Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. JI.,1967, вып.З

253. Гумилев Л.Н .Древняя Русь и Великая Степь .М.,1992

254. Дараган Н.Я. Американские ученые об этническом развитии своей страны И Этнология США и КанадыМ.,\№

255. Джарылгасинова Р.Ш. Теория этнического самосознания в советской этнографической науке (основные аспекты проблемы) // Советская этнография. 1987, № 4

256. Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность людей // Вопросы истории. 1964, № 4

257. Доган Маттеи Сравнительный анализ спада национализма в Западной Европе: динамика взглядов поколений Н Международный журнал социальных наук. Сравнительная политология: демократия, национализм, режимы третьего мира, правящий класс. Ноябрь 1993, №3

258. Дробижева Л.М. Об изучении социально-психологических аспектов национальных отношений И Советская этнография. 1974, № 4

259. Дробижева Л.М. Межличностные национальные отношения: основные черты и особенности Н Социологические исследования. 1982, № 4

260. Дробижева Л.М., Кузьмина Л.П. Советско-американский симпозиум по этнокультурным процессам II Вестник АН СССР. 1985, № 12

261. Дробижева Л.М. Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития // Советская этнография. 1985, № 5

262. Дробижева Л.М., Кузнецов И.М., Кцоева Г.У. Некоторые проблемы этнопсихологических исследований /I Психологический журнал. 1988, т.9, № 3

263. Eeiyx В.Б. Историография национальных отношений в США и Канаде (60-70-е годы). Киев,1982

264. Заринов И.Ю. Исторические рамки феномена этничности (по поводу статьи С. В. Четко 'Человек и Этничность') II Этнографическое обозрение. 1997 3

265. Знаменский А А. Этнонационализм: основные концепции американского обществоведения И США: Экономика, Полишка, Идеология. 1993Jvfe 8

266. Иванов Р.Ф. Прокламация об освобождении рабов: 130 лет спустя II США: экономика, политика, идеология. 199312

267. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению // США: экономика, политика, идеология. 1993,№ 11

268. Калтахчян С.Т. Ленинизм о сущности нации и пути образования интернациональных общности людей. М.,1969

269. Кисс Э. Национализм реальный и идеальный.Этническая политика и политические процессы II Этничность и власть в полиэтничных государствах. Материалы международной конференции. Отв.ред.Тшпков В.А. М.,1994

270. Кобтцанов Ю.М. Этнос и информация И Семиотика средств массовой информации. М.,1973, ч.Н

271. Козинг А. Нация в истории и современности Исследование в связи с историко-материалистической теорией нации. М.,1978

272. Козлов В.И. О понятии этнической общности II Советская этнография. 1967, № 2

273. Козлов В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в теори этноса И Советская этнография.

274. Козлов В.И. Проблематика 'этничности' II Этнографическое обозрение. 1995,№4

275. КолеснииютН.Ф. Донациональные этнические общности (по материалам средневековой Европы) И Расы и народы. М., 1978

276. Колпаков В.М. Этнос и этничность II Этнографическое обозрение. 1995, №5

277. Коммейджер Генри Американское сознание.Интерпретация американских мыслей и характера с 1880-х годов И США: экономика, полшика, идеология. 1993, №№ 9-11

278. Кон Ж.С.Психология предрассудка (о социально-психологических корнях этнических предубеждений) //Новый мир. 1966, №9

279. Кон H.CJC проблеме национального характера И История и психология. М.,1971

280. Коротеева В А. 'Воображенные', 'изобретенные' и 'сконструированные' нации: метафора в науке II Этнографическое обозрение. 1993, № 3

281. Крюков М.В. Еще раз об исторических типах этнических общностей II Советская этнография. 1986, №3

282. Крюков М.В. Этничность, безэтничностъ, этническая непрерывность II Расы и народы. М.,1989

283. Крюков М.В. Социальное и этническое: проблемы соотношения // Расы и народы. М.,1993

284. Кузеев Р.Г.,Бабенко В .Я. Этнографические и этнические группы (к проблеме гетерогенности этноса) II Этнос и его подразделения. 4.1. Этнические и этнографические группы.М.,1992

285. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977

286. Кушнер-Кнышев П.И. Очерк развития общественных форм. М.,1924

287. Кушнер П.И. Национальное самосознание как этнический определитель И Краткие сообщения института этнографии, 1949, вып.8

288. Кушнер П.И. Этнические территории и этнические границы II Труды института этнографии, нов.серия, 1951, т. 15

289. Лапицкий М.И. Токвиль и Россия: уроки демократии II США: экономика, полиппса, идеология. 1993, №7

290. Лашук Л.П. Концепция специфического начала теории этнической общности // Вестник Московского университета. Сер.8, История, 1981, № 6

291. Левин М.Г.,Чебоксаров H.H. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области. (К постановке вопроса) II Советская этнография. 1965, № 4

292. Мамонтов С.П. Основы культурологии. М.,1994

293. МаркарянЭ.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969

294. Мечников Л. Цивилизация и великие исторические реки-. М.,1924

295. Нгасишенков A.A. Из истории английской этнографии. Критика функционализма. М.,1986

296. Нитобург ЭЛ. Афроамериканцы и расизм на исходе XX века //США: экономика, политика, идеология. 1993,№ 12

297. Нитобург Э.Л. Кто такие афроамериканцы (Зигзаг в позиции компартии США по 'негритянскому вопросу') Ц США: экономика, политика, идеология. 1994, № 12

298. Нэсбитт Джон, Э бур дин Патриция Что нас ждет в 90-е годы.Мегатенденции.Год 2000. М.,1992

299. Ольдерогге Д.А.,Потехин И.И. Функциональная школа в этнографии на службе империализма II Англо-американская этнография на службе империализма. М.,1951

300. Орлова ЭЛ. Введение в социальную и культурную антропологию. М.,1994

301. Перепелкин Л.ДПкаратанО. Экономическая модернизация и национальное возрождение II Общественные науки. 1992, № 6

302. Поляков Леон Арийский миф

303. Поплинсхий Ю.К. Термин "этнос" в древнегреческой литературе классического периода II Краткое содержание докладов годичной научной сессии Института этнографии АН СССР. Л.,1970

304. Поршнев С.Ф.Социально-психологическая теория и история.ЪА.,\91А

305. Потехин И.И. [Рецензия на книгу:] Seven tribes of British Central Africa, ed. by Colson E.,Gluckman M. L.,1951 // Советская этнография, 1952, № 2

306. Семенов Ю.И. Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии. Критический очерк американских и английских теорий. М.,1965

307. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М.,1966

308. Семенов Ю.И. Марксизм и первобытность (о книге Террея 'Марксизм и примитивное общество') II Советская этнография. 1975, № 4

309. Скворцов Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии.С.-Пеггербург, 1996

310. Соколовский С.В. Парадигмы этнологического знания И Этнографическое обозрение. 1994, №2

311. Соловей Т.Д.От "буржуазной" этнологии к "советской"этнографии. История отечественной этнологии первой трети XX века. М.,1998

312. Сорокин Питирим Дальняя дорога.Автобиография.М.,1992

313. Старовойтова Г.В. Этническая группа в современном советском городе. Л. ,1987

314. Сухарев А.Ъ.Этнофункциональная психология: исследования, психотерапия.}Л., 1998

315. Таболина Т.В. Этническая проблематика в современной американской науке. Критический анализ основных этносоциологических концепций, М., 1985

316. Тишхов В.А. Социальное и национальное в историко-антрапологической перспективе И Вопросы философии. 1990,№ 2

317. Тишков Ъ. А.Советская этнография: преодоление кризиса II Этнографическое обозрение. 1992, № 1

318. Тишков В.А. Этничность, национализм и государство в пост-коммунистическом обществе Н Вопросы социологии. 1993, № 1-2

319. Тишков В. А. О феномене этничности II Этнографическое Обозрение. 1997, № 3

320. Токарев С.А. История русской этнографии. М.,1966

321. Токарев CA. Проблема типов этнических общностей (Кметодологическим проблемам этнографии) ÍÍ Вопросы философии. 1964, № 11

322. Токвиль Алексис ае Демократия в Америке. М.,1992

323. Торопова ЕЛ. Дух американизма и "маргинальная " этничность Н США: экономика, политика, идеология. 1998, № 11

324. Торопова Е.Л.Феномен "маргинальной " этничности в зарубежной антропологии II Этнографическое обозрение. 1999, № 2

325. Труфанов И.П. О некоторых тенденциях в исследовании этносоциальных процессов в США II Советская этнография. 1972, № 4

326. ТэйлорЭ. Первобытная культура. М.,1939

327. Уткин А.И. Сомнения сверхдержавы И США: экономика, политика, идеология. 1994, № 11

328. Уткин А.И. После противостояния II США: экономика, политика, идеология. 1995, № 11

329. Чебоксаров H.H., Чебоксарова И А. Народы, расы, культуры. М.,1971

330. Чебоксаров H.H. Проблемы типологии этнических общностей в работах советских этнографов И Советская этнография. 1986, №3

331. Чегринец М.А. Концепция культуры А.Л.Кребера. (Критический анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандитата исторических наук. Л., 1983

332. Червонная С.А. Американцы о себе и о положении в стране II США: экономика, политика, идеология. 1995, №10

333. Червонная С.А. Миф об этническом многообразии в США И США: экономика, полтавка, идеология. 1995, № 11

334. Червонная С.А. Возможно ли единство во множестве? (К проблеме американской идентичности) И США: экономика, политика, идеология. 1997, №10

335. Чеснов Я.В. Концепция этнической общности в работах Э. Лича II Этнологические исследования за рубежом. М., 1973

336. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. М.,1998

337. Чешко С.В. Человек и этничность И Этнографическое обозрение. 1994, № 6

338. Чешко С.В. Архетипы сознания и реальность бытия И Общественные науки. 1991, № 2

339. Чистов К.В. Этническая общность, этническое сознание и некоторые проблемы духовной культуры II Советская этнография. 1972, №3

340. Шандыбин С А. Постмодернистская антропология и сфера применимости ее культурной модели II Этнографическое Обозрение. 1998, № 1

341. Шелепов Г.В. Общность происхождения - признак этнической общности И Советская этнография. 1967, №2

342. Широкогоров С.М. Место этнографии среди наук и классификации этносов. Владивосток, 1922

343. Широкогоров С.М. Этнос. Исследование основных принипов изменения этнических и этнографических явлений. Шанхай, 1923

344. Шнирельман В.А. Проблема доклассового и раннеклассового этноса в зарубежной этнографии II Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М.,1982

345. Введение в культурологию. М., 1995

346. Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов (Материалы международного

симпозиума 18-20 апреля 1994г.), ч.1, отв.ред. А. Г. Здравомысдов. М., 1994

347. Всесоюзная конференция "Этнокультурные процессы в современном мире ". Краткие тезисы докладов и сообщений. Элиста, 1981

348. Изучение национальных отношений в зарубежных странах (Советская историография), отв.ред.Э.А.Баграыов, А.Н.Шлепахов. М.,1985

349. Исследования по общей этнографии. М.,1979

350. Карл Густав Юнг: Дух и Жизнь. Сборник. М., 1996

351. Концепции науки в буржуазной философии и социологии (вторая половина XIX - XX вв.). М.,1973

352. Методологические вопросы общественных наук. Л.,1968

353. Методологические проблемы исследования этнических культур: Материалы симпозиума. Ереван, 1978

354. Обсуждение доклада Тишкова В. А. "О феномене этничности " 11 Этнографическое Обозрение. 1997, № 3

355. Расы и народы. М., 1971-77

356. Системные исследования. М.,1973

357. Современная философия науки: Знание, Рациональность, Ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996

358. Современная американская этнография. М.,1963

359. Философско-методологические вопросы этнографии и антропологии. Основная советская литература (1955-80 гг.). М.,1981

360. Этнические и этно-социальные категории. Свод этнографических понятий и терминов. М., 1995

361. Этничность и власть в полиэтничных государствах. Материалы международной конференции. Ота.ред.Тишхов В Л. М.,1994

362. Этнологические исследования за рубежом. М.,1973

363. Этнос и его подразделения. Ч. 1. Этнические и этнографические группы. М., 1992