Контрактные отношения и модели управления в университетах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Панова, Анна Алексеевна

• Панова, Анна Алексеевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Панова, Анна Алексеевна

Оглавление

Введение

Глава 1 Специфика университета

1.1 Университеты в терминах институциональной теории

1.1.1 Асимметрия информации в университете

1.1.2 Университет и профессора, агентские проблемы

1.1.3 Контракты в сфере высшего образования

1.1.4 Управление

1.1.5 Связь контрактов и управления

1.2 Выводы

Глава 2 Теоретическое моделирование контрактов теньюр

2.1.1 Эффективная кадровая политика и теньюр

2.1.2 Борьба с оппортунизмом профессоров и администраторов и система теньюр

2.1.3 Борьба с асимметрией информации на академическом рынке труда и система теньюр

2.1.4 Система теньюр и конкуренция за лучших профессоров

2.1.5 Ограниченность числа профессорских позиций и система теньюр

2.2. Выводы

Глава 3 Контрактные отношения и развитие университета

3.1 Модель. Контрактные отношения и политика найма

3.1.1 Контракты теньюр

3.1.2 Краткосрочные академические контракты

3.1.2.1 Мягкие административные контракты

3.1.2.2 Краткосрочные административные контракты

3.1.2.3 Жесткие долгосрочные административные контракты

3.1.3 Сравнение контрактных систем

3.2 Выводы

Глава 4 Механизмы принятия решений в университете

4.1 Кто участвует в управлении вузом

4.2 Механизмы принятия решений

4.2.1 Коллегиальная модель

4.2.2 Иерархическая модель

4.2.3 Политическая модель

4.2.4 Принятие решение в комитетах

4.3 Структура управления в российских вузах

4.4 Сравнение механизмов принятия решений

4.4.1 Базовая модель однократное принятие решения

4.4.1.1 Эффективность структур управления

4.4.1.2 Сравнение механизмов делегирования

4.4.2 Эффективность структур управления в ситуации многократного выбора политики

4.5 Выводы

Основные результаты и выводы диссертационного исследования

Список литературы

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Контрактные отношения и модели управления в университетах»

Введение

Актуальность темы

Экономическое развитие и экономический рост страны связаны с качеством системы высшего образования и науки (Altbach et al, 2009; Hanushek, Woessmann, 2008; Romer, 1990). Университеты являются двигателем научно-технического прогресса. В университетах готовят квалифицированных работников, проводятся фундаментальные и прикладные исследования. В связи с этим вопрос о том, как устроены и как должны быть устроены высшие учебные заведения, приобретает особую актуальность.

Университеты, особенно начиная с прошлого века, существуют в среде, которая стремительно меняется, предъявляя все большие и большие требования (Enders, 2004; Peterson, Mets, 1987). Это связано с действием разнообразных факторов: глобализацией, либерализацией образовательного рынка, возникновением новых технологий, изменением политических институтов, расширением доступа к образованию и многими другими. Университетам для успешного существования необходимо отвечать на новые вызовы и предугадывать их. Кроме глобальных изменений в сфере образования, наблюдаются изменения и на уровне отдельных стран (Альтбах, 2013; Андрущак и др., 2013). В современном российском образовании происходят существенные трансформации, которые поставили университеты в совершенно иное положение по сравнению с тем, что было в СССР. Возникла необходимость пересмотреть как содержание образования, так и принципы функционирования университетов.

Сама по себе либерализация рынка высшего образования в России не стала фактором, приведшим к модернизации университетов (Альтбах, 2013; Полищук, 2010). Некоторые российские университеты стали задумываться о построении эффективной системы управления, но большинство продолжило инерционный путь существования. Высокий спрос на образование, фактическое отсутствие контроля над качеством приводит к тому, что университеты могут долго существовать, не реформируясь и не меняя своей структуры управления.

На протяжении последних десятилетий российское правительство активно проводит реформы в сфере высшего образования (Кузьминов, 2002; Мау, Клячко, 2007; Андрущак и др., 2013). Наряду с упразднением университетов, предоставляющих некачественное образование, предполагается построение

современных университетов нового типа, способных конкурировать с ведущими международными вузами, нанимать высококлассных специалистов, стимулировать их к качественной академической работе.

Грамотное реформирование любой отрасли невозможно без знаний об этой отрасли, в том числе знаний о формальных и неформальных правилах, об особенностях институциональной среды (Кузьминов и др., 2005). Построение моделей, анализирующих поведение экономических агентов с учетом особенностей университетов, может стать одним из шагов к пониманию того, как реформы могут изменить качество предоставляемых университетом услуг.

Ряд характеристик, присущих многим университетам, совершенно нетипичен для организаций, преобладающих в других отраслях. Университет представляет собой сложную организацию, которая сочетает в себе характеристики различных форм: некоммерческой фирмы, партнерства, самоуправляющейся организации, профессиональной организации, государственного учреждения (Полищук, 2010; Winston, 1997; Geurts, Maassen, 2005).

В данной работе исследуются последствия двух конфликтов, возникающих в университете. Во-первых, в университете присутствует внутренний конфликт интересов у администраторов, занимающихся одновременно несколькими видами деятельности. Зачастую те, кто принимают решения в университете, занимаются академической деятельностью и, как следствие, сами испытывают последствия принятых ими решений. Во-вторых, возникает конфликт между интересами различных агентов, участвующих в управлении. От университета к университету право принятия решений может распределяться по-разному, управление зачастую оказывается совместным. Эти два обстоятельства отражаются на принимаемых решениях и, как следствие, на качестве предоставляемых услуг. В этой ситуации важно понимать, как координируются стимулы и интересы тех, кто принимает решения. Эффективность деятельности университета зависит от того, насколько оптимально скоординированы стимулы и интересы отдельного агента, принимающего решения, и как скоординированы интересы различных агентов, участвующих в управлении.

Степень разработанности темы

Основополагающими для данного диссертационного исследования являются работы специалистов по институциональной экономике и смежным дисциплинам - Алчиана, Демсеца, Фамы, Дженсона, Мое. Эти ученые исходят из того, что важной задачей экономической науки является анализ существующих организационных структур, выделение их характеристик и установление причин, почему те или иные организационные структуры являются наиболее распространенными в определенных условиях. Эти ученые исследовали вопрос делегирования права принятия решений, вопрос контроля за принятием решений и их исполнением.

Кроме того, данная диссертация основывается на экономических работах, исследующих непосредственно университеты (Brown, 1997, 2001; Winston, 1997; Clark, 1989). Эти работы описывают элементы университетов, не типичные для большинства организаций, действующих в других отраслях экономики. Также университеты сочетают в себе характеристики различных типов организаций. Университеты - это некоммерческие профессиональные организации, в управлении которыми большую роль играют наемные работники, а именно профессорско-преподавательский состав (Kaplan, 2004; Goedegebuure, de Boer, 1996; Geurts, Maassen, 2005). Фама и Дженсон (Fama, Jensen, 1983) обратили внимание на то, что в университете отсутствуют надежные внешние механизмы контроля деятельности, поэтому важно построение внутренней системы контроля, что отражается на организационной структуре университета. Алчиан высказал важное предположение о том, что специфика контрактов и управления в университетах объясняется отсутствием претендентов на остаточный доход.

Данная диссертация дополняет предыдущие исследования, посвященные управлению университетом. Анализ соответствующей литературы показывает, что степень участия разных агентов в управлении западных университетов изучена достаточно подробно (Goedegebuure, de Boer, 1996), при этом информации о российских университетах недостаточно. В литературе отмечается необходимость участия профессоров в управлении - от предоставления ими информации по академическим вопросам до принятия ими же ключевых административных решений (Kaplan, 2004, 2006; Brown, 1997). В литературе достаточно скудно представлена статистическая информация о формальной и неформальной длительности контрактов с академическими администраторами

(исключение составляют работы Carroll, 1991; Резника и др. 2003; Boyko, 2009; Boyko, Jones, 2010). Среди теоретических моделей управления университетом в литературе выделяются три основных: политическая (Baldridge, 1971), коллегиальная (Millett, 1962), иерархическая (Stroup, 1966). При этом теоретического сравнения данных моделей в литературе практически не имеется. ^нин и Хованская (Сонин, Хованская, 2009) исследуют оптимальное устройство найма и продвижения преподавателей, и отвечают на вопрос: должно ли решение о найме приниматься на уровне кафедр или на уровне более крупных структур? Модель для сравнения различных структур управлений, построенная в диссертации, основывается на работе Осборна с соавторами (Osborne et al., 2000), посвященной моделированию коллективного принятия решений в группах.

Также данная работа основывается на статьях, посвященных академическим контрактам. Система контрактных отношений является важным элементом управления (Brown, 1997). В литературе основное внимание уделяется таким нетипичным для других сфер экономики контрактам, как контракты постоянного найма (теньюр). Такие контракты предполагают длительный испытательный срок, после которого профессора нанимают с долгосрочными гарантиями занятости или же его увольняют. Эти две особенности теньюра являлись предметом исследования многих ученых. В литературе существуют следующие объяснения существования контрактов теньюр: они позволяют снизить агентские издержки (Alchian, 1959); они стимулируют профессоров участвовать в управлении и контроле принимаемых решений (Brown, 1997; Coelho, 1976); они стимулируют профессоров инвестировать в человеческий капитал (Kahn, Huberman, 1988) и специализироваться на непопулярных областях науки (McPherson, Schapiro, 1999); они стимулируют профессоров раскрывать информацию о кандидатах (Carmichael, 1988). Диссертационное исследование опирается на работы, моделирующие непосредственно контракты теньюр, а также контракты "повысь или уволь", имеющие сходные черты с академическими контрактами (Carmichael, 1988; Kahn, Huberman, 1988; Waldman, 1990; Chatterjee, Marshall, 2004; O'Flaherty, Siow, 1991).

В указанных литературных источниках приводится много аргументов в пользу эффективности контрактов теньюр по сравнению с краткосрочными контрактами. Несмотря на это, краткосрочные контракты остаются распространенной практикой во многих университетах. Также зачастую

игнорируется тот факт, что профессора нередко выступают одновременно и в роли администратора, или же выполняют часть административных функций, формально не являясь администраторами. Можно отметить только работу Кармайкла (Сагт^ае1, 1988), в которой он объясняет, что контракты теньюр необходимы для политики эффективного найма, потому что они мотивируют профессоров раскрывать свою истинную оценку способностей возможных претендентов на вакантную должность профессора. Кроме того, в указанных работах фактически не обсуждается и не объясняется тот факт, что в одних университетах академические администраторы через некоторое время возвращаются к своей академической должности, а в других же надолго задерживаются на административном посту.

Таким образом, существующие работы в данной области не складываются в единую теорию, описывающую управление университетом с разных точек зрения. Что касается российских университетов, то отсутствие соответствующей теории усугубляется практическим отсутствием анализа тех эмпирических данных о структуре управления университетов и о характеристиках академических менеджеров, которые были получены в последнее время.

Диссертационное исследование призвано рассмотреть вопрос эффективности управления с разных точек зрения - и с точки зрения того, как должны быть устроены контракты с академическими администраторами, и того, какой механизм принятия решений в университете наиболее приемлем.

Диссертационная работа дополняет существующие теоретические работы и фокусируется на вопросе координации различных стимулов администраторов и координации различных агентов при принятии решений. В диссертационной работе собраны данные по российским вузам, которые позволяют охарактеризовать структуру управления в российских вузах с точки зрения участия различных агентов в принятии решений по различным вопросам.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель исследования - оценка последствий для университета совмещения его сотрудниками академической и административной деятельности. Были поставлены и решены следующие задачи:

1. Проведение критического анализа результатов исследований, посвященных контрактным отношениям и управлению в университетах.

2. Оценка последствий наличия различных типов академических и административных контрактов на основе теоретико-игрового инструментария, с учетом особенностей университетов, выявленных при анализе предыдущих исследований.

3. Выявление основных структур управления, присущих российским университетам и описание степени вовлеченности различных агентов в управление, на основе данных опроса руководителей государственных российских вузов.

4. Сравнение различных механизмов принятия решений в университете, а именно решений, принимаемых единолично, коллегиально или комитетом. Построение соответствующей модели, учитывающей особенности университетов, выявленные при анализе предыдущих исследований.

Информационная база исследования включает данные опроса руководителей российских вузов, проведенного в рамках проекта «Мониторинг экономики образования» НИУ ВШЭ в 2013 г. Были использованы данные по 366 государственным головным вузам.

Объект и предмет диссертационного исследования

Объектом диссертационного исследования является университет. Предметом диссертационного исследования являются контрактные отношения между университетом и преподавателем и система управления университетом в целом.

В диссертационном исследовании под университетами понимаются образовательные организации, в которых, наряду с преподавательской деятельностью, сотрудники (профессора) активно заняты научной деятельностью, и именно это сочетание называется академической деятельностью профессора. Профессором обозначается не конкретная должность, а те агенты, которые занимаются академической деятельностью. Под управлением понимается то, как и кем принимаются решения внутри университета по различным составляющим деятельности. Под академическими администраторами понимаются профессора, совмещающие академические и административные обязанности, например заведующие кафедрами, главы департаментов.

Научная новизна диссертационного исследования

1. Предложен новый подход к оценке влияния различных контрактных систем на репутацию университета, учитывающий взаимное влияние характеристик чисто академического и административного контрактов с профессорами. В данном подходе выбор административной должности впервые был представлен как стратегическое решение профессора, и учтен дополнительный выигрыш профессора от качества нанятого им кандидата.

2. Впервые рассмотрена взаимосвязь влияния характеристик чисто академического и административного контрактов на качества найма и получены следующие результаты. Во-первых, возможность временного занятия должности академического администратора не имеет негативных последствий для качества найма в ситуации контрактов теньюр, что неверно для ситуации краткосрочных академических контрактов. Во-вторых, использование долгосрочного административного контракта без права расторжения гарантирует предотвращение морального риска в ситуации краткосрочных академических контрактов.

3. Разработан подход для оценки влияния механизмов делегирования права принятия решений по академическим вопросам на результаты деятельности университетов. Новый подход позволил сравнить совместное управление, единоличное управление с ротацией и без ротации, а также управление посредством комитета. Учтено, что решения принимаются на основе экспертных знаний профессоров, вовлеченных в управление, и влияют на стимулы всех академических сотрудников университета и в целом на результат деятельности университета.

4. На основе предложенной теоретической модели впервые произведено ранжирование механизмов принятия решений, получены следующие результаты. Во-первых, показано, что для профессиональной некоммерческой организации, в том числе для университета, при наличии асимметрии информации к наилучшим результатам приводит использования совместного управления. Во-вторых, доказано, что при невозможности использования совместного управления наилучшим выбором будет делегирование принятия решения комитету. В-третьих, ротация профессоров, принимающих решения, не позволяет решить проблему низких результатов, возникающую при единоличном управлении.

5. Структура управления в российских вузах в отличие от предыдущих работ охарактеризована с точки зрения вовлеченности различных агентов, от студентов до высшего руководства, в принятие решений по различным политикам. Продемонстрировано, что в российских университетах в последнее десятилетие сохраняется тенденция принятия большинства решений именно административными агентами и тенденция низкого участия в управлении преподавателей.

Методология

В качестве основного метода диссертационного исследования был использован неоинституциональный подход, который позволяет анализировать структуру организации с помощью инструментария теории контрактов. Этот подход позволяет уйти от понимания организации как «черного ящика», характерного для прежних экономических подходов, и позволяет одновременно учитывать особенности и организации, и той среды, в которой она существует.

Основная предпосылка рационалистической модели в неоинституциональном подходе заключается в следующем: индивиды преследуют свои собственные цели, а именно увеличение своего собственного благосостояния. При этом поведение индивидов моделируется, исходя из ограничений, стимулов и возможностей, создаваемых средой. Неоинституциональный подход предполагает необходимым учет характеристик информационной среды, в которой действует та или иная организация или индивид, а также учет характеристик товара или услуг, которые производит эта организация. В частности, для университетов важно учитывать, что они действуют в ситуации высокой асимметрии информации.

В диссертационной работе были использованы такие теории неоинституционального подхода, как теория организации, теория контрактов и теория агентства (Кузьминов и др., 2006; Нуреев, 2008; Эггертссон, 2001; Фуруботн, Рихтер, 2005).

Теория организации пытается ответить на вопрос, почему различные структуры организованы так, а не иначе, почему более распространен определенный тип контрактов, почему в определенных отраслях распространена та или иная организационная форма. Одна из задач теории организации заключается в том, чтобы показать, как должны распределяться права по

принятию решений, кому должно быть передано право на остаточный контроль, и какой аналог остаточного дохода должен получить правообладатель. Именно неоинституциональная теория позволяет понять, почему профессоров необходимо наделять правом принятия решений и наделять аналогом остаточных прав собственности, таким как гарантия постоянного найма, а также определить, к каким последствиям ведут различные механизмы принятия решений в университете.

Теория агентства. В диссертации важную роль играет построение оптимальной стимулирующей схемы контракта с академическими администраторами. Для этого в работе был использован инструментарий теории агентства. Теория агентства позволяет понять, как должны быть устроены контракты с академическими администраторами, как должны быть согласованы стимулы к различным видам деятельности для администраторов. В университетах нет легальных претендентов на остаточный доход. Однако используя те возможности, которые есть в университете, агенты могут перераспределять имеющийся выигрыш в свою пользу. Поэтому особенно важно выстроить правильную стимулирующую схему, которая заставляла бы академических администраторов действовать в интересах университета.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы

Разработанные в диссертационной работе теоретические модели дополняют известные научные исследования, посвященные контрактам и управлению в университетах. Первая из моделей дает возможное объяснение многообразию контрактных систем в сфере высшего образования. Вторая модель позволяет сравнить различные структуры управления. Проведенный эмпирический анализ дает представление о характеристиках управления в российских вузах.

Материалы диссертационного исследования были использованы при разработке курсов «Институциональная экономика» и «Экономика образования» (бакалавриат факультета экономических наук НИУ ВШЭ).

Структура диссертационного исследования

Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, содержащего 110 наименований. Общий объем диссертации 142 страницы.

Апробация результатов исследования

Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены автором на международных конференциях и научных семинарах: GAMES 2016, the 5th World Congress of the Game Theory Society Нидерланды, Маастрихт, 24-28.07.2016. Научный семинар ИНИИ ВШЭ, 12.11.15.

Совместный семинар Лаборатории исследований рынка труда (ЛИРТ) и Центра трудовых исследований (ЦеТИ) ВШЭ, 16.12. 2014.

16th Annual Conference of The International Society for New Institutional Economics,

University of Southern California, Los Angeles, USA, 14-16.06.2012.

XIII и XII Апрельская международная научная конференция по проблемам

развития экономики и общества, НИУ-ВШЭ, апрель 2012 и 2011.

NES/HSE Conference 2011, New Economic School, Москва, Россия, 17-18.11.2011

The Fall 2011 Midwest Economic Theory and International Trade Meetings, Vanderbilt

University, Nashville, USA, 4-6.11.2011.

10th session of the European School on New Institutional Economics (ESNIE), Cargese Institute of Scientific Studies, Cargese, France, 15-21.05.2011.

"Professionalization of Higher Education Management? Comparative Perspectives on University Leadership and Administration", German Research Institute for Public Administration, Speyer, Germany, 6-7.09.2010. Публикации

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 9 работах общим объемом 9,1 п.л.; личный вклад автора составляет 6,6 п.л. Четыре из них опубликованы в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ объемом 4,9 п.л. (личный вклад автора 3,4 п.л.).

Основное содержание работы

Первая глава посвящена специфике устройства университета. Университет рассмотрен с точки зрения неоинституциональной экономики, описаны характеристики основных экономических субъектов и информационной среды. Деятельность университетов является практически значимой и представляет интерес для различных экономических субъектов - от правительства до домашних хозяйств. Интересы у разных субъектов неоднородны и зачастую

противоречат друг другу. Эти субъекты действуют в ситуации асимметрии информации и неопределенности прав собственности. При этом устройство университетов может быть весьма разнообразным: существует множество различных систем структур управления и систем академических контрактов. Университет может долгое время действовать неэффективно, так как зачастую отсутствует оценка его деятельности и изнутри организации - со стороны внутренних агентов, и извне - со стороны различных рынков. Важными субъектами для университета являются преподаватели и академические администраторы, так как они обладают необходимыми знаниями для оценки деятельности университета. Именно им руководство университета делегирует право принятия многих решений. Поэтому для университетов важна хорошо выстроенная, эффективная внутренняя дисциплинирующая система, в которую входит и система управления, и система контрактов.

Основной вывод, который сделан в данной главе, заключается в том, что для увеличения эффективности управления в университете кто-то из экономических субъектов должен быть наделен функцией контроля и остаточными правами и это должно быть закреплено в контракте.

Вторая глава посвящена исследованию контрактов с профессорами. В университете можно выделить два важных типа контрактов для профессоров: срочные контракты и контракты теньюр. Существуют различные объяснения наличия контрактов теньюр. Уже накоплено определенное количество моделей, объясняющих длительный испытательный срок. Однако в существующих моделях такой особенности контрактов теньюр, как гарантия пожизненной занятости, уделяется явно мало внимания. В данной главе анализируются работы, как имеющие непосредственное отношение к академическим контрактам, так и те, в которых исследовались контракты "повысь или уволь". Все модели, описанные в этих работах, рассматриваются в этой главе применительно к университетам. Большая часть этих моделей учитывает специфику распределения информации между различными агентами (Carmichael, 1988; Kahn, Huberman, 1988; Waldman, 1990; Chatterjee, Marshall, 2004) и основывается на предпосылке о сложности оценки академической деятельности. Также рассмотрена модель, учитывающая конкуренцию профессоров за ограниченное число вакансий (O'Flaherty, Siow, 1991).

Объяснения наличия теньюра, которые дают эти модели, можно разделить на следующие типы. Во-первых, такие контракты позволяют улучшить систему управления, так как профессора, имеющие контракты такого типа, имеют больший интерес к управлению, чем другие профессора. Они либо сами заинтересованы в контроле, либо, участвуя непосредственно в управлении, они заинтересованы принимать решения, способствующие процветанию института. Во-вторых, такие контракты, позволяют отобрать перспективных профессоров, которые способны инвестировать в собственный человеческий капитал. Таким образом, выбор подходящих контрактных отношений, в которые вступает университет и профессор, является управленческой задачей, так как определяет и непосредственные стимулы к работе, и стимулы к контролю и участию в управлении.

В третьей главе с помощью теоретико-игровой модели проведен анализ влияния характеристик контрактной системы на качество найма. Под контрактной системой понимается совокупность академического и административного контракта. Академический контракт может быть либо краткосрочным, либо теньюр. В то же время административный контракт может быть либо краткосрочным, либо расторгаемым или нерасторгаемым долгосрочным контрактом. Профессора, становясь администраторами, нанимают других профессоров на вакантные должности. На основании анализа литературы, проведенного в предыдущих главах, был сделан ряд следующих предположений, используемых при построении новой модели. Во-первых, имеется асимметрия информации относительно академических способностей кандидатов. Профессор, работающий в университете, может точно оценить качество кандидата, в отличие от администрации университета. Во-вторых, профессор, нанимающий кандидата, может получить дополнительный нематериальный выигрыш от найма талантливого кандидата. В-третьих, имеется ограниченное количество мест. В-четвертых, университет максимизирует репутацию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Панова, Анна Алексеевна, 2016 год

Список литературы

1. Альтбах Ф., Райсберг Л., Пачеко И. Академическое вознаграждение и контракты: мировые тенденции и реалии // Как платят профессорам/ Под ред. Ф. Альтбаха, Г. Андрущака, М. Юдкевич, И. Пачеко, Л. Райсберг. М.: Изд. дом ВШЭ. - 2012. - С. 15-35.

2. Альтбах Ф. Перспективы стран БРИК: новые образовательные сверхдержавы? // Будущее высшего образования и академической профессии: страны БРИК и США/Под ред. Ф. Альтбаха, Г. Андрущака, Я. Кузьминова, М. Юдкевич, Л. Райсберг. М.: Изд. дом ВШЭ. - 2013. -С. 9-42.

3. Андрущак Г., Кузьминов Я., Юдкевич М. Меняющаяся реальность: российское высшее образование и академическая профессия // Будущее высшего образования и академической профессии: страны БРИК и США /Под ред. Ф. Альтбаха, Г. Андрущака, Я. Кузьминова, М. Юдкевич, Л. Райсберг. М.: Изд. дом ВШЭ. - 2013. - С. 79-122

4. Аузан А. и др. Институциональная экономика (новая институциональная экономическая теория)/Под общей редакцией А. Аузана // М.: Издательский дом «Инфра-М.» - 2013

5. Бендукидзе К., Кузьминов Я., Юдкевич М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты // М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. - 2006.

6. Васин С. М., Семен Д. Р., Сазыкина О. А. Заведующий кафедрой вуза: черты коллективного портрета // Социологические исследования. -2003. - №. 6. - С. 106-108.

7. Захаров А. Теория игр в общественных науках. - Litres, 2015.

8. Кара-Мурза С. Г. Цитирование в науке и подходы к оценке научного вклада // Вестник АН СССР. - 1981. - №. 5. - С. 68-75.

9. Коковин, С.Г. Лекции по теории игр и политологии. Часть 2: Модели политики и политэкономии // Сайт Института математики им. С.Л. Соболева. 2003.

10. Кузьминов Я. И. Образование и реформа // Отечественные записки. -2002. - Т. 2. - С. 7-29.

11. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. - 2005. - Т. 5. -С. 5-27.

12. Кузьминов Я. Академическое сообщество и академические контракты: вызовы и ответы последнего времени. // Контракты в академическом мире /Под ред. Юдкевич М. М.: Изд. дом ВШЭ. - 2011. - С. 13-30.

13. Мау А.В., Клячко Т.Л. Тенденции развития высшего профессионального образования в Российской Федерации // Вопросы образования. - 2007. -№. 3.

14. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики. - М. : Норма. - 2008.

15. Панова А.А. Административный штат в современных вузах: анализ международного опыта // Университетское управление. - 2015. - №. 6. -С. 20-43.

16. Панова А. О структуре управления и принятии решений в российских вузах // Вопросы экономики. - 2007. - Т. 6. - С. 94-105.

17. Панова А. Экономический подход в управлении вузами (комментарий к статье Р. Эренберга «Теория Адама Смита и университеты: экономист становится управляющим вуза»). // В кн.: Экономика университета: институты и организации. М. : Издательский дом ГУ-ВШЭ. - 2007.

18. Панова А., Юдкевич М., Система постоянного найма в университете: модели и аргументы // Вопросы образования. - 2011. - №. 1. - С. 44-72.

19. Панова А. Стандарты преподавания В кн.: Летняя школа институционального анализа. Тезисы докладов. - 2007. - С. 58-59.

20. Полищук Л. И. Коллективная репутация в высшей школе: анализ равновесной модели // Журнал Новой экономической ассоциации. -2010. - №. 7. - С. 46-69.

21. Рощина Я.М., Филиппова Т.Н. Преподаватели на рынке образовательных услуг. Информационный бюллетень. М.: ГУ-ВШЭ. -2006.

22. Сонин К., Хованская И., Юдкевич М. Построение исследовательского университета: структура финансирования и условия найма профессоров // Вопросы экономики. - 2008. - №. 12. - С. 72-83.

23. Сонин К., Хованская И., Информационная теория исследовательского университета // Вопросы экономики. - 2009. - №. 7. - С. 132-143.

24. Финкельштейн М., Иглесиас К., Панова А.А., Юдкевич М.М. Перспективы молодых специалистов на академическом рынке труда: глобальное сравнение и оценка // Вопросы образования. - 2014. - №. 2. -C. 20-43.

25. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория //Достижения новой институциональной экономической теории. СПб. -2005.

26. Alchian A. A. Private property and the relative cost of tenure // The public stake in Union power. - 1959.

27. Alchian A. A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization // The American economic review. - 1972. - Т. 62. - №. 5. - С. 777-795

28. Altbach P. G., Reisberg L., Rumbley L. E. Trends in global higher education: Tracking an academic revolution. A Report Prepared for the UNESCO 2009 World Conference on Higher Education - 2009.

29. Altbach P. G. How are faculty faring in other countries. В кн.: The questions of tenure. - 2002. - С. 160-181.

30. Baldridge J. V. Power and conflict in the university: Research in the sociology of complex organizations. - New York : Wiley. - 1971.

31. Birnbaum R., Edelson P. J. How colleges work: The cybernetics of academic organization and leadership // The Journal of Continuing Higher Education. -1989. - Т. 37. - №. 3. - С. 27-29.

32. Boyko L. An examination of academic department chairs in Canadian universities : дис. - University of Toronto. - 2009.

33. Boyko L., Jones G.A. The roles and responsibilities of middle management (Chairs and Deans) in Canadian universities // The changing dynamics of higher education middle management. - Springer Netherlands. - 2010. - Т. 33. - С. 83-102.

34. Bray N. J. Faculty perceptions of academic deans: Stakeholders, boundary-spanning, and social control : дис. - Vanderbilt University, 2003.

35. Brown R. S., Kurland J. E. Academic tenure and academic freedom // Law and Contemporary Problems. - 1990. - Т. 53. - №. 3. - С. 325-355.

36. Brown W. O. Determinants of university board structure // International Society for New Institutional Economics Annual Meeting, Reykjavik, Iceland. - 2007. - T. 22. - C. 1-25.

37. Brown W. O. Faculty participation in university governance and the effects on university performance // Journal of Economic Behavior & Organization.

- 2001. - T. 44. - №. 2. - C. 129-143.

38. Brown W. O. University governance and academic tenure: a property rights explanation // Journal of Institutional and Theoretical Economics - 1997. - T. 153. - №. 3. - C. 441-461.

39. Cai H. Costly participation and heterogeneous preferences in informational committees // The RAND Journal of Economics. - 2009. - T. 40. - №. 1. - C. 173-189.

40. Carlisle B., Miller M. Current Trends and Issues in the Practice of Faculty Involvement in Governance // Educational Review. - 1999. - T. 105. - №. 5.

- C. 81-88.

41. Carmichael H. L. Incentives in academics: why is there tenure? // The Journal of Political Economy. - 1988. - T. 96. - №. 3. - C. 453-472.

42. Carroll J. B. Career paths of department chairs: A national perspective // Research in Higher Education. - 1991. - T. 32. - №. 6. - C. 669-688.

43. Chait R. The 'academic revolution'revisited. B kh.: The future of the city of intellect. - 2002. - C. 293-321.

44. Chatterjee K., Marshall R. C. Lifelong employment commitments in academia. - Working paper. - 2004.

45. Clark B. R. The academic life small worlds, different worlds // Educational Researcher. - 1989. - T. 18. - №. 5. - C. 4-8.

46. Clark B. R. The Academic Life. Small Worlds, Different Worlds. A Carnegie Foundation Special Report. - Princeton University Press, 3175 Princeton Pike, Lawrenceville, NJ 08648, 1987.

47. Coelho P. R. P. Rules, authorities, and the design of not-for-profit firms // Journal of Economic Issues. - 1976. - T. 10. - №. 2. - C. 416-428.

48. Davis P., Papanek G. F. Faculty ratings of major economics departments by citations // The American Economic Review. - 1984. - T. 74. - №. 1. - C. 225-230.

49. Del Favero M., Bray N. The Faculty-Administrator Relationship: Partners in Prospective Governance? // Scholar-Practitioner Quarterly. - 2005. - T. 3. -№. 1. - C. 53-72.

50. Demougin D., Siow A. Careers in ongoing hierarchies // The American Economic Review. - 1994. - T. 84. - №. 5. - C. 1261-1277.

51. Diamond Jr A. M. What is a citation worth? // Journal of Human Resources. -1986. - T. 21. - №. 2. - C. 200-215.

52. Dnes A., Garoupa N. Academic tenure, posttenure effort, and contractual damages // Economic Inquiry. - 2005. - T. 43. - №. 4. - C. 831-839.

53. Enders J. Academic Staff in Europe: Changing Employment and Working Conditions. The comparative study of 15 EU member states. - University of Kasse. - 2000.

54. Enders J. Higher education, internationalisation, and the nation-state: Recent developments and challenges to governance theory // Higher education. -2004. - T. 47. - №. 3. - C. 361-382.

55. Fama E. F., Jensen M. C. Agency problems and residual claims // Journal of law and Economics. - 1983. - T. 26. - №. 2. - C. 327-349.

56. Fama E. F., Jensen M. C. Separation of ownership and control // Journal of law and economics. - 1983a. - T. 26. - №. 2. - C. 301-325.

57. Forest J. J. F. I prefer to teach: An international comparison of faculty preference for teaching over research. - Psychology Press. - 2002. - T. 26.

58. Garvin D. A. The economics of university behavior. - Academic Press. New York. - 1980.

59. Geurts P., Maassen P. Academics and institutional governance // The professoriate. -2005. - T. 7. - C. 35-58.

60. Goedegebuure L., de Boer H. Governance and decision-making in higher education // Tertiary Education and Management. - 1996. - T. 2. - №. 2. - C. 160-169.

61. Goodman P. The community of scholars. - Random House, 1962.

62. Goodwin T. H., Sauer R. D. Life cycle productivity in academic research: Evidence from cumulative publication histories of academic economists // Southern Economic Journal. - 1995. - T. 61. - №. 3. - C. 728-743.

63. Greenwood R., Empson L. The professional partnership: relic or exemplary form of governance? // Organization studies. - 2003. - T. 24. - №. 6. - C. 909-933.

64. Hanushek E. A., Woessmann L. The role of cognitive skills in economic development // Journal of economic literature. - 2008. - T. 46. - №. 3. - C. 607-668.

65. Hao L., Suen W. Viewpoint: Decision-making in committees // Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d'économique. - 2009. - T. 42. - №. 2. - C. 359-392.

66. Hardy C. Configuration and strategy making in universities: Broadening the scope // The Journal of Higher Education. - 1991. - T. 62. - №. 4. - C. 363393.

67. Kahn C., Huberman G. Two-sided uncertainty and" up-or-out" contracts // Journal of Labor Economics. - 1988. - T. 6. - №. 4. - C. 423-444.

68. Kaplan G. E. Do governance structures matter? // New directions for higher education. - 2004. - T. 2004. - №. 127. - C. 23-34.

69. Kaplan G. E. Institutions of academic governance and institutional theory: A framework for further research // Higher Education:. - Springer Netherlands, 2006. - T.21. - C. 213-281.

70. Lane J. E., Kivisto J. A. Interests, information, and incentives in higher education: Principal-agent theory and its potential applications to the study of higher education governance // Higher Education: - Springer Netherlands, 2008. - T.23. - C. 141-179.

71. Larson E. Academic freedom amidst competing demands // Journal of Professional Nursing. - 1997. - T. 13. - №. 4. - C. 211-216.

72. Lee B. A. Governance at unionized four-year colleges: Effect on decisionmaking structures // The Journal of Higher Education. - 1979. - T. 5. - No. 5. - C.565-585.

73. Leung W. Job security and productivity: evidence from academics // Berkeley. CA. - 2009. - C. 1-44.

74. Lowry R. C. Governmental structure, trustee selection, and public university prices and spending: Multiple means to similar ends // American Journal of Political Science. - 2001. - T. 45. - №. 4. - C. 845-861.

75. Lucas R. E. On the mechanics of economic development // Journal of monetary economics. - 1988. - T. 22. - №. 1. - C. 3-42.

76. Mallon W. Disjointed governance in university centers and institutes // New Directions for Higher Education. - 2004. - T. 2004. - №. 127. - C. 61-74.

77. Marks D. Is the university a firm? // Tertiary Education & Management. -1998. - T. 4. - №. 4. - C. 245-254.

78. Masten S. E. Authority and commitment: Why universities, like legislatures, are not organized as firms // Journal of Economics & Management Strategy. -2006. - T. 15. - №. 3. - C. 649-684.

79. McCormick R. E., Meiners R. E. University governance: A property rights perspective // Journal of Law and Economics - 1988. - T. 31. - C. 423-442.

80. McPherson M. S., Schapiro M. O. Tenure issues in higher education // The Journal of Economic Perspectives. - 1999. - T. 13. - №. 1. - C. 85-98.

81. Menon M. E. Student involmement in university governance: A need for negotiated educational aims? // Tertiary Education and Management. - 2003. - T. 9. - №. 3. - C. 233-246.

82. Mignot-Gérard S. Deconstructing leadership and governance systems within universities // Consortium of higher education researchers, www. iff. ac. at/hofo/CHER_2002/pdf/ch02mign. pdf. - 2002.

83. Millett J. D. The academic community: An essay on organization. - New York : McGraw-Hill. - 1962.

84. Moe T. M. The new economics of organization // American journal of political science. - 1984. - T. 28. - №. 4. - C. 739-777

85. Mora J. G. Governance and management in the new university // Tertiary education and management. - 2001. - T. 7. - №. 2. - C. 95-110.

86. O'Flaherty B., Siow A. Promotion lotteries // Journal of Law, Economics, & Organization. - 1991. - T. 7. - №. 2. - C. 401-409.

87. Osborne M. J., Rosenthal J. S., Turner M. A. Meetings with costly participation // American Economic Review. - 2000. - T. 90. - №. 4. - C. 927-943.

88. Panova A. Contracts, Job Security And Development Of The University // Higher School of Economics Research Paper No. WP BRP. - 2014. - T. 66.

89. Perry R. P. et al. Faculty in transition: A longitudinal analysis of perceived control and type of institution in the research productivity of newly hired

faculty // Research in Higher Education. - 2000. - T. 41. - №. 2. - C. 165194.

90. Peterson M. W., Mets L. A. Key Resources on Higher Education Governance, Management, and Leadership. A Guide to the Literature. -Jossey-Bass Publishers. San Francisco. - 1987.

91. Pfeffer J., Salancik G. Organizational Decision Making as a Political Process: The Case of a University Budget // Administrative Science Quarterly. - 1974.

- T. 19. - №. 2. - C. 135-151.

92. Raines J. P., Leathers C. G. The Economic Institutions of Higher Education: economic theories of university behaviour. - Edward Elgar Publishing. -2003.

93. Romer P. M. Endogenous Technological Change // Journal of Political Economy. - 1990. - T. 98. - №. 5. - C. 2.

94. Rothschild M., White L. J. The analytics of the pricing of higher education and other services in which the customers are inputs // Journal of Political Economy. - 1995. - T. 103. - №. 3. - C. 573-586.

95. Scott W. R. Organizations: Natural, rational and open systems. 1998. London: Prentice-Hall International. - 1998.

96. Shavell S. Risk sharing and incentives in the principal and agent relationship // The Bell Journal of Economics. - 1979. - T. 10. - №. 1. - C. 55-73.

97. Siegfried J. J. Should economists be kicked upstairs? // Southern Economic Journal. - 1997. T. 63. - №. 4. - C. 853-871.

98. Siow A. Tenure and other unusual personnel practices in academia // Journal of law, economics, & organization. - 1998. - T. 14. - №. 1. - C. 152-173.

99. Smart J. C. Institutional goal and congruence: A study of student, faculty, and administrator preferences // Research in higher education. - 1975. - T. 3. -№. 3. - C. 285-297.

100. Song J. Tenure and asymmetric information: An analysis of an incentive institution for faculty development in research universities // Frontiers of Education in China. - 2008. - T. 3. - №. 2. - C. 310-319.

101. Stroup H. H. Bureaucracy in higher education. - New York : Free Press. -1966.

102. Tabellini G., Persson T. Political Economics: Explaining Economic Policy. -

- MIT press. - 2000.

103. Toma E. F. Boards of trustees, agency problems, and university output // Public Choice. - 1990. - T. 67. - №. 1. - C. 1-9.

104. Toma E. F. State university boards of trustees: A principal-agent perspective // Public Choice. - 1986. - T. 49. - №. 2. - C. 155-163.

105. Waldman M. Up-or-out contracts: A signaling perspective // Journal of Labor Economics. - 1990. - C. 230-250.

106. Williams D., Gore W., Broches C., Lostoski C. One Faculty's Perceptions of its Governance Role // The Journal of Higher Education. - 1987. - T.58. - №. 6. - C. 629-657.

107. Winston G. C. Hostility, maximization, & the public trust: Economics and higher education // Change: The Magazine of Higher Learning. - 1992. - T. 24. - №. 4. - C. 20-27.

108. Winston G. C. Subsidies, hierarchy and peers: The awkward economics of higher education // The Journal of Economic Perspectives. - 1999. - C. 1336.

109. Winston G. C. Why can't a college be more like a firm // Change: The Magazine of Higher Learning. - 1997. - T. 29. - №. 5. - C. 32-38.

110. Wood D. Faculty, Students, and Support Staff Participation in College Governance: an Evaluation // Annual conference of the association of Canadian community colleges. - 1993. - C. 1-24.