Конструирование политики в переходный период: концептуальные основы и стратегии осуществления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Пономарева, Наталья Геннадьевна

• Пономарева, Наталья Геннадьевна
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Пономарева, Наталья Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Проблема медиации в контексте трансформации политической теории

§ 1. Коммуникативные образы политики и эволюция политической теории.

§2. Структурные и историко-генетические аспекты проблемы медиации.

Глава 2. Медиация и идеологический дискурс как стратегии конструирования политики в переходный период

§ 1. Особенности влияния медиации на политику в вертикальной и сетевой моделях коммуникации.

§2. Стратегии конструирования политики в переходный период.

§3. Дискурсивно-идеологическое конструирование политики в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конструирование политики в переходный период: концептуальные основы и стратегии осуществления»

Актуальность темы исследования. В контексте становления постиндустриального общества границы теоретического поля политико-научных исследований раздвигаются одновременно в двух направлениях. Первое из них связано с углублением и переосмыслением традиционной для политической теории проблемы взаимосвязи политики и коммуникации. Широкое распространение информационных технологий не просто приводит к изменениям в системе технических средств осуществления политических коммуникаций. Эта сторона проблемы получила освещение в работах Г.Тарда, относящихся к позднему периоду индустриального общества на рубеже XIX и XX веков, и С. Московичи, который подвел итоги научно-технической революции XX века. Новые аспекты соотношения политики и коммуникации в постиндустриальном мире приводят к решительным изменениям в природе, строении и способах осуществления власти. В соответствии с этим достаточно быстро происходит эволюция политической теории, затрагивающая ее парадигмальные основы, сложившиеся в индустриальном обществе и видоизмененные на первом («кибернетическом») этапе научно-технической революции.

Второе направление представляет собой движение в область проблематики, связанной с анализом проблемы соотношения политики и управления. Принципиальная установка на отделение одного от другого, обоснованная еще на рубеже XIX и XX веков в работах М.Вебера, В.Вильсона, Ф.Гуднау, оказала огромное и до сих пор еще не преодоленное методологическое воздействие на политическую теорию. Сфера государственного управления традиционно рассматривалась как область практических приложений политической теории, тогда как в последнее время все очевиднее становится особый статус знания в политике. Тесная, органичная связь когнитивных составляющих политики с политическим действием, его технологиями раскрывается в конструктивистском подходе, который во многом воспроизводит концептуальную модель социологии знания и историографии школы «Анналов». В рамках этого подхода разработка теоретических моделей и осуществление политики составляют две стороны единого целого.

Произведенная конструктивизмом интеграция теоретических моде- ' лей с политическими технологиями открывает новый ракурс для рассмотрения вопроса о соотношении институциональных структур и неинституциональных практик, о значении и роли неинституциональных форм в регулировании политических отношений. Способ взаимодействия институциональной структуры и неинституциональных практик определяет эффективность политической деятельности, в связи с этим на первый план выходит такой феномен, как медиация, который представляет собой способ регулирования общественных отношений, направленный на мирное разрешение конфликтов путем переговоров. Степень развития медиативных механизмов повышает синергетический потенциал общества, его способность к самоорганизации и преодолению застойных и кризисных явлений.

В переходные периоды медиация лежит в основе конструирования политики, поэтому данный феномен может быть использован как показатель степени развития институтов гражданского общества и правового государства в «молодых демократиях», в том числе и российской. Однако, будучи значимым явлением в мире политического, медиация оказывается по отношению к этому миру сверхсистемным образованием, корни и механизм действия которого уходят в область социокультурных оснований (традиции и обычаи, ценности и установки, правила и образцы и пр.).

Необходимость исследования феномена медиации определяется также совершающимся в последние десятилетия сдвигом в теоретико-методологических основаниях политико-научного знания. В контексте перехода к информационному обществу трансформация политических систем становится проблемой, решение которой выходит за рамки объяснительных возможностей, представленных в концепциях политических теорий макроуровня. В связи с этим приобретает актуальность задача разработки политической теории мезоуровня, основным предметом исследования которой становятся! переходные состояния, рассматриваемые с учетом опыта региональных научных дисциплин. Регионализация политико-теоретических исследований связана с расширением границ предметного поля политической теории, которое дополняется специфическим и разнообразным материалом, почерпнутым из сферы гуманитарного знания (история, антропология, культурология, философия, социология, лингвистика). В этом отношении социокультурный характер феномена медиации делает его исследование актуальным как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Степень разработанности проблемы в литературе. Многоаспектный характер феномена конструирования политики в переходный, период обусловливает междисциплиарность его исследования. Степень представленности анализа данного феномена крайне неравномерна. Если изучение одних аспектов конструирования политики в переходный период получает широкое распространение в научной среде, то другие аспекты находятся на начальном этапе. В связи с этим целесообразно выделить основные направления исследования.

Наибольшее распространение как в западной, так и российской литературе получает анализ общественно-политических изменений, обусловленных переходом к информационному обществу. Научный вклад в изучение этой проблемы внесли работы Р. Инглегарта, Ж. Бодрийяра, Э. Гид-денса, М. Кастельса, М. Макклюэна, Э. Тоффлера, Ю. Хабермаса. Среди российских ученых можно выделить работы Б. Дубина, Д.В. Иванова, А. Мельвиля, H.H. Моисеева, А.И. Соловьева, Е.Г. Дьяковой, А.Д. Трахтен-берг. Наибольший интерес представляют исследования М.Кастельса, А.И.Соловьева и Ю.Хабермаса, в которых изучается влияние развития коммуникаций на политическую систему. В результате формируется коммуникативная концепция политики, рассматривающая политическую сферу как систему коммуникативных действий.

Коммуникативная концепция выводит исследование политики за сложившиеся рамки политической науки. Модели коммуникации формируются как в рамках кибернетики, так и семиотики. В связи с этим содержание и результаты исследования политики в аспекте влияния на нее со стороны коммуникации в немалой степени предрешены тем обстоятельством, какая коммуникативная модель была использована при формировании теоретико-методологических основ исследования. Изначально распространение получает кибернетическая модель коммуникации (К.Шеннон и У.Уивер), которая рассматривается как вспомогательная подсистема политической системы, обеспечивающая движение информации в обществе без изменений и искажений. В работах К.Дойча, который использовал данный подход в политической науке, политика понимается как «черный ящик», и на первый план выходит изучение процессов на «входе» и «выходе» политической системы. В дальнейшее данная модель политики используется в рамках системного подхода Г.Алмондом, Н.Луманом и другими.

В последнее время в качестве теоретико-методологической основы политических исследований широко используется семиотическая модель коммуникации, разработанная М.М.Бахтиным. На основе семиотической модели коммуникации формируется несколько подходов к изучению политики: конструктивистский (П.Бергер, Т.Лукман), когда политика рассматривается как искусственно сконструированное символическое поле для манипуляции обществом (П.Бурдье, Р.Барт, Ж.Бодрийяр, С.Жижек, O.A. Матвейчев), и сетевой, когда политика рассматривается как способ согласования интересов различных политических акторов (Н.В. Иванчук, М. Кастельс, Р.Родес, В.М. Сергеев, К.В. Сергеев, Л.В.Сморгунов, C.B. Тихонова). Поскольку в основе сетевой коммуникации лежит доверие, то на первый план выходит изучение переговоров как способа достижения согласия в политике (Р.Даль, Т. Шеллинг, В.М. Сергеев).

Область исследований феномена медиации как способа достижения согласия при конструировании политики пока остается наименее изученной. Первоначально исследование медиации получает распространение применительно к международной политике, в рамках таких дисциплин, как геополитика и политическая конфликтология. Исторические корни медиации лежат в системах дипломатических переговоров, останавливающих конфликты и войны. Соответственно, это предопределяет две области, в которых феномен медиации становится предметом серьезного внимания: юридическая наука и психология. В юриспруденции из области международного права медиация переходит в сферу частного права, где она рассматривается как альтернативный судебному разбирательству способ решения споров (Д. Давыденко, М. Калдина, К. Катанян, А.Е. Молотников, М. Черниговский, Ц.А.Шамликашвили). В психологии понятие медиации служит основой конструирования отношений на новом уровне, позволяющего преодолеть конфликт (М.М. Лебедева, Г.Мета, Г.В.Похмелкина). Здесь же появляется такое понятие, как культура управления конфликтами.

Большое внимание феномену медиации уделяется в антропологии, рассматривающей ритуал в качестве первоначального механизма медиации. В культурной антропологии исследуются особенности организации ритуальных практик, обеспечивающих достижение согласия (К.Леви-Стросс, Ф.Х. Кессиди, В.Тернер, О.Фрейденберг). В политической антропологии (Ж.Баландье, Л.Мамфорд, Ч.Эндрейн) предметом изучения становится роль медиации в процессе перехода от догосударственного устройства к государственному, от народной (племенной) политической системы к раннебюрократической. В юридической антропологии (Н.Рулан) исследуется эволюция механизмов регулирования общественных отношений в аспекте перехода от ритуала к институтам (судам).

Институциональная составляющая политики получает широкое освещение в литературе, особенно при изучении переходных периодов. Возникающие проблемы конструирования политики в «новых демократия» исследуются с точки зрения: 1) используемых способов институционали-зации (выращивание и трансплантация) - данный подход характерен для теории общественного выбора, так называемой «новой политэкономии» (Я.Кузьминов, Д. Норт, Р.М.Нуреев, В.М.Полтерович, В.П. Тамбовцев,); 2) взаимодействия институциональных структур и неинституциональных практик - неоинституциональный подход (Д.Марч, Д.Олсен, Б. Ронстайн, Дж. Серл, Дж.Хелмке и С.Левитски). Работы российских авторов Л.Е. Бляхера, О.В.Гаман-Голутвиной, В.Я. Гельмана, А.Н.Олейника, В. Радаева, А. Скоробогатова, А.Д.Хлопнина, М.А. Шабановой по неоинституциональной проблематике в большей степени опираются на разработки зарубежных авторов, но применительно к российской переходной ситуации. В отраслях политической науки, связанных с анализом институциональной структуры политики, медиация рассматривается как механизм организации взаимодействия между формальными и базовыми институтами, когда в качестве посредников выступают политические партии (М.Дюверже, Г.Джордан) и СМИ (М. Кастельс, М.Маклюэн, Н.Луман).

Проблема конструирования политики в переходные периоды, связанные с трансформацией политической системы, решалась и решается в рамках различных научных дисциплин, но разработка концепции, выявляющей роль медиации в конструировании политики в переходный период, только начинается.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ концептуальных основ и стратегий конструирования политики в переходный период в контексте соотношения ее институциональных и неинституциональных аспектов.

Логика работы опирается на последовательное решение следующих задач:

1) исследовать влияние образов политики на эволюцию политической теории в период перехода от индустриального к информационному обществу;

2) раскрыть структурные и историко-генетические аспекты проблемы медиации;

3) выявить различия в использовании медиации в структурно-информационном поле политики в вертикальной и сетевой моделях коммуникации;

4) дать анализ стратегий медиативного и идеологического конструирования политики в переходный период;

5) определить характер и направленность дискурсивно-идеологичес-кого конструирования политики в современной России.

Объект исследования — концептуальные основы и стратегии конструирования политики в переходный период.

Предмет исследования - обусловленность стратегий конструирования политики в переходный период контекстом соотношения институциональных и неинституциональных аспектов.

Методологические и теоретические основы исследования. Общая теоретико-методологическая позиция исследования основана на коммуникативном подходе (Х.Арендт, Ю.Хабермас, М.Фуко), с точки зрения которого политика рассматривается как поле взаимодействия институциональных структур и неинституциональных практик, границы которого имеют подвижный характер. В связи с тем, что границы политики являются результатом взаимодействия между институциональными структурами и неинституциональными практиками, необходимым становится использование неоинституционального подхода (Д.Марч, Д.Олсен, Д.Норт, В.М. Пол-терович, В.Я.Гельман).

Использование стратегии конструирования политики в переходный период зависит от степени развития синергетического потенциала общества. Это обстоятельство вызвало необходимость использования синергетического подхода (И.Пригожин, Г.Хакен, А.Венгеров, Е.Князева, С.Курдюмов). Поскольку показателем уровня развития данного потенциала выступает медиация, в исследовании используется также социокультурный подход (П.А.Сорокин), который расширяет представления о роли медиации и конструирования в переходный период. С позиций социокультурного подхода становится очевидным, что важнейшим фактором институциональных инноваций в политике выступают неинституциональные практики. Наряду с социокультурным подходом существенное методологическое значение приобретает конструктивизм, привнесенный в политические исследования из социологии знания (П.Бергер, Т.Лукман, П.Бурдье, Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг).

При исследовании переходных состояний на первый план выходит семиотическая составляющая коммуникации (М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, У.Эко). Семиотический подход позволяет выявить влияние социокультурных факторов на конструирование политики. Данный подход необходим для исследования и в связи с тем, что акцентирует внимание на когнитивной составляющей политики (Э.Гидденс, К.Ф. Завершинский, Ж-Ф. Лио-тар, В.Д. Нечаев, Н.В. Печерская). Анализ дискурса как способа конструирования осуществляется в рамках семиотического подхода с использованием основных идей как французской школы дискурс-анализа (работы М.Фуко и Р.Барта, связывающих дискурс с феноменом власти), так и коммуникативно-семиотического дискурс-анализа (Т. Венедитова, В.Б. Каш-кин К.В.Киселев, О.Ф.Русакова А.И. Соловьев).

Научная ■. новизна исследования заключается в том, что впервые политической науке предметом специального исследования выступает медиация как многоуровневое образование, оказывающее системное воздействие на стратегии конструирования политики в переходный период.

Научная новизна исследования представлена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Введено в научный оборот понятие медиации, разработана матрица медиации и выделены уровни ее функционирования: межличностный (микроуровень), институциональный (мезоуровень) и социокультурный (макроуровень).

2. Дано понятие структурно-информационного поля политики как семантического основания коммуникации, обусловливающего синергетиче-ский потенциал и границы политики.

3. Разработаны вертикальная и сетевая модели коммуникации, представляющие собой различные режимы функционирования структурно-информационного поля политики и определяющие специфическую меру комплементарности институциональных структур и неинституциональных практик.

4. Выделены стратегии конструирования политики в переходный период: медиативная и идеологическая. Разработано и введено в научный оборот понятие «новой политики», являющейся продуктом идеологического конструирования.

5. Выявлены следующие особенности дискурсивно-идеологического конструирования политики в современной России: гипертекстовый характер политических коммуникаций, доминирование маркетинговых технологий в политике, замена ценностных оснований политических взаимодействий риторическими конструктами (метафоры и метонимии), формирование параллельных структур управления (формальной и теневой).

Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в научной новизне полученных результатов, которые расширяют возможности теоретического осмысления феномена медиативного конструирования в политической системе, а так же могут служить для проведения исследований относительно других стран и исторических периодов, не рассмотренных в данной работе.

Результаты исследования могут быть использованы в курсе политологии, политического менеджмента, спецкурсе опыт реформ в России и для прочтения специальных курсов, затрагивающих проблемы медиации, конструирования, коммуникации, соотношения политики и культуры.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные идеи и выводы диссертации отражены в 18 работах, общим объемом 4,55 п.л.

Материалы диссертации использовались автором на лекциях и семинарских занятиях по политологии и опыту реформ в Уральской академии государственной службы. Основные результаты работы докладывались и обсуждались на международных конференциях, проводившихся в Уральской академии государственной службы: «Роль политических партий и общественных организаций в формировании органов власти в соответствии с интересами различных групп населения (30-31 октября 2003 г.)», «Политическая наука и государственная власть в Российской Федерации и новых независимых государств» (2004г.); на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (24-28 мая 2005 г.) и на ежегодных международных конференциях, проводимых в МГУ им. Ломоносова (факультет государственного управления) «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации» в 2006, 2007, 2008, 2009 гг.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации (вместе с библиографией) составляет 155 е., библиография включает в себя 245 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Пономарева, Наталья Геннадьевна

Заключение

Система коммуникаций в обществе определяет особенности политических отношений и организацию политического процесса. Переход к информационному обществу, изменяя роль коммуникации в жизни общества, трансформирует и политическую систему. В постиндустриальном обществе формируется образ политики как структурно-информационного поля, которое представляет собой упорядоченную, организованную совокупность каналов движения социального знания (информации), с помощью которого регулируются политические отношения акторов. С точки зрения данного образа, политика представляет собой деятельность по достижению и поддержанию согласия, стабильности и порядка в обществе. Это означает, что мир частных отношений, неинституциональных практик включен в формируемый теоретический образ политики, поэтому оценка эффективности политических технологий определяется степенью комплементарности институциональных структур и неинституциональных практик.

Регулирование межличностных взаимодействий с помощью неинституциональных практик, или протополитика, обусловливает расширенное воспроизводство и рост самоорганизации социальных структур. Отдельного внимания заслуживает такой вид неинституциональных практик, как медиация. Она представляет собой способ разрешения конфликтов двух сторон на основе ценностного обмена и совместной разработки взаимоприемлемого решения. Институционализация медиативных процедур в рамках структурно-информационного поля политики сопровождается изменением роли медиации. Из локальной процедуры, основанной на ценностном обмене, она становится универсальной процедурой, опирающейся на нормативно-ценностные основания. Распространение процедур медиации на мезоуровне выступает индикатором, определяющим степень комплементарности институциональных структур и неинституциональных практик.

Перемещение процедур медиации на уровень публичной политики, в пространство ее структурно-информационного поля, вызывает изменение его границ. В вертикальной модели коммуникации, создающей препятствия для подобного рода перемещения, политика ограничена рамками институциональной структуры. Взаимодействие последних с неинституциональными практиками осуществляется в форме конкуренции и ведет к замещению неинституциональных практик институциональными структурами. Подавление и вытеснение процедур медиации на периферию структурно-информационного поля политики приводит к тому, что она не в состоянии выполнить функцию согласования интересов, трансформируясь в целеориентирующий и мобилизационный механизм.

Для сетевой модели коммуникации характерны комплементарный и согласующий способы взаимодействия институциональных структур и неинституциональных практик. В рамках данной модели медиация получает распространение не только на мезоуровне, но и переходит на макроуровень. Последнее связано с формированием медиакультуры как культуры информационного общества, выполняющей функцию посредника между обществом и государством и определяющей атмосферу, при которой переговорные процедуры становятся определяющими на всех уровнях общественной системы. В этом случае политика становится по преимуществу практикой согласования интересов акторов и разрешения существующих в обществе противоречий.

Возможность перемещения процедур медиации на мезоуровень, в сферу публичной политики, и ее последующего распространения определяется стратегией конструирования политики, реализуемой в переходный период. Различие стратегий конструирования политики связано со степенью согласованности семиотического и институционального аспектов конструирования, в какой мере создаваемые при помощи кода правила получают свое закрепление в институциональных структурах. В основе синтеза семиотической и институциональной составляющей конструирования лежат медиативные процедуры, поэтому можно выделить две стратегии конструирования политики в переходный период - медиативную и идеологическую.

Стратегия медиативного конструирования характерна для обществ, где механизмы медиации востребованы и развиты на микроуровне. Данная стратегия предполагает, что семиотическое конструирование структурно-информационного поля политики сопровождается институционализацией процедур медиации. Переход медиации с микроуровня на мезоуровень способствует реорганизации структурно-информационного поля политики на основе принципов комплементарности и согласия.

В стратегии идеологического конструирования на первый план выходит его семиотический аспект. Данная стратегия распространена в обществах, где механизмы медиации не востребованы или не развиты, поэтому семиотический и институциональный аспекты конструирования выступают не в виде последовательно сменяющихся этапов, а как два параллельных и относительно независимых процесса. Это и порождает основное противоречие идеологического конструирования, которое заключается в том, что его продукт - «новая политика» - не получает институционального закрепления. Функцию институциональных структур в «новой политике» выполняет вождь, который занимается процедурами согласования интересов политических акторов. Невостребованность медиации на мезоуровне, в публичной сфере приводит к замене нормативно-ценностных оснований политики (идеи Общего Блага и верховенства Закона) иррациональными. Доминирование неформальных процедур в публичной сфере способствует существованию латентного конфликта между декоративно существующими институциональными структурами и неинституциональными практиками.

Для России переход к информационному обществу совпал с системным кризисом общества и необходимостью трансформации политической системы. Одним из направлений политического реформирования стал переход от вертикальной модели коммуникации к сетевой. В русле этого перехода выбор дискурса как инструмента конструирования политики породил новый синтез, результатом которого стало появление дискурсивно-идеологической стратегии конструирования политики в России, определяющего ряд ее особенностей: формирование гипертекстовой модели коммуникации, доминирование манипулятивных технологий, подмена нормативно-ценностных оснований публичной политики отношениями рыночного типа. Параллельное сосуществование семиотического и институционального аспектов дискурсив-но-идеологического конструирования находит свое продолжение в параллельном сосуществовании институциональных структур демократического типа и теневой структуры политики, создающей условия для полулегального распространения коррупции в публичной сфере. Противоречие между институциональным проектированием и семиотическими конструкциями деформа-лизует институциональные структуры, и оставляет нерешенными общественные противоречия, обусловившие необходимость реформирования политической системы.

Медиация определяет не только динамику границ политики, но и служит индикатором устойчивости политической системы. Невостребованность процедур медиации на мезоуровне свидетельствует о сохранении неурегулированных противоречий в российских общественных отношениях, которые носят латентный характер. Формально в России созданы исходные условия становления демократии, но демократические институты должны получить содержательное наполнение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Пономарева, Наталья Геннадьевна, 2009 год

1. Агошкова Е.Б. Эволюция понятия системы / Е.Б. Агошкова, Б.В. Ахли-бининский // Вопросы философии. 1998. - №7. - С. 170 - 179.

2. Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций / Г. Алмонд, С. Верба // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.2. Зарубежная политическая мысль XX века. М., 1997.-С. 592-610.

3. Аптер А.Д. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 1999. - Гл. 15. - С. 361 - 384.

4. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996. - 602 с.

5. Баландье Ж. Политическая антропология. М., 2001. - 204 с.

6. Банникова Л.Н. Маркетинг как социальный процесс: социологические аспекты анализа. Екатеринбург, 2007. - 210 с.

7. Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности // Американская социология: Перспективы, направления, методы. М., 1972. - С. 235 - 247.

8. Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира // Политические исследования. 2001. - №2. - С. 52 - 60.

9. Барт Р. Война языков // Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989.-С. 1124-1134.

10. Барт Р. Мифологии. М., 2000. - 320 с.

11. Бахтин М. Риторика в меру своей лживости // Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000. - С. 232 - 239.

12. Бахтин М. М. Диалог I. Проблема диалогической речи // Собрание сочинений. В 7 т. Т. 5. Работы 1940-1960 г.г. М., 1997. - С. 209 - 217.

13. Бахтин М. Рабле и Гоголь (искусство слова и народная смеховая культура) // Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. — М., 1975.-С. 484-495.

14. Бергер П. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М. 1995. - 322 с.

15. Бляхер JI.E. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Политические исследования. -2003.-№1.-С. 63-73.

16. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика (сборник статей). Альманах Российско-французского центра по социологии и философии Института социологии Российской академии наук. СПб., 1999.-С. 193-226.

17. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000. - 319 с.

18. Болл Т. Власть // Политические исследования. 1993. - №4. - С. 36 - 42.

19. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. М., 1986. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. - 592 с.

20. Бродский И. О тирании. // Меньше единицы. Избранные эссе. М., 1999.-С. 113-122.

21. Брудер В. Бюрократия // Политические исследования. 1991. - №5. - С. 142-145.

22. Брэдбери Р. Память человечества. М., 1982. — 240 с.

23. Бурдье П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. - 287 с.

24. Булавка JI.A. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма/ JI.A. Булавка, A.B. Бузгалина // Вопросы философии. 2001. - №1. - С. 119-131.

25. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // Бьюкенен Дж. Соч. Т. 1. M., 1997. - 560 с.

26. Вайль П. 60-е. Мир советского человека / П. Вайль, А. Генис. М., 1998.-368 с.

27. Вебер М. Политика как призвание и профессия // М.Вебер. Избранные произведения. М., 1990. - С.644-706.

28. Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. - № 4. - С. 55 - 69.

29. Вершинин С.Е. Доверие как социальный институт гражданского общества // Судьбы гражданского общества в России. В 2 т. Т.2. Екатеринбург, 2004. - С. 83 - 92.

30. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе: перспективные направления исследований // Актуальные проблемы теории коммуникации. Сборник научных трудов. СПб., 2004. -С. 98- 107.

31. Вильсон В. Наука государственного управления // Классики теории государственного управления: американская школа. М., 2003. - С. 24-42

32. Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы // Политические исследования. 1998. - №6. - С. 92 - 102.

33. Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999. - 606 с.

34. Гаман-Голутвина О. Предварительные итоги и трудности постсоциалистических трансформаций // Административные реформы в контексте властных отношений. М., 2008. - С. 331 - 354.

35. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Политические исследования. 2003. - №4. - С. 6 - 25.

36. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.:Academia, 1999. - С. 101-123.

37. Гомаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. - №2. - С. 99 - 106.

38. Грановеттер М. Экономические институты как социальные конструкты: рамки анализа // Журнал социологии и социальной антропологии. -2004. Том VII. - №1. - С. 76 - 88.

39. Грин Д.П. Объяснение политики с позиций теории рационального выборов: почему так мало удалось узнать? / Д.П. Грин, И. Шапиро // Политические исследования. 1994. №3. - С. 59 - 74.

40. Громыко H.B. Интернет и постмодернизм их значение для современного образования // Вопросы философии. - 2002. - №2. - С. 175 - 181.

41. Гудков JI. «Нужные знакомства»: особенности социальной организации в условиях институциональных дефицитов / Л.Гудков, Б. Дубинин // Мониторинг общественного мнения. 2002. - №3 (59). - С. 24 — 39.

42. Гуднау Фр.Дж. Политика и управление // Классики теории государственного управления: американская школа. М., 2003. - С. 43-46.

43. Гуревич. А .Я. «Эдда» и сага. М., 1979. - 192 с

44. Гусев Д.Г. Уши машут ослом. Современное социальное программирование / Матвейчев O.A., Хазеев P.P. и др. Пермь, 2002. - 192 с.

45. Гуторов В.А. Концепция киберпространства и перспективы современной демократии // Интернет и современное общество. Всероссийская научно-методическая конференция. Санкт-Петербург, 8-11 декабря 1998 г.: материалы. СПб., 1998. - С. 35-38.

46. Гуторов В.А. Философия политики на рубеже тысячелетий: судьба классической традиции // Политические исследования. 2001. - №1. -С. 157-167.

47. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт // Иностранная литература. 1993. - №4. С. 237 - 242.

48. Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты. Апробация когнитивного подхода // Политические исследования. 2003. - № 4. - С. 26-38.

49. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000. - 224 с.

50. Дегтярев A.A. Принятие политических решений. М., 2004. — 416 с.

51. Дегтярев А. Основы политической теории. М., 1998. - 239 с.

52. Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М., 1990.-672 с.

53. Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и современность. 2000. - №6. - С. 110-118.

54. Демидов А.И. Порядок как политическая ценность // Политические исследования. 1992. - №. 3. - С. 145 -148.

55. Джо Наполитн, Дерек Хатчесон: Время универсалов уходит // Советник. 2004. - №2. - С. 23 - 25.

56. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях // Мировая экономика и международные отношения. — 1997. — № 1. С. 82 - 97.

57. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь М., 1990. С. 136- 137.

58. Добронравова И., Финкель Л. Динамический хаос в социуме как среда социальной самоорганизации // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. - №1. - С. 168 - 180.

59. Дойч К. Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля. М., 1993. - 630 с.

60. Дубин Б. От инициативных групп к анонимным масс-медиа: массовые коммуникации в российском обществе // Pro et contra. 2000. - Т. 5. -№4.-С. 31-60.

61. Дубин Б. Институты, сети, ритуалы // Pro et Contra. 2008. - № 2 - 3 (41).-С. 24-35.

62. Дубин Б. Режим разобщения. Новые заметки к определению культуры и политики // Pro et Contra. 2009. - № 1 (44). - С. 6 - 19.

63. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. -2001.-№8.-С. 42-55.

64. Дьякова Е.Г. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов / Е.Г. Дьякова,

65. А.Д. Трахтенберг. Екатеринбург, Рос. акад. наук, Урал, отд-ние, Ин-т философии и права, 1999. - 128 с.

66. Дьякова Е.Г. Массовая коммуникация: модели влияния. Как формируется «повестка дня»? / Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг. Екатеринбург, 2001.- 132 с.

67. Дьякова Е. Г. Понимает ли народ то, что говорит власть?/ Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг // Дискурс Пи. 2001. - № 1. - С. 19 -21.

68. Дюверже М. Политические партии. М., 2000. - 538 с.

69. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню реального. М., 2002. - 160 с.

70. Завершинский К.Ф. Методологическая комплементарность в исследовании символических матриц динамики политических институтов // Политические исследования. 2003. - №1. - С. 39 - 49.

71. Замятин Д.Н. Теократия. Евразия как образ, символ и проект российской цивилизации // Политические исследования. 2009. - № 1. - С. 71 - 99.

72. Захаров A.B. Массовое общество и культура в России: социально типологический анализ // Вопросы философии. 2003. - №9. - С. 3 - 16.

73. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2000. - 96 с.

74. Иванов А.Ф., Устименко С.В. Самодержавная демократия: дуалистический характер российского государственного устройства // Политические исследования. 2007. - №5. - С. 56 - 67.

75. Иванчук Н.В. Governance-парадигма как модель государственно-политического управления: методологический и практический потенциал. Екатеринбург, 2006. - 189 с.

76. Иванчук Н. В. Технологии зла в манипуляторной деятельности. Екатеринбург, 2000. - 229 с.

77. Ильенков Э.В. Логическое и историческое // История марксистской диалектики. Гл. VIII. М., 1971. - С. 265 - 288.

78. Ильин М. Политическое самоопределение России // Pro et contra. -1999.- Т.4. №3. - С. 67-88.

79. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999. С. 261 291.

80. Интеллектуальные политические трансформации. Новые теоретические парадигмы. Екатеринбург, 2008. — 329 с.

81. Исаев И.A. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. — М.: Юристъ, 2002. 575 с.

82. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.-308 с.

83. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура, М., 2000. - 608 с.

84. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. M.:Academia, 1999. - С. 292 — 308.

85. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. M.:Academia, 1999. - С. 492 -505.

86. Кашкин В.Б. Сопоставительные исследования дискурса // Концептуальное пространство языка. Тамбов: II У, 2005. - С. 337 - 353.

87. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии). -М.: «Мысль», 1972. 312 с.

88. Киселев К. В. Политический слоган: проблемы семантической политики и коммуникативная техника. Екатеринбург, 2002, - 242 с.

89. Киселев К. В. Перспективы политического консалтинга в условиях трансформации политического режима // Дискурс Пи. 2005. - №5. - С. 141 - 144.

90. Киселев К.В. Символическая политика: власть vs общество. Екатеринбург: Издательский дом «Дискурс-Пи», 2006. - 132 с.

91. Князева Е. Синергетика: начала нелинейного мышления / Е. Князева, С. Курдюмов // Общественные науки и современность. 1993. - №2. -С. 38-51.

92. Кошелюк М. Выборы: Магия игры. Технология победы. М., 2000. -192 с.

93. Кравченко И.И. Власть и общество // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989. - С. 37 - 65.

94. Кравченко С. А. Играизация российского общества (к обоснованию новой социологической парадигмы) // Вопросы философии. 2002. - № 6.-С. 143 - 155.

95. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода) // Общественные науки и современность. 2000. - №5. - С. 46 - 51.

96. Кузьминов Я. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. 2005. - №5. - С. 5 — 27.

97. Кулинченко А.В. Государственная власть и процессы общественной самоорганизации. К вопросу о государственном строительстве в современной России // Политические исследования. 2004. - №6. - С. 108 — 111.

98. Кустарев А. Конкуренция и конфликт в журналистике // Pro et contra. -2000. Т. 5 - №4. - С. 7 - 31.

99. Лапин Н. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С. 3- 33.

100. Лебедева М.М. Развитие неофициального посредничества в современном мире: тенденции, проблемы, перспективы // Вестник московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1998. -№3. - С. 28-35.

101. Лебедева М.М. От конфликтного восприятия к согласию // Политические исследования. 1996. - №5. - С. 163- 167.

102. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983. - 537 с.

103. Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998. - 160 с.

104. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики). Екатеринбург, 1997. — 317 с.

105. Литовская М. «В поисках хорошей жизни»: постсоветские идентичности в современных российских массмедиа / М. Литовская, А. Розен-хольм, И. Савкина, Е. Трубина // Образ достойной жизни в современных российских СМИ. Екатеринбург, 2008. С. 5 24.

106. Лихачев Д.С. Через хаос к гармонии // Очерки по философии художественного творчества. СПб., 1991. — С. 92 — 100.

107. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения. В 3 т. Т. З.-М., 1988. С. 137-405.

108. Лотман Ю.М. Мозг текст - культура - искусственный интеллект // Избранные статьи в 3 т. Т. 1. - Таллинн, 1992. - С. 25 - 33.

109. Лотман. Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Избранные статьи в 3 т. Т. 1. Таллинн, - 1992. 90 — 101.

110. Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культуры // Избранные стать в 3.т. Т. 1. Таллинн, 1992. - С. 102 - 109.

111. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Избранные стать в З.т. Т. 1. Таллинн, 1992. - С. 191 - 199

112. Лотман Ю.М. Риторика // Избранные стать в З.т. Т. 1. Таллинн, 1992. - С. 167- 183.

113. Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры // Избранные статьи в 3 т. Т. 3. Таллинн, - 1993. С. 326 — 344.

114. Луман Н. Власть. М., 2001. - 256 с.

115. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. -М., 1974.-172 с.

116. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга или становление человека печатающего. М., 2005. - 496 с.

117. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М., 2003.-462 с.

118. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический типы рациональности. Тбилиси. 1984. - 82 с.

119. Мамфорд JI. Миф машины. Техника и развитие человечества. М., 2001.-408 с.

120. Манфред X. Политические аспекты нового французского мышления // Логос. Философско-литературный журнал. 1995. - № б. - С. 315 - 326.

121. Матвейчев О. А. Что такое политический консалтинг? Проблемы манипуляции. М., 1999. - 278 с.

122. Мета Г. Медиация — искусство разрешать конфликты. Знакомство с теорией, методами, и профессиональными технологиями / Г. Мета, Г.В. Похмелкина. М., 2004. 320 с.

123. Мельвиль А. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Политические исследования. 2004. - № 2. — С. 64 — 75.

124. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М., 1987.- 302 с.

125. Московичи С. Век толп. М., 1998.- 477 с.

126. Мшвениерадзе В.В. Размышления о власти // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989. - С. 7 - 37.

127. Нетрадиционный маркетинг. Екатеринбург, 1999. 137 с.

128. Нечаев В.Д. Когнитивные революции и институциональные изменения // Политические исследования. 2002. - №5. С. 6 — 29.

129. Ницше Ф. Человеческое слишком человеческое. Книга для свободных умов. // Сочинения в 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 231 - 490.

130. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. 1997.- 187 с.

131. Носов Н. А. Виртуальная реальность // Вопросы философии. 1999. -№ 10.-с. 152- 164.

132. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М., 2005. — 531 с.

133. Общественные науки и власть: интеллектуальные трансформации. -Екатеринбург, 2008. 481 с.

134. Олескин А.В. Сетевые структуры современного социума с точки зрения биополитики// Политические исследования. 1998. - №1. - С. 68 - 86.

135. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 1997. - С. 43 - 163.

136. Ортега-и-Гассет X. Старая и новая политика // Политические исследования. . 1992. №3. с. 133 142.

137. Основы теории коммуникации /Под ред. проф. М.А. Василика. М., 2005.-615 с.

138. Отношение // Философская энциклопедия: М., 1967. - Т. 4. - С. 182184.

139. Панарин А. С. Философия политики. М., 1996. - 424 с.

140. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. - 832 с.

141. Песков Д.Н. Интернет в российской политике: утопия и реальность // Политические исследования. 2002. - №1.

142. Печерская Н.В. Знать или называть: метафора как когнитивный ресурс социального знания // Политические исследования. 2004. - №2. -С. 93- 105.

143. Плотников В.И. Социально-биологическая проблема. Свердловск, 1975.- 190 с.

144. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. М., 2007. - 447 с.

145. Постмодернизм. Энциклопедия. Мн., 2001. - 1040 с.

146. PR сегодня: новые подходы, исследования, международные практики. М., 2002. - 493 с.

147. Преториус Р. Теория конфликта // Политические исследования. -1991.-№5.-С. 139- 142.

148. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991.-№6.-С. 46-57.

149. Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2002. - 376 с.

150. Пшизова С.Н. Два тела президента (Модели репрезентации власти на пороге третьего тысячелетия) // Политические исследования. — 1999. -№2.-С. 122- 133.

151. Пшизова С. Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Политические исследования. 2000. - №2, 3. - С. 19 - 29; 18-39.

152. Пшизова С.Н. Политика как бизнес: российская версия // Политические исследования. 2007. - №2, 3. - С. 65 - 77; 116 - 117.

153. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. - №6. - С. 60 - 79.

154. Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп культура тайно воздействует на ваше сознание. М., 2003. 368 с.

155. Рефлексивность, // Философская энциклопедия: М., 1967. - Т. 4. - С. 499.

156. Риккерт Г. О границах естественнонаучного образования понятий. -СПб, 1997. 532 с.

157. Ронстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. С. 689 739.

158. Руденко В.Н. Новые Афины, или электронная республика. О перспективах развития прямой демократии в современном обществе // Политические исследования. 2006. - №4. С. 7— 16.

159. Руднев В. Словарь культуры XX века. М.,1999. - 384 с.

160. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999. - 310 с.

161. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Ж.-Ж. Руссо. Об общественном договоре. М., 1998.-С. 51 - 150.

162. Русакова О.Ф. Что такое политический маркетинг / О.Ф. Русакова, А.Е. Спасский. Екатеринбург: Издательский дом «Дискурс-Пи», 2004. - 144 с.

163. Русакова О.Ф. Политическая дискурсология: предметное поле, теоретические подходы и структурная модель политического дискурса / О.Ф. Русакова, Д.А. Максимов // Политические исследования. 2006. - №4. - С. 26-43.

164. Рут М. Э. Мат в легендах нашего времени // Известия Уральского государственного университета. 2005. - № 34. - С. 49 — 156.

165. Руткевич A.M. Предисловие // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. -М., 1997.-С. 3-42.

166. Сапронов М.В. Концепции самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость // Общественные науки и современность. -2001. -№ 1. С. 148-161.

167. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999. - 146 с.

168. Сергеев В.М., Сергеев К. В. Механизмы эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // Политические исследования. 2003. - №3. — С. 103 — 111.

169. Сергеев К.В. «Периферийное знание» в дискурсе креативности: социальные сети интересного // Политические исследования. 2003. - № 1. -С. 50 - 62.

170. Серл Дж. Что такое институт? // Вопросы экономики. 2007. - № 8. -С. 2 - 27.

171. Скоробогатов А. Институты как фактор порядка и как источник хаоса: инеоинституционально-посткейнсианский анализ // Вопросы экономики. 2006. - №8. - С. 102-118.

172. Скоробогацкий В.В. По ту сторону марксизма. Свердловск, 1991. - 272 с.

173. Скоробогацкий В.В. Россия на рубеже времен: новые пути и старые вехи. Екатеринбург, 1997. - 303 с.

174. Скоробогацкий В.В. Социокультурный анализ власти. Екатеринбург, 2002. - 288 с.

175. Скоробогацкий B.B. Общество и власть в эпоху перемен. Екатеринбург, 2007.- 135 с.

176. Скоробогацкий В.В. Анти-Сизиф, или Человек в зеркале философии. Екатеринбург, 2008. - 480 с.

177. Сморгунов JI.B. Сетевой подход к политике и управлению // Политические исследования. 2001. - №3. - С. 103 - 111.

178. Сморгунов JI.B. Политическая философия и наука: от конфронтации к взаимовлиянию // Miscellanea humanitaria philosophiae. Очерки по философии и культуре. СПб., 2001. - С. 214 - 228.

179. Сморгунов JI.B. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «Governance» // Политические исследования. 2003. - №4. - С. 50-57.

180. Сморгунов JI.B. Сравнительная политология в писках новых методологических ориентаций: значат ли что-либо идеи для объяснительной политики? // Политические исследования. 2009. - №1. - С. 118 - 124.

181. Соловьев А.И. Противоречия согласительных процессов в России // Политические исследования. 1996. - №5. - С. 91- 95.

182. Соловьев А.И. Мозаичная парадигма российской политологии // Политические исследования. 1998. - № 4. - С. 5 - 20.

183. Соловьев А.И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Политические исследования. 2002. - №6. - С. 6 - 17.

184. Соловьев А.И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи // Политические исследования. 2004. - № 2. - С. 124-132.

185. Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резо-нансы в системе власти современной России // Политические исследования. 2004. - №6. - С. 105 - 108.

186. Соловьев А.И. Трансъячеистые структуры как форма строения и источник саморазвития государства // Политические исследования. . 2006. № 6. С. 59 80.

187. Соломон П. Право в государственном управлении: отличие России? // Административные реформы в контексте властных отношений. М., 2008.-С. 121-143.

188. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006.- 1176 с.

189. Старцев Я.Ю. Система государственного управления: политический анализ. Екатеринбург, 2001.-288с.

190. Тамбовцев В. Программы развития: к методологии разработки // Вопросы экономики. 2007. - № 12. - С. 96 - 110.

191. Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. М., 1998. - С. 257 - 408.

192. Тернер В. Символ и ритуал. М., 1983. - 277 с.

193. Тихонова C.B. Коммуникационная революция сегодня: информация и сеть // Политические исследования. 2007. - №3. - С. 53 - 64.

194. Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и сетей в постсоветском пространстве // Политические исследования. 2006. -№1. - С. 78-91.

195. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2002. - 776 с.

196. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 669 с.

197. Трахтенберг А.Д. Дискурсивный анализ массовой коммуникации и парадоксы левого сознания // Политические исследования.- 2006. -№ 4.• С. 44 - 52.

198. Тузиков А. Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая // Политические исследования. 2002. - № 5 - С. 23 - 133.

199. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. - 606 с.

200. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. - 478 с.

201. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.- СПб., 1994. -405 с.

202. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб., 2000. 377 с.

203. Хайдегтер М. Время картины мира // Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 41- 62.

204. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. М., 1992. - 304 с.

205. Хакен Г. Синергетика. М., 1980. - 406 с.

206. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004. - 480 с.

207. Хейзинге Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. - 464 с.

208. Хлопнин А.Д. Деформализация правил: причина или следствия институциональных ловушек // Политические исследования. 2004. - №6. - С. 6 - 15.

209. Чернов J1.C. Смех и потребление // Коллизии свободы в постиндустриальном обществе: материалы международной конференции, проведенной Гуманитарным университетом (г. Екатеринбург) и Фондом

210. Фридриха Наумана (ФРГ) 15-16 мая 2003 года. Екатеринбург, 2003. -536 с.

211. Черный рынок как политическая система // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - № 8-9. - С. 175-192.

212. Чуешов В.И. О риторических границах идеологического дискурса // Коммуникация и образование. Сборник статей. СПб., 2004. - С. 247 -265.

213. Шабанова М.А. О некоторых преимуществах интеграции экономического и социологического анализа институциональных изменений // Экономическая социология. 2006. - Т. 7. - №4. - С. 11 - 26.

214. Шабанова М.А. Экономический и социологический анализ институциональных изменений // Общественные науки и современность. -2006. № 6. - С. 65 - 80.

215. Шамликашвили Ц.А. Медиация как метод внесудебного решения споров. М., 2006. - 84 с.

216. Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М., 2007. - 366 с.

217. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963. - 830 с.

218. Шмитт К. Понятие политического // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.2. М., 1997, - С. 291 - 309.

219. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. -416 с.

220. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 2004. - 544 с.

221. Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М., 2000. - 320 с.1. Веб-ресурсы:

222. Алексеева Т. «Публичное» и «частное». Где границы «политического»? URL: http://www.politstudies.rU/vm/vm2/vm2tez4.htm# ftn8. С. 11. (дата обращения 27. 02. 2009);

223. Бенедиктова Т. Между языком и дискурсом: кризис коммуникаций. // Новое литературное обозрение. 2001. №50. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2001 /50/venedikt.html С. 5. (дата обращения 05. 03. 2009).

224. Гройс Б. Капитал. Искусство. Справедливость. URL: http://gtmarrket.ru/laboratorv/expertise/gtmarrket/2006/882 - С. 7. (дата обращения 20. 03. 2009).

225. Давыденко Д. Медиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость. URL: http://www.novosib.rU/n/content/view/32/31/ С. 5. (дата обращения27. 11.2008).

226. Даль Р. Проблемы гражданской компетентности URL: http://www.gumer.info/bibliotek Buks/Polit/dal/prgra.php С. 9. (дата обращения 20. 03. 2009).

227. Дмитриев А. Хаос, фракталы, информация. URL: http://www. hu-mans.ru/humans/13433 С. 10. (дата обращения 30. 09. 2008).

228. Калдина М., Черниговский М. Медиация как способ урегулирования конфликта между предпринимателями. URL: http://www.bishelp.ru/uprbiz/detail.php?ID=l5300 С. 5. (дата обращения 27. 11.2008).

229. Катанян К. Медиация приходит с Запада. Россиян научат договариваться, чтобы не доводить дело до суда. URL: http ://www.politj oumal.ru/index.php?action=Articles&dirid=96&tek=3061 &issue=92 С. 7. (дата обращения 27. 11. 2008).

230. Кулинченко A.B. Отсутствие взаимоперехода политики и управления как угроза политической системе. URL: www, strate gy-spb.ru/partner/files/kulinchenko.pdf С. 11. (дата обращения 20. 02. 2009).

231. Минченко Е. Что будут делать политтехнологи в новой системе избирательного законодательства? URL: http://minchenko.ru/showarticle.php?id=l 17 С. 3. (дата обращения 23. 05. 2007).

232. Молотников А.Е. Медиация // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2007. №6. URL: http://www.gaap.ru/biblio/management/curp/059.asp C.5. (дата обращения 27. 11.2008).

233. Что такое медиация? URL: http://www.mediacia.com/what.htm С. 7. (дата обращения 27. 11. 2008).

234. Шмиттер Ф. Угрозы и дилеммы демократии. URL: http://evrika.tsi.lv/index.php?name=texts&file=show&f=282 С. 8. (дата обращения 02. 04. 2009).

235. Эко У. От Интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст. URL: http://www.philosophy.ru/library/eco/internet.html С. 6. (дата обращения 23. 04. 2007).

236. Литература на иностранных языках:

237. Helmke G., Levitsky S. Informal institutions and comparative politics: a research agenda // Perspectives on politics. 2004. №2. p. 725 740.

238. Thurber J., Nelson C. Campaign Warriors: The Role of Political Consultants in Elections. Washington, 2000. - 234 p.

239. March J., Olsen J. The new institutionalism: organizational factors in political life // The American political science review. 1984. vol.78, p. 734 747.

240. Rhodes R. A. W. Understanding Governance. Policy networks, Governance, Reflexivity and Accountability. Buckingam - Bristol, 1997. - 264 p.

241. Scharpf F. Games real actors play. Actor-centered institutionalism in policy research. Westview, 1998. 307 p.