Конституционно-правовой статус субъектов федерации (на примере России, США и Канады) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Плеханов, Михаил Витальевич

• Плеханов, Михаил Витальевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Плеханов, Михаил Витальевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО СТАТУСА СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА.

§ 1. Понятие и структура конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

§ 2. Исторические основы конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства.

§ 3. Проблема государственного суверенитета в федеративном государстве.

ГЛАВА 2. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ФЕДЕРАЦИЕЙ И СУБЪЕКТАМИ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Разграничение предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами в США и Канаде.

§ 2. Разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

ГЛАВА 3. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Понятие и признаки конституционно-правовой ответственности субъектов федерации.

§ 2. Основные формы конституционно-правовой ответственности субъектов федеративного государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовой статус субъектов федерации (на примере России, США и Канады)»

Вопросы конституционно-правового статуса входящих в состав федеративных государств национально-территориальных и государственно-территориальных образований находятся в центре внимания научных исследований и представляют особое значение для развития конкретного государства и общества. Любое федеративное государство имеет свои исторические особенности формирования, а в процессе его развития неизбежно возникает множество проблем как внутреннего, так и международного свойства, требующих поисков научно обоснованных путей их решения.

Особенность Российской Федерации с самого начала ее формирования состояла в том, что она создавалась на базе сочетания административно-территориальных (а позже и национально-государственных) принципов и в значительной мере была призвана решить национальный вопрос в рамках единого государства. Однако в практической политике идеи классического федерализма, по существу, оказались нереализованными: Россия, занимая доминирующее положение в составе СССР, и, согласно своей Конституции, являясь федеративной республикой, оставалась преимущественно унитарным государством.

Становление реальных федеративных отношений в России фактически началось с подписания Федеративного Договора 1992 года и принятия Конституции Российской Федерации в декабре 1993 года.

В настоящее время проблема формирования эффективно функционирующего федерализма в России - это проблема преодоления исторически унаследованной специфики государственного устройства, во многом не отвечающей требованиям, выдвигаемым современной политической, социальной, экономической ситуацией в стране. Необходимость реформирования сложившихся в 90-е годы XX века отношений между Российской Федерацией и ее субъектами не вызывает сомнения. Существующая система формировалась в сложных политических обстоятельствах, когда главной целью российского федерализма было сохранение и выживание государства. На современном этапе развития Российской Федерации ставятся дополнительные задачи, требующие формирования новой системы федеративных отношений. В этой связи огромное значение приобретает анализ сущности и содержания конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства. Всестороннее теоретическое исследование особенностей конституционно-правового статуса субъектов федерации является основой для правильного понимания сути и перспектив развития федеративных отношений. От создания такой теоретической базы зависит характер федеративного государства в России и его жизнеспособность в целом.

Иными словами, формирование на основе исследования норм Конституции Российской Федерации 1993 года концепции конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации и разработка в соответствии с ней практических рекомендаций органам государственной власти Федерации и ее субъектов является одной из актуальных и приоритетных задач современной российской науки конституционного права. Вместе с тем, в настоящее время ее решение, как правило, связывают с исследованием статуса либо конкретных субъектов Российской Федерации, либо субъектов Российской Федерации в рамках отдельных их видов, предусмотренных Конституцией России. Этот подход, считающийся традиционным в российской науке конституционного права, является малопродуктивным и поэтому лишь отчасти отвечает потребностям практики. Представляется, что решение проблемы конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации может быть найдено в результате комплексных исследований, которые преследуют цель создания теории конституционно-правового статуса субъекта Федерации и одновременно имеют прикладное значение, позволяя использовать теоретические положения в нормотворческой и правоприменительной деятельности федеральных и региональных органов государственной власти.

В этой связи очень важно не только использовать весь правовой и теоретический материал, накопленный с момента принятия Конституции Российской Федерации в декабре 1993 года, но и учесть зарубежный опыт формирования статуса субъектов федерации, остановившись на изучении особенностей конституционно-правового статуса субъектов федерации, преимущественно, в Соединенных Штатах Америки, которые относятся к числу наиболее развитых и устоявшихся федеративных образований в мире, в силу чего сопоставление основных аспектов правового положения субъектов указанного федеративного государства позволит выработать предложения по совершенствованию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. Кроме этого, в период становления федерации в России множество форм и методов построения федеративной государственности, использованных в США, так или иначе, уже нашли свое применение в российских условиях.

Особое значение в исследовании конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства имеет анализ механизмов разграничения предметов ведения и полномочий, сложившихся в федеративных системах США и Российской Федерации, поскольку позволяет, с одной стороны, определить своеобразие конституционно-правового статуса субъектов федерации в России и США, их индивидуальность и неповторимость, с другой - сопоставить особенности разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами в указанных государствах в целях выявления рациональных элементов федеративного устройства, использование которых в Российской Федерации может способствовать совершенствованию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

Однако простое заимствование тех или иных правовых институтов, эффективно действующих в таком развитом федеративном государстве как США, зачастую приводит лишь к усугублению и без того нестабильной политической и социально-экономической обстановки в Российской Федерации. Возможность же продуктивного применения зарубежного опыта регламентации конституционно-правового статуса субъектов федерации в Российской Федерации неизбежно связано с необходимостью изучения исторических, политических, экономических и иных условий формирования указанных институтов.

Наряду с анализом особенностей конституционно-правового статуса субъектов федерации в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки, которым в настоящем исследовании уделяется первостепенное внимание, целесообразным представляется также обращение к примерам из практики законодательного регулирования конституционно-правового статуса провинций в Канаде. В силу того, что Канада и Россия являются крупнейшими федеративными государствами, расположенными в схожих географических и природно-ресурсных условиях, построены на основе сочетания территориального и этнического принципов, характеризуются многонациональностью, сопоставление особенностей конституционно-правового статуса субъектов указанных государств приобретает особое значение, так как позволяет использовать канадский опыт (как позитивный, так и негативный) в целях выработки рекомендаций по совершенствованию правового положения субъектов Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составили взгляды и концепции российских и зарубежных исследователей в области конституционного права, а также теории государства и права, работы которых можно условно разделить на три группы.

Первая группа работ посвящена вопросам советского и российского федерализма: Р.Г. Абдулатипов, А.Н. Аринин, И.Н. Барциц, A.B. Безруков, Н.В. Витрук, В.А. Дорогин, И.Г. Дудко, Д.Л. Златопольский, М.В. Золотарева, А.Е. Козлов, А.Н. Кокотов, А.И. Ким, P.M. Кочкаров, В.А. Кряжков, М.И. Кукушкин, А.И. Лепешкин, В.О. Лучин, В.П. Миронов, Н.Г. Митин, H.A. Михалева, М.С.

Саликов, Ю.И. Скуратов, Ю.Г. Судницин, Ю.А. Тихомиров, С.М. Шахрай, Б.С. Эбзеев и др.

Ко второй группе относятся монографии и публикации авторов, исследовавших вопросы правового статуса субъектов Российской Федерации: С.А. Авакьян, H.A. Богданова, Н.В. Витрук, Н.М. Добрынин, М.В. Золотарева, В.Б. Евдокимов, JI.M. Карапетян, A.A. Кондрашев, O.E. Кутафин, А.Н. Лебедев, A.A. Ливеровский, В.П. Миронов, В.В. Невинский, С.Л. Сергевнин, И.А. Умнова, Э.В. Тадевосян, Б.Н. Топорнин, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев и др.

Третья группа работ представлена публикациями, посвященными исследованию особенностей американского и канадского федерализма: Г.В. Александренко, Д. Браун, М. Грив, А.Н. Домрин, В.Б. Евдокимов, Д.А. Ковачев, В.И. Лафитский, A.A. Мелкумов, Ричард П. Натан, В. Остром, Ю. Ростов, Р. Саква, М.С. Саликов, Т.Н. Тимашева, А. де Токвиль, Р. Уотте, В.Е. Шило, П. Хогг, Эрик П. Хоффман, Джозеф Ф. Циммерман, Д. Элазар и др.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания - диалектический, материалистический, формально-юридический, формально-логический, конкретно-исторический, социологический, статистический. При этом особое место отводится сравнительно-правовому методу исследования конституционно-правового статуса субъектов федерации в России, США и Канаде.

Правовую основу составили Конституции Российской Федерации, США и Канады, Федеративный договор 1992 года и договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента и Правительства Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты США и Канады. На уровне субъектов федераций исследовались конституции и уставы субъектов рассматриваемых федеративных государств, законодательные и иные акты их органов государственной власти. Кроме того, проведен анализ ряда постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, решений Верховных Судов США и Канады.

Цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы всесторонне проанализировать конституционно-правовой статус субъектов федеративного государства, обращаясь к реальным примерам из практики функционирования тех или иных правовых институтов федеративного устройства в Российской Федерации, США и Канаде, а также выявить основные тенденции и проблемы развития федеративных отношений в России через призму конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью определяется и объект настоящего исследования - конституционно-правовой статус субъекта федеративного государства.

Предметом исследования являются понятие, сущность, содержание, принципы и гарантии конституционно-правового статуса субъекта федерации, исторические особенности его формирования, а также основные проблемы законодательной, договорной и судебно-правовой регламентации конституционно-правового статуса.

Предмет диссертационного исследования предопределяет его главные задачи, состоящие в выявлении основных подходов к раскрытию содержания понятий «субъект федерации», «конституционно-правовой статус субъекта федерации», определению сущности и структурного содержания конституционно-правового статуса субъекта федеративного государства. В число задач входит также рассмотрение основных элементов конституционно-правового статуса субъекта федерации, исследование исторических основ конституционно-правового статуса субъектов федерации в России, США и Канаде, комплексный анализ проблемы государственного суверенитета в федеративном государстве, разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами, а также исследование механизма и основных видов конституционно-правовой ответственности субъектов федеративного государства.

Научная новизна диссертации определяется тем, что оно является одним из первых в Российской Федерации научным исследованием, комплексно освещающим понятие, структуру и особенности конституционно-правового статуса субъектов федерации на примере России, США и Канады, а также носит обобщающий характер. Элемент научной новизны несет в себе также предпринятая в работе попытка анализа конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства в соотношении с конституционно-правовым статусом федерации.

На защиту выносятся следующие основные положения, в которых нашла отражение научная новизна диссертационного исследования:

1. Соотношение категорий «правовой статус», «конституционный статус» и «конституционно-правовой статус» позволяет сделать вывод о том, что конституционно-правовой статус субъектов федеративного государства формируется как на уровне самого федеративного государства, так и на уровне субъектов федерации, а характер и особенности прав и обязанностей, составляющих основу конституционно-правового статуса субъектов предопределяются во многом особенностями конституционно-правового статуса федерации. Не являясь составным элементом конституционно-правового статуса федеративного государства, конституционно-правовой статус субъектов федерации, выступающих в качестве системообразующих элементов федерации, тем не менее, откладывает свой отпечаток на конституционно-правовой статус федерации. Следовательно, природа конституционно-правового статуса субъектов федерации предполагает наличие определенных «точек пересечения» с конституционно-правовым статусом федерации. В настоящем исследовании соотношение и взаимозависимость конституционно-правового статуса субъектов федерации в России, США и Канаде и конституционно-правового статуса федерации в России, США и Канаде анализируется, в первую очередь, применительно к проблемам государственного суверенитета (параграф 3 главы 1) и разграничения предметов ведения и полномочий (глава 2).

2. Анализ понятий «правосубъектность» и «правовой статус» дает возможность определить, как правосубъектность, выступая в качестве так называемого «предстатусного» или «внестатусного» элемента находит свое отражение в структуре конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства. Означая возможность субъекта иметь и осуществлять права и обязанности и определяя тем самым круг субъектов, обладающих способностью быть носителями определенного правового статуса, правосубъектность в рамках структуры конституционно-правового статуса субъектов федерации проявляется в виде признаков субъектов федерации, которые, раскрывая сущность субъектов федерации, позволяют отграничивать субъекты федерации от других политико-территориальных образований.

3. В работе обосновывается вывод о необходимости выделения признаков субъекта федерации в качестве самостоятельного элемента структуры конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства. Анализ признаков субъектов федерации в России, США и Канаде демонстрирует, что традиционно включаемые в структуру конституционно-правового статуса права и обязанности (полномочия) субъектов федерации носят производный характер и зависят от наличия у субъектов федерации собственной компетенции, собственной территории, а также права на учреждение самостоятельной системы органов государственной власти, на формирование собственной системы законодательства, то есть тех правовых возможностей, объединенных в категорию признаков субъектов федерации, которые и раскрывают сущность субъектов федерации. Выделение признаков в качестве самостоятельного элемента в структуре конституционно-правового статуса оправданно также с той точки зрения, что указанные признаки носят неизменный характер, и присущи субъектам федерации до тех пор, пока государство сохраняет федеративную форму государственно-территориального устройства, тогда как объем и содержание конкретных полномочий (прав и обязанностей) субъектов федерации могут изменяться в процессе законотворчества.

4. Одним из основных аспектов разграничения конституционно-правового статуса федеративного государства и конституционно-правового статуса его субъектов является проблема принадлежности государственного суверенитета в федерации. В работе обосновывается вывод о том, что конституционно-правовой статус субъектов федеративного государства ограничен государственным суверенитетом федерации. В свою очередь, самостоятельность субъектов федеративного государства предполагает определенные ограничения для самой федерации. Отсутствие у субъектов права на односторонний выход из состава федеративного государства, позволяющий приобрести полное законодательно-территориальное верховенство и независимость, означает, что такие субъекты не обладают государственным суверенитетом. Автором аргументируется данная точка зрения на основе рассмотрения процесса «распределения» суверенитета с момента образования федеративного государства из ранее независимых, то есть суверенных частей, как, например, в США. В работе также делается вывод о том, что свойственная конституционно-правовой теории и практике США и Канады концепция государственного суверенитета, когда государственный суверенитет понимается как распределение суверенных прав между федерацией и ее субъектами, не должна быть применена в российских условиях, так как не может способствовать восстановлению стабильности Российской Федерации и предотвратить ее распад, особенно в условиях необходимости противостояния внутреннему сепаратизму.

5. На основе проведенного анализа в работе аргументируется вывод о том, что в настоящее время в России наблюдается тенденция к усилению влияния федеральных органов государственной власти в сфере разграничения полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов за счет ослабления роли субъектов федерации, когда субъекты федерации фактически оказываются лишенными права на участие в процессе определения своих полномочий в сфере совместного ведения, что в свою очередь, является нарушением положения статьи 73 Конституции Российской Федерации, предоставляющей субъектам федерации всю полноту государственной власти по предметам совместного ведения вне полномочий Российской Федерации. При осуществлении разграничения предметов ведения и полномочий в сфере совместного ведения федеральными законами Российская Федерация, как показывает практика, определяет полномочия не столько федеральных органов государственной власти, сколько органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В этой связи предлагается, во-первых, исключить практику детального федерального регулирования в тех областях совместной компетенции, где Российская Федерация должна осуществлять лишь общее регулирование, а во-вторых - четко определить полномочия самой Российской Федерации по каждому предмету совместного ведения, обозначенному в статье 72 Конституции.

6. В целях совершенствования конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации разграничение полномочий по предметам совместного ведения должно осуществляться путем принятия федеральных законов, определяющих основы правового регулирования по разграничению полномочий, применительно к каждому предмету совместного ведения, названному в статье 72 Конституции Российской Федерации, которые должны содержать только общие принципы разграничения и осуществления полномочий в сфере совместного ведения, а также устанавливать пределы правового регулирования органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, избегая детального перечисления полномочий. Установление общих принципов разграничения полномочий по предметам совместного ведения уже само по себе позволит очертить пределы правотворчества Федерации и ее субъектов. На основании указанных федеральных законов субъекты Российской Федерации должны принимать собственные законы, направленные на реализацию полномочий субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения.

7. В работе делается вывод о том, что институт конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации должен быть дополнен введением института конституционно-правовой ответственности федеральных органов государственной власти за нарушение или несоблюдение конституционно закрепленных прав субъектов Российской Федерации, при более активном участии судебных органов с целью недопущения замены конституционно-правовой ответственности ответственностью политической, поскольку в данном случае отсутствует важнейшее основание конституционно-правовой ответственности - вина.

8. Положения Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяющие некоторые формы федерального вмешательства в дела субъектов федерации, зачастую (например, в части регламентации института временной финансовой администрации) вступают в противоречие с нормами Конституции Российской Федерации. Автором поддерживается высказываемое в юридической литературе мнение о том, что закрепление в отдельных актах федерального законодательства некоторых видов федерального вмешательства не устраняет необходимости принятия специального закона, посвященного институту федерального вмешательства, что позволило бы детально установить перечень мер, субъектов, порядок осуществления федерального вмешательства, а также гарантии прав субъектов Российской Федерации.

Настоящее исследование имеет, прежде всего, теоретическую направленность, но не лишено и практических целей. Теоретические положения и выводы, исходящие из анализа конституционно-правового статуса субъектов федерации, могут способствовать дальнейшему накоплению теоретических знаний о федеративных отношениях в целом. Систематизированный в работе материал может найти применение в практике преподавания курсов конституционного права России и зарубежных стран, а также теории и истории государства и права.

Практическая значимость исследования заключается также в обосновании рекомендаций, выдвинутых по проблемам дальнейшего совершенствования конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, которые могут быть использованы в процессе правотворческой деятельности как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации, представленные в диссертационном исследовании, излагались в выступлениях автора на межрегиональных научно-практических конференциях (Екатеринбург, 2003, 2004), получили отражение в опубликованных научных статьях и использовались диссертантом при проведении занятий по конституционному праву в Уральской государственной юридической академии.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Плеханов, Михаил Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге исследования предлагаются основные теоретические выводы и практические рекомендации по созданию более благоприятных условий для обеспечения эффективного функционирования субъектов федерации в системе федеративных отношений.

Анализ теоретических источников по рассматриваемой в данной проблеме позволяет с уверенностью утверждать, что содержание и сущность конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства, равно как и его принципиальные особенности в российской и зарубежной науке конституционного права глубоко и комплексно еще не исследованы, что, в свою очередь, обусловлено отсутствием единых и четких методологических подходов к изучению данного института. Поэтому по-прежнему сохраняет свою актуальность потребность в уточнении терминов, категорий и различных юридических конструкций, используемых в российском и зарубежном конституционном законодательстве.

Формирование концепции конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации осложняется недостаточным, а зачастую противоречивым законодательным обеспечением основ конституционно-правового статуса, например, в области реализации механизма конституционно-правовой ответственности субъектов федерации, а также различиями в подходах, темпах и качестве развития федерального и регионального законодательства.

Анализ особенностей конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации затрудняется также сложностью и противоречивостью процессов разграничения предметов ведения и полномочий, в особенности по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Федеральный закон от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» создал основу для сужения сферы законодательного регулирования ' субъектов Российской Федерации, что, фактически, ведет к исчезновению сферы совместного ведения, нарушая баланс полномочий федерации и ее субъектов.

В настоящем исследовании называется ряд иных негативных факторов развития российского федерализма, среди которых можно выделить:

• чрезмерную регламентацию деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации в федеральном законодательстве;

• несоответствие юридического закрепления конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации и фактического положения субъектов;

• нарушение Конституции Российской Федерации и федерального законодательства со стороны как органов государственной власти субъектов Российской Федерации, так и федеральных органов государственной власти;

• отсутствие в Российской Федерации адекватного механизма обеспечения исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации;

• необоснованное вмешательство федерального центра в компетенцию органов государственной власти субъектов Федерации;

• дублирование некоторых вопросов в перечне круга предметов исключительного ведения Российской Федерации и предметов совместного ведения;

• отсутствие научно обоснованного прогноза совершенствования конституционно - правового статуса субъектов Российской Федерации.

В диссертационном исследовании содержится также ряд предложений, которые могут способствовать более эффективному участию субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений.

Неотъемлемой частью исследования является анализ конституционного законодательства рассматриваемых федерации, а также многочисленных судебных решений Верховного Суда США, Верховного Суда Канады и Конституционного Суда Российской Федерации, затрагивающих вопросы, составляющие предмет данного исследования.

В работе обращается внимание на развернувшуюся в науке конституционного права дискуссию по вопросам государственного суверенитета субъектов федеративного государства и права субъектов федерации на сецессию, анализируются основные точки зрения и теоретические подходы к данной проблеме, после чего делается вывод о том, что признать наличие суверенитета республик в составе Российской Федерации, а тем более других субъектов федерации, исходя из положений Конституции России 1993 года в сочетании с рядом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, не представляется возможным. /

В диссертационном исследовании значительное внимание уделяется изучению особенностей конституционно-правового статуса субъектов федераций в США и Канаде, выделяется ряд как негативных, так и положительных факторов современного развития федеративных отношений в указанных государствах. В частности, проведенный анализ исторических особенностей формирования статуса субъектов в США и Канаде позволил выделить те тенденции развития американского и канадского федерализма, которые могли бы представлять интерес для федеративного строительства в Российской Федерации, например, более активное вовлечение субъектов федерации в решение проблем, возникающих в общественном развитии, а также постепенное превращение федерализма из формы государственно-территориального устройства в фундаментальную философскую и идейно-политическую основу жизни общества.

Тем не менее, следует подчеркнуть, что Российская Федерация обладает своеобразием, которое не позволяет проводить прямые аналогии с какой-либо федерацией в мире. Ни американская, ни канадская модель не могут быть целиком перенесены на почву России. Исторические и политические традиции Российской Федерации требуют поиска собственного пути оптимального государственного устройства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Плеханов, Михаил Витальевич, 2005 год

1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. -М., 2002.

3. Конституция РСФСР от 11 мая 1925 года // СУ РСФСР. 1925. № 30. Ст. 218.

4. Конституция РСФСР от 21 января 1937 года // СУ РСФСР. 1937. № 2. Ст. 11.

5. Конституция РСФСР от 12 апреля 1978 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407.

6. Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской, Федерации» от 17 декабря 2001 года // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4916.

7. Федеральный конституционный закон ««Об образовании в составе Российской* Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» от 25 марта 2004 года // СЗ РФ. 2004. № 13. Ст. 1110.

8. Постановление ВЦИК от 28 июня 1928 года «Об условиях вхождения автономных советских социалистических республик в состав районированных краевых (областных) объединений». // СУ РСФСР. 1928. № 79. Ст. 544.

9. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20. апреля 1932 года, утвердившее «Положение об окружных съездах советов и окружных исполнительных комитетах национальных округов северных окраин РСФСР» // СУ РСФСР. 1932. №39. Ст. 176.

10. Федеральный Закон «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» от 4 января 1999 года // СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 231.

11. Федеральный конституционный закон от 24 июня 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

12. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

13. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года «О военном положении» II СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 375.

14. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112.

15. Указ Президента России от 2 июля 2005 года № 773 http://document.kremlin.ru/doc.азр?ГО=028513

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 года по делу о проверке конституционности Лесного кодекса // Собрание Законодательства РФ. 1998. №3. Ст. 429.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного закона Читинской области» // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 7. Ст. 700.

18. Конституция штата Калифорния / http://www.leginfo.ca.gOv/.const/.article3

19. Устав Алтайского края //http://legislature.rU/ruconst/altaykra.html#l.

20. Конституция Республики Бурятия //http://humanities.edu.ru/db/msg/62328.

21. Конституция Чеченской Республики от 23 марта 2003 года / http://constitution.garant.ru/DOC1493 510.htm#subparaNl 0000

22. An Act to establish the Judicial Courts of the U.S. // United States. Statutes at Large of the United States of America. Vol. 1 - P. 73.

23. Indian Act (R.S. 1985. C. 1-5).

24. Reference re Secession of Quebec, (1998) 2 S.C.R. 217.

25. Gibbons v. Ogden, 1824. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 22. P. 1.

26. United States v. Lopez, 1995. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 514. P. 549.

27. Texas v. White, 1869. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 74. P. 700.

28. Dred Scott v. Sandford, 1857. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 60. P. 393.

29. McCulloch v. Maryland, 1819. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 17. P. 316.

30. Hepburn and Dundas v. Ellzey, 1805. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 6. P. 445.

31. Chisholm v. Georgia, 1793. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 2. P 419.

32. Fletcher v. Peck, 1810 // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 10. P. 87.

33. National League of Cities v. Usery, 1976. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 426. P. 833.

34. Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authorities, 1985. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 469. P. 528.

35. License Cases, 1847. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 46. P. 5.

36. Charles River Bridge v. Warren Bridge, 1837. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 36. P. 420.

37. Legal Tender Cases, 1871. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 79. P.457.

38. Martin v. Hunter's Lessee, 1816. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 14. P. 304.

39. Ogden v. Saunders, 1827. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court.-Vol. 5. P. 213.

40. Frontingham v. Melon, 1923. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 262. P. 447.

41. Alabama Power Co. v. Ickes, 1938. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 302. P. 464.

42. Tennessee Valley Authority, 1939. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 306. P.l 18.

43. Luther v. Borden, 1849. // United States Reports. Cases Adjudged in the Supreme Court. Vol. 48. P. 1.1. Теоретические источники

44. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. — М., 1995.

45. Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.

46. Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 6.

47. Агабеков Г.Б. Суверенитет в федеративном государстве: Научно -аналитический обзор. М., 1993.

48. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм (Критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма) Киев, 1962.

49. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982.

50. Алексеев А. Русское государственное право. М., 1985.

51. Арановский К.В. Суверенитет в системе федеративных отношений // Право и политика. 2000. № 1.

52. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. — СПб., 2004.

53. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.

54. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.

55. Барышников E.H. Причины и условия развития федерализма в странах мира (конституционно-правовое исследование). / Автореферат диссертации к.ю.н-Тюмень, 2002.

56. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5.

57. Бахрах Д.Н. Административное право. -М., 1996.

58. Безруков A.B. Особенности конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. Красноярск, 2005.

59. Безуглов А. А. Суверенитет советского народа. М., 1975.

60. Вельский К.С. Персональная ответственность в советском государственном управлении. М., 1988 - 1989.

61. Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М., 1990.

62. Боботов C.B., Жигачев И.Ю., Введение в правовую систему США. М., 1997.

63. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

64. Богданова Н. А. Равноправие субъектов Российской Федерации: некоторые проблемы и решения // Правовой статус субъектов современной федерации: российский и зарубежный опыт. Барнаул, 1997.

65. Богданова Н.А. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Московского университета. Серия И. Право. 1998. № 3.

66. Борисов И.Б. Некоторые практические аспекты объединения субъектов Российской Федерации // Адвокат. 2004. № 5.

67. Борисова М.М. Концепция правового статуса субъекта Российской Федерации. Автореферат диссертации к.ю.н. Казань, 2005.

68. Бутусова Н.В. Об особенностях российского государства как субъекта конституционно-правовых отношений. // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 17. Томск, 2004.

69. Валентей С. Экономические проблемы становления российского федерализма // Федерализм. 1999. № 1.

70. Васильева Т.А. Разрешение правовых коллизий между Федерацией и субъектами Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 1(38).

71. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

72. Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства. № 6. 31 января 1918 г!

73. Глигич-Золотарева М. Укрупнение субъектов федерации: Pro et comtra // Федерализм. 2002. № 1.

74. Горшенев В.М. Структура правового статуса гражданина в свете Конституции СССР 1977 года// Правопорядок и правовой статус личности. Саратов, 1980.

75. Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996.

76. Громова О. Н. Конституционный статус области в составе Российской Федерации: Автореферат диссертации к.ю.н. Саратов, 1998.

77. Дамдинов Б.Д. Теоретические проблемы правового статуса субъекта Российской Федерации // Сибирский Юридический Вестник. 2002. № 3.

78. Декреты Советской власти. Т. 1. 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. - М., 1957.

79. Джунусов М., Мансуров Т. Лики суверенитета. Суверенитет в призме социальной истории. — М., 1994.

80. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. №4.

81. Доленко Д.В. Федерализм в контексте российской модернизации // Регионология. 2001. № 2.

82. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права. 1998. № 3.

83. Домрин А.Н. Режим чрезвычайного положения. Опыт правового регулирования в зарубежных странах. -М., 1992.

84. Добрынин Н.М. Российский федерализм: образ и действительность // Конституции России 10 лет: опыт реализации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 2003.

85. Добрынин Н.М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.

86. Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Тюмень, 2004.

87. Добрынин Н.М. Федерализм: Историко-методологические аспекты. -Новосибирск, 2005.

88. Дорогин В.А. Суверенитет в советском государственном праве. -М., 1948.

89. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

90. Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург, 1996.

91. Евсеенко Т., Солопова Н. Конфедерация как форма государственного устройства. // Федерализм. 2004. № 1.

92. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. -М., 2000.

93. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного нрава (Читая новейшую учебную литературу) // Государство и право. 2001. № 1.

94. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма // Полис: Политические исследования. 2000. № 5.

95. Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР. -М., 1960.

96. Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. - М., 1969.

97. Златопольский Д.Л. Процесс развития федеративных отношений в России. //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 6.

98. Златопольский Д.Л. Российская Федерация: особенности современного развития. //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 5.

99. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999.

100. Иванов В.В. Автономные округа в составе края, области — феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации». М., 2002.

101. История Канады, http://www.caland.narod.ru/canada/historyofcanada.htm.

102. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов. М., 1999.

103. Ким А.И. К вопросу о государственно-правовой природе РСФСР // Правоведение. 1960. № 1.

104. Ковачев Д.А., Федерация в зарубежных странах. М., 1993.

105. Козлов А.Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти // Конституционный строй России. Вып. 3. — М., 1996.

106. Козлов Б.С., Ильинский И.П., Михалева H.A. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

107. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право Российской Федерации. -М., 2003.

108. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. — М., 2000.

109. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2.

110. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.,1996.

111. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. № 2.

112. Кондрашев А. Конституционно-правовые аспекты теории суверенитета. // ' -Федерализм. 2004. № 2.

113. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996.

114. Конституционное право субъектов РФ / Под.ред. В.А. Кряжкова- М., 2002.

115. Конституционное право / Под. Ред. А.Е.Козлова. М., 1996.

116. Конституции зарубежных государств. М., 1996.

117. Конституционное право зарубежных стран / Под ред. Баглая М.В., Лейбо Ю.И. и Энтина Л.М. М., 1999.

118. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М., 2004.

119. Коркмасова К.Д. Национальная государственность в СССР. Ростов, 1970.

120. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892.

121. Королева — Конопляная Г. В поисках средства соединения разделенного // Федерализм. 1996. № 3.

122. Кочкаров P.M. Конституционные основы суверенитета народов и наций и единство российской государственности. Автореферат диссертации к.ю.н. М., 1997.

123. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право 1993. № 6.

124. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995.

125. Кремянская Е.А. Развитие федерализма на современном этапе: опыт Канады и Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 4.

126. Кутафин O.E., Шеремет К.Ф. Компетенция местных советов. М.,1986.

127. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. -М., 1978.

128. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М., 1988.

129. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США-М., 1998.

130. Лебедев А.Н. Статус субъекта федерации: основы * концепции, конституционная модель, практика. М., 1999.

131. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.

132. Левин И.Д. Советская федерация государственно-правовая форма разрешения национального вопроса. // Вопросы советского государства и права. 1917-1957 гг. -М., 1957.

133. Левин Д.Б. Основные проблемы современного международного права. М., 1958.

134. Левин И.Д. Суверенитет. СПб., 2003.

135. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М., 1977.

136. Лепешкин А.И., Ким А.И., Митин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. Т.2. М., 1962.

137. Ливеровский A.A. О статусе субъекта Российской Федерации // Правоведение. 2000. № 2.

138. Ломов B.C. Субъекты Российской Федерации и Конституция РСФСР 1925 года. / 50 лет Советского государства и социалистической законности. -Волгоград, 1968.

139. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. №1,2.

140. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

141. Малеин И.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.

142. Мамин A.C. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. №6.

143. Миронов В.П. Конституционно-правовые проблемы разграничения предметов ведения и полномочий в условиях российского федерализма. / Диссертация к.ю.н. — Екатеринбург, 2004.

144. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962.

145. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М., 1985.

146. Невинский В.В. Правовое положение субъектов буржуазной федерации. -Красноярск, 1989.

147. Невинский В.В. Остаточная (исключительная) компетенция субъектов Российской Федерации: понятие, содержание и проблемы реализации. / Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. Сборник докладов. М., 2000.

148. Никитина Е.Е. Устав края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа как источник конституционного права. Автореферат диссертации к.ю.н. -М., 1998.

149. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М., 1993.

150. Плетнев Б.Д. Государственная структура РСФСР // Право и жизнь. 1922. № 1.

151. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

152. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы конференции//Государство и право. 2000. № 3.

153. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник Московского университета. Серия. 11. Право. 2001. № 3.

154. Проблемы науки конституционного права Под ред. Кокотова А.Н., Кукушкина М.И. Екатеринбург, 1998.

155. Росс К. Республиканизация России: федерализм и демократия в переходный период // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1999. №4 (29).

156. Саликов М. С. Взаимоотношения штатов в системе американского , федерализма // Государство и право. 1997. № 9.

157. Саликов М.С. Конституционный федерализм России: опыт десятилетнего развития // Федерализм. 2003. № 3.

158. Саликов М.С. Судебный федерализм в США // Правоведение. 1998. № 1.

159. Самигуллин В.К. Конституционное право. Уфа, 2004.

160. Сарычева И. «Расползание» правовой системы угроза конституционной безопасности России // Федерализм. 1997. № 4.

161. Сборник материалов Всероссийского совещания по вопросам развития федеративных отношений. — М., 1999.

162. Семенов П.Г. Конституция РСФСР 1918 г. первая Советская Конституция многонационального федеративного государства. // Труды научной сессии, посвященной сорокалетию Конституции РСФСР 1918. -М., 1959.

163. Сергевнин C.JI. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999.

164. Синюков В.Н. О форме федерации в России. // Государство и право. 1993. №5.

165. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные нарушения. -Тюмень, 1998.

166. Скуратов Ю.И. Народный суверенитет развитого социализма (конституционные вопросы). Красноярск, 1983.

167. Советское государственное право. Учебник / Под ред. С.С.Кравчука. М., 1985.

168. Советское государственное строительство и право / Под ред. Керимова Д.А.-М., 1986.

169. Советское строительство / Под. ред. Монохова В.М. Саратов, 1982.

170. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996.

171. Сравнительное конституционное право. М,, 1996.

172. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М., 1995.

173. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.

174. Стучка П.И. Учение о государстве и Конституции РСФСР. М., 1923.

175. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. М., 1998.

176. Судницын Ю.Г., Скуратов Ю.И. Народный и национальный суверенитет в Советском государстве // Правоведение. 1979. №4.

177. Судницын Ю.Г., Скуратов Ю.И. Принцип суверенитета в советском государственном (конституционном) праве // Проблемы национально-государственного строительства в условиях развитого социализма. — Свердловск, 1980.

178. Съезды Советов (в документах). 1917 1922 гг. Т. 1. - М., 1959.

179. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации. // Государство и право. 2002. № 3.

180. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько.-М., 1997.

181. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

182. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М., 1994.

183. Уманский Я.Н. Советское государственное право. М., 1970.

184. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации. //Государство и право. 1994. № 8-9.

185. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

186. Умнова И.А. Конституционные основы современного * российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М., 2000.

187. Уставы краев областей городов федерального значения, >• автономной -области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 3. М., 1997.

188. Фарукшин М.Х. Суверенитет в системе федерализма // Научный Татарстан. 1996. № 1.

189. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998.

190. Федерализм: теории, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Под. ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001.

191. Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 1994.

192. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005.

193. Халилов A.M. РСФСР социалистическое федеративное государство. — Казань, 1967.

194. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1979.

195. Хлебников А. Сколько надо губернаторов // Аргументы и факты. 2000. №9.

196. Хышиктуев О.В. Конституционно-правовой статус республики в составе Российской Федерации (на примере Республики Бурятия). Автореферат диссертации к.ю.н. — М., 1996.

197. Цвайгерт К, Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. -М., 1998.

198. Черниченко C.B. Государство как личность, субъект международного права и носитель суверенитета // Российский ежегодник международного права. 1995.

199. Черниченко C.B. Теория международного права. Т. 2. М., 1999.

200. Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб., 2004.

201. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.

202. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта Федерации // Государство и право. 2000. № 10.

203. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. — М., 1998.

204. Чиркин В.Е. О сущности субъекта федерации. // Государство и право. 2003. №7.

205. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

206. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. M., 1997.

207. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность. // Государство и право. 2002. № 5.

208. Чиркин В.Е. Новый российский федерализм: Стратегия и тактика // Право и политика. 2000. № 12.

209. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 1. M., 1894.

210. Чобан A.A. Государственный суверенитет: Теоретико-правовые аспекты. Автореферат диссертации к.ю.н. — М., 1993.

211. Шаров Ю. Российский федерализм: Начаты структурные изменения // Федерализм. 2000. № 3.

212. Шахрай С.М. Роль договорных процессов в укреплении и развитии Российского федерализма // Федерализм власти и власть федерализма. — М., 1997.

213. Шахрай С. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть. 1995. №8.

214. Шевцов B.C. Государственный суверенитет. — М., 1979.

215. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7.

216. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов. // Государство и право. 1995. №3.

217. Экономические предпосылки и политико-правовые формы становления российского федерализма / Под ред. Татаркина А.И. Екатеринбург, 2001.

218. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

219. Юсубов Э.С. Объединение субъектов Российской Федерации как новая модель развития федеративных отношений. // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 23. Томск, 2005.

220. Ягудин Ш.Ш. Государство субъект федерации: проблемы теории и практики. // Казанский федералист. 2003. № 7.

221. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999.

222. Ященко A.C. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. — Юрьев, 1912.

223. A Global Dialogue on Federalism. Constitutional Origins, Structure and Change in Federal Countries / Edited by J. Kincaid and G. Alan Tarr. McGill-Queen's University Press, 2005.

224. Ashley R. The American federal State. London, 1902.

225. Brown D.M. Canada: The State of the Federation. Kingston, Ontario: Institute of Intergovernmental Relations, Queen's University. 1991.

226. Canadian Federalism: Myth or Reality? / Ed. By J. Peter Meekison. Toronto, 1977.

227. Comparing Canadian and American Federalism. http://www2.marianopolis.edu/quebechistory/federal/compare.htm

228. Competition among States and Local Governments / Ed. By Kenyon D., Kincaid J. Wash., 1991.186. Constitutional Act 1871.http://www.solon.org/Constitutions/Canada/English/cal 871 .html

229. Derthick M., American FEDERALISM: Half-Full or Half-Empty // Brookings Review. 2000. № 18.

230. Documents of American History / Ed. by H. Commager. V. I. New York, 1968.

231. Elazar Daniel J. Exploring Federalism / University of Alabama Press, 1991.

232. Elazar D.B. The American Partnership: Intergovernmental Cooperation in the Nineteenth Centuiy United States. Chicago, 1962.

233. Elkins S., McKitrick E. The Age of Federalism / Oxford University Press, 1995.

234. Federalism: Choices in Law, Institutions and Policy. Comparative Approach with Focus on the Russian Federation. Leuven, 2005.

235. Fowler M.R., Bunck J.M., Law, Power, and the Sovereign State: The Evolution and Application of the Concept of Sovereignty / The Pennsylvania State University Press, 1995.

236. Gagnon A. Canadian Federalism: A Working Balance. // Federalism and Nationalism. 1983.

237. Goldwin Robert A. Separation of Powers Does it Still Work? American Enterprise Institute, 1986.

238. Greve M. Real Federalism: Why It Matters, How It Could Happen. Wash., 1999.

239. Hogg. P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985.

240. John A. Macdonald, Confederation and Canadian Federalism http://www2.marianopolis.edu/quebechistory/federal/johna.htm.

241. Laski H. The Foundations of Sovereignty. London, 1931.

242. Lockard D. The Politics of State and Local Government. London, 1969.

243. Mason A. T., Beaney W. M. American Constitutional Law. New York, 1968.

244. McDermott Kathryn A., Controlling Public Education: Localism versus Equity. -Lawrence: University Press of Kansas, 1999.

245. Morison S.E. The Oxford History of the American People. V. 1. N.Y., 1972.

246. Philpott D. Sovereignty: An Introduction and Brief History // Journal of International Affairs. 1995. V. 48.

247. Redlich N., Schwartz B., Attanacio J. Constitutional Law. Cases and Materials Series. 1989.

248. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston, Little Brown, 1964.

249. Ronald L. Watts. Comparing Federal Systems. Montreal, 1999.

250. Rostow Eugene V. The sovereign prerogative: The Supreme Court and the quest for law. Westport, Conn.: Greenwood Press, 1974.

251. Sanford A. Lakoff. Between Either/Or and More or Less: Sovereignty Versus Autonomy Under Federalism // Publius. 994 № 1.

252. Scheiber H.N. United States Federalism: Constitutional Doctrine and Historic Institutional Change, 1789-1979.-Bucharest, 1980.

253. Silverstein G. Imbalance of Powers: Constitutional Interpretation and the Making of American Foreign Policy / Oxford University Press, 1997.

254. Schram Sanford F., Beer Samuel H. Welfare Reform: A Race to the Bottom. -Baltimore, 1999.

255. Stevenson G. The Division of Powers. Ottawa: Royal Commission on the Economic Union and Development Prospects for Canada, 1985.

256. Sullivan J. The Tenth Amendment and Local Government // Yale Law Journal. 2003.-V. 112.-Issue 7.

257. Sundquist James L. Constitutional Reform and Effective Government / Brookings Institution, 1986.

258. The Constitution of the United States of America. Analysis and Interpretation / Co-editors J.H. Killian, G.A. Costello. Wash., 1996.

259. Thorpe F.N. The Federal and State Constitutions, Colonial Charters and other Organic Laws of the States, Territories and Colonies? Now and Therefore Forming the United States of America. V. 4. Wash. 1909.

260. Walker David B. New Federalism, a Reformed System in the Making? // International Journal of Public Administration. 2001. V. 24. № 1.

261. Wise C. Judicial Federalism: The Resurgence of the Supreme Court's Role in the Protection of State Sovereignty // Public Administration Review. 1998. № 2.

262. Zimmerman Joseph F. Preemption in the U.S. Federal System // Publius. 1993 №3.

263. Zimmerman Joseph F. Federal Preemption: The Silent Revolution / Iowa State University Press, 1991.