Конституционно-правовое регулирование предоставления убежища в странах Западной Европы: Сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Зливко, Алла Павловна

• Зливко, Алла Павловна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зливко, Алла Павловна

Введение

Глава 1. Теоретические основы института предоставления убежища в странах Западной Европы

1.1. Понятие и юридическое содержание права человека на убежище

1.2. Концептуальные основы миграционной политики стран Западной Европы в отношении лиц, ищущих убежище

1.3. Международно-правовые принципы предоставления убежища и их роль в формировании национальной конституционно-правовой базы стран Западной Европы

Глава 2. Конституционно-правовой механизм предоставления убежища в странах Западной Европы

2.1. Законодательные основы предоставления убежища в странах Западной Европы

2.2. Основные условия и процедуры предоставления убежища в странах Западной Европы

2.3. Порядок рассмотрения апелляционных заявлений в случае отказа в предоставлении убежища

2.4. Роль Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев в разрешении вопросов предоставления убежища

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовое регулирование предоставления убежища в странах Западной Европы: Сравнительно-правовой анализ»

Актуальность темы исследования. В современном мире вопросы, связанные с защитой прав человека стоят в одном ряду с иными глобальными проблемами человечества, такими как терроризм, международная безопасность, сохранение окружающей среды и др. При этом интерес к проблеме прав человека с течением времени не только не снижается, но и становится более сильным. Такое внимание обусловлено, прежде всего, тем, что несмотря на все усилия правительств отдельных стран, а также международных межправительственных и неправительственных организаций, нарушений прав человека не становится меньше.

Одним из самых опасных проявлений нарушений прав человека являются преследования правящим режимом собственных граждан за политические убеждения. Опасность в данном случае проявляется не только в самой попытке насильственно навязать человеку и обществу свое видение путей развития страны. Необходимо не забывать и о социальных последствиях такого рода преследований, которые подчас вынуждают людей покидать свою страну, менять место жительства, расставаться с родными и близкими, а иногда и просить иностранное государство о защите.

Именно последнее обстоятельство в современном мире выступает как одна из международных гарантий защиты прав человека, преследуемого в собственной стране за политические убеждения. Демократические страны как в официальных заявлениях, так и в национальном законодательстве не ставят под сомнение саму необходимость существования института убежища, однако формы и методы его реализации в различных государствах неодинаковы. Это обусловлено целым рядом причин, среди которых интенсивность миграции, характер отношений с другими странами, особенности национального уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства и др.

Вместе с тем, современные страны с традиционными демократическими институтами, в которых подается подавляющее большинство прошений о предоставлении убежища, имеют богатый опыт в рассматриваемой сфере. Российская Федерация относительно недавно встала на путь демократических преобразований, и не все институты, характерные для такой формы политического режима, развиваются эффективно. Подобное можно сказать, в частности, о нормативно-правовом регулировании предоставления политического убежища. В этой связи сравнительно-правовой анализ теории и практики предоставления убежища в некоторых странах Западной Европы позволит выявить как положительные, так и отрицательные аспекты, которые могут стать основой для совершенствования аналогичного отечественного законодательства. Помимо этого, исследование опыта конституционно-законодательного регулирования предоставления убежища в некоторых странах Европы актуально с точки зрения активизации сотрудничества Российской Федерации и Европейского Союза, разработки новых программ взаимодействия в сфере противодействия нелегальной миграции, регулирования миграционных потоков, в том числе и потоков беженцев. Изучение зарубежного опыта, таким образом, позволяет выработать пути по унификации отдельных сторон правового регулирования данной сферы, в чем заинтересованы как страны Европы, так и Российская Федерация.

Характер настоящего исследования не позволяет охватить правовой опыт в рассматриваемой сфере всех западноевропейских государств, в связи с чем основным критерием при выборе стран, законодательство которых должно стать предметом анализа, явилось наличие продолжительной и частой практики предоставления политического убежища. К таким государствам, по нашему мнению, можно отнести Великобританию, Федеративную Республику Германия, Францию и Швейцарию.

Степень разработанности темы исследования. Теоретической основой данного исследования явились труды отечественных ученых-правоведов, философов, политологов, социологов, а также зарубежных авторов.

Первая группа авторов представлена исследованиями, посвященными общим вопросами демографического, политологического и географического характера, имеющим непосредственное отношение к миграционной политике нашей страны и других европейских государств, в частности, работы

B.C. Айрапетова, Н.С. Агамова, А.Г. Аллахвердян, О.А. Игнатова, А.Н. Быкова, Л.Н. Вдовиченко, Е.А. Виноградовой, Г.С. Витковской, А.Г. Вишневского, В.Я. Возняка, В.А. Волоха, Н.В. Воробьева, Г.Г. Гольдина, Ж.А. Зайончковской, Л.И. Комиссаровой, Р.А. Костина,

C.Е. Метелева, С.В. Михайловой, Т.М. Регент, JI.JI. Рыбаковского, Л.А. Солонской, Н.Н Тоцкого, А.У. Хомры, Б.С. Хорева, Т.В Шлычковой и др. В данных работах не затрагиваются юридические аспекты проблематики, хотя в целом они создают добротную методологическую базу для исследования правовой базы предоставления убежища как в России, так и в европейских странах.

Весьма важные для разработки данной темы обобщения и выводы содержатся в исследованиях видных ученых юристов: Н.В. Артамонова, И.Н. Арцибасова, Л.Н. Анисимова, Е.В. Балатского, Р.А. Варданяна, М.А. Боровика, Ю.К. Боярса, Г.С. Витковской, С.Е. Вицина, А.В. Возженикова, В.А. Волоха, М.А. Гареева, К.К. Гасанова, И.Н. Глебова, О.В. Дамаскина, Н.Н. Зинченко, С.М. Иншакова, А.И. Ковлера, А.С. Кобли-кова, Ю.М. Колосова, В.Л. Манилова, Н.П. Мышляева, Э.А. Паина, И.Н. Панарина, B.C. Пирумова, И.В. Плаксиной, И.Ф. Побежимова, А.А. Прохожева, А.С. Прудникова, П.И. Романова, А.С. Самойлова, Г.О. Саникидзе, В.Г. Стрекозова, С.В. Степашина, Б.А. Страшуна, А.А. Тер-Акопова, А.А. Толкаченко, А.П. Шергина и др. Данные работы отражают как теоретические, так и практические аспекты рассматриваемой проблематики.

В тоже время указанные работы не содержат единого подхода к определениям и понятиям, связанным с вопросами предоставления убежища; посвящены исследованиям опыта отдельных конкретных государств в рассматриваемой сфере без использования сравнительно-правового метода. Помимо этого, в исследованиях отечественных авторов просматривается недостаток анализа процедурных аспектов предоставления убежища, которые и составляют предмет настоящей работы.

Научные ориентиры содержатся в работах зарубежных авторов, исследовавших содержание полномочий органов государственной власти в области регулирования миграции: Ф. Ардана, Ж. Веделя, Д. Гинзбургса, Гудвина-Гила, Г Д. Джеррими, Э.Дж. Кингстон-Макклори, М.Т. Клер, Р. Пайоса, С. Розенберга, Р. Рубо-Мартина, JI. Такенберга, Ж. Тимзи, JI. Трайба, Д.С. Томаса, JI. Штейна, К. Хессе и др. Следует отметить, что в зарубежной науке вопросы предоставления убежища являются актуальными уже давно, что в свою очередь дало возможность сформировать целые научные школы и направления с большим научным и практических потенциалом.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является изучение в сравнительно-правовом ракурсе и обобщение опыта некоторых государств Западной Европы по вопросам предоставления политического убежища; выявление как положительных, так и отрицательных моментов для определения дальнейших перспектив развития и совершенствования аналогичного отечественного законодательства.

Поставленная цель требует решения следующих задач: раскрыть юридическое содержание права человека на убежище; исследовать исторические особенности развития института предоставления политического убежища в Западной Европе; подвергнуть анализу международно-правовое регулирование предоставления убежища; рассмотреть конституционно-правовые основы предоставления политического убежища в странах Западной Европы; проанализировать основные условия и процедуры предоставления политического убежища в странах Западной Европы; подвергнуть анализу порядок рассмотрения апелляционных заявлений в случае отказа в предоставлении политического убежища в странах Западной Европы, выявить роль Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев в разрешении вопросов предоставления политического убежища в странах Западной Европы;

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования выступают правовые отношения, возникающие в отдельных странах Западной Европы по поводу регулирования вопросов предоставления политического убежища, определения статуса беженца и иных связанных с ними вопросов.

Предметом исследования являются теоретические положения о праве человека на убежище, выраженные в работах отечественных и зарубежных ученых - государствоведов и международников, конституционное законодательство и подзаконные акты отдельных стран Западной Европы, регулирующие процедуры и общие условия предоставления убежища, а также международно-правовые документы, закрепляющие принципы, связанные с правом человека на убежище.

Методологические и теоретические основы исследования. Характер задач, поставленных в диссертационном исследовании, определил необходимость комплексного использования научных методов исследования. Для раскрытия юридической природы права человека на убежище использовались структурно-функциональный, историко-правовой и системный методы исследования. Основополагающим и интегрирующим методом данной работы выступает сравнительно-правовой метод, позволяющий наиболее полно раскрыть правовой механизм предоставления политического убежища в развитых демократических государствах.

Эмпирическим материалом исследования служат правовые акты Великобритании, ФРГ, Франции и Швейцарии, закрепляющие процедуры, условия и ограничения, связанные с предоставлением политического убежища в данных государствах.

Научная новизна исследования. Вопросы правового регулирования миграционных процессов в целом в настоящее время являются весьма актуальными и находят широкое отражение в работах отечественных и зарубежных авторов. Однако проблемы, связанные с предоставлением политического убежища, составляют отдельную многогранную сферу.

Отдельные аспекты данной тематики находили отражение в отечественных научных публикациях. Вместе с тем, чаще всего исследованию подвергались политические и международно-правовые аспекты предоставления убежища. Опыт отдельных государств становился предметом исследования отдельных ученых, однако он касался миграционного законодательства в целом, без акцентирования внимания на вопросах предоставления политического убежища. В этой связи автором настоящего исследования проанализирован большой объем теоретического и прикладного материала, исследованного ранее российскими и зарубежными учеными, что позволило создать целостную картину разработанности тематики миграции в настоящее время в российской государственно-правовой науке.

Кроме того, научная новизна определяется тем, что автор выявил не только положительные, но и отрицательные черты конституционного законодательства стран Западной Европы, регламентирующих вопросы предоставления убежища. В последнее десятилетие в отечественной науке сложилась двустандартная позиция пр, поводу защиты прав человека, когда отечественная законодательная база рассматривалась исключительно под критическим углом зрения, в то время как опыт европейских стран признавался безусловно демократичным и достойным заимствования. Диссертант постарался избежать такого рода двойных стандартов, критически оценивая правовое регулирование предоставления убежища в странах Западной Европы. Это помогло выявить недостатки и несоответствия отдельных положений зарубежного законодательства общепризнанным нормам международного права о правах человека.

Всё вышесказанное позволило диссертанту сформулировать выводы и предложения теоретического и практического характера, направленные на совершенствование отечественной нормативно-правовой базы в сфере предоставления убежища, оптимизацию сотрудничества Российской Федерации и стран Европейского Союза в сфере противодействия нелегальной миграции и регулирования вопросов защиты прав человека.

На защиту выносятся следующие научные выводы и положения:

1. Анализ нормативно-правовых актов ряда стран Европы позволяет выделить признаки убежища, которые характерны для большинства государств западноевропейских государств: политическое убежище есть особый режим в отношении иностранца или лица без гражданства; убежище предполагает, что государство берет на себя защиту лица от каких-либо посягательств со стороны того государства, где оно подвергалось преследованиям; преследования в другой стране не должны носить уголовно-правового, административного или иного законного характера; угроза должна быть явной; предоставление убежища является правом государства, которое вправе отказать в нем без объяснения соответствующих причин.

2. Предлагается наиболее полное определение понятия «беженец»: это лицо, которое в силу вполне обоснованных причин стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, языка, принадлежности к определенной социальной группе, политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности или происхождения и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких причин в результате внешней агрессии, оккупации, этнических чисток, массовых беспорядков на территории страны своей гражданской принадлежности или происхождения; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего происхождения в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких причин.

3. Диссертантом концептуально обосновываются и вводятся в научный оборот отдельные понятия, выявленные на основе анализа конституционного законодательства стран Западной Европы по вопросам предоставления убежища. В частности, под «безопасной страной происхождения» предлагается понимать государство, гражданином которого является лицо, подавшее ходатайство о предоставлении убежища, если в данном государстве ранее не отмечались факты преследования по политическим и иным мотивам, не связанным с нарушением уголовного закона, и если лицо не в состоянии привести достаточные доказательства данным фактам; лицу при таких обстоятельствах всегда отказывается в убежище. Под «безопасной третьей страной» в законодательстве стран Западной Европы понимается государство, откуда прибыло лицо, подавшее заявление о предоставлении убежища, независимо от того, гражданином какого государства оно является, и если в данном государстве у него не было причин опасаться за свою жизнь, но при этом просьба о политическом убежище не подавалась; под «страной первого убежища» в законодательстве стран Западной Европы понимается государство, которое ранее предоставило лицу статус беженца, но данное лицо желает предоставления аналогичного статуса в другом государстве.

4. В результате анализа опыта стран Западной Европы, в целях соблюдения национальных интересов Российской Федерации, недопущения необоснованного получения отдельными лицами убежища на территории РФ, а также в целях уменьшения нелегальной миграции, предлагается закрепить понятия «безопасной страны происхождения», «безопасной третьей страны» в конституционном законодательстве и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, регулирующих вопросы предоставления убежища, и связать с этими понятиями возможность получения убежища.

5. Диссертантом доказывается, что в настоящее время все западноевропейские страны, несмотря на широко декларируемые общедемократические ценности в сфере предоставления убежища и защиты прав человека, придерживаются политики, в соответствии с которой воздвигаются законодательные барьеры на пути проникновения беженцев из наиболее бедных стран мира, экономические перспективы которых в каждом из государств призрачны. Данные законодательные барьеры во многом не соответствуют международным обязательствам, которые берут на себя данные страны. Таким образом, в формировании законодательных процедур предоставления убежища в западноевропейских странах весомую роль играют экономические интересы государств.

6. В практике проведения политики в отношении вынужденных мигрантов в Западноевропейских странах автор выделяет три типа такой политики: 1) модель Великобритании, в которой доминирует переселение беженцев из стран первого временного убежища на территорию страны и содействие их интеграции в общество этих стран; 2) модель Германии, сочетающая политику приема и интеграции переселяющихся этнических немцев с политикой приема и временного обустройства беженцев; 3) модель стран Центральной и Северной Европы (в том числе Франции и Швейцарии), характеризующаяся наличием разветвленной системы по приему, обустройству и интеграции прибывающих иммигрантов и системы регулирования размещения населения на территории этих стран.

7. Диссертантом выделяются четыре типа процедур получения статуса беженца. Первый основан на положениях Конвенции 1951 г., и существует во всех западноевропейских странах. Второй тип учитывает более широкий круг политических оснований, особенно риск бесчеловечного, унижающего достоинство человека обращения в отношении борцов за свободу и демократию. Третий тип предоставляется преимущественно по экономическим основаниям, относящимся к обеспечению прожиточного минимума. Четвертый тип - разрешение на жительство по гуманитарным основаниям в случае отказа в статусе беженца, и возможно предоставление права на отсрочку выезда.

8. Анализ практики предоставления убежища в западноевропейских странах, в том числе процедуры первой и второй инстанций, а также апелляционных процедур, позволяет автору выявить значительный субъективизм уполномоченных должностных лиц данных стран, который оставляет весьма широкие рамки усмотрения, что подчас приводит к необоснованным отказам в предоставлении убежища лицам, которые действительно подвергались преследованиям по политическим мотивам в другом государстве. 9. Рассматривая роль Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев в разрешении вопросов предоставления политического убежища в странах Западной Европы, автором утверждается, что роль и место УВКБ ООН в западноевропейских странах обусловлена и зависит от объема международных обязательств, которые берут на себя данные страны. Полномочия представителей УВКБ ООН по процедурным вопросам позволяют повысить уровень гарантии в справедливом решении иммиграционных властей в соответствии с международными стандартами в области прав человека.

10. Исходя из опыта стран Западной Европы и в целях демократизации процедур предоставления убежища в России, предлагается внести в Закон РФ от 19 декабря 1993 г. «О беженцах» и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации изменения, в которых закрепить специальные формы участия представителей Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев в реализации процедур предоставления статуса беженца: оказание консультативных услуг Федеральной миграционной службе; ходатайствовать перед Федеральной миграционной службой о предоставлении конкретному лицу убежища, если УВКБ ООН сочтет, что угроза при его высылке будет реальна.

Апробация исследования. Положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в одном из разделов учебной программы по курсу «Конституционное право России» и «Конституционное право зарубежных стран», преподаваемых в Современном гуманитарном университете. Также положения настоящей работы были использованы при подготовке учебно-методических рекомендаций по изучению курса «Права человека» в Дипломатической академии МИД России. Отдельные проблемы исследования освещались автором в рамках научно-практической конференции адъюнктов и соискателей «Пути повышения эффективности деятельности органов внутренних дел» 12-14 марта 2003 г. (Москва, Московский университет МВД России); научно-практической конференции памяти профессора И.П.Блищенко. 10-11 апреля 2004 г. (Москва, Российский университет дружбы народов).

Материалы диссертационного исследования могут стать теоретической основой для деятельности органов законодательной власти Российской Федерации, использованы в работе Федеральной миграционной службы МВД России, Министерства иностранных дел РФ и других ведомств.

Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Зливко, Алла Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

События последних лет дают основание полагать, что массовый поток беженцев в развитые страны будет нарастать, а значит будет острее ощущаться необходимость в реформировании международного права с целью упорядочить процедуры предоставления статуса беженца и права на убежище. Очевидна также необходимость внесения изменений во внутригосударственное законодательство, касающееся беженцев, чтобы защитить национальные интересы, с одной стороны, и обеспечить более справедливое решение о предоставлении убежища тем, кто в нем нуждается, — с другой.

Со второй половины 70-х годов резко сократилась потребность в притоке дешевой рабочей силы в развитые странах, и перед европейскими правительствами встала проблема ограничения иммиграции. Были внесены изменения в иммиграционное законодательство и установлены специальные квоты. В наши дни страны — члены Европейского Союза, официально признавая международные нормы о беженцах, на практике через административную и судебно-правовую системы ищут пути ограничения наплыва беженцев в свои страны, максимального сокращения числа лиц, которые могут воспользоваться правом на убежище. Развитые страны Европы ужесточают контроль на границах своих стран и таким образом отказывают все большему числу лиц в праве на защиту от преследования, в котором они нуждаются.

Данные меры, казалось, достигли поставленной цели. Общее число поданных ходатайств о предоставлении убежища в западноевропейских странах за последние годы существенно сократилось, хотя мировые масштабы вынужденного перемещения населения продолжали увеличиваться. Но этот результат достигнут довольно дорогой ценой. Уровень защиты беженцев снизился, их потоки были перенаправлены в другие регионы, а масштабы нелегальной миграции заметно возросли.

Налицо явное противоречие между правом человека искать и получать убежище в другой стране и правом государства регулировать допуск и приток иностранцев. И хотя устранить это противоречие весьма трудно, его по крайней мере можно смягчить. В то же время имеются некоторые возможности, позволяющие государствам и другим участникам этого процесса подойти к решению дилеммы убежища, при этом особое внимание уделяется такому понятию, как временная защита. Перед правительствами стран Западной Европы в настоящее время стоит труднейшая задача по разграничению категорий мигрантов, выделению из них подлинных беженцев с помощью определенных упорядоченных процедур предоставления убежища. Появление беженцев на территории государства, как правило, влечет за собой возникновение правоотношений двоякого вида: между беженцами и государством, на территории которого они появились, и между государством, принявшим беженцев, и государством, территорию которого они покинули. В некоторых случаях возникают также правоотношения между принявшим беженцев государством и международными гуманитарными организациями, цель деятельности которых состоит в том, чтобы содействовать решению проблемы беженцев. Трудности, с которыми сталкиваются беженцы в поисках убежища в странах мирового сообщества, являются важной составной частью общей проблемы обеспечения прав и свобод человека на международном и национальном уровнях.

В рамках настоящего исследования можно обозначить следующие наиболее важные выводы:

1)Под «безопасной страной происхождения» страны Западной Европы понимают государство, гражданином которого является лицо, подавшее ходатайство о предоставлении убежища, если в данном государстве ранее не отмечались факты преследования по политическим мотивам, и если лицо не в состоянии привести достаточные доказательства данным фактам; лицу при таких обстоятельствах всегда отказывается в убежище;

2)Под «безопасной третьей страной» в законодательстве стран Западной Европы понимается государство, откуда прибыло лицо, подавшее заявление о предоставлении убежища, независимо от того, гражданином какого государства оно является, и если в данном государстве у него не было причин опасаться за свою жизнь, но при этом просьба о политическом убежище не подавалась;

3)Под «страной первого убежища» в законодательстве стран Западной Европы понимается государство, которое ранее предоставило лицу статус беженца, но данное лицо желает предоставления аналогичного статуса в другом государстве.

4)В настоящее время все западноевропейские страны, несмотря на широко декларируемые общедемократические ценности в сфере предоставления убежища и защиты прав человека, придерживаются политики, в соответствии с которой воздвигаются законодательные барьеры на пути проникновения беженцев из наиболее бедных стран мира, экономические перспективы которых в каждом из государств призрачны.

5)В настоящее время отсутствует единый эффективный международно-правовой механизм контроля за выполнением государствами обязательств относительно обеспечения статуса беженцев в отдельных государствах. Об этом, в частности, свидетельствует анализ Устава Управления верховного комиссара ООН по делам беженцев, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1951 г. и других актов. Кроме отсутствия формально-юридических возможностей международного контроля, фактическая деятельность международных организаций как на универсальном, так и на общеевропейском уровнях так же указывает на фактическое господство национального права в вопросах предоставления убежища.

6) Западноевропейские страны строят собственное иммиграционное законодательство на основе международных соглашений как универсального, так и общеевропейского характера. В частности, большое влияние на национальное иммиграционное законодательство оказывают Шенгенские соглашения о свободном перемещении внутри Европейского Союза и ограничениях во въезде лиц, не являющихся гражданами этих стран.

7)Конституции всех западноевропейских государств в той или иной форме закрепляют право человека искать убежище в этих странах и право государства на его предоставление.

8)Законодательство западноевропейских стран по вопросам предоставления убежища и признания беженцем регулирует только общие принципы данных процедур. Сами процедуры, связанные с приемом, размещением беженцев, рассмотрением их ходатайств и др. находят отражение, как правило, в подзаконных актах.

9) Общим для всех стран Западной Европы стало установление двухступенчатой процедуры решения вопроса о предоставлении убежища.

10) Можно выделить четыре варианта получения статуса беженца. Первый основан на положениях Конвенции 1951 г., существует во всех западноевропейских странах. Второй статус учитывает более широкий круг политических оснований, особенно риск бесчеловечного, унижающего достоинство человека обращения в отношении борцов за свободу и демократию. Третий статус предоставляется преимущественно по экономическим основаниям, относящимся к обеспечению прожиточного минимума. Четвертый статус - разрешение на жительство по гуманитарным основаниям в случае отказа в статусе беженца, и возможно предоставление права на отсрочку выезда.

11) Определение понятия "беженец", данное в Конвенции 1951 г., признано всеми 15 странами Европы. Оно либо инкорпорировано в законодательство ряда стран, либо в нем имеется прямая ссылка на Конвенцию.

12) Субъективный подход при решении вопроса о предоставлении статуса слишком часто играет решающую роль. Именно этим обстоятельством объясняется факт признания всеми странами необходимости мотивации отказа в предоставлении статуса беженца в первой инстанции.

13) Если для первого этапа принятия решения о предоставлении убежища достаточно признать наличие минимального риска, то для второго, т.е. для квалификации обращения с претендентом в стране его происхождения или постоянного места жительства как преследования, должна быть установлена серьезность нарушения основополагающих прав человека на жизнь, сохранение здоровья и свободу.

14) Судебный порядок обжалования отрицательного решения о предоставлении убежища является наиболее распространенным в странах Западной Европы;

15) Фактически в рамках апелляционной инстанции власти не рассматривают дело по существу, а анализируют законность и правовую обоснованность всех действий иммиграционных властей, которые были предприняты в рамках основной процедуры;

16) Случаи положительного решения апелляционных органов по делам о предоставлении убежища редки, и как правило диктуются фактическими ошибками, допущенными иммиграционными властями на стадии основной процедуры.

17) Выгодным представляется гармонизация апелляционных процедур в рамках Европейского Союза. Этот процесс требует унификации прецедентного права с помощью единого судебного учреждения. Первым шагом может стать использование возможностей Совета Европы в виду существования прямой связи между понятием "беженец" и правами человека. Речь идет о изменении Дополнительного протокола, который включил бы право на убежище в перечень прав человека. После этого Европейский суд по правам человека был бы уполномочен выступать в качестве апелляционной инстанции в случаях, когда истец прошел все ступени апелляции внутри страны. Однако у этого предложения есть два недостатка. Во-первых, удлиняется процедура рассмотрения вопроса о статусе беженца. Этот недостаток может быть смягчен возможностью Европейского суда рекомендовать национальным властям приостанавливать депортацию в ожидании решений Суда. Во-вторых, для достижения гармонизации права в рамках Европейского Союза потребуется создать специальный, общий для всего Союза, судебный орган или расширить юрисдикцию Суда Европейских Сообществ.

144

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зливко, Алла Павловна, 2004 год

1. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. // В кн. Международное право: сборник актов дипломатических отношений. М., 1996.

2. Конвенция 1968 г. о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества / в кн. Гассер Х.П. Международное гуманитарное право. М., 1995.

3. Конвенция о статусе беженцев 1951 г. и Протокол 1967 г./ Международные акты о правах человека. Сб. док. М., 1999.

4. Устав Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев. 1950. М., Международные отношения, 1994.

5. Конституция Французской республики 1946 г./Конституции зарубежных стран. / Сост. Дубровин В.Н. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001. -с. 49.

6. Конституция Французской республики 1958 г. / Конституции зарубежных стран. / Сост. Дубровин В.Н. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001.-с. 67.

7. Основной закон ФРГ 1949 г. / Конституции зарубежных стран. / Сост. Дубровин В.Н. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001. - с. 128.

8. Федеральная Конституция Швейцарской Конфедерации 1998 г. / Конституция зарубежных стран. / Сост. Дубровин В.Н. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001. - с. 93.

9. Закон Великобритании «Об убежище и иммиграции» 1999 г. / Официальный сайт ЕС: http://www.europa.eu.int.

10. Закон «О гражданстве Великобритании» 2002 г. / Официальный сайт ЕС: http://www.europa.eu.int.

11. Закон об обжаловании решений о предоставлении убежища и иммиграции 1993 г. (с измен. 1996 г.) / Официальный сайт ЕС: http// www. europa. eu. int.

12. Закон № 52 S93 от 25.07.52 г. «Об образовании Французского Управления по защите беженцев и лиц без гражданства (ФУЗБ)». / Reconceiv-ing international refugee law / Ed by Hathaway J.C. - The Hague etc Nejhoff, 1997.-p. 327.

13. Декрет Франции № 53 377 от 2.05.53 г., касающийся деятельности Французского Управления по защите беженцев. / Миграция населения. Система миграционного контроля. Под ред. О.Д. Воробьевой. М.: 2001. — с.214.1.I. Научная литература.

14. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.-354с.

15. Абашидзе А.Х. Применение норм международного и российского права в сфере миграции.// Миграция в России: проблемы правового обеспечения. Под ред. М.В. Немытиной. Саратов.2001.-355с.

16. Анисимова Н.А. Правовой статус беженцев. Автореферат дисс. канд. юр. Наук. М., 2002.-150с.

17. Андриченко Л.В., Белоусова Е.В. Беженцы и вынужденные переселенцы // Государство и право. 1995. - N 5. С. 39 - 47.

18. Балацкий Е. Внешняя трудовая миграция и российский рынок труда // Проблемы теории и практики управления. 1995.- N 6.- С. 66 - 68.

19. Балацкий Е. Государственное регулирование трудовой иммиграции // Проблемы теории и практики управления. 1994. - N 5. - С.64 - 68.

20. Балацкий Е. Государственное регулирование трудовой эмиграции // Проблемы теории и практики управления. 1994.- N 6,- С. 74 - 79.

21. Барановский К.Ю. Иммиграция: многоаспектная проблема // США -экономика, политика, идеология. 1994.N 11.-С. 121 - 131.

22. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001;

23. Беженцы /Отв. ред. А. Г. Здравомыслов. М., 1993.-317с.

24. Беженцы и вынужденные переселенцы в государствах СНГ/ Под ред. В.И. Мукомеля, Э.А. Паина. М., 1996.-455с.

25. Безопасные третьи страны: Мифы и реальность. Лондон, 1995.-271с.

26. Блищенко И.П. Дополнительный Протокол о немеждународном вооруженном конфликте 1977г. и проблема беженцев.// МЖМП.- Спец. выпуск. декабрь 1998г.

27. Бордонья Р. Лицом к насущным проблемам миграции // Миграция. -1998. N 1. - С. 46 - 48.

28. Бутрос Гали Б. Организация Объединенных Наций и права человека.

29. Нью-Йорк, 1996. С. 121. Российское издание М. - Атлас, 1997. Перевод и редакция М.С. Рубакова.

30. Витковская Г.З., Панарин С. Миграция и безопасность. М., б.г.-175с.

31. Под ред. О.Д. Воробьевой. Миграция населения. Система иммиграционного контроля. М., 2001.43. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Издат. МНИМП, 1998. - 600 с.

32. Гришанова A.M. Практика предоставления политического убежища в странах Западной Европы. М., 1999.-556с.

33. Гудвин-Гилл Г.С. Статус беженца в международном праве. М., 1997.-432с.

34. Девидсон П. Процедура и практика идентификации и определения статуса лиц, ищущих убежище. В кн. Определения статуса беженца. М., 2000.-532с.

35. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 тт. Т. 1 / Под общ. ред. В.А. Туманова. М.: НОРМА, 2000.-432с.

36. Зинченко Н.И. Борьба с организованной преступностью в пограничном пространстве как одно из основных направлений государственной пограничной политики // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Сборник. М.: Изд-во МНИМП, 1998.-С.205-212.

37. Зинченко Н.Н. Международные организации, занимающиеся решением проблем внешней миграции / / Правовые основы становления и развития торговли в России: Сборник. М.: РГТЭУ, 2002.-С.152-159.

38. Капустин А .Я. Европейский Союз: интеграция и право: Монография.-М.: Издат. РУДН, 2000.-305с.

39. Клинова Е.В. Правовое положение беженцев в странах Европейского Союза. М., 2000.-455с.

40. Коммерсантъ. 2001. 16 нояб.

41. Конституции зарубежных стран./ Сост. Дубровин В.Н.-М.: Издательство «Юрлитинформ»,2001.-446с.

42. Корнелиус У. Испания: Нелегкий переход от экспортеров рабочей силы в импортеры рабочей силы// Контроль за иммиграцией. Калифорния, 1994.-С.35-43.

43. Крепость Европа: Циркулярное письмо, 1995, окт.

44. Майгрейшн Ньюс Шит. 1996, окт.

45. Маркс Р. Недопустимость насильственной высылки, доступ к процедурам и ответственность за рассмотрение ходатайств беженцев// 7URL 395 (1995).

46. Малинский А. В чем угроза нелегальной миграции // Пограничник Содружества. 1998. - Июль - сентябрь.

47. Миграция в постсоветском пространстве: Политическая стабильность и международное сотрудничество/Под ред. Д.Р.Азраэла, В.Мукомеля.3.Паина. М.,1996.-403с.

48. Миграция в мировом и европейском контексте // Миграция. 1997. - N4.-С.43-52.

49. Мировое обозрение состояния дел в отношении беженцев. Б.м., 1999, 2000

50. Морозова. J1. Я. Институт ограничения прав и свобод сотрудников правоохранительных органов. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.-146с.

51. Новые контуры Западной Европы /Под ред. В.А. Мартынова. М., 1992.-316с.

52. Новые лица, ищущие убежище: Закон о беженцах в 1980-х. Б.м., 1988.

53. Обзор судебной и административной практики некоторых европейских стран по вопросам предоставления убежища. М., Институт сравнительного правоведения при Правительстве РФ.1999.-275с.

54. Политика сдерживания: Убежище в Европе и его глобальное воздейст-вие//Мировое обозрение состояния дел в отношении беженцев. Б.м.,1994.

55. Политика сдерживания: убежище в Европе и его глобальное воздействие

56. Мировое обозрение состояния дел в отношении беженцев. Б.м., 1994.

57. Потапов В.И. Беженцы в международном праве. М., 1986.-316с.

58. Постоянный экспертный комитет по международному миграционному праву, о беженцах и уголовному праву// Международное миграционное право для Европы. Б.м., 1992.

59. Права человека и беженцы. Изложение фактов ООН. 1994. N 29.-С.156-183.

60. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота: Учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха. М.: Зерцало, 1999.-404с.

61. Рабочий документ по соглашениям и реадмиссии/ Секретариат межправительственных консультаций по вопросам убежища, беженцев и миграционной политики в Европе, Северной Америке и Австралии. 1994, авг.

62. Регент Т.М. Миграция в России: Проблемы государственного управления. М., 1999.-371с.

63. Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев (согласно Конвенции 1951 г. и Протоколу 1967 г., касающихся статуса беженца). Женева, 1992.

64. Сборник законодательных актов государств СНГ и Балтии по вопросам миграции, гражданства и связанным с ними аспектам. М., Б.г.

65. Сборник международных правовых документов, регулирующих вопросы миграции. М., 1994.-553с.

66. Соглашение от 12 мая 1926 г., касающееся выдачи удостоверений личности русским и армянским беженцам// League of Nations. Treaty Series/ Vol.LXXXIX. №2004. Handbook on procedures and criteria for determining refugee status. Geneva, 1979.

67. Социальные права человека: документы и материалы Совета Европы. -М., 1996. ( Б-ка журн. "Социальная защита". Вып. 14). - Ч. 1.-С.75-81.

68. Тарлецкая JI. Международная миграция и социально политическое развитие // Международная экономика и международные отношения.-1998.- N 7.-С.153-157.

69. Трифонов В.В. Проблемы обеспечения прав беженцев по законодательству ФРГ.Саратов. 1999.-377с.

70. Хижняк B.C. Проблема определения понятия «беженец» в международном и внутригосударственном праве. // Юридическая клиника по проблемам миграции. Саратов, 2002, С. 131.

71. Черниловский B.C. Всеобщая история государства и права. М., 1998.

72. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы. М.: Изд-во Московского независимого института международного. права, 1997.

73. Фадеева Т.М. Европейский Союз: Федералистские концепции Европейского строительства. М.: РАН ИНИОН, 1996.

74. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. М.: ЮНИТИ,1998.

75. Ходов Л.Г. О современном состоянии миграции населения в мире // Внешнеэкономический бюллетень. 1998. -N 1.-С.35-43.

76. Цапенко И. Социально-политические последствия международной миграции населения // Мировая экономика и международные отношения.1999. -N3.-C.17-25.

77. Цапенко И. Социально-политические последствия международной миграции населения // Мировая экономика и международные отношения. -1999.-N3.-C.78-91.

78. Численность беженцев и перемещенных лиц в странах мира (статистические данные) // Миграция. 2002. N З.-С. 40-56.1.. Официальные документы и научная литература на иностранных языках

79. AMNESTY INTERNATIONAL, Cell Culture: the Detention and Imprisonment of Asylum Seekers in the United Kingdom, London 1997.

80. ANDERSON E. The role of asylum states in promoting safe and peaceful repatriation under the Dayton agreements, European Journal of International Law vol. 7 no. 2 1996 .

81. BYRNE R. and SHACKNOVE A. The safe country notion in European asylum law. Harvard Human Rights Journal, vol. 9, Spring 199b

82. CARLIER J-Y. and VANHEULE D. Europe and Refugees: A Challenge? Kluwer, The Hague, 1997. 284 p.

83. CARLIER J-Y. Who is a Refugee? A Comparative Case Law Study, Kluwer the Hague, 1997. 156 p.

84. COHEN R. The Cambridge Survey of World Migration, Cambridge University Press Cambridge, 1995. 243 p.

85. DAOUST I. and FOLKELIUS K. UNHCR symposium on gender based persecution, International Journal of Refugee Law vol. 8 no. 1/2 1996.

86. DIAZ-BRIQUETS S. and PERZ-LOPE7 J. Refugee remittances: conceptual issues and the Cuban and Nicaragua experiences, International Migration Review vol. 41 no. 2 1997.

87. ECRE (European Council on Refugees and Exiles), Safe Third Counties Myths and Realities, London 1996.

88. Garsia-Mora M. International Law and asylum as a Human Rights. New York, 1956.

89. HUMAN RIGHTS WATCH, Crime or simply punishment? Racist attacks by

90. Moscow law enforcement authorities, report no. D-712 New York, 1995.

91. INTERNATIONAL MIGRATION REVIEW, vol. 30 no. 1, 1996 special issue on ethics, migration and global stewardship.

92. IOM (International Organisation for Migration), The Baltic Route The Trafficking of Migrants Through Lithuania, Geneva, 1997.

93. JOLY D. Haven or Hell? Asylum Policies and Refugees in Europe. Macmil-lan, London, 1996.

94. MARSHALL B. British and German Refugee Policies in the European Context. Royal Institute of International Affairs, London, 1996.

95. McDOWELL C-A. Tamil Diaspora Sri Lankan Migration Settlement and Politics in Switzerland. Berghahn Books Providence, 1997.

96. NEWLAND K. US Refugee Policy Dilemmas and Directions. Carnegie Endowment for International Peace. Waslimgton DC, 1995.

97. PAPADEMETRIOU D. and HAMILTON K. Converging Paths French Italian and British Responses to Immigration. Carnegie Endowment for International Peace Washington DC, 1996.

98. PLAUT W. Asylum A Moral Dilemma. Praeger Westport, 1995.

99. RAOUL WALLENBERG INSTITUTE Temporary Protection Problems and Prospects, report no. 22, Lund, 1996.

100. SIMMONS A. International Migration Refugee Flows and Human Rights in North America: The Impact of Free Trade and Restructuring. Center for Migration Studies New York 1995.

101. TEITELBAUM M. and WEINER M. Threatened Peoples Threatened Borders World Migration and US Policy. W.W. Norton, New York, 1995.

102. WEINER M. and MUNZ R. Migrants refugees and foreign policy prevention and intervention strategies. Third World Quarterly vol. 18 no. 1, 1997.

103. ZUCKER N. And ZUCKER N. Desperate Crossings Seeking Refuge in America, M.E. Sharpe, Armonk NY, 1996.

104. Carreyrou J. (Brussels), Red J. (Vienna), Trofimov Y. (Rome), Taybr E.

105. Brussels) Right wing alpies parties draw on tear of foreigners populist groups appeal to concern about immigration, joblessness // Wall street j Europe, Brussel, 1999-Oct. 26.

106. Europe and refugees. L'Europe et les refligies. A challenge / Ed by Carher J-Y, Vanheule D. The Hague Kluwer law intern , 1997.

107. Human rights for the 21-st century / Ed by Blackburn R. , Bussuttil J., Wash Pmter, 1997.

108. The principle of legality in international human rights institutions. Set legal opinions / Ed by Ramcharan B. G. The Hague etc Nijhoff, 1997.

109. Politics and human rights / Ed by Beetham D., Contributors Mendus S et al, Poht studies assoc. (PSA) Oxford, Cambridge (MA) Blackwell, 1995.

110. Reconceiving international refugee law/ Ed by Hathaway J.C. The Hague etc Nijhoff, 1997.

111. Robertson D. A dictionary of human rights -L.: Europa, 1997 -VI.

112. Who is a refugee? A comparative case law study / Ed by Cariier J -Y. et al -The Hague etc ICluwer law intern , 1997.

113. Your social security rights when moving within the European Union. A practical quide / Сотр. by Administrative commiss of the Europ. communities on social security for migrant workers Luxembouig Office for offlc. Publ. of the Europ. communities, 1997.

114. Barnett H. Constitutional and Administrative Law. London., 1995.

115. Code administrative. Paris, 1987.

116. Emergency Regulations 1921 // The Board Trade Journal, 1921.04.07.

117. Emergency Preparedness Act 1988, RS. 1985, ch 6, 4 th Suppl. Ottawa. 1989.

118. Gesetz uber die Erwiterrung des Katastrophensvhutzes. Bundesgesetzblatt, 1968.

119. Goldman R. International Humanitarian Law: Americas Watch's Experience in Monitoring Internal Armed Conflict. — American University Journal of International Law and Policy, vol. 9,1993.

120. Grotefend. Die Gesetze und Verordnung nebst den sonstigen Erlassen fur den preussischen Staat und das deutsche Reich (1806 1875). Koln, 1875.

121. Hadden Т. Human Rights Abuses and the Protection of Democracy during States of Emergency. — Cairo Conference on Democracy and the Rule of Law, 1997.

122. Harroff-Tavel, Marion. "Action taken by the International Committee of the Red Cross in Situation of Internal Violence". International Review of the Red Cross (Geneva, ICRC) No. 294, 1993.

123. Haug, Hans. Humanity for All: The International Red Cross and Red Changing Movement. Berne, Switzerland: Haup Publishers and Henry Dunant Institute, 1993.

124. Hesse K. Grundzuge des Verfassungrechts der Bundesrepublik Deutschland. Jur. Verl., 1991.

125. Hutchinson, Jonh F. Champions of Charity: War and the Rise of the Red Cross. Boulder, Colo., USA: Westview Press. 1996.

126. International Committee of the Red Cross, and International Federation of the Red Cross and Red Crescent Societies: Information. Geneva, 1994.

127. Loening E. Lehrbush des Deutschen Verwaltungsreechts. Leipcig, 1884.137. «McCann v United Kingdom». European Human Rights Reports, vol. 21,1996.

128. Minorities and prevention of conflicts: role of National Red Cross and Red Crescent Societies. Geneva, 1993.

129. Report No. 28/92 in respect of Argentina; Report No. 29/92 in respect of Uruguay. — Human Rights Law Journal, vol. 13,1992.

130. Richardson J.S. Urban Police in the United States. New-York,1991.

131. Singh Seghal, B.P. "The Role of the International Committee of the Red Cross in the Development of the Humanitarian Law." Indian Journal of International Law. No 29, 1989.

132. Stern K. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Band П. Not-standsdverfassung. Munchen, 1980.

133. States of Emergency: Torture and Violations of the Civil Rights under States of Emergency. London: Amnesty International. 1989.

134. S. Stavros. The Right to a Fair Trial in Emergency Situations. — International and Comparative Law Quarterly, vol. 41, 1992.

135. Thompson R.M. States of Emergency and Police Authorities. New-York, 1992.

136. Torture and Violations of the Civil Rights in some States. / National Human Rights Report. Washington. 2001.

137. V.N. Shuklas Constitution of India./ Ed. By Mahendra Singh. Eghth Edition. Lucknow: Eastern Book Co., 1990.148. «Velasquez Rodriguez v Honduras». — Human Rights Law Journal, vol. 9, 1988.