Коннекторы с базовым компонентом «да» в современном русском языке: функционально-семантический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Лю Сяоин

• Лю Сяоин
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Лю Сяоин

Введение

Глава 1. Теоретические основы описания коннекторов с базовым компонентом да

1.1. Представление о служебных словах и коннекторах в русистике

1.1.1. Вопрос о границах служебных слов

1.1.2. Понятие коннектор в современной лингвистике

1.1.3. Проблема вариантности (варьирования) коннекторов

1.2. Освещение вопроса о значениях и функциях сочинительных союзов

1.3. Научные сведения о союзе да и формируемых им синтаксических

отношениях в лингвистической литературе

1.3.1. Да-соединительный и соединительные отношения

1.3.2. Да-присоединительный и присоединительная связь

1.3.3. Соотношение понятий присоединения и парцелляции

1.3.4. Да-противительный и противительные отношения

1.3.5. Противительность и категория отрицания

1.4. Функционирование да в качестве частицы

1.5. Понятие конкретизатора союза в современной лингвистике

1.6. Синтаксис конструкций как научное направление в русистике

Выводы по главе

Глава 2. Семантико-синтаксическая специфика конструкций, формирующихся на основе коннекторов с базовым компонентом да

2.1. Коннекторы с союзом да: взаимодействие союза с конкретизаторами

2.1.1. Коннекторы присоединительной семантики да вдобавок, да к тому

же, да при этом, да притом, да кроме того, да сверх того, да мало того,

да плюс

2.1.2. Коннектор да прямо

2.1.3. Коннекторы да пожалуй, да впрочем

2.1.4. Коннекторы да вообще, да хоть (хотя бы), да просто, да в конце концов

2.1.5. Коннекторы да все-таки, да все же, да все равно

2.1.6. Коннекторы да вот, да ведь

2.1.7. Коннекторы да уж, да уж и

2.1.8. Коннекторы да все, да как-то, да вроде

2.2. Взаимодействие союза да с другими союзами

2.2.1. Союзное единство да только

2.2.2. Сочетание союзов да не...а

2.3. Коннекторы на базе частицы да в диалогическом тексте

2.3.1. Общая картина функционирования коннекторов на базе частицы да в вопросно-ответном единстве и риторическом вопросе

2.3.2. Коннекторы да все и да как-то в диалогическом тексте

Выводы по главе

Заключение

Список сокращений

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коннекторы с базовым компонентом «да» в современном русском языке: функционально-семантический аспект»

Введение

Служебные слова и, в частности, служебные слова, выполняющие связующую функцию, постоянно находятся в центре внимания лингвистов. Они функционируют на разных синтаксических уровнях и в разных семантических структурах, поэтому, чтобы дать полную характеристику этим служебным единицам, нужно провести комплексный анализ синтаксических конструкций разных типов, их структуры, семантики, функций и условий употребления.

Союзы, как класс служебных слов, специально предназначены для выражения отношений между соединяемыми ими частями синтаксической конструкции. Они изучаются и с точки зрения вида синтаксической связи, в организации которой они участвуют, и в рамках выражаемых ими отношений, а также в аспекте прагматики. Однако о полноте исследования и исчерпанности вопросов о русских союзах говорить еще рано, поскольку многое в поведении русских союзов еще не нашло окончательного объяснения. Многие союзы требуют тщательного всестороннего описания.

Объектом настоящего исследования являются неоднословные коннекторы, возникшие на базе союза да с конкретизаторами разного типа.

Предмет исследования - конструктивные и семантические свойства названных единиц.

Актуальность исследования. В последние годы в русистике принят многопараметровый подход к изучению служебных слов, который предполагает выявление всех семантико-синтаксических свойств каждой отдельно взятой служебной единицы. Настоящее исследование ведется именно в рамках данного подхода, что обусловливает ее актуальность. Актуальность исследования определяется и общим подходом к объекту описания: многопараметровый подход сочетается в современной идеей определенной общности связующих средств, независимо от их частеречной принадлежности. Кроме того, работа базируется на данных Национального корпуса русского языка, обращение к корпусным данным, к корпусной методике сбора и обработки материала

позволяет отнести работу к разряду корпусных исследований, что также свидетельствует о ее актуальности.

Цель исследования - установить конструктивные возможности и семантические свойства коннекторов с базовым компонентом да в современном русском языке.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1. Обосновать применение понятия "коннектор" по отношению к сочетаниям союза с конкретизаторами.

2. Решить вопрос о вариативности формальной структуры коннекторов с базовым компонентом да.

3. Выявить специфику семантического взаимодействия конкретизаторов с базовым компонентом да.

4. Выявить конструктивные свойства изучаемых коннекторов.

5. Систематизировать коннекторы с базовым компонентом да по сходству выражаемых ими отношений и типов формируемых ими конструкций.

6. Рассмотреть случаи контактирования союза да с другими сочинительными союзами и определить их отношение к системе изучаемых коннекторов.

Степень разработанности проблемы. Союз да уже был объектом ряда исследований: особенности сложного предложения с союзом да описаны в работе Н.Н. Холодова (1975); функционированию собственно союза да в простом предложении посвящено исследование Е.А. Сакулиной (2000); с точки зрения семантической союз да описывается в монографиях В.Н. Перетрухина (1979), И.Н. Кручининой (1988) и В.З. Санникова (2008); частично сочетания союза да с уточнителями (конкретизаторами) представлены в «Русской грамматике» (1980), а также в работе Е.С. Клоповой (1987). Однако полное системное описание семантико-синтаксических возможностей коннекторов с союзом да на данный момент в русистике отсутствует.

Теоретической и методологической базой исследования стали работы,

посвященные изучению служебных слов (В.Ю. Апресян, 2014; В.В. Виноградов,

5

1972, 1975; Г.Ф. Гаврилова, 2015; В.Н. Завьялов, 2008, 2009, 2010; Ю.И. Леденев, 1988, 1990; Т.М. Николаева, 1985; А.Ф. Прияткина, 1968, 1977, 2007, 2012; Р.П. Рогожникова, 1972; Е.А. Стародумова, 1988, 1997, 2002, 2005; Е.Ф. Троицкий, 1971 и др.), синтаксических связей и синтаксических отношений (В.А. Белошапкова, 1977; Н.С. Валгина, 2000; И.Н. Кручинина, 1988; Ю.А. Левицкий, 1978; В.Н. Перетрухин, 1979; В.З. Санников, 2008; Е.Н. Ширяев, 1980 и др.), синтаксиса конструкций (Л.Е. Кириллова, 1981, 1985; А.П. Леонтьев, 1982; В.Т. Леонтьева, 2000; А.Ф. Прияткина, 1976, 1977, 1990, 2007, 2015; М.И. Черемисина, 1981, 1987), понятия коннектора (И.В. Белявцева, 2008; О.Ю. Инькова, 2001, 2016, 2017, 2018), понятия конкретизатора союза (Е.С. Гайломазова, 2007; Н.Н. Грицкевич, 2006; Е.С. Клопова (Шереметьева), 1987, 1992; Н.Н. Натарова, 2015; А.Е. Орлов, М.И. Черемисина, 1980).

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые представлено наиболее полное системное описание коннекторов с базовым компонентом да, а также типов синтаксических структур, образующихся с помощью данных коннекторов. Кроме того, новым в работе является установление формального и семантического соответствия ряда монологических и диалогических структур с определенным типом коннекторов.

Теоретическая значимость исследования. Работа вносит вклад в развитие теории служебных слов, углубляя представления о коннекторах в качестве связующих средств, их роли в построении конструкций и выражении синтаксических отношений. Выводы и основные положения данного исследования открывают перспективу дальнейших исследований показателей связи в русском языке.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в лексикографической практике, при создании реестра связующих средств союзного типа, в практике преподавания курса современного русского языка, а также русского языка как иностранного.

Методология исследования базируется на общенаучных

фундаментальных принципах подхода к явлениям языка. В работе с языковым

6

материалом использовались следующие методы и методики:

1. Корпусная методика сбора материала исследования.

2. Метод лингвистического описания: выделение конкретных языковых явлений и проведение последовательного их описания с точки зрения семантической и синтаксической.

3. Метод контекстуального анализа: анализ текста (фрагмента текста, предложения), в котором использован коннектор, а также анализ зависимости значения этого коннектора от данного контекста.

4. Методика сопоставительного анализа: сопоставление двух и более объектов (явлений, идей, результатов исследований и т.д.), выделение в них общего и различного с целью классификации и типологии.

Материалом исследования послужили факты, собранные с помощью Национального корпуса русского языка (НКРЯ). Количество фактов составляет около 4500, что призвано обеспечить достоверность выводов и положений, которые формулируются в диссертации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Получивший распространение термин "коннектор" и понятие, стоящее за этим термином, может быть расширено и принято как общий термин для обозначения всех средств связи в синтаксических конструкциях, независимо от того, являются ли компоненты конструкции номинациями пропозиций или нет.

2. Коннекторы с базовым компонентом да могут варьироваться с точки зрения расширения их формальной структуры, но варьирование может происходить только в пределах одного семантического типа.

3. Различаются две группы коннекторов с базовым компонентом да по типу формируемых ими отношений: оформляющие (1) соединительно-присоединительные и (2) противительные отношения.

4. Существуют синтаксические структуры в монологических и диалогических текстах, между компонентами которых наблюдаются и формально-синтаксическое соответствие, и тождественный тип отношений, оформляемых одними и теми же коннекторами.

5. Для союза да характерна регулярная контактная сочетаемость с некоторыми сочинительными союзами. В результате такой сочетаемости (1) возникают специфические коннекторы, состоящие из двух изначально самостоятельных союзов, обладающих общим семантическим компонентом (да только); (2) формируются особые синтаксические конструкции, второй компонент которых представляет собой, в свою очередь, отдельную самостоятельную конструкцию (да не... а).

Апробация работы. Основные результаты данного исследования были представлены на II международном форуме «Русский язык, литература и культура в пространстве АТР» (Владивосток, 9-14 октября 2017 г.), XX Международной научно-практической конференции-конкурсе студентов, аспирантов и молодых исследователей «Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России и стран АТР» (Владивосток, 18 апреля 2018 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Азиатско-тихоокеанские исследования: социум, культура, политика» (Владивосток, 06 марта 2019 г.); II и III конференциях китайских ученых в России (Москва, 31 октября 2017 г.; Москва, 16 ноября 2018 г.), а также на Научно-практической конференции молодых исследователей «Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе» в Восточном институте - Школе региональных и международных исследований Дальневосточного федерального университета (Владивосток, 26 апреля 2017 г.).

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка сокращений и списка использованной литературы, включающего 186 наименований.

Глава 1. Теоретические основы описания коннекторов с базовым компонентом да

1.1. Представление о служебных словах и коннекторах в русистике 1.1.1. Вопрос о границах служебных слов

По мере того, как расширяются и углубляются исследования в грамматике и прагматике русского языка, наблюдается активное внимание современной лингвистики к служебным словам и шире - средствам связи, функционирующим на разных синтаксических уровнях и в разных семантических структурах. В группу служебных слов русского языка традиционно входят предлоги, союзы и частицы, однако те единицы, которые называются служебными словами, в отношении морфологической структуры представляют собой совершенно разные явления. Кроме того, существуют единицы, которые в предложениях выполняют явно служебную функцию, но их трудно включать в конкретные части речи.

В настоящее время в лингвистическом обиходе для обозначения показателей связи в русском языке, кроме основного термина "союз", используются термины "релятивные", "структурные", "неполнозначные", "дискурсивные" слова, отдельно для союзов - "союзный функтив" и для тех единиц, которые функционально сближаются с союзом, - "аналог союза". Помимо того, для выявления особенностей синтаксических связей в тексте лингвисты активно используют понятия "скрепа" и "метатекстовые операторы". Каждый из названных терминов отражает определенный аспект изучения функционирования большой группы связующих слов. Рассмотрим их по порядку.

М.В. Ляпон предлагает употреблять термин "релятивные слова" для

обозначения единиц, формирующих реляционную структуру текста. При этом

ученый отмечает, что реляционностью (релятивностью) могут обладать

9

единицы, принадлежашие к разным уровням языковой системы и имеющие разные категориально-грамматические признаки [Ляпон, 1986, с. 13]. В «Объяснительном словаре русского языка» такие единицы, которые проявляют релятивность в синтаксических построениях, получают название "структурные слова". Ядром категории структурных слов являются предлоги, союзы и частицы, и, кроме них, авторы относят к данной группе единиц междометия, вводные слова, местоимения, числительные, связочные и полусвязочные глаголы и связки [ОСРЯ, 2002, с. 6]. В этих единицах или вообще отсутствует знаменательность (для собственно служебных слов), или наблюдается ослабленная знаменательность (для тех полузнаменательных слов, которые не полностью утрачивают лексической знаменательности), что позволяет Ю.И. Леденеву объединять их под общим названием "неполнозначные слова" [Леденев, 1988, с. 5].

Кроме вышеуказанных терминов, в современной русистике распространен термин "дискурсивные слова". Главные функции дискурсивных слов заключаются в обеспечении связности текста путем установления отношений между составляющими дискурса, отражении процесса взаимодействия участников дискурса и противопоставлении их разных утверждений, а также в выражении пресуппозиций, истинностных и этических оценок, мнений говорящего или говорящих [Баранов, Плунгян, Рахилина, 1993, с. 7]. Большинство авторов, описывающих дискурсивные слова, считают, что ядро категории дискурсивных слов составляют частицы [Кацман, 2017, с. 140].

Союзными функтивами называют А.Е. Орлов и М.И. Черемисина все однословные союзы и союзные единства, которые состоят из нескольких лексических компонентов и выполняют функцию «связывать слова и предложения» (потому что, подобно тому как, так же как и и др.) [Орлов, Черемисина, 1980, с. 209-210].

А.Ф. Прияткина изучает особенности функциональных аналогов союза.

Ученый отмечает три основных вида изменений, происходящих в системе

союзных средств: 1) «расширение функций имеющихся союзов»; 2) «появление

10

новых союзных образований»; 3) «союзоподобие» [Прияткина, 2007 д, с. 157]. Именно в результате последнего вида изменения, по мнению автора, появляются аналоги союза: часть знаменательных единиц со временем расширяет свою сферу употребления и приобретает возможность служить показателями семантико-синтаксических отношений. Специфика этих единиц состоит в том, что они совмещают в себе функцию союза с другой синтаксической функцией, являющейся для них основной [Там же]. К аналогам союза авторы «Русской грамматики» относят группу слов «с квалифицирующими лексическими значениями», которые активно используются в союзной функции (вдобавок, ведь, впрочем и т.д.) [РГ-80-Т.1, 1980, с. 714].

А.Ф. Прияткина также предлагает термин "скрепа" для обозначения всех служебных единиц, являющихся специальными показателями связи между предложениями в составе сложного синтаксического целого и оформляющих межфразные связи в тексте (итак, кроме того, вместе с тем и т.д.) [Прияткина, 2007 д, с. 158]. Однако М.И. Черемисина и Т.А. Колосова применяют понятие "скрепа" только по отношению к аналитическим показателям связи: союзам, аналогам союза, союзным словам и "разным объединениям компонентов". Наряду с термином "скрепа" они используют термин "функтив" и выделяют союзные функтивы (союзные скрепы) и прономинальные функтивы (прономинальные скрепы) [Черемисина, Колосова, 1987, с. 136]. Рассматривая соотношение понятий "текстовые скрепы" и "метатекстовые операторы", С.В. Лосева отмечает, что некоторые скрепы могут выполнять функцию метатекстовых операторов, так как «одной из характерных черт метатекстовых операторов является их способность к текстообразованию» (итак, далее, короче говоря и др.) [Лосева, 2004, с. 45-47].

Итак, употребление разных терминов - "релятивные", "структурные",

"неполнозначные", "дискурсивные" слова, "союзные функтивы", "аналоги

союза", "скрепы" - свидетельствует о широте круга вопросов, связанных со

служебными единицами. Хотя статус этих единиц пока не вполне определен,

использование указанных терминов позволяет нам выявить функциональную и

11

семантическую сущность единиц, способных выражать различные виды синтаксических отношений.

1.1.2. Понятие коннектор в современной лингвистике

Термин "коннектор" пришел в лингвистику из математической логики. Коннектором является «функтур, т.е. знак для обозначения операции, в результате которой из высказываний порождается новое высказывание» [Голубева, Зуева, 2017, с. 21]. Ученые Института немецкого языка выдвинули следующие критерии, по которым можно установить статус коннектора у какого-либо языкового элемента: 1) имеют неизменяемую словоформу; 2) не имеют падежных признаков в своем синтаксическом окружении; 3) обладают двусторонней реляцией; 4) релятами их значения должны быть сущности (в виде пропозиций); 5) реляты их значения должны быть выражены предложениями [Там же, с. 23].

Термин "коннектор" активно используется в российской лингвистике. Это понятие рассматривается в основном в рамках сложного предложения. О.Ю. Инькова определяет коннектор как языковую единицу, употребляемую для выражения семантических отношений между соединенными с его помощью компонентами. При этом лингвист отмечает, что эти компоненты обычно имеют предикативный характер и могут быть представлены имплицитно или эксплицитно [Инькова-Манзотти, 2001, с. 5]. Согласно точке зрения О.Ю. Иньковой, коннекторы не образуют отдельной части речи и все языковые единицы, выполняющие связующую функцию в синтаксических построениях, являются коннекторами [Инькова, 2016, с. 37]. Подобное мнение представлено в [Белявцева, 2008]. Под руководством О.Ю. Иньковой реализуется проект "Логическая структура текста: контрастивный анализ показателей логико-семантических отношений в русском, французском и итальянском

языках" 1 . Участники данного проекта посвящают свои исследования лингвоспецифичным коннекторам в разных языках, т.е. коннекторам, заключающим в себе «уникальную концептуальную конфигурацию» (например, русский союз а как один из типичных лингвоспецифичных коннекторов исследуется в [Зализняк, Микаэлян, 2018, с. 321-344]).

Понятие "коннектор" по своему объему не совпадает с теми понятиями, которые мы рассматривали в пункте 1.1.1. - "служебные", "релятивные", "структурные", "неполнозначные", "дискурсивные" слова и т.д., несмотря на то что все эти термины используются в русистике для обозначения показателей связи. Например, понятие "дискурсивные слова" охватывает более широкий круг явлений, чем "коннектор", так как в класс дискурсивных слов входят как собственно коннекторы, так и языковые единицы, действующие внутри одного высказывания (авось, даже, вовсе и др.) [Инькова-Манзотти, 2001, с. 7]. С другой стороны, понятие "коннектор" может пересекаться с другими понятиями. К примеру, в качестве коннекторов могут выступать не только служебные слова, но и некоторые знаменательные слова или вводные выражения, явно не попадающие в список служебных единиц.

Рассматривая соотношение понятий "коннектор" и "скрепа", Н.И. Натарова говорит, что оба - коннектор и скрепа - выполняют текстообразующую функцию, однако первое отличается от второго тем, что коннектор обеспечивает и «семантические взаимодействие компонентов текста или предложений» [Натарова, 2015, с. 126]. Что касается различия между коннектором и союзом, то исследователь отмечает, что союз не обладает номинативной функцией, а коннектор обычно имеет лексическое значение, несмотря на то что эта семантика у коннектора проявляется не в той мере, в какой она проявляется в случае знаменательного слова [Там же, с. 126-127].

Е.В. Урысон видит в позиции союза решающий фактор определения статуса коннектора. По ее мнению, только те союзы (как сочинительные, так и подчинительные), которые оформляют связь между отдельными

1 Сайт, где можно познакомиться с проектом: http://a179.frccsc.ru/RSCF10004/main.aspx.

предложениями в тексте (например, и в предложении Стало светло. И я встал.), функционируют как коннекторы [Урысон, 2013, с. 5]. На этом основании ученый считает языковые единицы во-первых, во-вторых также коннекторами, так как каждая из них связывает одно высказывание (предложение) с группой последующих высказываний (предложений) [Урысон, 2012, с. 3].

Из терминов, употребляемых для обозначения показателей связи в русском языке, в нашей работе нам представляется более целесообразным использование термина "коннектор". При этом мы расширяем его использование и применяем не только к средствам связи между предложениями (высказываниями), но и к средствам связи в составе одного предложения, в конструкции ряд. Такое расширенное использование термина "коннектор" связано с тем, что одна и та же единица с одной и той же семантикой может формировать и сложное предложение, и моносубъектную конструкцию, и конструкцию ряд, а также выполнять функцию текстовой скрепы.

В работе рассматриваются средства связи, совпадающие по формальному составу, но, возможно, относящиеся к разным частям речи. Термин "коннектор" позволяет рассмотреть такие средства в одной работе, не решая вопрос об их частеречной принадлежности. На наш взгляд, именно понятие "коннектор" более четко и точно очерчивает круг рассматриваемых нами явлений.

1.1.3. Проблема вариантности (варьирования) коннекторов

При исследовании коннекторов в общем и союзов в частности ряд

лингвистов уделяет внимание явлению их вариантности. Л.К. Граудина

отмечает, что «вариантность обозначает особое качество, связанное с

существованием разновидности, видоизменения второстепенных элементов

языковых сущностей при сохранении того, что является основой» [Граудина,

1996, с. 179]. Проблема вариантности касается многих служебных единиц

русского языка, одним из которых посвящены специальные исследования (не

только...но и /не только...а и [Дровникова, 1980; Варнаева, 2000; Инькова, 2016]

14

и т.д.), другие отмечены в монографиях, диссертациях (не столько...сколько /не столько...как [Завьялов, 2009, с. 238] и т.д.), а третьи представлены в словарях (например, в «Толковом словаре сочетаний, эквивалентных слов» сочетания да и все, да и только даются как варианты и все, и только [Рогожникова, 2003, с. 139-142]).

Для объяснения явления вариантности коннекторов авторы коллективной монографии «Семантика коннекторов: контрастивное исследование» употребляют понятие "речевая реализация" (РР). Под РР подразумевается «та форма, в которой исследуемая языковая единица реально употреблена в тексте» [СККИ, 2018, с. 11]. Авторы показывают три этапа аннотирования коннекторов на примере да и вообще. Нас интересует то, как авторы на первом этапе определяют РР, которая будет служить объектом аннотирования. Оказывается, они относят РР да и вообще ко всем кластерам ее составляющих, а именно, к кластеру да, кластеру и и кластеру вообще, потом с помощью «надкорпусных базах данных» (НБД) фиксируют все случаи с элементом да, и и вообще. Такая система формирования кластеров, по словам авторов, «позволяет установить на основе статистических данных о частоте употребления РР основную форму коннектора, характеризующегося формальной вариативностью» [Там же].

Явление вариантности коннекторов типологически сходно с

вариантностью фразеологизмов. При изучении случаев ввода определения в

структуру идиомы Д.О. Добровольский отмечает, что существует шкала степени

устойчивости идиом. На одном полюсе этой шкалы стоят сочетания,

компоненты которых не обладают относительно самостоятельным значением, а

на другом полюсе - сочетания, допускающие варьирование компонентного

состава в связи с достаточно высокой степенью семантической автономности их

составляющих. На примере анализа идиомы попасть в (жестокую/крутую)

переделку Д.О. Добровольский показал, что в некоторых случаях ввод

прилагательного в структуру идиомы не приводит к нарушению ее стандартного

употребления, а лишь к усилению значения данной идиомы или к его

спецификации в данном конкретном контексте [Добровольский, 2007]. По

15

нашему мнению, предлагаемый автором вывод также применим для изучения проблемы вариантности коннекторов.

В.Н. Завьялов рассматривает разные типы варьирования для русских союзов, а именно: фонетическое, лексическое (внутри которого выделяются собственно лексическое варьирование и лексико-синтаксическое варьирование), грамматическое (которое подразделяется на морфологическое и синтаксическое), количественное (включая собственно количественное и количественно-синтаксическое) и комбинированное (связанное с наличием двух и более видов варьирования у одного союза) [Завьялов, 2008, с. 138-181]. Лингвист делает вывод, что при любом типе варьирования основное значение союза сохраняется.

Для анализа коннекторов с компонентом да мы начинаем с определения основной формы коннектора с помощью Национального корпуса русского языка (НКРЯ). Для того чтобы установить статус варианта коннектора у какой-либо единицы, мы применяем экспериментальный метод: заменяем основной формой коннектора данную единицу в конструкции. Если семантика конструкции не подлежит изменению, то эта единица, скорее всего, является вариантом коннектора.

1.2. Освещение вопроса о значениях и функциях сочинительных союзов

Синтаксические связи в русском языке в первую очередь выражены сочинительными и подчинительными союзами. В «Исторической грамматике» Ф.И. Буслаева мы впервые сталкиваемся с функциональной характеристикой союзов: «Союз показывает связь между предложениями, соединяемыми по способу сочинения и подчинения» (цитата по [Грицкевич, 2006, с. 17]).

К разряду сочинительных союзов прежде всего относятся слова и, а, но,

да, ли, или. Н.Н. Кручинина называет их «первичными средствами

сочинительной связи, первоэлементами ее системы», так как считает, что

16

именно они определяют область сочинительных отношений во всех ее чертах [Кручинина, 1988, с. 3]. Зона функционирования сочинительных союзов очень широка: они могут употребляться в конструкциях с однородными членами, сложносочиненных предложениях, а также в самостоятельных предложениях в связном тексте.

Е.В. Урысон разделяет союзы на группы "мягкие" и "жесткие". По определению ученого, если какой-то союз может связывать не только предложения или высказывания, но и целые группы предложений или высказываний, то он входит в группу "мягких" союзов; если союз способен соединять только два предложения, то он является жестким союзом. Что касается сочинительных союзов, то многие сочинительные союзы - мягкие [Урысон, 2012, с. 4-5].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лю Сяоин, 2019 год

Список литературы

1. Активный словарь русского языка. Т.2. В-Г. / Отв.ред. Ю.Д. Апресан. М.: Языки славянских культур, 2014. 736 с.

2. Амельченко О.А. Особенности построения сложного предложения и сложного синтаксического целого с внешними сочинительными союзами И, А, НО, ДА в языке А.И. Солженицына (на материале исторического очерка «Двести лет вместе»): дисс. ... канд. филол. наук. СПБ.: 2013. 163 с.

3. Анисимова О.В. Модальные слова и словосочетания в современном марийском языке: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Йошкар-Ола, 2007. 22 с.

4. Апресян В.Ю. Механизмы образования и взаимодействия сложных значений в языке: дисс. ... д-ра филол. наук. М.: 2014. 637 с.

5. Апресян В.Ю., Пекелис О.Е. Сочинительные союзы. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики [Электронный ресурс]. URL: http://rusgram.ru. На правах рукописи. М.: 2012.

6. Байдуж Л.М. Особенности употребления дискурсивного сочетания все равно в конструкциях мотивации побуждения // Русистика:

функциональных и семантический аспекты. Тюмень, Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2001. С. 146-153.

7. Байдуж Л.М. Семантическая структура конструкций мотивации со скрепой все равно // Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс. М.: Издательство Московского университета, 2010. С. 386-387.

8. Бакалова З.Н. Сложносочиненные предложения противительного типа в системном и текстовом аспектах: автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. Самара, 2010. 42 с.

9. Баранов А.Н., Кобозева И.М. Модальные частицы в ответах на вопрос // Прагматика и проблемы интенсиональности. М.: ПИК ВИНИТИ, 1988. С. 45-69.

10. Баранов А.Н., Плунгян В.А., Рахилина Е.В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М.: Помовский и партнеры, 1993. 205 с.

11. Бахарев А.И. Отрицание в логике и грамматике. Саратов, Изд-во Саратовского университета, 1980. 77 с.

12. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. 248 с.

13. Белявцева И.В. Место коннекторов в системе средств выражения причинно-следственных отношений (на материале русского и немецкого языков) // Язык, коммуникация и социальная среда. Воронеж, ВГУ, 2008. С. 30-138.

14. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М.; Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1935. 356 с.

15. Болдырев Н.Н. Концептуализация функции отрицания как основа формирования категории // Вопросы когнитивной лингвистики. Тамбов, Российская ассоциация лингвистов-когнитологов, 2011. №. 1 (026). С. 5-14.

16. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. СПБ.: Норинт, 2000. 1536 с.

17. Бондаренко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М.: Наука, 1983. 209 с.

18. Бондаренко И.В. Функционирование сочинительных союзов на межфразовом уровне // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. Калининград, Изд-во РГУ, 2009. Вып.2. С. 21-27.

19. Боуфал З.Р. Актуализация модусных категорий в диалектном высказывании: авторизация и персуазивность: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Томск, 2017. 24 с.

20. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Агар, 2000. 416 с.

21. Варнаева А.Е. Значение и функции союза "не только...но и" в современном русском языке: дисс. ... канд. филол. наук. Орел, 2000. 224 с.

22. Варнаева А.Е. Три существенных функции сочинительного союза // Система i структура схщнослов'янських мов: зб.наук.працъ. Киев, Видавництво НПУ iм. М.П. Драгоманова, 2012. Выпуск 5. С.105-113.

23. Виноградов А.А. Структура и функции присоединительных конструкций в современном русском литературном языке: дисс. ... канд. филол. наук. Ужгород, 1984. 193 с.

24. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке // Русский язык в школе. М.: Просвещение, 1940. №. 1. С. 1-12.

25. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Исследования по русской грамматике: избранные труды. М.: Наука, 1975. С. 53-87.

26. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.; Л.: Учпедгиз, 1972. 600 с.

27. Волкова Т.А. К проблеме изучения русских частиц с точки зрения их полифункциональности // Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс. М.: Издательство Московского университета, 2010. С. 388-389.

28. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.

226 с.

29. Гаврилова Г.Ф. О семантике и функциональных потенциях сочинительных союзов // Вестн. Новосиб.гос.ун-та. Серия: История, филология. Новосибирск, Издательство НГПУ, 2015. Т. 14, вып.9: Филология. С. 71 -77.

30. Гайломазова Е.С. Союзные конкретизаторы и их текстообразующая функция (на материале русского и английского языков): автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 18 с.

31. Гатинская Н.В. Семантический анализ модальных слов в диахроническом аспекте // Вестник РУДН. Серия Вопросы образования: языки и специальность, М.: Издательство РУДН, 2015, №. 1. С. 89-95.

32. Гатинская Н.В. Портрет лексемы ВООБЩЕ (опыт функционально-семантического описания) // Вестн. Московского ун-та. Сер. 9: Филология. №. 5. М.: Издательство Московского университета, 2002. С. 122-130.

33. Голубева Н.А., Зуева Е.В. К понятию коннектора в лингвистике // Язык и культура. Томск, Национальный исследовательский Томский государственный университет, 2017, №. 40. С. 20-32.

34. Голубцов С.А. Семантика и прагматика показателей безразличия: сопоставительный аспект (на материале русского и английского языков): автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Краснодар, 1999. 21 с.

35. Гончаров А.М. Однородные ряды номинативов с союзами «НЕ...А», «А НЕ» // Русский язык в школе. М.: Просвещение, 1985(2). С. 99-102.

36. Грамматика русского языка. Том II. Часть 1. Синтаксис. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1960. 702 с.

37. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. 767 с.

38. Граудина Л.К. О современной концепции отечественной риторики и культуре речи // Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996. С. 152-177.

39. Грицкевич Н.Н. Структурные и семантические функции сочинительных союзов и их конкретизаторов (на материале прозаических текстов И. А. Бунина): дисс. ... канд. филол. наук. Ставрополь, 2006. 213 с.

40. Гурьева Н.Н. Особенности функционирования частицы вот и ее производных в художественных текстах М.Е. Салтыкова-Щедрина: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Тверь, 2007. 20 с.

41. Гускина Е.Н., Стародумова Е.А. Текстовая скрепа впрочем: контекстные модификации // Научный диалог. Екатеринбург, ООО «Центр научных и образовательных проектов», 2018. №. 5. С.60-70.

42. Девятова Н.М. Диктумно-модусная организация сравнительных конструкций в русском языке: автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. М.: 2011. 50 с.

43. Добровольский Д.О. Лексико-синтаксическое варьирование во фразеологии: ввод определения в структуру идиомы. 2007. [Электронный ресурс]. URL: https://revolution.allbest.ru/languages/00933269_0.html

44. Дробышева Н.Н. Категория обусловленности в русском и чувашском языках: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Чебоксары, 2008. 25 с.

45. Дровникова Л.Н. Своеобразие союза «НЕ ТОЛЬКО...НО И» в современном употреблении // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, ДВГУ, 1980. С. 73-84.

46. Ефремов А.Ф. Язык Н.Г. Чернышевского. Саратов, Сарат. гос. пед. ин-т, 1951. 380 с..

47. Завьялов В.Н. Морфологические и синтаксические аспекты описания структуры союзов в современном русском языке: дисс. ... д-ра филол. наук. Владивосток, 2009. 393 с.

48. Завьялов В.Н. Морфологические и синтаксические аспекты описания структуры союзов в современном русском языке. Хабаровск, Изд-во ДВГГУ, 2008. 242 с.

49. Завьялов В.Н. Редукция замыкающего компонента структуры двойных союзов // Вестник азиатско-тихоокеанской ассоциации преподавателей русского языка и литературы, №. 1, Владивоток, Дальневосточный государственный университет, 2010. С. 102-107.

50. Зализняк Анна А., Микаэлян И. Русское а: опыт интегрального описания // Russian Linguistics, 2018, Вып. 42, №. 3. С. 321-344.

51. Зельдович Г.М. Система минимальных значений частицы "хоть" и их взаимодействие с контекстом: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Харьков, 1990, 22 с.

52. Инькова О.Ю. К проблеме описания многокомпонентных коннекторов русского языка: не только...но и. М.: Наука, 2016(2). С. 37-60.

53. Инькова О.Ю., Нуриев В.А. Насколько лингвоспецифичен союз хотя // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам международной конференции «Диалог 2018». М.: 2018. С. 1-13.

54. Инькова-Манзотти О.Ю. Коннекторы противопоставления во французском и русском языках (сопоставительное исследование): автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. М.: 2001. 54 с.

55. Ишханова Д.И. Противительные отношения на различных ярусах синтаксиса: дисс. ... канд. филол. наук. Ставрополь, 2007. 204 с.

56. Кацман Е.М. Дискурсивная частица как раз и ее функции в составе высказывания // Научный диалог. Екатеринбург, Издательский Дом «Ажур», 2017. №. 12. С. 139-150.

57. Канафьева А.В. Специфика структуры и семантики риторических высказываний с компонентами какой, каков // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». М.: Издательство МГОУ, 2009, №. 1. С. 36-40.

58. Кириллова Л.Е. Особенности семантико-синтаксических отношений в конструкции с союзом «НО» при подчинении словоформ // Служебные слова и синтаксические связи / Отв. ред. А.Ф. Прияткина. Владивосток, ДВГУ, 1985. С. 79-97.

59. Кириллова Л.Е. О формальной основе конструкций с вторичной союзной связью // Синтаксические связи в русском языке / Отв. ред. А.Ф. Прияткина. Владивосток, ДВГУ, 1981. С. 79-96.

60. Кириченко И.В. Семантические и функциональные особенности слова "просто" в современном русском языке: дисс. ... канд. филол. наук. Ставрополь, 2002. 188 с.

61. Кирковская И.С. Особенности семантики логико-философской категории отрицания в лингвистике // Вестник Днепропетровского университета. Днепропетровск, Изд-во, ДНУ, №. 11. 2015. Вып. 21 (3). С. 53-58.

62. Киселева Н.П. Средства выражения присоединения между компонентами, связанными подчинительными отношениями в современном русском языке: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М.: 1971. 23 с.

63. Клопова Е.С. Особенности взаимодействия служебных слов в конструкции (союз и уточнитель) // Функции и условия употребления связующих слов в современном русском языке. Тюмень, Изд-во ТЮМГУ, 1987. С. 19-30.

64. Клопова Е.С. Скобки в союзных рядах (к проблеме неоднозначности однородных членов) // Служебные слова и синтаксические связи / отв. ред. А.Ф. Прияткина. Владивосток, ДВГУ, 1985. С. 145-146.

65. Кобозева И.М. Опыт прагматического анализа то- и нибудь-местоимения // Известия АН СССР. Сер. Литературы и языка. Том 40. М.: Наука, 1981. С. 165-172.

66. Кобозева И.М. Учет акцентно-просодического варьирования дискурсивного слова как средство уточнения его семантической структуры

// Тр. Казанской школы по компьютерной и когнитивной лингвистике. Казань, КГУ, 2006. С. 107-117.

67. Ковальчук И.Ю. Повтор и его функции в тексте: дисс. ... канд. филол. наук. Пятигорск, 2004. 149 с.

68. Колесникова С.М. Частица вот в русском предложении: грамматическая трансформация, десемантизация и градуальная функция // Русский язык в школе. М.: Просвещение, 2013. С. 92-96.

69. Конрад Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16: Лингвистическая прагматика. М.: Издательство «Прогресс», 1985. С. 349-383.

70. Кручинина И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке. М.: Наука, 1988. 212 с.

71. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М.: Просвещение, 1977. 191 с.

72. Крючков С.Е. О присоединительных связях в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. С. 397-411.

73. Кузнецова О.М. Функционально-семантическое поле градации в современном русском языке (синтаксический аспект): автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Новосибирск, 2010. 25 с.

74. Лавров Б.В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1941. 122 с.

75. Лан Шо. Особенности употребления частицы "вот" в прозе Ю.В. Трифонова // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов, Грамота, 2017. №. 8(74): в 2-х ч. Ч.2. С. 131-133.

76. Левицкий Ю.А. К определению семантики сочинительных союзов Текст // Тезисы VI всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М.: Наука, 1978. С. 105-107.

77. Леденев Ю.И. Неполнозначные слова в русском языке: учеб. пособие к спецкурсу. Ставрополь, СГПИ, 1988. 88 с.

78. Леденев Ю.И. Неполнозначные слова как показатели смысловых и синтаксических отношений. В кн.: Неполнозначные слова как средства выражения семантических и синтаксических отношений. Межвузовский сборник научных трудов. Ставрополь, СГПИ, 1990. С. 3-18.

79. Леонтьев А.П. Моносубъектные полипредикативные конструкции современного русского языка (сопоставительное описание структур с дубль-подлежащим и с нулевым подлежащим): автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Новосибирск, 1982. 26 с.

80. Леонтьева В.Т. Вторичная союзная связь как способ грамматикализации ремы: дисс. ... канд. филол. наук. Владивосток, 2000. 181 с.

81. Леонтьева В.Т. Союзная связь как выражение отношений между ремами // Исследования по русскому языку: от конструкций к функционированию. Сборник статей к 90-летию Аллы Федоровны Прияткиной. Владивосток, Дальневосточный федеральный университет, 2016. С.115-125.

82. Литвиненко Е.В. Семантическое и синтаксическое осложнение структуры предложения в результате обособления и парцелляции его компонентов (опыт диахронического исследования): автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. Киев, 1984. 28 с.

83. Ломов А.М. Словарь-справочник по синтаксису современного русского языка. М.: АСТ: Восток-Запад, 2007. 416 с.

84. Лосева С.В. Частицы в системе метатекстовых операторов: дисс. ... канд. филол. наук. Владивосток, 2004. 179 с.

85. Лю Сяоин. Семантико-синтаксическая специфика конструкций, образованных на основе сочетания союза да с конкретизатором всё // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов, Грамота. 2017 а. № 6 (72): в 3-х ч. Ч. 1. С. 102-106.

86. Лю Сяоин. Специфика синтаксических конструкций на основе сочетания союза да с конкретизаторами присоединительной семантики // Русский язык, литература и культура в пространстве АТР. Материалы II международного форума. Владивосток, Издательство Дальневосточного федерального университета, 2018 а. С. 34-38.

87. Лю Сяоин. Специфика синтаксических конструкций, образованных на основе контактного расположения союза да и двухместного союза не...а... // Научный диалог. Екатеринбург, Центр научных и образовательных проектов. 2017 б. № 12. С. 164-175.

88. Лю Сяоин. Специфика синтаксических конструкций, строящихся на базе сочетания союза «да» с конкретизатором «вот» // Вестник Томского государственного педагогического университета. Томск, Издательство ТГПУ. 2018 б. Вып.6 (195). С. 51-57.

89. Лю Сяоин. Функционирование сочетания "да все равно" в монологическом тексте // Филология: научные исследования. М.: Nota Вепе. 2018 в. № 3. С. 205-211.

90. Лю Сяоин. Функционирование ДА КАК-ТО в монологическом и диалогическом текстах // Филология. Волгоград, Издательство «Научное обозрение», 2019. № 1, С. 46-48.

91. Ляпон М.В. Смысловая структура простого предложения и текст: (К типологии внутритекстовых отношений). М.: Наука, 1986. 200 с.

92. Маклюкова О.Ю. Частица ДА в ответах на вопрос (в контексте лексикографической параметризации) // Вестник Томского государственного университета. Томск, Издательский дом Томского государственного университета, 2015. №. 397. С. 27-32.

93. Маклюкова О.Ю. Частица ДА в реактивных речевых актах // Русский язык, литература и культура в пространстве АТР (Материалы международного форума). Владивосток, Дальневосточный федеральный университет, 2016. С. 18-22.

94. Максимов Л.Ю. Присоединение, парцелляция и текст // РЯШ, М.: Просвещение, 1996. №. 4. С. 80-91.

95. Малычева Н.В. Сложное синтаксическое целое с сочинительным союзом в современном русском литературном языке: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1994. 21 с.

96. Милованова М.С. Противительность как структурно-семантическая категория // Филологические науки. М.: ООО «Филологические науки», 2010. №. 3. С. 40-50.

97. Милованова М.С. Семантика противительности и средства ее выражения в русском языке: автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. М.: 2011. 49 с.

98. Милованова М.С. Семантика противительности. Опыт структурно-семантического анализа. М.: Флинта: Наука, 2015. 348 с.

99. Мостовая Л.А. Риторический вопрос в группе косвенных речевых актов // Вестник РУДН, серия Русский и иностранные языки и методика их преподавания, М.: издательство РУДН, 2009, №. 4. С. 39-45.

100. Мусатова Г.А. Семантика уступки: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М.: 2008. 21 с.

101. Натарова Н.Н. Функционально-семантический анализ коннекторов присоединения // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов, Грамота, 2015. №. 4(46): Ч.1. С. 126-128.

102. Никитина О.В. Семантико-функциональные особенности слова "прямо" в современном русском языке: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Майкоп, 2008. 23 с.

103. Николаева Т.М. Функции частиц в высказывании (на материале славянских языков). М.: Наука, 1985. 169 с.

104. Никольская И.Г. Семантика сомнения и способы ее выражения в русском языке: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. СПБ.: 2009. 25 с.

105. Новикова Н.И. Средства выражения связей и отношений в бессоюзном сложном предложении: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Воронеж, 2009. 24 с.

106. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общим руководством акад. Ю.Д. Апресяна. М.: Школа «Языки славянской культуры», 2003. 1298 с.

107. Объяснительный словарь русского языка: Структурные слова: предлоги, союзы, частицы, междометия, глаголы: Около 1200 единиц. Под ред. В.В. Морковкина. 2-е изд., испр. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2002. 432 с.

108. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 2010. 944 с.

109. Орлов А.Е., Черемисина М.И. Контактные сочетания союзов и частиц в русском языке (к постановке проблемы) // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, Наука, 1980. С. 208-223.

110. Павлинова О.В. Лингвистическое портретирование лексемы «СЛОВНО» в современном русском языке: дисс. ... канд. филол. наук. Армавир, 2017. 218 с.

111. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (Референциальные аспекты семантики местоимений). - М.: Издательство ЛКИ, 2008. 269 с.

112. Падучева Е.В. Местоимения свободного выбора. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики [Электронный ресурс]. URL: http://rusgram.ru. На правах рукописи. М.: 2015 а.

113. Падучева Е.В. Нереферентные местоимения на -нибудь. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики [Электронный ресурс]. URL: http://rusgram.ru. На правах рукописи. М.: 2015 б.

114. Падучева Е.В. Отрицание. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики [Электронный ресурс]. URL: http://rusgram.ru. На правах рукописи. М.: 2011.

115. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 41. №. 4. М.: Наука, 1982. С. 305-313.

116. Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1979. 209 с.

117. Пинегина Я.Н. Проблема разграничения парцелляции и присоединения // Проблемы лингвистики текста в культурологическом освещении. Таганрог, Изд-во ТГПИ, 2001. С. 155-163.

118. Плотникова А.В. Средства связи компонентов диалогических единств // Филологические науки в России и за рубежом: материалы Международной научной конференции. СПб.: Ремоме, 2012. С. 157-159.

119. Попов Ф.В. Отрицательно-утвердительные союзы в современном русском языке // Русский язык в школе. М.: Просвещение, 1975(2). С. 85-89.

120. Прияткина А.Ф. Внутрирядные отношения как объект конструктивного синтаксиса // Русский синтаксис в грамматическом аспекте (Синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток, Изд-во Дальневосточного университета, 2007 а. С. 71-81.

121. Прияткина А.Ф. Вторичные союзные связи // Исследования по славянской филологии / Отв. ред. В.А. Белошапкова, Н.И. Толстой. М.: МГУ, 1974. С. 269-274.

122. Прияткина А.Ф. Об отличии союза от других связующих слов // Русский язык в школе. М.: Просвещение,1977 а. №. 4. С. 102-107.

123. Прияткина А.Ф. О союзе хотя в современном русском языке // Русский язык в школе. М.: Просвещение, 1968. №. 2. C. 83-88.

124. Прияткина А.Ф. Принципы словарного описания служебных

слов. Опыт словаря служебных слов русского языка. Опыт словаря

177

служебных слов // Русский синтаксис в грамматическом аспекте (Синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток, Изд-во Дальневосточного университета, 2007 б. С. 346-350.

125. Прияткина А.Ф. Присоединительная конструкция с союзом «да еще» // Русский синтаксис в грамматическом аспекте (Синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток, Изд-во Дальневосточного университета, 2007 в . С. 269-278.

126. Прияткина А.Ф. Русский язык: синтаксис осложненного предложения. М.: Высшая школа, 1990. 173 с.

127. Прияткина А.Ф. Скрепа-фраза (о новой модели организаторов текста) // Русский синтаксис в грамматическом аспекте (Синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток, Изд-во Дальневосточного университета, 2007 г. С. 326-334.

128. Прияткина А.Ф. Союз и его функциональные аналоги // Русский синтаксис в грамматическом аспекте (Синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток, Изд-во Дальневосточного университета, 2007 д. С. 157-164.

129. Прияткина А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении современного русского языка: дисс. ... д-ра филол. наук. М.: 1977 б. 402 с.

130. Прияткина А.Ф., Стародумова Е.А. Союзные и частицы в парадигматическом и синтагматическом аспекте // Гуманитарные исследования в восточной Сибири и на Дальнем Востоке. Владивосток, Дальневосточный федеральный университет, 2012. №. 2. С. 20-24.

131. Разлогова Е.Э. Логико-когнитивные и стилистические аспекты семантики модальных слов: автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. М.: 2005. 60 с.

132. Рогожникова Р.П. О служебных словах русского языка // Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. Т. 31. Вып. 4. М.: Наука, 1972. С. 340-348.

133. Рогожникова Р.П. Толковый словарь сочетаний, эквивалентных слову: Около 1500 устойчивых сочетаний русского языка. М.: ООО «Издательство Астрель»; ООО «Издательство АСТ», 2003. 416 с.

134. Русская грамматика: в 2-х т. / гл. ред. Н.Ю. Шведова. Т. I. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. М.: Наука, 1980. 754 с.

135. Русская грамматика: в 2-х т. / гл. ред. Н.Ю. Шведова. Т. II. Синтаксис. М.: Наука, 1980. 709 с.

136. Сакулина Е.А. Функционирование сочинительного союза «да» на уровне простого предложения: дисс. ... канд. филол. наук. Иваново, 2000. 133 с.

137. Санников В.З. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве. М.: Языки славянских культур, 2008. 624 с.

138. Селюнина О.А. Об устройстве построений, части которых соединяются при помощи сочинительного союза и частиц все-таки, все же // Альманах современной науки и образования. Тамбов, Грамота, 2010, №. 2(33): в 2-х, Ч. 2, С. 140-142.

139. Селюнина О.А. Противительно-следственная конструкция: к вопросу о союзных конкретизаторах // Русский язык в школе. М.: Просвещение, 2012 а. №. 9. С. 62-68.

140. Селюнина О.А. Слово «ВПРОЧЕМ» как знак связи в тексте и предложении // Русский язык в школе. М.: Просвещение, 2012 б. №. 1. С. 65-70.

141. Семантика коннекторов: контрастивное исследование / Под научной редакцией О.Ю. Иньковой. М.: ТОРУС ПРЕСС, 2018. 368 с.

142. Семенова О.В. Морфологический статус и синтаксические функции слова"вроде": дисс. ... канд. филол. наук. М.: 2000. 143 с.

143. Серебряная Ф.И. Союз "да и" в современном русском языке и его история: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М.: 1964. 20 с.

144. Сигал К.Я. Об одной инновации XX в. в сфере русских сочинительных союзов // RHEMA. РЕМА. М.: Изд-во Московского педагогического государственного университета, 2014. №. 2. С. 82-90.

145. Сидорова Е.Г. Присоединительные конструкции в системе современного русского языка // Развитие и функционирование русского языка. Волгоград, Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2012. С. 57-61.

146. Сковородников А.П. О соотношении понятий «ПАРЦЕЛЛЯЦИЯ» и «ПРИСОЕДИНЕНИЕ» (на материале русского литературного языка) // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1978. №. 1. С.118-129.

147. Скородумова Е.А. Риторический вопрос-реакция как средство выражения эмоций (на материале англоязычных художественных текстов) // Вестник Челябинского государственного университета. Челябинск: Изд-во Челябинского государственного университета, 2009. Вып. 39. С. 137-139.

148. Словарь служебных слов русского языка / под ред. Е.А. Стародумовой. Владивосток, Примполиграфкомбинат, 2001. 363 с.

149. Смолицкая Г.П. Функции союза ДА в русском языке XV-XVII веков // Известия АН СССР: Серия литературы и языка. Т.ХХШ. Вып.5. М.: Изд-во АН СССР, 1964. С.411-422.

150. Стародумова Е.А. Акцентирующие частицы в русском языке. Владивосток, Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. 96 с.

151. Стародумова Е.А. Русские частицы (письменная монологическая связь): автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. М.: 1997 а. 39 с.

152. Стародумова Е.А. Русские частицы: учебное пособие. Владивосток, Изд-во Дальневосточного университета, 1997 б. 68 с.

153. Стародумова Е.А. Частицы русского языка. Владивосток, Изд-во Дальневосточного университета, 2002. 292 с.

154. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. М.: Высшая школа, 1972. 360 с.

155. Тарасенко Е.В. Синтаксический концепт в аспекте осложненного

предложения // Вестник Адыгейского государственного университета.

180

Серия 2: Филология и искусствоведение. №. 3 (105). Майкоп, Издательство Адыгейского государственного университета, 2012. С. 168-173.

156. Токарчук И.Н. Особенности функционирования частиц в текстах рекламных сообщений // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов, Грамота, 2012. №. 6(17). С. 190-195.

157. Токарчук И.Н. Частицы в языковом и речевом аспектах (на материале частиц "просто" и "прямо"): дисс. ... канд. филол. наук. Владивосток, 2002. 238 с.

158. Толковый словарь русского языка: в 3-х т. Т 1. А-М.// Под ред. Проф. Д.Н. Ушакова. М.: Вече; Мир Книги, 2001. 704 с.

159. Троицкий Е.Ф. Об основных функциях сочинительных союзов // Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1971. С. 177-182.

160. Труб В.М. К проблеме функционального сходства нейтрального и контрастивного отрицания // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995. М.: ИНДРИК. С. 303-314.

161. Тюрин П.М. К вопросу о категориальном статусе текстовых скреп // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. Пятигорск, Пятигорский государственный университет, 2011. №. 3. С. 173-176.

162. Урысон Е.В. Синтаксис союзов и коннекторов и теория валентностей // Вопросы языкознания. М.: Наука, 2013. №. 3. С. 3-24.

163. Урысон Е.В. Союзы, коннекторы и теория валентностей. М.: Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградов РАН, 2012. 20 с.

164. Формановская Н.И. Стилистика сложного предложения. М.: Русский язык, 1978. 239 с.

165. Фразеологический словарь русского языка / под ред. А.И. Молоткова. М.: Советская энциклопедия, 1968. 543 с.

166. Фразеологический словарь русского языка / под ред. А.Н. Тихонова. М.: Русский язык - Медиа, 2007. 334 с.

167. Хан Хи Чжон. Присоединительные скрепы в современном русском языке: синтаксис и семантика: дисс. ... канд. филол. наук. М.: 2003. 190 с.

168. Холодов Н.Н. Сложносочиненные предложения в современном русском языке: в 2-х ч. Смоленск, Изд-во Смоленского государственного педагогического института, 1975. Ч. II. 88 с.

169. Цыганова К.Л. Еще раз к вопросу о присоединении и парцелляции // Проблемы современного синтаксиса: теории и практика. М.: 2002. С. 130-134.

170. Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск, Наука (Сибирское отделение), 1987. 197 с.

171. Черемисина М.И. Об однородных сказуемых // Вопросы грамматики русского языка. Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня. Иркутск, Изд-во Иркутского университета, 1981. С. 3-14.

172. Черкасова Е.Т. Русские союзы неместоименного происхождения (пути и способы их образования). М.:, Наука, 1973. 222 с.

173. Черникова Н.С. Сложноподчиненные предложения, выражающие уступительные отношения (на материале русского и английского языков): автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 2007. 27 с.

174. Чернышева А.Ю. Метатекстовые смыслы в романах Л.Н. Толстого // Слово и мысль Льва Толстого. Казань, КГУ, 1993. С. 123-132.

175. Шведова Н.Ю. Местоимение и смысл. М.: Азбуковник, 1998.

176 с.

176. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 378 с.

177. Шереметьева Е.С. Описание служебных слов в концепции дальневосточной синтаксической школы и грамматика конструкций //

Вестник Азиатско-Тихоокеанской ассоциации преподавателей русского языка и литературы. №. 4. Владивосток, фонд «Русский мир», 2014. С. 19-21.

178. Шереметьева Е.С. Функции уточнителя в сочинительном ряду // Функциональный анализ значимых единиц русского языка. Новокузнецк, ООО ''Авторское издательство Кузбассвузиздат'', 1992. С. 83-89.

179. Ширяев Е.Н. Дифференциация сочинительных и подчинительных союзов на синтаксической основе // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Алмавест, 1980. С. 49-54.

180. Шнырик Е.А. Роль служебных лексикализованных словоформ в организации текста (на примере слов-гибридов в результате, в итоге): дисс. ... канд. филол. наук. Владивосток, 2009. 185 с.

181. Штернина Е.С. Категория отрицания: логико-лингвистический аспект // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов, Грамота, 2015. №. 9 (51): в 2-х ч. Ч. 2. С. 211-214.

182. Шувалова С.А. Смысловые отношения в сложном предложении и способы их выражения. М.: Изд-во МГУ, 1990. 159 с.

183. Щерба Л.В. О частях речи в современном русском языке // Языковая система и речевая деятельность. М.: Наука. 1974. С. 77-100.

184. Щербань Г.Е. Анафорико-катафорические доминантные свойства частицы и вот // Известия Кабардино-Балкарского государственного университета. Т. 2. №. 3, 2012. Нальчик, Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова. С. 108-110.

185. Щербань Г.Е, Урусов Р.Х., Горбулинская Е.И. Частица ДА как средство организации вопросно-ответной сегментации монолога с семантикой отрицания // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. Сочи, Сочинский государственный университет, 2014. №. 19. С. 226-230.

186. Юркина Т.Н. Аспектуально-темпоральная характеристика высказываний с отношениями мотивации в современном русском языке: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. СПБ.: 2007. 26 с.