Комплексная оценка удобочитаемости современных типографских шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.02.13, кандидат технических наук Токарь, Ольга Владимировна

• Токарь, Ольга Владимировна
• кандидат технических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат технических наук Токарь, Ольга Владимировна

Введение.

Общая характеристика работы.

Глава 1. Аналитический обзор

1.1. Определение термина «удобочитаемость шрифта».

1.2. Методики изучения удобочитаемости и различимости.

1.3. Исследования удобочитаемости латинских и кириллических шрифтов.

Глава 2. Методики исследования удобочитаемости шрифтов

2.1. Методика определения времени чтения (объективная методика).

2.2. Субъективная оценка удобочитаемости шрифтов методом парных сравнений.

2.3. Среда исследования при субъективной оценке удобочитаемости.

2.4. Метод семантического дифференциала.

2.5. Методы статистической обработки результатов экспериментов.

Глава 3. Оценка удобочитаемости ряда современных текстовых шрифтов

3.1. Оценка удобочитаемости шрифтов, основанная на скорости чтения.

3.2. Результаты оценки удобочитаемости шрифтов методом парных сравнений.

3.2.1. Анализ результатов тестирования школьников.

3.2.2. Анализ результатов тестирования студентов.

3.3. Субъективная оценка удобочитаемости шрифтов при изменении кегля, интерлиньяжа и цвета запечатываемой поверхности (бумаги).

3.4. Оценка эстетики шрифта методом семантического дифференциала.

Глава 4. Влияние геометрических параметров шрифта на его удобочитаемость

4.1. Систематизация шрифтов по группам и взаимосвязь полученных групп с удобочитаемостью шрифтов.

4.2. Влияние некоторых геометрических параметров шрифта на его субъективную удобочитаемость.

Глава 5. Комплексная оценка качества шрифтов

5.1. Первая характеристика шрифта: удобочитаемость по методу скорости чтения.

5.2. Вторая характеристика шрифта: средняя уточненная ширина знаков.

5.3. Третья характеристика шрифта: эстетика.

5.4. Комплексная оценка качества ряда текстовых шрифтов.

5.5. Разработка решающего правила для оценки качества шрифтов по объективной и субъективной удобочитаемости.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Комплексная оценка удобочитаемости современных типографских шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства»

В области искусства книги шрифт, наряду с материальной конструкцией, является субстанцией целостности книги, обеспечивающей главную функцию книги, как хранителя и передатчика информации, поэтому большое значение имеет удобочитаемость шрифта и, следовательно, ее изучение. Однако в связи с этим шрифт и вопросы его воплощения в книге могут рассматриваться не только как вопросы искусства книги (области творческой деятельности), но и на основе методов многомерного статистического анализа, поскольку они позволяют получить результаты, не противоречащие общим научным положениям в области применения шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства.

Первые исследования по удобочитаемости шрифтов были проведены в XIX в. В 1888 г. в США появилась работа Сэнфорда об относительной удобочитаемости строчных букв, но все же он и последующие исследователи рассматривали буквы изолировано, удобочитаемость не рассматривалась в смысловом контексте, систематический подход отсутствовал. Только работы американских ученых Петерсона и Тинкера открыли новый этап исследований. Они разработали требования к тестам по удобочитаемости, осуществили экспериментальное исследование и сделали ряд важнейших научных открытий, касающийся текстов, набранных прописными и строчными буквами, различных начертаний, кеглей шрифтов, длины строки и т. д.

Основным критерием удобочитаемости конкретного типографского решения в основном являлась скорость чтения текста в этом типографском исполнении. Мерой удобочитаемости считалось либо время, за которое можно прочесть данный текст, либо количество текста, которое можно прочесть за определенный промежуток времени. Был сделан вывод, что удобочитаемость должна оцениваться не при помощи разрозненных знаков, а на примерах, содержащих осмысленный текст. Однако результаты исследований удобочитаемости латинских шрифтов не могут быть машинально применены для кириллических шрифтов, например, из-за различий в структуре предложений, особенностях правописания, например, для немецкого и русского языков, различной емкости строк.

В СССР в 50-70-х гг. XX в. были проведены отдельные исследования удобочитаемости кириллических шрифтов, однако, в основном применялись три методики исследования: тахистоскопия, метод фиксации движения глаз в процессе чтения и определение скорости чтения связных текстов. Однако эти работы лишь косвенно касаются темы, выбранной для данного исследования, или освещают только отдельные ее аспекты. Изучались либо латинские шрифты, либо кириллические гарнитуры советского времени, в то время как удобочитаемость шрифтов, появившихся в последние десятилетия, не анализировалась. Кроме того, часто исследовались технологические параметры набора, а не собственно шрифты. При анализе удобочитаемости шрифтов исследователи опирались в основном только на критерии, которые можно измерить объективно, а субъективные оценки, характеризующие определенные качества шрифтов, в отечественных исследованиях либо вообще не принимались во внимание, либо не оказывали влияния на итоговые выводы.

В связи с этим был определен круг проблем, нуждающихся в научном изучении. Так, на основе анализа литературы по данному вопросу установлено, что существующие методики исследования удобочитаемости нельзя признать современными, так как они либо требуют применения громоздкой аппаратуры, либо не учитывают особенностей постановки эксперимента, например, требование контроля процесса чтения при оценке времени чтения текста в шрифтовом оформлении. Поэтому актуальна углубленная разработка методики оценки удобочитаемости с позиции определения времени чтения.

Как уже говорилось выше, в исследованиях по удобочитаемости зачастую принимался в расчет только один параметр удобочитаемости - объективное функциональное качество, однако не учитывались эстетические субъективные суждения потенциальных пользователей относительно качеств объекта. В связи с этим актуальна проблема разработки комплексной оценки качества шрифта.

Поскольку количество текстовых шрифтов, предлагаемых для использования на допечатной стадии полиграфического производства, увеличивается с каждым годом, представляется невозможным провести именно экспериментальную оценку их удобочитаемости. Поэтому актуальна разработка расчетного способа определения степени удобочитаемости шрифта (например, на основе регрессионного анализа геометрических параметров символов, фиксирующих основу их графики) и разработка решающего правила для оценки качества шрифта на основе дискриминантного анализа данных.

Очерченный круг проблем определил структуру диссертационной работы. В первой главе представлен аналитический обзор по проблеме, причем особое внимание уделяется существующим методикам исследования, детально рассматриваются результаты сравнительных оценок удобочитаемости кириллических шрифтов.

Во второй главе приведены методики исследования, использованные в данной работе, например, доработанная нами методика определения времени чтения, отличающаяся от известной разработанным нами способом контроля чтения при тестировании, который помогает получить более точные и соответствующие предмету исследования данные. Для оценки субъективной составной части удобочитаемости впервые применен метод парных сравнений. Для статистической обработки результатов использовались методы поиска латентных факторов.

В третье главе дается практическая оценка удобочитаемости шрифтов методом определения времени чтения и методом парных сравнений. Шрифты ранжируются и объединяются в группы по степени удобочитаемости. Полученная группировка по объективной удобочитаемости подтверждается результатами, полученными при помощи алгоритма кратчайшего незамкнутого пути. Оценка восприятия шрифтов методом семантического дифференциала подтвердила, что основными характеристиками шрифта являются емкость, удобочитаемости и эстетика, на основании которых в пятой главе была проведена комплексная оценка качества шрифтов.

В четвертой главе представлены результаты взаимосвязи удобочитаемости шрифта и геометрических параметров (берутся за основу при создании шрифта). В качестве параметров были определены: пропорциональность, контрастность, величины засечки, отношения ширины основного штриха к внутрибук-венному просвету, максимальной толщины штриха к минимальной, кегля к высоте знака, коэффициент асимметрии, процент белого пространства вокруг знака.

Методами, позволяющими оценить латентные факторы, эти показатели были сгруппированы в определенные группы. В первом случае (Д-техншса) нами исследовались возможности поиска латентных факторов и выбора на их основе геометрических параметров, способных объяснить общую дисперсию данных. Во втором случае (g-техника) данные методы были использованы для группировки шрифтов по геометрическим параметрам и оценки их связи с рангом удобочитаемости.

При помощи корреляционного анализа была определена степень зависимости геометрических параметров для 30-ти шрифтов от рангов этих шрифтов по субъективной удобочитаемости. Далее определялась информационная мера геометрических параметров в связи с рангом удобочитаемости, наиболее весомые параметры учтены в регрессионном уравнении, позволяющем предсказывать уровень сравнительной удобочитаемости шрифта.

В пятой главе предложены варианты комплексной оценки качества шрифтов, которые зависят от подхода к определению удобочитаемости. Поскольку регрессионное уравнение позволило оценить взаимосвязь только между геометрическими параметрами и удобочитаемостью по методу парных сравнений, было разработано решающее правило для оценки качества шрифта с высоким уровнем достоверности.

Данное исследование вносит вклад в разработку методических проблем удобочитаемости шрифтов, дает практические рекомендации по применению шрифтов в изданиях для взрослого читателя и позволяет прогнозировать уровень качества шрифта без проведения экспериментального тестирования.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В настоящее время, в связи с бурным развитием информационных технологий в мировую практику внедрены тысячи шрифтов различных гарнитур. Технологии создания шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства развиваются очень быстро, что влечет за собой лавинообразное возникновение и повсеместное использование в изданиях новых, экспериментальных шрифтов, качеству которых зачастую не уделяется должного внимания. Для оптимального использования печатного материала требуется исследование его восприятия. Одним из элементов восприятия печати является оценка ее удобочитаемости.

Основное предназначение печатного шрифта - передача информации. Для достижения этой цели он должен быть удобочитаемым, т. е. читатель должен считывать его, затрачивая минимальные усилия. Благодаря удобочитаемому шрифту при чтении не повышается глазное давление, внимание концентрируется, в основном, на самой информации, а не на средствах ее передачи. Поэтому целесообразно еще на допечатной стадии выбрать для набора теста изданий качественный и удобочитаемый шрифт. Правильный выбор параметров набора шрифта и верстки, как цель типографики, является необходимой частью технологического процесса подготовки и выпуска в свет печатного издания.

На сегодняшний день в области оценки удобочитаемости новых шрифтов отсутствуют конкретные рекомендации, основанные на научной базе. В процессе шрифтового оформления изданий на допечатной стадии полиграфического производства не всегда учитываются факторы, влияющие на комфорт чтения. А между тем установление рекомендаций по удобочитаемости и применению современных шрифтов имело бы как практические результаты, так как способствовало бы качественному книгоизданию, улучшению восприятия информации, так и теоретические, дав критерии для шрифтового анализа изданий и оценки вновь создаваемых типографских шрифтов.

Оценка удобочитаемости кириллических шрифтов была выполнена в 5070-х годах XX в. и касалась того небольшого объема гарнитур, которые использовались в те годы. Если к 70-м гг. XX в. число рисованных кириллических гарнитур не превышало сорока и при этом широкое практическое использование находило только гопъ-семь гарнитур, то в настоящее время благодаря новым компьютерным технологиям их количество превышает тысячу. Если за рубежом периодически проводятся исследования по удобочитаемости шрифтов, то в нашей стране такие работы практически отсутствуют. Поэтому актуальность работы состоит во всестороннем изучении удобочитаемости ряда современных типографских шрифтов, созданных компьютерным способом, и оценки влияния на удобочитаемость геометрических параметров шрифтов.

Известны работы по удобочитаемости шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства, проводимые в лаборатории шрифтов НИИПИТ ОГИЗа РСФСР, в лаборатории оформления ВНИИПП Комитета по печати, в ОНШ НИИПолиграфмаша, а также в МГУП (МПИ). В исследование сравнительной удобочитаемости гарнитур шрифтов внесли свой вклад диссертационные работы М. Я. Гешева (1973 г.), В. А. Чабаева (1985 г.) и М. Корша (1989 г.), которые были проведены под руководством профессоров А. И. Колосова и М. И. Воскресенского в МГУП. Эти работы касались в большей степени изучения влияния на скорость чтения параметров набора, например, величины кегля шрифта, формата строки, интерлиньяжа и межсловных пробелов или величины межбуквенного расстояния, среднего числа переносов в издании и числа подряд стоящих переносов. В то время как данная диссертационная работа посвящена сравнительной оценке удобочитаемости и ее взаимосвязи с геометрическими параметрами данных шрифтов, что позволяет дать рекомендации относительно применения конкретных шрифтов при наборе текста изданий, а также дает возможность прогнозировать уровень удобочитаемости для текстовых шрифтов.

Объектом настоящего исследования является ряд кириллических современных компьютерных шрифтов, предоставленных научно-производственным предприятием «ПараТайп». Предметом исследования выступает одна из важнейших характеристик шрифта - его удобочитаемость.

Цель работы заключается в комплексном исследовании удобочитаемости современных типографских шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства, что позволит на этой стадии процесса прогнозировать и оценивать качество вновь разрабатываемых шрифтов.

В задачи исследования входит разработка новой методики исследования удобочитаемости, комплексное оценивание качества шрифта, изучение влияния геометрических параметров шрифта на его удобочитаемость, разработка рекомендаций по оценке качества вновь создаваемых шрифтов.

Новизна работы заключается в том, что:

- впервые в отечественной практике разработаны новые методические основы оценки удобочитаемости, отличающиеся комплексным оцениванием качества шрифта с учетом нового способа контроля чтения;

- впервые методами многомерного статистического анализа проведена оценка качества тестируемых шрифтов;

- впервые разработано решающее правило для оценки и выбора существующих и вновь создаваемых шрифтов.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы данного исследования использованы в практике работы одной из ведущих организаций, специализирующихся в области создания шрифтов (БТШ «ПараТайп»). Полученные рекомендации использованы издательскими работниками при оформлении книжных изданий.

Связь работы с научными программами, темами. Работа согласуется с темами НИР БГТУ ГБ 20-027 «Разработать методические и технологические основы издания малотиражной узкоспециальной литературы» 01.01.2000— 31.12.2002 (протокол №1 от 10.01.2000 г.), ГБ 32-04 «Исследование современных проблем издательского комплекса» 01.01.2004-31.12.2005 (протокол №5 от 05.01.2004 г.) и темой БРФФИ Г05М-061 «Оценка удобочитаемости современных типографских гарнитур» 01.04.2005-31.03.2007 (протокол № 1 от 29.03.2005 г.).

29.03.2005 г.).

Личный вклад соискателя. Все результаты, опубликованные в статьях и вошедшие в диссертацию, получены автором самостоятельно.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации представлены в докладах на научно-практической конференции «Искусство книги. Обсуждение актуальных проблем книжного искусства: школа, традиции, технологии» (Москва, 2003 г.), VI республиканской научной конференции аспирантов и студентов «Новые математические методы и компьютерные технологии в проектировании, производстве и научных исследованиях» (Гомель, 2003 г.), III международных книговедческих чтениях «Кшга Беларуси повязь часоу» (Минск, 2003 г.), научно-практической конференции «Квалилогия книги» (Львов, 2003 г.), VIII республиканской научно-технической конференции студентов и аспирантов (Минск, 2003 г.), республиканской научно-методической конференции «Информационные и сетевые технологии - образовательная среда XXI века» (Минск, 2003 г.), международной конференции «Университетское образование и наука в XXI столетии» (Минск, 2003 г.), республиканской научно-методической конференции «Информационные технологии в образовании» (Минск, 2004 г.), VI и VII международных научно-методических конференциях «Высшая школа: проблемы и перспективы» (Минск, 2004-2005 гг.), 67-й, 68-й, 69-й, 70-й научно-технических конференциях БГТУ (Минск, 2003-2006 гг.).

Основными методами исследования являются метод скорости чтения, метод парных сравнений, метод семантического дифференциала, корреляционный и многофакторный регрессионный анализ, факторный анализ, метод анализа главных компонент, кластерный анализ, однофакторный дисперсионный анализ.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Методика оценки удобочитаемости шрифтов, повышающая точность контроля чтения при помощи условных меток в виде опечаток.

2. Практическая оценка удобочитаемости ряда шрифтов методом измерения времени чтения и методом парных сравнений, комплексная оценка качества шрифтов.

3. Результаты корреляции геометрических параметров шрифтов с субъективной оценкой их удобочитаемости.

Опубликованность результатов. По теме диссертации опубликовано 14 статей в научных журналах и сборниках, 13 материалов докладов конференций.

Структура диссертации. Цель и задачи, поставленные в диссертационном исследовании, обусловили его структуру и объем. Диссертация содержит введение, общую характеристику работы, пять глав, заключение, список использованных источников и приложения. Объем исследования составляет 225 страниц.

Заключение диссертации по теме «Машины, агрегаты и процессы (по отраслям)», Токарь, Ольга Владимировна

Те же выводы можно сделать и для шрифта Bell Gothic CTT ВТ: несмотря на очень высокое место по емкости (1), сочетание почти последних мест по удобочитаемости (27) и эстетике (29) привело к положению шрифта в третьей группе. Следует также уточнить, что будь у шрифта первое место (или одно из первых) по удобочитаемости и далее очень низкие места по другим характеристикам, шрифт вполне мог претендовать на позицию во второй группе, ибо удобочитаемость имеет наибольший вес. В качестве примера может служить шрифт Original Garamond SCCTT ВТ, который только из-за высокой позиции по удобочитаемости находится во второй группе.

Если сравнить полученные результаты при объединении шрифтов в три группы с примером, когда шрифты объединяются в четыре условные группы (см. табл. 5.16, пример 1), то можно сделать следующие выводы. Во-первых, из первой группы во вторую перешли два последних шрифта: Zapf Elliptical 711, как имеющий относительно низкие позиции по двум характеристикам, и Adonis CTT, как имеющий одну низкую позицию, но по самой весомой характеристики - удобочитаемости.

Из второй группы в третью закономерно перешли три шрифта: Original Garamond SCCTT ВТ (как имеющий по двум характеристикам самые низкие позиции), GeoSlb 712 CTT MD ВТ (как имеющий по трем характеристикам относительно низкие позиции) и Kabel CTT Medium (по двум характеристикам -низкие позиции). Таким образом, шрифт Kabel CTT Medium находится в одной (третьей) группе со шрифтом Bookman, у которого такая же позиция как у Kabel CTT Medium по удобочитаемости (24,5), высокое место по эстетике (8), но очень низкое по еу (28). В то время как у Kabel CTT Medium наоборот высокое место по еу (8), но относительно низкое по эстетике (21). Весовые коэффифициенты по эстетике и еу очень близки (0,28 и 0,24), поэтому роль сыграл не тот факт, по какой характеристике место выше, а общая сумма мест.

Что касается остальных шрифтов третьей группы, то хоть у шрифта Eras Light СТТ Bold и по всем трем характеристикам низкие позиции, однако удобочитаемость все же выше, чем у его соседей по этой группе (она скорее на уровне второй группы). Поэтому попадание шрифта в третью группу, а не в четвертую закономерно. Шрифт же Bell Gothic СТТ ВТ получил место в третьей группе только благодаря очень высокой позиции по еу (1).

Четвертая группа состоит из четырех шрифтов, которые по всем трем характеристикам получили почти самые низкие позиции.

Конечно, комплексная оценка качества шрифтов может быть проведена и по другим вариантам ранжирования шрифтов по трем характеристикам (табл. 5.17). Рассмотрим вариант, когда ранжирование осуществлялось при объединении шрифтов в 3 группы (удобочитаемость), в 4 группы (еу) и по каждой группе испытуемых отдельно (эстетические свойства) с учетом присвоения связанных рангов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Токарь, Ольга Владимировна, 2006 год

1. Айвазян С. А., Бежаева 3. И., Староверов О. В. Классификация многомерных наблюдений. — М.: Статистика, 1974. — 154 с.

2. Александрова Н. А. Новые текстовые шрифты для газет «Правда» и «Известия» // Сборник трудов НИИПМ. — Вып. 21. — 1962. — С. 9—13.

3. Александрова Н. А., ЧиминоваВ.Г. Новые шрифты для газет // Полиграфическое производство. — 1962. — № 5. — С. 57—61.

4. Артемов В. А., Меллер Е. Н. Удобочитаемость шрифта. (Обзор работ с 1935 по 1946 г. и анализ требований к рисункам шрифтов). Приложение III к Перспективному плану производства шрифтов. — М.: НИИПИТ ОГИЗа РСФСР, 1946.— 32 с.

5. Артемов В. А. Роль изучения восприятия печатной продукции при стандартизации оформлении. — М., 1932. — 16 с.

6. Артемов В. А., Реформатский А. А., Шварц Л. М. Обзор работ по удобочитаемости шрифта. — М.: ВНИИПП, 1946. — 16 с.

7. Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. — М.: Статистика, 1974. — 160 с.

8. Большаков М. В., Гречихо Г. В., Шицгал А. Г. Книжный шрифт. — М.: Книга, 1964. — 312 с.

9. Веркман К. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. М.,1986.

10. Вильберг П. В., Форсман Ф. Азбука книжного дизайна. — СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2002. — 110 с.

11. Волкова Л. А., Решетникова Е. Р. Технология обработки текстовой информации. Часть I. Основы технологии издательских и наборных процессов. — М.: Изд-во МГУП, 2002. — 306 с.

12. Воскресенский М. И., Колосов А. И. Наборные процессы и переработка текстовой информации. — М.: Книга, 1989. — 429 с.

13. Гасов В. М., Цыганенко A.M. Информационные технологии в издательском деле и полиграфии. Кн. 2. — М.: Изд-во МГУП «Мир книги», 1998.— 528 с.

14. ГешевМ. Я., Колосов А. И. Влияние некоторых технологических факторов набора на удобочитаемость текстов // Научные труды МПИ по технологии полиграфического производства. — 1973. — № 20. — С. 18—21.

15. ГешевМ. Я. Разработка методики определения удобочитаемости текстов и исследование влияния отдельных факторов на технологию набора и параметры шрифта: Автореф. дис. . канд. тех. наук: (05.02.15). — М.: МПИ, 1973, — 16 с.

16. Головин В. А. Новая гарнитура шрифта и ее читаемость в сравнении с читаемостью гарнитур Латинской св. (27-й) и Обыкновенной (6-й). — М.: НИИПИТ ОГИЗа РСФСР, 1940.

17. Головин В. А. Сравнительная читаемость кеглей 16, 12, 10 учащимися 2-й группы начальной школы. — М.: НИИ Полиграфической и издательской техники ОГИЗа РСФСР, 1939.

18. ГОСТ 3489.1-71 Шрифты типографские (на русской и латинской графических основах). Группировка. Индексация. Линия шрифта. Емкость. — М.: ВНИИОПИТ, 1971. — 9 с.

19. Гублер Е. В. Вычислительные методы анализа и распознавания патологических процессов. — Л.: Медицина, 1978. — 296 с.

20. Дубина Н. Особенности построения шрифтов // Компьюарт. — 2001. — № 6. — С. 83—89.

21. Елисеева И. И., Рукавишников В. О. Группировка, корреляция, распознавание образов (Статистические методы классификации и измерения связей). — М.: Статистика, 1977. — 144 с.

22. Ефимов М. В. Теоретические основы переработки информации в полиграфии. Кн. 1. — М.: МГУП, 2001. — 340 с.

23. Зильберглейт М. А. Методика и техника подготовки курсовых и дипломных работ. — Минск: Белорусская наука, 2003. — 318 с.

24. Капр А. Эстетика искусства шрифта. Тезисы и маргиналии со 152 иллюстрациями. — М.: Книга, 1979. — 124 с.

25. КаровП. Шрифтовые технологии. Описание и инструментарий.— М.: Мир, 2001, —454 с.

26. Клепер М. Л. Практическое руководство по цифровой печати. Т. 1. — М.: Издательский дом «Вильяме», 2003. — 1040 с.

27. Кликушин Г. Ф. Шрифты. — Минск: Высшая школа, 1964. — 208 с.

28. Клычникова 3. И. Психологические особенности обучения чтению на иностранном языке. — М.: Просвещение, 1983. — 207 с.

29. Корш М. Влияние графических и технологических параметров набора на удобочитаемость арабских шрифтов: Автореф. дис. канд. техн. наук: (05.02.15). — М.: МПИ, 1989. — 16 с.

30. Кричевский В. Типографика в терминах и образах. Том 1. — М.: Слово, 2000. — 163 с.

31. Кудрявцев А. И. Шрифт: история, теория, практика. — М.: Университет Натальи Нестеровой, 2002. — 248 с.

32. Кудрявцев А. И. Эволюция шрифтовой формы в графическом дизайне: Автореф. дис. канд. иск.: (17.00.06). — М.: МГУП, 2004. — 16 с.

33. Лосева О. А. Гигиеническая оценка учебников для I-V классов общеобразовательной школы, выпущенных издательством «Просвещение» в 1971 году // Проблемы школьного учебника. — 1972. — № 4. — С. 90—99.

34. Мацковский М. С. Применение формул читабельности для получения некоторых количественных характеристик семантической информации // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. — 1969. — № 6. — С. 3—7.

35. Мельников О. Коник Р. Сучасш вимоги до шкшьних шдручниюв // Друкарство. — 2003. — № 2. — С. 38—40.

36. Мильчин А. Э. Издательский словарь-справочник. — М.: Юристъ, 1998.— 472 с.

37. Налимов В. В. Теория эксперимента. Физико-математическая библиотека инженера. — М.: Наука, 1971. — 208 с.

38. Нестеренко С. П. Гарнитура шрифта как фактор регуляции восприятия текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук: (10.02.19). — Барнаул, 2003. — 16 с.

39. ПараТайп Originals. Цифровые шрифты. 1998-2004 / Каталог шрифтов. Составители В.Ефимов, Э. Якупов, А.Касьян. — М.: Издатель «ПараТайп», 2004. — 508 с.

40. Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в экономических исследованиях: Методы таксономии и факторного анализа. — М.: Статистика, 1980. — 151 с.

41. Подолюк I. У лаб1рштах саштарних правил // Друкарство. — 2003. — № 1, —С. 20—21.

42. Райхман Э. П., Азгальдов Г. Г. Экспертные методы в оценке качества товаров. — М.: Экономика, 1974. — 151 с.

43. Ревякова О. Н. Моделирование технологии подготовки изданий на донаборной стадии: Автореф. дис. . канд. тех. наук: (05.02.13). — М.: МГУП, 2002. — 17 с.

44. Р1зун В. В., Любарщук Н. Вплив гарштури шрифту на сприймання тексту // Навуков1 записки 1нституту журналютики. — Том.1. 1999. — С. 15—18.

45. Рывчин В. И., Леонардова А. И., Овчинников А. И. Техническое редактирование. — М.: Книга, 1977. — 248 с.

46. Рябинина Н. 3. Настольная книга редактора и корректора деловой литературы. — М.: МЦФЭР, 2004. — 320 с.

47. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. — М.: Правда, 1989.— 768 с.

48. Спиров Н. Проектирование и производство типографских шрифтов. — М.: Искусство, 1959. — 702 с.

49. Стандарты по издательскому делу: сб. док. / Сост. А. А. Джиго, С. Ю. Калинин. — М.: Экономиста, 2004. — 623 с.

50. СТБ 1021-2004. Издания учебные для общего среднего образования. — Минск: Госстандарт, 2004. — 24 с.

51. СТБ 1339-2002. Учебники и учебные пособия для системы высшего и среднего специального образования. — Минск: Госстандарт, 2002. — 16 с.

52. Тагиров Ф. Ш. Характерные признаки рисунков новых текстовых шрифтов // Полиграфическое производство. — 1959. — № 11. — С. 23—25.

53. Текшева Л. М. Гигиеническая классификация издательской продукции // Гигиена и санитария. — 2001. — № 1. — С. 47—50.

54. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. Анализ шрифтового оформления книжных изданий // Труды БГТУ. Сер. IX. Издат. дело и полиграфия. — Вып. XIII. — 2005. — С. 14—16.

55. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. Некоторые вопросы методики оценки удобочитаемости шрифтов // Сб. науч. работ «Квалилогия книги». -Львов, 2003. Вып. 6. - С. 49-57.

56. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова JI. И. Субъективная оценка удобочитаемости гарнитур // Весщ НАН Беларусь 2005. - № 1. - С. 106-113.

57. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Удобочитаемость шрифтов // Известия вузов. Проблемы полиграфии и издательского дела. М., 2004. - № 2. - С. 79-92.

58. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. Сравнительная оценка удобочитаемости шрифтов на основе анализа скорости чтения // Визуальная культура: дизайн, реклама, полиграфия: Материалы IV междунар. науч. конф. / Омский гос. тех. ун-т. Омск, 2005. - С. 144-151.

59. Тоотс В. К. Современный шрифт. — М.: Книга, 1966. — 272 с.

60. Уильяме Р. Недизайнерская книга о шрифтах. — СПб.: ИД «ВЕСЬ», 2003, —224 с.

61. Ушакова М. Н. Новые шрифты для набора газеты «Известия» // Сборник трудов НИИПМ. — Вып. 21. — 1962. — С. 14—32.

62. Ушакова М. Н. Новый шрифт для многотиражной художественной литературы // Полиграфическое производство. — 1959. — № 11. — С. 26—27.

63. Ушакова М. Н. Новый шрифт для художественной литературы // Полиграфическое производство. — 1952. — №11. — С. 26—28.

64. Ушакова М. Н. Обзор работ по удобочитаемости шрифтов для новых стандартов // Труды ВНИИ ОПИТа. Вопросы разработки новых типографских шрифтов дл русских и латинских алфавитов. — М., 1974. — С. 23—56.

65. Ушакова М. Н. Разработка критериев оценки шрифтов. Часть II. Изыскание и усовершенствование оценки шрифтов с точки зрения психологического восприятия. — М., 1966. — 32 с.

66. Ушакова М. Н. Удобочитаемый шрифт для газет // Полиграфическое производство. — 1952. — № 4. — С. 22—23.

67. Файола Э. Шрифты для печати и Web-дизайна. — СПб.: БХВ-Петербург, 2003. — 288 с.

68. Феличи Дж. Типографика: шрифт, верста, дизайн. — СПб.: БХВ-Петербург, 2004. — 496 с.

69. Фигурин В. А., Оболонкин В. В. Теория вероятностей и математическая статистика. — Минск, 2000. — 160 с.

70. Чабаев В. А. Влияние переносов на удобочитаемость текста // Полиграфия. — 1985. — № 6. — С. 23—24.

71. Чабаев В. А., Воскресенский М. И. Влияние плотности набора на скорость чтения // Полиграфия. — 1985. — № 8. — С. 15—16.

72. Чабаев В. А. Разработка критериев при выборе пределов изменения плотности размещения знаков в автоматизированных системах переработки текстовой информации: Автореф. дис. . канд. тех. наук: (05.02.15).— М.: МПИ, 1985, — 17 с.

73. Шицгал А. Г. и Шарапова О. Я. Экспериментальная проверка сравнительной удобочитаемости Школьной, Латинской и Обыкновенной новой гарнитур. — М.: ВНИИПИТ, 1950. — 32 с.

74. Шицгал А. Г. Новый стандарт на типографские шрифты // Полиграфическое производство. — 1957. — № 11. — С. 23—24.

75. Шицгал А. Г. Шрифтовое оформление современной книги СССР и зарубежных стран: Обзор отечественных и зарубежных изданий. — М.: ВНИИПП, 1964, — 64 с.

76. Шицгал А. Г. Шрифтовое оформление современных газет и журанлов: Обзор отечественных и зарубежных изданий. — М.: ВНИИП, 1967. — 28 с.

77. Шрифт. Учебно-методические указания по выполнению задания «Шрифт» для студентов специальности «Архитектура» / Сост. Храпунова JI. Н., Шишкина Т. А. — Брест: Брестский политехнический институт, 1995. — 60 с.

78. Энциклопедия книжного дела / Ю. Ф. Майсурадзе, А. Э. Мильчин, Э.П. Гаврилов и др. — М.: Юристь, 1998. — 536 с.

79. Ярбус A. J1. Роль движений глаз в процессе зрения. — М.: Наука, 1965, —248 с.

80. Ярмола Ю. А. Компьютерные шрифты. — СПб.: BHV-Санкт-Петербург, 1994. — 208 с.

81. Bernard М. L., Mills М. М., Chaparro В. S. A study of children's reading preference for different online fonts // Proceedings of the Usability Professional Association. 2001.

82. Bernard M. L., Liao С. H., Mills M. M. Determining the best online font for older adults // Usability News. Vol. 3.1. 2001.

83. Bernard M. L., Liao С. H., Mills M. M. The effects of font type and size on the legibility and reading time of online text by older adults // Proceedings of CHI '01.2001.

84. Bernard M. L., Lida В., Riley S., Hackler Т., Janzen, K. A Comparison of Popular Online Fonts: Which Size and Type is Best? // Usability News. Vol. 4. 1. 2002.

85. Bernard M. L., Mills M. M., Peterson M., Storrer K. A comparison of popular online fonts: Which are best and when? // Usability News. Vol. 3.2. 2001.

86. Bernard M. L., Mills M. M. So what is the most legible type, size, and format of common font to use for websites? // Usability News. Vol. 2.2. 2000.

87. Bernard M. L. Mills M. M. Which font to children prefer to read online? //Usability News. Vol. 3.1. 2001.

88. Gump J. E. The Readability of Typefaces and Subsequent Mood or Emotion Created in the Reader / Journal of Education for Business. — 2001. — № 3. — P. 270-273.

89. Kapr A. Gestalt und Funktion der Typografie. — Leipzig: Der Kunst, 1981. —406 c.

90. Kapr A. Schriftkunst: Geschichte, anatomie und schonheit der lateinischen Buchstaben. — Dresden: Der Kunst, 1976. — 472 c.

91. Karow P. Digitale Schriften. — Heidelberg: Springer Verlag, 1992. —520 p.

92. Karow P. Font Technology. — Heidelberg: Springer Verlag, 1994. —484 p.

93. Morrison S., Noyes J. A Comparison of Two Computer Fonts: Serif versus Ornate Sans Serif// Usability News. Vol. 5.2. 2003.

94. Osgood С. E., Suci G., Tannenbaum P. The measurement of meaning. Urbana, 1957.

95. Руке R. L. The legibility of print. Medical Research Council, Reports of the Commission on the Legibility of Type. London: H.M. Stationary Office, 1926.

96. Tinker, M.A. Legibility of Print. Ames IA: Iowa State University Press.1963.

97. Tinker M. A., Paterson D. G. Studies of typographical factors influencing speed of reading: I. Influence of type form on speed of reading. London, 1928.217

98. Wendt D. Probleme und Ergebnisse psychologischer Lesbarkeitsforschung / Druck-Print. — 1970. — № 1.

99. Wendt D. Semantic Differentials as a Metod of Congeniality Researh // The Jornal of Typographic Research. Vol. II. № 1. 1968.