Комплексная оценка состояния рубца на матке у женщин при подготовке к беременности и родам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.01, кандидат медицинских наук Шайхутдинова, Луиза Рафаиловна

• Шайхутдинова, Луиза Рафаиловна
• кандидат медицинских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Шайхутдинова, Луиза Рафаиловна

Введение

Глава 1. Обзор литературы

1.1. Кесарево сечение на современном этапе

1.2. Методы обследования рубца на матке в отдаленные сроки после операции, во время беременности и родов

Глава 2. Материалы и методы исследования

2.1. Общая клиническая характеристика наблюдений

2.2. Методы исследования

2.2.1. Ультразвуковые методы исследования

2.2.2. Диагностическая гистероскопия

2.2.3. Методика пункционной биопсии миометрия под комбинированным сонографическим контролем

2.2.4. Морфологическое исследование биоптатов

Глава 3. Результаты собственных исследований и их обсуждение

3.1. Клинико-статистический анализ повторного родоразрешения женщин с рубцом на матке после кесарева сечения.

3.2. Результаты комплексного обследования пациенток с рубцом на матке после кесарева сечения

3.2.1. Ультразвуковая оценка состояния репродуктивной системы

3.2.2. Гистероскопия в диагностике состояния рубца на матке после кесарева сечения

3.2.3. Оптимизация ведения беременности и родов у женщин с рубцом на матке после комплексного обследования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Комплексная оценка состояния рубца на матке у женщин при подготовке к беременности и родам»

Актуальность проблемы.

Кесарево сечение в настоящее время является наиболее распространенной родоразрешающей операцией и составляет 15-40% (Краснопольский В.И., Логутова JL С. 2000; Савельева Г.М., Курцер М.А., Шалина Р.И., 2000; Кулаков В.И., Серов В.Н., Абубакирова A.M. и др., 2001) от общего числа родов. Это создает ряд новых проблем в акушерстве: с одной стороны - рост частоты гнойно-септических заболеваний и поиски эффективных мер их профилактики и лечения, с другой - сложности ведения беременности и родов при рубце на матке после кесарева сечения (Комиссарова Л.М., 1998; Кулинич С.И., Крамарский В.А., Дудакова В.Н. и др., 2001-2002; Цвижба Э.В., Филлипов О.С., 2002). Несмотря на достигнутые успехи в антибиотикопрофилактике, анестезиологии и трансфузиологии, риск для здоровья и жизни женщины при использовании данного метода родоразрешения увеличивается в несколько раз по сравнению с таковым при самопроизвольных родах (Федосеенко Л.И., Бабаев В.А., Логутова Л.С. и др. 2002; Peschers U.M., Schaer G.N, DeLancey J.O.L. et. al., 1997; AI-Mufti R., McCarthy A., Fisk N.M., 1997). Материнская заболеваемость при повторной операции в 3-4 раза выше, чем при родах через естественные родовые пути (Чернуха Е.А., 1991). Зарубежные авторы считают, что риск материнской смертности при кесаревом сечении находится в пределах 1 к 18 тыс (Gleicher N., 1984; Feldman G. В., Freiman J. A., 1985; Nielsen T.F., 1986). Репродуктивная функция после повторного кесарева сечения полностью восстанавливается лишь у 40% женщин (Сенчакова Т.Н., 1997). Более высок риск эктопической беременности, выкидышей, предлежания и приращения плаценты, ее преждевременной отслойки при последующих беременностях (Брехман Г.И., Парейшвили В.В., Данилов С.А. и др., 1995; Hemminki Е., Merilainen J., 1996).

Резервом снижения частоты кесарева сечения является родоразрешение женщин с рубцом на матке через естественные родовые пути. В представленных в литературе исследованиях прослеживается тенденция поддерживать желание женщины достигнуть родоразрешения через естественные родовые пути (Гущин И.В., Менгниязова З.Г., Онищенко С.А. и др. 2002; Marlow J.L., 1995). Учитывая удачные результаты естественных родов после предшествующего кесарева сечения, ясно, что аргумент, вдохновляющий пациенток, имевших в прошлом кесарево сечение, стремиться к родам через естественные родовые пути, приведет к сокращению количества оперативного родоразрешения (Иванова О.Г., Шалина Р.И., Курцер М.А. и др., 2003). Вероятно, в будущем возникнет новая проблема в связи с судебными процессами по поводу ненужного кесарева сечения, особенно в тех случаях, когда матери нанесен значительный вред.

Выбор оптимального времени наступления беременности после операции, тактики родоразрешения определяется совокупностью многих факторов, решающим из которых является состояние рубца на матке (Ананьев В.А., Побединский Н.М., 2003). Необходимо дальнейшее изучение вопросов, связанных с диагностикой состоятельности рубца после кесарева сечения.

В случае наступления повторной беременности диагностические возможности изучения состояния рубца на матке ограничены, поэтому исследование рубца до планируемой беременности, позволяющее применять широкий арсенал диагностических методов, в том числе инвазивных, является актуальным. Изучение этого вопроса послужило предпосылкой к выполнению настоящего исследования, определило его цель и задачи. Цель работы:

Провести комплексную оценку состояния рубца на матке в отдаленные сроки после кесарева сечения. Разработать диагностические и прогностические критерии состоятельности рубца на матке до наступления повторной беременности и родов. Задачи исследования:

1. Провести клинико-статистический анализ частоты кесарева сечения и повторного родоразрешения у женщин с рубцом на матке за период с 1996 по 2002 гг. на базе клинического родильного дома №1 города Казани.

2. Провести комплексную оценку состояния рубца на матке у женщин после кесарева сечения до планируемой беременности с применением ультразвуковых методов, диагностической гистероскопии, иммуногистихимического исследования биоптатов матки.

3. Определить наиболее информативные методы диагностики состояния рубца на матке у женщин после перенесенного кесарева сечения до планируемой беременности.

4. Оценить исходы течения беременности и родов для новорожденных у беременных в группах с высоким и низким риском по несостоятельности рубца на матке.

5. Разработать алгоритм обследования женщин после кесарева сечения на этапе подготовки к беременности и родам.

Научная новизна:

Впервые применена комплексная оценка состояния рубца на матке до планируемой беременности у женщин в отдаленные сроки после кесарева сечения.

Впервые для прогнозирования несостоятельности рубца на матке дана его морфологическая оценка, до. планируемой беременности с использованием метода трансвезикальной биопсии матки под комбинированным сонографическим контролем.

Практическая ценность:

Разработан алгоритм обследования женщин с оперированной маткой после кесарева сечения с применением методов соноконтрастной гистероскопии, диагностической гистероскопии и иммуногистохимического анализа миометрия при пункционной биопсии матки в проекции рубца.

Положения выносимые на защиту: 1 .Комплексное обследование женщин до планируемой беременности, включающее в себя: соноконтрастную гистероскопию, диагностическую гистероскопию, иммуногистохимический анализ миометрия при пункционной биопсии матки в проекции рубца, позволяет оценить состояние рубца на матке.

2.Факторами риска по несостоятельности рубца до планируемой беременности являются: наличие соединительной ткани по результатам диагностической гистероскопии и морфологического исследования, "ниши" глубиной более 4 мм.

3.Дополнительные критерии диагностики несостоятельности рубца на матке, определяемые во время беременности - возможность пальпации швов и родничков плода через передний свод влагалища, резкое истончение рубца, подтвержденное ультразвуковым исследованием.

Апробация работы.

Основные положения работы доложены и обсуждены на: I Международной конференции молодых ученых «Новые технологии в акушерстве, гинекологии, перинатологии» (Москва, 2000); Юбилейной научно-практической конференции «100 лет акушерско-гинекологической клинике им. проф. В. С. Груздева: итоги и перспективы» (Казань, 2000); V научно-практической конференции молодых ученых (Казань, 2000); VI научно-практической конференции молодых ученых (Казань, 2001); обществе акушеров-гинекологов РТ (Казань, 2001); VII научно-практической конференции молодых ученых (Казань, 2002); III международной конференции «Здоровье и образование в XXI веке» (Москва, 2002); IV Форуме «Мать и дитя» (Москва, 2002); VIII научно-практической конференции молодых ученых (Казань, 2003).

Внедрение результатов исследования.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность клинического родильного №1 г. Казани, учебный процесс на кафедре акушерства и гинекологии №2 Казанского государственного медицинского университета.

Публикации.

По теме диссертации опубликовано 13 научных работ. Получены два патента на изобретение.

Объем и структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания методов исследования, результатов собственных исследований и их обсуждения, выводов практических рекомендаций. Библиографический указатель включает 114 отечественных и 110 зарубежных источников. Работа изложена на 97 страницах машинописного текста, иллюстрирована 24 таблицами и 16 рисунками.

Заключение диссертации по теме «Акушерство и гинекология», Шайхутдинова, Луиза Рафаиловна

Выводы

1. За период с 1996 по 2002 гг. выявлено увеличение частоты оперативного родоразрешения в 2,1 раза, количество рожениц с рубцом на матке возросло в 4,2 раза. Ведущей тактикой родоразрешения являлась повторная операция.

2. Комплексная оценка состояния рубца на матке при подготовке к беременности и родам позволяет выявить преобладание соединительной ткани по данным иммуногистохимического исследования у 40% пациенток, соединительнотканные разрастания при диагностической гистероскопии у 10,2% пациенток, глубокие дефекты в виде «ниши» у 18% пациенток при соноконтрастной гистероскопии, которые следует учитывать в выборе тактики ведения беременности и родов.

3. Сопоставление изучения рубца на этапе подготовки к беременности, ведение беременности и родов выявило наиболее информативные методы диагностики состояния рубца на матке. Информативность, чувствительность и специфичность иммуногистохимического метода составила 100%, метода соноконтрастной гистероскопии 80%, 92% и 50% соответственно. Диагностическая гистероскопия имеет вспомогательное значение, так как информативность метода составляет 70%, чувствительность 85%, специфичность 33%.

4. Заболеваемость новорожденных, рожденных от матерей в группе с высоким риском по несостоятельности рубца на матке, достоверно выше, чем от матерей в группе с низким риском по несостоятельности рубца. В структуре заболеваемости преобладал синдром дыхательных расстройств, который явился следствием экстренного родоразрешения по акушерским показаниям в виду несостоятельности рубца.

5. Разработан алгоритм обследования женщин с рубцом на матке после кесарева сечения, включающий соноконтрастную гистероскопию, диагностическую гистероскопию, иммуногистохимическое обследование, применение которого позволяет прогнозировать течение беременности и родов и определять тактику родоразрешения.

Практические рекомендации

1.Женщинам с рубцом на матке после кесарева сечения рекомендуется проводить комплексное обследование до планируемой беременности, включающее соноконтрастную гистероскопию, диагностическую гистероскопию, трансвезикальную биопсию рубца.

2. В диагностике несостоятельности рубца рекомендуется учитывать следующие критерии: "ниши" глубиной более 4 мм, наличие соединительной ткани по результатам диагностической гистероскопии и морфологического исследования.

3. Выявлен дополнительный клинический критерии несостоятельности рубца на матке во время беременности - возможность пальпации швов и родничков плода через передний свод влагалища.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Шайхутдинова, Луиза Рафаиловна, 2004 год

1. Абрамченко В. В. Активное ведение родов: Руководство для врачей. СПб., 1997. - 668 с.

2. Абрамченко В.В., Ланцев Е.А. Кесарево сечение. СПб.: Медицина, - 1991. - 147 с.

3. Адамян Л.В., Белоглазова С.Е. Гистероскопия в диагностике и лечении патологии в матке. В кн.: Эндоскопия в диагностике и лечении патологии матки. Под ред. Кулакова

4. B. И., Адамян Л. В., Москва, 1997, с.63-70.

5. Алипов В. И., Абрамченко В. В., Морозов В. В. Оптимизация тактики ведения родов и кесарева сечения в современном акушерстве: (Тезисы к пленуму). М.; Барнаул, 1988. -с.76-81.

6. Аль-Халаф Салах Еддин, Кутенко А. Н., Стрижакова Н.В. Послеродовой эндометрит. Оптимизация лечения. //Акуш. и гин. 2002. - № 1.- с. 16 -19.

7. Ананьев В.А., Побединский Н.М. Повторное кесарево сечение. // Вестн. Рос. асс. акуш-гин. 2003. -Т.З, №1. - с. 53 - 55.

8. Ариас Ф., Холкомб У. Л. // Беременность и роды высокого риска: Пер. с англ. М., 1989. -с. 557-581.

9. Афанасьев A.A. Ведение беременности и родов у женщин с рубцом на матке: Автореф. дисс. канд. мед. наук.- М., 1987.- 22 с.

10. Ахмадеева Э.Н., Елизарова И.П. Особенности адаптации новорожденных, извлеченных при первой и повторной операции кесарева сечения. //Акуш. и гин. 1988. - № 7. - с.39 -42.

11. Баев O.P., Асланов А.Г., Дрожжина И.Ю. Послеродовый эндометрит. В кн.: Избранные лекции по акушерству и гинекологии. Под ред. Стрижакова А.Н. и соавт. "Медицина", Москва, 1996, с. 197-220.

12. И. Баев O.P., Хататбе М.И. Совершенствование эхографической оценки факторов риска гнойно-септических осложнений после кесарева сечения. //Акуш. и гин. 1994. - № 5.1. C.14-18.

13. Бакиров P.C., Яруллин А.Х., Зарипов P.A. Оптимизация диагностического процесса в крупных лечебных учреждениях. // Каз. мед. журнал.Т.31 № 5.- 2001. с.326 - 328.

14. Бакнгг Г.А. Абдоминальное родосечение (кесарское сечение) в современном акушерстве. -Воронеж, 1934.-208 с.

15. Белоцерковцева Л.Д. Клиническое значение трансвагинальной эхографии и гистероскопии в диагностике и лечении послеродового эндометрита. Дис. . канд. мед. наук, Москва, 1996.

16. Беляев И.Г., Липкина Б.О. Разрывы матки по рубцу бывшего кесарева сечения с поперечным разрезом нижнего сегмента. //Акуш. и гин. 1957. - № 2. - с. 57 - 59.

17. Бурханов А.И. Роды после операции кесарева сечения. //Акуш. и гин. 1957. - № 4. - с.55 -57.

18. Василевский Г.К. Разрывы матки по рубцу после кесарева сечения. //Акуш. и гин. 1958. -№2.-С.46 - 51.

19. Введенский Д.В. Ведение беременности и родов у женщин, перенесших кесарево сечение с поперечным разрезом матки: Автореф. дис. канд. мед. наук.- Минск, 1990.- 19 с.

20. Верховский А.Л. Классическое кесарево сечение и рентгенография матки в профилактике разрывов по рубцу: Автореф. дисс. . канд. мед. наук. Казань, 1966. - 25 с.

21. Верховский А.Л. Разрывы матки по рубцу после кесарева сечения. // Вопр. охр. мат и дет.- 1967.-№1.-с. 64-65.

22. Габидуллина Р.И., Фаткуллин И.Ф., Галимова И.Р., Ситарская М.В., Мартынова О.Ф. Локальный кровоток в области шва на матке при операции кесарева сечения. // Каз. мед. журнал.Т.83 № 3.- 2002.- с. 203 - 208.

23. Габидуллина Р.И., Азанова Д.Б., Резвяков П.Н. Морфологическое исследование биоптатов миометрия после кесарева сечения. // Материалы 4-го Российского научного форума "Охрана здоровья матери и ребенка 2002"-Москва.- 2002.- с. 8 9.

24. Гажонова В. Е., Сокольская Е. В., Зубарев А. В. Трехмерная эхография в оценке полости матки после различных внутриматочных вмешательств. // Эхография Т.1 - № 3.- 2000.-с. 248-252.

25. Газазян М. Г., Лебедев А. С., Якунина Л. В., Лунева И. С. Новые технологии в акушерстве и гинекологии: Материалы науч. форума. М., 1999. - с. 148 - 150.

26. Гаспарян Н.Д. Дополнительные критерии несостоятельности рубца на матке. // Вестн. Рос. асс. акуш-гин. 2001. - №2. - с. 4-7.

27. Горин B.C., Серов В.Н., Семеньков H.H., Шин А.П. Диагностика и лечение послеродового эндометрита. // Акуш. и гин. 2001. - № 6 - с. 10-14.

28. Гребенкин Б.Е. Выбор шовного материала при выполнении кесарева сечения у беременных с тяжелыми формами гестоза. // Вестн. Рос. асс. акуш-гин. 2001. - №2. - с. 32-38.

29. Гуртовой Б.Л. Принципы антибактериальной профилактики и терапии инфекционных осложнений кесарева сечения. // Съезд Российской ассоциации акушеров-гинекологов, 1-й. М., - 1995. - с. 32-33.

30. Гуртовой Б.Л., Кулаков В.И., Воропаева С.Д. Применение антибиотиков в акушерстве и гинекологии. -М., 1996. 140с.

31. Гуртовой Б.Л., Серов В.Н., Макацария А.Д. Гнойно-септические заболевания в акушерстве. М.: Медицина, 1981.- 256 с.

32. Гурьев Э.Н. Сонографические эхографические исследования матки. Автореферат диссертации канд. мед. наук.- Казань.- 1998. с.22.

33. Демидкин П.Н., Шнирельман А.И. Рентгенодиагностика в акушерстве и гинекологии. -М.: Медицина, 1980. 243 с.

34. Демидов В. Н. Лекции по ультразвуковой диагностике в гинеколгии. М., 1998.

35. Демидов В. Н., Зыкин Б. И. Ультразвуковая диагностика в гинеколгии. М., 1990.

36. Демидшин П. Н., Соколов А. К. Гистерография после повторного кесарева сечения. // Акуш. и гин. 1965. - № 2 - С. 106-109.

37. Жаров Е.В. Комплексная профилактика и лечение гнойно-септических осложнений кесарева сечения: Дисс. канд. мед. наук. М., 1987. - 168 с.

38. Иванова О.Г., Шалина Р.И., Курцер М.А., Клименко П.А., Караганова Е.Я. Кесарево сечение в анамнезе. Выбор метода родоразрешения. // Акуш. и гин. 2003. - № 2 - С. 2932.

39. Ильин И.В. О ведении беременности и родов после операции кесарева сечения. // Акуш. и гин. 1957.-№ 3-С. 27-34.

40. Кан Д.В. Руководство по акушерской и гинекологической урологии. М.: Медицина, 1986.-487 с.

41. Кесарево сечение. / Под ред. В.И. Краснопольского. 2-е изд., перераб. и доп. -М.:ТОО "ТЕХЛИТ"; МЕДИЦИНА, 1997. 285с.

42. Козаченко В.П. Беременность и роды после кесарева сечения. М.: Медицина, 1979.157 с.

43. Коликова А. И., Жуковская О. В., Скорнякова Л. М. Новые технологии в акушерстве и гинекологии: Материалы науч. форума. М., 1999. - с. 170 -171.

44. Комиссарова Л. М. Кесарево сечение и его роль в снижении материнской и перинатальной патологии: Дис. д-ра мед. наук. М., 1998.

45. Крамарский В.А., Дудакова В.Н., Машакевич Л.И., Нецветаева Т.Д., Костюкова О.М. Оценочные критерии качества заживления раны на матке после кесарева сечения. // Акуш. и гин. 2003. - № 2 - с. 29 - 31.

46. Крамарский В.А., Кулинич С.И., Дудакова В.Н., Машакевич Л.И. Комплексная оценка репаративных процессов в области шва на матке после кесарева сечения. // Веста. Рос. асс. акуш-гин. 2003. Т.З- №1. - с. 49 - 52.

47. Крамарский В.А., Машакевич Л.И., Дудакова В.Н. Основные факторы риска развития неполноценности рубца на матке после кесарева сечения. // Вестн. Рос. асс. акуш-гин. -2003. Т.З- №2. с. 37 - 39.

48. Краснова И. А., Соломатина А. А., Мишиева О. И., Щербакова Р. Ф., Бреусенко В. Г. Гидросонография как метод ультразвуковой диагностики внутриматочной патологии. // Акуш. и гин. 2000. - № 6 - с. 30 - 34.

49. Краснопольский В. И., Логутова Л. С. Самопроизвольные роды у беременных с рубцом на матке как альтернативный и безопасный метод родоразрешения. // Акуш. и гин. -2000.-№ 5-с. 17-22.

50. Краснопольский В.И., Радзинский В.Е. Кесарево сечение. Киев: Здоровье, 1993.- 268с.

51. Кузин М.И., Костюченок Б.М. Раны и раневая инфекция: Руко водство для врачей. М.: Медицина, 1990,- 591 с.

52. Кулаков В.И. Репродуктивное здоровье населения России. // Акуш. и гин. 2002. - № 2 -с. 4 - 7.

53. Кулаков В.И., Зак И.Р., Куликова Н. Н. Послеродовые инфекционные заболевания.- М.: Медицина, 1984.- 164с.

54. Кулаков В.И., Краснопольский В.И., Мареева JI.C. О совершенствовании методики операции кесарева сечения. // Акуш. и гин. 1980. - № 11. - с. 26 - 29.

55. Кулаков В.И., Прошина И.В. Кесарево сечение // Экстренное родоразрешение. М.: Медицина, 1994. - 261 с.

56. Кулаков В.И., Серов В.Н., Абубакирова A.M., Баранов И.И., Кирбасова Н.П. Пути снижения материнской смертности, обусловленной акушерскими кровотечениями. // Акуш. и гин. 2001. - № 1. - с. 3 - 5.

57. Кулаков В. И., Червакова Т. В., Тохиян А. А. Кесарево сечение в современной акушерской практике. // Вестн. Рос. асс. акуш-гин. 1999. - №1. - с. 122 -126.

58. Кулаков В.И., Чернуха Е.А. Результаты кесарева сечения в зависимости от методики наложения шва на матку и шовного материала. // Акуш. и гин. 1997. - № 4.- с. 18-21.

59. Кулаков В.И., Чернуха Е. А., Комиссарова JI.M. Кесарево сечение. М.: Медицина, 1998. -192 с.

60. Кулинич С.И., Крамарский В.А., Дудакова В.Н., Мащакевич Л.И. Роль гистероскопии в оценке заживления швов после операции кесарева сечения. //Актуальные вопросы акушерства и гинекологии. 2001-2002. - Т.1. - №1. -с.42-43.

61. Кулинич С.И., Крамарский В.А., Дудакова В.Н., Мащакевич Л.И. Целесообразность дифференцированного выбора метода кесарева сечения при гестозах беременности. //Актуальные вопросы акушерства и гинекологии. 2001-2002. - Т.1. - №1. -с.43-44.

62. Лебедев В.А., Стрижаков А.Н., Железнов Б.И. Эхографические и морфологические параллели в оценке состояния рубца на матке. // Акуш. и гин. -1991. № 8. - с. 44 - 49.

63. Логутова Л.С. Критерии диагностики состояния рубца на матке после кесарева сечения. // Вестн. Рос. асс. акуш-гин. 2003. -Т.З- №1. - с. 59 -63.

64. Логутова Л.С. Оптимизация кесарева сечения (медицинские и социальные аспекты): Дисс. д-ра мед. наук.- М., 1996.- 362 с.

65. Маненков П.В. Итоги клинического опыта. Изд-во Казанского университета.- 1968.-164 с.

66. Мареева Л.С., Левашова И.И., Ищенко А.И., Серова О.Ф., Белоусов М.А., Белых С.И. Некоторые новые аспекты хирургической тактики абдоминального родоразрешения. // Акуш. и гин. 1992. - № 8-12 - с. 27 - 29.

67. Миров И. М. Прогнозирование, раннее выявление, лечение и комплексная профилактика гнойно-воспалительных заболеваний после родов и кесарева сечения: Автореф. дисс. . д-ра мед. наук М., 1996. - 49 с.

68. Миров И.М., Курников B.C. Возможности оптимизации исходов абдоминального родоразрешения. //Актуальные вопросы акушерства и гинекологии. 2001-2002. - Т.1. -№1. -с.53-54.

69. Митькова В.В., Медведева М.В. Клиническое руководство по УЗД. М., ВИДАР, 1997, III том.-319 с.

70. Никонов А.П. Послеродовый эндометрит как проявление послеродовой инфекции: Дисс. . д-ра мед. наук. М., 1993. - 323 с.

71. Никонов А.П., Гуртовой Б.Л, Литовский Ю.Р., Анкирская A.C. Частота расхождения швов на матке после операции кесарева сечения (диагностика и лечение). // Акуш. и гин. -1991.-№ 12-С. 30-33.

72. Папиташвили А.М. Способ диагностики проходимости маточных труб. Авторское свидетельство СССР № 1156653 от 22 января 1985 г. приоритет от 13 июля 1983 г.

73. Персианинов Л. С. Разрывы матки. М., Медгиз, - 1952.

74. Погорелова А.Б. Беременность и роды у женщин, перенесших кесарево сечение в регионе высокого паритета: Дисс. д-ра мед. наук. Ташкент, 1990. - 326 с.

75. Погорелова А.Б. Определение состоятельности рубца на матке у беременных после кесарева сечения. // Вопр. охр. мат и дет.- 1989.- №4.- с. 52-55.

76. Погорелова А.Б., Железное Б.И. Оценка функциональной состоятельности матки у беременных, перенесших в прошлом кесарево сечение: клинико-морфологические сопоставления. // Акуш. и гин. 1990. - № 9 - с. 64 - 69.

77. Пучков К. В., Гаусман Б. Я., Швальб А. П. Выбор шовного материала в оперативной гинекологии. Сравнительная оценка: биосин, полисорб, викрил, кетгут. // Вестник. -1997.-№1.-с. 83 -86.

78. Пучков К. В., Селиверстов Д. В., Полит Г. Г., Гаусман Б. Я. Новые синтетические шовные материалы в хирургии. Рязань: Рязанский мед. университет. 1994. - 43 с.

79. Романов М.А. К вопросу о разрывах матки после кесарева сечения: Сборник работ Казанского государственного медицинского института №5,6. Казань, 1934 с. 101-111.

80. Савельева Г.М., Блошанский Ю.М., Сичинава Л.Т., Шраер О.Г. Кесарево сечение в снижении перинатальной смертности и заболеваемости. // Акуш. и гин.- 1989.- № 3.- с. 9 -13.

81. Савельева Г. М., Курцер М. А., Шалина Р. И. Роль интранатальной охраны плода в улучшении перинатальных исходов. // Акуш. и гин. 2000. - № 5 - с. 3 - 8.

82. Сенчакова Т.Н. Отсроченные осложнения кесарева сечения: Дисс. . канд. мед. наук. -М., 1997.- 147 с.

83. Серов В. Н. Проблемы перинатального акушерства. // Акуш. и гин. 2001. - № 6 - с. 3 - 5.

84. Серов В. Н., Бурдули Г. М., Фролова О. Г. и др. Репродуктивные потери (клинические и медико-социальные аспекты). М., 1997.

85. Серов В.Н., Макацария А.Д. Тромботические и геморрагические осложнения в акушерстве. М.: Медицина, 1987. - 288 с.

86. Сидоров A.C. Некоторые вопросы операции кесарева сечения в современном акушерстве: Автореф. дисс. канд. мед. наук. Киев, 1968. - 17 с.

87. Сидоров Н.Е., Верховский A.JI. Контрастная рентгенография изменений матки после операции кесарева сечения и диагностика неполноценного рубца: Учебное пособие для врачей и студентов. Казань, 1970.- 164 с.

88. Слепых A.C. Абдоминальное родоразрешение. JL: Медицина, 1986. - 190 с.

89. Слепых A.C., Горделадзе A.C. Морфологическая и гистохимическая характеристика маточного рубца после кесарева сечения. //Акуш. и гин. 1963. - №5. - с. 103-111.

90. Смекуна Ф.А., Туманова В.А., Зак И.Р. Профилактика эндометрита после кесарева сечения. //Акуш. и гин. -1991. №10. - с. 10-13.

91. Совершенствование операции кесарева сечения и профилактика ее осложнений. / Под ред. А.Н.Стрижакова: Метод рекомендации. М., 1996. - 27 с.

92. Старостина Т.А., Фролова О.Г. Летальность после операции кесарева сечения. // Акуш. и гин. 1989. -№3. - с. 22-24.

93. Стрижаков А. Н., Баев О. Р. Современные методы диагностики и хирургической тактики при воспалительных осложнениях операции кесарева сечения. // Анналы хирургии. -1997.-№5.-с. 56-60.

94. Стрижаков А. Н., Баев О. Р., Лебедев В. А., Рыбин М. В. // Новые технологии в акушерстве и гинекологии: Материалы научного форума. М., 1999. С. 14-19.

95. Стрижаков А. Н., Баев О. Р., Рыбин М. В., Тимохина Т. Ф. Выбор оптимального метода родоразрешения в снижении перинатальных потерь. // Акуш. и гин. 2000. - № 5 - с. 1217.

96. Стрижаков А.Н., Бунин А. Т., Медведев М.В. и др. Значение доплерометрии маточно-плацентарного и плодово-плацентарного кровотока в выборе рациональной тактики ведения беременности и родоразрешения. // Акуш. и гин.- 1989.- № 3. с. 24 - 27.

97. ЮО.Стрижаков А.Н., Давыдов А. И. Клиническая трансвагинальная эхография. "Медицина", Москва, 1997.

98. Стрижаков А. Н., Давыдов А. И. Гистерорезектоскопия. Москва, 1997. 236с.

99. Стрижаков А.Н., Лебедев В.А. Клиническое значение факторов, влияющих на течение беременности и состояние новорожденных у женщин с рубцом на матке. // Акуш. и гин.-1991 №4-с. 13 - 18.

100. ЮЗ.Стрижаков А.Н., Лебедев В.А., Баев О.Р., Асланов А.Г. Современные методы диагностики и принципы рациональной терапии различных форм послеродового эндометрита. // Акуш. и гин. 1991. - № 5. - с. 37 - 42.

101. Стыгар А.М. Ультразвуковая диагностика осложнений после акушерско-гинекологических операций. // Клиническое руководство по ультразвуковой диагностике. / Под. ред. Митькова В.В., Медведева M.B. М.: Видар, 1997. - Т. 3 - с. 227 -242.

102. Трояновский С.М., Банников Г.М. Промежуточные филаменты в норме и патологии. ИНТ ВИНИТИ сер. "Общие проблемы физико-химической биологии". -1989.-187 с.

103. Юб.ТухватуллинаЛ.М. Двойное контрастирование и гистеросальпингография в диагностике некоторых заболеваний женской половой сферы: Автореф. дисс. . канд. мед. наук. -Казань, 1969. 17 с.

104. Ю8.Хаджиева Э. Д. Перитонит после кесарква сечения: Автореф. дисс. . д-ра мед. наук. Санкт-Петербург. 1996. - 49 с.

105. Ю9.Хачатрян А.К. Интраоперационная и лапароскопическая эхография при проведении эндоскопических оперативных вмешательств у беременных с доброкачественными гиперпластическими процессами эндометрия и миометрия. // Акуш. и гин. 2002. - № 2. -с. 38-41.

106. ИО.Хачатрян А.К., Волков Н.И. Значение интраоперационной эхографии при эндоскопических оперативных вмешательствах у гинекологических больных репродуктивного возраста. // Акуш. и гин. 2001. - № 4. - с. 25 - 29.

107. Ш.Цвижба Э.В., Филлипов О.С. Характеристика адаптационного синдрома у женщин, родоразрешенных путем кесарева сечения на фоне пролонгированной ганглиоплегии.

108. Материалы IV Российского форума «Мать и дитя» (тезисы докладов).Часть 1. М., 2002.-c.643.

109. Ш.Чернова О. Ф., Рогачев А.А., Макарова О. В. // Визуализация в клинике. 1997. № 6. с. 42-46.

110. ИЗ.Чернуха Е.А. Кесарево сечение. // Родовой блок. М.: Медицина, 1991.- с. 262-274.

111. И4.Чернуха Е.А. Кесарево сечение настоящее и будущее. // Акуш. и гин. - 1997. - № 5. - с. 22 - 28.

112. И5.Чернуха Е. А., Ананьев В. А. Новые технологии в акушерстве и гинекологии: Материалы науч. форума. М., 1999. - с. 129 - 131.

113. Achiron R., Goldberg M.,Lipitiz S. et al. Transvaginal duplex Doppler ultrasonography in bleeding patients suspected of having residual trophoblastic tissue. // Obstet. Gynecol. 1993. -V.81.-P. 507-511.

114. Adamson S. J., Louisa M. A ., Badawi N., Burton P. R., Pemheron P. J, Stanley F. Predictors of neonatal encephalopaathy in full term infants. BMJ. 1995. - 311:598-602.

115. Akoury H. A., Brodie G., Caddick R., McLaughin V. D., Pugh P. A. Active management of labor and operative delivery in nulliparous women. // Obstet. Gynecol. 1988. - 158: 255-258.

116. AI-Mufti R., McCarthy A., Fisk N. M. Survey of obstetrician's personal preferences and discretionary practice. Eur. J. Obstet. KGynecol. Reprod. Biol. 1997 - 73: 1-4.

117. Amir W., Peter J., Etan Z. Trial of labor without oxitocin in patients with previos cesarean section // Amer. J. Perinatol. 1987. - Vol. 4, N 2. - P. 140 - 143.

118. Amu O., Rajendran S., Bolaji I. Should doctors perform an elective Caesarean sectionon request! Maternal choice alone shoul not determine method of delivery. BNJ. 1998 - 317: 462 - 465.

119. Ayoubi J.M., Fanchin R., Meddoun M. et al. Concervative tratment of complicated cesarean scar pregnancy. // Acta Obstet. Gynecol. Scand.- 2001. V.2001.- P. 469 - 470.

120. Balen F. G., Allen С. M., Gardener J. E. et al. 3-Dimensional reconstruction of ultrasound images of the uterine cavity. // Br. J. Radiol. 1993. № 66. - P. 233 - 237.

121. Beall M., Phelan J. P.: Previous cesarean section and trial of labor: Factors related to uterine dehiscence. // J. Reprod. Med. 1984. 29: 17.

122. Beckly S., Gee H., Newtun J.R. Scar rupture in labor after previous lower uterine segment caeserean section: the role of uterine activity measurement // Brit. J. Obstet. Gynaec. 1991.-Vol. 98. - P. 265 - 269.

123. Berenson A., Haxnmill H., Martens M. et al. Bacteriologic findings of postcesarean endometritis in adolescents. // Obstet. Gynec.-1990.- Vol. 75. № 4.- P. 627-629.

124. BerkeIly A., Hirsch J., Freedman K. et al. Cefotaxin for cesarean section prophilaxis in labor // J. Reprod. Med. 1990,- Vol. 35. - № 3.- P. 214-218.

125. Boris M., Petrikovsky M. D.: Endoscopic assessment of the integrity of the postcesarean uterine wall before a trial of labor. // J. Reprod. Med. 1994-39:464 466.

126. Broadhead T. J, James D.K. Worldwide utilization of Caesarean section. Fetal Maternal Med Rev. 1995.-7: 99- 108.

127. Bromley B., Pitcher B. L., Klapholz H., Lichter E., Benacerraf B. R. Sonographic appearance of uterine scar dehiscence. // Int. J. Gynecol. Obstet. 1995. 51: 53 - 6.

128. Carlson C., Duff P. Antibiotic prophylaxis for cesarean delivery. // Obstet. Gynec.- 1990.- Vol. 76 №3.- P. 343 - 346.

129. Chamber lain G. What is the correct Caesarean section rate? // Br. J. Obstet. Gynaecol. 1993 -100:403-404.

130. Chelmow D., Laros R.K. Maternal and neonatal outcomes after oxitocin augmentation in patients undergoing a TOL after prior cesarean delivery. // Obstet. and Gynec. 1992. - Vol. 80 -N6.-P. 966-971.

131. Clark L., Mugford M., Paterson C. How does the mode of delivery affect the cost of maternity care? // Br. J. Obstet. Gynaecol. 1991 - 98: 519 - 523.

132. Cooke R. W. I. Cerebral palsy in very low birth-weight infants. Arch. Dis. Child. 1990 - 65: 201-206.

133. Corrigan S. The benefits of having a nice clean cut. The Times. 1997. - July, 15-16.

134. Cowan R.K., Kinch R.A.H., Ellis B., Anderson R. Trial of labor following cesarean deliveiy. // Obstet. and Gynec. 1994. - Vol. 83. - N 6. - P. 933 - 936.

135. Cox S., Golstrap L. Postpartum endometritis. // Obstetr. Gynecol. Clin. North. Amer., 1989. -16,2,363 -371.

136. Cravello L; D'Ercole C; Azoulay P. et al. Hysteroscopic treatment of uterine fibromas. // J. Gynaecol. Obstet. Biol. Reprod. (Paris). 1995 - 24,4,374-380.

137. Cunningham F. G., Mac Donald P. C., Cant N. F. Cesarean Delivery and Cesarean Hysterectomy // Williams Obstetrics, 1989.- P. 441 459.

138. Damarey I., Durant-Reville M., Robert Y., Leroy J.L. Diagnosis of an ectopic pregnancy on a cesarean scar.//J. Radiol. 1999. V. 80. №1. P.44-46.

139. Drife J. Maternity services: the Audit Commission reports. BMJ. 1997, 314: 844.

140. DufFP. Prophilactic antibiotics for cesarean delivery. // Amer. J. Obstet. Gynec. 1987. - Vol. 157, N3.-P. 794-798.

141. Eglinton G. S., Phelan J. P., Yeh S., et al: Outcome of a trial of labor after prior . // caesarean delivery. // J. Reprod. Med. 1984. 29:3.

142. Farmer A. Medical practice guidelines: lessons from the United Slates. // BMJ. 1993 307: 313-317.

143. Farmer R. M., Kirschbaum T., Potter D., et al: Uterine rupture during trial of labor after previous cesarean section. // Am. J. Obstet. Gynecol. 1991.- 165: 996.

144. Faro S. Infections disease, relations to cesarean section. // Obstetr. Gynecol. Clin. North. Amer. 1988- 15,14,685 -695.

145. Faro S., Phillips L., Baher J. et al. Comparative efficacy and safety of mezlocilin, cefoxitin and clindamicin plus Gentamisin in postpartum endometritis. // Obstet. Gynec.- 1987.- Vol: 69, № 5.- P. 760-766.

146. Feldman G. B., Freiman J. A. Prophylactic cesarean section at term. // N. Engl. J. Med. 1985. -312:1264-1267.

147. Finley B., Gibbs C.N. Emergent cesarean delivery in patient undergo inda trial of labor with a transverse lower-segment scar. // Amer. J. Obstet. Gynec.- 1986.- Vol. 155 № 5.- P. 936-939.

148. Flamm B.L., Goings J.R., Liu J., Wolde-Tsadyk G. Electiv repeat cesarean delivery versus trial of labor. // Obstet. and Gynec. 1994. - Vol. 83 - N 6. - P. 927 - 932.

149. Flamm B.L. Vaginal birth after cesarean section: controversies old and new// Clin. Obstet. Gynec. 1985. - Vol. 28. - N 4.- P. 735 - 744.

150. Frigoletto F. D., Lieberman E., Lang J. M. et al. A clinical trial of active management of labor. //N. Engl. J. Med. 1995 - 333:45-50.

151. Garry R. Uterine Distention Methods and Fluid Management in operative hysteroscopy. In booc: Minimal Acces gynaecology. Edit. Groschmal S., Oxford, "Radcliffe Medical Press". -1994,301-314.

152. Gibbs R. Infection after cesarean section. // Clin. Obstetr. Gynecol. 1985 - 28,4, 697-710.

153. Gleicher N. Cesarean section rates in the United States. // J.A.M.A.-1984.- Vol. 252, № 23.- P. 3273-3276.

154. Godin P., Bassil S., Donnez J. An ectopic pregnancy developing in a previous cesarean section scar. // Fértil. Steril. 1997 - 67: 398 - 400.

155. Golan A., Sandbank O., Rubin A: A rupture of the pregnant uterus. // Obstet. Gynecol. 1980; 56: 549.

156. Goyert G. L., Bottoms S. F., Treadwell M. C., Nehra P. C. The physician factor in cesarean birch rates. //N; Engl. J. Med. 1989 - 320: 706-709.

157. Graham A. R.: Trial labor following previous cesarean section. // Am. J. Obstet. Gynecol. // 1984; 143:35.

158. Grether J. K., Nelson K. B. Maternal infection and cerebral palsy in infants of normal birthweight. // JAMA. 1997 - 278:207-211.

159. Hemminki E., Merilainen J. Long-term effects of cesarean sections: ectopic pregnancies and placental problems. // Am. J. Obstet. Gynecol. 1996 - 174:1569-1574.

160. Horowitz B. J., Edelstein S. W., Lippman L: Once a caesarean always a caesarean. // Obstet. Gynecol. Surv. 1981 - 36: 592.

161. Howarth E. S., Byrom J., Elias-Jones A., Reader S. J. Elective Caesarean section and iatrogenic prematurity. // Prenat. Neonatal. Med. 1998, 3 (Suppl 2):26.

162. Huang R.T., Chou C.Y., Chang C.H. et al. Differentiation between adenomyoma and leiomyoma with transvaginal ultrasonography. // Ultrasound Obstetr. Gynecol. 1995 -5, 1,4750.

163. Jones R. O., Nagashima A. W., Hartnett-Goodman M. M., et al: Rupture of low transverse cesarean scars during trial of labor. // Obstet. Gynecol. 1991; 77: 815.

164. Kikuchi A., Okai T., Kobayashi K. et al. Intrauterine ultrasonography with a high-frejuency probe: preliminary with a high-frejuency probe: preliminary report. // Obstet. Gynecol. 1995 -85,3,457-461.

165. Lagercrantz H., Slotkin T. A. The "stress" of being horn. // Scientific American. 1986 -April: 100.

166. Lecart C., Karaman Y. Diagnostic Panaramic Hysteroscopy. In booc: Hysteroscopy. Edit, van der Pass. H., Boston, «MTR Press Limited». 1983 - 83-94.

167. Lev-Toaff A.S., Baka J.J., Toaff M.E. et al. Diagnostic Imaging in Puerperal Febrile Morbidity. // Obstetr. Gynecol. 1991 - 78,1, 50-55.

168. Leveno K. J, Cunningham F. G., Pritchard J. A. Cesarean section: an answer to the House of Home. //Am. J. Obstet. Gynecol. 1985 - 153: 838.

169. Loffet F.D. Contraindications and complications of hysteroscopy. // Obstet. Gynecol. Clin. North. Am. 1995 - 22,3,445-455.

170. Lomas J., Enkin M., Anderson G. M., Hannah W. J., Vayda E., Singer J. Opinion leaders vs audit and feedback to implement practice guidelines. Delivery after previous cesarean section. JAMA 1991 - 265: 2202-2207.

171. Lonky N. M., Worthen N., Ross M.G. Prediction of cesarean section scar with ultrasound imaging during pregnancy. // J. Ultrasound Med. 1989 - 8: 15 -9.

172. Lopez-Zeno J. A., Peaceman A. M., Adasher J. A., Socol M. L. A controlled trial of a program for the active management of labor. // N. Engl. J. Med. 1992 - 326: 450-454.

173. Macara L. M., Murphy K. W. The contribution of dystocia to the cesarean section rate. // Am. J. Obstet. Gynecol. 1994 - 17: 71-77.

174. Marcus S., Cheng E., Goff B. Extrauterine pregnancy resulting from early uterine rupture // Obstet. Gynecol.-1999.-V. 94.-P. 804-5;

175. Marlow J.L. Media and delivery systems. Obstet. Gynecol. Clin. North. Am., 1995, 3, 22, 409422.

176. McMahon N. J., Luther E. R., Bowes W. A., Olshan A. F. Comparison of a trial of labor with an elective second cesarean section. N. Engl. J. Med. 1996, 335: 689-695.

177. Meehan F. P., Magani I. M.: True rupture of the cesarean section scar. // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 1981; 30: 129.

178. Merz E. Current technical possibilities of 3D ultrasound in gynecology and obstetrics. // Ultraschall. Med. 1997. V. 18. № 5. P. 190 195.

179. Michaels W.H., Thompson N. 0., Boutt A. Ultrasound diagnosis of defects in the scarred lower uterinesegment during pregnancy//Obstet. and Gynec. — 1988. — Vol.71, N 1. — P. 112-120.

180. Molloy G., Shell O., Duignan N.M. Delivery after cesarean section: review of 2176 consecutive cases // Brit. Med. J. — 1987. — Vol. 294, N 6588. P. 1645-1647.

181. Morales M.J., Arduan M.I., Pulpillo I., Egea I., Padilla C., Montoya F. Incidence and indications of cesarean section in 1988 and 1998. //Obstetrics and Gynecology and reproductive biology: XIV Congress of EAGO. Granada, 1999. -p.S81-S82.

182. Morrison J. J., Rennie J. M., Milton P. J. Neonatal respiratory morbidity and mode of delivery at term: influence of liming of elective Caesarean section. Br. J. Obstet. Gynaecol. 1995, 102: 101-106.

183. Mould T. A. J., Chong S., Spencer J. A. D., Gallivan S. Women's involvement with the decision preceding their Caesarean section and . their degree of satisfaction. Br. J. Obstet. Gynaecol. 1996,103:1074-1077.

184. Mugford M., Banfield P., O'Hanton M. Effects of feedback of information on clinical practice: a review. BMJ. 1991,303:398-402.

185. Nagele F., Bournas N., O'Connor H. et al. Comparison of carbon dioxide and normal saline for uterine distension in outpatient hysteroscopy. Fértil. Steril., 1996,2,65, 305-309.

186. Nelson K. B., Ellenherg J. H. Antecedents of cerebral palsy. N. Engl. J. Med. 1986, 315: 81-86.

187. Pateron-Brown S. Should doctors perform an elective Caesarean section on request? Yes, as long as the woman is fully informed. BMJ. 1998, 317:462-465.

188. Peschers U.M., Schaer G. N, DeLancey J. O. L., Schuessl B. Levator ani function before and after childbirth. Br. J. Obstet. Gynaecol. 1997,104:1004-1008.

189. Petrikovsky B. M.: Intrapartum hysteroscopy. // Aust N. Z. J. Obstet. Gynecol. 1986; 26:249.

190. Petrikovsky B. M. Uteroscopy during labor. //Acta Obstet. Gynecol. Scand. 1984; 63: 269.

191. Phelan J.P., Klark S.L., Diaz P., Paul R.H. Vaginal birth after cesarean // Amer. J. Obstet. Gynec.— 1987. —Vol. 157, N6. — P. 1510-1515.

192. Pickhardt M.G., Martin J.N., Meudrech E.F. Vaginal birth after cesarean deliery: Are the useful & valid predictors of success or failure? // Amer. J. Obstet. Gynec. 1992. - Vol. 166. — P. 1811-1819.

193. Rempen A., Albert P. Diagnosis and therapy of an in the cesarean section scar implanted early pregnancy. //J. Geburtsh. Perinatol. 1990. V. 194. №1. P. 46-48.

194. Robson N. S., Scudamore I. W., Walsh S. M. Using the medical audit cycle to reduce cesarean section rates. Am. J. Obstet. Gynecol. 1996,174: 199-205.

195. Sakka M.A., Hamsho A., Khan L. Rupture of the pregnant uterus a 21-year review// Int. J. Gynec. Obst.-l 998.-V.63.-P. 105-108.

196. Sanchez-Ramos L., Kaunitz A. M., Peterson H. B., Martinez-Schnell B., Thompson R. J. Reducing cesarean section-rates at a teaching hospital. Am. J. Obstet. Gynecol. 1990, 163:1081-1088.

197. Savage W., Francome C. British Caesarean section rates: have we reached a plateau? Br. J. Obtet. Gynaecol. 1993, 100:493-496.

198. Sheare'r E. L. Cesarean birth: medical benefits and' costs. Soc. Sci. Med. 1993, 37:122312231.

199. Sjoholm L., Holmgen G. Cesarean section: The Misgav Ladach Method // News on Health

200. Cesarean Section//Int. J. Gynecol. Obstet.- 1995. Vol. 48, N 3. - P. 273-276. 213.Stowall Th.G., Shaver D.C., Solomon S.K., Anderson G.D. TOL in patients in previous C.S.

201. Patients//Obstet. and Gynec. 1987.- Vol. 70, N 5. - P. 713-717. 214.Sultan A. H., Kamm M. A., Hudson C. N. Thomas J. M., Bartram C. I. Anal-sphincter disruption during vaginal delivery. N. Engl. J. Med. 1993, 329:1906-1911.

202. Taylor P. J. Hysteroscopy : where have we been, where are we going? Honorary luncheon address. J. Reprod. Med., 1993,38,10,757-762.

203. Thomas R. Nelson. Three-dimensional imaging. // Ultrasound Med. Biol. 2000. V. 26. Sup. 1. P. S35-S38.

204. Thornton J. G. Active management of labour does not reduce the Caesarean section rate. BMJ. 1996,313:378.

205. Turner M. J., Brassil M., Gordon H. Active management of labour associated with a decrease in the cesarean section rate in nulliparas. Obstet. Gynecol. 1988, 71: 150-154.

206. Valley M. T., Pierce J. G.,Daniel T. B., Kaunitz A.M. Cesarean scar pregnancy: Imaging and treatment with conservative surgery. // Obstet. Gynecol. 1998; 91: 838 40.

207. Wallwiener D., Rimbach S., Kaufmann M. et al. Komplikationen Operative Endoskopie versus MIC GYN. Arch. Gynecol. Obstet., 1995,256,21-31.

208. Yonekura M.L. Risk factors for postcesarean endometritis. Amer. J. Med., 1985, 78, 6, 177187.

209. Yonekura M.L. The treatment of endomitometritis // J. Reprod. Med.- 1988.- Vol. 33 (Suppl 6).- P.579-583.

210. Yudkin P. L., Redman C. W. G. Caesarean section dissected. Br. J. Obstet. Gynecol. 1986, 93:135-144.