Комическое начало в художественном стиле Достоевского. Ранние произведения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат филологических наук Солотчин, Сергей Георгиевич

• Солотчин, Сергей Георгиевич
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Солотчин, Сергей Георгиевич

Введение.

Глава 1. Методологические проблемы исследования комического в индивидуальном стиле писателя

К истории вопроса.

Гипотеза сущности комического.

Понимание комического Достоевским.

Трактовка категории «художественный стиль».

О некоторых особенностях анализа художественного стиля Достоевского.

Глава 2. Комическое начало в художественном стиле произведений Достоевского раннего периода.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Комическое начало в художественном стиле Достоевского. Ранние произведения»

В современном мире идеи и образы Достоевского не только сохраняют интеллектуальный и художественный интерес, но и возрастают в своем значении по мере усложнения мира и человека. «Поставленные в свое время Достоевским проблемы государственных и национальных, социальных и семейных отношений, проблемы идентичности личности сегодня всё более привлекают наше внимание, потому что мы постоянно сталкиваемся с реалиями, напоминающими о пророчествах Достоевского»1. Глубоко и тщательно исследовано творчество писателя во многих работах, в которых понимание жизни писателем определяется как глубокая трагедия. Однако инерция восприятия Достоевского исключительно как писателя нравственного страдания, определение его в «мрачные», «жестокие таланты» не учитывает, что феномен Достоевского охватывает и трагическую, и комическую сторону жизни, причем чаще всего - в диалектическом единстве.

Отмеченная одноплановость восприятия творчества Достоевского переходит и в массовое сознание. Школьные программы, предисловия и комментарии к издаваемым книгам, различные популярные издания, призванные помочь усвоению наследия писателя, в подавляющем большинстве не принимают в расчет пафосную амбивалентность его произведений. В результате подобного подхода вырабатывается предубеждение к творчеству Достоевского.

Однако созвучность писателя современности способствовала тому, что в последние годы наблюдается повышенный интерес к произведениям Достоевского со стороны самых массовых видов искусства и коммуникаций, как то кинематограф и телевидение. Успех у зрителей и критиков экранизаций романов Достоевского, передач о нем, активная разработка новых проектов, связанных с именем писателя, несомненны и постоянны. Но и здесь отчетливо видна трак

1 Т. Киносита. Вступительная речь на открытии Международной конференции, посвященной Ф. М. Достоевскому (22 августа 2000 г. Университет Тиба) // XXI век глазами Достоевского: перспективы человечества: Материалы Международной конференции, состоявшейся в Университете Тиба (Япония) 22 - 25 августа 2000 года. - М.: ИД «Грааль», 2002. - С. 9. товка произведений Достоевского в сугубо серьезной, трагической плоскости. Комические нюансы приглушаются или опускаются, чем выхолащиваются и неоправданно упрощаются творчество и облик писателя. Таково же положение в театральных постановках, трактовках чтецов аудиокниг.

Между тем Достоевский нуждается в адекватном восприятии. Адекватность предполагает не только соответствие уровней образования писателя и читателя, полноты знания идей предшественников и их выражения, но и воспитание на общих духовных ценностях, на общности взглядов на жизнь, в том числе - на общем понимании юмора. Назрела необходимость разносторонних академических исследований творчества Достоевского, от которых возможно ожидать как тонкого духовного влияния на общество в целом, так и непосредственного воздействия на индивидуальность - через культурную горизонталь и образовательную вертикаль.

В свете отмеченных явлений представляется весьма актуальным выявление смеховой составляющей у Достоевского, научный анализ комически окрашенных компонентов художественного стиля. В настоящее время постоянный интерес к проблеме проявляют лишь авторы из Петрозаводского университета и Санкт-Петербургского музея-заповедника Ф. М. Достоевского .

Правда, исследования по теме, близкой диссертационной, проводились и прежде. Известны основательные статьи Д. О. Заславского, К. Г. Исупова, С. М. Нельса, Дж. К. Оутса, С. Берковича, монография P. JT. Буша,3 нашел отражение комизм Достоевского в трудах С. В. Белова, В. В. Виноградова, Н. В. Кашиной,

2 А. Е. Кунильский. Смех, радость и веселость в романе «Бедные люди» // Новые аспекты в изучении Достоевского. - Петрозаводск, 1994; Он же. Проблема «смех и христианство» в романе Достоевского «Братья Карамазовы» // Евангельский текст в русской литературе XVIII - XX веков. Петрозаводск. Издательство Петрозаводского университета, 1994; Н. Ашимбаева. Начало развития комизма Достоевского в ранних произведениях. «Бедные люди» - комическая лексика // XXI век глазами Достоевского: перспективы человечества: Материалы Международной конференции, состоявшейся в Университете Тиба (Япония) 22 - 25 августа 2000 года. М.: ИД «Грааль», 2002 и др. труды указ. авторов.

3 Д. О. Заславский. Заметки о юморе и сатире в произведениях Достоевского // Творчество Ф. М. Достоевского. - М.: Изд-во АН СССР, 1959; К. Г. Исупов. О неисследованной черте художественного мышления Ф. М. Достоевского (понятие игры) // Вопросы историзма и реализма в русской литературе XIX - начала XX века. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1985. - С. 183 - 192; С. М. Нельс. «Комический мученик»: К вопросу о значении образа приживальщика и шута в творчестве Достоевского // Русская литература - 1972, № 2 - С. 125 - 133; Дж. К. Оутс. Трагическое и комическое в «Братьях Карамазовых» // Достоевский и мировая культура. Альманах №6. С. 210 - 229; Bercovitch S. Dramatic irony in "The Notes from the Underground» // Slavic and East European Journal. - 1964. Vol. 8. № 3. - P. 284 - 291; Busch R. L. Humor in the major novels of Dostoevsky. - Columbus: Ohio, 1987.

Н. М. Чиркова, Г. Кобаяси, А. Небольсина4 и других5. Однако и в прошлом, и в современном научном поиске не всегда учитывалась протеистичность, много-составность комического. Иногда рассматривался лишь один его аспект, например, ирония или юмор, либо анализировалась сатира Достоевского, находящаяся в сложных отношениях с комическим и эстетическим в целом. В некоторых работах комическое отождествлялось со смешным, и объектом исследовательского интереса становился смех героев как таковой, вплоть до физиологического. То же обуженное или расширительное толкование имело место и в отношении категории художественного стиля. Он либо анализировался односторонне, например, с позиции речевого стиля, либо в него включались содержательные элементы, такие, скажем, как тематический выбор писателя, либо стиль подразумевался как нечто всем понятное и не определялся совершенно.

В настоящем исследовании мы будем придерживаться понимания категории художественный стиль, данного Г. Н. Поспеловым и теоретически переработанного и развитого В. И. Гусевым. Успешная практика исследований на основе этой теории дает основания надеяться на положительные результаты и в предстоящем анализе. Следует особо подчеркнуть, что все компоненты и факторы стиля в художественном произведении находятся в неразрывном единстве, и, выделяя что-либо одно, мы совершаем искусственное, даже насильственное отторжение его от целого. Но как научно-аналитический прием, осуществляемый с учетом органической связи элементов произведения, подобное препарирование представляется допустимым. Именно со сделанными оговорками мы будем обращать преимущественное внимание на ту или иную грань художественного стиля.

С другой стороны в предлагаемой работе выдвигается новая гипотеза комического, являющаяся результатом интегрирования трактовок этой категории,

4 С. В. Белов. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»: Комментарий. - М,: Просвещение, 1985; В. В. Виноградов. Поэтика русской литературы: Избранные труды. — М.: Наука, 1976; Н. В. Кашина. Эстетика Ф. М. Достоевского. - М.: Высшая школа, 1989; Н. М. Чирков. О стиле Достоевского: Проблематика. Идеи. Образы. - М.: Наука, 1967; Г. Кобаяси. Улыбка Раскольникова // Достоевский и мировая культура. - М.: РАН, Институт мировой литературы им. Горького. - 2003; Nebolsine A. Simultaneity of good and evil: the case of Lebedev F. M. Dostoevsky 1821 - 1881.-N-Y.: The Association of Russian-American Scholars in USA. 1971. ' Подробная библиография работ, касающихся смехового и комического начал у Достоевского, приведена А. Е. Кунильским в монографии «Смех в мире Достоевского» (Петрозаводск, 1994). принятых в философии, теории литературы, искусствоведении с данными психологии, медицины и выводами отдельных богословских учений. Суть ее в духовно-душевно-телесной локализации комического контраста при эстетическом восприятии субъектом объекта комического.

Метод, основанный на синтезе теории художественного стиля названных авторов и упомянутой гипотезы, позволяет придерживаться типологической определенности и аналитически отметить как сенсильную, так и интеллигибельную стороны комического при их восприятии в многослойном, но едином материально-духовном пространстве произведения и в творчестве писателя в целом. В научной литературе аналогов применения указанного теоретического инструментария в отношении комического обнаружить не удалось.

Имея цель выявить значение комического в художественном стиле Достоевского, предполагается рассмотреть следующие положения, которые выносятся на защиту:

- наличие комически окрашенных компонентов и факторов художественного стиля в творчестве Достоевского в целом и в отдельных произведениях;

- хронологическое развитие комизма в раннем периоде творчества писателя;

- особенности комизма Достоевского;

- приемы комического Достоевского, их спецификация по видам комизма (юмор, ирония), соотношение с серьезным;

- взаимодействие комического и трагического в решении художественных задач;

- роль иронии и юмора в художественном воплощении идейного содержания произведений;

- перспектива применения комических форм «раннего» Достоевского в творчестве более поздних периодов;

- связь комизма с мировоззрением Достоевского;

- место комического в художественной системе писателя.

В случае успешного решения поставленных задач, методологию исследования можно будет рекомендовать к дальнейшему применению для анализа творчества других авторов: их стиля, видов художественного пафоса, смеховой составляющей произведений. Практическое значение имеет также возможность использования выводов диссертации в курсах лекций по теории и истории литературы. Прогнозируемо проявление интереса к объекту и результатам исследования со стороны смежных литературоведению отраслей гуманитарного знания: эстетики, искусствоведения, языкознания, философии, а равно и творческое развитие отдельных идей в типологически родственных научных работах. Можно также предполагать, что при развитии образования и науки в актуальном направлении углубленного изучения первоисточников, принятия классического наследия во всей полноте и своеобразии, итоги настоящего исследования могут быть востребованы уже в недалеком будущем.

В процессе данного исследования выяснилось, что явственнее всего комический пафос выражен в произведениях Достоевского сороковых годов. Поэтому объектом изучения было решено избрать сочинения, относящиеся к т. н. раннему, досибирскому периоду творчества писателя6.

Другой причиной временного ограничения предмета исследования является определенное расхождение между комизмом ранних и последующих произведений писателя. Психологическое углубление и утончение сатиры, трагикомизм, возросший до мировоззрения, до понимания его как удела человеческого существования, сменяют более внешнюю иронию и мягче окрашенные взаимоотношения трагического и комического творений «раннего» Достоевского. Такая перемена потребует иного угла зрения на творчество писателя и, в первую очередь, расширения методологической основы. Однако при том, что комизм Достоевского во временном измерении видимо вариативен, нельзя не заметить, что многие из особенностей художественного стиля Достоевского развились именно из его произведений сороковых годов. Это обстоятельство требует особо пристального внимания к первому периоду творчества писателя.

6 Вопрос о делении творчества Достоевского на периоды обзорно рассмотрен в первой главе.

В плане подачи материала диссертации следует отметить, что в силу большого разнообразия подходов к объекту исследования, помимо обширных концептуальных воззрений, существует множество мнений и взглядов на отдельные аспекты комического, художественного стиля и комического в стиле. Без хотя бы ознакомительного упоминания о них или краткого критического разбора изложение рискует оказаться плоским, односторонним, догматичным. Однако в целях центростремительной организации материала большинство комментариев к имеющимся точкам зрения помещено в постраничные сноски, в силу чего сами комментарии могут выглядеть излишне объемными. То же касается и уточняющих и дополняющих замечаний, без которых многие моменты исследования оказались бы расплывчато-неопределенными, а текст его безжизненно эзотеричным. Эти же замечания, в известной мере, показывают и ход исследования - в плотной связи со смежными дисциплинами и достижениями параллельных науке областей.

Отдельно остановимся на специфике цитирования комических отрывков из произведений Достоевского и других авторов. Юмор, ирония, сатира нередко ощущаются «между строк», они «как бы разлиты по всему тексту, иногда очень большому»7, и чтобы передать все оттенки комизма в тесной связи его элементов, дать реально почувствовать целокупный смеховой эффект приходилось идти на весьма пространное цитирование. Оно усугублялось в случаях необходимости сопоставить комически окрашенные стилевые компоненты и приемы. Особенно это касается тех произведений, где комичность является одной из основных черт характеров главных героев. Возможность же передачи смешного путем пересказа в более краткой форме или иными словами приводит к потере комического эффекта или изменению его: «.малейший сдвиг в слоге или даже в тоне рассказа уничтожает смысл комического» . Часть цитат, иллюстрирующих основной текст работы, помещена в сноски.

7 В. 3. Санников. Русский язык в зеркале языковой игры. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - С. 23.

8 С. И. Фрейлих. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. - М.: Академический проект: Альма Матер, 2005.-С. 232.

Структура диссертации находится в сопряжении с методологией исследования и в соответствии с поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Первая глава посвящена методологическим проблемам исследования комического в индивидуальном стиле писателя. В ней дается исторический обзор теорий комического, предлагается рабочая гипотеза этой категории в соответствии с пониманием комизма Достоевским, раскрывается понимание художественного стиля теорией, принятой для разработки темы диссертации, и определяются некоторые особенности анализа стиля в отношении творчества Достоевского. Во второй главе на основе принятых теоретических положений производится практический анализ комического в компонентах художественного стиля ранних произведений Достоевского. Особенное внимание уделяется композиции, речевому стилю и художественной детали. В конце диссертации приведен список использованной научной и художественной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Солотчин, Сергей Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав ранние произведения Достоевского, можно с уверенностью сказать, что при помощи избранной методики удалось содержательно выявить комическое начало в художественном стиле писателя и определить его формообразующую функцию. Понимание художественного стиля как категории, символизирующей собой идею «стыка» воплощаемого и воплощенного (В. И. Гусев), позволило увидеть их в неразрывном взаимодействии. Исследование комического в художественном стиле через обращение к внешним образным средствам соединялось с вниманием к духовному наполнению.

Другое имманентное качество стиля, прежде теоретически обоснованное, -«многослойность» - было положено в основание принципа анализа, который позитивно зарекомендовал себя при исследовании доминирующего вида комического у Достоевского - трагикомизма. За передним планом комических приемов при рассмотрении образа в глубину раскрывалось его истинно трагическое существо. Таким образом реализованная методика синтезировала изучение комического в художественном стиле взятом «по вертикали» и «по горизонтали».

И более аналитический (на примере разбора смеховой составляющей «Бедных людей»), и тяготеющий к синкретизму подход в исследовании стилевых компонентов (как то было при рассмотрении рассказа «Господин Прохар-чин»), убеждают в широком использовании Достоевским комически окрашенных средств. Писателю удается применять их в разножанровых и разноплановых формах: здесь и тонкая ирония в «романе-переписке», и психологический портрет шута в рассказе, и смеховые детали повести, и юмористический тон в жанре водевиля. Чувство меры и соответствие художественной задаче придают приемам комического у Достоевского уместность, органичность, необходимую произведению глубину.

При сравнении наделенных комизмом компонентов и факторов стиля Гоголя и Достоевского было отмечено, что ранний период творчества Достоевского прошел под знаком комической стилизации, «борьбы» с Гоголем. Пародия использует найденные предшественником приемы, однако самостоятельный поиск решения многочисленных стилевых проблем на путях комического, выработка собственного смехового голоса убеждают в постепенном обретении и утверждении Достоевским своего стиля в комизме и в творчестве в целом. Достоевский доводит приемы Гоголя до уровня штампов и тем преодолевает, завершает традицию. Наряду с этим, комические средства с каждым последующим произведением развиваются и трансформируются у Достоевского в сторону все большей самостоятельности стиля. Своеобразно использованный фактор художественного времени, усложненная введением остроумного рассказчика оппозиция «автор-герой», повышенная динамичность юмористического повествования за счет психологических смеховых деталей сочетаются в произведениях «раннего» Достоевского с применением гоголевских приемов. Широкая форма пародии допускает многовариантное содержание и выражает у Достоевского свою, независимую идею. Достоевский художественно исследовал «психологическую драму раздвоенного сознания», в то время как большинство персонажей Гоголя душевно монолитны. Достоевский постоянно выходит за пределы гоголевских приемов, когда их недостает для решения собственной художественной задачи.

Для комизма Достоевского характерно обращение к иррациональности и двухполюсности человеческой психики. Двойственная сущность человека -плодотворное поле для смехового эффекта. Но духовно-душевный контраст героя, выявленный Достоевским посредством комизма, при переходе от внешнего выражения к внутреннему содержанию придает характеру метафизическую глубину и самостоятельность. Комизм у Достоевского «затаен» в душе героя, близок к его духовной сущности.

На более поверхностном уровне комический взгляд также позволяет писателю создать объемное изображение героя. Конфликт материального и идеального, плотского и душевного в человеке часто выражается через осмеяние персонажа и одновременное сочувствие его стремлениям. Это ведет к выбору и применению соответствующих композиционных форм, деталей, «языка». Анализ комически окрашенных компонентов стиля помогает увидеть разницу в характерах героев, позволяет разобраться в особенностях интонаций персонажей, рассказчика, расслышать голос автора.

Одним из важнейших результатов исследования стал вывод о существенном месте трагикомического в общем стилевом пафосе ранних произведений Достоевского. К такому умозаключению приводит аналитическая проекция выразительных средств на содержательную ось. Характерным для трагикомизма Достоевского являются не только ярко выраженные его составляющие, но и динамика их. Трагическое синхронно порождается комическим и напротив.

Как было показано, сочетания различных видов художественного пафоса в отдельных компонентах стиля, их «доли» в строении произведения весьма вариативны. В трагикомизме раннего Достоевского чаще зримо преобладает комическая составляющая, но и в рамках указанного периода очевидна тенденция к смещению акцента на трагическое. В ранних сочинениях подмечены и первые сатирические черты стиля Достоевского, также включающие в себя полярные элементы трагикомического.

Уже в раннем периоде творчества писателя отмечается интерес к типовой фигуре «шута», в которой количественное превосходство смешного уступает глубоко укорененному трагизму. Создание первых образов этого типа предвосхищает введение в литературу целой галереи сложных характеров в более поздних произведениях. Можно предполагать, что трагикомизм «шутов» в немалой степени продуцировал понимание Достоевским человека как существа в силу двойственности своей природы обреченного быть «местом битвы бога и дьявола». Результатом внесения такого ракурса в художественную систему Достоевского станут трудноисследимые в своей глубине образы, неукладывающиеся в плоские бинарные оппозиции.

Искания и открытия Достоевского, связанные с использованием в творчестве комического, были активно востребованы художественной практикой последующего времени. Трагикомический герой занимает одно из ведущих мест в произведениях писателей, художников и кинематографистов XX и XXI веков. Само трагикомическое существование человека стало художественным ориентиром современной мировой литературы и искусства.

Следует признать, что в ранних произведениях еще нет той многосложности первообраза, восприятием и воплощением которой известен Достоевский. Основные прозрения относительно человека, развития в нем светлого и темного начал совершились позднее. Однако стремление к познанию человеческой сущности, в том числе ее «испытание комическим», прослеживается с первых строк писателя, и этим объясняется фундаментальный интерес к комической стороне стиля раннего Достоевского.

Если некоторые выводы настоящего исследования будут признаны верными, то ближайшей перспективой его продолжения может стать анализ произведений поздних периодов творчества Достоевского в предложенном аспекте.

177

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Солотчин, Сергей Георгиевич, 2007 год

1. Авериндев С. С. Бахтин, смех и христианская культура // М.М. Бахтин как философ. -М.: 1992.

2. Альтман М. С. Достоевский: По вехам имен. Саратов, изд-во Саратовского университета, 1975.

3. Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий). Дух, душа, тело. Троице-Сергиева Лавра. Машинопись.

4. Архимандрит Феодор (А. М. Бухарев). О духовных потребностях жизни. -М.: Столица, 1991.

5. Баршт К. А. Две переписки. Ранние письма Ф. М. Достоевского и его роман «Бедные люди» // Достоевский и мировая культура. Альманах. № З.-М., 1994.

6. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд-е третье. - М.: Художественная литература, 1972.

7. Бахтин М. М. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. - М.: Художественная литература, 1990.

8. Бахтин М. М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000.

9. Ю.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. Издание второе. - М.: Искусство, 1988.

10. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений в тринадцати томах. М.: Издательство АН СССР, 1953 - 1956.

11. Белов С. В. Вокруг Достоевского. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2001.

12. Белов С. В. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»: Комментарий. М.: Просвещение, 1985.

13. Белопольский В. Н. Достоевский и Гоголь (гоголевские реминисценции в романе «Идиот» // Достоевский и мировая культура. Альманах. № 7. -М., 1996.

14. Белый А. Мастерство Гоголя. М.: МАЛП, 1996.

15. Бергсон А. Смех // Французская философия и эстетика XX века. М.: Искусство, 1995.17. Библия.

16. Блейлер Э. Руководство по психиатрии. М.: Смысл, Независимая психиатрическая ассоциация, 1993.

17. Богданов В. А. Метод и стиль Достоевского в критике символистов // Достоевский и русские писатели: Традиции, новаторство, мастерство. -М.: Советский писатель, 1971.

18. Богданов Н. Н. «Просиять сквозь холодную мглу.» // Достоевский и мировая культура: Альманах № 12. М.: Раритет - Классика плюс, 1999.

19. Борев Ю. Б. Комическое, или О том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М.: 1970.

20. Борев Ю. Б. Литература и литературная теория XX в. Перспективы нового столетия // Теоретико-литературные итоги XX века. Т. 1. Литературное произведение и художественный процесс. - М.: Наука, 2003.

21. Борев Ю. Б. О комическом. М. : Искусство, 1957.

22. Борев Ю. Б. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. М.: Астрель, ACT, 2003.

23. Вейдле В. Мысли о Достоевском // Его же. Умирание искусства. М.: Республика, 2001.

24. Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М.: Гослитиздат, 1959.

25. Виноградов В. В. О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980.

26. Виноградов В. В. Поэтика русской литературы: Избранные труды. — М.: Наука, 1976.

27. Гартман Н. Эстетика. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1958.

28. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. М.: Издательство социально-экономической литературы. - 1929 - 1958.

29. Гегель Г. В. Ф. Эстетика в 4-х тт. М., Искусство, 1968 1973.

30. Гердер И. Г. Избранные сочинения. М. - Д.: 1959.

31. Гилберт К. Э., Кун Э. История эстетики. СПб.: Алетейя, 2000.

32. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х тт. М.: Мысль, 1964.

33. Гоголь Н. В. Собрание сочинений в семи томах. М.: Художественная литература, 1976 - 1979.

34. Григорьев А. А. Эстетика и критика. -М.: Искусство, 1980.

35. Гроссман Л. П. Достоевский художник // Творчество Ф. М. Достоевского. - М.: Изд-во АН СССР, 1959.

36. Гроссман J1. П. Достоевский. -М.: Молодая гвардия, 1965.

37. Гусев В. И. В середине века: О лирической поэзии 50-х годов. М.: Советский писатель, 1967.

38. Гусев В. И. Герой и стиль. М. : Художественная литература, 1983.

39. Гусев В. И. Искусство прозы. Статьи о главном. М.: Изд-во Литературного института им. А. М. Горького. 1999.

40. Гусев В. И. Испытание веком. М.: Современник, 1982.

41. Гусев В. И. Память и стиль. М.: Советский писатель, 1981.

42. Гусев В. И. Судьба Александра Бестужева // А. А. Бестужев-Марлинский. Повести и рассказы. М.: Советская Россия, 1976.

43. Гусев В. И. Художественное и нравственное: Письма о литературе. М.: Художественная литература, 1988.

44. Дземидок Б. О комическом. М.: Прогресс, 1974.

45. Дилакторская О. Г. Петербургская повесть Достоевского. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.

46. Добролюбов Н. А. Избранные статьи. -М.: Советская Россия, 1978.

47. Достоевский в зарубежных литературах: Сборник статей. JL: Наука, 1978.

48. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений в тридцати томах. Л.: Наука, 1972 - 1990.

49. Достоевский. Бесы: Роман в трех частях. «Бесы»: Антология русской критики. М.: Согласие, 1996.

50. Достоевский: Эстетика и поэтика. Словарь-справочник. Челябинск, Металл, 1997.

51. Есин А. Б. Психологизм русской классической литературы. М.: Просвещение, 1988.

52. Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М.: Искусство, 1981.

53. Заславский Д. О. Заметки о юморе и сатире в произведениях Достоевского // Творчество Ф. М. Достоевского. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

54. Зощенко М. М. Избранное. М.: Советская Россия, 1989.

55. Иванов В. В. Юродивый герой в диалоге иерархий Достоевского // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. - Петрозаводск, Издательство Петрозаводского университета, 1994.

56. Иванова С. А. Византийское юродство. М., 1994.

57. Исупов К. Г. О неисследованной черте художественного мышления Ф. М. Достоевского (понятие игры) // Вопросы историзма и реализма в русской литературе XIX- начала XX века. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1985.

58. Кант И. Собрание сочинений в шести томах. М.: Мысль, 1963 - 1966.

59. Карасев Л. В. Философия смеха. М.: РГГУ, 1996.

60. Караулов Ю. Н., Гинзбург Е. Л. Homo ridens // Слово Достоевского: Сборник статей. М., 1996.

61. Касаткина Т. А. За Раскольниковым бегает Бог // Цитата, 2006, №1.

62. Касаткина Т. А. О творящей природе слова: Онтологичность слова в творчестве Ф. М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». М.: ИМЛИ РАН, 2004.

63. Кашина Н. В. Эстетика Ф. М. Достоевского. М.: Высшая школа, 1989.

64. Кобаяси Г. Улыбка Раскольникова // Достоевский и мировая культура. М.: РАН, Институт мировой литературы им. Горького. - 2003.

65. Кожинов В. В. Художественная речь как форма искусства слова // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. М.: Наука. 1965.

66. Кольридж С. Т. Избранные труды. М.: Искусство, 1987.

67. Кржижановский С. Д. Искусство эпиграфа // Литературная учеба, 1989, №3.

68. Кривцун О. А. Эстетика. М.: Аспект Пресс, 2000.

69. Кудрявцев Ю. Г. Три круга Достоевского. М.: Изд-во МГУ, 1991.

70. Кунильский А. Е. Смех, радость и веселость в романе «Бедные люди» // Новые аспекты в изучении Достоевского. Петрозаводск. Издательство Петрозаводского университета, 1994.

71. Куюнжич Д. Воспаление языка. М.: Ад Маргинем, 2003.

72. Лихи Т. История современной психологии. 3-е издание. - СПб.: Питер, 2003.

73. Лосев А. Ф. Ирония античная и романтическая // Эстетика и искусство: Из истории домарксистской эстетики. М., 1966.

74. Лосев А. Ф. История античной эстетики: Аристотель и поздняя классика. М.: ACT, Фолио, 2000.

75. Лосев А. Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. М.: Искусство, 1994. - Книга II.

76. Лосев А. Ф. История античной эстетики: Софисты. Сократ, Платон. -М: ACT, Фолио, 2000.

77. Лосев А. Ф., В. П. Шестаков. История эстетических категорий. М.: Искусство, 1965.

78. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.

79. Луначарский А. В. Собрание сочинений в восьми томах. М.: Художественная литература, АН СССР.

80. Любимова Т. Б. Комическое, его виды и жанры. М.: Знание, 1990.

81. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1955 - 1959.

82. Мастерство русских классиков: Сборник. М.: Советский писатель, 1969.

83. Мережковский Д. С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995.

84. Минералов Ю. И. Теория художественной словесности. М.: ВЛАДОС, 1999.

85. Михайлов А. В. Вещественное и духовное в стилях немецкой литературы // Теория литературных стилей: Типология стилевого развития Нового времени. -М.: Наука, 1976.

86. Михайлов А. В. Комментарии // Э. Шефтсбери. Эстетические опыты. -М.: Искусство, 1974.

87. Михайлов А. В. Комментарий // К.-В.-Ф. Зольгер. Эрвин. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М., 1978.

88. Михайлов А. В. «Приготовительная школа эстетики» Жан-Поля теория и роман // Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. - М.: Искусство, 1981.

89. Михайлов А. В. Эстетический мир Шефтсбери // Э. Шефтсбери. Эстетические опыты. -М.: Искусство, 1974.

90. Михайловский Н. К. Литературно-критические статьи. М.: Гослитиздат, 1957.

91. Мочульский К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: Республика, 1995.

92. Муравьев В. С. Предисловие // В. В. Ерофеев. Москва Петушки. - М.: Издательство «Прометей» МГПИ им. В. И. Ленина.

93. Нельс С. М. «Комический мученик»: К вопросу о значении образа приживальщика и шута в творчестве Достоевского // Русская литература -1972, №2.

94. Нечаева В. С. Ранний Достоевский: 1821 -1849. М. : Наука, 1979.

95. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого. -Минск: Попурри, 2001.

96. Оутс Дж. К. Трагическое и комическое в «Братьях Карамазовых» // Достоевский и мировая культура. Альманах №6.

97. Переверзев В. Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М. : Советский писатель, 1982.

98. Платонов А. П. Избранное. М.: Московский рабочий, 1988.

99. Подвиг юродства. Составитель священник Иоанн Ковалевский. М.: Лепта, 2000.

100. Пономарева Г. Б. Достоевский: Я занимаюсь этой тайной. М.: ИКЦ «Академкнига», 2001.

101. Попов Ю. Н. Философско-эстетические воззрения Ф. Шлегеля // Ф. Шлегель. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х тт. М.: Искусство, 1983.-т. 1.

102. Поспелов Г. Н. Проблемы литературного стиля. М.: Издательство МГУ, 1970.

103. Потебня А. А. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999.

104. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2000.

105. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. М. : Лабиринт, 2002.

106. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений в десяти томах. Издание четвертое. Л.: Наука, 1977 - 1979.

107. Розанов В. В. Мысли о литературе. М.: Мысль, 1989.

108. Рюмина М. Т. Эстетика смеха: Смех как виртуальная реальность. М.: Едиториал УРСС, 2003.

109. Санников В. 3. Русский язык в зеркале языковой игры. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Языки славянской культуры, 2002.

110. Сахарный Н. Л. Гомеровский эпос. М.: Художественная литература, 1976.

111. Селезнев Ю. И. Многоголосие стилевой системы // Теория литературных стилей: Типология стилевого развития XIX века. М.: Наука, 1977.

112. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург, издательство Уральского университета, 2001.

113. Соболев П. В. Эстетика Белинского. М.: Искусство, 1978.

114. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск: Современный литератор, 1999.

115. Стендаль. Собрание сочинений. М.: Правда, 1959.

116. Тарасов Б. Н. «Тайна человека», или «Фантастический реализм»: Уроки Достоевского // Его же. В мире человека. М., 1986.

117. Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: Стиль. Произведение. Литературное развитие. М.: Наука, 1965.

118. Толкование нашего святого отца Иоанна Златоустого, Архиепископа Константинополя, на святого Матфея евангелиста. Беседа 6. М., 1886.

119. Толковая Библия, или Комментарий на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Завета. Пб., 1911-1913.

120. Толстой Л. Н. Собрание сочинений в двадцати двух томах. М.: Художественная литература, 1978 - 1985.

121. Труайя А. Федор Достоевский. М.: Эксмо, 2004.

122. Трубецкой С. Н. Курс истории древней философии. М.: ВЛАДОС, Русский Двор, 1997.

123. Тынянов Ю. Н. Литературная эволюция: Избранные труды. М.: Аграф, 2002.

124. Федь Н. Жанры в меняющемся мире: Искусство комедии, или Мир сквозь смех. Русский литературный сказ. М.: Советская Россия, 1989.

125. Фрай Н. Анатомия критики: Очерк первый // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М.: Издательство Московского университета. 1987.

126. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. СПб. - М.: Университетская книга, ACT, 1998.

127. Фрейлих С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. М.: Академический проект: Альма Матер, 2005.

128. Хейзинга Й. Homo ludens (человек играющий). М.: ЭКСМО-Пресс. -2001.

129. Ходасевич В. Ф. Поэзия Игната Лебядкина // Достоевский и мировая культура. Альманах. № 1. Часть 3. СПб., 1993.

130. Художественные ориентиры зарубежной литературы XX века. М.: ИМЛИ РАН, 2002.

131. Чернова Н. В. «Господин попрошайка-пьянчужка»: лицо и маски Зимо-вейкина // Достоевский и мировая культура: Альманах № 9. М.: Классика плюс, 1997.

132. Чернышевский Н. Г. Избранные эстетические произведения. М.: Искусство, 1974.

133. Чирков Н. М. О стиле Достоевского: Проблематика. Идеи. Образы. -М.: Наука, 1967.

134. Чичерин А. В. Сила поэтического слова: Статьи, воспоминания. М.: Советский писатель, 1985.

135. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М.; Мысль, 1999.

136. Шестаков В. П. Философия иронической диалектики // К.-В.-Ф. Зольгер. Эрвин. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М., 1978.

137. Шефтсбери Э. Эстетические опыты. М.: Искусство, 1974.

138. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х тт. М.: Искусство, 1983.

139. Шолохов М. А. Собрание сочинений в восьми томах. М.: Художественная литература, 1985 - 1986.

140. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Минск: Попурри, 1999.

141. Шукшин В. М. Собрание сочинений в 5 томах. Екатеринбург, Посыл-торг, 1994.

142. Эткинд Е. Г. Проза о стихах. СПб.: Знание, 2001.

143. Юркевич П. Д. Философские произведения. М.: Правда, 1990.

144. Янкелевич В. Ирония. Прощение. М.: Республика, 2004.

145. Bercovitch S. Dramatic irony in «The Notes from the Underground» // Slavic and East European Journal. 1964. Vol. 8. № 3.

146. Briefwechsel von Imm. Kant, hrsg. von H. E. Fischer. Munchen, 1912. -bd. I. - S. 71.

147. Busch R. L. Humor in the major novels of Dostoevsky. Columbus: Ohio, 1987.

148. Cassirer E. Die platonische Renaissance in England und die Schule von Cambridge. Leipzig - Berlin. - 1932.

149. Muecke D. C. The Compas of Irony. L., 1969.

150. Nebolsine A. Simultaneity of good and evil: the case of Lebedev // F. M. Dostoevsky 1821 1881. - N-Y.: The Association of Russian-American Scholars in USA. 1971.