Когнитивно-стилевые и личностные характеристики толерантности к неопределенности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Юртаева, Марина Николаевна

• Юртаева, Марина Николаевна
• кандидат психологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Юртаева, Марина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ К НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

1.1. Генезис понятия толерантности к неопределенности.

1.2. Проблема толерантности к неопределенности в современной психологии.

1.3. Постановка проблемы исследования и методологические основания ее решения.

1.4. Модель индивидуально-психологических характеристик толерантности к неопределенности.

1.4.1. Когнитивно-стилевые характеристики толерантности к неопределенности.

1.4.2. Личностные характеристики толерантности к неопределенности. 55 Выводы по первой главе

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.2 Схема и участники исследования.

2.2. Ограничения психодиагностической парадигмы в изучении толерантности к неопределенности.

2.3. Методики и процедура исследования

2.3.1. Методики измерения когнитивно-стилевых характеристик толерантности к неопределенности.

2.3.2. Методики измерения личностных характеристик толерантности к неопределенности.

2.4. Обоснование статистических методов обработки данных.

Выводы по второй главе

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СООТНОШЕНИЯ ХАРАКТЕРИСТИК ТОЛЕРАНТНОСТИ К НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

3.1.Анализ и интерпретация взаимосвязей между когнитивно-стилевыми и личностными характеристиками толерантности к неопределенности.

3.2. Анализ соотношения когнитивно-стилевых и личностных характеристик толерантности к неопределенности с позиций феномена «расщепления» полюсов когнитивных стилей.

3.3. Обсуждение модели индивидуально-психологических характеристик толерантности к неопределенности.

Выводы по третьей главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Когнитивно-стилевые и личностные характеристики толерантности к неопределенности»

Толерантность к неопределенности служит примером феномена, значимость которого возрастает во всех сферах современной жизни. Предпосылкой для этого является рассмотрение толерантности к неопределенности как объяснительного конструкта поведения в областях культуры и социальной жизни (Е. Abbey, 2002, 2004; I. Choi and J. Choi, 2002; I. Cornelis and A.Van Hiel, 2006, et al.), менеджмента (S. Ashford et al., 2003; N. Nelissen and P. de Goede, 2003; M. Lane and K. Klenke, 2004; S. Madzar, 2005; J. Walinga, 2008), образования (G-S. Lim, 2002; V. DeRoma et al., 2003; R. Kim, S. Goldstein, 2005; R. Narayanswamy, 2008) и психотерапии (H.B. Шалаев, 2007; N. Friedland et al., 1999; S. Bayer et al., 2007). Интерес к данному феномену инициируется также необходимостью решения ряда теоретических проблем современной психологии. Продуктивной в этом плане представляется сопоставимость понятия толерантности к неопределенности с идеями неклассической и. постнеклассической философской мысли как методологическими ориентирами современных психологических исследований (В.П. Зинченко, 2007; Т.В. Корнилова, 2006, 2010; A.B. Юревич, 2001, 2005). Как полагает Е.П. Белинская (2006), концепт толерантности к неопределенности начинает реализовывать максимально широкие экспликативные функции, претендуя тем самым на статус одной из центральных психологических категорий.

Первые исследования проблемы толерантности к неопределенности были выполнены в русле концепции авторитарной индивидуальности (Е. Frenkel-Brunswik, 1948, 1949; Т. Adorno et al., 1950). Толерантность к неопределенности рассматривалась как характеристика когнитивного стиля. Развитие и осмысление исследований Э. Френкель-Брунсвик привело к дополнению списка свойств феномена личностными особенностями (С. Bochner, 1965). Смешение конструктов (в терминах измеряемых характеристик поведения) когнитивного стиля и личностной черты поставило под сомнение пригодность конструкции «когнитивный стиль» для объяснения специфики социально-психологических явлений (R. МсСгае, 1996; A. Chirumbolo et al., 2004; I. Cornells and A. Van Hiel, 2006).

Наделение толерантности к неопределенности статусом самостоятельной, устойчивой характеристики личности явилось следующим этапом осмысления феномена. Но поскольку толерантность к неопределенности эксплицирует многоплановость психических проявлений, то концепция черт также не может считаться удовлетворительной для понимания и объяснения феномена.

На современном этапе изучения данного явления наблюдается увеличение работ прикладной направленности. Все большее значение приобретают вопросы измерения толерантности к неопределенности. Следствием этого являются противоречия концептуального плана, обнаруженные в ходе анализа исследований. К числу таких противоречий можно отнести рассмотрение толерантности к неопределенности как одномерного или многомерного явления, как «стержневого» психического свойства или специфической особенности когнитивных процессов.

На наш взгляд, данные позиции не столько носят характер противоречия, сколько свидетельствуют о дефиците исследований толерантности к неопределенности, способных учитывать различные характеристики в составе феномена.

Цель исследования: установить когнитивно-стилевые и личностные характеристики толерантности к неопределенности путем применения комплексного подхода.

Объект исследования: феномен толерантность к неопределенности.

Предмет исследования: соотношение когнитивно-стилевых и личностных характеристик толерантности к неопределенности.

Задачи работы

Теоретические:

1. Охарактеризовать современное состояние и направления исследования феномена, с целью выявления особенностей состава толерантности к неопределенности, ее характеристик; на основе анализа уточнить содержание феномена толерантности к неопределенности.

2. Сконструировать модель феномена толерантности к неопределенности, обосновав входящие в его состав характеристики и предполагаемые взаимосвязи между ними.

Эмпирические:

1. Выявить, существуют ли соотношения между когнитивно-стилевыми и личностными характеристиками толерантности к неопределенности с учетом предположения о линейности измеряемых характеристик.

2. Сопоставить основные и дополнительные показатели когнитивных стилей с психометрическими показателями толерантности к неопределенности и их коррелятами (с учетом феномена «расщепления» полюсов когнитивных стилей).

Гипотезы исследования

Общей теоретической гипотезой исследования явилось предположение о том, что состав феномена толерантности к неопределенности представлен сочетанием особенностей когнитивных процессов и черт личности, взаимосвязи между которыми обуславливают индивидуальную специфику преодоления ситуации неопределенности.

Исходя из теоретической гипотезы было сформулировано две исследовательские гипотезы:

1. Когнитивно-стилевые и личностные характеристики толерантности к неопределенности взаимосвязаны.

2. Специфика взаимосвязей между когнитивно-стилевыми и личностными характеристиками толерантности к неопределенности опосредуется свойствами когнитивного стиля двояко: проявление действия механизма непроизвольного интеллектуального контроля над переработкой информации положительно сопряжено с толерантностью к неопределенности; эффекты крайних значений когнитивного стиля положительно сопряжены с интолерантностью к неопределенности.

Методологической основой исследования явился комплексный подход, разные варианты которого представлены в работах В.П. Кузьмина, 1982; Б.Г. Ананьева, 1977, 2001; Б.Ф. Ломова, 1984, 1996; B.C. Мерлина, 1986, 1996; Л .Я. Дорфмана, 2002, 2005.

Теоретической основой исследования явились представления о толерантности к неопределенности, развитые в русле концепции авторитарной индивидуальности (Е. Frenkel-Brunswik, 1949; Т. Adorno et al., 1950); работы, выполненные в традициях персонологического и диспозиционального подходов (S. Epstein et al., 1996; R. Pacini, S. Epstein, 1999; M. Berzonsky, 2004; S. Budner, 1962; Ch.D. Spilberger, 1983; D. MacLein, 1993); положения концепции функционально-уровневой регуляции принятия интеллектуальных решений (Т.В. Корнилова, 2003); идеи стилевого подхода представленные в работах К. Goldstein, V. Scheerer (1941), Н. Werner (1946), R. Gardner et al (1960), H. Witkin, D. Goodenough (1954, 1982), J. Kagan (1966), M. Grimley et al. (2008), И.Г. Скотниковой (1993, 1998), И.Г. Шкуратовой (1994), A.B. Либина (1998), M.A. Холодной (1996, 2000, 2002).

Научная новизна работы. Впервые в одном исследовании толерантность к неопределенности рассматривается как когнитивно-стилевая и личностная характеристика. Впервые характеристики толерантности к неопределенности анализируются с позиций феномена «расщепления» полюсов когнитивных стилей. Предложена новая трактовка такого показателя когнитивного стиля ригидный/гибкий познавательный контроль, как «соотношение времени чтения карт "цвет" и "слово"». Показано, что действие механизма непроизвольного интеллектуального контроля над переработкой информации может выступать ресурсной составляющей интеллектуально-личностного потенциала субъекта в ситуации неопределенности.

Теоретическая значимость исследования. Систематизированы и обобщены зарубежные разработки проблемы толерантности к неопределенности, выполненные в русле различных направлений ее исследования. Обоснован аналитико-интегративный подход к исследованию толерантности к неопределенности как релевантный стратегии комплексного изучения и объяснения феномена. Использован эвристический потенциал понятия «непроизвольный интеллектуальный контроль над переработкой информации» для объяснения специфики толерантности к неопределенности в различных стилевых субгруппах.

Практическая значимость работы. В диссертации представлено научное обоснование изучения толерантности к неопределенности как явления, определяющего решение практических задач в сферах межкультурной коммуникации, управления человеческими ресурсами и инновациями, бизнес-образования, обеспечения психологической безопасности личности. Материалы эмпирической части работы могут' быть использованы для создания новых методик психологической диагностики толерантности к неопределенности и проведения психологических исследований, направленных на изучение поведения личности в ситуации неопределенности.

Организация и методы исследования.

Участники исследования. В исследовании приняли участие студенты ВУЗов - 181 испытуемый в возрасте 17-25 лет (29 юношей и 152 девушки).

Методики. Для измерения показателей толерантности к неопределенности использовались шкалы толерантности к неопределенности С. Баднера в адаптации Г.У. Солдатовой (2008) и Д. МакЛейна в адаптации Е.Г. Луковицкой (1998), а также шкала «Толерантность» Калифорнийского психологического опросника Н. Gouhg (H.A. Батурин, 1995). Для измерения когнитивно-стилевых характеристик толерантности к неопределенности использовались: тест «Встроенных фигур» Г. Виткина (1954); тест «Схожих рисунков» Дж. Кагана (1966); тест «Словесно-цветовой интерференции» Дж. Струпа (1935). Измерение личностных характеристик толерантности к неопределенности осуществлялось с помощью опросника «Личностные факторы принятия решений» (ЛФР-25) Т.В. Корниловой (1994), шкал личностной и ситуативной тревожности Ч. Спилбергера - Ю.Л. Ханина (1976, 1978) и базисных убеждений Р. Янофф-Бульман в модифицикации М.А. Падун и А.В. Котельниковой (2008).

Исследовательский дизайн и анализ данных. Использовались корреляционный и Ex post facto дизайны. Для анализа данных применялись описательная статистика и корреляционный, эксплораторный факторный, дисперсионный, дискриминантный и кластерный анализ. Сравнение выборок осуществлялось по U-критерию Манна — Уитни. Математическая обработка данных проводилась с помощью статистических пакетов SPSS.13 и STATGRAFICS PLUS. 5.

Положения, выносимые на защиту:

1. Толерантность к неопределенности является феноменом, сопряженным как с когнитивно-стилевыми, так и с личностными характеристиками.

2. Когнитивные стили и личностные характеристики определяют выраженность толерантности к неопределенности как поведенческой диспозиции.

3. Интегративными составляющими феномена толерантности к неопределенности выступают: «непредубежденность», «непринятие неопределенности и риска», «угроза я», «полезависимость».

4. Эффекты влияния когнитивных стилей на проявление выраженности толерантности к неопределенности, ее характеристик могут объясняться с точки зрения механизма непроизвольного интеллектуального контроля.

5. Специфика ригидности обуславливает различные формы проявления интолерантности к неопределенности.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были представлены на всероссийских научно-практичических конференциях «Проблемы современного образования» (2009), «Психодиагностика в современном мире» (2009, 2010); докладывались в рамках межрегиональной научно-практичической конференции «Инновационные технологии в педагогике и на производстве» (2006). Результаты работы обсуждались на заседаниях кафедры теоретической и экспериментальной психологии Института психологии Российского государственного профессионально-педагогического университета. По теме диссертации опубликовано 5 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Список использованной литературы включает 201 источник, из них 70 на иностранных языках. Диссертация содержит 3 рисунка и 17 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Юртаева, Марина Николаевна

Выводы по третьей главе

1. Выявлены взаимосвязи между когнитивно-стилевыми и личностными характеристиками толерантности к неопределенности.

2. Установлено, что различные измерения толерантности к неопределенности будут описываться различным составом характеристик модели феномена.

3. Анализ феномена толерантности к неопределенности с позиций явления «расщепления» полюсов когнитивных стилей выявил специфику преодоления неопределенности в различных стилевых субгруппах испытуемых.

133

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Увеличение в жизненном пространстве современного человека ситуаций, сопряженных с противоречивостью и дефицитом знания, многоальтернативностью выборов и решений, неконтролируемостью и непредсказуемостью повысило социальную значимость изучения феноменов, опосредующих реализацию поведения и деятельности человека в условиях неопределенности. К их числу относится феномен толерантности к неопределенности.

Понятие «толерантность к неопределенности» анализируется в отечественной психологии сравнительно недавно. Выявлена тенденция рассматривать данный термин в русле расширенного контекста проблемы толерантности. Насыщение смыслового поля понятия толерантности различными экспликациями, равно как недостаточная обоснованность признаков его эмпирической индикации, привели к тому, что границы данного термина стали «размытыми», а сущностные характеристики неочевидными. Поэтому в контексте настоящей работе мы обратились к более операционализированному понятию - толерантность к неопределенности. Выбор данного понятия, как основополагающего, определялся не только теоретическим и эмпирическим опытом его осмысления в зарубежной психологии, но и признанием отечественными исследователями того факта, что проявление толерантного отношения имеет место тогда, когда существует несоответствие, противоречие или неопределенность.

Проведенный анализ подходов к изучению толерантности к неопределенности, выявил, что наиболее адекватным, отвечающим сложному комплексному характеру рассматриваемого феномена будет являться комплексный, аналитико-интегративный подход (Л.Я. Дорфман, 2002, 2005).

Реализация данного подхода применительно к исследованию толерантности к неопределенности потребовала создание модели индивидуально-психологических характеристик феномена. Данная модель, с одной стороны, эксплицирует противоречия, сформулированные нами в ходе анализа исследований. Толерантность к неопределенности — это «стержневое» психическое свойство или специфические особенности когнитивных процессов? Толерантность к неопределенности фиксирует одно измерение, либо имеет в своем составе несколько компонентов, субконструктов? С другой стороны, выражается понимание толерантности к неопределенности как комплексного интегративного психологического феномена.

В ходе построения модели индивидуально-психологических характеристик феномена толерантности к неопределенности был конкретизирован ряд положений, связанных с его пониманием. Во-первых, толерантность к неопределенности и характеристики, ее описывающие, должны быть связаны с оценкой угрозы/привлекательности неопределенных стимул ов/ситуаций. Во-вторых, характеристики, выделяемые в составе толерантности к неопределенности, должны репрезентировать ответы на неопределенные стимулы/ситуации, которые формируются на уровне восприятия и чувств, то есть отвечать феноменологической области изучения явления.

В соответствии с этими критериями в модель феномена толерантности к неопределенности были включены конструкты когнитивного стиля, тревожности, базисных убеждений личности, готовности к риску. Особенностью данной модели является учет феномена «расщепления» полюсов когнитивного стиля, который выражает понимание данного явления как нелинейного «квадриполярного» конструкта.

Итак, настоящая работа выражает понимание толерантности к неопределенности как сложного феномена, состав которого представлен сочетанием когнитивно-стилевых и личностных характеристик. Анализ результатов, полученных в ходе применения модели индивидуальнопсихологических характеристик толерантности к неопределенности, позволил сделать следующие выводы:

1 .Толерантность к неопределенности — комплексный феномен, представленный взаимосвязями когнитивно-стилевых и личностных характеристик.

2. Диагностические конструкты толерантности к неопределенности описываются различным составом характеристик модели феномена. Наибольшей способностью к дискриминации участников исследования по уровням выраженности толерантности к неопределенности обладают показатели: «величина интерференции», «готовность к риску», «доброжелательность окружающего мира».

3. Феномен толерантности к неопределенности представлен несколькими взаимосвязанными составляющими, которые лежат в основе соотношения характеристик толерантности к неопределенности: «непредубежденность», «непринятие неопределенности и риска», «угроза я», «полезависимость».

4. Отдельные когнитивные стили не являются изолированными конструктами. Эмпирически подтвержден феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей, определена сопряженность между отдельными когнитивными стилями.

5. Взаимосвязи между когнитивно-стилевыми и личностными характеристиками толерантности к неопределенности опосредуются эффектами стилевой регуляции. Действие механизма непроизвольного интеллектуального контроля имеет значение оптимизации и компенсации.

6. Эффекты крайних значений когнитивных стилей сопряжены с качественно различными проявлениями ригидности.

136

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Юртаева, Марина Николаевна, 2011 год

1. Азаров В.Н. Стиль действования: импульсивность -управляемость // Вопросы психологии. 1982 — № 3. — С. 121— 126.

2. Азаров В.Н. Проблемы диагностики импульсивности как фактора индивидуальных различий в зарубежной психологии // Психологические проблемы индивидуальности. Вып. 2. Л.,М., 1984. С. 3440.

3. Александров И.О. Формирование структуры индивидуального знания М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006. — 560 с.

4. Алексапольский A.A. Стилевые и уровневые свойства интеллекта как факторы совладающего поведения: Дис. . канд. психол. наук. М., 2008.

5. Алишев B.C. Межкультурная толерантность и ее психологические корни // Казанский педагогический журнал. 2008. - №8. -С. 38-46.

6. Алишев Б.С. Психика и преодоление неопределенности // Психология. Журнал ВШЭ. 2009. -Т. 6 -№3. - С. 3 - 26.

7. Аллахвердов В.М. Опыт теоретической психологии. СПб., 2003. 325 с.

8. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.- 379 с.

9. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. 7-е изд. СПб.: Питер, 2005. 688 с.

10. Барабанщиков В.А. Б.Ф. Ломов: системный подход к исследованию психики // Психол. журнал. 2002. - Т. 23. - №4. - С. 27-38.

11. Бардиер Г.С. Социальная психология толерантности. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 120 с.

12. Бек А., Фримен А. Когнитивная психотерапия расстройств личности. Практикум по психотерапии. СПБ.: Питер, 2002. 544 с.

13. Белинская Е.П. Идентичность личности в условиях социальных изменений: Дис. . доктора психол. наук. М., 2006. — 479 с.

14. Беловол Е.В. Измерение когнитивного стиля «полезависимостьполенезависимость»: методы, психометрические характеристики, сравнительный анализ. Монография. М.: «Соверо-принт», 2006.

15. Березин Ф.Б. Психическая и психофизиологическая адаптация человека. JL: Наука, 1988. 270 с.

16. Бодров В.А. Информационный стресс: Учебное пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ, 2000. - 352 с. - (Современное образование)

17. Большой психологический словарь / под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко 3-е изд. СПб.: Прайм-Еврознак, 2006. - 672 с.

18. Брунер Дж. Психология познания. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1977.-412 с.

19. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - 528 с.

20. Бутенко Т.П. Субъективная неопределенность жизненных ситуаций: когнитивно-эмоциональные оценки и стратегии поведения: автореферат дис. канд. психол. наук. М., 2009.

21. Василюк Ф.Е. Методологический анализ в психологии. М.: МГППУ; Смысл, 2003. - 240 с.

22. Голубева Э.А. Способности. Личность. Индивидуальность. -Дубна: «Феникс +», 2005. 512 с.

23. Гудвин Дж. Исследование в психологии: методы и планирование. 3-е изд. СПб.: Питер, 2004. - 558 с.

24. Гусев А.Н. Психофизика сенсорных задач: Системно-деятельностный анализ поведения человека в ситуации неопределенности.- М.: Изд-во Моск. Ун-та; УМК «Психология», 2004, 316 с.

25. Дмитриев A.C. «Число зверя»: К происхождению социологического проекта «Авторитарная личность» // Социол. исследования. -1993. № 3 - С.66 — 74.

26. Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания: Учебник. 3-е изд. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 2002. -376 с.

27. Дорфман Л. Я. Исторические и философские корни научного метода в эмпирической психологии. Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 2002. - 107 с.

28. Дорфман Л.Я., Ковалева Г.В. Основные направления исследований креативности в науке и искусстве // Вопр. Психологии, 1999. №2.-С. 101-106.

29. Дорфман Л. Я., Ковалева Г. В. Полимодальность «Я» и креативность мышления // Творчество в искусстве искусство творчества / Под ред. Л. Дорфмана, К. Мартиндейла, В. Петрова, П. Махотки, Дж. Купчика. - М: Наука, Смысл, 2000. - С. 215-242.

30. Дорфман Л.Я. Методологические основы эмпирической психологии. -М.: Смысл; «Академия», 2005. 288 с.

31. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология СПб.: Питер, 2001. - 320 с. - (Серия «Учебник нового века»).

32. Еникополов С.Н., Мешкова Н.В. Предубежденность в контексте свойств личности // Психол. журнал. 2010. - Т.31. -№ 4. С. 3546.

33. Залевский Г.В. Психическая ригидность в норме и патологии. -Томск, 1993.-272 с.

34. Зинченко В.П. Толерантность к неопределенности: новость или психологическая традиция // Вопр. психологии. 2007. — №6. - С. 320.

35. Зинченко Т.П. Современная когнитивная и прикладная психология.- М.: МПСИ; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2000.- 608 с. (Серия «Библиотека психолога».

36. Иванова Т.А. История и современное состояние системного подхода в отечественной психологии: Дис. . канд. психол. наук. Пермь, 2005.

37. Интегральная индивидуальность человека и ее развитие // под ред. Б.А. Вяткина М.: Издательство «Институт психологии РАН», 1999. -328 с.

38. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения. X.: Изд-во Институт прикладной психологии «Гуманитарный центр», 2005, — 632 с.

39. Карпов A.B., Михайлова C.B. Метод диагностики: «Устойчивость к неопределенности» // В сб. Диагностика профессиональных и познавательных способностей. М., 1988. С. 109— 123.

40. Карпов A.B., Скитяева И.М. Психология метакогнитивных процессов личности. М.: ИП РАН, 2005. - 328 с.

41. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань. Изд-во Казанского ун-та, 1969. — 227 с.

42. Ковалева Г.В. Взаимосвязи когнитивных, личностных и нейродинамических характеристик креативности: Дис. . канд. психол. наук. Пермь, 2002. 169 с.

43. Ковалева Г. В. Предсказания креативности мышления по субмодальностям Я / Под ред. А. Глушкова, В. Калиниченко, В. Сизова, М. Кочурова. — Киров: Вятский социально-экономический институт, 1999. -С. 237-246.

44. Колга В.А. Исследование когнитивных стилей в СССР // Интегральное исследование индивидуальности: стиль деятельности и общения / Под ред. Б.А. Вяткина. Пермь: ПГПИ, 1991. С. 17-36.

45. Корнилова Т.В. К проблеме полипарадигмальности психологических объяснений (или о роли редукционизма и пристрастиях в методологии психологии) // Психол. журнал. 2006. -Т.27. - № 5. - С. 92 -100.

46. Корнилова Т.В., Новотоцкая-Власова Е.В. Уровни нравственного самосознания, эмоциональная модель и принятие неопределенности // Вопросы психологии. — 2009. №6. — С. 61— 71.

47. Корнилова Т.В. Новый опросник толерантности-интолерантности к неопределенности // Психол. журнал. — 2010. Т.31. — № 1. - С. 74—86.

48. Корнилова Т.В., Парамей Г.В. Подходы к изучению когнитивных стилей: двадцать лет спустя // Вопр. психологии. 1989. — № 6.-С. 140-147.

49. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решения. М.: Аспект Пресс, 2003. - 286 с.

50. Корнилова Т.В., Скотникова И.Г., Чудина Т.В., Шуранова О.И. Когнитивный стиль и факторы принятия решения в ситуации неопределенности // Когнитивные стили / Под ред. В. Колги. Таллинн, 1986. С. 99- 103.

51. Корнилова Т.В. Толерантность к неопределенности и интеллект // Вопр. психологии. — 2010. № 5. - С. 3 - 13.

52. Корнилова Т.В. Экспериментальная психология: теория и методы: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2003 — 381 с.

53. Кожухарь Г.С. Соотношение толерантности и идентичности у струдентов-психологов // Психол. журнал. 2009. - Т.ЗО. — № 6. — С. 40 -50.

54. Кострикина И.С. Имплицитная обучаемость как условие реальных достижений в различных видах профессиональной деятельности // Психол. журнал. 2008. - Т.29. - №4. - С. 66 - 75.

55. Кострикина И.С. Соотношение стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности у лиц с высокими значениями К^: Дис. . канд. психол. наук. М., 2001. — 207 с.

56. Котлярова Т.В., Маничев С. А. Отношение к риску и импульсивность / Когнитивные стили / Под ред. В. Колги. Таллинн. 1986. С. 95- 99.

57. Кох К. Эффект Струпа, его психометрические свойства и использование в качестве средства оценки // Вопр. психологии. — 2003. — № 6. С.136 -143.

58. Кочетков В.В., Скотникова И.Г. Индивидуально-психологические проблемы принятия решения. М.: Наука, 1993. - 141 с.

59. Крамер Д. Математическая обработка данных в социальных науках: современные методы. М.: Академия, 2007 — 288 с.

60. Крейк Ф., Бялысток И. Изменение когнитивных функций в течение жизни // Психология. Журнал ВШЭ. 2006. - №2. - С.73 — 85.

61. Кринчик Е.П., Александрова Л.Н. О соотношении временной и альтернативной неопределенности в условиях передачи информации человеком // Вопросы психологии. 1966. - № 2. - С. 25- 34.

62. Кринчик Е.П. Психологические проблемы трудовой деятельности в условиях неопределенности // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. -1979. № 3. - С. 14 - 23.

63. Кувалдина М.Б. Существует ли индивидуальная константа реагирования на неопределенность // Аллахвердов и коллеги. СПб., 2006. С. 259 - 269.

64. Леонтьев Д.А. К операционализации понятия «толерантность» // Вопр. психологии. 2009. - Т.ЗО. - № 5. - С. 3 - 16.

65. Либин A.B. Дифференциальная психология: на пересечении европейских, российских и американских традиций. — М.: Смысл, 1999.

66. Либин A.B., Моросанова В.И., Скотникова И.Г., Холодная М.А., Шкуратова И.Г. Феноменология анализ понятий — экспериментальные гипотезы // Стиль человека: психологический анализ. Комментарии / под ред. A.B. Либина. - М.: Смысл, 1998. С. 125 - 141.

67. Либина A.B. Совпадающий интеллект: человек в сложной жизненной ситуации. — М.: Эксмо, 2008. — 400 с.

68. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. - 300 с.

69. Ломов Б.Ф. Системность в психологии / Под ред. В.А. Барабанщикова, Д.Н. Завалишиной и В.А. Пономаренко. — М.: Издательство «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. 384 с.

70. Луковицкая Е.Г. Социально-психологическое значение толерантности к неопределенности: Дис. . канд. психол. наук. СПб., 1998. 170 с.

71. Мандрикова Е.Ю. Виды личностного выбора и их индивидуально-психологические предпосылки: Автореферат дис. . канд. психол. наук. М., 2005.

72. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. -М.: Педагогика, 1986. 256 с.

73. Минюрова С. А. Психологические основания стратегий личностно-профессионального саморазвития // Образование и наука:

74. Известия Уральского отделения Российской академии образования. 2007. №5(47). С.81-91.

75. Минюрова С.А. Психотехнология актуализации рефлексивной позиции развивающегося профессионала // Образование и наука: Известия Уральского отделения Российской академии образования. 2008. №3 (51). С. 72 80.

76. Моросанова В.И. Индивидуальный стиль саморегуляции. М.: Наука, 1998.- 192с.

77. Мэй Р. Краткое изложение и синтез теорий тревожности // Тревога и тревожность. Хрестоматия./ Сост. и общ. ред. В.М. Астапова. — М.: ПЕР СЭ, 2008. С. 208-216.

78. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных: учеб. пос. СПБ.: Речь, 2008. - 392 с.

79. Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. / Пер. с англ. М.: МГУ, 1981. — 232 с.

80. Осин E.H. Методика диагностики толерантности к неопределенности // Психол. диагностика. — 2010. № 4.

81. Осин E.H. Смыслоутрата как переживание отчуждения: структура и диагностика: Автореферат дис. . канд. психол. наук. М., 2007.

82. Падун М.А., Загряжская Е.А. Психологический дистресс у лиц с различными когнитивными стилями // Психол. журнал. — 2007. — Т.28. — №6. С. 30 - 39.

83. Падун М.А., Котельникова A.B. Модификация методики исследования базисных убеждений личности Р. Янофф-Бульман // Психол. журнал. 2008. - Т.29. -. № 4. - С. 98-106.

84. Падун М.А. Особенности базисных убеждений у лиц, переживших травматический стресс: Дисс.канд. психол. наук. М., 2003. — 159 с.

85. Палей А.И. Модальностная структура эмоциональности и когнитивный стиль // Вопр. психологии. 1982. - №1. — С. — 118 — 126.

86. Почебут Л.Г. Взаимопонимание культур. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 280 с.

87. Прихидько А.И. Социально-психологический анализ адаптации ученых к социальным изменениям: Автореферат дисс. .канд. психол. наук. М., 2006.

88. Психодиагностика толерантности личности // под ред. Г.У. Солдатовой, Л.А. Шайгеровой. М.: Смысл, 2008. - 172 с.

89. Психологическая наука в России XX столетия: проблемы истории и теории / под ред. A.B. Брушлинского. М.: ИП РАН, 1997. - 576 с.

90. Психологическая энциклопедия / под ред. Р. Корсини, А. Ауэрбаха. СПб.: Питер, 2003. - 1096 с.

91. Ребеко Т.А. Ментальная репрезентация как формат хранения информации // Ментальная репрезентация: динамика и структура. — М.: ИП РАН, 1998. С. 25-54.

92. Ричардсон Дж. Мысленные образы: Когнитивный подход. — М.: Когито-Центр, 2006- 175 с. (Университетское психологическое образование).

93. Ришар Ж.Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений. М.: ИП РАН, 1998. - 232 с.

94. Рузавин Г.И. Философия науки: учеб. пос. / Г.И. Рузавин. — М.: ЮНИТИ ДАНА, 2005. - 400 с.

95. Руководство к Калифорнийскому психологическому опроснику (CPI) / Науч. ред. Н. А. Батурин. — Челябинск Санкт-Петербург: Психрон, 1995.

96. Селиванов В.В. Мышление как личностный процесс. — Смоленск, 1988.

97. Скотникова И. Когнитивные стили и стратегии решения познавательных задач //Стиль человека: психологический анализ /Под ред. A.B. Либина. М.: Смысл, 1998. С.64 - 78.

98. Скрабис М., Балингхорст Н., Шульце Р., Шефер Б. Восприятие чужого как фактор возникновения амбивалентных чувств // Психология. Журнал ВШЭ. 2004. - Т.1. - №1. - С.70 - 78.

99. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.:МГУ, 1985. — 230 с.

100. Современные проблемы психологии мышления: Сб. науч тр. — Бийск: НИЦ БиГПИ, 1994.

101. Соколова Е.Т. Мотивация и восприятие в норме и патологии. — М.: МГУ, 1976.-128 с.

102. Соколова Е.Т. Психотерапия: теория и практика. М.: Академия, 2002. - 386 с.

103. Соловьев A.B. Исследование познавательных стилей в американской психологии // Зарубежные исследования по психологии познания / Под ред. Г.Я. Розена. М., 1977.С. 235 - 255.

104. Спилбергер Ч. Концептуальные и методологические проблемы исследования тревоги // Стресс и тревога в спорте / Сост. Ю.Л. Ханин. -М.: Физкультура и спорт, 1983.С. 12 — 24.

105. Степаносова О.В. Интуитивные компоненты в процессе принятия решения: Автореферат дис. .канд. психол. наук. М., 2004.

106. Тихомиров O.K., Корнилова Т.В. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 191 с.

107. Урбан К. Поощрение и поддержка креативности в школе //

108. Иностр. психология. 1999. -№11. - С.41 -51.

109. Фестингер JI. Теория когнитивного диссонанса. — СПб.: «Речь», 2000. 320 с.

110. Флейвелл Дж. X. Генетическая психология Ж. Пиаже / Пер с англ. М.: Просвещение, 1967. — 623 с.

111. Фрейд 3. Тревога // Психология эмоций. Хрестоматия / Автор-составитель В. Вилюнас. СПБ.: Питер, 2008. С.375—388.

112. Фромм Э. Бегство от свободы; Человек для себя / Пер. с англ. — Мн.: «Попурри», 2000. 672 с.

113. Харченко Е.В. Корпоративная культура и причины тревожных состояний // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: коллективная моногр. / Отв. ред. H.A. Купина и М.Б. Хомяков. Екатеринбург: Урал. Ун-т, 2003.С. 492 - 507.

114. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность/ Пер. с нем. М.: Педагогика, 1986. -Т.1.-406 с.

115. Хофман И. Активная память: Экспериментальные исследования и теории человеческой памяти / Пер. с нем. М.: Просвещение, 1986. - 312 с. - (Общественные науки за рубежом).

116. Холодная М.А., Берестнева О.Г., Кострикина И.С. Когнитивные и метакогнитивные предпосылки интеллектуальной компетентности в научно-технической деятельности // Психол. журнал. -2005. Т. - 26. № 1. - С. 29 - 37.

117. Холодная М.А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума. М.: Per Se, 2002. - 304 с.

118. Холодная М.А. Когнитивный стиль как квадриполярное измерение // Психол. журнал. 2000. — Т.21. — №4. - С.46 — 56.

119. Холодная М. А. Психологический статус когнитивных стилей: предпочтения или «другие» способности? // Психологический журнал. — 1996.-Т. 17. -№ 1.-С. 61-69.

120. Холодная М.А. Психология интеллекта. Парадоксыисследования. СПб.: Питер, 2002. — 272 с. - (Серия «Мастера психологии»).

121. Холодная М.А. Экспериментальный анализ особенностей понятийного мышления: Дисс.канд. психол. наук. ЛГУ., 1974. 201 с.

122. Чуприкова Н.И. Умственное развитие: принцип дифференциации. -СПб.: Питер, 2007. 448 с. - (Серия «Мастера психологии»).

123. Шалаев Н.В. Толерантность к неопределенности в психологических теориях //Человек в ситуации неопределенности / Под ред. А.К. Болотовой. М.: ТЕИС, 2007.С.34 - 48.

124. Шефер Б., Скрабис М., Шлёдер Б. Социально-психологическая модель восприятия чужого // Психология. Журнал ВШЭ. 2004. - Т.1. — №1. - С. 24-51.

125. Шкуратова И.Г. Когнитивный стиль и общение. Ростов на Дону, 1994,- 155 с.

126. Щебетенко С.А. Восприятие иммигрантов россиянами: эффекты когнитивной нагрузки, стереотипности и черт личности // Психол. журнал. 2010. - Т.31. - №2. - С. - 28 - 38.

127. Щукин М.Р. Проблемы индивидуального стиля в современной психологии // Интегральное исследование индивидуальности: стиль деятельности и общения / Под ред. Б.А. Вяткина. Пермь: 1И 1 ЛИ, 1991. С.З - 17.

128. Юревич A.B. Интегративные традиции и параметры развития психологической науки // Вопр. психологии. 2005. - №5. - С. 119 - 130.

129. Юревич A.B. Методологический либерализм в психологии // Вопр. психологии. 2001. -№ 5. - С. 3 - 18.

130. Abbey Е. The Blind Leading the Seeing: A Path to Self-Reflexivity // Culture Psychology. 2004. - Vol. 10. - № 4. - P. 409 - 415.

131. Abbey E. Ventriloquism: The Central Role of an Immigrant's Own Group Members in Negotiating Ambiguity in Identity // Culture Psychology. -2002.-Vol. 8.-№4.-P. 409-415.

132. Adorno T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson D. J., & Sanford R. N. The authoritarian personality. New York: Harper & Brothers, 1950.

133. Armstrong J. The Infuence of Individual Cognitive Style on Performance in Management Education // Educational Psychology. 2000. — Vol. 20. - № 3. - P. 323 - 339.

134. Ashford S., Blatt R. and Vande Walle D. Reflections on the Looking Glass: A Review of Research on Feedback-Seeking Behavior in Organizations // Journal of Management. 2003. - Vol. 29. - № 6. - P. 773799.

135. Banning K. The Effect of the Case Method on Tolerance for Ambiguity // Journal of Management Education. 2003. - Vol. 27. - №5. - P. 556-567.

136. Bayer S, Lev-Wiesel R. and Amir M. The Relationship Between Basic Assumptions, Posttraumatic Growth, and Ambiguity Tolerance in an Israeli Sample of Young Adults: A Mediation-Moderation Model // Traumatology. 2007. - Vol. 13. - № 1. - P. 4 - 15.

137. Benjamin A. J., Jr., Riggio R. E., Mayes B. T. Reliability and factor structure of Budner's tolerance for ambiguity scale // Journal of Social Behavior & Personality. 1996. - Vol. 13. - № 3. - P. 625-632.

138. Berzonsky M. Identity processing style, self-construction, and personal epistemic assumptions: A social-cognitive perspective // European Journal of Developmental Psychology. 2004. - Vol. 1. - № 4. - P. 303 - 315.

139. Beyerlein M. The measurement of cognitive styles: A bibliography with introduction.// Psychological Documents. 1985. - Vol. 15. - №2. - P. 20 -64.

140. Budner S. Intolerance for ambiguity as a personal variable // Journal of Personality. 1962. - Vol. 30. - P. 29 - 50.

141. Chang S. and Tharenou P. Competencies Needed for Managing a Multicultural Workgroup // Asia Pacific Journal of Human Resources. -2004. -Vol. 42. № l.-P. 57-74.

142. Chirumbolo A., Areni A. and Sensales G. Need for cognitive closure and politics: Voting, political attitudes and attributional style // International Journal of Psychology. 2004. - Vol. 39. - № 4. - P. 245 - 253.

143. Choi I. and Choi Y. Culture and Self-Concept Flexibility // Personality and Social Psychology Bulletin. 2002. - Vol. 28. - № 11. - P. 1508- 1517.

144. Cornelis I. and Van Hiel A. The Impact of Cognitive Styles on Authoritarianism Based Conservatism and Racism // Basic and applied social psychology. 2006. - Vol. 28. - № 1. - P. 37 - 50.

145. DeRoma V., Martin K., Kessler, M. The Relationship Between Tolerance for Ambiguity and Need for Course Structure // Journal of Instructional Psychology. 2003. - Vol. 30. - № 2. - P. 104 - 109.

146. Epstein S., Pacini R., Denes-Raj V., Heier H. Individual Differences in Intuitive-Experiential and Analytical-Rational Thinking Styles // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. - Vol. 71. - № 2. - P. 390-405.

147. Frenkel-Brunswik E. Intolerance of ambiguity as an emotional perceptual personality variable // Journal of Personality. 1949. - Vol.18. -P.108- 143.

148. Friedland N., Keinan G.and Tytiunthe T. Effect of psychological stress and tolerance of ambiguity on stereotypic attributions // Anxiety, Stress, and Coping. 1999. - Vol. 12. - № 4. - P. 397 - 410.

149. Furnham A., Ribchester T. Tolerance of ambiguity: a review of the concept, its measurement and applications // Current Psychology. 1995. - Vol. 14. — № 3. - P. 179- 190.

150. Gardner R.W., Jackson D.N., Messik S.J. Personality organization in cognitive controls and intellectual abilities. Psychological Issues. Monograph 8.-V. 4.-№2.-1960.

151. Gasser M. B.and Tan R. N. Cultural Tolerance: Measurement and Latent Structure of Attitudes toward the Cultural Practices of Others // Educational and Psychological Measurement. 1999. - Vol.59. - № 1. - P. Ill -126.

152. Grimley M. and Banner G. Working memory, cognitive style, and behavioural predictors of GCSE exam success // Educational Psychology. -2008.-Vol. 28.-№3.-341 -351.

153. Grimley M., Dahraei H. and Riding R. The relationship between anxiety-stability, working memory and cognitive style//Educational Studies. -2008. V. 34. - № 3. - P. 213 - 223.

154. Harvey M., Novicevic M., Leonard N. and Payne D. The Role of Curiosity in Global Managers' Decision-Making //Journal of Leadership and Organizational Studies. 2007. - Vol. 13. - № 3. - P. 43-58.

155. Helson R., Srivastava S. Creative and Wise People: Similarities, Differences, and How They Develop // Personality and Social Psychology Bulletin. 2002. - Vol. 28. - №10. - P. 1430 - 1440.

156. Ingram R., Trenary L., Odom M., Berry L., Nelson T. Cognitive, affective and social mechanisms in depression risk: Cognition, hostility, and coping style // Cognition & Emotion. 2007. - Vol. 21. - №1. - P.78 - 94.

157. Isaksen S. G., Lauer, K. J. and Wilson, G. V. An Examination of the Relationship Between Personality Type and Cognitive Style //Creativity Research Journal. 2003. - Vol. 15. - №4. - P.343 - 354.

158. Kim R., Goldstein S. Intercultural Attitudes Predict Favorable Study Abroad Expectations of U.S. College Students // Journal of Studies in International Education. 2005. - Vol. 9. - № 7. - P. 265 - 278.

159. Lane M. and Klenke K. The Ambiguity Tolerance Interface: A Modified Social Cognitive Model for Leading Under Uncertainty // Journal of Leadership and Organizational Studies. 2004. - Vol. 10. - №3. - P. 69-81.

160. Lewis G. Welcome to the margins: Diversity, tolerance, and policies of exclusion // Ethnic and Racial Studies. 2005. - Vol. 28. - №. 3. - P. 536- 558.

161. Lim G-S. Evaluating Business School Undergraduates' Situation Analytical Ability // Journal of Management Education. 2002. - Vol. 26. - № l.-P. 19-39.

162. McCrae R. Social Consequences of Experiential Openness // Psychological Bulletin. 1996. - Vol. 120. - № 3. - P. 323 - 337.

163. McLain D.L. The MSTAT-I: A new measure of an individual's tolerance for ambiguity // Educational and Psychological Measurement. 1993. -Vol. 53. -№1. - P. 183 - 189.

164. Maddi S. Building an integrated positive psychology // The Journal of Positive Psychology. 2006. - Vol. 1. - №4. - P. 226 - 229.

165. Madzar S. Subordinates' Information Inquiry in Uncertain Times A Cross Cultural Consideration of Leadership Style Effect // International Journal of Cross Cultural Management. 2005. - Vol. 5. - № 3. - P. 255 - 274.

166. Manian N., Strauman T., Denney N. Temperament, Recalled Parenting Styles, and Self-Regulation Testing the Developmental Postulates of Self-Discrepancy Theory // Journal of Personality and Social Psychology. -1998.-Vol. 75. -№ 5. — P. 1321-1332.

167. Martinsen O. The Construct of Cognitive Style and its Implications for Creativity // High Ability Studies. 1997. - Vol. 8. - № 2. - P. 135-158.

168. Miller A. & Samp J. Planning Intercultural Interaction: Extending Anxiety/Uncertainty Management Theory // Communication Research Reports. 2007. - Vol. 24. - № 2. - P. 87 - 95.

169. Mol S. T., Born M., Willemsen M.E. and Van Der Molen H.T. Predicting Expatriate Job Performance for Selection Purposes: A Quantitative

170. Review // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2005. - Vol. 36. - № 5. - P. 590 -620.

171. Narayanswamy R. Why is Spirituality Integral to Management Education? My Experience of Integrating Management and Spirituality // Journal of Human Values. 2008. - Vol. 14. - № 2. - P. 115 - 128.

172. Nelissen N. and de Goede P. Public Management: The Need for Ambiguity Tolerance and Moral Engagement // International Journal of Public Administration. 2003. - Vol. 26. - № 1. - P. 19 - 34.

173. Nelson D. Feeling good and open-minded: The impact of positive affect on cross-cultural empathic responding // The Journal of Positive Psychology. 2009. - Vol. 4. - №. 1. - P. 53 - 63.

174. Norton R. Measurement of ambiguity tolerance // Journal of Personality Assessment. 1975. - Vol. 39. - P. 607 - 619.

175. Pacini R., Epstein S. The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon // Journal of Personality and Social Psychology. 1999. - Vol. 76.- № 6. -P. 972-987.

176. Pacini R., Muir F., Epstein S. Depressive Realism From the Perspective of Cognitive-Experiential Self-Theory // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. - Vol. 74. - № 4. - P. 1056 - 1068.

177. Pierce G., Ptacek J., Taylor B., Yee P., Henderson C., Lauventi H., Bourdeau C. The Role of Dispositional and Situational Factors in Cognitive Interference // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. - Vol. 75.- № 4. P. 1016-1031.

178. Pithers R. T. Cognitive learning style: a review of the field dependent-field independent approach // Journal of Vocational Education & Training. 2002. - Vol. 54. - № 1. - P. 117 - 132.

179. Priem R., Shaffer M. Resolving Moral Dilemmas in Business: A Multicountry Study // Business Society. 2001. - Vol. 40. - № 2. - P. 197-219.

180. Riding R. On the Nature of Cognitive Style // Educational Psychology. -1997. Vol.17. - № 1. - P. 29 - 49.

181. Roccas S. and Brewer M. B. Social Identity Complexity // Personality and Social Psychology Review. 2002. - Vol. 6. - № 2. - P. 88 -106.

182. Ruiz-Caballero, J., Bermudez, J. Anxiety and attention: Is there an attentional bias for positive emotional stimuli? // Journal of General Psychology. -1997.-Vol. 124.-№2.-P. 194-210.

183. Saka N. Gati I. and Kelly K. Emotional and Personality-Related Aspects of Career-Decision-Making Difficulties // Journal of Career Assessment. -2008. Vol. 16. - №4. - P. 403 - 424.

184. Sadler-Smith E. and Badger B. Cognitive style, learning and innovation // Technology Analysis & Strategic Management. 1998. - Vol. 10. - № 2. - P. 247 - 266

185. Shane S., Locke E. A., Collins C.J. Entrepreneurial motivation // Human Resource Management Review. 2003. - Vol. 13 - № 1. - P. 257 -279.

186. Shearman S. &. Levine T. Dogmatism Updated: A Scale Revision and Validation // Communication Quarterly. 2006. - Vol. 54. - № 3. - P. 275 -291.

187. Shen J., Chanda A., DTSietto B., Monga M. Managing diversity through human resource management: an international perspective and conceptual framework // The International Journal of Human Resource Management. -2009. Vol. 20. - № 2. - P. 235 - 251.

188. Sternberg R.J., Grigorenko E.L. Are Cognitive Styles Still in Style? // American Psychologist. 1997. - Vol. 52. - № 7. - P. 700 - 712.

189. Strauss J., Connerley M. and Ammermann P. The «Threat Hypothesis», Personality, and Attitudes Toward Diversity // The Journal of Applied Behavioral Science. 2003. - Vol. 39. - № 1. P. 32 - 52.

190. Stroop J.R. Studies of interference in serial verbal reactions // Journal of Experimental Psychology. 1935. - Vol. 28. - P. 643 - 662.

191. Taylor S.E., Kemeny M.E., Bower J.E., Gruenewald T.L., Reed G.M. Psychological Resources, Positive Illusions, and Health // American Psychologist.-2000. Vol. 55.-№ l.-P. 99- 109.

192. Victoroff J. The Mind of the Terrorist: A Review and Critique of Psychological Approaches // Journal of Conflict Resolution. 2005. - Vol. 49. -№3.-P. 3-42.

193. Wardell D. M., Royce, J. R. Toward a multi-factor theory of styles and their relationships to cognition and affect // Journal of Personality. 1978. -Vol. 46. - № 3. - P. 474 - 505.

194. Walinga J. Toward a Theory of Change Readiness: The Roles of Appraisal, Focus, and Perceived Control // Journal of Applied Behavioral Science. 2008. - Vol. 44. - № 3. - P. 315 - 347.

195. Williams S, Narendran S. Determinants of Defender-Prospector Strategic references: Examining the Effects of Personality and Culture// Journal of Transnational Management Development. 2000. - Vol.4. - №3. — P. 83 -105.

196. Witkin H.A., Goodenough D.R. Cognitive styles: Essence and Origins. Psychological Issues. Monograph 51. -N.Y., 1982.

197. Wright J.C., Cullum J. and Schwab N. The Cognitive and Affective Dimensions of Moral Conviction: Implications for Attitudinal and Behavioral

198. Measures of Interpersonal Tolerance // Personality and Social Psychology Bulletin. 2008. - Vol. 34. - № 11. -.P. 1461 -.1476.

199. Yoo B., Donthu N. The Effect of Personal Cultural Orientation on Consumer Ethnocentrism: Evaluations and Behaviors of U.S. Consumers Toward Japanese Products // Journal of International Consumer Marketing. — 2005. Vol. 18. - № 1/2. - P.7 - 44.

200. Zenasni F., Besancon M., Lubart T. Creativity and tolerance of ambiguity: An empirical study // Journal of Creative Behavior. 2008. - V. 42. -№1. -P. 61-73.156