Когнитивная флексибильность личностей с различным типом отношения к себе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат наук Осаволюк Екатерина Юрьевна

• Осаволюк Екатерина Юрьевна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Осаволюк Екатерина Юрьевна

Введение

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОГНИТИВНОЙ ФЛЕКСИБИЛЬНОСТИ ЛИЧНОСТЕЙ С РАЗЛИЧНЫМ ТИПОМ ОТНОШЕНИЯ К СЕБЕ

1.1. Отношение к себе как процессуальное личностное образование: определение

и характеристики отношения личности к себе как процесса

1.1.1. Парадигма субъекта и подходы к исследованию отношения личности к себе

1.1.2. Процессуальные характеристики отношения личности к себе и основания для определения его типов

1.2. Когнитивная флексибильность в структуре ментальных способностей личности

Выводы по главе 1:

ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КОГНИТИВНОЙ ФЛЕКСИБИЛЬНОСТИ ЛИЧНОСТЕЙ С РАЗЛИЧНЫМ ТИПОМ ОТНОШЕНИЯ К СЕБЕ

2.1. Цели и гипотезы исследования

2.2. Методика исследования

2.2.1. Выборка исследования

2.2.2. Методы и методология исследования

2.2.3. Анализ данных

2.3. Описание процедуры исследования

2.4. Результаты адаптации опросника когнитивной флексибильности

2.5. Результаты изучения характеристик процесса отношения к себе и их обсуждение

2.5.1. Факторный анализ процессуальных характеристик для построения типологии отношения личности к себе

2.5.2. Типы отношения к себе и их характеристика: латентный профильный анализ

2.5.3. Оценка вклада когнитивной флексибильности в отношение к себе

Выводы по главе 2:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Бланк Экспертной оценки

Приложение 2. Матрица корреляций индикаторов отношения к себе

Приложение 3. Результаты факторного анализа

Приложение 4. Показатели информационных критериев для 1ра

Приложение 5. Связь аспектов когнитивной флексибильности, оснований для типологии отношения к себе и показателей опросника МЛО «Адаптивность» .. 220 Приложение 6. Результаты корреляционного анализа показателей «Опросника когнитивной флексибильности» и выделенных оснований для типологии для «опосредованного» типа

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Когнитивная флексибильность личностей с различным типом отношения к себе»

Актуальность исследования

В настоящее время все больший интерес научного сообщества привлекает многоаспектность и изменчивость процессов, характеризующих динамику развития личности. При этом внешние события имеют тенденцию сменять друг друга с высокой скоростью, а полученный ранее опыт стремительно теряет значимость. Возрастает необходимость в непрерывном обновлении знаний, внедрении новых технологий как на мировом уровне, так и на уровне каждого отдельного индивида. Критерии успешности утрачивают свое постоянство и фокус перемещается в сторону тех условий, которые приобретают большую актуальность в текущем моменте. Вместе с этим расширяется спектр потенциально востребованных для развития личности областей, границы этих сфер четко не определены и характеризуются междисциплинарным характером (Атлас новых профессий, 2019). Это диктует необходимость развития способности одновременно принимать во внимание все большое число факторов, определять альтернативные пути развития событий, при этом контролируя текущее положение.

Внешние условия детерминируют требования к успешной деятельности современной личности, что находит отражение в структуре ее способностей. Наравне с обширным полем потенциальных возможностей, которое предлагает современная действительность, возникает потребность осознания ответственности за свой выбор и принимаемые решения. Одновременно возрастает число лиц, работающих по профессии (56,8% по данным Росстат на 2019 год) и осваивающих новую. Это свидетельствует об актуальной тенденции представителей современного общества к рефлексивности, целостности, ответственности, что тесно связано с процессами отношения к себе, самопринятия и адаптации к изменяющимся условиям деятельности (Родыгина, 2007). Исходя из этого исследование направлено на поиск взаимосвязи отношения к себе, как непрерывного процесса и ресурсов личности, которые представлены одной из способностей личности - когнитивной флексибильностью.

Внимание исследования сфокусировано на двух феноменах. Первый - это «отношение личности к себе», который рассматривается как процесс. Второй -«когнитивная флексибильность» (КФ), которая рассматривается как способность в структуре ментальных способностей личности. Данные конструкты изучаются через призму отечественных и зарубежных подходов, приводятся актуальные результаты и указываются перспективы развития этих направлений.

Теоретическим основанием для исследования отношения личности к себе как процесса является субъектная парадигма, которая позволяет рассматривать отношение к себе как неотъемлемый от личности процесс, тонкости, специфику и сущность которого мы ставили задачей прояснить. Такая позиция исследования отношения личности к себе не является традиционной, однако позволяет погрузиться в ход процесса и те ресурсы, которые могут быть актуализированы в процессе этого отношения.

Наиболее разработанным является общепсихологический подход к изучению отношения личности к себе, который предполагает следующие точки зрения: самоотношение как аффективный компонент самосознания; как черта личности; как компонент саморегуляции (Колышко, 2004). Однако в последнее время динамическая сторона функционирования личности представляет все больший интерес для исследователей, и в данной работе мы понимаем отношение личности к себе как процессуальное личностное образование, становление, развитие и формирование которого определяется движением субъекта от существующего способа организации к желаемому. Данная трактовка осуществляется с опорой на психодинамическое и гуманистическое направления. В первом случае отношение к себе изучается в связи с конструктами «самость» (или «эго») и раскрывается через взаимодействия между ними (Эдингер, 2018), а во втором - как динамика сил внутри психики (Маслоу, 2019). В отечественной психологической науке особый интерес представляет «концепция отношений личности» В.М. Мясищева (2003), в рамках которой отношение выступает связью человека с окружающим миром. Одним из наиболее востребованных в данной области является исследование

С.С. Кургиняна (2013), направленное на объяснение тех отношений, на основе которых реализуются личностно детерминируемые преобразования интрапсихического порядка. Несмотря на возрастающий интерес к проблеме отношения личности к себе, его процессуальная сторона недостаточно изучена, а именно: изучение характеристик этого процесса пока оставалось неосвещенным.

Проблематика исследований когнитивной флексибильности связана, в первую очередь, с отсутствием общего операционального определения. Для объяснения феномена применяется широкий спектр понятий: «переключаемость», «гибкость», «когнитивная гибкость». Однако сам термин не находит должного рассмотрения относительно содержания и форм проявления в поведении человека, что требует проведения системного анализа для соотнесения и ограничения областей применения понятий.

При рассмотрении вопроса о природе когнитивной флексибильности ученые обращаются к различным отраслям психологии, наиболее тщательно исследовавшим изучаемый конструкт: когнитивной нейронауке (Canas et al., 2003, 2005; Lezak et al., 2004; Barbey et al., 2013, Yehene, 2012; Stuss, Alexander, 2000), где исследование когнитивной флексибильности осуществляется во взаимосвязи с изучением высших психических функций и их проявлениями активности в областях головного мозга; психологии образования, в рамках которой была разработана теория когнитивной флексибильности (Spiro, Jehng, 1990); особый интерес к данному явлению наблюдается в области исследования интеллектуальных способностей, креативности и особенностей организации когнитивной сферы личности (Guilford, 1967; Runco, 2004; Baghetto, Kaufman, 2007; Hennessey, Amabile, 2010), где когнитивная флексибильность является важной составной частью креативности, ее ядром и необходимым компонентом когнитивной психологии. При изучении познавательных процессов КФ содержательно определяется через конструкт «переключаемость» (Cragg, Chevalier, 2006; Colzato et al., 2009). В отечественной психологии к изучению данного конструкта обращались Г.В. Залевский, М.А. Холодная, В.А. Петровский, на

уровне диссертационных исследований - Х. Гави, О. Макаренко, В.М. Бызова и Е.И. Перикова. Представленные подходы и взгляды указывают на неоднородность и отсутствие системного подхода к представлениям о флексибильности. Отсюда основным противоречием в изучении КФ является понимание ее природы: с одной стороны, она может выступать способностью личности, с другой - являться свойством когнитивных процессов. В данном исследовании когнитивная флексибильность рассматривается нами как ментальная способность, определяющая специфику отношения личности к себе.

Исходя из обзоров современных исследований и методического инструментария, структура когнитивной флексибильности представлена двумя аспектами. Первый («Альтернативы») связан со способностью выдвигать различные варианты решения проблемы, моделировать несколько путей развития и сравнивать их гипотетические результаты. Второй аспект, обозначаемый как «Контроль», связан с умением личности доминировать при взаимодействии с ситуацией, воспринимать текущие события из позиции управляющего этой ситуацией.

Обобщая современные теоретические положения, нам представляется важным показать, что когнитивная флексибильность может проявлять себя двойственно: как свойство когнитивного процесса (субъектный аспект) и как способность личности (личностный аспект). Таким образом, в исследовании мы предлагаем рабочее определение: когнитивная флексибилъностъ является ментальной способностью, характеризующей умение индивида преобразовывать когнитивные установки в ответ на изменяющиеся условия его жизнедеятельности, и при этом проявляется двойственно: как свойство когнитивных процессов в субъектном измерении и как способность личности.

Анализ современных исследований позволяет сделать вывод о том, что флексибильность является одним из ресурсов личности (Ionescu, 2014, Королева, 2014). При этом ресурсы и способности имеют общее феноменологическое поле (Колышко, 2004), где ресурсы являются потенциальным в личности, а способности

актуализированным ресурсом (Хазова, 2013). Наиболее продуктивно проблема актуального и потенциального, характеризующая преобразование личности, рассматривается через призму субъектной парадигмы и взгляды Л.И. Анцыферовой, Н.Е. Гришиной, С.Н. Костроминой. Субъектность, как активное начало субъекта, призвана определить отношение человека с действительности и к себе, при этом основным критерием становления субъектности выступает способность к разрешению противоречий (Абульханова-Славская, Березина, 2001а). Отсюда мы предположили, что процессуальность отношения личности к себе обеспечивается за счет потенциального, что выражается через ресурсы личности, и за счет актуального, что проявляется в способностях личности. Таким образом, когнитивная флексибильность (например, «готовность к изменениям» (Д.В. Сапронов, Д.А. Леонтьев), «личностная флексибильность» (А.В. Петровский, «флексибильность» Г.В. Залевский), которую мы рассматриваем как ментальную способность, характеризующую умение индивида преобразовывать когнитивные установки в ответ на изменяющиеся условия его жизнедеятельности, может выступать ресурсом процесса отношения к себе.

Кроме того, КФ может быть рассмотрена в структуре метакогнитивного опыта, поскольку она заключает в себе склонность к восприятию сложных ситуаций как контролируемых, способность к восприятию нескольких альтернативных объяснений жизненных проявлений и поведения людей, способность к генерированию нескольких альтернативных вариантов решений в сложных ситуациях (Dennis, Vander Wal, 2010), а также осознание альтернатив в общении, готовность адаптироваться к сложившейся ситуации и уверенность в собственной гибкости (Martin, Rubin, 1995). Эта способность помогает адаптироваться к новым условиям и создавать новые идеи, менять привычный ход мыслей и находить новые решения (Canas et al., 2005; Lezak, 2004). Поэтому она также является неотъемлемой частью креативности (Baghetto, Kaufman, 2007; Hennessey, Amabile, 2010).

С опорой на теорию способностей В.Д. Шадрикова, можно рассматривать когнитивную флексибильность как способность в трех аспектах: в индивидном (как процесс активизации мозговых структур), в аспекте субъекта деятельности (как свойство когнитивных процессов) и личности (как ментальная способность). На уровне субъекта и на уровне личности КФ может быть исследована в процессе отношения к себе, потому как посредством смещения фокуса субъект может не только взаимодействовать с окружающей действительностью, но и продвигаться в преобразовании способа собственной психической организации, открывая для себя в ней новые грани.

Проблема исследования

В настоящее время в психологии существуют исследования, в рамках которых отношение личности к себе описывается в рамках оценочных характеристик (от «положительного» до «отрицательного»), что позволяет говорить о самоотношении только как о некотором результате. При этом за рамками рассмотрения остается то, что привело личность к этому результату -именно такому отношению к себе. В то же время, в современной науке есть исследования, ориентированные на изучение, прежде всего, динамической стороны этого феномена. Сущность отношения к себе, как процесса, раскрывается в рамках некоторых крупных психологических подходов: психодинамическом, гуманистическом, ресурсном и т.д. Процессуальность отношения к себе подразумевает активность личности к своему «Я», анализ и преобразование его аспектов. Отношение к себе может меняться в процессе рефлексии, через которую человек приходит к новому взгляду на самого себя. (Franken, 1994; Huitt, 2011). И таким образом структурные компоненты самоотношения могут преобразовываться, однако эта область пока оставалась за рамками исследований. При этом важно учитывать те ресурсы и способности, которые задействованы в этом процессе, благодаря которым этот процесс осуществляется. В нашем исследовании мы остановили внимание на когнитивной флексибильности, которая позволяет человеку рассматривать себя с разных сторон, преобразовывать свои когнитивные

установки с учетом изменяющихся жизненных условий, что может определять, в целом, специфику процесса отношения личности к себе. Относительно понимания и определения когнитивной флексибильности в психологии также нет единого мнения, однако наиболее часто встречающимися являются два взгляда -понимание когнитивной флексибильности как свойства когнитивного процесса и как способности личности. В целом понимание когнитивной флексибильности отражает умение адаптировать способ взаимодействия с различными мыслями и установками, в том числе в отношении самого себя. Таким образом, проблема исследования заключается в определении роли когнитивной флексибильности (и как свойства когнитивных процессов, и как ментальной способности личности) в отношении к себе.

Цель исследования: изучение когнитивной флексибильности лиц с различным типом отношения к себе.

Объект исследования: когнитивная флексибильность личности.

Предмет исследования: когнитивная флексибильность лиц с различным типом отношения к себе.

Основная гипотеза исследования основана на предположении о том, что когнитивная флексибильность как ментальная способность личности обусловливает качественные отличия в типе отношения личности к себе. При этом вклад когнитивной флексибильности в тип отношения к себе опосредован личностными особенностями.

Частными гипотезами являются предположения о том, что:

1. Когнитивная флексибильность в отношении личности к себе будет связана с процессуальными характеристиками данного отношения, выступая при этом как свойство процесса, и с личностными особенностями, присущими конкретному индивиду, выступая личностной характеристикой.

2. Личностные ресурсы, актуализированные в ходе обращения индивида к себе, будут выступать процессуальными характеристиками его

отношения, а их индивидуальная мера выраженности и взаимосочетание являться основанием для типологии отношения личности к себе.

3. Качественные различия типов отношения личности к себе будут обусловлены уровнем выраженности когнитивной флексибильности.

В соответствии с целью и гипотезами в работе были поставлены следующие задачи:

Теоретические:

1. Рассмотреть теоретические и методологические предпосылки исследования отношения личности к себе как процессуального личностного образования.

2. Провести анализ когнитивной флексибильности в структуре ментальных способностей личности респондентов.

3. Определить критерии для типологии отношения личности к себе.

Методические:

1. Адаптировать Опросник когнитивной флексибильности (Cognitive Flexibility Inventory (CFI) Dennis, Wander Val, 2010).

2. Разработать процедуру качественно-количественного анализа индикаторов отношения личности к себе.

Эмпирические:

1. Выявить группы респондентов с различными типами отношения к

себе.

2. Определить вклад когнитивной флексибильности в отношение человека к себе.

Теоретико-методологическим основанием в нашем исследовании выступают субъектная парадигма (К.А. Абульханова, Л.И. Анцыферова, Н.Е. Гришина, С.Н. Костромина); положения ресурсного подхода (С.А. Хазова, Н.Е. Водопьянова, В.Н. Дружинин, Д.В. Ушаков, М.А. Холодная), процессуальный подход (Э.В. Сайко, Н.В. Гришина, В.А. Толочек); концепция отношений личности В.М. Мясищева, теория способностей В.Д. Шадрикова, концепция личностного

потенциала Д.А. Леонтьева, теория когнитивных стилей М.А. Холодной, представления о ментальных ресурсах С.А. Хазовой, положения теории о фиксированных формах поведения Г.В. Залевского, положения психологии объектных отношений (З. Фрейда, Г. Салливан).

Методы и методики исследования:

Общая стратегия исследования базируется взаимодополнении количественных и качественных методов.

Опросник Когнитивной Флексибилъности (Cognitive Flexibility Inventory (CFI) Dennis, Vander, 2010; Кургинян, Осаволюк, 2018; Kurginyan, Osavoliuk, 2018) разработан для измерения аспектов когнитивной флексибильности, которая представлена склонностью воспринимать сложные ситуации как контролируемые; способностью воспринимать несколько альтернативных объяснений жизненным проявлениям и поведению людей; способностью генерировать несколько альтернативных вариантов решений в сложных ситуациях. Методика состоит из 20 пунктов, и включает две субшкалы: «Альтернативы» - оценивает способность человека давать альтернативные объяснения сложившейся ситуации и создавать новые различные решения; «Контроль» - оценивает способность человека воспринимать сложные ситуации как контролируемые. Результаты исследования показали надежность методики, хорошую внутреннюю согласованность и высокую ретестовую надежность.

Многоуровневый личностный опросник «Адаптивность» (Маклаков, 2001) предназначен для изучения адаптивных возможностей индивида на основе оценки психофизиологических и социально-психологических характеристик, отражающих интегральные особенности психического и социального развития. Показатель личностного адаптационного потенциала может определяться совокупностью показателей поведенческой регуляции, коммуникативных способностей и моральной нормативности.

Опросник «Релъеф психического состояния личности» (Прохоров, 1998) направлен на изучение основных сторон психического состояния: психических

процессов, физиологических реакций, переживания и поведения. Представляет собой перечень признаков структуры психического состояния и содержит 40 основных характеристик психического состояния. Применительно к данному исследованию, флексибильность можно зафиксировать через изменение психических состояний, что можно проследить на соотнесении рельефов до и после интервью.

Метод изучения индивидуальных случаев отношения личности к себе (Кургинян, 2012) был выбран для выделения процессуальных характеристик отношения к себе.

Статистическая обработка эмпирических данных (как качественных, так и количественных) осуществлялась при помощи следующих программ: IBM SPSS Statistics, MS Excel, R Programming, пакет Mclust и tidyLPA, Adobe Acrobat Pro DC 2019. Использовались методы описательных статистик, критерии для оценки внутригрупповых и межгрупповых различий, коэффициент конкордации, корреляционный, факторный, дисперсионный и латентный профильный анализ.

Эмпирическая база исследования: всего в исследовании приняло участие 585 респондентов: 480 в количественном исследовании и 105 в качественном. Основную выборку представляют собой студенты московских вузов, обучающиеся по программам академического бакалавриата гуманитарного и социального направлений. На этапе адаптации «Cognitive Flexibility Inventory» (Dennis, Vander Wal, 2010) в исследование было включено 480 человек: 445 студентов (357 женщин и 88 мужчин) и 35 представителей клинической выборки. На этапе качественного исследования всего привлечено 105 респондентов (24 мужчины и 81 женщина).

Этапы организации исследования:

Первый этап (2015-2016) включал в себя изучение актуального состояния проблемы, исследовался категориальный аппарат по проблеме, определялась общая структура исследования и уточнялись этапы проведения исследования. Также этап предполагал решение методической задачи по адаптации «Cognitive Flexibility Inventory» (Dennis, Vander Wal, 2010), необходимого для реализации

дальнейших исследовательских планов. Результаты процедуры адаптации представлены в публикациях (Кургинян, Осаволюк, 2018; Kurginyan, Osavolyuk, 2018).

На втором этапе (2016-2018) проводилось качественное исследование для решения задачи по разработке процедуры анализа индикаторов отношения личности к себе, а также осуществлялось формирование эмпирической базы в соответствии с указанным методическим инструментарием.

На третьем этапе (2019-2020) решались задачи, связанные с построением типологии отношения личности к себе, а также обнаружением природы изучаемых феноменов.

Надежность и достоверность результатов исследования была обеспечена выстроенной методологией; систематизацией теоретических и эмпирических подходов; проработанностью стратегического плана исследования на основе полученных в результате систематизации оснований; применением методического аппарата, имеющего высокие показатели валидности, надежности и согласованного с целями и задачами исследования; репрезентативностью выборки; применением современных методов статистической обработки данных.

Научная новизна: введено понятие «когнитивной флексибильности» как ментальной способности, показано ее место в структуре ментальных способностей личности и ее вклад в процесс отношения личности к себе. Апробирован новый для отечественной психологической науки диагностический инструментарий «Опросник когнитивной флексибильности» для исследования уровня ее выраженности. Предложенная в ходе адаптации русскоязычная версия обладает достаточной надежностью и валидностью для исследования когнитивной флексибильности. Разработана процедура качественно-количественного анализа индикаторов отношения личности к себе. Предложена типология отношения к себе, которая представлена типами: «латентный», «опосредованный», «конформный» и «ситуативный».

Теоретическая значимость: внесен вклад в понимание функционирования отношения личности к себе с точки зрения ресурсного подхода; определена позиция когнитивной флексибильности в структуре ментальных способностей, что указывает на дальнейший вектор исследования данной способности; раскрыта специфика выявленных типов отношения к себе; установлены и проанализированы связи аспектов когнитивной флексибильности с относительно устойчивыми личностными и процессуальными характеристиками; показано, что когнитивная флексибильность может проявлять двойственность: как свойство когнитивных процессов в субъектном измерении и как способность личности.

Практическая значимость: результаты проведенного теоретического и эмпирического исследования могут быть в дальнейшем использованы при исследовании когнитивной флексибильности как ментальной способности. Результаты могут быть положены в основу методики диагностики ментальных ресурсов. Апробированная методика (Опросник когнитивной флексибильности, Кургинян, Осаволюк, 2018) представляет ценность для работы практикующих психологов и может быть включена в пул диагностических методик для работы с клиентами. Разработанная процедура выявления процессуальных характеристик отношения личности к себе может быть применена исследователями для их выявления и установления меры выраженности. Представленная типология отношения личности к себе может быть применена в психодиагностических целях. Результаты работы могут использоваться в учебных курсах по общей психологии, психологии личности, качественным методам исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Отношение личности к себе представляет собой процессуальное личностное образование, характеризующееся восприимчивостью к ситуации, опосредованностью представлений о себе, способностью к организации опыта обращения с собой.

2. Сочетание процессуальных характеристик и мера их выраженности обуславливает четыре типа отношения к себе: латентный, опосредованный,

конформный и ситуативный. Латентный тип характеризуется низкой выраженностью всех характеристик. Конформный характеризуется высокой выраженностью всех характеристик. Опосредованный тип характеризуется преобладанием опосредованного представления о себе на фоне низкой выраженности остальных характеристик. Ситуативный тип характеризуется отрицательными значениями опосредования, положительными значениями восприимчивости к ситуации и способности к организации опыта обращения с собой.

3. Когнитивная флексибильность представляет собой актуализированный ресурс, который проявляется как свойство когнитивных процессов в субъектном измерении и как ментальная способность личности. Когнитивная флексибильность связана с личностными характеристиками: лица с высоким уровнем когнитивной флексибильности менее депрессивны и тревожны. Когнитивная флексибильность связана с характеристиками отношения к себе как процесса: лица с высоким уровнем когнитивной флексибильности менее восприимчивы к ситуации.

4. Существует связь между когнитивной флексибильностью и отношением к себе. Более флексибильные респонденты, которые воспринимают ситуацию как контролируемую, менее склонны переносить изменения этой ситуации в процесс отношение к себе.

Также было установлено, что существует связь между изменением психических процессов и отношением к себе, которое по-разному проявляется в каждом типе. В наименьшей степени связь отражается на респондентах латентного типа. В наибольшей степени - на респондентах конформного типа: более стабильные респонденты чаще обращаются к опыту межличностных отношений; респонденты, склонные к изменению психических состояний, чаще проявляют способность к организации опыта обращения с собой и готовность к преобразованию.

Апробация исследования: Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях Научно-учебной лаборатории способностей

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Осаволюк Екатерина Юрьевна, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Andersen S. M, & Chen, S. The Relational Self: an interpersonal social-cognitive theory. // Psychological Review, 2002. Vol. 109(4), PP. 619-645.

2. AusubelD. P. The psychology of meaningful verbal learning, 1963. NY: Grune and Stratton.

3. Baghetto R., & Kaufman, J. Toward a broader conception of creativity: a case for «mini-c» creativity. // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 2007. Vol. 1, PP. 73-79.

4. Barbey A.K., Colom, R., & Grafman, J. Architecture of cognitive flexibility revealed by lesion mapping // Neuroimage, 2013. Vol. 82, PP. 547-554.

5. Beck A. T., Steer, R. A., & Brown, G. K. Beck depression inventory-second edition. Manual. San Antonio, TX: The Psychological Corporation, Harcourt Brace and Company. 1996.

6. Berlin K. S., Williams, N. A., & Parra, G.R. An introduction to latent variable mixture modeling (part 1): overview and cross-sectional latent class and latent profile analyses. // Journal of pediatric psychology, 2014. Vol. 39, Issue 2, PP. 174-187.

7. Blaye A., Bonthoux, F. Thematic and taxonomic relations in preschoolers: the development of flexibility in categorization choices. // British Journal of Developmental Psychology, 2001. Vol. 19, PP. 395-412.

8. Braem S., Egner, T. Getting a grip on cognitive flexibility. // Current Directions in Psychological Science, Vol. 27(6), PP. 470-476.

9. Bruner J. S. The culture of education. Cambridge: Harvard University Press,

1996.

10. Butle, R. J. The self-image profiles. // London: The Psychological Corporation,

2001.

11. Butler R. J., Gasson, S. L. Development of the Self-image profile for adults. // European Journal of Psychological Assessment, 2006. Vol. 22(1), PP. 52-58.

12. Calkins M. W. Psychology as Science of Selves // Philosophical Review, 1900. Vol. 9. P. 490.

13. Canas J. J. Cognitive flexibility. International Encyclopedia of Ergonomics and Human Factor, 2006. Vol. 2, PP. 296-300.

14. Canas J. J., Antoli A., Fajardo, I., & Salmeron, L. Cognitive inflexibility and the development and use of strategies for solving complex dynamic problems: effects of different types of training. // Theoretical Issues in Ergonomics Science, 2005. Vol. 6(1), PP. 95-108.

15. Canas J. J., Quesada, J. F., Antoli, A., & Fajardo, I. Cognitive flexibility and adaptability to environmental changes in dynamic complex problem-solving tasks. // Ergonomics, 2003. Vol. 46(5), PP. 482-501.

16. Cast A. D., Burke, P. J. A theory of self-Esteem. // Social Forces, 2002. Vol. 80(3), PP. 1041-1068.

17. Cheng C., Lau, H., & Chan, M. Coping flexibility and psychological adjustment to stressful life changes: a meta-analytic review. // Psychological Bulletin, 2014. Vol. 140, PP. 1582-1607.

18. Chesebro J. L., Martin M. M. The relationship between conversational sensitivity, cognitive flexibility, verbal aggressiveness and indirect interpersonal aggressiveness. // Communication Research Reports, 2003. Vol. 20(2), PP. 143-150.

19. Colzato L.S., Huizinga M., & Hommel B. Recreational cocaine polydrug use impairs cognitive flexibility but not working memory // Psychopharmacology, 2009. Vol. 207, PP. 225-234.

20. Coopersmith S. Coopersmith self-esteem inventory. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, Inc, 1981.

21. Cragg L., Chevalier N., The processes underlying flexibility in childhood // The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 2006. Vol. 65(2), PP. 209-320.

22. David F. M., Yardley L. Research methods for clinical and health psychology. London, UK: SAGE Publications, 2004.

23. Deak G. O. Cognitive flexibility in young children: general or task-specific capacity? // Journal of Experimental Child Psychology, 2015. Vol. 138, PP. 31-53.

24. Deak G. O. The development of cognitive flexibility and language abilities. // Advances in Child Development and Behavior, 2003. Vol. 31, PP. 271-327.

25. Deak G. O. The growth of flexible problem solving: preschool children use changing verbal cues to infer multiple word meanings. // Journal of Cognition and Development, Vol. 1, PP. 157-191.

26. Dennis J. P., Vander Wal J. S. The cognitive flexibility inventory: instrument development and estimates of reliability and validity. // Cognitive Therapy and Research, 2010. Vol. 34(3), PP. 241-253.

27. Diamond A. Executive functions. Annual Review of Psychology, 2013. Vol. 64, PP. 135-168.

28. Edey M. Subject and Object / S. Gallagher & J. Shear, eds. Models of the Self. Thorverton, Imprint Academic, 1999. PP. 441-446.

29. Faribairn W.R.D. Psychoanalytic studies of the personality. London, NY: Routledge, 1952.

30. Fitts W. H., Warren W. L. Tennessee Self Concept Scale Manual. Los Angeles, CA: Western Psychological Services, 1996.

31. Folkman S. Coping as a mediator of emotion. // Journal of Personality and Social Psychology, 1988. Vol. 54, PP. 466-475.

32. Forstmeier S., Maercker A. Motivational processes in mild cognitive impairment and Alzheimer's disease: results from the Motivational Reserve in Alzheimer's (MoReA) study. BMC Psychiatry, 2015. P. 293.

33. Forstmeier S., Maercker A. Motivational reserve: lifetime motivational abilities contribute to cognitive and emotional health in old age. // Psychology and Aging, 2008. Vol. 23, PP. 886-899.

34. Franken R. Human motivation (3rd ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole Publishing Co., 1994. P. 488.

35. Fresco D.M., Rytwinski N.K. & Craighead L.W. Explanatory flexibility and negative life events interact to predict depression symptoms // Journal of Social and Clinical Psychology, 2007. Vol. 26, Issue 5, PP. 595-608.

36. Friedman N. P., Miyake A., Young S. E., DeFries J. C., Corley R. P. & Hewitt J. K. Individual differences in executive functions are almost entirely genetic in origin. // Journal of Experimental Psychology: General, 2008. Vol. 137, PP. 201-225.

37. Garcia-Garcia, M., Barcelo, F., Clemente, I. C., & Escera, C. The role of dopamine transporter DAT1 genotype on the neural correlates of cognitive flexibility. // European Journal of Neuroscience, 2010. Vol. 31, PP. 754-760.

38. Gardner R. W., Holzman P. S., Klein G. S., Linton H. B., & Spence D. P. Cognitive control. A study of individual consistencies in cognitive behavior. // Psychological issues. New York, NU: International Universities Press, 1959.

39. Gardner R. W., Jackson, D. N., & Messick, S. J. Personality organization in cognitive controls and intellectual abilities. // Psychological Issues, 1960. Vol. 8(2).

40. Gillham B. Case study research methods. London: Continuum, 2000.

41. Goschke T. Voluntary action and cognitive control from a cognitive neuroscience perspective. Voluntary action: brains, minds, and sociality. Oxford: University Press, 2003. PP. 49-85.

42. Guidano V. F. Complexity of the self. New York, NY: Guilford Press, 1987.

43. Guilford J. P. The nature of human intelligence. New York, NY: McGraw-Hill,

1967.

44. Gulum i. V., Dag I. The Turkish adaptation, validity and reliability study of the Repetitive Thinking Questionnaire and the Cognitive Flexibility Inventory // Anatolian Journal of Psychiatry, 2012. Vol. 13. PP. 216-223.

45. Hayes S. C., Villatte M., Levin M. E., & Hildebrandt, M. J. Open, aware, and active: contextual approaches as an emerging trend in the behavioral and cognitive therapies. // Annual Review of Clinical Psychology, 2011. Vol. 7, PP. 141-168.

46. He J., Fan X. Latent Profile Analysis // Encyclopedia of Personality and Individual Differences, 2019. PP. 1-4.

47. Hennessey B. A., & Amabile, T. Creativity. Annual Review of Psychology, 2010. Vol. 61, PP. 569-598.

48. Higgins E. T. Self-Discrepancy: A Theory Relating Self and Affect / E.T. Higgins // Psychological Review. 1987. Vol. 94. № 3. PP. 319-340.

49. Higgins E. T. Personality, social psychology, and person-situation relations: Standards and knowledge activation as a common language. In L. A. Pervin (Ed.), Handbook of personality: Theory and research. New York: Guilford Press, 1990.

50. Hipp J. R., & Bauer, D. J. Local solutions in the estimation of growth mixture models // Psychological Methods, 2006, 11(1), PP. 36-53.

51. Hobfoll S. & Lilly, R.S. Resource conservation as a strategy for community psychology. // Journal of Community Psychology, 1993. Vol. 21, PP. 128-148.

52. Hobfoll S. Conservation of resources. A new attempt at conceptualizing stress. // American Psychologist, 1989. Vol. 3, PP. 513-524.

53. Huitt W. Self and self-views. Educational Psychology Interactive. Valdosta, GA: Valdosta State University, 2011.

54. Ionescu Th. Exploring the nature of cognitive flexibility. // New Ideas in Psychology, 2012. Vol. 30, Issue 2, PP. 190-200.

55. Johnco C., Wuthrich V. M., & Rapee R. M. Reliability and validity of two self-report measures of cognitive flexibility. // Psychological Assessment American Psychological Association, 2014. Vol. 26, PP. 1381-1387.

56. Johnson B. T. The relationship between cognitive flexibility, coping, and symptomatology in psychotherapy. // Unpublished Master's Thesis, Marquette University, 2009.

57. Kahneman D. Attention and Effort. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1973.

58. Kashdan T. B., Rottenberg J. Psychological flexibility as a fundamental aspect of health. // Clinical Psychological Review, 2010. Vol. 30, PP. 865-878.

59. Klein M. Contributions to Psycho-Analysis. London: Hogarth Press, 1948.

60. Konrath S. "Self-Expansion Theory." Encyclopedia of Social Psychology. Thousand Oaks, CA: SAGE, 2007. PP. 827-829.

61. Kuhn M. H., & McPartland T. S. An empirical investigation of self-attitudes. // American Sociological Review, 1954. Vol. 19, Issue 1, PP. 68-76.

62. Kurginyan S. S., & Osavolyuk E. Psychometric Properties of a Russian Version of the Cognitive Flexibility Inventory (CFI-R). // Frontiers in Psychology, 2018.

63. Lazarus R. S., Folkman S. Stress, Appraisal and Coping. N.Y.: Springer Publishing Company, 1984.

64. Leber A. B., Turk-Browne N. B., & Chun, M. M. Neural predictors of moment-to-moment fluctuations in cognitive flexibility. Proc Natl Acad Sci USA, 2008. Vol. 105, Issue 36.

65. Lezak M. D., Howieson, D. B., & Loring, D.W. Neuropsychological assessment. USA: Oxford University Press, 2004.

66. Luthans F., Youssef C.M. & Avolio B.J. Psychological Capital: Developing the Human Competitive Edge. N.Y.: Oxford University Press, 2007.

67. Luthar S.S., Lyman, E.L., & Crossman, E.J. Resilience and positive psychology. In Lewis M., Rudolph K. (Eds.), Handbook of developmental psychopathology. Springer, Boston, MA, 2014.

68. Maddi S., & Khoshaba D. Resilience at Work. N.Y.: American Management Association, 2005.

69. Markus H.R., & Nurius P. Possible Selves. // American Psychologist, 1986. Vol. 41, Issue 9, PP. 954-969.

70. Marshall C., & Rossman G. B. Designing qualitative research (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 1999.

71. Martin M. M., & Rubin R. B. A new measure of cognitive flexibility. // Psychological reports, 1995. Vol. 76, PP. 623-626.

72. Martin M. M., & Rubin R. B. Development of a communication flexibility scale. // Southern Communication Journal, 1994. Vol. 59, PP. 171-178.

73. Masten A. S., ReedM. G. Resilience in development. In C. R. Snyder, & S. J. Lopez (Eds.), Handbook of positive psychology (pp. 74-88). USA: Oxford University Press, 2002.

74. McAdams D. P. Intimacy: The need to be close. Doubleday & Co, 1989.

75. Mischel W. Introduction to Personality. NY: Harcourt Brace College Publishers, 1993.

76. Mruk C. J. Self-Esteem Research, Theory, and Practice: Toward a Positive Psychology of Self-Esteem. NY: Springer Publishing Company, 2006.

77. Muthen B. Latent variable hybrids: Overview of old and new models. In G. R. Hancock, & K. M. Samuelsen (Eds.), Advances in latent variable mixture models (pp. 124). Charlotte, NC: Information Age Publishing, Inc, 2008.

78. Muthen L. K., & Muthen B. O. Mplus user's guide (7th ed.). Los Angeles, CA: Muthen & Muthen, 1998-2014.

79. Nurius P., & Markus H. The working self-concept: contextual variability within a stable self-system. Unpublished manuscript, University of Michigan, 1986.

80. Odaci H. & Cikrikci O. Cognitive flexibility mediates the relationship between big five personality traits and life satisfaction. // Applied Research Quality Life, 2019. Vol. 14, PP. 1229-1246.

81. Olson E.T. There is no problem of the self. / S. Gallagher & J. Shear, Models of the Self. Thorverton, Imprint Academic, 1999. PP. 49-61.

82. Piers E. V., & Herzberg D.S. Piers-Harris Children's Self-Concept Scale-Second Edition Manual. // Western Psychological Services, Los Angeles, Ca: 2002.

83. Plunkett K. Learning how to be flexible with words. In Y. Munakata, & M. H. Johnson (Eds.), Attention and performance XXI: Processes of change in brain and cognitive development (pp. 233-248). NY: Oxford University Press, 2006.

84. Portoghese I., Lasio M., Conti R., Mascia M.L., Hitchcott, P., Agus, M., Gemignani, A., & Penna M. P. Cognitive Flexibility Inventory: Factor structure, invariance, reliability, convergent, and discriminant validity among Italian university students. // Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences and John Wiley & Sons Australia, 2020. Vol. 9, Issue 6, PP. 934-941.

85. Ram N., & Grimm, K. J. Growth mixture modeling: A method for identifying difference in longitudinal change among unobserved groups. // International Journal of Behavioral Development, 2009. Vol. 33, PP. 565-576.

86. Rende B. Cognitive flexibility: Theory, assessment, and treatment. Seminars in Speech and Language, 2000. Vol. 21, Issue 2, PP. 121-133.

87. Ritter S. M., Damian, R. I., Simonton, D. K., Baaren, R. V., Strick, M., Derks, J., & Dijksterhuis, A. Diversifying experiences enhance cognitive flexibility. // Journal of Experimental Social Psychology, 2012. Vol. 48, Issue 4, PP. 961-964.

88. Rogers C. R. A theory of therapy, personality, and interpersonal relationships, as developed in the client-centered framework // Psychology, the study of a science. Vol. 3: Formulations of the person and the social context. New York McGraw-Hill, 1959. PP. 184-256.

89. Rosenberg M. Society and the adolescent self image. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965.

90. Rosenberg J.M, Beymer, P.N, Anderson, D.J, Van Lissa, C.J, & Schmidt, J.A. tidyLPA: An R Package to Easily Carry Out Latent Profile Analysis (LPA) Using Open-Source or Commercial Software // Journal of Open Source Software, 2018, 3(30), 978.

91. Ross B. H., & Murphy G. L. Food for thought: cross-classification and category organization in a complex real-world domain. // Cognitive Psychology, 1999. Vol. 38, PP. 495-553.

92. Rubenson D. L., & Runco M.A. The psychoeconomic view of creative work in groups and organizations. // Creativ. Innovat. Manag., 1995. Vol. 4, PP. 232-241.

93. RuncoM. A. Creativity. Annual Review of Psychology, 2004. Vol. 55, PP. 657687.

94. Scrucca L, Fop M, Murphy T. B, & Raftery, A. E. Mclust 5: clustering, classification and density estimation using Gaussian finite mixture models // The R Journal, 8(1), 2016. PP. 289-317.

95. Sedikides C., Gaertner, L., Erin, M., & O'Mara Kunz, E. M. Individual self, relational self, collective self: hierarchical ordering of the tripartite self. // Psychological Studies, 2011. Vol. 56, Issue 1, PP. 98-107.

96. Sedikides C., Gaertner, L., Luke, M. A., O'Mara, E.M., & Gebauer J.E. Chapter five - a three-tier hierarchy of self-potency: individual self, relational self, collective self. // Advances in experimental social psychology, 2013. PP. 235-295.

97. Shareh H., Farmani A., & Soltani E. Investigating the Reliability and Validity of the Cognitive Flexibility Inventory (CFI-I) among Iranian University Students // Practice in clinical Psychology. 2014. Vol. 2, Issue 1, PP. 43-50.

98. Spiro J. R. Cognitive flexibility theory and the post-gutenberg Mind: Rand Spiro's Home Page, 2015.

99. Spiro R. J. & Jehng J. C. Cognitive flexibility and hypertext: Theory and technology for the nonlinear and multidimensional traversal of complex subject matter. In Nix, D. and Spiro, R. J. (Eds.), Cognition, education, and multimedia: Exploring ideas in high technology (pp. 163-205). Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1990.

100. Spiro R. J., Coulson, R. L., Feltovich, P.J., & Anderson, D. K. Cognitive flexibility theory: Advanced knowledge acquisition in ill-structured domains (Technical Report No. 441). Champaign, IL: University of Illinois, Center for the Study of Reading, 1988.

101. Stern Y. What is cognitive reserve? Theory and research application of the reserve concept. // Journal of the International Neuropsychological Society, 2002. Vol. 8, Issue 3.

102. Strawson G. Self, Body, and Experience. Aristotelian Society Supplementary, 1999. Vol. 73, PP. 307-332.

103. Stuss, D. T., & Alexander, M. P. Executive functions and the frontal lobes: A conceptual view. Psychological Research, 2000. Vol.63, Issue 3-4, PP. 289-298.

104. Suniya S. Luther Resilience and Vulnerability, Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P. 574.

105. Swann W. B. Identity negotiation: Where two roads meet. // Journal of personality and social psychology, 1987. Vol. 53, PP. 6.

106. Takeuchi H., Taki Y., Sassa Y., Hashizume H., Sekiguchi A., Fukushima A., & Kawashima, R. White matter structures associated with creativity: evidence from diffusion tensor imaging. // NeuroImage, 2010. Vol. 51, PP. 11-18.

107. Teasdale J.D., Scott J. Moore R.G., Hayhurst H., Pope M., & Payke, E.S. How does cognitive therapy prevent relapse in residual depression? Evidence from a controlled trial // Journal of Consulting and Clinical Psychology, 2001. Vol. 69, PP. 347357.

108. Thomas K.W., & Kilmann, R.H. The Thomas-Kilmann Conflict Mode Instrument (Mountain View, CA: CPP, Inc., 1974).

109. Thomas W.I. The Unadjusted Girl. 2011. P. 286

110. Tokuyoshi Y, & Iwsaki S. Development and validation of cognitive flexibility inventory - Japanese (in Japanese) // Proceedings of the 76th annual convention of the Japanese psychological association. Tokyo. 2012. P. 672.

111. Wang Y., Yang Y., Xiao W., & Su Q. Validity and reliability of the Chinese version of the Cognitive Flexibility Inventory in college students // Chinese Mental Health Journal, 2016. Vol. 1. PP. 58-63.

112. Wardenaar K.J. Latent Profile Analysis in R: A tutorial and comparison to Mplus // Preprint, University Medical Center Groningen (UMCG), 2021, PP. 1-19.

113. Whiting D. L., Deane F. P., Ciarrochi J., McLeod H. J., & Simpson G. K. Validating measures of psychological flexibility in a population with acquired brain injury. Psychological Assessment, 2015. Vol. 27(2), PP. 415-423.

114. Whiting D. L., Deane F. P., Simpson G. K., McLeod H. J., & Ciarrochi J. Cognitive and psychological flexibility after a traumatic brain injury and the implications for treatment in acceptance-based therapies: A conceptual review. Neuropsychological Rehabilitation, 2017. Vol. 27, Issue 2.

115. William Th. The Definition of the Situation. In Rousseau, N. (Ed.), Self, Symbols, and Society: Classic Readings in Social Psychology (pp. 103-115), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2002.

116. Witkin H. A. The nature and importance of individual differences in perception. // Journal of Personality, 1949. Vol. 18, PP. 145-170.

117. Witkin H. A., & Asch S. E. Studies in space orientation. IV. Further experiments on perception of the upright with displaced visual fields. // Journal of Experimental Psychology, 1948. Vol. 38, Issue 6, PP. 762-782.

118. Yehene E., Meiran N., & Soroker N. Basal ganglia play a unique role in task switching within the frontal-subcortical circuits: evidence from patients with focal lesions. // Massachusetts Institute of Technology: Journal of Cognitive Neuroscience, 2012. Vol. 20, Issue 6, PP. 1079-1093.

119. Zakzanis K. K., Mraz R., & Graham S. J. An fMRI study of the Trial Making Test. // Neuropsychologia, 2005. Vol. 43, Issue 13, PP. 1878-1886.

120. Абулъханова К.А. Мировоззренческий смысл и значение категории субъекта. // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. Под редакцией К.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. - М.: Институт психологии РАН, 1997.

121. Абулъханова-Славская К.А. и др. Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории: коллективная монография. М.: ИП РАН, 1997. - 576 с.

122. Абулъханова-Славская К.А. Стратегия жизни. - М.: Мысль, 1991. -

299 с.

123. Абулъханова-Славская К.А., Березина. Т.Н. Время личности и время жизни. - СПб.: Алетейя, 2001. - 304 с.

124. Абулъханова-Славская К.А., Гордиенко Е.В. Представления личности об отношении к ней значимых других // Психологический журнал, 2001b. № 22 (5). -С. 37-47.

125. Аверин В.А. Психология личности. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. - 89 с.

126. Александров Ю.И. Психофизиология: Учебник для вузов. 4-е изд. / Под ред. Ю. И. Александрова. — СПб.: Питер, 2014. — 464 с.

127. Александрова Ю.В. Динамика самоотношения и отношения к Другому у взрослого человека: 25-35 лет: автореф. дис. ... канд. психол. наук. РАО ПИ, - М., 1999.

128. Алексеев А.А., Рупчев Г.Е. Понятие об исполнительных функциях в психологических исследованиях: перспективы и противоречия [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 2010. № 4(12). Режим доступа: http://psystudy.ru/index.php/num/2010n4-12/348-alekseev-rupchev12.html. Дата обращения: 28.05.2017.

129. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. 3-е изд. - СПб.: Питер,

2010.

130. Анохин А.Н. Методы экспертных оценок. Учебное пособие. - Обнинск: ИАТЭ, 1996. - 148 с.

131. Астрецов Д.А. Методологические подходы к изучению самоотношения в психологии // Теоретическая и экспериментальная психология, 2015. Т. 8, № 1.

- С. 62-78.

132. Атлас новых профессий. Олимп-бизнес, 2019 - 148 с.

133. БахтинМ.М. Диалог. Собр. соч.: в 7 т. - М., 1997. Т. 5.

134. Белинская Е.П. Динамика представлений человека о себе: история изучения и современное состояние проблемы [Электронный ресурс] / Психология и психотехника, 2013. № 4, С. 1-51. Режим доступа: http://e-notabene.ru/psp/article_767.html. Дата обращения 20.02.2019.

135. Березин Ф.Б. Психологическая и психофизическая адаптация человека.

- СПб.: Наука, 1988. - 260 с.

136. Богомолов А.М. Личностный адаптационный потенциал в контексте системного анализа // Психологическая наука и образование, 2008. № 1. - C. 67-73.

137. Бойко В.В. Синдром «эмоционального выгорания» в профессиональном общении. - СПб.: Питер, 1999. - 434 с.

138. Болотова А.К., Бекренев В.Д. Время и личность. Временные измерения феноменов личности. // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2007. Т. 4, № 3. - С. 61-78.

139. Бранден Н. Шесть столпов самооценки / пер. с англ. О. Поборцевой; науч. ред. Дмитрий Ковпак. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2018. -352с.

140. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. - М.: Прогресс, 1977.

141. Булгакова Н.Ж. Теория и методика обучения предмету "физическая культура": водные виды спорта: учебное пособие для среднего профессионального образования / Под ред. Н.Ж. Булгаковой. — 2-е изд. М.: Юрайт, 2019. - 304 с. Режим доступа: https://urait.ru/bcode/447360. Дата обращения: 05.06.2020.

142. Бусыгина Н.П. Качественные и количественные методы исследований в психологии: учебник для бакалавриата и магистратуры. - М.: Юрайт, 2018. - 423 с.

143. Буякас Т.М. О проблемах становления чувства самоидентичности у студентов-психологов / Т. М. Буякас // Вестн. Моск. ун-та. Сер.14, Психология. 2000. № 1. - С. 56-63.

144. Бызова В.М.Гибкость мышления как когнитивный ресурс психологического здоровья молодежи / В.М. Бызова, Е.И. Перикова // Здоровье -основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. - СПб., 2015. -С. 182-186.

145. Василевская Е.Ю., Молчанова О.Н. Возможные я: обзор зарубежных исследований // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2016. Т. 13. №4. - С. 801-815.

146. Вассерман Л.И., Иовлев Б.В., Исаева Е.Р., Трифонова Е.А., Щелкова О.Ю., Новожилова М.Ю., Вукс А.Я. Методика для психологической диагностики способов совладания со стрессовыми и проблемными для личности ситуациями: Пособие для врачей и медицинских психологов. СПб.: СПб НИПНИ им. В.М. Бехтерева, 2009.

147. Вахромов Е.Е. Психологические концепции развития человека: теория самоактуализации. - М.: Международная педагогическая академия, 2001.

148. Визгина А.В. Эмпирическое изучение спонтанных внутренних диалогов // Вопросы психологии, 2007. № 1. - С. 101-110.

149. Водопьянова Н., Старченкова Е. Синдром выгорания. 2-е изд. Питер, 2009. - 440 с.

150. Водопьянова Н.Е. Ресурсное обеспечение противодействия профессиональному выгоранию субъектов труда: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра психол. наук - СПб., 2014.

151. Водопьянова Н.Е. Современные концепции ресурсов субъекта профессиональной деятельности. // - СПб.: Вестник СПбГУ, 2015. Сер. 16. Вып. 1.

152. Вознесенская Т.Г. Синдром апатии // М.: Неврологический журнал, 2013. № 3, 4.

153. Выготский Л. С. Кризис трех лет. Кризис семи лет. Собр. соч.: в 6 т. Т. 4 - М., 1983.

154. Гави Х. Адаптация к стрессовым жизненным событиям и преодоление трудностей детьми и подростками с разным уровнем интеллекта и когнитивной гибкости. Диссертация канд наук. - М., 2004.

155. Герман О.Н. Самость как предмет философского анализа : Дис. канд. филос. наук: 09.00.01: Томск, 2005. - 112 с.

156. Герт В.А. Индивидуальность и индивидуализация человека. // Педагогическое образование в России, 2014. № 4. - С. 209-214.

157. Гильманов С.А. Педагогическая индивидуализация и её этапы. // Вестник Югорского государственного университета, 2005. №1. - С. 35-45.

158. Гордеева Т.О., Осин Е.Н., Шевяхова В.Ю, Диагностика оптимизма как атрибутивного стиля (опросник СТОУН). - Смысл, 2008. - 154 С.

159. Горюнова Н.Б. Структурно-динамическая модель когнитивного ресурса. Психология способностей: современное состояние и перспективы исследований: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 60169

летию со дня рождения В. Н. Дружинина, ИП РАН, 25-26 сентября 2015 г. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2015. - 243 с.

160. Гришина Н.В. Ситуационный подход: исследовательские задачи и практические возможности // - СПб: Вестник СПбГУ, 2016. Сер. 16. Вып. 1.

161. Дайникова Е.И., Пизова Н.В. Когнитивный резерв и когнитивные нарушения: лекарственные и нелекарственные методы коррекции. // Neurology, Neuropsychiatry, Psychosomatics, 2014. (2S): -С. 62-68.

162. Джемс У. Психология. - М.: Педагогика, 1991. - 368 с.

163. Дональдсон М. Мыслительная деятельность детей: Пер. с англ. / Под ред. В. И. Лубовского. - М.: Педагогика, 1985. -192 с.

164. Дружинин В.Н. Когнитивные способности: структура, диагностика, развитие. - М.: ПЕР СЭ; СПб.: ИМАТОН-М, 2001. - 224 с.

165. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. - СПб.: Издательство «Питер», 1999. Серия «Мастера психологии». - 368 с.

166. Дубянский С. И. Самоидентификация — безначальный поиск (самоидентификация и обусловленность, самоидентификация в структурировании «я»). // МИР ПСИХОЛОГИИ. - М.: Московский психолого-социальный университет, 2012. Номер: 1 (69), - С. 76-84.

167. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. В 3 томах. - АСТ, 2006.

168. Журавлев А.Л., Харламенкова Н.Е. Динамический подход к исследованию психологии личности. // ИП РАН социальная и экономическая психология, 2017. Номер 1(5), - С. 5-23

169. Залевский, Г. В. Личность и фиксированные формы поведения. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007.

170. Зинченко В.П., Мещеряков Б.Г. Большой психологический словарь. / АСИ. - М.:Прайм-Еврознак, 2009. - 816 с.

171. Зинченко Т. П. Когнитивная и прикладная психология. - М.: МОДЭК, 2000. - 608 с.

172. Змановская Е.В. Современный психоанализ. Теория и практика. Мастера психологии. - СПб.: Питер, 2011.

173. Иванова С.П. Формирование образа профессии и портрета профессионала психолога МЧС России // Вестник психотерапии, 2009. Том. 29 № 34. - С . 52-63.

174. Иванова Т.Ю. Теория сохранения ресурсов как объяснительная модель возникновения стресса Психология. // Журнал Высшей школы экономики, 2013. Т. 10. № 3. - С. 119-135.

175. Иванченко Г.В., Д.А. Леонтьев, Плотникова А.В. Идея потенциала в науках о человеке: от «человеческого потенциала» к личностному // Леонтьев Д.А. Личностный потенциал. Структура и диагностика. Смысл, 2011.

176. Илюшина, М. И. Психологические методики актуализации ресурсной субъектности / М. И. Илюшина // Прикладная юридическая психология, 2018. № 1 (42). - С. 75-83.

177. Интымакова Л.Г. Психологические аспекты исследования феномена идентичности личности. - Таганрог: Таганрогский государственный педагогический институт им. А.П. Чехова, 2011. // Вестник ТГПИ Гуманитарные науки. Вестник таганрогского государственного педагогического института, 2011. №2. - С. 212-216.

178. Исаева Е.Р. Копинг-поведение и психологическая защита личности в условиях здоровья и болезни. - СПб.: Издательство СПбГМУ, 2009. - 136 с.

179. Казанцева Т.А. Особенности личностного развития и профессионального становления студентов-психологов: диссертация кандидата психологических наук. Институт Молодежи- М., 2020.

180. Каленов А. А. К вопросу понимания субъектности и ее структуры в научных исследованиях. Образование и воспитание. // Международный научный журнал, 2017. № 1 (11) - С. 3-6.

181. Киселева Е. П. Самопринятие и стремление к самосовершенствованию, их влияние на отношение к учебной деятельности у студентов // Студент как

субъект саморазвития и отношения к учебно-профессиональной деятельности. -М., 2011. - С. 143-160.

182. Кожевникова, Е.Ю. Психологические ресурсы в преодолении трудных жизненных ситуаций / Е.Ю. Кожевникова, Психология XXI века: Тез. международной науч. - практ. конф. студентов и аспирантов. - СПб., 2002. - С. 106 -108.

183. Колесникова Л.Д. Формирование личностно-профессиональной самоидентичности студентов-психологов в процессе обучения в вузе: диссертация кандидата психологических наук. ВГПУ, - Воронеж, 2007.

184. Колышко A.M. Психология самоотношения. - Гродно, 2004.

185. Коновалова Н. Л. Предупреждение нарушений в развитии личности при психологическом сопровождении школьников. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2000. - 232 с.

186. Кордуэлл М., пер. с англ. К. С. Ткаченко. Психология А.-Я. Словарь-Справочник. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.

187. Королева, Ю.А. Флексибильность как ресурс жизнеспособности современной личности. Социальная психология и общество. Социальная психология и общество, 2014. Том. 5, № 1. - С. 5-15.

188. Косова У.П. Личностный динамизм как объект исследования личности волонтеров. Теория и практика современных гуманитарных и естественных наук. Материалы ежегодной межрегиональной научно-практической конференции. / Петропавловск-Камчатский: Камчатский государственный университет им. Витуса Беринга, 2012.

189. Костенко В.Ю. Возможное я: подход Хейзел Маркус. Психология. // Журнал Высшей школы экономики, 2016. Т. 13. №2. - С. 421-430.

190. КохутХ. Восстановление самости. - М.: Когито-Центр, 2017.

191. Кочеткова Т.Н. Смысложизненные ориентации лиц с разным самоотношением // Вестник ТГПУ, 2010. № 2 (92). - С. 118-123.

192. Кочеткова Т.Н. Специфика видов самоотношения личности в зависимости от выраженности эмоциональных когнитивных компонентов. Диссертация к..пс.н. - Хабаровск: Институт психологии и управления ГОУ ВПО «Дальневосточного государственного гуманитарного университета», 2007.

193. Кошелева Ю.П. Значимые отношения: значимый другой или близкий человек? // Вестник МГЛУ. 2015. Выпуск 8(179). - С. 105-113.

194. Крылов А. «Психология: учебник (2-е издание)»: - Издательство Проспект, 2005.

195. Ксенда О.Г. Образ психолога в представлении студентов-психологов / О. Г. Ксенда // Психологический журнал, 2010. №2. - С.55-59.

196. Кун М. Тест «Кто Я?» (М.Кун, Т.Макпартленд; модификация Т.В.Румянцевой) // Румянцева Т.В. Психологическое консультирование: диагностика отношений в паре - СПб., 2006. - С.82-103.

197. Кургинян С.С. Адекватное отношение личности к себе: теория и методология качественного исследования // Мир психологии, 2011. № 4. - С. 7687.

198. Кургинян С.С. Процессуальные характеристики развития адекватного отношения личности к себе // Мир психологии, 2012. № 2. - С. 105-119.

199. Кургинян С.С. Психическая организация личности как ресурс поддержания отношения к себе: диссертация кандидата психологических наук. ИП РАН, - М., 2013.

200. Кургинян С.С., Осаволюк Е.Ю. Опросник когнитивной флексибильности: структура русскоязычной версии (CFI-R), надежность и валидность опросника. // Психологический журнал, 2018.

201. Куттер П. Психоанализ. Введение в психологию бессознательных процессов, 2000.

202. Лазурский А.Ф. Избранные труды по психологии: избранные труды / А.Ф. Лазурский. - М.: Наука, 1997. - 446 с.

203. Левченко Е.В. История и теория психологии отношений / отв. ред. А.А. Крылов. - СПб.: Алтейя, 2003. - 312 с.

204. Левченко Е.В., Басов М.Я., Мясищев В.Н. Ообщность судеб, близость идей [Электронный ресурс] // Обозрение психиатрии и медицинской психологии имени В.М. Бехтерева, 2007. Т. 2. № 2. Режим доступа: http://old.consilium-medicum.com/media/bechter/05_02/26.shtml. Дата обращения: 29.03.2020.

205. Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. - М.: Наука, 1980. - 358 с.

206. Леонтьев, Д.А. Личностное в личности. Личностный потенциал как основа самодетерминации / Д.А. Леонтьев, Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Вып. 1 / под ред. Б.С. Братуся, Д.А. Леонтьева. - М.: Смысл, 2002. - С. 56-65.

207. Леонтьев, Д.А. Психологические ресурсы преодоления стрессовых ситуаций: к уточнению базовых понятий / Д.А. Леонтьев, Психология стресса и совладающего поведения : материалы II-ой Междунар. науч.-практ. конф. / отв.ред. Т.Л. Крюкова, М.В. Сапоровская, С.А. Хазова. Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова,

2010. - С. 40-42.

208. Лири Т. История будущего. Киев: Янус Букс, 2000.

209. Личностный потенциал: структура и диагностика / под ред. Д.А. Леонтьева. - М.: Смысл, 2011. - 680 с.

210. Любимова О. М. Самоотношение в контекстах эмпирики современных социально-психологических исследований девиантного поведения // Изв. АГУ,

2011. № 2. - С. 48-52.

211. Макаренко О.В. Возможности развивающего эксперимента в изменении когнитивного стиля «ригидность-флексибильность» в полюс флексибильности через решение нестандартных физических задач. Генетическая психология. -Новосибирск, 2001.

212. Макарова Н.Г. Изучение методик самоотношения, саморефлексии, самопознания личности. Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. - Новосибирск: Общество с ограниченной

ответственностью "Центр развития научного сотрудничества", 2013. №32. - С. 2530.

213. Маклаков, А. Г. Личностный адаптационный потенциал : его мобилизация и прогнозирование в экстремальных условиях / А.Г. Маклаков // Психологический журнал, 2001. Т. 22. № 1. - С. 16-24.

214. Маралов В. Г. Психологические особенности ненасильственного отношения к себе // Научно-методический электронный журнал «Концепт», 2015. № 5 (май). - С. 141-145.

215. Марютина Т. М. Индивидуализация психического развития в контексте системного подхода // Психологическая наука и образование, 2004. № 3. - С. 4454.

216. Маслоу А. Мотивация и личность. Пер. Гутман Т. Михина Н. 3-изд. -СПб.: Питер, 2019. - 400 с.

217. Мельникова О.Т, Хорошилов Д.А. Методологические принципы качественных исследований в психологии. - М.:Вестник Московского Университета. Сер. 14. Психология, 2013. № 3.

218. Мергенталер Э. Транскрипты психотерапевтических бесед / Э. Мергенталер (Je.Mergentaler), Е. С. Калмыкова (E. S. Kalmykova), Ч. Стинсон (Ch. Stinson) // Психол. журн. 1996. Т. 30, №3. - С. 129-136.

219. Мерсиянова А.П. Флексибильность личности - новое «старое» понятие в психологии и цель современного образования. // Вестник КАСУ №1, 2006.

220. Минделл А. Лидер как мастер единоборства (введение в психологию демократии): Институт психологии РАН, Москва, 1993. - 97 с.

221. Митина О.В. Факторный анализ для психологов. - М.:УМК «Психология», 2002.

222. Митина, О.В. Математические методы в психологии: Практикум. - М.: Аспект Пресс, 2009.

223. Митина О.В. Альфа Кронбаха: когда и зачем ее считать. Современная психодиагностика России. Преодоление кризиса: сборник материалов III

Всероссийской конференции по психологической диагностики: в 2 т. / редколлегия: Н.А. Батурин (отв. ред) и др. - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2015. -Т.1. С. 95-104

224. Мясищев В.Н. Психология отношений / под ред. А.А. Бодалева; Вступ. ст. А.А. Бодалева. - М.: МПСИ; Воронеж: НПО МОДЭК, 2003. - 400 с.

225. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. - СПб: Речь, 2012.

226. Немировская Н.Г. Подход В.Н. Дружинина к проблеме интеллекта: концепция «когнитивного ресурса» и модель «интеллектуального диапазона» // Ярославский педагогический вестник, 2014 №3 Том II. - С. 206-211.

227. Николаев, Е.Л. Адаптация и адаптационный потенциал личности: соотношение современных исследовательских подходов / Е.Л. Николаев, Е.Ю. Лазарева // Вестник психологии и психиатрии Чувашии, 2013. №9. - С. 18-32.

228. Никошкова Е.В. Англо-русский словарь по психологии = English-Russian Dictionary of Psychology : ок. 20 000 терминов. - Москва : РУССО, 2006. -351 с.

229. Олпорт Г. Становление личности: Избранные труды / пер. с англ. Л.В. Трубициной и Д.А. Леонтьева; под общ. ред. Д.А. Леонтьева. - М.: Смысл, 2002.

230. Осаволюк Е. Ю, Кургинян С. С. Когнитивная флексибильность личности: теория, измерение, практика // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2018. Т. 15. № 1. - С. 128-144.

231. Осаволюк Е.Ю. Анализ структуры неравновесного психического состояния в ситуации интервью, III Международная научная конференция «Психология состояний человека: актуальные теоретические и прикладные проблемы», 2018.

232. Осаволюк Е.Ю. Когнитивная флексибильность и ее измерение // Материалы Международного молодежного форума «Ломоносов-2017» / Отв. Ред. И.А. Алешковский, А.В. Андриянов, Е.А. Антипов. [Электронный ресурс] -Москва : МАКС Пресс, 2017

233. Пантилеев С.Р. Методика исследования самоотношения. - М.: «СМЫСЛ», 1993. - 32 с.

234. Пантилеев С.Р. Самоотношение как эмоционально-оценочная система место издания. Изд-во Московского университета, 1991. - 241 с.

235. Петровский А.В. Развитие личности. Возрастная периодизация. - СПб.: Питер, 2003.

236. Петровский В.А. Психология неадаптивной активности, 1992.

237. Петровский В.А. Состоятельность и рефлексия: модель четырех ресурсов. // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2008. Т. 5, № 1. - С. 77-100.

238. Пиаже Ж. Психология интеллекта. - СПб.: Питер, 2003.

239. Практикум по психологии здоровья. Под ред. проф. Г. С. Никифорова.

- СПб., 2005.

240. Прохоров А.О. Психология неравновесных состояний. - М.: ИП РАН, 1998. - С. 141-149.

241. Прохоров А.О. Психология состояний: Учебное пособие / Под ред. А.О. Прохорова. - М.: Изд-во «Когито-Центр», Университетское психологическое образование, 2011. - 624 с.

242. Прохоров А.О. Смысловая регуляция психических состояний. М.: Институт психологии РАН, 2009.

243. Прохоров А. О., Фахрутдинова Л.Р. О связи переживаний и психических состояний. Гуманитарные науки. 2008. Том 150. кн. 3.

244. Психология личности. Пребывание в изменении. ред Гришина Н.В. -СПб.: изд. Санкт-Петербургского университета, 2019. - 576 с.

245. Психология общих способностей - СПб.: Издательство «Питер», 1999.

- 368 с.

246. Психофизиология / Под ред. Ю.И. Александрова. - СПб.: Питер, 2007.

- 464 с.

247. Роджерс К. Клиентцентрированная психотерапия: теория, современная практика и применение. - Изд-во Института психотерапии, 2007. - 560 с.

248. Родыгина У.С., Психологические особенности развития профессиональной идентичности студентов - будущих психологов: диссертация кандидата психологических наук - Киров, 2007.

249. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003.

250. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973.

251. Сайко Э.В. Индивид — субъект — личность в системной целостности определенности — Человек. // Мир психологии, 2012. №3 (71). - С. 4-16.

252. Сайко Э.В. Отношение как всеобщее свойство человека, его социальное определение. // Мир психологии, 2019, № 1 (97).

253. Сайко Э.В. Самоотношение как сущее человека и условие его развития и саморазвития. // Мир психологии, 2016. №3 (87).

254. Сайко Э.В. Самость - свойство и процессуальный конструкт развития человека как субъекта, личности, индивидуальности. // Мир психологии. М.: Московский психолого-социальный университет, 2010. 4 (64). - С. 3-12.

255. Салливан Г.С., Интерперсональная теория в психиатрии / Гарри Стэк Салливан; [Пер. с англ. О. Исаковой]. - М.: Ювента, 1999. - 345.

256. Самуэлс Э. Юнг и постъюнгианцы: Курс юнгианского психоанализа. -М.: Добросвет, 2015. - 408 с.

257. Сарджвеладзе Н.И. Личность и ее взаимодействие с социальной средой. Тбилиси: Мецниереба, 1989

258. Сарджвеладзе Н.И. Самоотношение личности // Психология самосознания: хрестоматия / под ред. Д.Я. Райгородской. - Самара, 2003.

259. Сац Е.А. Особенности самосознания женщин, недовольных собственной внешностью. / Дис. на соиск. учен. степ. канд. психол. наук. РГГУ. -М., 2015.

260. Семечкин Н.И. Социальная психология на рубеже веков: истории, теория, исследования. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2001.

261. Серговская В.Н., Ягнюк К.В. Сфокусированная на самости краткосрочная психотерапия. [Электронный ресурс] // Журнал Практической Психологии и Психоанализа, 2015, №1. Режим доступа: http://psyjournal.ru/articles/sfokusirovannaya-na-samosti-kratkosrochnaya-psihoterapiya. Дата обращения: 25.05.2019

262. Слободин Т.Н., Горева А.В. Когнитивный резерв: причины снижения и защитные механизмы Международный неврологический журнал, 2012. № 3. - С. 161-165.

263. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.

264. Собчик Л.Н. Стандартизированный многофакторный метод исследования личности СМИЛ. - СПб.: Речь, 2000. - 219 с.

265. Сорокоумова Е.С., Катанова В.Г. Особенности личностного развития студентов в высшей школе // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2015. Том. 17 №1

266. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988;

267. Старовойтенко Е.Б. Отношение к себе: от культурогенеза к индивидуальному развитию. // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2011. Т. 8, № 4. - С. 3-28.

268. Старовойтов В.В. Тревога и способы ее преодоления // История философии. 2015. Том 20. - С. 151-168.

269. Столин В.В. Самосознание личности. - М.: Издательство Московского университета, 1983. - 288 с.

270. Столин В.В., Пантилеев С.Р. Опросник самоотношения / В кн.: Практикум по психодиагностике. Психодиагностические материалы. Под ред.

Бодалева А.А., Карлинской И.М., Столина В.В., Пантилеева С.Р. - М., 1988. - С. 123-130.

271. Стрижицкая О. Ю. Психология развития. Удк 159.922. Когнитивный резерв как психологический и психофизиологический ресурс в период старения // Вестник Санкт-Петербургского университета, 2016. Сер. 16, вып. 2.

272. Тарабрина Н.В. Практикум по психологии посттравматического стресса. СПб: Питер, 2001. - С. 245-248.

273. Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. — М., 1961. 2-е изд,

1965.

274. Тинигина А.А. Современные исследования эгоцентризма в контексте социального восприятия и общения. // Социальная психология и общество, 2013. № 1.

275. Толочек В. А. Профессиональная успешность: от способностей к ресурсам (дополняющие парадигмы) // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2009. Т. 6, № 3. - С. 27-61.

276. Толочек В.А. «Задатки-способности-ресурсы» в детерминации социальной успешности человека. Фундаментальные и прикладные исследования современной психологии: результаты и перспективы развития / Отв. ред. А. Л. Журавлёв, В. А. Кольцова. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2017. -2714 с.

277. Толочек В.А. Социальная успешность человека: внесубъектные и интерсубъективные ресурсы. // Известия саратовского университета. Новая серия. Серия: акмеология образования. Психология развития. - Саратов: Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского, 2015. Том: 4 №: 2. - С. 115-123.

278. Улановский А.М. Качественные исследования: подходы, стратегии, методы / А.М. Улановский // Психологический журнал, 2009. Т. 30. №2. - С. 18-28.

279. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. - М.: Аделант, 2014. - 800 с.

280. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4-х томах. -Терра, 2008.

281. Фаустова А.Г. Динамика самоотношения при изменениях внешности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. - М.: ИПРАН, 2017.

282. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекция 4. 1915.

283. Фрейджер Р., Фейдимен Дж. Личность. Теории, упражнения, эксперименты. 6-ое изд. Прайм-Еврознак, 2006. - 704 с.

284. Хазова С.А. Ментальные ресурсы субъекта в разные возрастные периоды: диссертация доктора психологических наук. Кострома: ФГБОУ ВО КГУ, 2014.

285. Хазова С.А. Ментальные ресурсы субъекта: феноменология и динамика / С.А. Хазова. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2013. - 386 с.

286. Харламенкова Н.Е. Case study как метод исследования личности / Н.Е. Харламенкова // Экспериментальная психология в России: Традиции и перспективы / Под ред. В.А. Барабанщикова. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010. - С. 747-752.

287. Хиллман Дж. Архетипическая психология. - СПб., 1996.

288. Холодная М.А. Психология понятийного мышления: от концептуальных структур к понятийным способностям. - М.: Изд-во ИП РАН, 2012. - 288 с.

289. Холодная М.А., Трифонова А.В., Волкова Н.Э., Сиповская Я.И. Методики диагностики понятийных способностей // Экспериментальная психология, 2019. Том 12. № 3. - С. 105-118.

290. Холодная М.А., Хазова С.А. Феномен концептуализации как основа продуктивности интеллектуальной деятельности и совладающего поведения // Психологический журнал, 2017. Т. 38. № 5. - С. 5-17.

291. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. -СПб.: Питер, 2004.

292. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. 2-ое изд, перераб. и доп. / М.А. Холодная. - СПб.: Питер, 2002. - 272 с.

293. ХуснияровМ.Х., Сунагатов М.Ф., Матвеев Д.С. Х98 Основы надежности и диагностики технических систем: учеб. пособие. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 2011. -128 с.

294. Церковский А.Л. Современные взгляды на проблему отношения человека к самому себе. Вестник ВГМУ, 2008. Том 7, №4.

295. Чеснокова И.И. Проблемы самосознания в психологии. - М.: Наука, 1977. -144 с.

296. Чиксентмихайи М. Поток, 1992.

297. Шадриков В.Д. Вопросы психологической теории способностей. Психология. // Журнал Высшей школы экономики, 2010. Т.7. №3. - С. 41-56.

298. Шадриков В.Д. К новой психологической теории способностей и одаренности // Психологический журнал. 2019. Т. 40. № 2. - С. 15-26.

299. Шадриков В.Д. Мир внутренней жизни человека. - М.: Логос, 2006.

300. Шадриков В.Д. Системогенез профессиональной и учебной деятельности. - М.: изд. Дом РАО; Ярославль: ЯРГУ, 2017. - 326 с.

301. Шаповал И.А., Фоминых Е.С. Самоотношение как феноменологическое поле диагностики психологических границ личности и ее здоровья // Клиническая и специальная психология, 2018. Том 7. № 1. - С. 13-27.

302. Шилънова Н.И. Большой словарь синонимов и антонимов русского языка. - М.: Славянский Дом Книги, 2018.

303. Щукина М. Психология саморазвития личности. - СПб.: Литагент СПбГУ, 2015.

304. Эдингер Э. Эго и Архетип, Москва: Клуб Касталия, 2018. - 344 с.

305. Янчук В.А. Введение в современную социальную психологию. - Минск: АСАР, 2005. - С. 251-352.

ПРИЛОЖЕНИЯ ПРИЛОЖЕНИЕ 1. БЛАНК ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ

Уважаемый Эксперт, Вам будут предложены фрагменты из нескольких транскриптов глубинного интервью, целью которого являлось исследование отношения личности к себе. В нашем исследовании внимание сфокусировано на динамической стороне этого процесса, то есть на аспектах его переживания. Просим Вас оценить насколько фрагменты интервью отражают содержание предложенных тем (11 тем). Ознакомьтесь с темами и их содержанием, а затем с фрагментами, отражающими это содержание. Оцените степень их соответствия по 5-бальной шкале от «полностью соответствует» до «полностью не соответствует». Шкала будет представлена в конце каждой темы. В случае, если Вы выберите «полностью не соответствует» или «не соответствует», просим предложить альтернативное название темы.

Тема 1 Отношение других:

Содержание: Интервьюируемый говорит о тех своих качествах, на которые ему указывали близкие и знакомые из его окружения. Мнение других является значимым и все его представления о себе раскрываются через отношение к нему других. Рассуждает о качествах, которые не знал или не замечал в себе, описывает, как ощущал себя, как обдумывал и соглашался с ними или отвергал их.

Фрагменты интервью, отражающие содержание темы:

«возможно отношение родителей ко мне <...> да, они стали относиться ко мне как ко взрослому человеку а не ребёнку э: делиться со мной э: серьёзными вещами достаточно»

«родители очень много мне позволяют, ну в рамках разумного естественно и: - с ранних лет они меня каким-либо образом мотивировали и стимулировали а: допустим чтобы я хорошо училась и они покупали мне: игрушки всё что я хотела. я считаю что на данный момент я достаточно избалованный человек из-за этого, но тем не менее а: я им благодарна за воспитание, потому что я считаю они меня должным образом воспитали.»

«ну вот поэтому как-то пришлось себя побороть так сказать ну это всё благодаря ещё университету, поскольку тот особенно вот эти моменты с докладами со всей вот этой штукой, ну типа перед кем-то говорить, отвечаю, я раньше этого вообще не делал и у меня такой шок был первые разы самые»

«ой, папа говорит что у меня вообще с психикой не всё в порядке потому что меня вывести может ну мелочи всякие то есть меня раздражает когда люди чаем хлюпают (смеётся) или там когда мама любит косточки грызть куриные там эти шейки и я просто не могу вот и то есть раздражает раздражает, что я ушла в другую комнату и всё ну я прям не могу, у меня такое ощущение что хочется что-нибудь треснуть»

«просто когда живёшь в такой среде когда всё распланировано, всё продумано, сейчас делаем это а потом вот то нужно делать вот это, всё достигается и всё в конечном итоге реализуется даже порой с проблемами но потом проблемы устраняются, м: ну как-то по-другому даже не знаешь как...»

«конечно, мама, чисто из-за неё я как бы ходила, вот, но так конечно это не было всегда, что я прям такая не захочу и не буду ходить, а ну всё равно как бы вот она меня подталкивала, что нужно ходить и так далее, и получается а: когда я помладше была я получается как-то пыталась вот, можно не пойти, отпрашиваться у мамы, а потом вот в какой-то момент когда уже постарше стала а: я уже как-то такая думаю не хочу и что спрашивать, вот в таком роде и всё равно мама меня подталкивала, заставляла ходить.»

«моя мама заметила, вот она мне даже об этом говорила, то что а: ну вот много раз говорила после того как я получается, чем с большим количеством людей я общалась а: тем более открытой я становилась и она это замечала, говорила, ну вот про эти изменения она говорила мне.»

«со стороны моей эмоциональности а: я не знаю, мне кажется на это никто не обращал внимания и: а: - ну у меня такое специфическое было воспитание, то есть все какие-то промежуточные: моменты или процессы они никогда не учитывались вот, главное чтобы был какой-то результат и по результату всегда судили, поэтому а: всё что было внутри меня и всё что со мной происходило это как бы такая закадровая деятельность а: ну наверное с точки зрения там моих родителей или кого-то там ещё...»

«до школы я ходила в детский сад а: ну как-то я просто не могу вспомнить, я только помню что иногда я задерживалась дольше чем а: другие дети потому что у меня ещё тогда мама работала вот но я тоже не помню, ну она интересовалась что у меня происходило в детском саду а потом это как-то перешло в только учебную деятельность, ну то есть всегда учебная деятельность а: интересовала моих родителей, всё остальное ну не особо вот (улыбается).»

«мне всю жизнь родители задавали вопрос почему, ну правда им почему-то было неинтересно услышать что-то, то есть он какой-то был такой а: почему и без а: без возможности быть услышанным почему-то, ну то есть это просто выражение своего непонимания к тому что человек, ну то есть я делаю, а я уже искала ответ почему (смеётся), ну потому что он как-то слишком часто возникал и не всегда по делу на мой взгляд.»

«ну тоже от меня и от обстоятельств которые а: ну не люди просто, например какая-то задача какая цель, обстоятельство которое внешнее, ну там например хочу я не знаю поехать куда-нибудь в *П. например а: я буду делать всё что от меня зависит но другие факторы тоже влияют на это, например там родители, ну отпустят не отпустят и так далее вот.»

Оцените насколько предложенные фрагменты транскриптов интервью отражают содержание темы «Отношение других»

5 4 3 2 1

полностью соответствует соответствует затрудняюсь ответить не соответствует полностью не соответствует

Если Вы оценили «полностью не соответствует» или «не соответствует»,

то какое альтернативное название темы следует обозначить?

Центрация на себе: Содержание: Интервьюируемый воспринимает отдельные свои качества как центральные, наряду с остальными качествами. Описывает их проявления в разных ситуациях, раскрывает их значимость по сравнению с другими личностными качествами и характеристиками поведения.

Фрагменты интервью, отражающие содержание темы:

«я наблюдаю, часто думаю о том, как надо было бы поступить и почему я так реагирую на: - действия людей и вот я прихожу к мысли, вот мне это не нравится. почему? <...> мне кажется, это присуще всем психологам-студентам, часто (смеётся). мы часто задумываемся»

«я очень часто а: задумывалась над этим во-вопросом в том числе вот я: э ходила к психологу в том году вот и мы там это э: разбирали то есть что именно направленность вот на саму себя что я это самый близкий человек который у меня есть и: я: должна любить самого близкого себе человека и заботиться о нем чтобы ну у меня в жизни было более менее все хорошо то есть так же с собой у меня д-должен быть лад и должна быть гармония чтобы не было вот противоречий и: никакой ну никакого дисбаланса чтобы в целом я как человек могла нормально жить и как-то ф-ф-функционировать и прочее потому что у меня очень ну достаточно долгое время у меня не было этого, баланса с собой вот и: я как бы вот за последний год я его более менее обрела как-то вот стала именно вот принимать себя вот вот своё я так ну такой вот какое оно есть. вот чем я отличаюсь от других ну: смотря с-с какой стороны посмотреть в зависимости от настроения у меня есть две точки зрения первая то что все люди э: одинаковые плюс минус мы все ну человек человек человек вот а если смотреть с дру- ну посмотреть через другую точку зрения то да мы конечно же все человеки (засмеялась) люди вот но у каждого из нас а: есть какие-то особенности в силу того что мы живем в разных условиях, то есть мы как бы и: и генетический набор у нас разных и жизнь которую мы проживаем она у нас разная и в силу нашей среды получается что ну мы развиваемся по-особенному. из всего этого у нас появляются наши индивидуальные особенности вот которые отличают нас друг от друга, собственно / вот.»

«..как многие мне говорят что это же мой минус такой что как бы я ну н-негативных людей которые / что-то плохое их нужно из жизни выключать чтобы они не распространили этот негатив а я их не выключаю из своей жизни и как-то вот стараюсь э все равно с ними, поддерживать контакт, вот а: ещё: у меня может быть странное поведение, иногда в зависимости от на-настроения то есть мне не нужно что-то употреблять условно говоря чтобы вести себя неадекватно, вот и: это не ну это как-бы вот просто ну иногда бывает такое настроение что-то такое меня неадекватной делает и многие там мои друзья такие '*Н, типа ты чего что с тобой' я такая 'ну вот так вот такое у меня настроение бывает' вот: ну и че то сейчас больше ничего не приходит мне в голову именно //»

«я как-бы могу спокойно а осознавать свои и какие-то проблемы которые у меня есть но: а: это не помогает мне их решить. вот: то есть ну как как-то с чем-то вот ну вот некоторые проблемы реально вот с неоднозначностью как например, я ее сейчас как-то ну преодолела я как бы <.> да я ее сняла, но есть ряд других например проблем вот например это касается эм: моей неполноценности как человека условно говоря, вот например эту проблему даже с осознанием того что я ее выдумываю я понимаю как-бы в реальности ее нет, но я все равно ее; я не могу ее преодолеть то есть э ну как бы к чему я говорю о том что ну как бы да я могу себя хорошо

понимать по полочкам все это раскладывать видеть но вот вот это вот общее понятие оно не всегда мне помогает как-то справиться с личностными проблемами которые у меня есть +»

«я просто сама спрашиваю себя 'мне комфортно со своей неоднозначностью? 'ну то есть то что в какой-то момент так в какой-то момент эдак, я такая в целом говорю ' ну да'. ну как бы ну мне от этого непло- ну то есть мне не-неплохо от этого потому что это же ну как бы наоборот эм: здорово сочетать в себе несочетаемые вещи, то есть с одной стороны я могу быть такой у-умненькой хорошенькой девочкой а с другой стороны могу ей не быть, могу быть кем-то другим что в общении не а-ассоциируется с образом умной и хорошей девочки. и у меня очень часто; во по крайней мере пока я там в школе была все очень удивлялись когда узнавали меня ближе потому что; ну или наоборот сначала узнавали меня в жизни а потом узнавали там э: а: какая я в школе потому что это может быть абсолютно два разных человека. и что если посмотреть на меня в э: обычной жизни там не скажешь что ой у этой девочки средний балл девять и три как бы, как бы ну не сочетается. и то что я вот сочетаю в себе вот такие э разные вещи это же здорово это говорит о том что я как-бы такая разнообразная разносторонняя и вот и все в таком духе и наверное вот когда я поняла что с-сочетать в себе разны вещи это здорово вот: я и поняла что моя неоднозначность это и есть стабильность. просто ну вот стабильность в контексте мен, то есть вот я сама себя так воспринимаю, вот»

«на мой взгляд я: достаточно спокойный человек меня: трудно вывести из себя, но в тоже время я в неко-некоторые моменты бываю импульсивна и: - бывают события которые заставляют меня восторгаться чем-то или наоборот а: заставить меня плакать, грустить вот»

«я всё-таки в какой-то степени человек общительный, ну поскольку так надо, на самом деле раньше я был вообще не общительным да мне как-то это всё не очень вообще в принципе с людьми контактировать если я вижу что они какие-то тупые (улыбается) я даже не пытался с ними общаться ну зачем ибо они ещё не доросли до такого уровня понимания какого-то сознательного друг друга вот, но как дед учил то что ничего не добьёшься если там ты этого делать не будешь типа надо постоянно уметь как-то находить общий язык и уметь говорить это самое главное»

«английский язык я не очень люблю что-то говорить потому что я как бы по-русски то и не очень понимаю, хотя что там надо от меня но это именно касательно самого предмета так-то просто пообщаться с кем-то это можно, а так ну да ну наверное неидеально конечно поскольку ну я же не знаю как это делать я выхожу и говорю просто, главное это чтобы люди понимали о чём я говорю»

«(смеётся) какой мне смысл говорить то что там написано если я этого не понимаю, что я понял я скажу, главное чтобы все остальные понимали, я спросил их они такие а нормально всё понятно, это самое главное.»

«надо вот именно что-то что полезное, черты характера ну наверное я достаточно человек противоречивый отчасти возможно, но и всё-таки сказать замкнутый нельзя потому что я как бы незамкнутый но я не люблю в принципе вот что-то рассказывать о себе например о каких-то своих переживаниях вообще о чувствах о чём-то ну типа не знаю просто зачем, .»

«возможно это такая некая защита всё-таки я так думаю, ну потому что как бы: всё что ты говоришь вообще любое твоё слово поступок, оно имеет последствия определённые, получается если я что-то расскажу о себе, что-то такое оно потом может и использоваться против меня зачем, ну я могу рассказывать всё что угодно да, ну например людям которых я вот не знаю абсолютно ну например вам я могу рассказывать всё что угодно, потому что ну мне всё равно и во-первых это во-первых, а во-вторых ну вы всё равно ничего не сделаете с этой информацией, она бесполезная для вас, ну для исследования конечно полезная а так»

«если по ролям социальным пройтись так чтобы / то дочка сестра подруга вот, я думаю что если качества какие-то что чересчур открытый человек как мне кажется с близкими людьми то есть если я доверяю, ну если я знакома с человеком чуть больше чем неделю // открываюсь очень сильно вот, добрый а: неуравновешенный часто м: творческий можно сказать в прошлом наверное вот, ленивый - но это трудолюбивый (улыбается) если можно так разные понятия сопоставить м: не знаю // может быть целеустремлённый подойдёт, точно нерациональный - м: не ответственный в плане ответственности мне комфортнее когда кто-то берёт ответственность на себя а ты просто выполняешь какие-то задачи которые тебя попросили»

«сложности заключаются в том, что не узнаешь человека до конца, ему поверишь а он потом плохо поступит ну или это просто какая-то ранимая душа что любой там поступок который м: не соответствует моим каким-то ожиданиям бьёт по и по самооценке там и по э: доверию к этому человеку.»

«да, два три, ну просто обидеть может всё что угодно там даже слово какое-то, не знаю в классе сидели, в десятом классе по-моему какой-то мальчик сказал ну грубое какое-то слово ну там полуматерное и я встала поплакала пошла в коридоре и он пришёл такой я же пошутил, ничего себе шутки (смеётся), не весело.»

«наверное ну если говорить об учёбе ну это понятно то что просто ты делаешь домашнее задание для себя даже просто ради одобрения со стороны учителей там родителей так что что-нибудь другое придумаю сейчас, вспомню в смысле не придумаю (улыбается) а: ну если в плане творчества можно сказать а: когда мы ездим с родителями каждое лето в *О к нашим родственникам вот и а: как-то повелось да наверное лет с шести я им делала каждое лето всякие подарочки, там связала что-нибудь нарисовала вот и: это вообще считается за труд, ну какой-то творчес- (улыбается) ну я думаю да вот, ну это ну да вот и до сих пор я что-то делаю им каждое лето, вот их там семь человек чтобы вы понимали (смеётся) вот, ну сначала я так думаю ой, какой кошмар может купить им что-нибудь, потом думаю что нет мне это нравится и всё-таки удовольствие какое-то и человеку доставить и внимание он почувствует с моей стороны, хорошо же»

«наверное грубо даже а: звучит неуравновешенный просто ну ситуация какая-то может вывести легко из себя ну в смысле что я может быть не сорвусь на окружающих но: буду себя потом до конца дня чувствовать вот так вот в напряжении там»

«по ситуации там иногда бывает когда там просто ты такая сякая (смеётся) зачем ты поступила так а не так, когда могла бы вот это вот сделать вот иногда: ну такое размышление, ну вот спать ложишься и не спится и ты думаешь почему там у тебя такая-то вообще черта характера, ты думаешь почему ты так поступаешь в жизни своей вот, ну с примерами, ну просто воспоминания почему ты тогда совершил то то, почему ты по другому не сделал, как тебе это в жизни в будущей с этим жить.»

«я составляющая этого мира то есть я как бы человек но: м: моё призвание может быть внести небольшую стабильность вот в развитие этого общества потому что а: я готов выполнять какую-то работу, достаточно трудоёмкую долго дисциплинированно м: ну я не думаю что я могу что-то принести прям что-то революционно нового и: ну да как я сказал что задача просто принести вот небольшую стабильность в обществе.»

«определённые желания и вести какой-то ну такой - образ жизни когда можешь себе позволить то что захотелось но: не сильно напрягаясь то есть какие- то достаточные экономические средства чтобы присутствовали и при этом там ну: а: отношения чтобы были какие-то стабильными и уверенные»

«то что не особо влияет на процесс этой деятельности я отбрасываю как-то в сторону абсолютно не замечая, то есть та же погода ну как-то мне по барабану а: если стоит конкретная

цель что-то сделать то к этому я отношусь очень серьёзно и а: порой ставлю выше чем какие-то даже естественные потребности.»

«возможно всё начинается с каких-то воспоминаний, то есть агрегации тех знаний тех событий которые я о себе знаю и просто даётся какой-то вывод на основе всех этих событий, понимание того что: ну что-то изменилось во мне или не изменилось, почему я так делаю допустим или: .»

«просто всё новое оно достаточно критично воспринимается, не то что я боюсь там критики общества а: но просто непонятно что с этим делать а: когда ты немножечко понимаешь что тебя ожидает то ты уже можешь более как-то спокойно и осознанно: делать то что ты должен в какой-то степени.»

«я никогда не задавала себе вопрос а: скорее задавала вопрос что во мне есть чего во мне нет, но: ну они конечно схожи но если кратко отвечать именно на ваш вопрос а: я думаю что а: я бы сказала что я человек а вот уже что я вкладываю в понятие человек, там уже (смеётся) чуть посложнее а: мне кажется это довольно а: определённые моральные принципы причём не усвоенные извне а как бы выработанные изнутри с учётом извне а: это а: это должно быть стремление а: понять а: определить свои сильные стороны а: при этом а: определить и свои слабые стороны и определить э: а ну вообще направление своего развития в дальнейшем то есть ну мне кажется что: а: ну вот лично для меня важно а: знать что будет там через э: некоторое количество лет необязательно конкретно что будет, а в каком вообще направлении я двигаюсь, зачем это и какова вообще логика моего развития и развиваюсь ли я а не стою ли на месте, то есть развитие наверное это основополагающий фактор, то есть у человека могут быть какие-то а: недостатки но они всегда а: ну как бы его стремление к развитию всегда а: перекрывает а: его недостатки, а имеется в виду ну вот в отношении к нему.»

«а: я думаю что к первой категории я бы: отнесла развитие сейчас а: целеустремлённость а: - м: я думаю что: сейчас я у меня просто качество возникло в голове которое стоит отнести наверное ко второй группе, рассудительность, скорее я её черпаю оттуда вот, а: - увлечённость тоже как-то пятьдесят на пятьдесят, а: - высокий уровень рефлексии наверное всё-таки к первой - м: <.> а: стремление понять других это: точно к первой категории а: вся эмоциональность ну тоже к первой да. <.> а: увлечённость и к первой и ко второй потому что: а: - трудно сказать, то есть сама увлечённость чем-то она конечно относится только ко мне а вот, я не знаю как это сказать чтобы нормально звучало понятно, а: способ увлечения а:»

«-- я люблю помогать людям, вот ещё, но это только получаются хорошие, положительные атрибуты (смеётся), а человек не может состоять только из положительных. Если это будет атрибутом, я собственник ужасный - не сколько по поводу вещей а просто: даже по поводу друзей или чего-то вот, для меня это тоже какой-то отдельный пунктик, я знаю что это неправильно, но / — я не зацикливающийся человек, вот я просто вспомнила шизоидные, зацикливающие, но я нет такой, я как бы сразу забываю и / — ///»

«я люблю шутить и вот а: могу прям про себя шутить, то есть а: какой-то: что-то даже такое позорное так скажем превратить это в шутку, вот и спокойно к этому ко всему отношусь и мне кажется, что это как-то облегчает мою жизнь, вот так а: ну я вот не знаю что, многое наверное, прям так и не скажешь, тяжело сказать.»

«порой я: ну как бы эмоционально напряжен или: а: ну даже раздражён в какой-то степени и обычно я веду себя как-то пассивно, ну то есть я выполняю какую-то там деятельность, какую-то функцию, но при этом я: не иду на коммуникацию никаким образом, то сеть наоборот я даже стараюсь её избежать, а иногда с удовольствием люблю как-то пообщаться или даже там посмеяться или как-то пошутить м: когда эмоционально хорошее настроение.»

Оцените насколько предложенные фрагменты транскриптов интервью отражают содержание темы «Центрация на себе»

5 4 3 2 1

полностью соответствует соответствует затрудняюсь ответить не соответствует полностью не соответствует

Если Вы оценили «полностью не соответствует» или «не соответствует», то какое альтернативное название темы следует обозначить?

Ситуационное восприятие: Содержание: Отношение интервьюируемого к себе описывается через особенности ситуации, в которых оно воспринимается как изменяющееся. Рассказывает о жизненных событиях, в которых он проявлял себя нестандартно, неожиданно для себя, говорит об обстоятельствах, которые вызывали в нем эмоциональные переживания и повлекли изменения в его личности, и приводит примеры, когда отношение к себе стало иным, описывает связанные с этим мысли и переживания.

Фрагменты интервью, отражающие содержание темы:

«мне кажется я пока человек, который формирует себя, узнаёт что-то новое о себе до сих пор и об окружающих, потому что каждый день я могу узнавать что-то новое и новое о тех людях, которых я достаточно давно знала, но они открываются для меня с новой стороны, и я себя тоже, потому что бывают ситуации, когда я думаю, что я не могла бы так поступить или как-то отреагировать, но всё равно реагирую, поэтому пока я развивающийся, формирующийся человек»

«это может зависеть от ситуации или какой это человек, кто со мной разговаривает. <.> ну я сейчас думаю - думаю, будет играть роль, хотя мне иногда кажется, что я могу быть открытой со всеми, думаю будет играть роль, кто это.»

«а вот + у меня еще э: моя э наверное тоже очень / черта это моя не-неоднозначность. то есть а: я могу: э ну условно говоря; это вот неоднозначность это какая-то к-крайность э вот именно мнение иногда на какую-то одну и ту же вещь то есть я могу в один и тот же момент сказать что 'блин жизнь не имеет смысла и че мы вообще живем' а потом я могу сказать что 'ну блин ну: нет вообще то ч- что-то в этом есть' и: как-бы у меня в голове то есть это ну вот это внешне на словах так кажется очень противоречиво но у меня внутри меня это уживается в общем, то есть я могу совмещать очень противоположные вещи как-то своим способом типа вот внутри меня вот.»

«например, такой пример сейчас пришел в голову например вот есть э: знакомые вот там у меня, и: иногда мне очень хочется куда-то п - куда-то с кем-то поехать условно говоря на какую-нибудь тусовочку то есть там со всеми пообщаться поговорить там что-то такое прям хочется хочется хочется и прям вот всё я умру если я не поеду буду сидеть и грустить, а: а потом я такая ну блин а может быть зачем мне это все нужно это я поеду это я потрачу свои силы может быть мне посидеть в общаге в одиночестве попить чай почитать книжку? э чтобы у меня было вот это спокойствие а если я туда поеду то потрачу время деньги и прочее а потом такая думаю блин ну с другой стороны я же пообщаюсь с людьми, вот: и вот такой вот то есть либо о-остаться наедине с собой попить чай либо поехать э: в шумную компанию. и всегда этот выбор он ну достаточно часто встает, э передо мной и выбор у меня пятьдесят на пятьдесят примерно то есть иногда я такая 'да ок я поеду' и могу поехать там из одного города *М. области в другой город *М. области а могу как бы сказать 'нет я никуда не пойду потому что я не хочу', вот. ну то есть вот такие вот противоположности. то же самое там с настроением может быть например то есть либо 'блин

все плохо, все вообще все плохо в жизни просто блин все я ничего не хочу' э: либо 'да блин все нормально' ну как-бы ну такие вот противоположности и: как-бы э: не знаю как это я, тоже очень долгое время думала что: 'блин это что вообще за противоположности почему я не могу как-то стабильно воспринимать э: вот картину вокруг меня происходящее вокруг меня'.......»

«скорее это знаете когда, м в жизни происходит много много различных событий ситуаций и потом это как-то все накапливается и когда я стала старше наверное лет семнадцати э когда мне вот стало и там со мной в семнадцать лет произошло очень очень много разных э с-событий; вот: и: я как-то м, ну как-то у меня из-за событий которые у меня произошли ф- очень сильно включился вот этот процесс э рефлексия то есть я стала больше задумываться о том что я вообще делала делаю и как бы к чему это приводит из чего это вытекает; то есть я э ну скажем так как-бы с- ну:»

«на мой взгляд на: самооценку влияет э: то как часто на тебя обращают внимание другие люди а: ну как я уже сказала речь о комплиментах и: ты сам должен а: - осознавать а: то что ты красив внешне.»

«ну наверное у меня в голове возникает а: какое-то правило и я ему следую и оно у меня постоянно, то есть оно потом больше никуда не уходит, может быть иногда забывается конечно но всё равно оно у меня в голове»

«потому что я в натуре ничего ни с кем не общался, ну как бы нет я общался у меня был ну круг своих друзей и всё и: ну зачем большего как бы не надо там вроде бы, как бы ходят там знакомые какие-то люди, потом когда я вышел на улицу получается, это был наверное класс девятый даже вот уже конец десятый одиннадцатый класс, просто я познал что такое жизнь (смеётся) со всеми её хорошими какими-то моментами и не очень <.> ой да я не помню просто там какая-то жесть творили, там алкоголь сигареты наркотики (смеётся)»

«в высшую школу тоже э: в политех на какое-то на управление персоналом по-моему подавала и в *С так просто, повеселились сходили туда, нам сказали ну если вы не проходите у нас четыреста тысяч стоит обучение, мы сказали м: интересно до свидания и ушли, ну вот а в *М. тоже подала сюда и в *П плешку правильно говорить по молодёжному, тоже папа попросил ну и сюда я прошла по зелёной волне, папа сказал иди подавай, я поревела день то что я не хочу сюда идти учиться не хочу а потом пришла на учёбу интересно вообще, я думаю что пока что я думаю что не зря пришла, может что-то изменится.»

«пытаться может быть ну я считаю что может быть практикой то есть а: опять же как не парадоксально но опять же больше спорить, но при этом каждый раз практиковать себя м именно на рациональное мышление и понимание идеи человека ну в полной то есть абстрагироваться от своей какой-то идеи и попытаться понять полностью человека ну хоть это в какой-то степени даже и невозможно, ну потому что просто в чужую голову не залезешь, ну: пытаться уловить какую-то мысль и: вот понять и тогда может быть уже соглашаться или не соглашаться с этой.»

«то есть а: в чём эта рациональность заключается, в том что: не вот вот есть такая идея, я считаю что я прав потому что вот такие у меня факты а: другой человек считает по-другому и: как бы а: иногда бывает так что просто какое-то эмоциональное отношение к этому человеку, оно уже изначально кладётся в наш спор и я уже изначально как-то изначально считаю человека, его мысли ну то есть ничего хорошего от него не стоит ожидать, согласиться с ним трудно вот.»

«определённое тоже непонимание недопонимание а: - каких-то отношений, то есть каких-то моментов, когда преобладает именно эмоциональное тоже может произойти определённое недопонимание так как человек более а: думает головой а не как бы душой, ну такие же как с обществом, но здесь чуть-чуть попроще потому что: ну можно один раз ошибиться два а потом ты уже просто поймаешь эту закономерность и: как бы ты поймёшь какие обращая внимание на какие факторы, ты поймёшь что что-то не так и надо что-то сейчас сделать вот так и

соответственно ты уже вот эта вот стабильность даёт тебе возможность научиться, понимать больше.»

«в детстве у меня часто происходило, ну вот случалась такая ситуация когда я всё чувствую но я не могу ничего сказать, и я чувствую настолько сильно а: что а: что эти чувства эмоции меня перекрывают но при этом я не могу оформить это в какой-то, ну в какую-то мысль а: и: в этом плане у меня там восторг из меня бьёт всеми ключами (улыбается) вот ну например, но при этом вот никаких конкретных выводов например я не могу сделать, и вот в этот момент ну как пример я поняла что нужно себя ну вот как-то осадить и подумать.»

«возвращаясь к моральным нормам а: наверное ещё влияет, ну то есть есть какое-то правило да, но оно всегда должно, ну всегда нужно думать насколько оно применимо в конкретном случае.»