Кластерный подход к управлению развитием экономики северного приграничного региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Прокопьев, Егор Александрович

• Прокопьев, Егор Александрович
• кандидат экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Прокопьев, Егор Александрович

Оглавление

Введение

Глава 1. Управление развитием северного приграничного региона на основе кластерного подхода

1.1. Научные основы управления региональным развитием

1.2. Кластерный подход к формированию экономического пространства

региона

1.3. Специфика управления развитием северного приграничного региона в

условиях реализации кластерной политики

Глава 2. Формирование кластеров как основа развития экономики Республики Карелия

2.1. Потенциал развития кластеров в Республике Карелия

2.2. Проблемы формирования и развития кластеров в Республике Карелия

2.3. Использование финского опыта в формировании кластеров

Глава 3. Развитие экономического пространства региона (на примере Республики Карелия)

3.1. Модернизационные модели отраслей специализации экономики региона

3.2. Пути и условия создания трансграничного кластера

3.3. Рекомендации по созданию лесного кластера в Республике Карелия

Заключение

Список литературы

Приложение 1. Расчётная лесосека по центральным лесничествам Республики

Карелия

Приложение 2. Структура экспорта Республики Карелия

Приложение 3. Экспорт основных товаров Республики Карелия в натуральном

выражении

Приложение 4. Структура импорта Республики Карелия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кластерный подход к управлению развитием экономики северного приграничного региона»

Введение

Актуальность темы исследования. Одной из основных задач программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 гг., стоящих перед экономической наукой, является разработка стратегии трансформации социально-экономического пространства и территориального развития Российской Федерации. Эта задача возникает из-за возрастания глобализации, усиления конкуренции и формирования новых экономических укладов в мировой экономике. Сегодня регионы активно конкурируют между собой за привлечение инвестиций и людских ресурсов, которые позволяют региону раскрывать и эффективно использовать имеющийся потенциал для главной цели регионального развития - повышения качества жизни населения. Для этого необходимо применять новые формы организации производительных сил, содействующие модернизации экономики региона. Одним из способов проведения модернизации экономики и повышения конкурентоспособности региона является создание кластеров, ставших одной из действенных форм, которая привлекает капитал и рабочую силу, а также стимулирует внедрение инноваций. Поэтому во многих странах кластеры стали использовать как высокоэффективные инструменты реализации государственной экономической политики. В то же время в Российской Федерации принципы и механизмы кластерной политики ещё не сформировались.

Становление и реализация кластерной политики во многом зависит от региональных особенностей, формирующих как благоприятные условия, так и налагающих определённые ограничения на осуществление кластерных инициатив. Поэтому в период планирования и создания кластера в регионе особое значение имеют решения органов региональной власти, которые, владея знаниями о сильных и слабых сторонах региона, могут создать привлекательные условия для развития отдельных отраслей, опираясь на местные предприятия или (и) способствуя приходу более крупных бизнес структур из других регионов и стран. В этой связи роль науки заключается в разработке методик, инструментов, алгоритмов и реко-

мендаций, необходимых для подготовки принятия данных решений. Учитывая региональные особенности, для успешной реализации кластерной политики необходимо детально исследовать разные типы регионов.

Несмотря на значительное количество работ, посвященных теоретическим и практическим аспектам становления и развития кластеров, применительно к российским северным и приграничным регионам данная научная проблема требует существенной доработки. Таким образом, вопрос разработки и реализации региональных кластерных инициатив представляется чрезвычайно важным и актуальным, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования, его значимость в теоретическом и практическом аспектах.

Степень научной разработанности проблемы. Традиционно, вопрос регионального развития достаточно широко рассматривался многими отечественными и зарубежными исследователями. Научные основы и методические аспекты регионального развития представлены в работах следующих авторов: Алаев Э.Б., Аносова J1.A., Артоболевский С.С., Бандман М.К., Бутов В.И., Гневко В.А., Гладкий Ю.Н., Гранберг А.Г., Гринчель Б.М., Гусаков М.А., Двас Г.В., Ершов Ю.С., Жихаревич Б.С., Заборовская О.В., Замятина М.Ф., Иванов С.А., Игнатов В.Г., Кистанов В.В., Клейнер Г.Б., Колесников Н.Е., Кузнецов C.B., Кузнецова О.В., Ларина Н.И., Лёш А., Литовка О.П., Маркусен Э., Маршалл А., Маршалова A.C., Михеева H.H., Морозова Т.Г., Мэйя Д., Некрасов H.H., Перру Ф., Пучков В.В., Рохчин В.Е., Румянцев A.A., Рыбаков Ф.Ф., Сачук Т.В., Селиверстов В.Е., Сигов И.И., Сигова C.B., Суслов В.И., Фридман Дж., Ходачек A.M., Шабунина Т.В. и др. В работах этих авторов рассматриваются теоретические и методологические вопросы использования и совершенствования управления и планирования развития территорий, отраслей народного хозяйства, межотраслевых комплексов, вопросы инновационного развития и регионального воспроизводственного процесса.

Проблематике создания и становления кластеров посвящены работы Боуш Г.Д., Далума Б., Маркова Л.С., Маскелла П., Пилипенко И.В., Портера М., Рекорд С.И., Сёлвелла О., Третьяка В.П., Энрайта М., Фезера Э., Ягольницера М.А. и др.

Проблемы развития экономики северных регионов нашли отражение в работах Акопова В.И., Гаджиева Ю.А., Дидыка В.В., Истомина А.В., Жарова B.C., Лаженцева В.Н., Ларичкина Ф.Д., Селина B.C., Татаркина А.И. и др.

Изучением воздействия приграничного положения на региональную экономику занимались Бакланов П.Я., Барковский А.Н., Башмакова Е.П., Вардомский Л.Б., Дружинин П.В., Колосов В.А., Кулешов В.В., Межевич Н.М., Минакир П.А., Савельев Ю.В., Толстогузов О.В., Шишкин А.И., Шлямин В.А. и др.

Рабочей гипотезой данного исследования является предположение о том, что формирование кластеров является действенным инструментом управления региональным развитием.

Цель диссертационной работы заключается в разработке методики формирования кластеров в северном приграничном регионе.

В соответствии с основной целью в диссертации сформулированы и поставлены для решения следующие задачи:

• исследовать существующие подходы к проблемам управления развитием экономики региона;

• исследовать теоретические основы функционирования кластерных структур и существующую практику в регионах развитых стран со схожими природными условиями;

• исследовать процессы модернизации в отраслях специализации на примере экономики Республики Карелия и возможности ускорения модернизации за счёт формирования и развития кластеров;

• выявить особенности северных и приграничных регионов, влияющие на реализацию кластерных инициатив, определить ключевые проблемы, мешающие процессу создания кластеров, прежде всего трансграничных;

• разработать и предложить рекомендации по управлению развитием северного приграничного региона на основе формирования кластера в отраслях специализации.

Объектом исследования выступает экономика Республики Карелия как северного приграничного региона.

Предметом исследования является процесс создания и развития кластеров в северном приграничном регионе.

Область исследования соответствует требованиям паспорта специальности ВАК - 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)»: в п. 3.3. Пространственная организация национальной экономики; формирование, функционирование и модернизация экономических кластеров и других пространственно локализованных экономических систем; в п. 3.12. Региональные особенности социально-экономического развития; типы регионов (развитые и депрессивные, доноры и реципиенты, монопродуктовые и диверсифицированные, с крупными городскими агломерациями и без них и др.), методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов.

Методология и методы исследования. Основные методологические принципы, лежащие в основе данного исследования, базируются на положениях, концепциях и взглядах отечественных и зарубежных экономистов в области региональной экономики по вопросам: межстрановой и межрегиональной конкуренции; регионального управления; стратегического планирования; и формирования экономического пространства региона. С учётом конкретных задач применены различные научные приёмы и методы познания: анализ и синтез; индукция и дедукция; сравнение и обобщение; построение и обработка динамических рядов; картографический метод.

Информационной базой исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики и её территориального органа по Республике Карелия, Управления федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Карельской таможни, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, Министерства экономического развития Республики Карелия, официальные региональные и общероссийские документы, регулирующие вопросы долгосрочного социально-экономического развития, данные научных журналов и периодической печати, электронные научные издания, аналитические обзоры и др.

Научные положения, выносимые на защиту:

Кластерная политика способствует развитию отраслей специализации и одновременно более комплексному развитию территорий, в силу региональных особенностей способы и формы её реализации различаются. При реализации кластерной политики северные регионы могут успешно развивать инновационный сектор, связанный с их специализацией на добыче и переработке сырья.

Формирование кластеров способствует ускорению модернизации отраслей специализации в регионе.

В приграничных регионах существует возможность формирования нескольких типов кластеров, приводящих к разной эффективности развития экономики региона.

Высокая степень вовлечения региональных органов власти в процесс кла-стерообразования посредством разработки и принятия кластерных программ, участия в ассоциациях кластерного развития, совершенствования законодательства и принятии мер, стимулирующих предпринимательскую и инновационную деятельность, является необходимым условием успешного формирования и развития кластеров.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключав следующем:

На основании исследования теоретических работ и зарубежного опыта по осуществлению кластерных инициатив предложена агрегированная классификация кластерной политики.

Исследование финского опыта позволило выявить факторы, способствующие успешному формированию и развитию кластеров в отрасли специализации северного региона.

Предложены модели модернизации отраслей специализации в зависимости от интересов различных бизнес групп, и показано влияние кластеров на ускорение процессов модернизации.

4) Выявлены условия формирования и варианты развития трансграничного кластера в зависимости от особенностей экономики региона и политики федеральных и региональных властей.

5) Разработана методика формирования кластеров в северном приграничном регионе.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты диссертационной работы вносят вклад в развитие теоретических представлений о процессах кла-стерообразования и модернизации. В работе предложена агрегированная классификация кластерной политики, обоснована структура кластера для северных регионов, выявлены условия создания трансграничного кластера в приграничном регионе и модели модернизации отраслей специализации в зависимости от интересов различных бизнес групп, предложена методика создания кластеров, учитывающая особенности северных и приграничных регионов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы при разработке и совершенствовании стратегий социально-экономического развития северных и приграничных регионов, при разработке планов по формированию и развитию кластеров, а также при решении проблем моногородов, лесных посёлков, занятости в районах Республики Карелия.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Достоверность результатов диссертационного исследования обеспечена использованием современных методик сбора и обработки исходной информации и использованием большого массива статистических и ведомственных данных.

Основные положения, представленные в диссертации, докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и региональных конференциях, в том числе: II и III международная молодежная научная конференция «Институциональное развитие регионов в условиях модернизации российской экономики» (г. Петрозаводск); международная научно-практическая конференция VI Арсеньев-ские чтения «Роль науки в развитии региона» (г. Петрозаводск); международная научно-практическая конференция «Гармония Севера: человек и природа. Взгляд

молодых» (г. Петрозаводск); всероссийская научно-практическая конференция «Пространственные факторы инновационной модернизации экономики» (г. Санкт-Петербург); всероссийская молодёжная научная конференция «Конкурентный потенциал северных регионов России и эффективность его использования» (г. Архангельск); III и IV молодежный экономический форум (г. Петрозаводск); III всероссийская летняя школа молодых исследователей эволюционной и институциональной экономики (г. Петрозаводск); XVI и XVII межрегиональная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Управление: история, наука, культура» (г. Петрозаводск).

Основные положения и выводы диссертации отражены в 12 опубликованных работах (в том числе в журналах рекомендованных ВАК - 3). Общий объём -10,37 п.л. (4,92 п.л. - личный вклад автора).

Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, были использованы в гранте РГНФ № 09-02-00362 а/И «Предпринимательство в регионе с невысоким инновационным потенциалом», в двух бюджетных научно-исследовательских работах «Моделирование и прогнозирование региональных инновационных и социо-эколого-экономических процессов» (государственная регистрация: № 0120.0 807137) и «Разработка методов и моделей прогнозирования социально-эколого-экономического развития регионов с учётом влияния инновационных процессов (на примере Республики Карелия)» (государственная регистрация: № 01201350324), а также в концепции региональной целевой программы социально-экономического развития северных территорий Республики Карелия на период 2011-2015 гг., разработанной по Решению Совета Республики № 1 от 10.09.2010 г. «Экономическое положение и перспективы развития северных территорий Республики Карелия».

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе студенческого бизнес-инкубатора Петрозаводского государственного университета в рамках программ «Основы инновационного менеджмента и предпринимательства» и «Малое инновационное предпринимательство: основы бизнес-планирования».

Объём работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы из 196 наименований, 4 приложений, содержит 170 страниц, в том числе 22 рисунка, 16 таблиц.

Во введении обоснована актуальность и значимость темы исследования, сформулирована цель и определены задачи, предмет и объект исследования, сформулированы основные научные положения, защищаемые автором, отражена научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, представлена апробация результатов проведённого исследования.

В первой главе «Управление развитием северного приграничного региона на основе кластерного подхода» рассмотрены научные основы управления региональным развитием, сделан обзор теорий региональной экономики, подробное внимание уделено кластерной теории: проблемам формирования и развития кластеров; а также реализации кластерной политики. Выявлены особенности российских северных и приграничных регионов, влияющих на осуществление кластерных инициатив.

Во второй главе «Формирование кластеров как основа развития экономики Республики Карелия» исследуется структура карельской экономики, ведущую роль в которой играют природоэксплуатирующие сектора, и перспективы формирования кластеров. Проводится анализ сложившихся элементов для создания лесного кластера, как важнейшего направления развития экономики республики. Выявлены проблемы, препятствующие процессу его кластерообразова-ния. Исследуется финский опыт по созданию и развитию кластеров, и предлагаются рекомендации по его использованию.

В третьей главе «Развитие экономического пространства приграничного региона (на примере Республики Карелия)» выявлены модели модернизации отраслей специализации в зависимости от интересов различных бизнес групп. Исследуются современные возможности создания трансграничного кластера совместно с Финляндией. Предложена методика формирования кластеров в северном приграничном регионе и даны рекомендации для создания лесного кластера в Республике Карелия.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Прокопьев, Егор Александрович

Выводы

Среди планируемых в Карелии кластеров для формирования лесного сложились наилучшие условия: существует необходимая ресурсная база; предприятия лесного сектора занимают важные места в экономике и социальной сфере; в регионе присутствуют практически все элементы, составляющие кластер.

Общий низкий уровень конкурентоспособности карельских лесоперерабатывающих предприятий оказывает негативное влияние на формирование лесного кластера. Решение выявленных проблем в карельском лесном секторе должно способствовать повышению привлекательности сектора для инвесторов, повышению эффективности работы предприятий, а, следовательно, и росту общего уровня конкурентоспособности. Ключевая роль в решении данных проблем должна принадлежать программе развития лесного кластера в Республике Карелия.

Выявленные на основе финского опыта реализации кластерной политики факторы (взаимодополняемость, мощное государственное финансирование образования и НИОКР, наличие крупных корпораций), помогающие стране эффективно использовать достаточно скромные природные ресурсы, должны быть учтены при разработке кластерных программ в российских северных регионах.

Глава 3. Развитие экономического пространства региона (на примере

Республики Карелия)

3.1. Модернизационные модели отраслей специализации экономики региона

Термин «модернизация» предполагает движение к некоему идеалу современности [112]. Поэтому выбранный руководством страны курс на модернизацию экономики преследует главную цель - повысить конкурентоспособность российских предприятий до общемирового уровня. Особенно остро проблема низкой конкурентоспособности возникает перед предприятиями, представляющие отрасли сложившейся специализации и построенные в советское время. В современных экономических реалиях эти предприятия теряют конкурентные преимущества в виде дешёвого сырья и энергоносителей и низкооплачиваемой квалифицированной рабочей силы [53]. Сама модернизация экономики означает преодоление её технологической отсталости [123, с. 36]. Следовательно, суть модернизации заключается в использовании современных технологий и стандартов в производстве и управлении, в применении передовой техники и оборудования, в постоянном внедрении инноваций, что, в конечном счёте, отражается на росте эффективности хозяйствующих субъектов.

Вызовы глобальной конкуренции в значительной степени усложняют работу отдельных независимых предприятий на мировом рынке, тем самым стимулируя процессы концентрации капитала. В результате появляются различного рода объединения предприятий: холдинги; финансо-промышленные группы; стратегические альянсы; государственные корпорации; кластеры. Объединения подобного рода позволяют предприятиям не только поддерживать текущее производство, но и осуществлять обновление основных фондов, проводить НИОКР, тем самым способствуя модернизации экономики. Что будет находить отражение в росте производительности труда на входящих в объединения предприятиях. Поэтому в качестве индикатора происходящих модернизационных процессов можно использовать индекс производительности труда.

Хотя формирование и развитие кластеров является одним из возможных вариантов решений проблемы модернизации экономики, ниже мы покажем, что благодаря своим свойствам (быстрая адаптивность и инновационность) скорость модернизационных процессов в кластерных структурах будет выше. При осуществлении кластерных инициатив необходимо учитывать те модернизационные процессы, которые происходили в рассматриваемой отрасли и привели её к текущему состоянию. Здесь важно понимать, что движущие силы модернизации в регионе могут быть представлены интересами различных бизнес групп, которые могут, как существенно ускорить, так и замедлить процессы модернизации и класте-рообразования.

В этой связи было проведено исследование динамики изменения производительности труда как индикатора происходящих модернизационных процессов в Республики Карелия в разрезе видов экономической деятельности на примере лесного комплекса, который является одной из важнейших составляющих карельской экономики.

До рыночных преобразований 1990-х гг. только 10% круглых лесоматериалов из Карелии поставлялось на экспорт, вся остальная древесина перерабатывалась на деревообрабатывающих и целлюлозно-бумажных предприятиях внутри республики и страны. К концу 1990-х гг. ситуация диаметрально изменилась: почти 70% заготовляемой в республике древесины стало поставляться на экспорт в необработанном виде, в том числе из общего её объёма экспорта около 97% в Финляндию. По сути, часть территории Республики Карелия, прилегающая к Финляндии, стала сырьевой базой для финского лесного кластера. Это привело к раздробленности лесного комплекса - лесозаготовительные предприятия переориентировались на экспорт необработанной древесины, а деревоперерабатыва-ющие - на более дешёвое сырьё соседних регионов. В итоге динамика развития отраслей карельского лесного комплекса существенно различалась, а традиционные связи между предприятиями комплекса стали разрушаться [108, с. 89].

Влияние финского лесного кластера на лесозаготовительную деятельность привело к ускорению в ней процессов модернизации: произошло быстрое техническое перевооружение (переход на сортиментную технологию заготовки леса), которому способствовало несколько факторов. Во-первых, из-за более низкой стоимости лесных ресурсов в Карелии появился высокий и устойчивый спрос на карельскую древесину со стороны финских лесоперерабатывающих предприятий, который предъявил новые требования по качеству её заготовки. По сути, внутренние стандарты по заготовке древесины финского лесного кластера распространились на территорию республики. Во-вторых, скорость оборота капитала на лесозаготовках значительно выше, чем на лесоперерабатывающих предприятиях. Что в условиях ведения бизнеса в Российской Федерации делало лесозаготовки более привлекательной сферой в лесном секторе для российских и иностранных предпринимателей. В-третьих, благодаря увеличению выручки от роста экспорта лесозаготовители стали приобретать современные лесозаготовительные машины (сначала бывшие в употреблении, потом новые). В самом начале на этой технике работали финны, затем они стали обучать работе на ней карельских лесозаготовителей. Обучение проходило и непосредственно на месте, а также были стажировки в Финляндии.

Постепенно в республике стала формироваться соответствующая обслуживающая инфраструктура: сначала появились предприятия по ремонту и обслуживанию иностранных лесозаготовительных комплексов (первое - в Медвежьегор-ске), затем в Карелии стали осуществлять их сборку. Так, Онежский тракторный завод с 2009 г. на основе технологий компании «8Пуа1ес» стал собирать харвесте-ры, которые являются основным элементом сортиментной технологии заготовки древесины. Получить и усовершенствовать навыки работы на этой технике можно с помощью тренажеров финской фирмы «РотБе» в ГГ-парке ПетрГУ. В итоге по техническому оснащению карельские лесозаготовители уже мало чем уступают своим финским коллегам, но в отдельных аспектах отстают по уровню профессиональной подготовки.

Таким образом, можно сказать, что модернизация в сфере лесозаготовок ещё не завершена, но находится на заключительном этапе. Выявлено, что в результате перехода на сортиментную заготовку леса, произошедшего под сильным влиянием финского лесного кластера, производительность труда на лесозаготовках в Карелии существенно увеличилась. Так производительность труда на лесозаготовках в Карелии не снижалась в сложные 1990-е гг. и резко выросла в 2000-х гг.: к 2010 г. она увеличилась почти в 4,4 раза по сравнению с 1990 г. (Рисунок 11). Причём рост производительности труда на лесозаготовках в Карелии себя не исчерпал, так как ещё существуют резервы роста, связанные с интенсификацией лесопользования, повышением квалификации рабочей силы и внедрением новых более рациональных методов заготовки древесины.

Производство -Я-Производительность труда

Рисунок 11 - Динамика производства и производительности труда на лесозаготовках Республики Карелия, в % к 1990 г. [13, 14, 15]

Во времена плановой экономики советские предприятия не сильно стремились к технологическому перевооружению, так как они гарантировано сбывали всю произведённую продукцию. Переход к рыночным отношениям, конкурентная борьба кардинальным образом изменили существовавшее тогда положение вещей.

В период 1990-1998 гг. деревообрабатывающие предприятия республики переживали значительный спад, обусловленный рядом причин. Устаревшее оборудование на большинстве предприятий не позволяло выпускать требуемую рынком качественную продукцию, также оно приводило к перерасходу сырья, стоимость которого в Карелии значительно возросла. Единственный вариант экспорта продукции связан с низкими отпускными ценами, которые в лучшем случае позволяли предприятию поддерживать текущее производство, не предоставляя возможности проводить техническое перевооружение. В результате местные предприятия столкнулись с нехваткой древесины, так как они не могли заплатить за лесное сырье столько же, сколько платили финские. Эффективность вложений в переработку древесины в сравнении с экспортом необработанной была намного ниже. Период реформ выявил слабый уровень менеджмента карельских предприятия, неспособность действовать в изменившихся условиях, которыми пользовались недобросовестные партнеры. В 1992 г. Ильинский лесозавод потерял продукцию на сумму 600 тыс. долларов из-за махинаций зарубежного партнера из Франции. В то же время ряд предприятий, ставших ОАО, были выкуплены у работников спекулянтами, специально обанкрочены и перепроданы. Риск стать жертвой рейдерского захвата также не способствовал притоку инвестиций в деревообрабатывающие предприятия. Снижение производительности труда в этот период времени было обусловлено ещё и тем, что предприятия не сокращали штат работников, надеясь на возврат к прежней политической системе. С одной стороны существование спроса на дешёвую лесопродукцию, который есть всегда, и с другой стороны высокий уровень неопределённости, затрудняющий долгосрочное планирование, привели к инерционному развитию деревообрабатывающих предприятий: собственники предприятий могли извлекать доход ещё какой-то время, ничего не меняя. В силу этих и других причин карельские предприятия не смогли найти средства на модернизацию, и производительность труда к 1997 г. упала в 3 раза (Рисунок 12).

1990 1995 2000 2005 2010

Производство НИ— Производительно сть труда

Рисунок 12 - Динамика производства и производительности труда на деревообрабатывающих предприятиях Республики Карелия, в % к 1990 г. [13, 14, 15]

Увеличение объемов производства 1998-2000 гг. связано с девальвацией рубля, которая сделала на некоторое время прибыльной деревообрабатывающее производство, и из относительно дорогого карельского сырья по современным технологиям стало возможным выпускать конкурентоспособную продукцию. Установлено, что в это время на динамику производительности труда оказало влияние нескольких факторов. Во-первых, увеличение производительности труда в основном произошло за счет загрузки неиспользуемых мощностей. Во-вторых, рост производительности труда связан с появлением на некоторых предприятиях нового оборудования и технологий: высокопроизводительных линии по производству строгано-погонажных изделий; менее энергоёмких сушильных камер; обрабатывающих центров по производству окон и другого оборудования (на предприятиях в Петрозаводске и Сегеже); и технологий по производству клеёных щитов и брусков на минишип. В-третьих, фактором, который остановил рост производительности труда, выступило искусственное ограничение конкуренции, так как с 1998 по 2002 гг. республиканская власть принципиально не пускала внешних инвесторов в лесную отрасль. К 2001 г. эффект девальвации был исчерпан.

С 2003 г. в Карелии возрастает роль конкуренции в развитии лесного сектора. Создаются новые деревообрабатывающие предприятия, что в определённой степени вызвало модернизацию старых. Благодаря финансовой стабильности (2003-2006 гг.) предприятия стали охотнее использовать кредиты и лизинговые схемы, отрасль стала более привлекательна для инвестиций. В 2006 г. в Карелию пришел крупный российский инвестор - холдинг «Инвестлеспром». Менеджментом холдинга было куплено несколько карельских деревообрабатывающих предприятий, однако, наибольший интерес в Карелии для «Инвестлеспрома» представлял ЦБК в Сегеже. Поэтому основные инвестиции холдинга в Карелии шли именно на развитие ЦБК и в меньшей степени на деревообработку. Приграничное положение также повлияло на появление предприятий с иностранным участием (ООО «Сетлес») с высокой производительностью труда. В этот же период в республике появилась новое направление деятельности - биоэнергетика. ООО «Карелия Профиль» (Петрозаводск) и ЗАО «Норд ИнтерХауз» (Лахденпохский муниципальный район) установили оборудование для производства топливных гранул (пеллет) из отходов лесопиления и топливной щепы соответственно. ООО «Биогран» купил пеллетный завод в Финляндии и перенёс его в Петрозаводск. Произошёл рост производительности труда, но, несмотря на появление новых предприятий и модернизацию старых, производительность труда в 2006 г. так и не вышла на уровень 1990 г. (Рисунок 12).

В 2007 г. в США начался ипотечный кризис, который перерос в 2008 г. в мировой финансовый. В результате сокращения индивидуального жилищного строительства в США производители пиломатериалов из Канады, работающие в основном на рынок США, начали поставлять продукцию в Европу. Увеличение предложения пиломатериалов на европейском рынке привело к резкому падению цен, что отрицательно сказалось на местных производителях, так как себестоимость древесного сырья в Европе традиционно выше, чем в Канаде. В результате ужесточения конкурентной борьбы карельские деревообработчики, которые в основном ориентированы на рынок пиломатериалов Европы, были вынуждены продавать свою продукцию почти на 40% дешевле, и их убытки составили сотни миллионов рублей. Как следствие, большинству предприятий отрасли пришлось перейти на работу в одну смену, ряд предприятий прекратили свою деятельность

Кемский, Шальский и Ильинский лесозаводы, Кондопожский лесоэкспортный завод, ООО «Беломорская деревообрабатывающая компания»). Соломенский лесозавод - лишь одно деревообрабатывающее предприятие республики, сумевшие в 2009 г. не только сохранить, но и нарастить объемы производства. Это предприятие является одним из самых современных в республике и ориентировано на японский рынок, который является очень требовательным к качеству поставляемой продукции. В 2010 г. карельские деревообработчики смогли преодолеть уровень производительности труда двадцатилетней давности (Рисунок 12). С одной стороны произошло снижение негативного влияния кризиса на внешние рынки, с другой стороны в условиях кризиса самые неэффективные фирмы не смогли осуществлять свою деятельность и закрылись, что повысило общие показатели предприятий по обработке древесины и производстве изделий из дерева.

Что касается интеграционных процессов между карельскими предприятиями в сфере деревообработки, то за рассматриваемый период в республике не появилось достаточно устойчивого объединения деревообработчиков, которое могло бы существенным образом повлиять на модернизацию отрасли. Влияние иностранных компаний в данной сфере достаточно мало, так как они практически отсутствуют на территории республики. В настоящее время в основном развитие деревообработки в Карелии происходит за счёт единичных проектов.

В ближайшей перспективе производительность труда в среднем по деревообрабатывающим предприятиям Карелии должна существенным образом вырасти. Этой связано с постепенным закрытием неэффективным фирм, а также с запуском в Петрозаводске крупного предприятия по производству плит 08В (ООО «ДОК «Калевала»), которое с точки зрения формирования лесного кластера в Карелии должно стать одним из системообразующих. Плита 08В является одним из основных материалов для каркасного домостроения, которое получило широкое распространение в Скандинавии, Финляндии, Германии и США и из-за относительно небольшой стоимости обретает популярность и в Российской Федерации. Поэтому в 2010 г. петербургская строительная компания ЗАО «Компакт» начала строительство «ДОК «Калевала» для развития индустрии деревянного домостроения. Технологический процесс практически полностью автоматизирован и предполагает безостановочную работу. Появление подобных предприятий в республике будет существенным образом способствовать модернизации экономики Карелии.

Целлюлозно-бумажное производство в республике на начало рыночных преобразований было представлено пятью предприятиями в Кондопоге, Сегеже, Питкяранте, Суоярви и Ляскеля. Последствия перехода к рыночной экономике привели к существенному снижению производственных показателей в период с 1990 по 1998 гг. Причины снижения были те же, что и на деревообрабатывающих предприятиях. Также была выявлена ещё одна специфическая причина, сказавшаяся на замедлении развития отрасли: необходимость координировать развитие предприятия с потребностями города (района), в котором оно располагается.

Кондопожский ЦБК после приватизации стал собственностью трудового коллектива под руководством инициативного директора - В.А. Федермессера, который смог быстро адаптироваться к новым условиям. В результате предприятие уже с 1994 г. стало увеличивать выпуск продукции, значительная часть которой шла на экспорт, руководство стало реализовывать новые проекты. На Сегежском ЦБК такая команда менеджеров во главе с В.Ф. Премининым появилась лишь в 1998 г., после чего начался рост производства и модернизация предприятия. Предыдущий собственник Сегежского ЦБК - шведская фирма «Ассидомен» не смогла вести бизнес в российских условиях и вывести предприятие из кризиса. Предложения фирмы оставить только часть производства и существенно сократить персонал не нашли одобрения у властей республики. В результате производство бумажных мешков упало почти в 11 раз, были потеряны многие рынки сбыта. Уход фирмы «Ассидомен» также имел отрицательные последствия для всей сферы глубокой переработки древесины в Карелии: иностранные компании стали оценивать инвестиционные проекты по лесопереработке, требующие значительных финансовых средств и имеющие большой срок окупаемости, как очень рискованные.

Увеличение объёмов производства 1999 г. и последующее увеличение производительности труда произошло благодаря девальвации рубля и восстановлению производства в Сегеже (Рисунок 13).

1990 1995 2000 2005 2010 Производство —а—Производительность труда Рисунок 13 - Динамика производства и производительности труда на целлюлоз-ч но-бумажных предприятиях Республики Карелия, в % к 1990 г. [13, 14, 15]

Относительно небольшой рост показателей 2000-2003 гг. связан с тем, что к показателям двух успешных предприятий прибавились показатели находившихся в тяжелейшем финансовом положении предприятий ОАО «Северо-Ладожский бумагоделательный комбинат «Ляскеля» (где ещё продолжала работать бумагоделательная машина столетней давности) и ОАО «Суоярвская картонная фабрика» (ОАО «Суоярвская картонтара»). В августе 2003 г. на ОАО «Кондопога» запустили высокоскоростную бумагоделательную машину №10, благодаря которой уже к 2004 г. выпуск газетной бумаги увеличился на 20,8%. В 2004 г. был завершён этап масштабной модернизации на Сегежском ЦБК (модернизация бумагоделательной машины №10, потока непрерывной варки, сортирования и промывки целлюлозы). На ОАО «Суоярвская картонтара» новыми собственниками была восстановлена бумагоделательная машина, и стали увеличиваться объёмы производства. В результате в 2004 г. производительность труда на целлюлозно-бумажных предприятиях вышла на уровень 1990 г. Кондопожский и Сегежский ЦБК стали успешно конкурировать с иностранными предприятиями на мировом рынке. С 2006 по 2010 гг. предприятия отрасли продолжали модернизацию производства, что отразилось на росте производительности труда (Рисунок 13). В том числе, значительное влияние на этот процесс оказали масштабные инвестиции холдинга «Ин-вестлеспром» в развитие Сегежского ЦБК.

Тем не менее, в Карелии скорость модернизационных процессов в целлюлозно-бумажном производстве происходит медленнее, чем на лесозаготовках. К объективным причинам можно отнести существенно больший объём инвестиций в целлюлозно-бумажном производстве, где требуется участие крупных инвесторов и предоставление государственных гарантий на длительный срок. Другой менее очевидной, но более значимой наш взгляд причиной является большее количество инновационных решений для производства целлюлозы, бумаги, картона и изделий из них. Например, в лесозаготовках главная инновация пришлась на середину XX в. и связана с массовым использованием цепных пил. Технология валки леса с использованием харвестера применяется уже достаточно давно, на сегодняшний день сами машины сильно унифицированы и в зависимости от производителя различаются только компоновкой, манипуляторами и харвестреными головками. За последние 20 лет принципиально новых решений, кардинально меняющих текущий технологический процесс лесозаготовок, не появилось. В тоже время в целлюлозно-бумажном производстве идёт активный поиск новых продуктов, так как спрос на основной продукт - бумагу снижается. Кроме того, идёт постоянное совершенствование оборудование и технологических процессов (снижение вредной нагрузки на окружающую среду, экономия энергии и сырья). Поэтому без доступа к передовым технологиям и отсутствия своих инновационных центров полноценную модернизацию провести невозможно. Зачастую далеко не все крупные российские холдинги и финансово-промышленные группы проводят собственные исследования и имеют возможность получить доступ к современным технологиям и ноу-хау (несмотря на прекращение деятельности КОКОМа в 1994 г.). Здесь ярким примером является неудавшаяся попытка купить «Opel» канад-ско-российским консорциумом «Magna-Сбербанк».

В результате проведённого исследования развития карельского лесного комплекса под влиянием интересов различных бизнес групп можно сказать, что сформировалось три модели развития традиционных отраслей, связанных с модернизацией (Рисунок 14). о о г г а о о и

5Г § ж а о-)

§ к

3 0) к и « к к и & и и

О Лесозаготовки

О Деревообработка О Целлюлозно-бумажное производство

Низкая

Высокая

Заинтересованность

Рисунок 14 - Модели модернизации отраслей специализации в зависимости от интересов различных бизнес групп (на примере лесного сектора

Республики Карелия)

Первая - это модернизация при внешней заинтересованности и соответственно при внешних инвестициях. В результате - быстрый рост производительности труда. При этом роль региональных органов власти в содействии реализации данных процессов мала. Этот направление характерно для лесозаготовок, в развитии и модернизации которых на территории республики были заинтересованы потребители - предприятия финского лесного кластера. Применительно к российским масштабам такая модель характерна для табачной промышленности. В 1990-е гг. почти все отечественные производители были поглощены западными табачными компаниями. Модернизация отрасли произошла благодаря значительному потоку прямых иностранных инвестиций, на который повлияло отсутствие жестких законодательных ограничений в отрасли и лояльность потребителей. В настоящее время на долю международных компаний приходится более 90% всех произведенных в Российской Федерации сигарет. Благодаря чему производительность труда в данной отрасли соответствует общемировой.

Вторая - это модернизация при незначительной заинтересованности собственников и потребителей (это низкоэффективный бизнес, существующий без существенной государственной помощи). В результате - значительный спад в 1990-х и медленный рост в 2000-х гг. Данный вариант отображает развитие деревообрабатывающих предприятий Карелии. Проблемы, с которыми столкнулись карельские деревообработчики в 1990-е гг., не позволили им найти средства на комплексную модернизацию предприятий. Иностранные инвесторы не были заинтересованы в развитии этой отрасли в Карелии. Даже появившиеся недавно предприятия с иностранным участием на территории Карелии преследуют цель, направленную не на развитие глубокой переработки древесины, а на закрепление за предприятием ресурсной базы. В настоящее время большинство предприятий производит продукцию с низкой добавленной стоимостью.

Третья - это модернизация за счёт внутренних ресурсов (при постепенном появлении внешних по мере роста эффективности бизнеса), которое было характерно для целлюлозно-бумажных предприятий. В результате - спад производительности труда в 1990-х гг. и постепенно ускоряющийся рост в 2000-х гг. Неудачный опыт шведской компании «Ассидомен» на Сегежском ЦБК значительно снизил инвестиционный рейтинг республики в глазах иностранных инвесторов. До начала 2000-х гг.' предприятия отрасли развивались при некоторой помощи республиканских властей. С середины 2000-х гг. для российских инвесторов предприятия по производству целлюлозы, бумаги, картона и изделий из них стали очень привлекательны. Холдинг «Инвестлеспром», купивший Сегежский ЦБК в 2006 г., стал активно инвестировать в модернизацию комбината. В какой-то мере эта модель характерна для многих экспортоориентированных российских отраслей, связанных с добычей и первичной переработкой сырья.

Среди выявленных на примере карельского лесного сектора моделей наибольшая скорость модернизационных процессов характерна для первой, отличительной особенностью которой является влияние иностранного капитала и кластерных структур. Для второй модели, где скорость модернизационных процессов минимальная, отличительной особенностью является отсутствие интеграционных процессов между предприятиями и малая привлекательность для инвесторов. Для третьей модели, где основным проводником модернизации являются крупные российские бизнес-структуры, характерна средняя по сравнению с двумя предыдущими моделями скорость модернизационных процессов, связанная с трудностями доступа к передовым технологиям.

В контексте модернизации экономики следует указать ещё одну модель, основанную на государственной поддержке. Её формат может быть достаточно разным. Так федеральные (или региональные) власти в рамках программы модернизации могут вкладывать бюджетные средства, создавать систему льгот для привлечения внешних инвесторов или оказывать необходимую поддержку предприятиям, прежде всего помогая решать возникающие проблемы, или осуществлять финансирование предприятий с помощью государственных заказов. Важной составляющей этой модели является финансирование образовательных программ и НИОКР по приоритетным направлениям развития науки и техники. Например, только в рамках данной модели могут развиваться предприятия военно-промышленного комплекса.

На уровне субъектов Российской Федерации можно выявить ряд примеров, где происходит совмещение модернизационных моделей. В Санкт-Петербурге, Калужской области и Республике Татарстан региональные власти создали комфортные условия для привлечения российских и иностранных инвестиций, при этом акцент был сделан на формирование в регионе кластеров, что доказывает высокую эффективность подобных структур. За счёт привлечения крупных иностранных компаний появились автомобильные кластеры в Калуге и Санкт-Петербурге (первая и четвёртая модель модернизации). Нефтехимический кластер в Татарстане является примером сочетания третьей и четвёртой модель модернизации.

Таким образом, из представленных моделей видно, что появление иностранного бизнеса в отрасли увеличивает скорость протекания модернизационных процессов. Влияние кластера на ускорение модернизации осуществляется в нескольких направлениях. В первом случае речь идёт о формировании кластера как благоприятной среды для развития бизнеса в целях привлечения крупных российских и иностранных инвестиций. Во втором - о распространении стандартов и технологий иностранного кластера на сопредельную российскую территорию. Поэтому в следующем параграфе мы исследуем возможности формирования трансграничных кластеров.

3.2. Пути и условия создания трансграничного кластера

Создание кластера - это сложный и длительный процесс, который требует консолидации сил многих сторон, а также определённого уровня технологии и инфраструктуры. Причём в современных российских реалиях без иностранных технологий, знаний, оборудования и специалистов успешное создание и развитие высокоэффективного кластера практически невозможно. Возможно несколько вариантов участия иностранного бизнеса в кластере, основанных на передачи технологий, знаний и опыта. В первом варианте кластер создаётся за счёт собственных ресурсов (в том числе из других российских регионов), а роль иностранного бизнеса заключается в продаже машин, оборудования, технологий и консультации местных предприятий. Важным аспектом в данном варианте является то, что иностранный бизнес не допускается к управлению кластером. Второй вариант наоборот предполагает создание кластерной структуры совместно с иностранными партнёрами, а в случае с приграничными регионами допускает возможность встраивания имеющихся на территории предприятий в кластерную систему сопредельной страны. С точки зрения управления развитием экономики приграничного региона преимуществом второго варианта будет высокая скорость процессов модернизации и класторообразования за счёт привлечения инвестиций и заимствования передовых технологий из сопредельной страны. Таким образом, приграничный регион может стать площадкой для создания трансграничного кластера.

Теоретически для создания трансграничного кластера должны сформироваться следующие условия [113, с. 310-311]:

1) активное взаимодействие и сотрудничество между приграничными территориями;

2) наличие в соседней стране конкурентоспособного кластера в секторе экономики, который планируется развивать на территории приграничного региона;

3) специализация приграничной территории на деятельности соответствующей профилю иностранного кластера или смежной с ним;

4) наличие заинтересованности в создании и развитии такого кластера со стороны иностранных бизнесменов и правительства.

Четвёртое условие представляется нам наиболее существенным, так как любое сотрудничество должно строиться на взаимовыгодной основе, а для формирования трансграничного кластера должно совпадать множество интересов с обеих сторон границы. Само формирование трансграничного кластера может иметь несколько путей реализации в зависимости от соотношения технологических уровней на приграничных территориях. В случае приблизительного равенства технологического уровня в кластер будут включаться наиболее сильные предприятия и организации с обеих территории, заменяя собой более слабые. Уже только за счёт объединения более сильных структур произойдет рост их общей конкурентоспособности. Следующим шагом в таком сотрудничестве будет консолидация финансовых ресурсов и интеллектуального потенциала для создания инновационных продуктов и технологий для нужд кластера. Такой путь формирования трансграничного кластера основан на равном партнёрстве участников обеих сторон. Следовательно, выгода от такого сотрудничества для приграничных территорий будет примерно одинаковая, что позволит проще искать точки соприкосновения общих интересов и сократить разногласия и недовольство.

В случае заметного технологического отставания одной из сторон возникают трудности для соблюдения баланса интересов развития приграничных территорий. Более технологически сильная сторона будет создавать добавленную стоимость на своей территории, а соседнюю рассматривать как сырьевую базу, и в определённой мере влиять на возможности её развития. В данной ситуации заинтересовать более технологически сильную сторону строить современные перерабатывающие предприятия на соседней территории можно только при ограничении доступа к ресурсам и/или к местному рынку (если он считается перспективным), более низкой стоимостью рабочей силы, энергии и налоговых ставок.

С этих позиций исследуем возможность создания на территории Республики Карелия трансграничного кластера совместно с Финляндией. К уже доказанным в ходе диссертационного исследования условиям создания трансграничного кластера в Карелии относятся второе и третье: наличие на территории Финляндии сложившихся кластеров; существует всего два направления (лес, IT), совпадающие с финскими кластерами, на которых Карелии специализируется и намерена специализироваться согласно стратегии социально-экономического развития.

Поскольку между территориями Финляндии и Республики Карелия до 1990-х гг. практически не было взаимодействия, необходимо исследовать какие изменения в данной сфере произошли в период реформ (первое условие), а также необходимо исследовать характер взаимодействия по совпадающим с финскими кластерами направлениями развития экономики Карелии(четвёртое условие).

Благодаря своему приграничному положению Республика Карелия в начале 1990-х гг. стала активно сотрудничать с соседними государствами, в первую очередь, с Финляндией. С 1989 по 2000 гг. республиканские власти установили дружественные отношения с одной губернией Финляндии (Оулу, 1993) и тремя региональными союзами (Северное Саво, 1993г.; Центральная Финляндия, 1995г.; Южная Карелия, 1999). Активизации контактов с Финляндией способствовало открытие в 1992 г. в Петрозаводске отделения Генерального консульства Финляндии в Санкт-Петербурге. Ещё одним значимым фактором для развития сотрудничества между Карелией и Финляндией стало установление побратимских связей: заключены и действует договоры о дружбе и сотрудничестве более чем с 60 финскими городами и коммунами.

Кроме того, в 1993 г. Карелия вошла в состав Евро-Арктического Баренцева региона, позднее начала сотрудничество в рамках Восточно-Балтийского региона. После вступления Финляндии в 1995 г. в Европейский союз Карелия попала в ряд программ союза, стимулирующих развитие приграничного сотрудничества: Та-сис; Интеррег; Лиен; Города-побратимы. В рамках этих и других программ появились проекты, направленные на усиление связей между соседними регионами разных стран. Проекты были направлены на сотрудничество в разных сферах: охраны окружающей среды; сельского и лесного хозяйства; поддержки предпринимательства; охраны труда; здравоохранения; социального обеспечения и образования.

В результате активного взаимодействия между финской и карельской сторонами в 1998 г. была выдвинута идея создания Еврорегиона «Карелия». Данный проект должен координировать применение различных финансовых инструментов, призванных поддерживать трансграничное сотрудничество на внешних границах Европейского союза. За основу была выбрана уже опробованная в Европе модель Еврорегиона, и в 2000 г. представителями Республики Карелия и трёх приграничных провинций Финляндии (Кайнуу, Северной Карелии и Северной Остроботнии) было подписано Соглашение и Устав Еврорегиона, где были определены принципы и порядок взаимодействия. Причём Еврорегион «Карелия» стал первым Еврорегионом на наземной границе Европейского союза и Российской Федерации. Одними из основных результатов деятельности Еврорегиона «Карелия» являются развитие транспортного сообщения и упрощение пограничных формальностей. Произошли существенные улучшения приграничной инфраструктуры. Повысилось качество дорожно-магистрального сообщения по обе стороны границы. В 2006 г. в Республике Карелия открылся новый многосторонний пункт пропуска «Суоперя». Он стал третьим пунктом пропуска такого плана в республике после «Вяртсиля» (1995 г. открытие) и «Люття» (1997г. реконструкция).

Одновременно с усилением взаимодействия с соседними странами карельские власти в лице министерства внешних связей Республики Карелия вели работу с представителями СНГ и других стран. Итогами этой работы стало существенное увеличение влияния внешней торговли на экономику Республики Карелия.

Сегодня Карелия относится к экспортоориентированным регионам: удельный вес экспорта в общем объёме производимой в республике продукции превышает 50%. За период с 1993 по 2011 гг. внешнеторговый оборот увеличился в 4,3 раза (Рисунок 15).

Рисунок 15 - Динамика внешнеторгового оборота РК, млн долл. США [16, 17]

При этом благодаря значительному превышению экспорта над импортом внешнеторговое сальдо все эти годы оставалось положительным. В 2010 г. было зафиксировано максимальное преобладание экспорта над импортом в 5,9 раза (1210,4 млн долл. США). С 2003 по 2008 гг. для внешнеторгового оборота республики были характерны устойчивые высокие темпы прироста, которые составляли более 10%. В 2000 и 2004 гг. были зафиксированы самые высокие темпы прироста внешнеторгового оборота - 21,2% и 21,4% соответственно. Более значительным данный показатель был лишь в 1995 г. - 36,3%. В 2010 г. темпы прироста внешнеторгового оборота так же были высоки и составили 33,5%, но в данном случае сработал эффект низкой базы 2009 г., связанный с мировым финансовым кризисом. Снижение показателей внешней экономической деятельности наметились уже в конце 2008 г., но окончательно проявились в 2009 г.

Поскольку Республика Карелия - регион экспортоориентированный, на развитие её экономики сильное влияние оказывают колебания конъюнктуры мирового рынка. Превышение доли экспорта имеет ряд положительных моментов: поддержка производства; поступление средств в бюджет; занятость населения в экс-портоориентированных отраслях. Здесь особо важным моментом является использование средств, полученных от разницы между выручкой от экспорта и затратами на импорт.

Структура карельского экспорта за прошедшие годы практически не изменилась и в основном состоит из сырья и полуфабрикатов (Приложение 2 и 3). Импорт же наоборот имеет выраженную техническую направленность. Основную долю в импортных товаропотоках занимает машиностроительная продукция (Приложение 4). Во многом спрос отечественных фирм на импортную продукцию машиностроения связан с проведением на предприятиях работ по модернизации и вводом новых производственных мощностей. Именно от технической оснащенности во многом зависит конкурентоспособность карельских предприятий, а, следовательно, и всей экономики Республики Карелия.

География экспорта и импорта во многом совпадают. Главным торговым партнёром Республики Карелия является соседняя Финляндия, доля которой за период с 2006 по 2011 г. в экспорте составила 21,7%, а в импорте - 34,7% (Таблица 10). Таким образом, между Республикой Карелия и Финляндией выполняется условие «активное взаимодействие и сотрудничество между приграничными территориями».

Для проверки выполнения четвёртого условия «наличие заинтересованности в создании и развитии такого кластера со стороны иностранных бизнесменов и правительства» автор предлагает исследовать структуру внешнеторгового оборота между приграничными территориями, иностранные инвестиции в приграничный регион из сопредельной страны и наличие с этой страной совместных предприятий на территории приграничного региона.

Заключение

В заключении представлены основные выводы и результаты диссертационного исследования:

1. Показана роль кластерных структур в усилении специализации и более комплексном развитии территорий, что отражается на росте конкурентоспособности хозяйствующих субъектов. Доказано, что формирование и развитие кластеров требует разных подходов к осуществлению государственной кластерной политики, в основе которой лежат региональные особенности. Пока кластерная политика в Российской Федерации только формируется, ключевым условием для её успешной реализации должен стать учёт особенностей российских субъектов в связи со значительной региональной дифференциацией;

2. Проведено исследование опыта успешной реализации кластерных инициатив в отраслях специализации на северных территориях (на примере Финляндии), выявлены факторы, способствующие формированию и развитию кластеров. Показано, что при проведении кластерной политики северные регионы могут успешно развивать инновационный сектор, связанный с сырьевой специализацией данных территорий;

3. Исследованы процессы модернизации в карельском лесном секторе. На основании полученных данных предложены модели модернизации отраслей специализации в зависимости от интересов различных бизнес групп: при внешней заинтересованности (крупные иностранные компании, обладающие современными технологиями); при незначительной заинтересованности собственников и потребителей (инерционная модель); за счёт внутренних ресурсов (финансирование со стороны российских компаний); за счёт государственной поддержки. Доказано, что для данных моделей характерна разная скорость модернизационных процессов. Выявлено, что скорость модернизационных процессов, происходящих в отраслях специализации народного хозяйства, находится в прямой зависимости от скорости осуществления кластерных инициатив;

4. Определено, что приграничные регионы обладают возможностью реализовать дополнительный вариант формирования кластеров - создание трансграничного кластера. В зависимости от особенностей экономики региона и политики федеральных и региональных властей возможны разные варианты становления трансграничного кластера. В результате проведённого исследования на примере взаимодействия экономик Финляндии и Республики Карелия выявлены условия формирования и развития кластера данного типа, а также предложен способ оценки выполнения данных условий;

5. Для северных российских регионов предложена структура кластера, в которой обосновано создание региональной особой экономической зоны технико-внедренческого типа. На практике данная структура адаптирована для формирования лесного кластера Республики Карелия. На основе проведённого исследования предложена методика создания кластеров в северном приграничном регионе, и выработаны рекомендации органам государственной власти Республики Карелия необходимые для формирования лесного кластера: внести изменения в «Стратегию социально-экономического развития Республики Карелия до 2020 г.»; разработать и принять программу развития лесного кластера; создать ассоциацию развития лесного кластера; принять закон «Об особых экономических зонах регионального уровня»; провести работу по подготовке специальных производственных площадок.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Прокопьев, Егор Александрович, 2013 год

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учётом поправок, внесенных ФКЗ № 6 и ФКЗ № 7) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.

2. Лесной кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 г. № 133-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 50. Ст. 5278; 2012. № 31. Ст. 4322.

3. Об особых экономических зонах в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 г. № 409-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30. Ст. 3127; 2011. № 50. Ст. 7351.

4. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (ред. от 3 декабря 2012 г. № 234-Ф3) // Российская газета. 1999. 19 октября; 2012. 7 декабря.

5. О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 (ред. от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 16. Ст. 551; Собрание законодательства РФ. 2009. № 30. Ст. 3739.

6. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 3 июня 1996 г. № 803 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 2756.

7. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. (ред. от 8 августа 2009 г. № 1121-р): Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р // Собрание законодательства РФ. 2008. № 47. Ст. 5489; 2008. № 47. Ст. 5489.

8. Об утверждении Концепции приграничного сотрудничества в Российской Федерации: Распоряжение Правительства РФ от 9 февраля 2001 г. № 196-р // Собрание законодательства РФ. 2001. № 8. Ст. 764.

9. Об утверждении Концепции государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера: постановление Правительства РФ от 07 марта 2000 г. № 198 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 12. Ст. 1286.

10. О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Республике Карелия: Закон Республики Карелия от 5 марта 2013 № 1687-ЗРК // Собрание законодательства РК. 2013.

11. Об утверждении Лесного плана Республики Карелия: Распоряжение Главы Республики Карелия от 31 декабря 2008 г. № 975-р // Собрание законодательства РК. 2008. № 12. Ст. 1545.

12. О Стратегии социально-экономического развития Республики Карелия до 2020 года: Постановление Законодательного Собрания Республики Карелия от 24 июня 2010 г. № 1755-1У ЗС // Собрание законодательства РК. 2010. № 6. Ст. 628.

13. Лесной комплекс Республики Карелия (2002-2006гг.): статистический сборник / Карелиястат. Петрозаводск, 2007. 70 с.

14. Лесной комплекс Республики Карелия в 1991-1999 годах: статистический сборник. Петрозаводск: Госкомстат РК, 2000. 69 с.

15. Лесной комплекс Республики Карелия: статистический сборник / Карелиястат. Петрозаводск, 2012. 94 с.

16. Приграничное сотрудничество Карелии с Финляндией (внешнеэкономические связи): статистический сборник / Карелиястат. Петрозаводск, 2012. 31 с.

17. Приграничное сотрудничество Карелии с Финляндией: статистический сборник / Карелиястат. Петрозаводск, 2006. 18 с.

18. Республика Карелия. Статистический ежегодник / Карелиястат. Петрозаводск, 2012. 338 с.

19. Авилова В. В. Региональный кластер как механизм реализации кластерной политики Республики Татарстан / В. В. Авилова, О. С. Тимофеева // Вестник Казанского технологического университета. 2012. № 12. С. 302-305.

20. Адамова К.З. Кластерная политика как инструмент повышения конкурентоспособности национальной экономики / К.З. Адамова // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2009. Т. 2. № 1. С. 173178.

21. Акопов В.И. Дифференциация северных регионов по уровню социального развития / В.И. Акопов, Ю.А. Гаджиев // Экономика региона. 2008. № 1. С. 100-116.

22. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь / Э.Б. Алаев. М.: Мысль, 1983. 350 с.

23. Ананченко Ю.С. Формирование кластерного подхода на региональном уровне / Ю.С. Ананченко // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2008. № 2. С 68-72.

24. Аносова JI.A. Азиатско-европейские экономики: новые формы интеграции / JI.A. Аносова // Безопасность Евразии. 2004. № 2. С. 325-329.

25. Афонина А.Г. Роль правительства в процессе кластеризации экономики / А.Г. Афонина// Scienceprospects. 2011. № 1. С. 104-107.

26. Бакланов П.Я. Территориальные структуры хозяйства и экономические районы в долгосрочном развитии российского Дальнего Востока / П.Я. Бакланов, A.B. Мошков, М.Т. Романов // Вестник Дальневосточного отделения Российской академии наук. 2011. № 2. С. 18-28.

27. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука, 1980. 256 с.

28. Барковский А.Н. Обречён ли российский Дальний Восток на судьбу транзитной территории? / А.Н. Барковский // Российский внешнеэкономический вестник. 2006. № 3. С. 60-66.

29. Башмакова Е.П. Перспективы развития приграничного сотрудничества Мурманской области / Е.П. Башмакова // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2009. Т. 3. № 24. С. 160-165.

30. Белова Н.П. Управление экономическими системами: теоретические подходы / Н.П. Белова, Г.В. Калинина, A.M. Калинин // Вестник Чувашского университета. 2009. № 4. С. 363-371.

31. Бильчак B.C. Региональная экономика / B.C. Бильчак, В.Ф. Захаров. Калининград: Янтарный сказ, 1998. 316 с.

32. Боженко C.B. Кластерный анализ в экономических в экономических исследованиях: направление и опыт использования / C.B. Боженко, A.A. Брут-Бруляко // Вестник Костромского государственного технологического университета. 2008. № 18. С. 35-38.

33. Большой экономический словарь/ под ред. А.Н. Азрилияна. 7-е изд., доп. М.: институт новой экономики, 2008. 1472 с.

34. Боуш Г.Д. Экономические кластеры - эффективный инструмент повышения конкурентоспособности региона / Г.Д. Боуш, Д.И. Мадгазин // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2007. № 4. С. 64-69.

35. Бутов В.И. Основы региональной экономики / В.И. Бутов, В.Г. Игнатов, Н.П. Кетова. М.: 2000. 448 с.

36. Валентей С.Д. Ограничения формирования экономики инноваций в России / С.Д. Валентей // Вестник Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова. 2010. № 6. С.10-18.

37. Вардомский Л.Б. Приграничный пояс России: проблемы и тенденции развития / Л.Б. Вардомский // Россия и современный мир. 2000. №2. С. 54-64.

38. Велкова В.А. Региональное развитие и управление комплексным социально-экономическим развитием дотационного региона / В.А. Велкова // Вестник Чувашского университета. 2009. № 4. С. 381-387.

39. Воронин A.B. Интегрированные структуры в лесной промышленности / A.B. Воронин, И.Р. Шегельман. СПб.: СПбГЛТА, 2003. 160 с.

40. Гаджиев Ю.А. Неоклассические и кумулятивные теории регионального экономического роста и развития / Ю.А. Гаджиев // Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского гос. ун-та. 2008. №1. С. 6-23.

41. Гаджиев Ю.А. Социально-экономическое развитие северных регионов России / Ю.А. Гаджиев, В.И. Акопов // Экономика региона. 2011. № 3. С. 80-88.

42. Гладкий Ю.Н. Территориальное укрупнение регионов России и экономический федерализм / Ю.Н. Гладкий // Известия русского географического общества. 2007. Вып. 5. С. 15-21.

43. Глобалистика: энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М.: ОАО Изд-во Радуга, 2003. 1328 с.

44. Глоова A.B. Кластер как инструмент повышения конкурентоспособности региона / A.B. Глоова, О.С. Зыбин // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Экономика и менеджмент». 2010. №20 С. 101-105.

45. Гневко В.А. Федеральная региональная социально-экономическая политика как инструмент преодоления асимметрии в развитии регионов / В.А. Гневко // Экономика и управление. 2006. № 2. С. 23-25.

46. Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Карелия в 2011 году / Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия; Гл. ред. А.Н. Громцев. Петрозаводск, 2012. 294 с.

47. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. М.:ГУВШЭ, 2000. 495 с.

48. Гранберг А.Г. Идеи Августа Лёша в России / А.Г. Гранберг // Пространственная экономика. 2006. № 2. С. 5-22.

49. Гринчель Б.М. Измерение динамики агломерационных процессов в региональной экономике / Б.М. Гринчель, A.A. Антонова // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 5. С. 79-90.

50. Гусаков М.А. Инновационное направление развития регионов / М.А. Гусаков, Е.М. Рогова, Д.В. Проскура // Экономика и управление. 2008. № 1. С. 27-31.

51. Двас Г.В. Конкурентные преимущества региона - основа развития региональной экономики / Г.В. Двас // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 1999. № 2. С. 13-18.

52. Дидык В.В. Исследование предпосылок постановки и реализации стратегических целей устойчивого развития городов Севера / В.В. Дидык // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2010. № 2. С. 32-38.

53. Дружинин П.В. Модернизация экономики приграничного региона / П.В. Дружинин, Е.А. Прокопьев // Модернизация экономики: проблемы и перспективы. Материалы международной научной конференции. Секции 1-6. СПб: СПбГУ, 2010. С. 245-247.

54. Дружинин П.В. Проблемы модернизации и развития инновационного предпринимательства в Карелии / П.В. Дружинин // Север и Арктика в новой парадигме мирового развития. Лузинские чтения-2010. Материалы V Международной научно-практической конференции, Апатиты: Изд-во КолНЦ РАН, 2011.С. 127-128.

55. Дружинин П.В. Проблемы развития экономики Карелии / П.В. Дружинин // Проблемы прогнозирования. 2000. № 4. С. 51-59.

56. Дружинин П.В. Развитие экономики приграничных регионов в переходный период/ П.В. Дружинин. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2005. 245 с.

57. Дружинин П.В. Сотрудничество приграничных регионов: карельская практика / П.В. Дружинин, Т.В. Кухарева // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 8. С. 2-9.

58. Ермакова H.A. Типологии регионов для целей региональной политики / H.A. Ермакова, А.Т. Калоева. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011. 65 с.

59. Ершов Ю.С. Пространственный аспект российской экономики и перспективы её развития: до и после кризиса / Ю.С. Ершов // Регион: экономика и социология. 2010. № 2. С. 129-153.

60. Жаров B.C. Особенности и организационно-экономические условия реализации промышленной инновационной политики в северных регионах /B.C. Жаров // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2008. Т. 2, №21. С. 107-110.

61. Жиляков Д.Е. Кластерный подход к формированию конкурентоспособности региональной экономики / Д.Е. Жиляков // Научные ведомости. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. № 7. С. 27-34.

62. Жихаревич Б.С. Стратегия развития комплекса «наука - образование - инновации» Северо-Западного федерального округа России: цели, проблемы и перспективы разработки / Б.С. Жихаревич // Экономика и управление. 2008. №6. С. 21-26.

63. Заборовская О.В. Проблемы совершенствования кластерного подхода к развитию туризма в региональной экономике / О.В. Заборовская // Мир экономики и права. 2012. № 2. С. 4-16.

64. Замятина М.Ф. Теоретико-методологические проблемы управления регионом на принципах эколого-экономической и эколого-социальной сбалансированности / М.Ф. Замятина // Экономика и управление. 2012. № 4. С. 54-59.

65. Иванов С.А. Направления создания инновационной системы управления трудовым потенциалом региона / С.А. Иванов // Экономика и управление. 2007. № 6. С. 66-70.

66. Игнатов В.Г. Регионоведение (экономика и управление) / В.Г. Игнатов, В.И. Бутов. М.: ИКЦ МарТ, 2004. 528 с.

67. Иода Ю.В. Кластерный подход как инструмент стимулирования экономического роста региона/ Ю.В. Иода //Социально-экономические явления и процессы. 2009. № 2. С. 43-46.

68. Истомин A.B. Проблемы социально-экономического развития регионов Севера России в новых условиях / A.B. Истомин, B.C. Селин, Е.И. Зайцева // Регион: Экономика и Социология. 2006. № 4. С. 237-246.

69. Кистанов В.В. Региональная экономика России / В.В Кистанов, Н.В. Копылов. М.: Финансы и статистика, 2002 г. 584 с.

70. Козырева Г. Б. Социально-экономические последствия лесной политики современной России / Г. Б. Козырева. М.: МОНФ, 2007. 248 с.

71. Колесников Н.Е. Кадры для инновационной экономики регионов: состояние и тенденции / Н.Е. Колесников, Т.Н. Кошелева // Экономика и управление. 2012. №3. С. 46-52.

72. Колобов O.A. Регионализм в России: проблема определения понятия / O.A. Колобов, A.C. Макарычев // Регионология. 1999. №2. С. 140-172.

73. Колосов В.А. Теоретическая лимология / В.А. Колосов // Международные процессы. 2003. Т.1. №3. С.42-54.

74. Коновалов А.П. Оценка эффективности технологических процессов лесосечных работ / А.П. Коновалов. Петрозаводск: изд-во ПетрГУ, 2010. 160 с.

75. Концепция региональной целевой программы социально-экономического развития северных территорий Республики Карелия на период 2011-2015 гг. / ИЭ КарНЦ Ран. Под общ. Ред. АИ Шишкина. Петрозаводск: Изд-во Карельского научного центра РАН, 2011. 98 с.

76. Корнеевец B.C. Классификация приграничных регионов России / B.C. Кор-неевец. Региональные исследования № 4, 2010. С. 48-53.

77. Корчагина H.A. Кластеры: эволюция развития концепции, факторы успеха, экономические преимущества / H.A. Корчагина, И.Н. Ахунжанова // Гуманитарные исследования. 2010 № 1. С. 233-239.

78. Кузнецов C.B. Приоритетные направления социально-экономического развития макрорегиона «Северо-Запад» / C.B. Кузнецов // Экономика и управление. 2012. №6. С. 96-101.

79. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования / О.В. Кузнецова. Изд. 4-е. М.: Издательство ЖИ, 2007. 304 с.

80. Кулешов В.В. Стратегия социально-экономического развития Сибири: институциональные условия и механизмы реализации / В.В. Кулешов, В.Е. Селиверстов // Экономика региона. 2005. № 4. С. 5-24.

81. Лаженцев В.Н. Пространственное развитие (примеры Севера и Арктики) / В.Н. Лаженцев // Известия Коми научного центра УрО РАН. 2010. № 1. С. 97-104.

82. Лаженцев В.Н. Север России: размещение производительных сил и пространственное развитие/ В.Н. Лаженцев // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 1. С. 37-46.

83. Ларина Н.И. Кластеризация как путь повышения международной конкурентоспособности страны и регионов / Н.И. Ларина, А.И. Макаев // ЭКО. 2006. № 10. С. 2-26.

84. Ларичкин Ф.Д. Комплексное экологосбалансированное использование природных ресурсов - основа развития регионов Севера / Ф.Д. Ларичкин // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2008. № 1.С. 58-69.

85. Лесной комплекс Республики Карелия: состояние и пути развития / под общ. ред. Е.Г. Немковича, А.Ф. Козлова. Петрозаводск, 2006. 171 с.

86. Лёш А. Пространственная организация хозяйства / А. Лёш; под ред. акад. А.Г. Гранберга ; [пер. с нем. В.Н. Стрелецкого ; Рос. акад. наук, Гос. науч.-исслед. учреждение «Совет по изучению производит, сил»]. М.: Наука, 2007. 662 с.

87. Литовка О.П. Региональная экономика в системе природопользования / О.П. Литовка, М.М. Федоров // Экономика природопользования. 2006. № 3. С. 69-75.

88. Марков Л.С. Мезоэкономические системы: проблемы типологии / Л.С. Марков, М.А. Ягольницер // Регион: экономика и социология. 2008. № 1. С. 18-44.

89. Маршалл А. Принципы политической экономии / А. Маршалл. Т. 1. М.: Прогресс, 1983. 416 с.

90. Маршалова A.C. Основы теории регионального воспроизводства / A.C. Маршалова, A.C. Новоселов; НГА ЭиУ. М: ОАО Изд-во Экономика. 1998. 192 с.

91. Межевич Н.М. Приграничное сотрудничество и практика деятельности ев-рорегионов на Северо-Западе России и в Республике Беларусь / Н.М. Межевич. СПб.: Изд-во Левша. Санкт-Петербург, 2009. 268 с.

92. Межевич Н.М. Региональная экономическая политика Российской Федерации: влияние трансграничного сотрудничества на традиционные и новые механизмы реализации / Н.М. Межевич. СПб.: Из-во СПбГУ, 2002.

93. Минакир П.А. Дальний Восток: реальные стратегии и мнимые программы / П.А. Минакир, О.М. Прокапало // Вестник Дальневосточного отделения Российской академии наук. 2007. № 5. С. 13-21.

94. Минакир П.А. О концепции долгосрочного развития экономики макрорегиона: Дальний Восток / П.А. Минакир // Пространственная экономика. 2012. № 1.С. 7-28.

95. Миронова М.Н. Мировой опыт кластерного подхода в государственной экономической политике: особенности и возможности применения в России / М.Н. Миронова, Ю.К. Кардашова // Известия Уральского государственного экономического университета. 2010. № 2. С. 32-37.

96. Михеева H.H. Двухсекторная модель развития ресурсодобывающих регионов / H.H. Михеева // Регион: экономика и социология. 2009. № 2. С. 23-42.

97. Некрасов H.H. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы / H.H. Некрасов. М.: Экономика, 1978. 344 с.

98. Нещерет А.К. Кластерная политика региональных властей: теория и особенности практики / А.К. Нещерет, Л.В. Одинцова // Управленческое консультирование. 2011. № 3 С. 169-176.

99. Печаткин В.В. Формирование и развитие кластеров в регионах России: ключевые проблемы и пути их решения (на примере Республики Башкортостан) / В.В. Печаткин // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. №1. С. 68-76.

100. Пилипенко И.В. Проведение кластерной политики в России / И.В. Пи-липенко // Приложение 6 к Ежегодному экономическому докладу Общероссийской общественной организации «Деловая Россия». М., 2008, с. 15.

101. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы / И.В. Пилипенко. Смоленск: Ойкумена, 2005. 496 с.

102. Полевщикова Н.Б. Трансграничные регионы и приграничное сотрудничество / Н.Б. Полевщикова // Проблемы и перспективы развития транзитных территорий. Сборник статей. Петрозаводск: КГПУ, 2003. С. 5-36.

103. Портер М. Конкуренция / М. Портер: Пер. с англ. М.: Издательский дом Вильяме, 2005. 608 с.

104. Прокопьев Е. А. Проблемы развития лесного комплекса Республики Карелия / Е.А. Прокопьев // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 15. С. 55-60.

105. Прокопьев Е.А. Инновационное развитие лесного комплекса Республики Карелия / Е.А. Прокопьев // Сборник материалов шестой и седьмой школы молодых ученых «Социальная инноватика в региональном развитии». Петрозаводск: Изд-во Карельского научного центра РАН, 2011. С. 133-137.

106. Прокопьев Е.А. Кластерная политика как форма поддержки предпринимательства: классификация / Е.А. Прокопьев // Стратегии развития российских регионов: Материалы 4 молодежного экономического форума. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2013. С. 137-141.

107. Прокопьев Е.А. Конкуренция в лесном секторе: сравнительный анализ лесных комплексов Республики Карелия и Финляндии / Е.А. Прокопьев // Конкурентоспособность российской экономики: Материалы 3 молодежного экономического форума. Петрозаводск: Изд-во Карельского научного центра РАН, 2011 С. 180-184.

108. Прокопьев Е.А. Модернизационные тенденции лесного комплекса в регионе (на примере Республики Карелия) / Е.А. Прокопьев // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. №3. С. 88-95.

109. Прокопьев Е.А. О создании лесного кластера в Республике Карелия / Е.А. Прокопьев // Труды Карельского научного центра РАН. 2012. № 6. С. 193195.

110. Прокопьев Е.А. О сущности понятий регион и региональное развитие / Е.А. Прокопьев // Сборник материалов восьмой школы молодых ученых «Социальная инноватика в региональном развитии». Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2013. С. 99-103.

111. Прокопьев Е.А. Применение опыта финского лесного кластера в Республике Карелия / Е.А. Прокопьев // Эволюционная и институциональная экономика: теория, методология, практика исследований: Материалы III Всероссийская летняя школа молодых исследователей эволюционной и институциональной экономики при поддержке Рос. гуманитар, науч. фонда, Оксфордского рос. фонда (10-14 сентября 2012 года) Т. 1. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2012. С. 175-181.

112. Прокопьев Е.А. Разновидности моделей процессов модернизации: зарубежный опыт / Е.А. Прокопьев // Сборник материалов шестой и седьмой школы молодых ученых «Социальная инноватика в региональном развитии». Петрозаводск: Изд-во Карельского научного центра РАН, 2011. С. 138-143.

113. Прокопьев Е.А. Специфика формирования кластеров в приграничном регионе / Е.А. Прокопьев // Пространственные факторы йнновационной модернизации экономики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 25-26 июня 2013 г. ИПРЭ РАН. СПб.: ГУАП, 2013. С. 309-314.

114. Пучков В.В. Реализация кластерного подхода в развитии региональных лесопромышленных комплексов /В.В. Пучков // Экономика и управление. 2010. №4. С. 32-35.

115. Пчелинцев О. С. Региональная экономика в системе устойчивого развития / О. С. Пчелинцев. М.: Наука, 2004. 257 с.

116. Региональная экономика / под ред. Т.Г. Морозовой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 526 с.

117. Регионоведение / под ред. ЮГ Волкова. Ростов н/Д: Феникс, 2004. 448 с.

118. Рекорд С.И. Развитие промышленно-инновационных кластеров в Европе: эволюция и современная дискуссия / С.И. Рекорд. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. 109 с.

119. Родионов А. Сравнение лесных запасов и системы охраны лесов Финляндии и Республики Карелия / А. Родионов, С. Эрайя // Леспроинформ. 2009. №2. С. 32-36.

120. Романова O.A. Национальная модель экономического развития и формирование промышленной политики / O.A. Романова // Arsadministrandi. 2011. № 1.С. 27-42.

121. Российско-белорусское приграничное сотрудничество (результаты экспедиционных исследований в Смоленской и Могилёвской областях) / С.С. Артоболевский [и др.] // Псковский регионологический журнал. 2006. № 2. С. 152-163.

122. Рохчин В.Е. Стратегический анализ экономического потенциала Республики Саха (Якутия) и концептуальные предложения по его развитию / В.Е. Рохчин, С.С. Неустроев // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 2. С. 27-31.

123. Румянцев A.A. Стратегические инновации - путь к технологическому прорыву в экономике / A.A. Румянцев. ИПРЭ РАН. СПб.: ГУАП, 2012. 48 с.

124. Рыбаков Ф.Ф. Промышленная политика и её особенности на современном этапе / Ф.Ф. Рыбаков // Инновации. 2008. № 8. С. 35-38.

125. Рябов В.М. Развитие финансовых инструментов кластерной политики / В.М. Рябов // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. 2011. Т. 1. № 2. С. 25-28.

126. Савельев Ю.В. Управление конкурентоспособностью региона: от теории к практике/ Ю.В. Савельев; Институт экономики КарНЦ РАН. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2010. 516 с.

127. Сачук Т.В. Территориальный маркетинг / Т.В. Сачук. СПб.: Питер, 2009. 368 с.

128. Север и Арктика в пространственном развитии России: научно-аналитический доклад / Научный совет РАН по вопросам регионального развития; СОПС при Министерстве экономического развития РФ и Прези-

диуме РАН; НЭП Кольского НЦ РАН; ИСЭ и ЭПС Коми НЦ УрО РАН. Апатиты: изд. Кольского научного центра РАН, 2010. 213 с.

129. Селиверстов В.Е. Две модели региональной политики / В.Е. Селиверстов // ЭКО. 2008. № 4. С. 88-92.

130. Селин B.C. Значение северных и арктических регионов в новых геоэкономических условиях развития России / B.C. Селин, Е.П. Башмакова // Регион: Экономика и Социология. 2010. № 3. С. 23-39.

131. Селин B.C. Проблемы неоднородности и устойчивости экономического пространства российского Севера/ B.C. Селин // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. №5. С. 52-65.

132. Сергеев А.М Специфика интернационализации высшей школы в рамках «Северного измерения» / A.M. Сергеев, И.В. Рыжкова. Балтийский регион. 2010. №3. С. 33-49.

133. Сигов И.И. Критерий эффективности национальной (региональной) экономики - благосостояние население // Экономика и управление. 2007. № 3. С. 22-26.

134. Сигов И.И. Региональная собственность. СПб., 2001.

135. Сигова C.B. Финансовая поддержка инновационного развития региональных экономик / C.B. Сигова, В.А. Гуртов // Инновации. 2008. № 5. С. 51-55.

136. Симонова Л.М. Роль кластеров в региональной промышленной политике / JI.M. Симонова, С.А. Иванова // Вестник тюменского государственного университета. 2011. № 11. С. 100-105.

137. Скадорва И.В. Проблемы интенсификации лесопользования в Республике Карелия / И.В. Скадорва // Лесные ресурсы таежной зоны России: проблемы лесопользования и лесовосстановления: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. Петрозаводск: изд-во Карельского научного центра РАН, 2009. С. 17-19.

138. Состояние лесов мира 2011 / Продовольственная и сельскохозяйственная организация объединенных наций. Рим, 2011. 179 с.

139. Суслов В.И. Механизмы стимулирования инноваций в мезоэкономических системах Сибири / В.И. Суслов, JI.C. Марков // Регион: экономика и социология. 2009. № 2. С. 192-196.

140. Татаркин А.И. Развитие экономического пространства регионов России на основе кластерных принципов / А.И. Татаркин // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 3. С. 28-36.

141. Тодаро М.П. Экономическое развитие / Пер. с англ. под ред. С.М. Яковлева, Л.З. Зевина. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997. 671 с.

142. Толстогузов О.В. Стратегия периферийного региона в условиях ограничения информации: методология, теория и практика / О.В. Толстогузов. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2010. 488с.

143. Торопушина Е.Е. Приоритеты политики в сфере охраны здоровья северного региона / Е.Е. Торопушина // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 1. С. 90-99.

144. Третьяк В.П. Кластеры предприятий / В.П. Третьяк. М., 2011. 392 с.

145. Туменова С.А. Кластерная политика современной России: к вопросу о теоретических основах / С.А. Туменова, А.Б. Жерукова, С.Т. Хекилаев // Известия Горского государственного аграрного университета. 2012. Т. 49. № 1/2. С. 308-314.

146. Украинский В.Н. Современная французская пространственная экономика: теория близости и типологизации локализованных экономических систем / В.Н. Украинский // Пространственная экономика. 2011. № 2. С. 92-126.

147. Урманов Д.В. Локальные территории в пространственном развитии системы «центр - периферия» региона / Д.В. Урманов // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 339. С. 127-130.

148. Ходачек A.M. Стратегическое развитие Северо-западного федерального округа / A.M. Ходачек // Проблемы современной экономики. 2012. № 1. С. 241-243.

149. Шабунина Т.В. Механизм интеграции эколого-социальной сбалансированности регионального развития в систему регионального управления / Т.В.

Шабунина // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 2. С. 37-40.

150. Шарыгин М.Д. Теоретические основы размещения производительных сил и экономика районов / М.Д. Шарыгин, М.Д. Гагарский. Пермь, 2005. 227 с.

151. Шишкин А.И. Инвестиции из сопредельных стран в приграничных регионах Северо-запада России / А.И. Шишкин, Н.Г. Колесников // Экономика и управление. 2009. № 12. С. 41-44.

152. Шкиперова Г.Т. Оценка качества экономического роста регионов Северо-запада: экологический аспект / Г.Т. Шкиперова // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 22. С. 48-55.

153. Шлямин В.А. Приграничные экономические связи (на примере Российско-Финляндского взаимодействия) / В.А. Шлямин // Российский внешнеэкономический вестник. 2011. № 9. С. 49-58.

154. Шпак A.B. Сдерживающие факторы формирования транспортно-логистических систем на Севере / A.B. Шпак // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2010. Т. 1. № 25. С. 59-62.

155. Щелкова И.В. Кластерная политика как инструмент повышения конкурентоспособности региона / И.В. Щелкова // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2012. № 3. С. 125-129.

156. Ягольницер М.А. Кластеры как основа перспективного развития производства в регионах (на примере Новосибирской области) / М.А. Ягольницер, В.М. Митасов, J1.C. Марков // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2007. Т. 2, № 2. С. 165-166.

157. Яшева Г.А. Кластерная политика в повышении конкурентоспособности национальной экономики: методика формирования / Г.А. Яшева // Государственное управление. Электронный вестник. 2007. № 11. С. 1-8.

158. Поиск показателей [Электронный ресурс] / Единая межведомственная ин-

формационно-статистическая система. Электрон. дан. URL: http://www.fedstat.ru/indicators/start.do, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 11.11.2012).

159. Бияков O.A. Экономическое пространство региона: процессный подход [Электронный ресурс] / O.A. Бияков. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. Электрон.уч. URL: Ьйр:/Мк.ки28Ш.ги/Ь00к8/811е1£Ъ00к8/80<1/80(1.111т1, свободный. Яз.рус. (дата обращения: 14.06.2012).

160. Карпова Д.П. Использование кластерного подхода в управлении региональной экономикой [Электронный ресурс] / Д.П.Карпова // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2007. №4. Электрон, ст. URL: http://region.mcnip.ru/modules.php?name=News&file=print&sid =138, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 18.09.2012).

161. Клейнер Г.Б. Синтез стратегии кластера на основе системно-интеграционной теории [Электронный ресурс] / Г.Б. Клейнер, P.M. Качалов, Н.Б. Нагрудная // Отраслевые рынки. 2008. № 5-6. Электрон, ст. URL: http://kleiner.ru/ arpab/klaster.html, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 11.07.2012).

162. Лесохозяйственные регламенты [Электронный ресурс] / Карелия официальная. Официальный портал органов государственной власти Республики Карелия. Электрон, дан. URL: http://gov.karelia.ru/Power/Committee/Forest/ lh_regll9.html, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 11.05.2011). [18а]

163. Мартынов В.Л. Пространственная самоорганизация общества: концепция кольцевых структур, возможности практического применения [Электронный ресурс] / В.Л. Мартынов // Известия СПбГУЭФ, 2002. Электрон, ст. URL: http://elibrary.finec.ru/materials_files/izv/IzvSPbUEF2002_2_C.30_45_s. pdf, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 18.09.2012).

164. Мартынов Пространственная организация общества и региональное развитие зарубежной Европы [Электронный ресурс] / В.Л. Мартынов // Региональные исследования. № 2. Электрон, ст. URL: http://www.shu.ru/old/pages/ magazin/n02/ martinov.pdf, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 18.09.2012).

165. Методические рекомендации по реализации кластерной политики в северных субъектах Российской Федерации [Электронный ресурс]: разработаны Министерством экономического развития и торговли РФ совместно с Комитетом Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов, Центром экономики Севера и Арктики, Государственным Университетом «Высшая школа экономики» в рамках Программы канадско-российского сотрудничества в области развития Северных территорий (NORDEP). Документ опубликован не был. URL: http://www.council.gov.ru/files/journalsf /number/2008112614 1715.pdf, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 15.11.2012).

166. Направления деятельности института [Электронный ресурс] / Карельский научно-исследовательский институт лесопромышленного комплекса Петрозаводского государственного университета. Электрон, дан. URL: http://web.petrsu.ru/ -karniilpk/activity.htm, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 23.02.2012).

167. О компании [Электронный ресурс] / ГУП PK «Леса Карелии». Электрон, дан. URL: http://lesakarelii.ru/, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 17.06.2012).

168. О техникуме [Электронный ресурс] / Петрозаводский лесотехнический техникум. Электрон, дан. URL: http://lesteh.onego.ru/, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 13.09.2011).

169. О факультете [Электронный ресурс] / Лесоинженерный факультет Петрозаводского государственного университета. Электрон.дан. URL: http://forest.petrsu.ru/fakult.html, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 03.10.2012).

170. О центре [Электронный ресурс] / Центр Метсо-ПетрГУ систем автоматизации. Электрон, дан. URL: http://pmasc.kareha.ru/rus/about/, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 13.08.2012).

171. Об утверждении Концепции развития сотрудничества в сфере культуры между приграничными территориями Российской Федерации и сопредель-

ными государствами на период до 2020 года: [Электронный ресурс]: Приказ Минкультуры РФ от 20 июля 2011 г. № 807. Документ опубликован не был. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=l 18 726. (дата обращения: 15.11.2012).

172. Об утверждении Методических рекомендаций по реализации кластерной политики в субъектах Российской Федерации [Электронный ресурс]: Приказ Минэкономразвития РФ 26 декабря 2008 г. № 20615-ак/д19. Документ опубликован не был. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc;base=LAW;n=l 13283 (дата обращения: 15.11.2012).

173. Региональные ОЭЗ: Правовая основа [Электронный ресурс] / Администрация Липецкой области. Официальный сайт. Электрон, дан. URL: http://www. admlr.lipetsk.ru/rus/roez/roez_law.php, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 29.11.2012).

174. Союз лесопромышленников и лесоэкспортёров Республики Карелия [Электронный ресурс] / Союз лесопромышленников и лесоэкспортёров России. Официальный сайт. Электрон, дан. URL: http://www.sllr.ru/site/85, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 04.11.2011).

175. Цели и задачи [Электронный ресурс] / ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» Карел-леспроект. Электрон, дан. URL: http://karellesproekt.roslesinforg.ru/branch/ mission, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 17.06.2012).

176. Центр Метсо-ПетрГУ систем автоматизации [Электронный ресурс] / Кафедра прикладной математики и кибернетики Петрозаводского государственного университета. Электрон, дан. URL: http://pmik.petrsu.ru/ projects_pmasc. asp, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 13.08.2012).

177. Шанин С.А. Локальные экономики: вопросы теории и методологии [Электронный ресурс] / С.А. Шанин. Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет, 2003. Электрон, уч. URL:http://www.studsupport.ru /index.php? option^ com_content&view=article&id=306&Itemid=242, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: 13.08.2012).

178. Шаповалов А. Россия перешла в подготовительный кластер [Электронный ресурс] / А. Шаповалов // Газета «Коммерсантъ». 2006. №51. Электрон, ст. URL: http://www.kommersant.ru/doc/660557, свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения 07.07.2012).

179. Statistical yearbook of Finland / Tilastokeskus. Helsinki. 2009. 713 p.

180. Advantage Finland. The Future of Finnish Industries. The Research Institute of the Finnish Economy / The Finnish National Fund for Research and Development; The Finnish National Fund for Research and Development. Helsinki: TaloustietoOy. 1996. 248 p.

181. Calafati A.G. Macro-Regions, Local Systems and Cities: Conceptualisation of Territory in Italy since 1950 / A.G. Calafati// Scienze Regionali. Italian Journal of Regional Science. № 3. 2009. P. 11-34.

182. Dalum B. Technological Life Cycles: Regional Clusters Facing Disruption / B. Dalum, C. Pedersen and G. Villumsen. DRUID Working Paper. № 02-10.

183. Enright M.J. Regional Clustering in Australia / M.J. Enright, B.H. Roberts // Australian Journal of Management. Vol. 26. 2001. P. 65-86.

184. Feser E.J. Old and new theories of industry clusters / E.J. Feser // Clusters and Regional Specialisation: On Geography, Technology, and Networks. London: M Steiner, 1998. P. 18-40.

185. Fridmann J. Regional development policy. / J. Fridmann // Boston: Mass.Intst.Techn., 1966. 317 p.

186. Forest Finland in brief / Finnish Forest Research Institute Melta. 2012. 48 p.

187. Maillat D. From the industrial district to the innovative milieu: contribution to an analysis of territorialised productive organizations / D. Maillat // Recherches Economiques de Louvain 64 (1). 1998. P. 111-129.

188. Markusen A. Sticky Places in Slippery Space: A Typology of Industrial Districts / A. Markusen // Economic Geography, Vol. 72, Issue 3. 1996. P. 293-313.

189. Maskell P. What Qualifies as a Cluster Theory? / P. Maskell, L. Kebir. DRUID Working Paper № 05-09. 19 p.

190. The Global Competitiveness Report 2012-2013. Full Data Edition / K. Schwab. World Economic Forum. Geneva. 2012. 545 p.

191. Perroux F. Economic spase: theory and applications / F. Perroux // Quarterly Journal of Economics. 1950. Vol. 64.

192. Sforzi F. The Industrial District and the «New» Italian Economic Geography / F. Sforzi // European Planning Studies. № 4, 2002.P. 439-447.

193. Solvell O. Clusters - Balancing Evolutionary and Constructive Forces / O. Solvell. Second edition. Odeshog: Danagerds Grafiska. 2009. 140 p.

194. Basics of forest industry [Электронный ресурс] / Forest Industries Statistics Service Tilda. Электрон, дан. URL: http://www.forestindustries.fi/statis tics/Tilastokuviot/Basics/Forms/AllItems.aspx, свободный. Загл. с экрана. Яз. анг. (дата обращения: 12.04.2012).

195. Global Forest Resources Assessment 2010 [Электронный ресурс] / Food and Agriculture Organization of the United Nations. Электрон, дан. URL: http://www.fao.org/forestry/fra/fra2010/en/, свободный. Загл. с экрана. Яз. анг. (дата обращения: 15.11.2011).

196. Forest cluster [Электронный ресурс] /Forest industry. Электрон, дан. URL:http://www.forestindustries.fi/statistics/tilastokuviot/Forestindustry/Forms/ Allltems.aspx, свободный. Загл. с экрана. Яз. анг. (дата обращения: 15.12.2010).

Приложение 1. Расчётная лесосека по центральным лесничествам

Республики Карелия [160]

Центральное лесничество Общая Площадь земель, Расчетная лесосека,

площадь, га покрытых лесной растительностью, га тыс. м3

Беломорское 1249644 645526 512,0

Кемское 782217 318158 207,6

Кондопожское 555667 399650 692,6

Костомукшское 343479 213031 200,3

Лахденпохское 161578 140464 254,9

Пряженское 571376 453157 954,9

Калевальское 1311261 769034 591,6

Лоухское 2124378 1154592 837,2

Медвежьегорское 1239781 861918 1094,1

Пудожское 1101715 867899 1293,5

Суоярвское 1351583 909724 1204,7

Муезерское 1747388 1102078 982,0

Олонецкое 350631 295614 396,7

Питкярантское 194755 172448 256,7

Прионежское 368709 324892 548,5

Сегежское 915458 497213 300,6

Сортавальское 161270 138611 263,4

ИТОГО 14530890 9264009 10591,3

Приложение 2. Структура экспорта Республики Карелия [18]

2007 2008 2009 2010 2011

млн долл. США % млн долл. США % млн долл. США % млн долл. США % млн долл. США %

Всего 1340,9 100 1481,0 100 1041,2 100 1459,4 100 1499,4 100

Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье 87,5 6,5 72,1 4,9 36,3 3,5 45,3 зд 73,2 4,9

Минеральные продукты 124,5 9,3 203,6 13,7 145,0 13,9 395,4 27,1 425,4 28,4

Продукция химического комплекса 9,8 0,7 12Д 0,8 11,2 1,1 14,5 1,0 16,1 1,1

древесина и изделия из нее 322,9 24,1 293,8 19,8 200,4 19,2 233,5 16,0 210,2 14,0

целлюлозно-бумажные изделия 460,9 34,4 555,6 37,5 464,9 44,7 511,8 35,1 604,1 40,3

металлы и изделия из них 193,2 14,4 172,7 11,7 88,4 8,5 147,7 10,1 136,6 9,1

машиностроительная продукция 130,1 9,7 158,4 10,7 85,2 8,2 100,9 6,9 24,2 1,6

прочие товары 12,0 0,9 12,7 0,9 9,8 0,9 10,3 0,7 9,6 0,6

Приложение 3. Экспорт основных товаров Республики Карелия

в натуральном выражении [18]

2005 2007 2008 2009 2010 2011

Рыба и ракообразные, тыс.т 13,6 16,1 15,8 13,5 11,7 16,0

Руды и концен-

траты железные, 1889,6 2071,4 2155,3 2084,0 4247,7 2601,7

тыс. т

Химические продукты, тыс. т 77,8 94,1 70,6 80,9 65,0 63,8

Лесоматериалы

необработанные, 3885,0 2828,7 2181,9 1199,6 1375,5 1005,0

3 тыс. м

Лесоматериалы

обработанные, 378,4 299,7 243,2 244,3 299,3 255,3

тыс.т

Целлюлоза сульфатная, тыс.т 66,5 76,4 86,3 89,3 79,8 83,7

Бумага и картон,

изделия из них, 719,3 727,8 767,5 835,8 827,5 801,3

тыс. т

© /

Приложение 4. Структура импорта Республики Карелия [18]

Показатели 2007 2008 2009 2010 2011

млн долл. США % млн долл. США % млн долл. США % млн долл. США % млн долл. США %

Всего 357,5 100 413,0 100 238,2 100 249,0 100 333,6 100

Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырьё 23,6 6,6 27,3 6,6 26,2 11,0 23,9 9,6 33,8 10,1

Минеральные продукты 14,0 3,9 17,8 4,3 11,0 4,6 7,9 3,2 12,7 3,8

Продукты химического комплекса 37,0 10,4 115,7 28,0 44,0 18,5 77,3 31,0 86,6 26,0

Металлы и изделия из них 18,3 5,1 18,4 4,5 15,1 6,3 12,8 5Д 42,2 12,7

Древесина и изделия из нее 3,6 1,0 4,6 1,1 2,3 1,0 1,7 0,7 0,1 0,0

Целлюлозно- бумажные изделия 18,4 5,1 21,8 5,3 16,9 7,1 15,4 6,2 20,0 6,0

Машиностроительная продукция 230,9 64,6 193,3 46,8 113,5 47,5 99,5 40,0 125,0 37,5

Прочие П,7 3,3 14,1 3,4 9,6 4,0 10,5 4,2 13,2 3,9