Классический позитивизм и нормативизм Ганса Кельзена тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Ревнов, Борис Александрович

• Ревнов, Борис Александрович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Ревнов, Борис Александрович

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ НОРМАТИВИЗМА Г.КЕЛЬЗЕНА

§ 1. Идеи Г. Кельзена как образец классического позитивизма в праве

§ 2. Неокантианский поворот в развитии учения Г. Кельзена о чистом

>1

праве и правовой норме

§ 3. Учение Г. Кельзена о нормативных системах

ГЛАВА II

НОРМАТИВИЗМ Г. КЕЛЬЗЕНА КАК ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА АНАЛИЗА АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

§ 1. Переосмысление Г. Кельзеном гносеологических основ нормати-

визма и понятия правовой нормы в рамках концепции «правового реализма»

§ 2. Лингвистико-аналитический подход в творчестве позднего

Г.Кельзена

§ 3. Основные направления актуализации идей теории нормативизма

в современной правовой науке

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников и

ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Классический позитивизм и нормативизм Ганса Кельзена»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современная демократия как политико-правовая, экономическая и нравственная система строится на основе универсальных принципов и приемов государственно-правового строительства, заключающих в себе накопленный за многие столетия опыт, который был осмыслен в западноевропейской и российской политико-правовой науке. Итогом является понимание права как социального института, воплощающего в себе ряд существенных начал, среди которых ведущими являются свобода, законность, справедливость, нормативность.

Анализ исторически сформировавшихся и существующих сегодня на Западе теорий, сочетающих решение вопросов социальной справедливости с принципами правового государства и гражданского общества, представляет немалый научный и практический интерес. Выдвижение новых концептуальных идей в сфере строительства правового государства и формирования институтов гражданского общества заставляет обратиться к истории, опыту прошлого. Многие идеи о праве, нравственности, государстве и личности, разрабатывавшиеся ведущими правоведами Запада, должны быть тщательно исследованы и актуализированы в контексте российской правовой мысли.

К числу ведущих мыслителей в области теории права и государства, чьи идеи и сегодня востребованы в мире, без сомнения, относится и Ганс Кельзен (11.10.1881 - 19.04.1973). Он признан одним из крупнейших правоведов XX столетия, оказавшим огромное влияние на развитие как теории, так и правовой практики в эту эпоху. В XXI веке мы наблюдаем своего рода «кельзеновский ренессанс», связанный с усилением внимания к его наследию, обусловленным необходимостью осмыслить новые правовые явления, прежде всего феномен Европейского Союза. Об этом, в частности, свидетельствует то, что на Международном конгрессе по философии права, прохо-

дившем в Рио-де-Жанейро в 2013 г., непосредственно творчеству Г. Кельзена была посвящена работа трех секций1.

В теории Г. Кельзен выступил как настоящий ученый-энциклопедист, давший собственный ответ на все наиболее фундаментальные и актуальные в XX столетии вопросы правовой теории: о соотношении позитивного права и естественного права, права и науки об обществе (гуманитарного знания в целом), вопросы правоприменения, развития права в статике и динамике.

Г. Кельзен внес весомый вклад в развитие национальной правовой системы, имел выдающиеся юридические успехи (подготовка проекта Конституции Австрии 1920 г., в которой впервые предусматривалось создание органа конституционной юстиции, членство в Конституционном суде Австрии в 1921-1929 гг.). Многие из идей и исследований ученого в области права нашли должное применение в современной юридической науке, в том числе идея верховенства международного права над законодательством государств.

Однако противопоставление многих суждений Г. Кельзена «классическим» формально-догматическим постулатам юриспруденции вкупе со сложным историческим периодом привело к тому, что большинство положений ученого не нашли практического применения, оставаясь одними из многих философских представлений о назначении, функционировании права как такового.

В своих работах по международному праву Г. Кельзен предложил проект создания нового мирового правопорядка, в основе которого будет лежать добровольное подчинение суверенных государств отдельным, специальным органам международной юрисдикции. Он различал предписания международного права по конкретным случаям и его основную, фундаментальную норму, занимался разработкой идеи о необходимости приведения основных норм и конституций государств в соответствие с демократическими принципами (основной нормой) международного правопорядка.

1 Cm.: XXVI World Congress of Philosophy of Law and Social Philosophy. - Belo Horizonte: Forum, 2013. P. 285 - 288, 371 - 376,453 - 457.

Однако наиболее важным и значимым является, на наш взгляд, сложное и многоплановое философско-правовое наследие австрийского мыслителя, органично связанное с его общетеоретическими разработками. На важность гносеологии для правовой теории и ее особенности в этой связи указывал академик Д.А. Керимов: «Будучи познавательным базисом всей системы юридических наук, философия права - наука многослойная, имеет в своем составе ряд компонентов. Это не только система методов, но и учение о них, не только общенаучные, но и частнонаучные средства познания, не только общие, но и специальные способы познания. Все компоненты связаны между собой, взаимопроникают и обогащают друг друга, создавая то синтезированное образование, которое именуется философией права. Именно в силу универсальности философия права является интегральным руководством в научном познании и познавательным стержнем любого правового исследования»2. Творчество Г. Кельзена служит прекрасной иллюстрацией к этим словам.

Также творчество Г.Кельзена фрагментарно исследовали ведущие западные специалисты, такие как Е.В. Булыгин, М. Иештедт, С.Л. Полсон, М.Тропер3.

Учение Г. Кельзена внесло существенный вклад в теоретические представления и юридическую практику в странах Запада. Нормативизм и его принципы оказали благотворное влияние на качество правотворчества, заостряя внимание на противоречиях в праве, подчеркивая необходимость формирования стройной системы законодательства. Без идей чистого учения о праве сегодня невозможно представить современную философию и теорию права. Кроме того, правовые инструменты, разработанные Г. Кельзеном, открывают новые возможности в сфере правоприменительной практики как для

2 См.: Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. - 6-е изд. - М.: Изд-во СГУ, 2011. С. 45.

3 См.: Ганс Кельзен: чистое учение о праве, справедливость и естественное право / Пер. с нем., англ., фр.; сост. и вступ. ст. М.В. Антонова - СПб.: издательский дом «Алеф-пресс», 2015.С. 9-15.

обоснования общетеоретических подходов к основам законодательства, так и для решения конкретных, прикладных, практических вопросов.

Творчество Г. Кельзена, по оценкам большинства ведущих представителей западной правовой науки, ставит его в один ряд с крупнейшими представителями истории теоретико-правовой науки, что не позволяет пройти мимо наследия этого мыслителя и делает изучение его идей весьма актуальным для современной российской теории права и государства.

Степень научной разработанности проблемы. Для разработки поставленных проблем диссертант обратился к разнообразным источникам и литературе, представляющим те отрасли политико-правового и философско-правового знания, которые нашли отражение в исследовании.

В наше время значительный вклад в изучение правовых идей ведущих мыслителей Западной Европы и России внесли В.П.Казимирчук, Д.А.Керимов, И.Ю. Козлихин, С.А. Комаров, А.И.Косарев, В.Н.Кудрявцев, Э.В.Кузнецов, Д.И.Луковская, А.В.Малько, Л.С.Мамут, В.С.Нерсесянц, В.А.Туманов, Л.И.Спиридонов, В.Л. Шульц, Л.С. Явич и др.

Наряду с ними общетеоретические основы исследования проблемы задают работы С.С.Алексеева, Л.И.Антоновой, Б.К.Бабаева, В.М.Баранова, П.П.Баранова, И.А.Возгрина, Ю.И.Гревцова, В.Д.Зорькина, В.Н.Карташова, Ю.М.Козлова, А.П.Коренева, Г.Д.Ковалева, А.И.Королева, С.А.Королева, В.В.Лазарева, Е.А.Лукашевой, О.В. Мартышина, Н.И.Матузова, Л.А.Николаевой, И.Ф.Покровского, И.Н.Сенякина, В.Д.Сорокина, И.Е.Тарханова, Л.Б.Тиуновой, А.Г.Хабибулина, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева, А.Й.Экимова, Н.Г.Янгола и др. Их труды активно использовались в процессе подготовки диссертации. Использованы и работы зарубежных авторов: Г. Радбруха, С. Паульсона, О. Хёффе, X. Драйера, В. Ладавака и др.

Вместе с тем источниковедческий анализ не выявил специальной работы монографического характера, посвященной политико-правовой концепции Г. Кельзена. Автор диссертации, не претендуя на исчерпывающий анализ

обозначенных проблем, ставит своей целью внести определенный вклад в разработку данной сложной и дискуссионной темы.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы с учетом стоящих перед современным обществом задач, на основе общетеоретических идей построения правового государства и гражданского общества, теории и истории права проанализировать содержание политико-правовых и философско-правовых воззрений Г. Кельзена в комплексе сложившихся в XX - XXI веке точек зрения и подходов к решению социальных и политико-правовых проблем.

Реализация данной цели предполагает решение ряда следующих задач:

• выделить основные этапы развития «чистого учения о праве» Г. Кельзена и определить их значение в его творческой эволюции;

• проанализировать иерархическую теорию правовых норм, выявить ее основные элементы и теоретические проблемы, связанные с раскрытием роли неокантианства в развитии учения о чистом праве Г. Кельзена;

• исследовать и оценить комплекс идей позднего периода научного творчества Г. Кельзена, выявив гносеологические, онтологические и этические составляющие его философско-правовой концепции;

• определить место нормативизма в комплексе современных политико-правовых учений, оценить перспективы и возможности адаптации идей австрийского ученого российской теоретико-правовой и философско-правовой мыслью;

• выделить основные направления актуализация идей теории нормативизма в современной политико-правовой науке;

• определить возможности применения предложенных Г. Кельзе-ном правовых инструментов в реалиях современной правовой жизни.

Теоретическую базу исследования, помимо трудов вышеупомянутых авторов, составили работы таких ученых-юристов, как В.В.Еремян, В.Д. Зорькин, Р. Иеринг, Н.В. Исаков, И.А. Исаев, Н.М. Коркунов, И.Н. Куксин, И.В. Левакин, Т.Д. Матвеева, A.B. Мелехин, С.А. Муромцев, Г.И. Муром-

цев, M.B. Немытина, Т.Н. Радько, А.Х. Саидов, E.H. Трубецкой, К. Цвайгерт И др.

В работе были использованы идеи и научные труды Аристотеля, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Э. Дюркгейма, И.А. Ильина, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, Эпикура, JI. Фейербаха и др.

Нормативная и эмпирическая база диссертационного исследования представляет собой систему источников, к основным из которых следует отнести общепризнанные принципы и нормы международного права, положения действующего российского законодательства, в том числе: Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», международных правовых актов, в том числе указанных в Конвенции Монтевидео о правах и обязанностях государств, нормах права ряда зарубежных стран.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, отражающие общие закономерности возникновения и последующего развития идей классического позитивизма и нормативизма в учении Г. Кельзена, оказавшего существенное влияние на политико-правовую мысль современной цивилизации.

Предмет диссертационного исследования - развитие идей нормативизма в области теории государства и права Г. Кельзена, определение его роли и значения в истории политических и правовых учений с современных позиций.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных методов познания и частнонаучных методов, выработанных историко-правовой наукой (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный метод и др.). Применение совокупности этих методов позволило комплексно подойти к решению поставленных задач,

определить исторический контекст формирования политико-правовых воззрений Г. Кельзена, наметить пути актуализации его идей в российской политико-правовой мысли.

Научная новизна исследования заключается в том, что в ней впервые в отечественной историко-правовой науке осуществлен комплексный, всесторонний анализ философско-правовых и политико-правовых идей Г. Кельзена в их исторической эволюции. Представлено первое систематизированное изложение идей ученого применительно к проблемам права и государственного устройства. В научный оборот вводится целый ряд малоизученных работ основателя нормативизма, а также других видных представителей западной философии права и политико-правовой мысли XX - начала XXI в., не переведенных на русский язык. Анализируются современные попытки актуализировать идеи нормативизма для исследования политико-правовой природы Европейского Союза.

Элементы научной новизны содержатся также в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В диссертации предлагается процесс эволюции философско-правовых и политико-правовых взглядов Г. Кельзена рассматривать как состоящий из четырёх этапов. Первый - этап классического позитивизма. На этом этапе формируется основная концепция чистого учения о праве. Второй этап связан с инкорпорацией в концепцию нормативизма методологических и общетеоретических идей неокантианства. Третий этап отмечен попыткой интерпретировать чистое учение о праве в духе англо-американского правового реализма. Четвертый этап связан с интерпретацией нормативистской теории в духе новейшего варианта позитивизма - аналитической философии. Наряду с аналитической философией ученый стремится интегрировать и опыт феноменологических исследований права. Этот период отличает эклектизмом его работ. В этот период он также активно занимается проблемами международного права, теорией государства, пишет фундаментальные исто-рико-правовые работы.

2. Автором отстаивается позиция о том, что каждый этап был связан с существенными различиями в терминологии, толковании нормативной природы права, методологических аспектов правовых исследований, можно констатировать принципиальное единство взглядов, методологии и основной проблематики на протяжении всего творчества Г. Кельзена. Наиболее плодотворным был второй этап развития чистого учения о праве. Третий и четвертый этап в основном отмечены прагматически обусловленными попытками сделать понятным идеи нормативистской теории для англо-американских ученых, а также учесть изменения в позитивистской методологии.

3. Обосновывается тезис о том, что основной задачей Г. Кельзена на первом этапе творческой эволюции являлось утверждение роли юриспруденции как нормативной дисциплины наряду с естественными науками. Ученый пытается достичь этой цели, приписывая правоведению фундаментально отличный от других наук способ познания: в каузальных науках царило «экс-пликативное» (объяснительное) рассмотрение, а в правоведении «нормативное». На этой основе он развивает понятие нормы как своего рода оппозиции к закону природы. В докторской диссертации 1911 г. «Основные проблемы теории государственного права» основы нормативистской теории уже были разработаны в полном объеме.

4. Автор стоит на той позиции, что положения первого этапа развития учения Г. Кельзена, в основном, представляют из себя относительно самодостаточные правовые идеи, в то время как в рамках второго этапа раскрывается связь правовой науки и некантианской теории познания. Прежде принимаемые как данность предпосылки правовой мысли тематизируются и систематично адаптируются к трансцендентальной теории познания права. Именно под влиянием неокантианства в этот период получает свою окончательную огранку кельзеновская иерарахическая теория норм, которую можно рассматривать как научный опыт перенесения кантовского учения об априорных категориях - формах мышления опыта — на сферу права.

5. В диссертации обосновывается идея о том, что в «Учении о чистом праве» 1934 года Г. Кельзен отказывается от представленной в его ранней работе «Основные проблемы теории о государственном праве» одномерной модели права, согласно которой право состоит из ряда стоящих наряду друг с другом норм, считающихся действующими на уровне закона. Вместо этого активно разрабатывается многомерная, «ступенчатая» модель нормативной конструкции права. Ее возможность дедуцируется из утверждения о том, что нормы способны к «логическим» отношениям, обеспечивающим их выведение из «основной нормы» и, соответственно, обоснование единства права. Трансценденталистский подход ученого проявляется в том, что основная норма определяется не как предмет правового познания, а как его предпосылка, которая может быть тематизирована лишь в правовой метатеории.

6. В диссертации подтверждается идея о том, что с точки зрения нормативизма не существует пробелов в праве. Установление норм национального законодательства о возможности применения права по аналогии, фактически, является своего рода страховкой на тот случай, если правовая система столкнётся с какими-либо принципиально новыми социальными явлениями, которые невозможно регулировать в рамках выстроенной правовой системы. Предположение существования в качестве «пробела» ситуации, при которой позитивное право у конкретного правоприменителя отличается от идеального, ведёт к фактическому неконтролируемому расширению возможностей правоприменителя.

7. Автор последовательно отстаивает идею о том, что центральное суждение Г. Кельзена в теории права о том, что различные политические общности могут быть осмыслены только посредством понятия нормы является ключевым для интерпретации современными западно-европейскими правоведами такого политического объединения как Европейский Союз. Однако исключительно нормативистский, «очищенный» от политики, подход к развитию Европейского Союза и отношению к нему как к отдельному, союзному государству неизбежно ведёт к пренебрежению всё возрастающими по

значимости проблемами ассимиляции, культуры, миграции и т.д., которые на практике почти невозможно решить исключительно нормативными методами, без оглядки на политические ориентиры, нравственные идеалы и традиционные ценности народов Европы.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что ряд наблюдений и выводов, содержащихся в ней, в той мере, в какой они отражают объективные закономерности в развитии гражданского общества и правового государства, могут быть использованы при разработке политических программ развития Российского государства. Оценки, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при выработке правовых и политических решений как во внутренней деятельности властных органов, так и во внешнеполитической сфере, практических рекомендаций, а также для экспертной оценки нравственной составляющей законотворчества.

Диссертационное исследование расширяет базу для анализа и прогнозирования тенденций реализации правовой политики стран Запада, научного обеспечения процесса законотворческой деятельности и конкретных мероприятий, принятия управленческих решений органами государственной и местной власти в России.

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации положения можно использовать при чтении курсов лекций по теории права и государства, истории политико-правовых учений, философии и социологии права. Положения и выводы данного диссертационного исследования могут служить основой для дальнейших исследований по проблеме, разработки курсов «История политических и правовых учений», иных специальных курсов, а также для составления программ и учебно-методических пособий по данным дисциплинам.

Апробация работы. Положения и выводы диссертации были изложены в выступлениях автора на научных конференциях в Юридическом институте (Санкт-Петербург): научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования исторического и культурного достояния современной

России» (Санкт-Петербург, 13.05.2011), VII международной научно-практической конференции «Оптимизация законодательного процесса: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, 23-24 июня 2011), Всероссийской научно-теоритической конференции «Личность. Политика. Власть. Право: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, 21-22 октября 2011), Второй межрегиональной конференции «Муниципальное управление и развитие территории» (Санкт-Петербург, 6-8 июня 2012), Третьей межрегиональной конференции «Арсенал современного депутата» (Санкт-Петербург, 27-29 июня 2012), Международной научно-практической конференции «Российский конституционализм: теория и практика (Санкт-Петербург, 25-26 июня 2013) и публикациях в научных журналах.

Структура работы определяется задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА I

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ НОРМАТИВИЗМА Г.КЕЛЬЗЕНА

§ 1. Идеи Г. Кельзена как образец классического позитивизма в праве

Идеи первого этапа фазы развития нормативной теории Г. Кельзена наиболее полно воплощены в его докторской диссертации «Основные проблемы теории государственного права» 1911 г., а также представлены в ряде его сочинений последующих лет. В этих работах находим основание теории чистого права. Хотя здесь уже присутствует сильное влияние философского неокантианства и неокантианских идей правоведов того времени, эти идеи еще не стали столь доминирующими в научном творчестве ученого, как это будет характерно для следующего этапа.

С. Паульсон называет эту стадию нормативизма «конструктивистской»4. В отличие от последующих стадий название этого этапа апеллирует не к определенной общефилософской направленности теории Г. Кельзена — таковая на этой стадии пока что едва ли может быть обнаружена. Напротив, название отражает специфический способ описания существенных правовых понятий, таких как понятие государства, личности и воли, как конструкции из правовых положений (правовых норм). Позже Г. Кельзен не рассматривает эти понятия как допустимые конструкции, проистекающие из содержания правовых положений (правовых норм), а уже в принципе трактует их как недопустимые фикции, не имеющие прямого родства с правовой нормой как таковой.5

Положения теории учения о чистом праве на этом этапе находят отражение в главах диссертации, посвященных догмам права в области государственного права или, соответственно, общему учению о государстве, с одной

4 См.: Paulson S. Lasst sich die Reine Rechtslehre transzendental begründen? // Rechtstheorie. 1990 №21. S. 24-25.

5 См.: Kelsen H. Hauptprobleme der Staatsrechtslehre. Tuebingen: Scientia, 1911. S. IV.

15 в

стороны, и абстрактным нормативно-теоретическим размышлениям - с другой стороны. В своей основе, как отмечает это сам Г. Кельзен в предисловии, диссертация имеет «методологический характер»6. Он проявляется прежде всего в том, что в работе исследуются «предварительные вопросы», направленные «на путь юридического познания»7.

Последовательный интерес к методологическим проблемам должен быть вполне характерен для глубокого ученого-правоведа. Об этом убедительно писал Д.А. Керимов: «Нет правовой теории без юридического метода, равно как и наоборот. Более того, юридический метод, по существу, та же правовая теория, но обращенная к исследовательскому процессу, к поиску, обнаружению, приращению нового правового знания. Именно поэтому юридический метод не является предначертанием, озаряющим исследователя извне. Он вытекает из особенностей самого объекта познания, из его собственной внутренней логики. Именно поэтому противостоят друг другу не правовая теория и юридический метод, но еще не познанные и подлежащие познанию объекты и юридический метод. Основываясь на внутренней логике исследуемого объекта, юридический метод овладевает им и создает его правовую теорию, погружается в нее и тем самым утверждает основание для

о

дальнейшего движения правового познания соответствующих объектов» .

В соответствии с установками классического позитивизма Г. Кельзен принимает за основу положение о том, что есть самостоятельное юридическое познание (опыт), в котором «позитивное право рассматривается как нечто объективно данное нормативное»9. Юридическое познание представляет собой опыт практикующих юристов и ученых-правоведов, взгляды которых он приравнивает по значимости между собой и на которые ссылается по тексту своей работы, обозначая как «взгляд юриспруденции», «юридическое

6 См.: Там же. S. III.

7 См.: Там же.

о

См.: Керимов Д. А. Методология права... С. 46.

9 См.: Kelsen Н. Hauptprobleme der Staatsrechtslehre... S. 44.

словоупотребление», «юридический взгляд на вещи», также показывая, на каких негласных предпосылках и осознанных или неосознанных конструкциях оно основывается10.

В рамках данной («конструктивистской») стадии своего учения Г. Кельзен решительно ставит знак равенства между терминами «позитивное право» и «право». То есть, под последним следует понимать исключительно позитивное право11. Кроме того, он требует исключительно нормативного подхода чаще, чем его констатирует. Если юриспруденция обозначается как «нормативная дисциплина», то под этим понимается лишь то, что она занимается нормами, но сама, однако, их не устанавливает12. Однако при этом ученый тут же утверждает, что нормативные дисциплины самостоятельно вырабатывают правила определения статуса правового долженствования13. Во избежание противоречия под «вырабатыванием правил» следует понимать конструктивную деятельность юриспруденции, связанную с заданным материалом.

Таким образом, Г. Кельзен пытается доказать, что в случае с догматической юриспруденцией, в особенности в сравнении с естественными науками, речь идет о самостоятельной дисциплине, которой присущ свой способ познания. Если в других науках царит «экспликативный» (описательный) подход, то в ней реализуется «нормативный» подход. Оба подхода в принципе различны и не могут смешиваться в рамках одной науки14. Поэтому ученый ставит перед собой задачу по возможности ограничить юридическую конструкцию и исключить из нее чуждые для этой сферы, т.е. социологические и психологические, объяснения, чтобы сохранить логически замкнутую систему чисто юридических основных понятий15.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ревнов, Борис Александрович, 2014 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Труды Ганса Кельзена

1. Kelsen Н. Hauptprobleme der Staatsrechtslehe. Tuebingen: Scientia, 1911. S. 709.

2. Kelsen H. Hauptprobleme der Staatsrechtslehre um eine Vorrede vermehrten Auflage 1923. Aalen 1984. XXXVI. S.709.

3. Kelsen H. Rechtswissenschaft und Recht Erledigung eines Versuchs zur Überwindung der «Rechtsdogmatik» // Zeitschrift für öffentliches Recht. 1922-1923. Bd. 3.

4. Kelsen H. Allgemeine Staatslehre. Wien: Österreichische Staatsdruckerei, 1993. S. 433.

5. Kelsen H. Die philosophischen Grundlagen der Naturrechtslehre und des Rechtspositivismuslbid, Berlin: Pan-Verlag Rolf Heise, 1928. S. 78.

6. Kelsen H. Reine Rechtslehre: Einleitung in die rechtswissenschaftliche Problematik. Deuticke, Leipzig/Wien: 1934. S. 236.

7. Kelsen H. Der soziologische und der juristische staatsbegriff. Tübingen, Mohr, 1922. S. 253.

8. Kelsen. H. Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts, Tübingen: Verlag von J.C.B. Mohr, 1920. S. 320.

9. Kelsen. H. Vom Wesen und Wert der Demokratie, Aalen: Scientia Verlag, 1981. S. 119.

10. Kelsen. H. General Theory of Law and State. Translated by Anders Wedberg. Cambridge: Harvard University Press, 1945. S.516.

11. Kelsen. H. Reine Rechtslehre. Mit einem Anhang: Das Problem der Gerechtigkeit. 2 vollständig neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Wien: Franz Deuticke, 1960. S. 534.

12. Kelsen H. The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence. // What is justice? Justice, law, and politics in the mirror of science. Berkeley and Los Angeles: University of California press, 1957. P. 266-287.

13. Kelsen H. General Theory of Law and State. Clark, NJ: Lawbook Exchange, 2009. P. 516.

14. Kelsen H. The communist theory of law. London: Stevens & sons Limited, 1955. P. 203.

15. Kelsen H. The Law of the United Nations. London : Stevens & sons Limited, 1950. P. 903.

16. Kelsen H. Allgemeine Theorie der Normen, (ed. Ringhofer K. and Walter R.) Wien : Manz, 1979. S. 362. (посмертное издание).

17. Kelsen H. On the theory of interpretation //Legal Studies.vol. 10 № 2 July 1990 P. 127-135.

18. Kelsen H. Vom Wesen und Wert der Demokratie // Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1920. No 47.

19. Ганс Кельзен: чистое учение о праве, справедливость и естественное право / Пер. с нем., англ., фр.; сост. и вступ. ст. М.В. Антонова - СПб.: издательский дом «Алеф-пресс», 2015. 704 с.

2. Нормативные правовые акты

20. Конвенция Монтевидео о правах и обязанностях государств: подписана в 1933 году на VII Панамериканской конференции.

21. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.06.2013) // СЗ РФ.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

22. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ.1996. № 25. Ст. 2954.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18Л 2.2001 № 174-ФЗ //СЗ РФ.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

24. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен-

182 )

I

ных и муниципальных нужд» (ред. от 07.06.2013) // СЗ РФ.2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3105.

3. Монографии, учебники, учебные пособия, сборники

25. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему: [Текст] /А.С.Ахиезер. -Новосибирск, 1997.

26. Бачинин В.А. Философия права и преступления. Харьков, 1999. 242 с.

27. Бачинин В.А. История философии и социологии права. СПб., 2001.

28. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М., 2000.

29. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001. 301 с.

30. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.

31. Большая советская энциклопедия / под. ред. A.M. Прохорова. М.: «Советская энциклопедия», 1976. Т.25. 600 с.

32. Бешлер Ж. Демократия: аналит. очерк / пер. с фр. Ларионовой Л.Г. Ин-т всеобщ, истории РАН, ЮНЕСКО. М., 1994. 208 с.

33. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века. М., 2004.

34. Вебер М. Город: история хозяйства. - М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001.

35. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978.

36. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1990.

37. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

38. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1077. Т. 3.

39. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995.

40. Гоббс Т. Соч. в 2 т. М., Мысль. 1989.

41. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. М. 1998.

42. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб, 1996. 263 с.

43. Грей Дж. Поминки по просвещению: политика и культура на закате современности. - М.: Праксис, 2003.

44. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. 495 с.

45. Де Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

46. Дроздова A.M., Комаров С.А. Легитимация и ответственность власти во взаимоотношениях государства и личности: социально-философские и правовые аспекты. СПб.: 2009.

47. Дэй Дж. Свобода и справедливость. М.: ИНИОН, 1988.

48. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. 752 с.

49. Зарубежный опыт государственности. Орел, 2003. 219 с.

50. Зорькин В.Л. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

51. Идея свободы в русской философии права: сб. статей. СПб, 1997. 156 с.

52. История политических и правовых учений: Средние века и Возрождение. М., 1986.

53. История политических и правовых учений. XVII - XVIII вв. М., 1989.

54. История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985.

55. История философии права. СПб, 1998.

56. И. Кант. Метафизические начала естествознания. М.: Мысль,1999. 1710 с.

57. Кант И. Критика практического разума. М., 1965. Т.4. Кн. 1.4.1. Гл.2. .

58. Кант И. Соч. в 6 т. М.: Мысль, 1965. Т.4. 4.1. С. 181.

59. Капустин Б. Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. - М.: Эдиториал УРСС, 2000.

60. Керимов Д.А. Свобода, право и законность. М., 1960.

61. Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. 6-е изд. М.: Изд-во СГУ, 2011.

62. Козлихин И.Ю. Идея правового государства. Л., 1994. 150 с.

63. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества: политико-правовое исследование, Саранск, 1995. 206 с.

64. Комаров С.А. Личность. Права и свободы. Политическая система. М., 2001.334 с.

65. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Норма, 2009. 448 с.

66. Конституционно-правовые идеи в монархической России / отв. ред. Ю.Л. Шульженко. М., 2007. 157 с.

67. Коркунов Н. М. История философии права. СПб., 1915.

68. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

69. Крыжановская O.A. Свобода. Воля. Власть. Ростов-на-Дону, 1997. 165 с.

70. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

71. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

72. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М, 1986. 448 с.

73. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1993. 303 с.

74. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

75. Кузьмина A.B. Нравственные аспекты либеральной концепции справедливого общества в морально-политической философии Д. Роулса. - М., 1998.

76. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учеб. для вузов. М., 1998.

77. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960.Т.2. С. 76.

78. Локк Дж. Два трактата о государственном правлении // Локк Дж. Сочинения в 3 т. - М.: Мысль, 1988. Т. 3. Кн.2.

79. Макхиджани А. От глобального капитализма к экономической справедливости. Новосибирск, 2000.

80. Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. М., 2008. 521 с.

81. Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 640 с.

82. Мизес Л. Теория и история. М.: Юнити, 2001.

83. Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли: из истории идей. М., 1980.

84. Нерсесянц B.C., Калёнский В.Г., Гранишский П. С. История буржуазного конституционализма. М.. Наука, 1989.

85. Нерсесянц B.C. Право — математика свободы: опыт прошлого и перспективы. М., 1996.

86. Нерсесянц B.C. Право и закон: из истории правовых учений. М., 1983. Нерсесянц B.C. Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000.

87. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2009. 835 с.

88. Новгородцев П.И. Введение в философию права. М., 1996. 268 с.

89. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права: соч. М., 1995.

90. Основы государства и права. Изд. 4-е / под общ. ред. С.А. Комарова. СПб.: Питер, 2003. 544 с.

91. Посконина О.В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества. Ижевск, 1997.

92. Посконина О.В. Общественно-политическая теория Н. Лумана: методологический аспект. Ижевск, 1997.

93. Радбрух Г. Философия права. М., 2004.

94. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. СПб., 2001.

95. Ролз Дж. Теория справедливости / пер. и науч. ред. Целищев В.В. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. 535 с.

96. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Гнозис, 1997.

97. Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.

98. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

99. Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права: краткий курс. М., 1996.

100. Соловьев О.Г., Ярулин И.Ф. Институты государства и гражданского общества. М., 1999.

101. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1992.

102. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

103. Спекторский Е.В. Государство. Пг., 1918.

104. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.,1995.

105. Теория государства и права / под ред. Матузова Н.И., Малько A.B. -М., 2000.

106. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю. Хабермаса. М., 1999. 243 с.

107. Фуре В.Н. Контуры современной критической теории. Минск, 2002. 163 с.

108. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: московские лекции и интервью. М., 1995.

109. Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992.

110. Хёффе О. Политика. Право. Справедливость: основоположения критической философии права и государства. М., 1994. 319 с.

111. Чистое учение о праве Ганса Г. Кельзена. М.: АН СССР ИНИОН, 1987. Вып. 1.

112. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

4. Статьи

113. Биктасов O.K. Идея справедливости: к истории ее происхождения и развития // Правоохранительная деятельность и правовое государство. СПб., 1994. Вып.З. С. 31-36.

114. Борисов В.А., Козина И.М. Социальная справедливость и права человека в массовом сознании: теория и метод исследования // Российское сознание: психология, феноменология, культура. Самара, 1995.

115. Еникеев З.Д. Воплощение справедливости в законах - правотворческая задача // Вестн. Удмурт, ун-та. Ижевск, 1997. № 1. С.51-55.

116. Еременко A.C. Справедливость как функциональная категория правоприменения: конституционно-правовое и уголовно-правовое исследование // Экономика и право. М., 2001. С.64-88.

117. Еромшин В.В. Философия истории и государство // Государство и право. 2005. № 10. С. 21 -27.

118. Зернова О.Г. Принцип социальной справедливости и уголовно-процессуальное принуждение // Вестн. Удмурт, ун-та. Ижевск, 1997. № 1. С.157-159.

119. Капустин Б. Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян//Полис. 1994.

120. Кротова Н.В. Нравственные основы теории государства и права // Государство и право. 2005. № 12. С. 112 - 115.

121. Кудрявцев В.Н. Механизмы социальной деформации // Вопросы философии. 1989. № 11. С. 8.

122. Лукашук И.И. Глобализация и право // Государство и право. 2005. № 12. С. 112-115.

123. Лукьянова E.H. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации // Государство и право. 2004. № 7. С. 84 - 89.

124. Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. 2004. № 10. С. 5 - 14.

125. Морозова Л.А. Влияние глобализации на функции государства // Государство и право. 2006. № 101 - 107.

126. Нерсесянц B.C. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996. С.4-11.

127. Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 4-7.

128. Орлова О.В. Автономия личности и автономия гражданского общества //Государство и право. 2006. № 1. С. 12-18.

129. Поленина С.В. Мультикульутрализм и права человека в условиях глобализации // Государство и право. 2005. № 5. С. 66 - 77.

130. Прокофьев A.B. Человеческая природа и социальная справедливость в современном этическом аристотелианстве // Этическая мысль /отв. ред. А. А. Гусейнов. М., 2001. Вып. 2. С. 41-65.

131. Ревнова М.Б. Развитие представлений о свободе в русской философии права // Идея свободы в русской философии права: сб. ст. СПб., 1997. С. 7-14.

132. Савальский В. А. Основы философии права в научном идеализме: Мар-бургская школа философии: Коген, Наторп, Штаммлер и др. // Ученые записки Московского Императорского университета, юрид. ф-та, вып. 33. М., 1909. Т. 1.

133. Спиридонова В.И. Концепция общего блага в современной западной науке // Духовное измерение современной политики / отв. ред. В.Н. Шевченко. М., 2003.

134. Сэндел М.Дж. Либерализм и пределы справедливости // Современный либерализм: сб. ст. / пер. с англ. М., 1998.

135. Фоломеев С.Н. Насилие как способ достижения справедливого общественного устройства: российские политические иллюзии второй половины XIX - начала XX века // Философия культуры. Самара, 1997. С. 129-133.

136. Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы: о прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм. М., 2002.

137. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология / под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.

5. Диссертации, авторефераты

138. Акимов Б.А. Феномен власти в постмодернистских концепциях: авто-реф. дис. ... канд. филос. наук. М., 2004.

139. Алексеева Т.А. Справедливость как проблема политической философии (на материалах американской политической мысли): автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 1992.

140. Веденина H.A. Современный политический либерализм и проблема социальной справедливости: автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2003.

141. Величко А. М. Учение Б.Н. Чичерина о праве и государстве: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. СПб., 1995.

142. Гапоненко JI. Б. Современные проблемы взаимодействия социального государства и гражданского общества: автореф. дис. ... канд.полит.наук. М., 2004.

143. Гусев К.А. Политико-правовые концепции русского либерализма: конец XIX - начало XX в.: автореф. дис.... канд. полит, наук. - СПб., 2002.

144. Евстратов А.Э. Генезис идеи социального государства: историко-теоретические проблемы: автореф. дис. ... канд.юрид.наук. М., 2005.

145. Козлова O.A. Справедливость как принцип юридической ответственно-стиб автореф. дис. ... канд.юрид.наук. М., 2005.

146. Куркин Б.А. Проблемы демократического социально-правового государства в современной государственно-правовой теории: автореф. дис. ...докт.юрид.наук. М., 2002.

147. Наумова E.H. Социальное государство в России: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд.юрид.наук. М., 2006.

148. Николаенко И.Н. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование: автореф. дис. ... канд.юрид.наук. М., 2008.

149. Рагузина О.В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публичном и частном праве: автореф. дис. ... канд.юрид.наук. Волгоград, 2002.

150. Сваровская Е.Б. Структура и эволюция «Теории справедливости» Джона Ролза: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Новосибирск, 1999.

151. Соловьева A.A. Категория справедливости в правовом регулировании: историко-теоретическое исследование: автореф. дис. ... канд.юрид.наук. Челябинск, 2006.

152. Увачев В.А. Социально-правовое государство и гражданское общество постиндустриальной эпохи: правовые основы функционирования и вза-

имодействия (на примере Западной Европы и США): автореф. дис. ... канд.юрид.наук. М., 2006.

153. Уранский Ф.Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] /Ф.Р. Уранский. М., 2005.

6. Литература на иностранных языках

154. Akkerman В. Social Justice in the Liberal State. Yale: Yale Univ. Press, 1980.

155. Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. New Havei: Yale Univ. Press, 1963.

156. Barry B. The Liberal Theory of Justice: A critical examination on the principal doctrines in a Theory of Justice by John Rawls. Oxford: Clarendon press, 1975.

157. Barry B. Political Argument. London: Routledge and Kegan Paul, 1965.

158. Beadau H.A. On Civil Disobedience // J. of Philosophy. 1961. Vol. 58. P.653-661.

159. Brown A. Modern political philosophy. Harmondsworth, 1988.

160. Brown C. International Social Justice // Social Justice: From Hume to Walzer. Ed. by D. Boucher and P. Kelly. L.-N.Y.: Routledge, 1998.

161. Buchanan J., Tullock G. The Calculus of Consent. University of Michigan Press, 1962.

162. Buchanan J. The Relevance of Pareto Optimality // J. of Conflict Resolution. 1962. Vol.6.

163. ChariesF. Moral Causation//Harvard Law, Review. 1964. Vol.77.

164. Chavas J.-P. Equity considerations in economic and policy analysis // Amer. J. of Agr. economics. Lexington, 1994. Vol. 76, № 5.

165. Cohen M. Civil Disobedience in a Constitutional Democracy // The Massa-chusets Review. 1969. Vol. 10.

166. Coleman J.S. Equality of Opportunity and Equality of Results // Harvard Educational Review. 1973. Vol. 43.

167. Cowell F.A., Jenkins S.P. How much inequality can we explain? A methodology and an application to the United States // Econ. J. Cambridge. 1995. Vol.105, №429. P.421-430.

168. Dahl R.A. A Preface to Democratic Theory. Chicago, 1956.

169. Duclos J.-Y. On equity aspects of imperfect income redistribution // Rev. of income a. wealth. New Haven, 1995. Ser.41,№2. P. 177-190.

170. Dreier H. Rechtslehre, Staatssoziologie und Demokratietheorie bei Hans Kelsen. Baden-Baden, West Germany. Nomos Verlagsgesellschaft, 1986.

171. Dworkin R. "Liberalism", Public and Private Morality ed by Stuart Hampshire. Cambridge University Press, 1977.

172. Dworkin R. The original position // Reading Rawls Critical Studies of «A Theory of Justice» / Ed. by Norman Daniels. Oxford: Basic Blackwell. 1985.

173. Dworkin R. Taking rights seriously. L., 1977.

174. Dworkin R. Foundations of Liberal Equality // The Tanner Lectures on Human Values. Vol. 11. Salt Lake City: University of Utah Press, 1990.

175. Dworkin R. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge: Harvard University Press, 2000.

176. Equity, efficiency and growth: the future of the welfare state // Riv. di politica econ.: Suppl. Roma, 1994. Vol.84. № 11. P. 3-233.

177. Farmer A., Tiefenthaler J. Fairness concepts and the intrahousehold allocation of resources // J. of development economics. Amsterdam etc., 1995. Vol.47, №2. P. 179-189.

178. Fleurbaey M. Equal opportunity or equal social outcome? // Economics philosophy. Cambridge, 1995. Vol.11, № 1. P.24-55.

179. Franciosi R., Kujal P., Michelitsch R. et al. Fairness: effect on temporaiy and equilibrium prices in posted-offer markets // Econ. J. Cambridge. 1995. Vol.105, №431. P. 938-950.

180. Frey B.S., Bohnet I. Institutions affect fairness: experimental investigations // J. of inst. theoretical economics. Tubingen, 1995. Vol.151, № 2. P. 286-303.

181. Gauthier D. Morals by Agreement. Oxford University Press, 1986.

182. Gruner H.P. Redistributive policy, inequality and growth // J. of economics. Wien, 1995. Vol.62, № l.P. 1-23.

183. Habermas J. Wahrheitstheoriem // Wirklichteit und Reflexion. Pfullingen, Neske, 1973.

184. Halden J. The Individual, the State, and the Common Good // Social Philosophy and Policy. 1996. Vol.13.

185. HartH.L.A. The Concept of Law. Oxford, 1961.

186. Harsanyi J. Essays on Ethiks: Social Bechaviour and Scientific Explanation. Dordecht: Reidel, 1978.

187. Herrenstein R. The Equality of Opportunities. An Utopia? Harvard, 1973.

188. Kohlberg L. Education for a just Society // Moral Development Moral Education and Kohlberg/Ed. by Munsey B. Birmingham, 1980. 464 p.

189. Koopmans T.C. Three Essays on the State of Economic Science. NY: Macgrane Hill, 1957.

190. Kukathas Ch., Pettit P. Rawls: A theory of justice and its critics. Stanford: Stanford univ., 1990.

191. Lawson R. The challenge of "new poverty": lessons from Europe and North America // Intern. Politik. Bonn, 1994. № 2. P. 162-174.

192. Lewis C.J. The Analysis of Knowledge and Valuation. La Sable, III, Open Court, 1946.

193. Nagel Th. Rowls on justice // Reading Rawls: Critical studies of «A theory of justice» /Ed. N. Daniels. Oxford, 1985.

194. Nozick R. Anarchy, State and Utopia. N.Y.,1974.

195. O'Neil O. Transnational Justice // Political Theory Today /Ed. by D.Held. Stanford: Stanford University Press , 1991.

196. Okin S. Justice and Gender // Justice: Alternative Political Perspectives /Ed. by Sterba J.P. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1992.

197. Paulson C. Lasst sich die Reine Rechtslehre transzendental begründen? // Rechtstheorie. 1990. 21.

198. Perelman Ch. The Idea of Justice and the Problem of Argument. London, 1963.

199. Pitkin H.F. The Concept of Representation. Berkly, 1967.

200. Rao A.P. An essay on John Rawls there of distributive justice and its relevant to the third world. Calcutta, 1979.

201. Rasmussen D.B. A Critique of Rawls Theory of Justice // The Personalise. 1974. Vol. 55.

202. Rawls J. Justice as Fairness: Political not Metaphysical // Philosophy and Public Affairs. 1985. Vol.14. P. 223-251.

203. Rawls J. Concepts of distributional Equity. Somekeasons for the Maximin Criterion // American Economic review. 1974. Vol.64. P. 141-146.

204. Rawls J. Outline of a Decision Procedure for Ethics // Philosophical Review. 1951. Vol. 60. P. 177-197.

205. Rorty R. Cosequences of Pragmatism. Harvesrer Press, 1982.

206. Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

207. Scitovsky T. Welfare and Competition. London, 1952.

208. Sen A.K. Well-being, capability and public policy // Giorn. degli economisti e annali di economia. Milano, 1994. A.53, № 7-9. P. 333-347.

209. Shaeffer D. Justice or Tyranny? A Critique of J. Rawls "Theory of Justice". New York - London, 1979.

210. Sidgwick H. The Methods of Ethics. London, 1907.

211. Tacconi L., Bennett J. Economic implications of intergenerational equity for biodiversity conservation // Ecological economics. 1995. Vol.12, № 3. P. 209-223.

212. The transformation of Europe: Social conditions and consequences /Ed. by Alestalo M. et al. Warszawa: IFiS publishers, 1994. 361 p.

213. Walzer M. Spheres of Justice. Oxford, Cambridge, 1995.

214. WarrenderH. The Political Philosophy of Hobbes. Oxford, 1957. P. 12.