Кинорецензия как полидискурсивный и интердискурсивный текст: на материале немецких журналистских текстов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат наук Эрман, Валерия Андреевна

• Эрман, Валерия Андреевна
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Эрман, Валерия Андреевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕКСТ КИНОРЕЦЕНЗИИ В СВЕТЕ ТЕОРИИ ДИСКУРСА

1.1. Теории дискурса

1.2. Соотношение понятий «дискурс» и «текст». Анализ текста и анализ дискурса

1.3. Объединение транстекстового и монотекстового подходов к дискурсу

1.4. Проблема полидискурсивности и интердискурсивности текста

1.5. Текстотипологические особенности рецензии. Рецензия как полидискурсивное и интердискурсивное событие

1.6. Кинорецензия как тематическая разновидность рецензии. Полидискурсивность текста кинорецензии

Выводы к первой главе

ГЛАВА 2. ДИСКУРС РЕЦЕНЗЕНТА И ДИСКУРС ФИЛЬМА В ТЕКСТОВОЙ СТРУКТУРЕ КИНОРЕЦЕНЗИИ, ФОРМЫ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

2.1. Дискурс рецензента и дискурс фильма как композиционно-речевая основа кинорецензии

2.2. Речевые формы взаимодействия дискурса рецензента и дискурса фильма

2.2.1. Языковые средства введения дискурса фильма рецензентом

2.2.2. Основные тактики выражения стратегии оценки в дискурсе рецензента

2.2.3. Авторская составляющая в изложении содержания фильма

2.2.4. Авторская составляющая в описании кадров из фильма

Выводы ко второй главе

ГЛАВА 3. ТЕКСТ КИНОРЕЦЕНЗИИ КАК СИСТЕМА

ДИСКУРСНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ

3.1. Речевые формы взаимодействия дискурса рецензента и дискурса режиссера

3.1.1. Речевые формы изложения рецензентом стратегии режиссера

3.1.2. Речевые формы интерпретации стратегии режиссера автором рецензии

3.2. Речевые формы взаимодействия дискурса рецензента и дискурса сценариста

3.3. Речевые формы взаимодействия дискурса рецензента с дискурсами третьих лиц

3.4. Речевые формы взаимодействия дискурса рецензента и дискурса публики (зрителя)

3.4.1. Формы представления дискурса публики в кинорецензии

3.4.2. Функции включений дискурса публики

3.5. Функции включений дискурсов других фильмов

3.6. Речевые формы взаимодействия дискурса рецензента с дискурсом литературной основы фильма

3.7. Функция включения дискурса исторических фактов

3.8. Особенности поли- и интердискурсивности текста

кинорецензии в изданиях различного типа

Выводы к третьей главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

СПИСОК ИССЛЕДОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кинорецензия как полидискурсивный и интердискурсивный текст: на материале немецких журналистских текстов»

ВВЕДЕНИЕ

Данная работа посвящена анализу реализации поли- и интердискурсивности в тексте кинорецензии.

Интерес лингвистической науки к феномену полидискурсивности и интердискурсивности обусловлен развитием в лингвистике прагматической парадигмы, подразумевающей расширение объекта лингвистических исследований от текста к дискурсу.

Проблема поли- и интердискурсивности изучалась на материале научных, художественных, публицистических и рекламных текстов [Андреева 2006; Белоглазова 2010; Гончарова 2001 (а); Гордиевский 2006; Олизько 2009; Ротанова 2008; Сачава 2009; Силантьев 2006; Чернявская 2007, 2009; Hoffmann 1997 (b); Keßler 1998; Link 1988; Link, Link-Heer 1990]. Тем не менее, теорию поли- и интердискурсивности до сих пор нельзя считать окончательно разработанной.

Интерес к рецензии как жанру публицистического дискурса обусловлен возрастающим вниманием отечественных и зарубежных исследователей к языку СМИ, а именно - к средствам реализации стратегии воздействия на адресата в журналистских текстах.

Рецензия изучалась до сих пор в основном с позиции теории речевых жанров и типологии текста. Исследовались жанровые/ типологические особенности рецензии [Земцова 2006; Синдеева 1984; Dallmann 1979; Radecker 1985], а также вопросы реализации речевых действий в рецензии [Jokubeit 1980; Sakautzky 1989]. В аспекте текстовых взаимодействий анализировалась научная рецензия [Чернявская 1995]. Кинорецензия рассматривалась с точки зрения композиционных и языковых особенностей [Hoffmann 1995, 1997 (а); Schnee 1995; Stegert 1993].

Актуальность данной работы обусловлена активным развитием теории дискурса как одной из перспективных областей лингвистической науки и связанной с этим потребностью изучения дискурсивной природы текстов различного типа, а также необходимостью исследования поли- и

интердискурсивной природы текста кинорецензии, специфика которой определяется ее вторичным характером, направленностью на некий другой дискурс.

Объектом исследования является кинорецензия как тематический подвид текстотипа «рецензия».

Предметом исследования являются вербальные реализации поли- и интердискурсивности в тексте кинорецензии.

Цель настоящего исследования заключается в выявлении и описании особенностей поли- и интердискурсивности текста кинорецензии, а также языковых средств реализации поли- и интердискурсивности в тексте. Достижение указанной цели требует решения следующих задач:

- рассмотреть существующие теории дискурса и уточнить содержательное ядро понятия «дискурс», определить понятия поли- и интердискурсивности;

- установить текстотипологические особенности рецензии и специфические черты кинорецензии как ее тематического подвида;

- описать поли- и интердискурсивную природу текста кинорецензии: определить виды дискурсов, включаемых в текст кинорецензии, и возможный состав дискурсов в текстовой структуре кинорецензии;

- определить и систематизировать языковые средства реализации дискурсов в тексте кинорецензии;

- установить формы интердискурсивности и ее маркеры в тексте кинорецензии.

В соответствии с целью и поставленными задачами в качестве основных методов исследования использовались метод дискурс-анализа, метод лингвостилистического анализа текста, а также метод количественных подсчетов.

Теоретическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых в области теории дискурса (В.А. Андреева, Н.Д. Арутюнова, Э. Бенвенист, JI.M. Бондарева, A.B. Голоднов, Е.А. Гончарова,

В.З. Демьянков, Е.С. Кубрякова, Т.В. Милевская, В.А. Миловидов, О.Г. Ревзина, И.Б. Руберт, П. Серио, Ю.С. Степанов, М. Фуко, В.Е. Чернявская, D. Busse, М. Hoffmann, W. Teubert), дискурс-анализа (JL Филлипс и М.В. Йоргенсон, S. Jäger, I. Warnke, J. Spitzmüller), теории речевых жанров и типологии текста (М.М. Бахтин, М.Н. Кожина, К. Brinker, W. Schmidt, Н. Burger, Н. Lüger, W.-D. Krause), а также исследования в области диалогизма текста (Р. Барт, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, М. Пеше).

Материалом исследования послужили тексты немецкоязычных кинорецензий, опубликованных в ведущих газетах и журналах Германии (Frankfurter Allgemeine Zeitung, Der Spiegel, Die Zeit, Stern) за 2001-2011 гг., а также тексты кинорецензий из специализированных онлайн-киножурналов (critic.de, artechock.de, mannbeisstfilm.de, filmrezension.de) и из бульварной прессы (Bild) за 2008-2011 гг. Общий объем проанализированного материала составили 72 текста кинорецензий.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Кинорецензия является полидискурсивном текстом, так как обнаруживает «следы» не одного, а нескольких дискурсов. Композиционно-речевой основой любой кинорецензии являются дискурс рецензента и дискурс фильма. В текст кинорецензии могут включаться другие дискурсы, к которым относятся дискурс режиссера, дискурс сценариста, дискурс публики, дискурсы третьих лиц (критиков, историков, журналистов и др.), дискурсы других фильмов, дискурс исторических фактов, дискурс литературной основы фильма.

2. Кинорецензия является интердискурсивным текстом, так как представляет собой «дискурс о другом дискурсе», т.е. основана на взаимодействии дискурса рецензента и дискурса фильма, которое реализуется в представлении и оценке рецензентом фильма и его элементов, а также в субъективном изложении рецензентом содержания фильма и субъективном описании кадров из фильма. Дискурс рецензента взаимодействует также с перечисленными выше дискурсами, включение

которых зависит от интенции конкретного автора кинорецензии и используется им с целью обоснования общей оценки фильма.

3. Дискурсы непосредственных участников фильма (режиссера, сценариста), а также дискурсы третьих лиц и публики вводятся в текст с помощью системы номинаций, в которую входят имена собственные, нарицательные существительные, называющие участников коммуникативного события по роду их занятий, а также репрезентирующие их местоимения, различные в зависимости от вида дискурса. Данные дискурсы могут также иметь в тексте метонимические и косвенные формы представления, которые варьируются от дискурса к дискурсу. Взаимодействие дискурса рецензента с данными дискурсами реализуется в изложении и интерпретации автором рецензии позиций режиссера, сценариста, третьих лиц и публики. Дискурс публики имеет специфическую функцию вуалирования авторского «я», что позволяет рецензенту использовать зрительское восприятие в качестве аргумента своей оценки фильма. Дискурсы других фильмов, литературной основы фильма и исторических фактов используются рецензентом с целью оценки фильма и стратегии его режиссера в плане интерпретации режиссером литературно-художественного произведения (основы экранизации романа) и исторических фактов.

4. Система дискурсов (количество и виды дискурсов) в текстовой структуре кинорецензии обнаруживает зависимость от особенностей тематики и жанра фильма, на который пишется рецензия. Кинорецензии на проблемные фильмы, которые не получили однозначной оценки в обществе, по количеству и многообразию дискурсов в тексте превосходят рецензии на фильмы более простого содержания. В рецензии разных авторов на один фильм включаются одни и те же виды дискурсов.

5. Дискурсивное пространство текстов немецких кинорецензий из определенного типа издания обнаруживает свою специфику. Кинорецензии из немецкой бульварной прессы по количеству дискурсов и их многообразию

уступают кинорецензиям из немецкой качественной прессы и немецких специализированных онлайн-киножурналов. В рецензиях из качественной прессы и специализированных онлайн-киножурналов обнаруживаются более сложные формы дискурсивного взаимодействия, к которым относятся комментирование рецензентом кинотекста, авторская интерпретация позиций режиссера, сценариста, публики и третьих лиц, а также привлечение дискурса литературной основы фильма и дискурса исторических фактов с целью обоснования оценки фильма. В кинорецензиях из немецкой бульварной прессы превалирует эмоциональная оценочность, и обнаруживаются черты рекламного типа дискурса. Для кинорецензий из качественной прессы и специализированных онлайн-киножурналов характерен синкретизм - слияние экспрессивно-логической и эмоциональной оценочности, идущей от публицистики, и элементов рационального анализа, заимствованных из научного типа дискурса.

Научная новизна работы заключается в научном описании типологических характеристик кинорецензии не с позиции типологии текста, а в свете теории дискурса - одного из актуальных направлений лингвистических исследований, в определении состава дискурсов и роли каждого из них в тексте кинорецензии, в описании языковых средств реализации дискурсов в тексте кинорецензии, а также в установлении системы маркеров интердискурсивности и выявлении зависимости состава дискурсов и форм их взаимодействия в тексте кинорецензии от жанра рецензируемого фильма и типа издания, публикующего рецензию.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в разработку теории поли- и интердискурсивности, способствуя уточнению ее основных положений. Выработанная в диссертации интерпретационная методика и результаты анализа поли- и интердискурсивной природы текста кинорецензии могут быть использованы при дискурс-анализе других видов «вторичных текстов»,

а также самой кинорецензии на материале других отдельно взятых этнокультур и в их сопоставительном изучении.

Практическая ценность диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут найти применение в лекционных курсах и семинарских занятиях по стилистике и лингвистике текста, в спецкурсах по дискурсивному анализу, а также могут использоваться на занятиях по интерпретации текста и на практических занятиях по немецкому языку, направленных на формирование умений письменной речи при создании текста рецензии.

Рекомендации по использованию результатов диссертационного исследования: результаты исследования могут найти применение в преподавании учебных дисциплин на факультетах иностранных языков, а также могут использоваться при подготовке учебных пособий.

Апробация работы. Основные положения исследования были представлены на конференции «Герценовские чтения. Иностранные языки» (апрель 2010), на научном аспирантском семинаре кафедры немецкой филологии Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена (июнь 2010), на ЬХ Международной филологической конференции в Санкт-Петербургском государственном университете (март 2011). По теме исследования опубликовано пять научных работ, общим объемом 1,4 п.л.

Объем и структура диссертации. Содержание исследования изложено на 190 страницах машинописного текста и включает введение, три главы, сопровождающиеся выводами, заключение, библиографический список, списки использованных словарей и исследованных источников и приложение. Библиографический список состоит из 146 наименований, из них 47 на иностранных языках. Приложение содержит полный текст одной из кинорецензий и ее анализ.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность исследования, формулируются цель и основные задачи, определяются объект и предмет исследования, представляются положения, выносимые на защиту, а также сведения о материале и методах исследования.

В первой главе определяется методологическая база исследования, рассматриваются различные подходы к понятиям дискурса, поли- и интердискурсивности, проводится анализ теоретической литературы по описанию признаков рецензии как типа текста, а также специфических особенностей кинорецензии как ее тематического подвида, обосновывается правомерность изучения кинорецензии с позиции дискурсивного анализа, выявляется ее поли- и интердискурсивная природа.

Во второй главе осуществляется исследование особенностей взаимодействия основных составляющих любой кинорецензии - дискурса рецензента и дискурса фильма. Устанавливаются формы и языковые маркеры интердискурсивности.

В третьей главе исследуется комплекс дискурсов, «следы» которых обнаруживаются не во всех кинорецензиях и включение которых зависит от интенции автора конкретного текста. Устанавливаются формы реализации дискурсов в тексте кинорецензии и особенности взаимодействия дискурса рецензента с каждым из дискурсов, определяется зависимость системы дискурсов в тексте кинорецензии от жанра и тематики фильма, а также от типа издания, публикующего рецензию, выявляются специфические особенности кинорецензий, опубликованных в изданиях различного типа.

В заключении излагаются основные результаты исследования и намечаются перспективы дальнейшего изучения исследуемых проблем.

ГЛАВА 1. ТЕКСТ КИНОРЕЦЕНЗИИ В СВЕТЕ ТЕОРИИ ДИСКУРСА

1.1. Теории дискурса

В лингвистической науке 21 века окончательно утвердился функциональный подход к описанию языковых единиц. Это направление определило отношение к изучению языка не только как системы, но и как реально функционирующей сущности ментального и теснейшим образом связанного с ним языкового сознания [Александрова 2003: 89]. В рамках функционального подхода объектом пристального изучения является речь -поведение единиц языка в процессе речепроизводства, влияние на процесс когнитивного и прагматических факторов. При этом функциональный подход не противопоставляется формальному, а является более глубоким анализом языковых явлений [Бисималиева 1999 (б): 10-11].

Стремление понять функционирование языка как средства отражения ментальных процессов и как орудия достижения определенных коммуникативных целей привело к расширению сферы изучения реализаций языковых фактов и обусловило необходимость выработки более адекватных методов и принципов лингвистических исследований, которые стали ориентироваться на дискурс и дискурсивный анализ.

В центре научных дискуссий, посвященных понятию «дискурс», находится вопрос о правомерности его выделения в качестве объекта лингвистического исследования.

Мы присоединяемся к точке зрения, согласно которой дискурс - это не новый объект, а определенный ракурс описания языка, при котором единицы языка начинают соотносить с функциями в дискурсе [Золян 2009: 20]. В развитии дискурсивного подхода усматривается новое качество -преодоление дихотомии «язык-речь» с помощью соотнесения их с категорией дискурса.

Дискурс является объектом междисциплинарного изучения. С исследованием данного феномена связаны такие науки как психология, философия, логика, социология, литературоведение, педагогика, политология

и т.д. Каждая из этих дисциплин подходит к изучению дискурса по-своему. Этот факт объясняет наличие разнообразных трактовок данного понятия. Однако даже в лингвистической науке термин «дискурс» имеет множество неоднозначных и противоречивых толкований. Так, например, П. Серио выделяет восемь значений данного термина - от любого конкретного высказывания до социально или идеологически ограниченного типа высказываний (например, «административный дискурс», «феминистический дискурс») [Серио 2001: 550].

Дискурс трактуется как связная речь; поток речи; сложное синтаксическое целое; сверхфразовое единство; текст; коммуникативно целостное и завершенное речевое произведение; определенный тип ментальности; вербализованное работающее сознание; сложное коммуникативное событие, включающее наряду с текстом внеязыковые факторы, которые влияют на его производство и восприятие [Комарова 2007: 22].

О многоплановости и неоднозначности трактовки дискурса свидетельствует использование термина «дискурс» для характеристики совершенно разных по своему содержанию явлений: «политический дискурс» [Водак 1997; Шейгал 2000; СггпШ 1996], «религиозный дискурс» [Бобырева 2007], «дискурс о правах человека» [\¥агпке 2004], «дискурс об объединении Германии» [БгааБ 1997] и т.д.

Множество толкований понятия «дискурс» можно свести к трем основным подходам: формальному, семантическому, прагматическому [Мишланова, Пермякова 2001: 384-387], в другой терминологии -формальному (с позиций структурно ориентированной лингвистики), функциональному и формально-функциональному [8сЫ£Й1п 1994: 20-43; Гурочкина 1999: 12].

Исследователи феномена «дискурс» обращают внимание на то, что при определении данного понятия важное значение имеет научная традиция, а именно - различные сложившиеся параллельно друг с другом школы

дискурсивного анализа, которые составили основу современных теорий дискурса [Чернявская 2003 (б)]. Представим в общих чертах основные идеи каждого из подходов.

Формальный подход к дискурсу связан с англо-американской лингвистической традицией, согласно которой дискурс трактуется как связная речь, последовательность высказываний, находящихся в смысловой связи друг с другом, т.е. как отрезок текста больший, чем предложение. Сам термин «дискурс-анализ» был введен американским лингвистом 3. Хэррисом в 1952 г. с целью распространения дистрибутивного метода с предложения на связный текст.

В своей статье «Discourse Analysis» 3. Хэррис предлагает исследование языковых элементов через выход за границы предложения - в дискурсе, который определяется им как связная речь, как высказывание, состоящее из нескольких предложений. При этом в дискурс 3. Хэррис включает как монологические, так и диалогические высказывания [Harris 1952: 3].

Структурно-синтаксический ракурс рассмотрения дискурса находит отражение в определении В.А. Звегинцева: дискурс - «...это два или несколько предложений, находящихся в смысловой связи» [Звегинцев 1976: 170].

Данная трактовка дискурса нерелевантна для нашего исследования, так как в рамках господствующей в настоящее время функциональной парадигмы структурно-синтаксический ракурс рассмотрения языка представляется недостаточным для анализа текстов.

Второе направление в толковании дискурса основывается на функциях дискурса и восходит к постструктуралистской концепции дискурса, связанной с французской школой дискурс-анализа. Анализ дискурса развивался во Франции изначально как интегративное учение, соединяющее исторические, философские, психоаналитические и лингвистические представления о дискурсе, и стремился создать технику чтения текста, приспособленную для выявления идеологии, «дискурса бессознательного»

[Серио 1999: 23]. Тексты рассматривались как продукты «идеологической и психической практики», а анализ дискурса был направлен в большей степени на политические тексты.

Особую концепцию дискурса развил в 70-е гг. М. Фуко, основные идеи которой представлены в книге «Археология знания». Согласно концепции М. Фуко, дискурс выступает как часть «дискурсивной практики» -множества сфер человеческого познания. М. Фуко вводит понятие дискурсивной формации для тех случаев, когда между объектами, типами высказываний, понятиями и тематическими выборами можно определить общие закономерности, и трактует дискурс как «множество высказываний, принадлежащих одной формации» [Фуко 2004: 92-93]. Существо дискурсивной формации определяют правила, условия и возможности соединения высказываний между собой в единую когнитивную систему. Дискурсивная формация влияет на определение тем, производство речевых высказываний и выбор коммуникативных стратегий.

Основа концепции М. Фуко - постструктуралистская идея о децентрации субъекта. Дискурс-анализ, основанный на этой идее, отвергает точку зрения, согласно которой субъект - это автономный индивидуум. Одно из основных понятий дискурс-анализа - позиция, «которая при определенных условиях может быть занята любыми индивидами» [Фуко 2004: 223] и не зависит от конкретного говорящего субъекта. Таким образом, в концепции М. Фуко не субъект определяет дискурс, а дискурс диктует говорящему статус субъекта [по: Андреева 2006: 11].

Идеи М. Фуко стали стимулом для последующих разработок в этом направлении. Они были заимствованы немецкой школой дискурсивного анализа, связанной с именами немецких ученых У. Мааса, Ю. Линка, Ю. Хабермаса [Чернявская 2009: 141]. Дискурс определяется У. Маасом как соответствующая языковая формация по отношению к социально и исторически определяемой общественной практике. Примечательно, что теория дискурса У. Мааса была представлена на основе анализа текстов

периода немецкого национал-социализма в работе «Sprache im Nationalsozialismus» [Maas 1984] и являлась уже лингвистической моделью дискурса, что отличает ее от концепции М. Фуко, в которой лингвистический анализ занимает второстепенное место или даже оказывается вовсе нерелевантным [Чернявская 2003 (б): 69-70].

Лингвистическую концепцию дискурса на основе идей М. Фуко развивает немецкий исследователь И. Варнке. По его мнению, любой изолированный текст указывает на серийную организацию текстов, т.е. относится к определенному дискурсу, связанному с той или иной сферой коммуникации (дискурсивной формацией, в терминологии М. Фуко) [Warnke 2000: 219]. Таким образом, тексты объединяются в дискурсы на основе общей модели построения текста, которая существует в каждой из областей коммуникации [Warnke 2002: 9].

Прагматический подход получил наибольшее распространение в лингвистических исследованиях дискурса [Дейк 1989; Григорьева 2007; Кибрик 2003; Красных 1998], в которых объединяются когнитивный и коммуникативый аспекты описания коммуникации.

Исследователи, работающие в данном направлении, исходят в первую очередь из когнитивистских представлений об автономности субъекта. Французский лингвист Э. Бенвенист одним из первых противопоставил дискурс как «речь, присваиваемую говорящим» [Бенвенист 2009: 296] объективному повествованию, которое разворачивается без эксплицитного вмешательства субъекта высказывания [Серио 2001: 550]. Таким образом, Э. Бенвенист выдвигает на первый план субъекта высказывания и тем самым приближается к коммуникативно-прагматическому пониманию дискурса. Данный подход к интерпретации дискурса можно найти у А.Ж. Греймаса и Ж. Курте, которые обращают внимание на выбор говорящим из системы языка средств, необходимых для построения конкретного высказывания -того или иного дискурса [Греймас, Курте 1983: 504].

В коммуникативно-прагматическом подходе к дискурсу речь идет о том, что ментальные структуры выражаются в разных речевых произведениях по-разному. Акцент ставится на речемыслительной деятельности, на процессе создания каждого конкретного речевого высказывания [Кубрякова 2001 (а): 8], то есть влиянии субъективных факторов на производство высказывания.

Как отмечает О.Г. Ревзина, в отличие от структуралистской теории дискурса, которая основывается на общности ментальных структур у различных субъектов высказывания в определенной коммуникативной сфере и представляет «бессубъектный дискурс», в когнитивистике развивается линия «субъектного дискурса». В соссюровской дихотомии «язык-речь» «субъектный дискурс» занимает место речи, а не подъязыка (то есть языка, принятого в определенной сфере), как это наблюдается в структуралистской концепции дискурса [Ревзина 1999: 26].

Но каждое конкретное высказывание имеет не только автора, но и адресата. Поэтому исследователи указывают на необходимость дополнения когнитивного аспекта исследования дискурса прагматическим, учитывающим фактор адресата высказывания [Андреева 2006: 14].

При толковании дискурса следует учитывать еще один прагматический аспект. Как отмечает М. Хоффманн, каждое конкретное когнитивно-коммуникативное событие происходит в определенном «типологически обусловленном коммуникативном пространстве», т.е. соотносится с конкретными моделями текстопорождения и восприятия [Hoffmann 1997 (b): 305]. Иными словами, любой изолированный текст функционирует как представитель определенного типа текста, который предполагает набор правил построения высказывания в определенном коммуникативном пространстве.

Итак, в рамках когнитивно-прагматического подхода дискурс трактуется как «совокупность функционально организованных, контекстуализованных единиц употребления языка» с особым акцентом на

речевую ситуацию и участников речи (субъекта высказывания и реципиента) [Schiffrin 1994: 39].

«Одной своей стороной дискурс обращен к прагматической ситуации [типовой ситуации], которая привлекается для определенной связности дискурса, его коммуникативной адекватности, для выяснения его импликаций и пресуппозиций, для его интерпретации. [...] Другой своей стороной дискурс обращен к ментальным процессам участников коммуникации: этнографическим, психологическим и социокультурным правилам и стратегиям порождения и понимания речи в тех или других условиях, определяющих необходимый темп речи, степень ее связности, соотношение общего и конкретного, нового и известного, субъективного (нетривиального) и общепринятого, эксплицитного и имплицитного в содержании дискурса, меру его спонтанности, выбор средств для достижения нужной цели, фиксацию точки зрения говорящего и т.п.» [Арутюнова 1990: 136-137].

Соответственно, учет когнитивных и коммуникативных факторов в определении дискурса позволил Н.Д. Арутюновой определить дискурс как «речь, погруженную в жизнь» [там же: 137]. А речь, в свою очередь, манифестируется в текстах. Иными словами, дискурс - это «сложное коммуникативное явление, включающее кроме текста, еще и экстралингвистические факторы - знания о мире, мнения, установки, цели адресата, необходимые для понимания текста» [Караулов, Петров 1989: 8].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Эрман, Валерия Андреевна, 2011 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Александрова О.В. Язык средств массовой информации как часть коллективного пространства общества // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: Учеб. пособие / Отв. ред. д.ф.н., проф. М.Н. Володина. - М.: МГУ, 2003. - С. 89-99.

2. Андреева В.А. Литературный нарратив: текст и дискурс: Монография. -СПб.: Норма, 2006. - 182 с.

3. Антонова В.И. Аналитические жанры газетной публицистики. -Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. - 83 с.

4. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 136-137.

5. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1988.-338 с.

6. Архипов И.К. Полифония мира, текст и одиночество познающего сознания// Studia Lingüistica. Вып. 13. Когнитивные и коммуникативные функции языка. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2005. - С. 7-18.

7. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 4-е, стереотипное. - М.: КомКнига, 2007. - 576 с.

8. Бабенко Н.С. О лингвистическом смысле разграничения текстов на жанры // Лексика и стиль: Сб. науч. тр. - Тверь: Тверской гос. ун-т, 1993. -С. 9-16.

9. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: Учеб. пособие. - М.: Флинта, Наука, 2007. - 591 с.

10. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. -М.: Прогресс, 1994. - 615 с.

11. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет.

- М.: Худож. лит., 1975. - 502 с.

12. Бахтин М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук.

- СПб.: Азбука, 2000. - 332 с.

13. Белоглазова Е.В. К вопросу о создании таксономии междискурсных отношений // Язык в парадигмах гуманитарного знания: XXI век: Сб. статей. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. - С. 137-149.

14. Белоглазова Е.В. Дискурсная гетерогенность литературы для детей: когнитивный и лингво-прагматический аспекты: Автореф. дисс. ... док. филол. наук: Спец. 10.02.04. - СПб., 2010. - 41 с.

15. Бенвенист Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист; пер. с фр. Ю.Н. Караулова [и др.]; общ. ред., вступ. ст. и коммент. Ю.С. Степанова. -Изд. 4-е. - М.: Либроком, 2009. - 446 с.

16. Бисималиева М.К. О понятиях «текст» и «дискурс» // Филологические науки. 1999 (а). - №2. - С. 78-85.

17. Бисималиева М.К. Функционально-коммуникативные основы синтаксического построения научно-филологического текста на английском языке: Автореф. дисс. ... док. филол. наук: Спец. 10.02.04. -М., 1999 (б).-38 с.

18. Бобырева Е.В. Религиозный дискурс: Ценности, жанры, стратегии (на материале православного вероучения). - Волгоград: Перемена, 2007. -374 с.

19. Богуславская В.В. Моделирование текста: лингвосоциокультурная концепция. Анализ журналистских текстов. - Изд. 2-е. - М.: ЛКИ, 2008. - 276 с.

20. Бондарева Л.М. К проблеме типологии дискурса // Основные проблемы современного языкознания: Сб. статей Всероссийской конференции (с международным участием) 29 мая 2007 г. - Астрахань: Изд-во: Сорокин Роман Васильевич, 2007. - С. 6-9.

21. Борботько В.Г. Элементы теории дискурса: Учеб. пособие. - Грозный: Изд-во Чечено-Ингуш. гос. ун-та, 1981. - 113 с.

22. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. - Волгоград: Перемена, 1997. - 137 с.

23. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. - Изд. 2-е, доп. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 260 с.

24. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. - М.: Наука, 1981.- 139 с.

25. Гвенцадзе М.А. К вопросу о построении современной лингвистической типологии текста // Сб. науч. тр. Московского государственного педагогического института иностранных языков им. Мориса Тореза. Вып. 205. - М.: Изд-во МГПИИЯ им. Мориса Тореза, 1983. - С. 12-21.

26. Глазунова Н.Ю. Проблема статуса типов текста с одноплановой и многоплановой коммуникативной установкой // Вестник Московского государственного лингвистического университета: Сб. науч. тр. Вып. 190. Лексикология и стилистика немецкого языка: - М.: Изд-во МГЛУ, 1982.-С. 173-182.

27. Голоднов А.В. Риторический метадискурс: основания прагмалингвистического моделирования и социокультурной реализации (на материале современного немецкого языка): Монография. - СПб.: Астерион, 2011. - 344 с.

28. Гончарова Е.А. Научная коммуникация - дискурс -интердискурсивность // Текст и дискурс: Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. / Отв. ред. В.Е. Чернявская. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001 (а). - С. 59-68.

29. Гончарова Е.А. Персуазивность и способы ее языковой реализации в дискурсе рекламы // Studia Lingüistica - 10. Проблемы теории европейских языков. - СПб: Тригон, 2001 (б). - С. 120-130.

30. Гончарова Е.А. Текст - дискурс - стиль // Studia Lingüistica. Вып. 13. Когнитивные и коммуникативные функции языка. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2005. - С. 96-103.

31. Гончарова Е.А., Шишкина И.П. Интерпретация текста. Немецкий язык: Учеб. пособие. - М.: Высшая школа, 2005. - 368 с.

32. Гордиевский A.A. Категория интердискурсивности в научно-дидактическом тексте: Автореф. дисс. ... канд. филол. наук: Спец. 10.02.20. - Тюмень, 2006. - 19 с.

33. Греймас А. Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка // Семиотика / Сост., вступ. ст. и общ. ред. Ю.С. Степанова. - М.: Радуга, 1983.-С. 483-550.

34. Григорьева B.C. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: Монография. - Тамбов: Изд-во ТГГУ, 2007. - 287 с.

35. Гурочкина А.Г. Понятие дискурса в современном языкознании // Номинация и дискурс: Межвуз. сб. науч. тр. РГПУ им. С.А. Есенина. -Рязань: Изд-во РГПУ, 1999. - С. 12-15.

36. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Сб. работ / Сост. В.В. Петрова; под ред. В.И. Герасимова; вступ. ст. Ю.Н. Караулова и В.В. Петрова. - М.: Прогресс, 1989. - 312 с.

37. Демьянков В.З. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста. Вып. 2. Методы анализа текста. (Тетради новых терминов, № 39). - М.: Всесоюзный центр переводов, 1982.-288 с.

38. Денисова Н.В. Аспекты междискурсивного взаимодействия (на примере рекламных буклетов ВУЗов и рубрики сайтов «Абитуриентам») // Филологические науки. Вопросы теории и практики. №1 (3). - Тамбов: Грамота, 2009. - С. 64-70.

39. Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. На материале русской прозы XIX и XX веков. - М.: УРСС, 2001. -326 с.

40. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 307 с.

41. Земцова Л.А. Искусствоведческая рецензия как жанр массово-информационного дискурса: Автореф. дисс. ... канд. филол. наук: Спец. 10.02.19. - Волгоград, 2006. - 15 с.

42. Золотова Г.А. Коммуникативная грамматика русского языка. - М.: Изд-воМГУ, 1998.-524 с.

43. Золотова Г.А.Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. - М.: КомКнига, 2007. - 368 с.

44. Золян С.Т. Язык и дискурс: что нового в «новой» дискурсивной парадигме? // Язык в парадигмах гуманитарного знания: XXI век: Сб. науч. ст. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. - С. 13-21.

45. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

46. Караулов Ю.Н., Петров В.В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса // ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. -М.: Прогресс, 1989. - С. 5-11.

47. Кибрик А.Н. Анализ дискурса в когнитивной перспективе: Диссертация в виде научного доклада: Спец. 10.02.19. - М., 2003. - 90 с.

48. Кожина М.Н. Некоторые аспекты изучения речевых жанров в нехудожественных текстах // Стереотипность и творчество в тексте: Межвузовский сборник научных трудов. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1999.-С. 23-39.

49. Кожина М.Н. Дискурсный анализ и функциональная стилистика с речеведческих позиций // Текст - дискурс - стиль: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Е. Чернявская. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004. - С. 9-33.

50. Комарова Ю.А. Понятие дискурса в современной лингвистической науке. Формальные и содержательные характеристики // Основные проблемы современного языкознания: Сб. статей Всероссийской конференции (с международным участием) 29 мая 2007 г. - Астрахань: Изд-во: Сорокин Роман Васильевич, 2007. - С. 22-25.

51. Коньков В.И. Речевая структура газетного текста. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995. - 158 с.

52. Кострова O.A. Экспрессивный синтаксис современного немецкого языка: Учеб. пособие. - М.: Флинта, 2004. - 238 с.

53. Красных В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? (Человек. Сознание. Коммуникация). - М.: Диалог-МГУ, 1998. - 358 с.

54. Крикунов Ю.А. Рецензия в газете: Учеб. пособие для студ. фак-та журналистики гос. ун-тов. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 40 с.

55. Кубрякова Е.С., Александрова О.В. Виды пространства текста и дискурса // Категоризация мира: пространство и время: Материалы науч. конф. / под ред. Е.С. Кубряковой и О.В. Александровой. - М.: Диалог-МГУ, 1997.-С. 15-26.

56. Кубрякова Е.С. Об исследовании дискурса в современной лингвистике // Филология и культура: Материалы III-й Междунар. науч. конф. 16-18 мая 2001 г. / [Редкол.: H.H. Болдырев, д. филол. наук, проф. (отв. ред.) и др.]. - Тамбов: Изд-во ТГУ, 2001 (а). - С. 8-11.

57. Кубрякова Е.С. О разных подходах к изучению СМИ // Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования: Тезисы докладов Международной конференции / под общ. ред. М.Н. Володиной, M.JI. Ремневой. - М., 2001 (б). - С. 61-62.

58. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Статьи по семиотике и типологии культуры. - Таллин: Александра, 1992. - С. 48-160.

59. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. - М.: Гнозис, 2003. - 277 с.

60. Манаенко Г.Н. Текст, речевая деятельность, дискурс // Языковая система - Текст - Дискурс: категория и аспекты исследования: Материалы всерос. науч. конф. 18-19 сент. 2003 г. / Отв. ред. д. филол. н., проф. H.A. Илюхина. - Самара: Самарский гос. ун-т, 2003. - С. 5-14.

61. Менджерицкая Е.О. Когнитивно-дискурсивная парадигма в лингвистике и типология медиадискурса // Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования: Материалы 2-й

Международной научной конференции, Москва, 14-16 февраля 2008 г. / [сост.: проф. М.Н. Володина]. - М.: МАКС Пресс, 2008. - С. 199-201.

62. Милевская Т.В. Дискурс и текст: проблема дефиниции. 2002. [Электронный ресурс]. - URL: http://teneta.rmet.m/rus/me/milevskat-discourseandtextdfn.htm (дата обращения: 5.07.2011).

63. Милевская Т.В. Грамматика дискурса. - Ростов-на-Дону: ИРУ, 2003. -310 с.

64. Миловидов В.А. От семиотики текста к семиотике дискурса. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. - 92 с.

65. Мишланова С.Д., Пермякова Т.М. Дискурс: в поисках новой парадигмы // Стереотипность и творчество в тексте: Межвуз.сб.науч. тр. / [Редкол.: М.П. Котюрова (гл. ред.) и др.]. - Пермь: ПГУ, 2001. - С. 384-393.

66. Москальская О.И. Грамматика текста: Учеб. пособие. - М.: Высшая школа, 1981.- 183 с.

67. Наер B.JI. Прагматические аспекты языка газеты // Сб. науч. тр. Московского государственного педагогического института иностранных языков им. Мориса Тореза. Вып. 205. - М.: Изд-во МГПИИЯ им. Мориса Тореза, 1983. - С. 49-58.

68. Олизько Н.С. Семиотико-синергетическая интерпретация особенностей реализации категорий интертекстуальности и интердискурсивности в постмодернистском художественном дискурсе: Автореф. дисс. ... док. филол. наук: Спец. 10.02.19. - Челябинск, 2009. - 43 с.

69. Пешё М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Сб. ст.: Пер. с фр. и португ. / [Сост.], общ. ред., вступ. ст. и коммент. П. Серио; Предисл. Ю.С. Степанова. - М.: Прогресс, 1999. - С. 225-290.

70. Попов А.Ю. Основные отличия текста от дискурса // Текст и дискурс: Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. / Отв. ред. В.Е. Чернявская. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. - С. 38-45.

71. Ревзина О.Г. Язык и дискурс // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1999. №1. - С. 25-33.

72. Ротанова Е.В. Интердискурсивный аспект интерпретации литературно-повествовательного текста (на материале прозы Кристы Вольф): Автореф. дисс. ...канд. филол. наук: Спец. 10.02.04. - СПб, 2008. - 21 с.

73. Руберт И.Б. Текст и дискурс: к определению понятий // Текст и дискурс: Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. / Отв. ред. В.Е. Чернявская. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. - С. 23-37.

74. Сачава О.С. Текстообразующий потенциал инсценируемой интердискурсивности (на материале современного немецкого языка): Автореф. дисс. ... канд. филол. наук: Спец. 10.02.04. - СПб., 2009. - 19 с.

75. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Сб. ст.: Пер. с фр. и португ. / [Сост.], общ. ред., вступ. ст. и коммент. П. Серио; Предисл. Ю.С. Степанова. - М.: Прогресс, 1999. - С. 12-53.

76. Серио П. Анализ дискурса во Французской школе [Дискурс и интердискурс] // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. - М., 2001.-С. 549-562.

77. Силантьев И.В. Текст в системе дискурсных взаимодействий // Критика и семиотика. Вып. 7. 2004. - С. 98-123.

78. Силантьев И.В. Газета и роман: Риторика дискурсных смешений. - М.: Языки славянской культуры, 2006. - 226 с.

79. Синдеева Т.И. Речевой жанр «газетная рецензия» и его лингво-текстовые характеристики: Автореф. дисс. ... канд. филол. наук: Спец. 10.02.04.-М., 1984.-25 с.

80. Сиротинина О.Б. Тексты, текстоиды, дискурсы в зоне разговорной речи // Человек - Текст - Культура. - Екатеринбург: АО «Полиграфист», 1994.-С.105-124.

81. Слышкин Г.Г., Ефремова М.А. Кинотекст (опыт лингвокультурологического анализа). - М.: Водолей Publishers, 2004. -153 с.

82. Солганик Г.Я. Выразительные ресурсы лексики публицистики // Поэтика публицистики / [Сост. К.М. Накорякова]; Под ред. Г.Я. Солганика. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - С. 10-20.

83. Степанов Ю.С. В поисках прагматики (проблема субъекта) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 40. №4. 1981. - С. 325-332.

84. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца 20 века: Сб. ст. / Под ред. Ю.С. Степанова. - М.: Изд. центр РГГУ, 1995. - С. 35-73.

85. Степанов Ю.С. В мире семиотики. Вводная статья // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. - Изд. 2-е, испр., доп. - М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С. 5-42.

86. Сусов И.П. Введение в языкознание: Учебник для студентов лингвистических и филологических специальностей. - М.: ACT: Восток-Запад, 2007.-379 с.

87. Текст и дискурс: традиционный и когнитивно-функциональный аспекты исследования: Сб. науч. тр. / Под ред. JI.A. Манерко. - Рязань: Ряз. гос. пед. ун-т им. С.А. Есенина, 2002. - 236 с.

88. Тертычный А.А. Жанры периодической печати: Учеб. пособие. - М.: Аспект-пресс, 2000. - 310 с.

89. Труфанова И.В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика // Филологические науки. 2001. №3. -С. 56-65.

90. Филлипс Л., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. -Харьков: Гуманитарный центр «Монолог», 2004. - 334 с.

91. Фуко М. Археология знания / Пер. с фр. М.Б. Раковой, А.Ю. Серебрянниковой. - СПб.: Издательский центр «Гуманитарная Академия», Университетская книга, 2004. - 412 с.

92. Чернявская В.Е. Интертекстуальное взаимодействие базисного и производного текстов в научно-критическом тексте (на материале современных немецкоязычных научных рецензий): Автореф. дисс. ... канд. филол. наук: Спец. 10.02.04. - СПб., 1995. - 27 с.

93. Чернявская В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс: Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. / Отв. ред. В.Е. Чернявская. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. - С. 11-21.

94. Чернявская В.Е. Интертекстуальность и интердискурсивность // Текст -Дискурс - Стиль. Коммуникации в экономике: Сб. науч. ст. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003 (а). - С. 23-41.

95. Чернявская В.Е. От анализа текста к анализу дискурса: немецкая школа дискурсивного анализа // Филологические науки. Вып. 3. 2003 (б). - С. 68-76.

96. Чернявская В.Е. Открытый текст и открытый дискурс: интертекстуальность - дискурсивность - интердискурсивность // Стиль -6. - Белград, 2007. - С. 11-26.

97. Чернявская В.Е. Лингвистика текста: Поликодовость, интертекстуальность, интердискурсивность. Учеб. пособие. - М.: Либроком, 2009. - 245 с.

98. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: Монография. -Волгоград: Перемена, 2000. - 368 с.

99. Щирова И.А., Гончарова Е.А. Многомерность текста: понимание и интерпретация: Учеб. пособие. - СПб.: ООО «Книжный Дом», 2007. -472 с.

100. Adamzik К. Textlinguistik: eine einführende Darstellung. - Tübingen: Niemeyer, 2004. - 176 S.

101.Beicken P. Literaturwissen. Wie interpretiert man einen Film? - Stuttgart: Reclam, 2004.-215 S.

102. Brinker К. Linguistische Textanalyse. Eine Einführung in Grundbegriffe und Methoden. - Berlin: Schmidt, 1992. - 162 S.

103. Burger H. Mediensprache. Eine Einführung in Sprache und Kommunikationsformen der Massenmedien. - Berlin/ New York: de Gruyter, 2005.-486 S.

104. Busse D., Teubert W. Ist Diskurs ein sprachwissenschaftliches Objekt? Zur Methodenfrage der historischen Semantik // Begriffsgeschichte und Diskursgeschichte. Methodenfragen und Forschungsergebnisse der historischen Semantik / Busse D., Hermanns F., Teubert W. (Hrsg.). -Opladen: Westdt. Verlag, 1994. - S. 10-28.

105. Dallmann S. Die Rezension. Zur Charakterisierung von Texttyp, Darstellungsart und Stil // Linguistische Studien. Reihe А 51. - Berlin, 1979. - S. 58-97.

106. Dressler W. Textlinguistik. - Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1978. - 427 S.

107. Fasel C. Textsorten. - Konstanz: UVK Verl.-Ges., 2008. - 142 S.

108. Fraas C. Bedeutungskonstitution im Diskurs - Intertextualität über variierende Wiederaufnahme zentraler Konzepte: Eine exemplarische Analyse // Textbeziehungen: linguistische und literaturwissenschaftliche Beiträge zur Intertextualität / Klein J., Fix U. (Hrsg.). - Tübingen: Stauffenburg-Verl., 1997.-S. 219-234.

109. Fraas C., Klemm M. Diskurse - Medien - Mediendiskurse. Begriffserklärungen und Ausgangsfragen // Mediendiskurse. Bestandsaufnahme und Perspektiven / Fraas C., Klemm M. (Hrsg.). Frankfurt/ Berlin/ Bern/ NewYork/ Paris/ Wien. 2005. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.medkom.tu-chemnitz.de/mk/fraas/Vorwort_Mediendiskurse 2005.pdf (дата обращения: 5.07.2011).

110. Girnth H. Text im politischen Diskurs. Ein Vorschlag zur diskursorientierten Beschreibung von Textsorten // Muttersprache. 1996. - H. 6. - S. 66-80.

111. Harris Zelig S. Discourse Analysis // Language. 1952. - Vol.28. - №1.

112. Heinemann M., Heinemann W. Grundlagen der Textlinguistik. Interaktion -Text - Diskurs. - Tübingen, 2002.

113. Herbig A., Sandig B. Das kann doch wohl nur ein Witz sein! Argumentieren, Bewerten und Emotionalisieren im Rahmen persuasiver Strategien // Überredung in der Presse: Texte, Strategien, Analysen / Moilanen M., Tiittula L. (Hrsg.). - Berlin/New York: de Gruyter, 1994. - S. 59-98.

114. Hoffmann M. Filmwerbung zwischen Konventionalität und Originalität. Fortgesetzte Untersuchungen zum Kommunikationswandel in der DDR // Muttersprache. Vierteljahresschrift für deutsche Sprache. - 105.2. 1995. - S. 97-118.

115. Hoffmann M. Persuasive Denk- und Sprachstile // Zeitschrift für Germanistik. VI-2/ 1996.-S. 293-307.

116. Hoffmann M. Der intellektuelle Gestus. Noch einmal über Filmwerbung und Kommunikationswandel in der DDR // Muttersprache. Vierteljahresschrift für deutsche Sprache. - 107.4. 1997 (a). - S. 310-329.

117. Hoffmann M. Diskurstypisierungen im kommunikativen Raum der literarischen Erzählung. Linguistische Notizen zu Heinrich von Kleist // Textbeziehungen: linguistische und literaturwissenschaftliche Beiträge zur Intertextualität / Klein J., Fix U. (Hrsg.). - Tübingen: Stauffenburg-Verl., 1997(b). -S. 303-326.

118. Hoffmann M. Gestaltungsstrategien und strategisches Gestalten. Zur Persuasivität von Thematisierungsstilen im politischen Diskurs // Beiträge zur Persuasionsforschung: unter besonderer Berücksichtigung textlinguistischer und stilistischer Aspekte / Hoffmann M., Keßler C. (Hrsg.). - Frankfurt am Main, Berlin, Bern, New York, Paris, Wien: Peter Lang, 1998. - S. 57-100.

119. Hoffmann M. Berührungsbeziehungen zwischen Linguistik und Literaturwissenschaft am Beispiel der Diskursanalyse. Ein Diskussionsbeitrag // Berührungsbeziehungen zwischen Linguistik und Literaturwissenschaft /

Hoffmann M., Keßler С. (Hrsg). - Frankfurt am Main: Peter Lang, 2003. - S. 253-261.

120. Jäger S. Theoretische und methodische Aspekte einer Kritischen Diskurs-und Dispositivanalyse. 2000. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.diss-

duisburg.de/Internetbibliothek/Artikel/Aspekte_einer_Kritischen_Diskursanal yse.htm (дата обращения 28.02.2011).

121. Jokubeit W. Das Erörtern in der Rezension / vorgelegt von Werner Jokubeit. -Dresden, 1980.-325 S.

122. Keßler C. Diskurswechsel als persuasive Textstrategie // Beiträge zur Persuasionsforschung: unter besonderer Berücksichtigung textlinguistischer und stilistischer Aspekte / Hoffmann M., Keßler C. (Hrsg.). - Frankfurt am Main, Berlin, Bern, New York, Paris, Wien: Peter Lang, 1998. - S. 273-291.

123. Krause W.-D. Textsorten als strukturelle Prototypen // Wissenschaftliche Zeitschrift PH. - Potsdam, 1986. H. 5. - S. 749-759.

124. Kuße H. Diskurs und Metadiskurs als linguistische Objekte. Theoretische Anmerkungen zu den Begriffen // Массовая культура на рубеже XX-XXI веков: Человек и его дискурс: Сб. науч. тр. - М.: Азбуковник, 2003. - С. 66-80.

125. Link J., Link-Heer U. Diskurs / Interdiskurs und Literaturanalyse // Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik. - 1990. H. 77. - S. 8899.

126. Link J. Literaturanalyse als Interdiskursanalyse. Am Beispiel des Ursprungs literarischer Symbolik in der Kollektivsymbolik // Diskurstheorien und Literaturwissenschaft / Fohrmann J., Müller H. (Hrsg). - Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988. - S. 284-307.

127. Lüger H.-H. Journalistische Darstellungsformen aus linguistischer Sicht. -Freiburg, 1977.-350 S.

128. Maas U. „Als der Geist der Gemeinschaft eine Sprache fand": Sprache im Nationalsozialismus. Versuch einer historischen Argumentationsanalyse. -Opladen: Westdt. Verlag, 1984.-261 S.

129. Mikos L. Film- und Fernsehanalyse. - Konstanz: UVK Verl.-Ges., 2008. -395 S.

130. Prümm K. Die Rede über das Kino und das Universum der Bilder. Zur kulturellen Funktion der Filmkritik // Filmkritik: Bestandaufnahmen und Perspektiven / Schenk I. (Hrsg). - Marburg: Schüren, 1998. - S. 164-178.

131. Radecker J. Komplexe Analyse von Texten der Textsorte Rezension. - Halle, 1985.-30 S.

132. Rössler P. Gefangen in der Informationsfalle? Filmkritiker zwischen Servicefunktion und Meinungsbildung - eine empirische Untersuchung // Filmkritik: Bestandaufnahmen und Perspektiven / Schenk I. (Hrsg). -Marburg: Schüren, 1998. - S. 197-207.

133. Sakautzky A. Die Kommunikationsverfahren Beurteilen, Charakterisieren und Beschreiben in der Rezension wissenschaftlicher Werke. - Güstrow, 1989. -

7 w 145 S.

134. Sandig B. Bewerten in (Autowerbe-)Texten // Zeitschrift für Germanistik. VI-2/ 1996. - S. 272-292.

135. Schiffrin D. Approaches to Discourse. - Oxford, Cambridge: Blackwell, 1994.-470 S.

136. Schnee C. Filmkritiken zwischen Information und Wertung. - Frankfurt am Main, 1995.-301 S.

137. Schmidt W. Thesen zur Beschreibung und Einteilung von Texten // Brünner Beiträge zur Germanistik und Nordistik. 1980. - S. 77-89.

138. Stegert G. Filme rezensieren in Presse, Radio und Fernsehen. - München: TR-Verl.-Union, 1993.

139. Straßner E. Zeitung. - Tübingen: Niemeyer, 1999. - 106 S.

140. Warnke I. Diskursivität und Intertextualität als Parameter sprachlichen Wandels - Prolegomena einer funktionalen Sprachgeschichtschreibung //

Schnittstelle Text: Diskurs / Warnke I. (Hrsg.). - Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Wien: Peter Lang, 2000. - S. 215-222.

141. Warnke I. Texte in Texten - Poststrukturalistischer Diskursbegriff und Textlinguistik // Texte - Diskurse - Interaktionsrollen / Adamzik K. (Hrsg.). -Tübingen: Stauffenburg, 2002. - S. 1-17.

142. Warnke I. Grammatische Formen und ihre kommunikativen Funktionen im Menschenrechtdiskurs // Wissenstransfer und gesellschaftliche Kommunikation. Festschrift für Sigurd Wichter zum 60. Geburtstag / Busch A., Stenschke O. (Hrsg.). - Frankfurt am Main: Peter Lang, 2004. - S. 311— 329.

143. Warnke I. Diskurslinguistik nach Foucault - Dimensionen einer Sprachwissenschaft jenseits textueller Grenze // Ingo H. Warnke (Hrsg.) Diskurslinguistik nach Foucault. Theorie und Gegenstände. - Berlin / New York: de Gruyter, 2007. - S. 3-24.

144. Warnke I., Spitzmüller J. DIMEAN. Ein diskurslinguistisches Mehrebenenmodell. 2009. [Электронный ресурс]. - URL: www.ds.uzh.ch/spitzmueller/docs/handout-DIMEAN-2009-03-31.pdf (дата обращения: 05.07.2011).

145. Weber-Knapp R. Bewertungen in literarischen Zeitungsrezensionen // Überredung in der Presse: Texte, Strategien, Analysen / Moilanen M., Tiitula L. (Hrsg.). - Berlin/ New York: de Gruyter, 1994. - S. 149-159.

146. Wichter S. Gespräch, Diskurs und Stereotypie // ZGL 27 (Zeitschrift für germanistische Linguistik). 1999. - S. 261-284.

Использованные словари

1. Duden. Deutsches Universalwörterbuch. 5., überarbeitete Auflage. Hrsg.von der Dudenredaktion. - Mannheim/ Leipzig/ Wien/ Zürich: Dudenverlag, 2003.

2. www.dwds.de

СПИСОК ИССЛЕДОВАННЫХ источников

1. Seidl С. Lasst uns Nazis skalpieren ZZ URL: http://www.faz.net/sZRub070B8E40F AFE40D1 All 12B ACEE9D55FD/Doc~ ECC4BD9537C0E4AB9A40BB2557C5FAlA8~ATpl~Ecommon~Sspezial.h tml (дата обращения: 06.08.2011).

2. Beier L.-O., Hornig F., Weingarten S., Wolf M. HOLLYWOOD Helden vor Hakenkreuzen ZZ URL: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,597558,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

3. Gross R. Schlinks „Vorleser": Kitsch und Tod ZZ URL: http://www.faz.net/sZRubCF3AEB 154CE64960822FA5429A182360/Doc~E A24AD5A68D714DD2946DlCCFC4A58A01~ATpl~Ecommon~Scontent.ht ml (дата обращения: 06.08.2011).

4. Kilb A. „Little Soldier" und „Der Vorleser": Aus dem Brunnen der Vergangenheit ZZ URL: http:ZZwww.faz.netZsZRublF6F01507B4F46568A1DBA49681810E6ZDoc~EE A4261D7EDBF4BE4A2BED7D674636722~ATpl~Ecommon~Scontent.html (дата обращения: 06.08.2011).

5. Sander D. Holocaust-Drama "Der Vorleser": Schuld und Sünde ZZ URL: http:ZZwww.spiegel.deZkulturZkinoZO, 1518,609882,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

6. Althen M. Im Kino: „Operation Walküre": Verhaften Sie den üblichen Verdächtigen! ZZ URL: http:ZZwww.faz.netZsZRubCC21B04EE95145B3 AC877C874FB1B61 lZDoc~E E28961FFD93A4FE49B722CB046863B61~ATpl~Ecommon~Scontent.html (дата обращения: 06.08.2011).

7. Operation Walküre angelaufen: Operation Walküre... ZZ URL: http:ZZwww.zeit.deZ2009Z04ZOperation-Walkuere (дата обращения: 06.08.2011).

8. Suchsland R. Superman gegen Hitler ZZ URL: http://www.artechock.de/film/text/kritik/o/opwalk.htm (дата обращения: 06.08.2011).

9. Schultz S. Operation Walküre - Das Stauffenberg Attentat ZZ URL: http://www.critic.de/film/operation-walkuere-das-stauffenberg-attentat-1507/ (дата обращения: 06.08.2011).

10. Thriller "Operation Walküre": Geschichte für Anfanger ZZ URL: http://www.spiegel.de/kultur/kinoZO, 1518,602006,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

11. Kleingers D.Tarantinos "Inglourious Basterds": Spiel mir das Lied vom Apfelstrudel ZZ URL: http://www.spiegel.de/kultur/kinoZO, 1518,643524,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

12. Suchsland R. Emmerichs Dschihad ZZ URL: http:ZZwww.artechock.deZfilm/textZkritikZ2Z2012.htm (дата обращения: 06.08.2011).

13. Böckem J. Science-Fiction-Krimi "The Surrogates": Wenn Sachbeschädigung zu Mord wird ZZ URL: http:ZZwww.spiegel.deZkulturZkinoZ0,1518,672980,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

14. Kleingers D. Science-Fiction-Remake mit Keanu Reeves: Apokalypse mit doofem Alien ZZ URL: http:ZZwww.spiegel.deZkulturZkinoZO, 1518,595315,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

15. Büß С. Kino-Kitsch "Australia": Lady Nicole im Nirgendwo ZZ URL: http:ZZwww.spiegel.deZkulturZkinoZO, 1518,598257,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

16. Schmitter E. Im Tintenfass der Liebe ZZ URL: http:ZZwww.spiegel.deZspiegelZprintZd-66133702.html (дата обращения: 06.08.2011).

17. Kleingers D. Kino-Musical "Across the Universe": Soundtrack unseres Lebens // URL: http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,518920,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

18. Urs J. Die Sissi vom Birkenhof // URL: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-17541883.html (дата обращения: 06.08.2011).

19. Lueken V. Lars von Triers „Antichrist": Satan ist eine Frau // URL: http://www.faz.net/artikel/C30964/lars-von-triers-antichrist-satan-ist-eine-frau-30111872.html (дата обращения: 06.08.2011).

20. Wolff R. Antichrist // URL: http://www.critic.de/film/antichrist-1762/ (дата обращения: 06.08.2011).

21. Wolf M. Duelle im Bett // URL: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-65169793 .html (дата обращения: 06.08.2011).

22. Haupts Т. Er steht einfach nicht auf Dich // URL: http://www.critic.de/film/er-steht-einfach-nicht-auf-dich-1529/ (дата обращения: 06.08.2011).

23. Lahde M. Keinohrhasen // URL: http://www.critic.de/film/keinohrhasen-1167/ (дата обращения: 06.08.2011).

24. Wolf M. Der letzte Lacher // URL: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-54683234.html (дата обращения: 06.08.2011).

25. Albers S. Kinostart "Black Swan": Wrestling in Tutu und Spitzenschuhen // URL: http://www.stern.de/kultur/film/kinostart-black-swan-wrestling-in-tutu-und-spitzenschuhen-1644555.html (дата обращения: 06.08.2011).

26. Kadritzke Т. Black Swan // URL: http://www.critic.de/film/black-swan-2353/ (дата обращения: 06.08.2011).

27. Lueken V. Der Wahn vom Schwan: „Black Swan" // URL: http://www.faz.net/artikel/S31176/video-filmkritik-der-wahn-vom-schwan-black-swan-30324912.html (дата обращения: 06.08.2011).

28. Borcholte A. Tanzdrama "Black Swan": Ballerina brutal // URL: http://www.spiegel.de/kultur/kino/04518,739977,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

29. Beier L.-O. Dame ohne Unterleib ZZ URL: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-76397433 .html (дата обращения: 06.08.2011).

30. Kilb A. Ihr sollt gerührt sein! ZZ URL: http://www.faz.net/artikel/S31176/video-filmkritik-the-king-s-speech-ihr-sollt-geruehrt-sein-30327828.html (дата обращения: 06.08.2011).

31. Lüdeking В. The King's Speech - Die Rede des Königs ZZ URL: http://www.critic.de/film/the-kings-speech-die-rede-des-koenigs-2516/ (дата обращения: 06.08.2011).

32. Althen M. So viel Spaß muss sein: „2012" ZZ URL: http://www.faz.net/sZRub070B8E40FAFE40D 1A7212B ACEE9D55FD/Doc~ EAD39ABB88F7643B499F0FBBBCF57B417~ATpl~Ecommon~Sspezial.ht ml (дата обращения: 06.08.2011).

33. Kadritzke Т. Legion ZZ URL: http://www.critic.de/film/legion-2081/ (дата обращения: 06.08.2011).

34. Borcholte A. Der Schmerz der ganzen Welt ZZ URL: http://www.spiegel.de/kultur/kinoZO, 1518,447040,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

35. Klingler N. 2012 ZZ URL: http:ZZwww.critic.deZfilmZ2012-1627Z (дата обращения: 06.08.2011).

36. Hellermann Р. Hautnah: Ein Film von Mike Nichols: The mirror says, "Who the fuck are you?" ZZ URL: http:ZZwww.mannbeisstfilm.deZkritik/Mike-Nichols/Hautnah/1133.html (дата обращения: 06.08.2011).

37. Lueken V. Ein schönes Paar: „Sherlock Holmes" // URL: http://www.faz.net/artikel/S31176/video-filmkritik-ein-schoenes-paar-sherlock-holmes-30081626.html (дата обращения: 06.08.2011).

38. Kleingers D. Dritter Teil der "Twilight"-Saga: Saugendes Elend // URL: http://www.spiegel.de/kultur/kinoZO, 1518,706177,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

39. Kleingers D. Horrorfilm "Legion": Feldgottesdienst für Schießwütige ZZ URL: http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,684023,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

40. Funke Т. Twilight: Eclipse - Biss zum Abendrot ZZ URL: http://www.critic.de/film/twilight-eclipse-biss-zum-abendrot-2155/ (дата обращения: 06.08.2011).

41. Suchsland R. Heiße Luft im Kopf macht Blähungen im Hirn ZZ URL: http://www.artechock.de/film/text/kritik/l/laairb.htm (дата обращения: 06.08.2011).

42. Förster L. Die Legende von Aang ZZ URL: http://www.critic.de/film/die-legende-von-aang-1901/ (дата обращения: 06.08.2011).

43. Kienzl M. Australia ZZ URL: http://www.critic.de/film/australia-1476/ (дата обращения: 06.08.2011).

44. Lueken V. Meister des Träumeklaus: „Inception" ZZ URL:

\

http://www.faz.net/sZRub070B8E40FAFE40Dl A7212B ACEE9D5 5FDZDoc~ ECFA2C765E6004E169C7383575022F77D~ATpl~Ecommon~Sspezial.html (дата обращения: 06.08.2011).

45. Sander D. Musicalfilm "Once: Kleines Glück ganz groß ZZ URL: http:ZZwww.Spiegel.deZkulturZkinoZO, 1518,573255,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

46. Körzdörfer N. Nicole Kidman & Hugh Jackman als Traumpaar des Jahres! ZZ URL: http:ZZwww.bild.deZunterhaltungZkinoZhugh-jackmanZkritik-6898766.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

47. Schmidtke N. Ein Vampir zum Knutschen ZZ URL: http:ZZwww.bild.deZunterhaltungZkinoZkinoZkritik-7040020.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

48. Henning С. Abgründe der Seele ZZ URL: http:ZZwww.bild.deZunterhaltungZkinoZkinoZhorror-mit-charlotte-gainsbourg-kritik-9665088.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

49. Körzdörfer N. Explodiert unsere Erde in drei Jahren? // URL: http://www.bild.de/unterhaltung/kino/roland-emmerich/roland-emmerichs-weltuntergang-film-mit-j ohn-cusack-kritik-10404432.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

50. Körte Р. Camerons Comeback: „Avatar" // URL: http://www.bild.de/unterhaltung/kino/kino/kino-kritik-rezension-15978968.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

51. Schönburg A. Colin Firth ist der König des Kinos! // URL: http://www.bild.de/unterhaltung/kino/kino/kino-kritik-rezension-

15978968.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

52. Körzdörfer N. Endlich! Hollywood killt Hitler // URL: http://www.bild.de/unterhaltung/kino/hollywood/tarantinos-kriegsfllm-mit-brad-pitt-kritik-9430184.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

53. Henning С. Keanu räumt die Erde auf // URL: http://www.bild.de/unterhaltung/kino/erde/kritik-6782720.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

54. Körzdörfer N. Til Schweiger als Anti-Held! // URL: http://www.bild.de/unterhaltung/kino/til-schweiger/film-mit-til-schweiger-kritik-8136166.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

55. Körzdörfer N. Endlich! Das Comeback der Julia Roberts (41) // URL: http://www.bild.de/unterhaltung/kino/julia-roberts/comeback-film-von-julia-roberts-8136162.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

56. Der teuerste Film aller Zeiten // URL: http://www.bild.de/unterhaltung/topics/unterhaltung/3d-kino-film-von-james-cameron-10844254.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

57. Schmitdke N. Lies mir was vor, dann machen wir Liebe ... // URL: http://www.bild.de/unterhaltung/kino/kate-winslet/kritik-7482028.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

58. Cadenbach С. Wie sich Schüler freudestrahlend in Faschisten verwandeln ZZ URL: http://www.spiegel.de/kultur/kinoZO, 1518,53 8623,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

59. Kilb A. Auf Wiedersehen, Kinder ZZ URL: http://www.faz.net/artikel/C30964/kinofilm-die-welle-auf-wiedersehen-kinder-30115863.html (дата обращения: 06.08.2011).

60. Die zweite Erfindung Hitlers: „Der Untergang" ZZ URL: http://www.faz.net/artikel/C31176/kino-die-zweite-erfindung-hitlers-der-untergang-30025356.html (дата обращения: 06.08.2011).

61. Borcholte A. "Der Untergang": Die unerzählbare Geschichte ZZ URL: http://www.spiegel.de/kultur/kinoZO, 1518,318031,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

62. Wieder die Unverfilmbarkeit des Romans: Hanekes „Klavierspielerin" in einsamen Höhen ZZ URL: http:ZZwww.faz.netZartikelZC30703Zfilm-wider-die-unverfilmbarkeit-des-romans-hanekes-klavierspielerin-in-einsamen-hoehen-30090511.html (дата обращения: 06.08.2011).

63. Sander D. Romanverfilmung "Das Bildnis des Dorian Gray": Innen hässlich ZZ URL: http:ZZwww.spiegel.deZkulturZkinoZO, 1518,689020,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

64. Büß С. Psychothriller "Shutter Island": Inselurlaub, Gehirnwäsche inklusive ZZ URL: http:ZZwww.spiegel.deZkulturZkinoZO, 1518,679754,00.html (дата обращения: 06.08.2011).

65. Zimmermann R. Das Bildnis des Dorian Gray ZZ URL: http:ZZwww.critic.deZfilmZdas-bildnis-des-dorian-gray-1967Z (дата обращения: 06.08.2011).

66. Können denn Triebe Sünde sein? ZZ URL: http:ZZwww.bild.deZunterhaltungZkinoZkinoZoscar-wilde-verfilmung-mit-colin-firth-kritik-12190622.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

67. Körzdörfer N. Die Insel des Grauens! // URL: http://www.bild.de/unterhaltung/kino/leonardo-dicaprio/thriller-mit-leonardo-dicaprio-kritik-11563624.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

68. Körzdörfer N. Modewunder Coco Chanel! // URL: http://www.bild.de/unterhaltung/kino/chanel/biographie-mit-audrey-autou-kritik-9332144.bild.html (дата обращения: 06.08.2011).

69. Hoch J. "Das Parfüm": Um Nasenlänge verfehlt // URL: http://www.spiegel.de/kultur/kino/0J518,'436380,OO.html (дата обращения: 06.08.2011).

70. Lueken V. Zeit und Zufall: „Der seltsame Fall des Benjamin Button" // URL: http://www.faz.net/sZRub070B8E40F AFE40D1A7212BACEE9D55FD/Doc~ E97122BC3BEB044CA94922A04767B0DE2~ATpl~Ecommon~Sspezial.ht ml (дата обращения: 06.08.2011).

71. Ein Duft, der schnell verfliegt // URL: http://www.kino-zeit.de/filme/das-parlum-die-geschichte-emes-morders (дата обращения: 06.08.2011).

72. Padysz M. Der Vorleser // URL: http://www.iilmrezension.de/filme/der_vorleser.shtml (дата обращения: 06.08.2011).