Художественная среда усадеб. Опыт композиционных взаимосвязей искусственных и естественных объектов: на примере усадеб Смоленщины XVIII - начала XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.06, кандидат искусствоведения Моисеенко, Маргарита Владимировна

• Моисеенко, Маргарита Владимировна
• кандидат искусствоведения
• 2008

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Моисеенко, Маргарита Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Усадьба Смоленщины XVIII-начала XX века в системе отечественной художественной культуры

1.1. Исторические и художественно-эстетические предпосылки сложения своеобразия усадьбы Смоленщины XVIII-начала XX веков

1.2. Планировочная структура усадьбы — как конкретно историческая проектная модель эпохи («природа» -«культура»)

1.3. Роль и место дизайна в сложении искусственной и естественной среды усадьбы

ГЛАВА 2. Художественно-эстетическая природа искусственной и естественной среды усадьбы Смоленщины XVIII - начала XX века

2.1. Объемно-пространственная структура искусственной и естественной среды усадьбы

2.2 Стилистические связи в дизайне искусственной и естественной среды усадьбы

2.3. Семантические связи в дизайне искусственной и естественной среды усадьбы

ГЛАВА 3. Гармонизация искусственной и естественной среды современного загородного жилья

3.1. Культурно-эстетическая модель эпохи в формировании проектной модели дизайна современного загородного жилья

3.2. Семантическая структура дизайна в организации 139 среды усадьбы

3.3. Художественно-композиционная модель в дизайне современных средовых объектов

ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественная среда усадеб. Опыт композиционных взаимосвязей искусственных и естественных объектов: на примере усадеб Смоленщины XVIII - начала XX вв.»

Актуальность исследования. В материальной культуре России жизнедеятельность усадеб охватывает обобщающим контуром опыт традиционного русского хозяйствования и западного цивилизованного развития. В их синтезе сложился неповторимый колорит экономической, интеллектуально-нравственной, духовно-нравственной и эстетической деятельности дворянства. Достаточно сослаться на широкоизвестные истории усадеб Шереметева, Мамонтова, Тенишевой, Дягилева, Глинки и т.д., чтобы понять масштабы, своеобразие и значение их культурной жизни. В ней переплелись и сплавились воедино русские народные традиции, дворянские культурно-нравственные устои и новаторские тенденции петровско-екатерининского царствования. В предчувствии перемен начала XX века национальное самосознание в культурной деятельности достигло кульминационного напряжения. Так как после Октябрьской революции радикально изменились все формы проявления национального духа России, в том числе и материально-предметная культура, то проблема ее возрождения с целью восстановления утраченной преемственности упирается в необходимость глубокого изучения и реставрации исторического наследия.

Решая задачи современного дизайна, необходимо учитывать, что термин «дизайн» в буквальном своем значении определяется как «проект», что в переводе с латинского обозначает «брошенный вперед», то есть «задающий направление развитию». Однако выбор направления и характер развития определяются духовной составляющей, коренящейся в этнической традиции. Следование традициям своей культуры не противоречит освоению достижений научно-технического прогресса. Различие между культурой и цивилизацией заключается в том, что культура — это выражение и результат воли к самоформированию народа, в то время как цивилизация - это совокупность достижений техники и связанного с ними комфорта. Об этом свидетельствуют фундаментальные труды Д.С. Лихачева [84], JI.H. Гумилева [44] и др.

Смоленский край в этом отношении занимает отдельное положение в силу своих этнических особенностей, определяющихся географическим расположением региона.

Большое количество исследований дворянских усадеб, проведенных к настоящему времени, посвящено в основном архитектурной проблематике среды, но оставляет без внимания огромный круг вопросов, вызывающих интерес теории и проектной практики дизайна.

Средовой подход усилил внимание к роли дизайна в художественно-эстетической организации и функционировании усадебной среды, что позволило ввести его в круг научных понятий. К сожалению, анализ отечественных и зарубежных работ в области теории и методологии дизайна не выявил глубоких научных исследований, которые позволили бы представить проектно-художественный срез среды усадьбы с точки зрения проблематики дизайна при неразрывности ее «природного» и «культурного» компонентов.

Онтологически складывавшиеся способы организации искусственно-естественной среды дворянских усадеб Смоленщины по сей день остаются неисчерпаемым источником концептуальных, композиционных и формообразующих решений современного проектного творчества, а их целостная художественно-эстетическая природа позволяет наметить для дизайнеров пути адаптации богатейшего художественного наследия.

В современных методологии и практике дизайна назрела необходимость анализа исторически сложившегося организма традиционной усадьбы на новом интегративном уровне во взаимосвязи элементов протодизайна с архитектурой и окружающим ландшафтом. В этом и состоит проблемный срез данного исследования.

Методологически взаимосвязанное исследование многокомпонентного средового объекта усадьбы построено на системном подходе (И.В. Блауберг,

Э.Г. Юдин [13]) к решению прикладных проблем: в частности, теория архитектурной среды как системная целостность рассмотрена в работах А.В. Рябушина [125], В.Н. Ткачева [147], В.Т. Шимко [164] и А.В. Иконникова [64] и Др.

Наиболее освоенная область исследований, посвященных среде русской усадьбы, относится к ее архитектурной составляющей (Н.Я. Тихомиров [146], B.C. Турчин [149], Л.В. Тыдман [150], М.В. Нащокина [97, 98], И.А. Бондаренко [14], Е.А. Борисова [17], М.А. Ильин [65]), в том числе, с точки зрения композиционно-планировочных особенностей (Т.П. Каждан [68, 69]), вопросов стилеобразования (Б.Р. Виппер [26], Е.И. Кириченко [71, 72] ), кроме того, среда русской усадьбы изучалась во взаимосвязи с определенным культурологическим подходом, обозначившимся в конце XX в. (И.Л. Бусева-Давыдова [14], и т.д.), а также с ансамблевыми началами в интерьере (И.А. Бартенев, В.Н. Батажкова [9], Н.К. Соловьев [140] и др.). Проблемы синтеза пространственных искусств в художественной культуре усадеб стали предметом исследований Г.Ю. Стернина [144]. В работе Г.Ю. Стернина «Художественная жизнь России 30-40-х годов XIX века» , исследуется взаимодействие различных видов искусствав духовной истории России и усадебной культуре. Художественная жизнь русской усадьбы освещена в работах О.С. Евангуловой [51, 52], Ю.А. Веденина [25].

Данное исследование опирается на теоретические разработки в области ландшафтного дизайна усадебной среды (А.Г. Вергунов, В.А. Горохов [23, 24], Ж. Делиль [54], Т.Б. Дубяго [49]). В работе Д.С. Лихачева «К семантике садово-парковых стилей» [84] садово-парковое искусство усадьбы рассматривается в исторических рамках художественно-культурного синтеза.

Усадебная среда - своеобразная константа русской культуры и быта, наиболее точно соответствующая национальным традициям и веками складывающемуся жизненному укладу. Структурные параллели в пространственной организации усадьбы и сельской жилой среды отмечены в работах Е.Э. Бломквист [12], Т.Ф. Саваренской [126], Д.О. Швидковского [159, 160, 161]. Особенности построения традиционных поселений во взаимосвязи с религиозно-философским мировосприятием русского народа раскрыты в трудах А.В. Ополовникова [101], В.А. Рыбакова [123] и т. д.

В работах краеведа И.И. Орловского [104] излагается вся история города Смоленска, исследуются памятники прошлого. Особое значение оказали труды выдающегося ученого и педагога В.О. Ключевского [74] по изучению истории сел и деревень Смоленской губернии. Смоленский историк и краевед Ширяев С.Д. [165] рассматривал проблемы смоленского барокко и его связь с прилегающими к Смоленщине западными территориями.

В монографии историка Смоленского края М.В. Иванова [61, 62] прослежена история развития музейной деятельности на Смоленщине. Выявлены условия и факторы, необходимые для ее осуществления, установлена роль и соотношение государственной, общественной и личной инициатив в процессе становления музейной деятельности, определено значение исторического опыта для современного развития музейного дела в регионе.

Исследование особенностей Смоленских усадебных комплексов опиралось на работы краеведа и археолога Федора Эдуардовича Модестова [94]. Его труды посвящены малоизвестным сторонам жизни жителей Смоленской области: организации городского и усадебного хозяйства, укладу жизни смоленских крестьян и помещиков, особенностям их быта и хозяйственной деятельности, истории храмов, городским праздникам и увесилениям. В работе также проанализированы коллекции культурных ценностей смоленских усадеб. Проблемы формирования Смоленского культурно-исторического ландшафта с 863 г. по XX вв. и особенностей его планировочной структуры, исторически сложившиеся взаимосвязи интерьера и ландшафта исследуются только с точки зрения функциональной специфики среды усадьбы, а точнее ее хозяйственной функции (Писарев С.П. [107]).

Однако вопрос композиционной взаимосвязи архитектурной (в том числе интерьера) и ландшафтной среды усадеб Смоленщины до настоящего момента остается за рамками исследований.

Культурно-экологический аспект проектирования средовых объектов дизайна с учетом местных и региональных традиций исследуется в работах С.О. Хан-Магомедова [155], К.А. Кондратьевой [77,78], О.И. Генисаретского [36,38], В.Ф. Сидоренко [132, 133]. Вопросы этнической традиции в средовом дизайне рассматриваются в работах их учеников: Ю.В. Серегина [131], С.В. Мкртчян [93] и Т.А. Добровольской [46].

Несмотря на многочисленные научные разработки в области теории дизайна среды целостного исследования, посвященного проблемам композиционной взаимосвязи искусственной (дизайн и архитектура) и естественной ландшафтной среды усадеб Смоленщины до настоящего момента не было выявлено. Остается за рамками исследований и роль протодизайна в организации гармоничной взаимосвязанной среды исторической усадьбы.

Цель исследования. На основе анализа взаимосвязанных элементов протодизайна, архитектуры (в том числе интерьерного пространства) и прилегающего ландшафта усадебных комплексов XVIII-начала XX веков Смоленской губернии необходимо выработать устойчивые художественно-композиционные принципы взаимодействия их искусственного и естественного компонентов, актуальных для решения методологических и проектных проблем дизайна современной загородной жилой среды.

В соответствии с поставленной целью формулируются основные задачи:

1. Выявить историко-культурное своеобразие среды исторических усадеб Смоленщины и ее художественно-эстетическую специфику.

2. Исследовать особенности элементов протодизайна в художественно-композиционной организации среды исторической усадьбы Смоленского края.

3. Раскрыть пространственно-временные параметры организации и развития исторической среды усадьбы Смоленщины.

4. Проявить наиболее характерные устойчивые художественно-композиционные взаимосвязи искусственной (элементы протодизайна и архитектура) и естественной (ландшафт) среды усадеб, а также их стилистическое и семантическое проникновение в исторической динамике - в соответствии с хронологией архитектурных стилей.

5. На основе анализа исторического материала разработать устойчивые художественно-композиционные принципы и методы проектирования среды (во взаимосвязи ее искусственного и естественного компонентов) современных загородных жилых объектов.

6. Создать динамичную, способную к развитию многоуровневую модель среды усадьбы, описывающую композиционные взаимосвязи элементов протодизайна, архитектуры и ландшафта.

7. Разработать методические рекомендации по проектированию современной загородной жилой среды, опирающиеся на традиционные художественно-композиционные приемы гармонизации ее искусственного (элементы дизайна и архитектура) и естественного (ландшафт) компонентов, с учетом экологических и полистилевых тенденций, доминирующих в современной проектной культуре.

Объектом исследования являются дворянские усадьбы Смоленщины XVIII - начала XX вв.

Предмет исследования - композиционные взаимосвязи искусственной и естественной среды исторических усадеб Смоленского края.

Границы исследования определены:

- временными рамками: периодом XVIII-начала XX вв. в исследовании исторических образцов русских дворянских усадеб, концом XX века в изучении современных объектов загородной жилой среды;

- географическими рамками: в работе рассматриваются усадьбы Смоленской губернии в сравнении с наиболее характерными историческими образцами усадеб Москвы, Подмосковья и С.-Петербурга, а также современной загородной жилой среды Смоленщины.

Методы исследования:

- системный анализ, представленный как совокупность художественно-композиционных, стилистических и семантических связей на трех взаимосвязанных уровнях рассмотрения среды: генеральном, локальном и объектном;

- искусствоведческий;

- историографический;

- а также частные методы:

- историко-архивный в работе с материалами Государственного архива Смоленской области ГАСО, Государственного Смоленского областного архива (ГСО), архивов исторического музея Смоленска, исследований Смоленского дворянского землячества, краеведческих музеев городов Смоленска, Демидова, Гагарина, Центра по охране и защите памятников архитектуры Смоленска, Музея им. А.В. Щусева в Москве;

- графико-аналитический метод натурных наблюдений (обмеров);

- фотофиксация объектов.

В работе над иллюстративным материалом использованы методы сравнительного анализа, классификации, типологизации.

В диссертации задействованы проектные исследования ВНИИТЭ, МГХПУ им. С.Г. Строганова.

Научная новизна исследования состоит в выявлении роли протодизайна в формировании устойчивых многоуровневых художественно-композиционных взаимосвязей искусственного и естественного компонентов исторической среды усадьбы.

Полученные в исследовании данные позволяют расширить представление о взаимосвязях и возможностях взаимодействия дизайна, архитектуры и ландшафта среды усадьбы. Для этого:

- выявлены особенности художественной усадебной культуры Смоленского края как результата взаимного влияния исторических и художественно-эстетических тенденций Востока и Запада;

- введено в научный аппарат понятие «дизайн среды усадьбы»;

- расширено наполнение термина «средовой дизайн» многоуровневым (на генеральном, локальном и объектном уровнях) в связи с рассмотрением элементов протодизайна исторической среды дворянских усадеб Смоленщины;

- изучены и введены в методику и практику дизайна исторические архивные и научные материалы по усадьбам Смоленщины второй половины XVIII-начала XX вв.;

- впервые рассмотрены и систематизированы композиционные особенности организации элементов протодизайна в художественно-композиционной взаимосвязи с планировочной и объемно-пространственной структурой архитектуры и ландшафта усадебной среды;

- выявлены наиболее устойчивые художественно-композиционные принципы взаимосвязи искусственной и естественной составляющих среды усадьбы:

- врастания,

- идентификации,

- отражения,

- образного параллелизма, экологического, визуального и декоративно-пластического соответствия,

- семантического подобия,

- буферных (переходных) пространств.

- описана подвижная, способная к развитию в пространстве и времени многоуровневая (на генеральном, локальном и объектном уровнях) художественно-композиционная модель среды усадьбы, пронизанная стилевыми и семантическими связями.

Заключение диссертации по теме «Техническая эстетика и дизайн», Моисеенко, Маргарита Владимировна

ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ.

1. Историческая среда усадеб Смоленщины XVIII-начала XX вв. введена в сферу методологии и проектной практики дизайна. Выявлена роль протодизайна в художественно-эстетической организации усадьбы.

2. Художественно-эстетическое своеобразие исторической среды усадеб Смоленщины определено взаимовлиянием и взаимопроникновением русской и западной культуры в силу географического положения и исторического развития региона в целом.

3. Усадьба, сложившаяся как художественно-эстетическая целостность, является выражением наиболее общих идеальных представлений человека о гармоничной жизни в социуме и мироустройстве и характеризуется интеграцией искусственной и естественной составляющих среды.

4. Прослежена эволюция объемно-планировочной структуры среды исторической усадьбы, пронизанной стилистическими и семантическими взаимосвязями объектов ее искусственного и естественного компонентов. На их основе сформулированы основные художественно-композиционные принципы организации объектов искусственной и естественной среды, которые возможно экстраполировать в современную проектную культуру, в частности при создании дизайн-проектов современных загородных жилых объектов.

5. Построена динамичная, способная к развитию пространственно-временная модель композиционной организации среды усадьбы со своими художественно-эстетическими параметрами. Модель предполагает взаимосвязанное рассмотрение объектов искусственной (дизайн (протодизайн) и архитектура) и естественной (ландшафт) среды усадьбы на генеральном, локальном, объектном уровнях.

Генеральный уровень взаимосвязи искусственной и естественной среды (iпланировочная структура усадьбы) включает приемы и принципы, формирующие место планировочной структуры усадьбы в системе населенного пункта и ландшафта в целом:

- принцип «врастания» (подчинение архитектурной планировки топонимике ландшафта);

- принцип «идентификации» (построение планировочной структуры усадьбы с учетом исторически сложившихся региональных проектных традиций);

- принцип «отражения» (отражение в планировочной структуре наиболее общих философских мировоззренческих концепций времени, идеальных представлений эпохи о мироустройстве).

Локальный уровень взаимосвязи искусственной и естественной среды (объемно-пространственная структура усадьбы) - включает приемы и принципы, обеспечивающие функциональную и композиционную логику строения среды, соотнесенную с системой внутренних стилистических и семантических связей:

- принцип «буферных» (переходных) пространств (наличие буферных (переходных) пространств, связывающих искусственную и естественную среду);

- принцип образного «параллелизма» (наличие параллельных образов в искусственной и естественной среде);

- принцип «визуального соответствия» (выстраивание ключевых видовых точек ландшафта во взаимосвязи с архитектурной структурой в целом).

Объектный уровень взаимосвязи искусственной и естественной среды {предметно-пространственная среда усадьбы) включает приемы и принципы, обеспечивающие целостность среды усадьбы на уровне предметного наполнения: элементы благоустройства в архитектурной и природной среде (искусственные элементы) и ландшафтного дизайна (естественные элементы):

- принцип «экологического соответствия» (переход элементов природного окружения в архитектуру (интерьер и экстерьер));

- принцип «декоративно-пластического соответствия» (взаимоотражение стилистических особенностей элементов искусственной и естественной среды, включение в проект сквозных элементов дизайна в интерьер, экстерьер и ландшафт);

- принцип «семантического подобия» (отражение сюжетной концепции усадьбы в предметном наполнении ландшафта, сюжетной организации интерьера в структуре фасада, выход сюжетной концепции интерьера в экстерьер).

6. Современная модель композиционной организации загородной жилой среды, продолжающая традиции исторического средоформирования с учетом региональных традиций, предполагает взаимосвязанное рассмотрение объектов ее искусственной (дизайн и архитектура) и естественной (ландшафт) составляющих на трех уровнях (генеральном, локальном и объектном) на основе метода сценарного моделирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Моисеенко, Маргарита Владимировна, 2008 год

1. Айрапетов Ш.А. О принципах архитектурной композиции И.В. Жолтовского. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 96 с. (с.15-16).

2. Алексеев С.Ю., Миронов Е.И. Структура пространства жилого дома. Эволюция представлений Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Рост. гос. архит. ин-т, 1995. 57 с. (с. 32)

3. Альбомы партикулярных строений. Жилые здания Москвы XVIII века. Под ред. Е. А. Белецкой. М.: Изд-во лит-ры по стр-ву и арх., 1956. 326 с. (с. 90 - 96).

4. Андреевский JL Очерк крупного крепостного хозяйства на Севере XIX в. Вологда, 1992. С. 6- 10.

5. Артаманова 3. Неизвестные стихи Н.А. Львова // Литературное наследство. Т. 9-10. М, 1933. С. 272.

6. Архитектурный деконструктивизм: Экспресс-информация. Тенденции и направления в современной зарубежной архитектуре. М.: ВНИИТАГ, 1991. № 5. 60 с.

7. Асс Е.В. Атриум // Декоративное искусство СССР. 1989, №10. С. 7.

8. Баратынский Е. Есть милая страна. // Дворянских гнезд заветные аллеи. Усадьба в русской поэзии. М., 1994. С. 24.

9. Бартенев И.А., Батажкова В.Н. Русский интерьер XIX века. Л., 1984. С.41.

10. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. С. 580.

11. Белокуров С.А. О библиотеке московских государей в XVI столетии. М., 1989. С.35-36.

12. Бломквист Е.Э. Крестьянские постройки русских, украинских, белорусов // Восточно-славянский этнографический сборник. М., 1956 . С. 740.

13. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. «Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

14. Бондаренко И.А. Архитектура русской усадьбы. М.: Наука, 1998. 334 с. (с. 79 -86)

15. Бондаренко И.А.; Бусева И.Л. Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI-XVII века. М.: Ладомир, 1996. 560 с. (с. 5)

16. Бондаренко И.А. Усадьба и город в Древней Руси // Архитектура русской усадьбы. М.: Наука, 1998.480 с. (с. 17 - 37).

17. Борисова Е.А. Романтические тенденции в русском интерьере. К вопросу о бидермейере // Василий Андреевич Тропинин. Исследования, материалы. М., 1982. С. 130.

18. Борисова Е.А., Каждан Е.П. Русская архитектура конца XIX начала XX вв. М.: Наука, 1971. 237 с. (с. 91)

19. Борисов М., Викторов М. Второе жилище горожанина // Наука и жизнь. 1988, №10. С. 33-39

20. Быстрова Т.Ю. Вещь. Форма. Стиль: Введение в философию дизайна. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2001. 288 с.

21. Бытие. Ветхий Завет. М.: Издательство Российского Гуманитарного университета, 2001. 128 с.

22. Вдовин Г.В. Мужской кабинет // Мир русской усадьбы. Каталог. М., 1995. С. 22

23. Вергунов А.Г., Горохов В.А. Архитектурная композиция садов и парков. М.: Наука. 1996.-431 с.

24. Вергунов А.Г., Горохов В.А. Вертоград: Садово-парковое искусство России (от истоков до начала XX века). М.: Культура, 1996.431 с. (с. 179).

25. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Культурный ландшафт как объект наследия. М.: Институт наследия; СПб: Дмитрий Буланин, 2004. 620 с.

26. Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко. М.: Наука, 1978. 230 с.

27. Власов В.Г. Стили в искусстве: Словарь. Т. 1. Спб.: Кольна, 1995. С. 544.

28. Восприятие: механизмы и модели. 1974. С. 273

29. Врангель Н.Н Помещичья Россия//Старые годы. 1910. № 7-10. С. 26.

30. Вопросы методологии. М. Касталь -1-2,95, № 17-18. 127 с (с.52-59)

31. ГАСО. Ф.Р.-19. On. 1. Д. 1228. Л.8.; ОПИГИМ. Ф. 54. Д.919. Л. 1. об.

32. ГАСО. Ф.Р.-19. On. 1. Д. 1228. Л.38 об.; ОПИ ГИМ. Ф. 54. Ед. хр. 919. Л. 48 об.

33. ГАСО. Ф.Р.-19. On. 1. Д. 497. Л. 17,42

34. Габричевский А.Г. Морфология искусства. М.: Аграф, 2002. 864 с.

35. Гегель. Эстетика / В 4 томах. T.l .М.: Искусство, 1968. 311с. (с. 149).

36. Генисаретский О.И. Миметический дизайн Проблемы исследования и развития проектной культуры дизайна. // Генисаретский О.И. Автореф. дисс. на соискание ученой степени докт. искусствоведения. М.: ВНИИТЭ, 1988.

37. Генисаретский О.И. Методологические заметки о концептуальных основах регионального дизайна// Региональные проблемы жилой среды. М., 1988. (Труды ВНИИТЭ: Сер. Техническая эстетика. Вып. 55).

38. Генисаретский О.И. Проектная культура и концептуализм // Социально-культурные проблемы образа жизни и предметной среды. М., 1987. (Труды ВНИИТЭ: Сер. Техническая эстетика. Вып. 52).

39. Генисаретский О.И. Экологический дизайн: поиски, результаты. Круглый стол. // Техническая эстетика. 1988, №5.

40. Глазычев В.Л. О нашем жилище. М.: Стройиздат, 1987.176 с. (с. 11-12)

41. Гликин Я.Д. Методы архитектурной гармонии. Л.: Стройиздат, 1979. 96 с. (с.15)

42. Головнев А.В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров/ Предисл. С.А. Арутюнова//. Рос. Акад. наук., Уральское отд., Институт истории и археологии. Екатеринбург: ИИА УрО РАН, 1995. 606 с. (илл. с. 4).

43. Гологачева-Пенева СИ. Среда. Человек. Пространство/ Архитектурная экология 3. Урбоэкология. София, 2001. 120 с. (с. 11)/

44. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1975.

45. Демосфенова Г.Л. К проблеме художественного образа в дизайне // Конструкция, функция, художественный образ в дизайне. М., 1980. С. 30-48.

46. Добровольская Т.А. Мебель восточных регионов Украины. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. искусствоведения. М.: ВНИИТЭ. 199.

47. Дома знаменитых архитекторов. Френк Ллойд Райт// Зодчество мира. 2001, №1. С. 48-67.48. ДСВ Т.1 1957.,М., С.17

48. Дубяго Т.Б. Русские регулярные сады и парки. Л., 1963. 341 с. (с. 295).

49. Дягтева Н. Измайловский парк в Москве. Традиционный фольклор в современной художественной жизни. Л., 1984.

50. Евангулова О.С. Изображение и слово в художественной культуре русской усадьбы // Русский город. Вып.7. М., 1984. С. 187.

51. Евангулова О.С. Художественная «Вселенная» русской усадьбы. М.: Прогресс-традиция, 2003.304 с.

52. Ефимов А.В. Дизайн архитектурной среды: Учебник для вузов / А.В. Ефимов, В.Т. Шимко и др. М.: Архитектура-С, 2004. 504 с. (с. 128).

53. Делилъ Ж. Сады. Л., 1987. Сады. Спб.: Наука. 1987. 230 с.

54. Жердев Е.В. Метафорическая образность в дизайне / Е.В. Жердев. М.: Изд-во МСХА, 2004. 227 с.

55. Журавлева Л.С. Княгиня Мария Тенишева. Смоленск: Полиграмма. 1994г.

56. Забелин И.Е. Черты самобытности в древнерусском зодчестве. М., 1900. С. 130.

57. Зайцев А. Миф: религия и поэтический вымысел. В кн.: Жизнь мифа в античности. М.: ГМИИ им. А.С. Пушкина, 1985. Вып. XVIII. Материалы научной конференции: Випперовские чтения, с. 278-286.

58. Захидов П.Ш. Основы канона гармонии в архитектуре. Ташкент: ФАН, 1982. 163 с. (стр. 13-17)/

59. Згура В.В. Кусковский регулярный сад // Среди коллекционеров. 1924. Июль-август. С. 9.

60. Иванов М.В. Историко-этнографический музей в усадьбе Талашкино// Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 9. М.: Жираф, 2003. С. 640.

61. Иванов М.В. Спасение культурных ценностей Смоленских усадеб во время гражданской войны// Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 7. М., Жираф, 2001. С. 638.

62. Ивянская И.С. Мир жилища. Архитектура. Дизайн. Строительство. История. Традиции. Тенденции. М.: Дограф, 2000.

63. Иконников А.В. Архитектура и утопии//Запад-восток: античная традиция в архитектуре. М. 1994. С. 166.

64. Ильин М.А. Русская национальная архитектура и проблема русского стиля // Архитектура СССР. М., 1945, № 9. С. 148.

65. История русской архитектуры: Учебник для вузов / В.Н. Пилявский, Т.А. Славина, А.А. Тиц, Ю.С. Ушаков, Г.В. Заушкевич, Ю.Р. Савельев. СПб: Стройиздат, 1994. 600 с. (с. 108).

66. История эстетики: Памятники мировой эстетической мысли. М., 1964. Т.2. с. 209.

67. Каждан Т.П. Русская усадьба// Русская художественная культура второй половины XIX в. М., 1991. С. 358.

68. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. С. 94-95.

69. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. Опыт формологического анализа. М.: Московский университет, 1979. 213 с. (с. 60-64).

70. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М.: Искусство, 1978.399 с. (с. 66-68)

71. Кириченко Е. И. Русская усадьба в контексте культуры и зодчества второй половины XVIII в. // Русская усадьба. Вып. 1. М., 1994. С. 58.

72. Кпетнова Е.Н. Символика народных украс Смоленского края. Смоленск, 1947. С.30

73. Ключевский В.О. Русская история. Серия История России. 2005. С. 912.

74. Колодин К.И. Формообразование объектов загородной среды/ Учебное пособие для вузов. М.: Архитектура-С, 2004. 256 с.

75. Комарова И.И. Архитекторы. 300 биографий // Краткий биографический словарь. М.: РИПОЛ КЛАССРПС, 2002. 576 с. (с. 262)

76. Кондратьева К.А. Дизайн и экология культуры. М., 2000.

77. Кондратьева К.А. Проблемы этнокультурной идентичности и современный дизайн// Гуманитарно-художественные проблемы образа жизни и предметной среды. М., 1989 (Труды ВНИИТЭ: Сер. Техническая эстетика. Вып. 58).

78. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Книга I, М.: Анталогия мысли. 2005., С. 848.

79. Курбатов Ю.Н. Архитектурные формы и природный ландшафт: композиционные связи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. 136 с. (с.8).

80. Курьерова Г.Г. Экология предметного мира как стратегия дизайна в постиндустриальный период// М: ВНИИТЭ. 2008. 131 с. ( 32)

81. Лебедев Ю.С., Бяльский И.И. Гармония форм в живой природе и архитектуре (обзор). М.: ЦНТИ по гражданок, стр-ву и арх-ре, 1976.49 с.

82. Лисициан М.В., Новикова Е.Б. и др. Интерьер общественных и жилых зданий: Учебник для вузов. М.: Стройиздат, 1973. 240 с. (с. 21)

83. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. М.: Согласие, 1996. 356 с. (с.141).

84. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (ХУШ-начало XIX вв.). СПб, 1994. С.10-15

85. Лукомский. Г.К. Памятники старинной архитектуры России. Типы художественного строительства. Ч. I Наша провинция. 1915. С. 106-107, 111—113, 117,132-135,179,186-187.

86. Любимова Т. Б. Явное вдали, скрытое вблизи//Единство классического искусства и современность. М., 1988. С. 135.

87. Ляудансю А.Н. Археолопчныя доследы Смоленшчыне. Працы. III.-1932.

88. Малинина Т.Г. Формула Стиля. Ар Деко: истоки, региональные варианты,особенности эволюции. М.: Пинакотека, 2005. 304 с.

89. Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства. С. 159, 151— 162.

90. Миндич Д.А. Культура Москвы XVII века // Древности Московского Кремля. Материалы и исследования, по археологии СССР. 2000. С. 1-15.

91. Мифы народов мира. Т. 1. М., 1980.

92. Мкртчян С.В. Влияние национальных традиций и региональных особенностей на предметную среду современного жилища г. Еревана.// Автореф. на соискание уч. степени, кандидата искусствоведения. М.: ВНИИТЭ, 1992.

93. Модестов Ф.Э. Смоленский этнографический атлас. Вып. 2. 2004. С. 5-24.

94. Морозов А.А., Софронова JI.A. Эмблематика и её место в искусстве барокко// Славянское барокко: Историко-культурные проблемы эпохи. М., 1979.

95. Нащокина М.В. Дворянские гнезда России. История. Культура, Архитектура. Очерки. Жираф. -М.: 2000. С. 384.

96. Нащокина М.В. Архитектура дачных поселков конца XIX-начала ХХвв. //Ф. Шехтель и проблемы истории русской архитектуры конца XIX-начала XX вв. М., 1988.-С. 89-95.

97. Нащокина М.В. Сто архитекторов московского модерна. Творческие портреты. М.: Жираф, 2000, С. 304.

98. Николаева Н. К проблеме стилизации в декоративном искусстве. В кн.: Человек, предмет, среда. М.: Изобразительное искусство, 1980.

99. Овсянникова С. А. Частное собирательство в России в XVHI-первой половине XIX вв.// Очерки истории музейного дела в СССР. Вып. 3. М., 1961.

100. Ополовников А.В., Островский Г.С. Русь деревянная. М., 1970. С. 87.

101. ОПИ ГИМ. Ф. 54. ЕД. хр. 919 Л.4. 30 об.

102. Орлов B.C. Чернобаев А.В. Ельня. Смоленск 1955.

103. Орловский И.И. Борисоглебский монастырь на Смядыни и его раскопки. Смоленская старина. Вып I, ч. 1, Смоленск, 1909. С. 300.

104. Пастухова З.И. По Смоленщине. М., 1985.

105. Переверзев Л.Б. Проектная мнфопластика предметного мира жилища как комплексного объекта/ Техническая эстетика. М.: ВНИИТЭ. С. 101.

106. Писарев С.П. Смоленск и его история. Смоленск. 1894. Планировка и строительство городов. 1933. №1. С. 56 (14-15,35).

107. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVIXVn вв. СПб. 1899, с.68 сл.

108. Проекты и рисунки архитектора В. И. Баженова 1737-1799. М.: Академия архитектуры СССР, 1949. (С. 7).

109. Прохоров А.В., Разлогов К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии. 1989. №6. С. 23,24, 26.

110. Пушкарева И.М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России (К постановке проблемы)// Отечественная история. 1999. № 4, С. 21.

111. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России (вторая половина ХУЛ в.). М., 1982. С. 14-16.

112. Пушкин А.С. Собр. соч. В 10-ти т. Т. 6. М., 1976. С. 337-338.

113. Рабинович М.Г. Дом и усадьба в древней Москве // Материалы и исследования по этнографии и антропологии СССР. М., 1953. 68 с.

114. Раппапорт П.А. Ориентация древнерусских церквей. Вып. 139. М., 1957. С.37-39.

115. Ребайн Т.Я. Древнерусский город. // Российская архитектурно-строительная энциклопедия. М.: ВНИИНТПИ IV: Ч. 1: Архитектура, градостроительство, здания и сооружения; 4.2: Специальное строительство. 1996. с. 336.

116. Ревзин Г.О. Спор лучшего с хорошим. Дом на Никольской горе// Проект Россия. 1998. №9. С. 64-67.

117. Рогов А.И. Проблемы славянского барокко// Славянское барокко: Историко-культурные проблемы эпохи. М., 1979.

118. Рунге В.Ф., Манусевич Ю.П. Эргономика в дизайне среды. М.: Архитектура-С, 2005.350 е., ил.

119. Русские эстетические трактаты первой трети века. Т. 2 с. 103, 104, 120.

120. Русский быт в воспоминаниях современников // Сборник отрывков из записок, воспоминаний и писем, составленный П.Е. Мельгуновой, К.В. Сивковым, Н.М. Сидоровым. XVIII в. От Петра до Екатерины II (1698-1761). 4.1, М., 1914. С. 130.

121. Русское градостроительное искусство. Древнерусское градостроительство X—XV веков./Под общ ред. Н.Ф. Гуляницкого. М.: Стройиздат, 1993.

122. Рыбаков В.А. Язычество древних славян. М., 1979.

123. Рысин Л.П., Филиппова И.А. Братцево. М., 1996. С. 6-7.

124. Рябушин А.В. Развитие жилой среды. Проблемы, закономерности, тенденции-М.: Стройиздат, 1976. .381 с.(с. 50-75).

125. Саваренская Т.Ф., Швидковский Д-О., Петров Ф.А. История градостроительного искусства. Поздний феодализм и капитализм. М., 1989. С. 3136.

126. Саймондс Дж. О. Ландшафт и архитектура. М.: Издательство литературы по строительству, 1965. 194 с.

127. Сапрыкина Н.А. Архитектурная форма: статика и динамика: Учебное пособие для вузов: Спец. Архитектура. М.: Стройиздат, 1995.

128. Д. Сарабьянов. Бидермейер. Стиль без имен и шедевров// Журнал Пинакотека, «ООО ПИНАКОТЕКА». М., 1998. 135 с (с.8).

129. Свирида И.И. Театральность как синтезирующая форма культуры XVII века // XVIII век: Ассамблея искусств. Взаимодействие искусств в русской культуре XVIII века. М., 2000. С. 14.

130. Серегин Ю.В. Традиционное жилище как выражение национального своеобразия//М.: ВНИИТЭ. 2000.

131. Сидоренко В.Ф. Эстетика проектного творчества. М.; 2007.

132. Сидоренко В.Ф., Чевичелов Ю.П. Идея сценарного моделирования// Теоретические и методологические проблемы художественного конструирования комплексных объектов. Труды ВНИИТЭ: Сер. Техническая эстетика. Вып. М., 1979. С. 167 (с.137—149).

133. Сидорин А.М. Ландшафтный дизайн. Итоги XX века // Архитектура и строительство России. 2001. № 1-2. С. 160 (с. 5-30).

134. Словарь русского языка. Изд. 3-е, стереотипное. М.: Русский язык, 1985. 486с.

135. Смоленская шляхта и епископ Гедеон Вишневский //Смоленские Епархиальные Ведомости. 1916. №23. С.6

136. Смоленское дворянство. Вып 1. М., 1997. 211 с. (с. 20-25)

137. Смоленское дворянство. Вып. 5. Изд. Смоленского дворянского землячества. М., 2001. С. 35-39.

138. Соболев Н.Н. Русская народная резьба по дереву. М.: Сварог и К, 2000. 480 с. (с. 178).

139. Соловьев Н.К. Художественное формообразование интерьера (Принципы, факторы, средства). М.: Московский гос. худож.-пром. ун-т им. С.Г. Строганова, 1996. 270 с. (с.З).

140. Софронова Л.А., Липатов А.В. Барокко и проблемы истории славянских литератур и искусств. М., 1982.

141. Стародубцева Л. Архитектурная традиция как воспоминание. // В сб.: Архитектура мира// Материалы конференции Запад-Восток: античная традиция в архитектуре. Вып. № 3. М., 1994. с. 202.

142. Степанов А.В. и др. Объемно-пространственная композиция: Учебник для вузов / А.В. Степанов, В.И. Малыгин, Г.И. Иванова и др. М.: Архитектура-С, 2003. -256 с. (с. 115).

143. Стернин Г.Ю. Об изучении культурного наследия русской усадьбы // Русская усадьба. 1996. №2.

144. Тверской Л.М. Русское градостроительство до XVII века. М.-Л., 1953.

145. Тихомиров Н.Я. Архитектура подмосковных усадеб. М.: ГИЛпоСиЛ, 1955. 351с. (с. 228).

146. Ткачев В.Н. Архитектурный дизайн. М.: Архитектура С. 2006, С. 352.

147. Топоров В.Н. Древо мировое. Т. I. М., 1986. С. 398^106.

148. Турчин B.C. Усадьба и судьба классицизма в России // Русская усадьба. Сб. ОИРУ.Вып. 1.-М., 1994.

149. Тыдман Л.В. Изба, дом, дворец. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 336 с. (с. 182).

150. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Школа Языки русской культуры, 1995. С. 221.

151. Федутинов Ю.А., Шкляев Н.А. Обеспечение возможности передвижения инвалидов и престарелых в больших городах/ Ю.А. Федутинов, Н.А. Шкляев // Сб.: Проблемы больших городов. М.: МГЦНТИ, 1989, С. 71-80.

152. Фремптон К. Современная архитектура. Критический взгляд на историю развития/ Перевод с английского Е.А. Дубченко, под ред. канд. искусствоведения В.Л. Хайта. М.: Стройиздат, 1990.

153. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 187.

154. Хан-Магомедов С.О. Художник всегда прав. Материалы конференции «Запад- восток: личность в истории архитектуры». Вып. 4, М., 1995. С. 13-16.

155. Чекмарев. Усадьба Дугино Паниных// Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьб. Вып. 7(23). М.: Жираф. 2001. С. 638

156. Чуклова В.П. Минимальное малоэтажное жилище: Учебное пособие. М.: Архитектура-С, 2004. 112 с. (с.5).

157. Шамурин Ю.И. Подмосковные усадьбы. М., 1912. С.5

158. Швидковский Д.О. Общество дилетантов и пейзажный парк II XVIII век: Ассамблея искусств. Взаимодействие искусств в русской культуре XVIII века. М., 2000. С. 94.

159. Швидковский Д.О. Просветительская концепция среды в русских дворцово-парковых ансамблях второй половины XVTII в. // Виннеровские чтения. 1987. Вып. 20. М., 1989. С. 190.

160. Швидковский. Д.О. Усадьбы старые таинственной РусиII Наше наследие. 1994 №29-30.

161. Шестаков В.П. Гармония как эстетическая категория. М., 1973. С. 25.

162. Шимко В.Т. Основы дизайна и средовое проектирование: учебное пособие. М.: Архитектура-С, 2004.160 с. (с.41-42).

163. Шимко В.Т., Гаврилина А.А. Типологические основы художественного проектирования архитектурной среды: учебное пособие/ М.: Архитектура С, 2004. 104 с.(с.Зб)

164. Ширяев С.Д. Этюды по истории архитектуры Смоленска и белорусской Смоленщины. Издание Смоленских государственных музеев и Губоно. Смоленск, 1924. С. 5.

165. Щукин В. Миф дворянского гнезда. С.95.

166. Эстетика: Словарь. / Под общ. ред. А.А. Беляева и др. М.: Политиздат, 1989. С. 447 (с. 168).

167. Явейн, О.И. Проблема пространственных границ в архитектуре: Дис. канд. архитектуры. М., 1982. 168 с. (с.122).

168. Яновский Б.К. Воспоминания о Врубеле// Врубель. Переписка. Воспоминания о художнике. M-JL, 1963. С. 250.

169. Воет G. Im kreis der Wirklicheit. Zu den Grundlagen abstracter Kunst nach 1945.1988. S. 42.

170. Baridon, Michel. Les jardins. Paysagistes Jardiniers - Pokes. Robert Laffon, 1998. P. 817.

171. Brown J. The modern gardens, 1997

172. Dennerlein I. Die Gartenkunst der Regence und des Rokoko in Frankreich. Worms, 1981.

173. Fagiro, Marcello. Le paradis de la memorire:des jardins citadel's de Danye et Ligorio a la cite du Soleil de Versailles// 1995Д P.55.

174. Fuji H. Dispersed, multi-layered Space // Architectural Design. 1989,№ 1/2. p. 67-7

175. Fontana L. Manifesto Bianca 1946. 1946. P. 204.

176. Frampton К., Larkin D. The twentieth century American house. Masterworksof Residence architecture. L.: Thames and Hudson, 1995. - 300 pg., ill.

177. Guenther, Hani. Op. cit. S. 118.

178. Silesius, Angelus. Cherubinischer Wanders Mann. Bd. IV. Stuttgart, 1984. S.50

179. Wenhold,Ulrike. Ebenbild und Einbldung. Zur problematic des Garten-Motivs in Goethes «Wahlverwandschaten» //Neophiologus. 1983.№ 67. S. 419-431

180. Netto J.F. Zeichen, Mahjer-und Stickerbuch zun Seldtdrlehrung fiier Damen. Leipzig, 1797. Teil II.

181. Marin, Louis. Leffet Sharawadgi ou le jardin de Julie : notes sur un jardin et un texte

182. Lettre XI, 4 partie, La Nouvelle Heloise) // Critique. Jardins et paysages. Revue generale des publications francaises et etrangeres. 1998. Juin-Juillet. P. 114-116, 117.

183. Marin, Louis. Vefiet Sharawadgi. Op. cit. P.I 15.

184. Le jardin, art et lieu de memoire. P. 226.

185. Somol R.E. Between the Sphere and the Labyrinth// architectural Design. 1989, № 11/12. p. 41-48,134.

186. МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ1. ФЕДЕРАЦИИ

187. ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ1. ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭСТЕТИКИна правах рукописи2009 01015

188. Моисеенко Маргарита Владимировна

189. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СРЕДА УСАДЕБ. ОПЫТ КОМПОЗИЦИОННЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ИСКУССТВЕННЫХ И ЕСТЕСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ (На примере усадеб Смоленщины XVIII-начала XX вв.)

190. Специальность 17.00.06 Техническая эстетика и дизайн

191. Иллюстрации к диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Том 2

192. Научный руководитель -кандидат искусствоведения, профессор МГХПУ им. С.Г. Строганова Е.А. Заева-Бурдонская1. Москва 20081. Оглавление

193. Стилистические тенденции усадебных комплексов Смоленщины (схема распространения №1 )

194. Влияние столичных образцов на формирование среды усадеб Смоленщины

195. Влияние европейских стилей на формирование среды усадеб i1. Смоленщины.

196. Проектная модель среды усадеб эпохи Ампир (годы) (на примере усадеб Смоленщины)

197. Проектная модель среды усадеб эпохи Романтизм (годы) (на примере усадеб Смоленщины)

198. Проектная модель среды усадеб эпохи Историзм (годы) (на примере усадеб Смоленщины)

199. Проектная модель среды усадеб эпохи Модерн (годы) (на примере усадеб Смоленщины)

200. Эволюция доминирования искусственной и естественной составляющих в историческом развитии усадебной культуры Смоленщины (Схема №2)8

201. Роль протодизайна в функциональном зонировании 12искусственной среды

202. Проектная модель среды усадеб эпохи Барокко (годы) (на примере усадеб Смоленщины)13

203. Проектная модель среды усадеб эпохи Классицизм (годы) 15 (на примере усадеб Смоленщины).17