"Художественная критика" И.Ф. Анненского в составе его литературного наследия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Чернаков, Илья Эльвинович

• Чернаков, Илья Эльвинович
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Чернаков, Илья Эльвинович

Введение.С.

Глава 1. «Высокая критика» И. Ф. Анненского в контексте эстетических исканий Серебряного века.

§ 1. Из истории литературной критики в России: понятие литературная критика» в отечественном литературоведении.С.

§ 2. «Новая критика 1890 - 1910-х годов как феномен Серебряного века.

Высокая критика» И. Ф. Анненского как часть «новой критики».С.

§ 3. Общая характеристика «высокой критики» И. Ф. Анненского: состав, источники, основные особенности, опыт систематизации.С.

Глава 2. «Книги отражений» и их окружение. Раздел 1. До «Книг отражений».

§ 1. Русская поэзия в ранних работах И. Ф. Анненского.С.

§ 2. Творчество Гоголя в ранних работах И. Ф. Анненского.С.

Раздел 2. «Высокая критика» «Книг отражений».

§ 1. Гоголь.С.

§ 2. Достоевский.С.

§ 3. Тургенев.С.

§ 4. «Социальная» драма

Горькая судьбина» Писемского, «Власть тьмы» Толстого,

На дне» Горького).С.

§ 5. Русская поэзия.С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Художественная критика" И.Ф. Анненского в составе его литературного наследия»

Культурные эпохи, оставляющие след в мировой истории являются плодом совместных усилий огромного количества людей. У каждой есть свои явные и тайные, признанные и непризнанные герои. Творчеству одного такого поэта, чей весомый вклад в становление феномена Серебряного века в литературе и культуре России 20 века, в силу разных обстоятельств, оказался неоцененным по достоинству посвящено данное исследование.

Предметом настоящего исследования является вопрос о специфике литературной критики Иннокентия Федоровича Анненского (1855 - 1909), по отношению к которой мы используем определение «высокая критика». Литературная критика в диссертации рассматривается как феномен, обладающий научным, общественным, и собственно-художественным значением. Понятие «высокая критика» не является общепринятым и широко распространенным в литературоведении. Условность его как термина отчетливо обозначена в тексте работы заключением в кавычки. «Высокая критика» - понятие, выбранное нами из нескольких, предложенных в литературоведении второй половины XX века: например, Б. Бурсов «критика как литература» [62], И. Ильин «художественная критика», [111] Д. Максимов «критическая проза» [161], как результат развития тенденции к обозначению различий литературной критики, сближающейся с наукой, и критики, сближающейся с искусством Здесь мы ссылаемся на авторитет О. Уайльда, концепция которого была поддержана самим И. Анненским.

1 Здесь и далее сведения об использованной литературе даются в виде отсылок к позициям библиографического списка, данного в конце диссертации. В квадратных скобках указывается номер позиции, том (в случае ссылки на многотомное издание), страница. При цитировании архивных материалов указывается номер позиции списка, номер архивной единицы хранения и листы документа. Все цитаты из книги: Анненский И. Книги отражений. — М., 1979. -даются в квадратных скобках в следующем сокращении: [КО; стр.].

Это позволит составить более полное представление о характере творчества поэта, интерес к которому в наши дни не ослабевает, а также понять своеобразие литературной критики в русской литературе начала XX века. Понимание литературной критики как самостоятельного и самодостаточного вида искусства, утвердившееся в данном периоде истории русской литературы, составляет сравнительно новую область литературоведческого исследования.

Иннокентий Федорович Анненский (1855 - 1909) — оригинальный лирик, критик и переводчик — занимает особое место в русской литературе рубежа XIX - XX веков. При жизни И. Анненский как художник слова был мало известен не только публике, но и литературным кругам. Известность Анненскому возвратили издания его поэтических и драматических сочинений в серии «Библиотека поэта» (1939 г. и 1959 г.), подготовленные А. В. Федоровым, которому принадлежат и вступительные статьи к ним, бывшие в течение многих лет единственным доступным широкому читателю источником сведений о жизни и творчестве поэта [14; 15]. Что же касается наследия Анненского-критика, то оно было известно гораздо меньше.

При жизни Анненского известность его как литературного критика была исключительно кратковременной. «Книги отражений» были поняты и приняты немногими. Возможно, проницательнее и глубже других современников «Книги отражений» понял К. Эрберг (Сюннерберг) [271; 59-62]. Однако «масштаб» критики Анненского в целом им также не был оценен.

В четвертом номере журнала «Аполлон» за 1910 год, одним из редакторов которого Анненский был в последний год жизни, вышел ряд статей, осмысливающих его литературное наследие: Ф. Зелинского «И. Ф. Анненский как филолог-классик», М. Волошина «Лики творчества» (И. Ф. Анненский-лирик)», Вяч. Иванова «О поэзии И. Ф. Анненского». Критике Анненского была посвящена статья Г. Чулкова «Траурный эстетизм». В этой статье, проникнутой уважением по отношении к Анненскому, звучит мысль о непонятности, труднодоступности «Книг отражений»: «смерть сомкнула его уста, и мы не услышим больше его признаний, а в его книгах так мало разъясняющих слов, и самое сокровенное всегда маскируется улыбкой скептика и эстета.» [265; 9].

В 1911 году в «Аполлоне» печатаются две статьи Анненского «Что такое поэзия» (№ 6) и «Эстетика «Мертвых душ» и ее наследье». И с этого момента его литературная критика на многие десятилетия придается забвению: о ней не публикуются специальные исследования, упоминания единичны и фрагментарны.

Оживление интереса к Анненскому, прежде всего как к поэту, было вызвано выходом в свет в 1939 году указанного выше сборника его стихотворений с предисловием А. В. Федорова. В рецензиях на этот сборник, упоминалось и о критических статьях Анненского [8; 106]. Разумеется, ни о каком серьезном анализе этих статей не могло быть и речи - этого просто не предполагал жанр рецензии.

В 1940 году в связи с тридцатилетием со дня смерти поэта вышла маленькая брошюра об Анненском профессора Б. П. Яблонко (Баку, 1940). Автор дает чрезвычайно высокую оценку деятельности Анненского как филолога-классика, переводчика Еврипида и как литературного критика: «. Настоящая же его деятельность большого общественного значения сложилась из блестящих исследований родной литературы, талантливейших переводов иностранных поэтов, научных рецензий и педагогических статей» [273; 4]. Далее проф. Яблонко подробно останавливается на некоторых еврипидовских переводах Анненского, а замечание о высоких достоинствах его литературной критики остается утверждением, не подкрепленным конкретным анализом.

Таким образом, кроме приведенных выше суждений, в отечественном литературоведении, вплоть до 1979 года не появлялось никаких специальных работ о литературной критике Анненского. Даже в двухтомном академическом издании «История русской критики» [113] об Анненском практически ничего не было сказано, кроме единственного упоминания о нем как о представителе импрессионизма в критике.

Своеобразной вехой в изучении наследия И. Анненского стала статья Л.

I Гинзбург «Вещный мир», впервые вышедшая в 1964 году. Это исследование, посвященное прежде всего лирическому творчеству Анненского, на долгие годы определило тот ракурс видения, в рамках которого развивалось изучение всего его наследия. Вслед за Вяч. Ивановым, Л. Гинзбург связала творчество поэта с ранним этапом символизма и предложила определить метод Анненского как «психологический символизм». Суть метода заключается в установлении связи между психическими процессами и явлениями внешнего мира, когда «вещь» становится символом душевного состояния лирического субъекта: «символы для него — не средство познания «не познаваемого», а скорее соответствия между психическими состояниями человека и природной и вещной средой его обитания» [80; 343]. Основные положения статьи разрабатывались в работах С. Карлинского, А. Федорова, К. Черного И. Смирнова, И. Корецкой, В. Мусатова, А. Кушнера, В. Гитина, Н. Ашимбаевой и др.

В 1979 году большая часть критических статей Анненского была переиздана в академической серии «Литературные памятники» [124]. Это издание включило не только две основные книги статей Анненского, но и работы, печатавшиеся при жизни автора в разных периодических изданиях, а также некоторые материалы, извлеченные из его архива. К книге были приложены статьи И. И. Подольской «И. Анненский-критик» и А. В. Федорова «Стиль и композиция критической прозы И. Анненского». Издание «Книги отражений» 1979 года до сих пор сохраняет научную ценность. В статье И. Подольской были обозначены наиболее общие черты критики Анненского, ее связь с современной ему критикой и наукой, пересмотрено ставшее традиционным представление об Анненском как представителе импрессионизма в русской критике рубежа веков.

Статья А. Ф. Федорова, посвященная анализу стиля и композиции критической прозы И. Анненского, содержит серьезные обобщающие выводы о принципах его критики в целом, сочетающиеся с существенными и впервые высказанными конкретными наблюдениями над стилем статей Анненского.

Большое значение для изучения критического наследия Анненского имеет выход книги А. В. Федорова «Иннокентий Анненский. Личность и творчество» [248]. Это первая монографическая работа об Анненском, явившаяся итогом многолетних размышлений ученого о его творчестве. Глава третья этой книги посвящена литературной критике Анненского, ее тематической и идейной структуре. Особенной заслугой А. В. Федорова является исследование художественных особенностей критики Анненского (ученый настаивает именно на термине «критическая проза»), раскрывая ее специфику как произведения словесного искусства Вклад А. В. Федорова в изучение литературной критики Анненского несомненен.

Исследованию генезиса критического наследия Анненского посвящены работы Г. М. Пономаревой. Ценные наблюдения о влиянии на критику Анненского академического литературоведения, психологической школы и прежде всего ее основателя А. А. Потебни содержатся в статье «Анненский и А. Потебня (К вопросу об источнике концепции внутренней формы в «Книгах отражений» Иннокентия Анненского)». Сопоставление основополагающих взглядов Потебни на внутреннюю форму слова с теоретическими воззрениями Анненского на художественное произведение дано Г. М. Пономаревой на материале статей о Гоголе, Лермонтове, Тургеневе, Достоевском [198]. Изучению особенностей тематики критических статей Анненского посвящены работы Н. Т. Ашимбаевой [32, 33].

Творчество Анненского привлекало внимание и зарубежных исследователей русской литературы. Прежде всего интерес вызывает его поэзия [274; 276]. Есть и работы, посвященные его переводам [278]. Литературная критика Анненского также не осталась незамеченной, однако работ на эту тему крайне мало, и они не могут претендовать на полноту освещения вопроса. В большей мере, зарубежными исследователями была затронута тема > «Анненский и Чехов» - в исследовании В. Сечкарева [278].

Книга немецкой исследовательницы Б. Конрад значительно отличается от предшествующих ей работ зарубежных исследователей и является определенным этапом в изучении творчества Анненского [275]. Здесь о многих проблемах, связанных с литературной критикой Анненского, сказано впервые. Критика рассматривается как часть единого творческого мира Анненского. Отмечены интересные совпадения и «переклички» образов и мотивов стихов и критических статей. Тем не менее, несмотря на то, что многие наблюдения исследовательницы интересны и должны быть учтены, эта работа также никак не может считаться исчерпывающей в отношении критики Анненского.

В последние десятилетия утвердившийся в отечественном литературоведении в 1980-е годы интерес к литературной критике Анненского сохраняется. Новые работы появляются достаточно регулярно, хотя в количественном отношении их по-прежнему мало. Заметным событием стал выход в 1996 году сборника статей «Ин. Анненский и русская культура XX века», большая часть статей которого посвящена проблемам изучения поэтического наследия Анненского [112]. Авторы сборника продолжают разработку уже затронутых наукой вопросов и ставят новые.

Интересной в плане проецирования размышлений ее автора на литературную критику Анненского представляется входящая в сборник статья В. Гитина, посвященная природе искусства в понимании Анненского [82]. Исследование Гитина отличается новизной и концептуальностью. Так, автор статьи отмечает принципиальную установку Анненского на творчество как отражение: попытка создать поэтический текст предстает в его лирике как субъективная интерпретация претекста, который задан поэту. По мысли литературоведа, в поэтическом мире Анненского можно обнаружить авторский миф, представляющий собой описание законов собственной поэтики. Согласно этому мифу, стихотворные создания поэта оказываются попыткой воплотить в тексте-отражении красоту текста-оригинала. Однако она не может увенчаться ^ успехом: основываясь на критических высказываниях поэта, Гитин делает вывод, что «идеальным был бы для Анненского эстетически-прекрасный, «просветленный текст», препятствием же на пути создания такого текста является неспособность автора переосмыслить «биографическое» (субъективное) начало в эстетический факт».

Статья В. Гитина показывает, что Анненского как художника волновали мысли об эстетической природе слова, что поэту, критику и драматургу был свойствен, прежде всего, эстетический взгляд на мир. Эти идеи находят продолжение и подтверждение в статьях Т. Ванцлова, Р. Тименчика, Г. Савельевой, ценных глубоким осмыслением отдельных текстов.

Научным событием стал выход в свет второй монографии об Анненском, принадлежащей двум авторам — Л. Кихней и Н. Ткачевой [123]. Центральной задачей авторов этого исследования является попытка определения места поэта в литературном пространстве начала века, выявление взаимосвязей и противоречий его поэтической системы с другими системами, в частности символистской и акмеистской. Авторы работы исходят из посыла, что художественные открытия Анненского, сама новизна его мышления связаны с формированием новых доминант в его философской картине мира. Особую ценность в аспекте темы нашей диссертации имеет первая глава этого исследования: «Картина мира Анненского в философско-эстетическом контексте эпохи». Она посвящена определению и классификации основных мировоззренческих концептов поэта. Авторы монографии обнаруживают в творчестве Анненского ряд бинарных оппозиций, основная из которых бытие/небытие. Нельзя не согласиться с выдвинутым авторами работы тезисом, что Анненского идея небытия получает иное истолкование, чем у символистов: критик переводит инобытие в модальность сомнения, догадки, вопроса.

В 2005 году прошли международные научно-литературные чтения

Художественный мир Иннокентия Анненского», посвященные 150-летию со дня рождения Анненского. Автор диссертации участвовал в работе чтений, где с докладами, посвященными проблемам литературной критики Анненского, также выступили: А. Н. Долгенко С. Ю. Николаева, Г. В. Петрова, И. И. Подольская и др. К сожалению, сборник статей по итогам работы чтений пока не вышел из печати, так что результаты последних исследований критического наследия Анненского неизвестны широкой общественности.

Из всего сказанного следует, что тема, обозначенная в заглавии данной диссертации, является недостаточно изученной. Большинство исследователей обращаются к поэтической составляющей наследия писателя. Работы, специально посвященные литературной критике И. Ф. Анненского, немногочисленны. Однако, чтобы представить себе творчество поэта во всем его многообразии необходимо учитывать все составляющие его наследия как части единой художественной системы.

Место творчества И. Ф. Анненского в современном ему литературном процессе еще до конца не выяснено. Разноречивость (и даже противоречивость) мнений о нем порождены и сложностью его художественного мира и недостаточной его изученностью. Между тем, «высокая критика» И. Ф. Анненского, рассмотренная в едином контексте его творчества и соотнесенная с эволюцией теоретических концепций литературной критики того периода, их практической реализацией в творчестве различных авторов, может дать более глубокое представление о литературной деятельности самого поэта, об особенностях развития русской литературной критики начала XX века, о многообразии и неоднородности представлений о специфике литературной критики и тенденциях ее развития в Серебряном веке.

Актуальность исследования определяется следующими факторами: — Потребностью в более четком представлении о хронологических и понятийных границах эпохи Серебряного века;

Необходимостью детального изучения процесса модернизации литературной критики в начале XX века, завершившегося появлением феномена «новой критики»;

Недостаточной изученностью в нашем литературоведении критического наследия И. Ф. Анненского;

Необходимостью достичь объективных, текстуально обоснованных выводов при интерпретации литературной критики И. Ф. Анненского; Цель данного исследования - рассмотреть «высокую критику» И. Ф.

Анненского как особый вид его литературной деятельности в контексте «новой критики» Серебряного века, установить ее соотнесенность с творчеством поэта в целом.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

Изучить историю изменения объема и содержания понятия «литературная критика» в русском литературоведении в XX веке.

Выявить основные особенности «новой критики» начала XX века, понимаемой как логический итог перевооружения искусства в эпоху Серебряного века.

Определить место «высокой критики» И. Ф. Анненского в контексте эстетических исканий «новой критики».

Охарактеризовать основные приемы и средства интерпретации художественных произведений в «высокой критике» И. Ф. Анненского.

Проследить эволюцию критического метода И. Ф. Анненского от ранних статей к «высокой критике».

Этой стратегии подчинена структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка, насчитывающего 279 наименований.

Во введении сформулированы цель и задачи исследования, отмечается его актуальность и научная новизна, определяется объект, указывается методологическая база, даётся обзорный анализ литературоведческих источников по творчеству И. Ф. Анненского.

Первая глава: «Высокая критика» И. Ф. Анненского в контексте эстетических исканий Серебряного века» посвящена проблемам истории изменения объема и содержания понятия «литературная критика» в русском литературоведении в XX веке; установления временных и понятийных границ Серебряного века, выявления основных особенностей «новой критики» Серебряного века; определения статуса «высокой критики» И. Ф. Анненского как вида «новой критики». Проводится анализ состава критического наследия И. Ф. Анненского, характеризуется место и значение в нем «высокой критики»; исследуется круг источников эстетических и литературно-критических воззрений критика; выделяются принципы «высокой критики», предлагается опыт систематизации критических статей И. Ф. Анненского

Во второй главе: «Книги отражений» и их окружение» исследуется критические статьи И. Ф. Анненского по хронологическому принципу в аспекте выявления эволюции его критического метода от ранних статей педагогической направленности до формирования нового метода интерпретации художественных произведений - «высокой критики».

В заключении формулируются основные выводы.

Научная новизна и теоретическое значение работы определяется ее целью и основными задачами. На примере «высокой критики» И. Ф. Анненского сделана попытка определить характерные черты и особенности «новой критики» Серебряного века. Литературная критика И. Ф. Анненского рассматривается как целостная система, характерные особенности которой обусловлены оригинальным мировоззрением автора, его представлениями о природе искусства, целях и задачах литературной критики. При этом особая целостность авторской позиции и уникальная сосредоточенность И. Ф. Анненского на вопросах художественного творчества и бытия дает право рассматривать его «высокую критику» как единый текст глубоко личностного высказывания. Под таким углом зрения она до сих пор специально не рассматривалась. Все это дает возможность целостного представления о взглядах Анненского на литературный процесс и месте его наследия в развитии русской литературной критики начала XX века. Вместе с тем, мы сознаем ограниченность наших возможностей в пределах предлагаемого жанра и связываем наши эвристические задачи с опорой на те критические статьи Анненского, в которых, на наш взгляд, с наибольшей полнотой выражена позиция критика.

Объектом исследования явился корпус материалов, состоящий из критических статей И. Ф. Анненского двух «Книг отражений», отдельных статей, его рецензий в педагогических журналах, а также неопубликованных работ, сохранившихся в архивах страны.

Теоретико-методологическую основу настоящей диссертации составляют концепции ведущих отечественных ученых - М. Бахтина, В. Виноградова, Л. Гинзбург, Б. Егорова, Ю. Лотмана, Л. Крупчанова, В. Новикова, Д. Максимова, В. Прозорова и других.

В работе мы опираемся на труды Н. Ашимбаевой, Е. Беренштейна, Л. Кихней, И. Корецкой, И. Подольской, Г. Пономаревой, В. Сечкарева, А. Федорова и других отечественных и зарубежных исследователей, создавших концептуальную парадигму изучения творческого наследия И. Анненского.

Диссертация является историко-литературной работой. При анализе и синтезе отобранного материала применялись историко-литературный и сравнительно-типологический методы исследования. Необходимость такой методологии и методики исследовании диктуется задачами диссертации и особенностями поэтики И. Ф. Анненского.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Процесс модернизации арсенала искусства в начале XX века затронул и литературную критику, приведя к возникновению «новой критики».

Новая критика» стремилась превратиться в особый, независимый вид словесного искусства — стать поэтической критикой. Отличительные черты «новой критики» заключаются в следующем: ведущей роли личного начала, широком жанрово-тематическом диапазоне, стилистическом богатстве, сосредоточенности на феномене художественной целостности, совмещении в рамках единого текста понятийного, терминологического мышления и художественной образности.

2. И. Ф. Анненский - критик, непосредственно участвовавший в формировании «новой критики» Серебряного века. Критический метод И. Ф. Анненского, определяемый как «высокая критика», является модернистским, с присущей ему тенденцией к «синтезу культур» и различных художественных систем.

3. «Высокая критика» И. Ф. Анненского проходит нелегкий путь становления, развития и утверждения. В формировании «высокой критики» И. Ф. Анненского можно выделить два основных этапа: ранний, включающий статьи, написанные в 1880-1890-е годы, и поздний, включающий статьи 1900-х годов. Ее истоки и становление связаны с творческим усвоением традиций русского академического литературоведения конца XIX века, русской литературно-критической мысли и критико-эстетической концепции О. Уайльда.

4. Принципами «высокой критики» И. Ф. Анненского являются: представление о литературной критике как независимом и самодостаточном виде словесного искусства, при котором критический анализ является творческим процессом, а критик становится равноправным участником творческого процесса, со-художником; понимание литературного произведения как тайны, по отношению к которой возможны лишь различные степени приближения к ее постижению, но не окончательное разрешение; этическая направленность; ярко выраженное личностное начало, субъективизм критических оценок, зависимость критического суждения от принципов художественного творчества И. Ф. Анненского, автора оригинальных лирических и драматических произведений; доминирование образно-символического начала в критических работах; критический анализ как средство эстетического воспитания общества. Эти принципы организуют «высокую критику», придают ей целостность, системность.

5. Использование «высокой критики» для изучения литературного процесса в России XIX - XX веков позволило И. Ф. Анненскому замечать новые тенденции в развитии русского художественного творчества, предвосхищая открытия других выдающихся деятелей русской литературы и культуры. «Высокая критика» И. Ф. Анненского дает сложное сплетение творческого мира того художника, о котором идет речь, с художественными системами его предшественников, современников, а так же тех художников, которые были современниками самого критика. В каждом «творце», по представлениям Анненского, «отражается» весь опыт художественной литературы, отечественной и мировой.

Апробация работы. Материалы исследования рассматривались и обсуждались на кафедре литературы Вологодского государственного педагогического университета, апробировались в докладах на международных научно-литературных чтениях «Художественный мир Иннокентия Анненского» в

2005 году в Москве, на научно-практической конференции «Проблемы текста» в

2006 году в Вологде, на XII Шешуковских чтениях «История русской литературы ХХ-ХХ1 веков в литературоведении, литературной критике и журналистике» в 2007 году в Москве. По теме диссертации опубликованы три работы.

Практическое значение диссертации определяется тем, что материалы и результаты исследования могут быть использованы в разработке теоретических и практических вопросов литературной критики, ее жанров и методов в литературном процессе XX века; в создании общей концепции истории русской литературной критики при чтении лекционных курсов и проведении практических занятий по истории русской литературы XX века, по истории русской литературной критики XX века, а также при проведении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных творчеству И. Анненского.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Чернаков, Илья Эльвинович

Заключение

Итак, в данной работе была сделана попытка рассмотреть в возможно более полном объеме «высокую критику» Анненского в контексте традиций Серебряного века как вид «новой критики» начала XX века. Для этого необходимо было выделить наиболее общие принципы критического метода Анненского, а также те категории и понятия, которыми критик оперировал в своих статьях и которые особенно существенны для понимания его интерпретаций художественных произведений, - этим вопросам была посвящена первая глава. В задачу исследования входило указать на такие черты «высокой критики» Анненского, которые еще не были отмечены в научной литературе, или дать им некоторое дополнительное освещение в плане общей темы работы.

Свой критический метод Анненский не случайно определил словом «отражения». Действительно, в статьях и книгах его не найти цельного, монографического повествования о тех писателях, творчество которых было предметом его размышлений на протяжении многих лет деятельности в качестве педагога и критика. И в статьях, полностью посвященных творчеству Гоголя или Достоевского, Тургенева или Гончарова, не сосредоточено все, что думал об этих писателях критик. В «высокой критике» Анненского дано сложное сплетение творческого мира того писателя, о котором идет речь, с художественными системами его предшественников, современников, а также тех художников, которые были современниками самого критика. В каждом «творце», по представлениям Анненского, вольно или невольно, «отражается» весь опыт художественной культуры, отечественной и мировой. Отсюда, из этого воззрения и сложная система сопоставлений, взаимоотражений, каждый раз приоткрывающих новые существенные черты или отдельные штрихи в творчестве писателей, которым были посвящены раздумья критика. При этом для него, безусловно, существовали цельные образы писателей и поэтов, исследованию творчества которых Анненский посвящал статьи. Воссозданию этих цельных образов посвящены были не отдельные работы, а весь корпус «высокой критики».

Именно на основании целостного изучения критического наследия Анненского, в диссертации была предпринята попытка хронологического рассмотрения отношения критика к творчеству Гоголя, Достоевского, Тургенева, его концепции русской социальной драмы, размышлений о судьбах русской поэзии Х1Х-ХХ веков во второй главе.

Главным итогом всей работы является вывод о том, что использование «высокой критики» для изучения литературного процесса в России XIX -XX веков позволило И. Ф. Анненскому замечать новые тенденции в развитии русского художественного творчества, предвосхищая открытия других выдающихся деятелей русской литературы и культуры. Русская литература XIX века имела для Анненского, критика и поэта, живое и непреходящее ценностное значение. Этический пафос русской литературы, ее обращенность к насущным вопросам человеческой жизни и устремленность к глобальным философским проблемам, ее критическое отношение к порокам социального устройства России и, наконец, собственно художественные, эстетические завоевания русских писателей, - все это было воспринято и глубоко пережито Анненским-критиком, оказало существенное влияние на его собственный художественный мир. При этом выбор имен и произведений, к которым он обращался, концепции его критических интерпретаций ярко окрашены творческой индивидуальностью критика. Но при всей субъективности «высокой критики» Анненского, ему всегда было присуще стремление к воссозданию объективного образа того или иного творческого мира в восприятии их будущими поколениями читателей.

Характерным для Анненского является гуманистический пафос его «высокой критики», а также действенная связь ее с задачами педагогики, как в прямом понимании этого слова: воспитание юношества, так и в более широком: воспитание любви к миру русской классики, распространение художественного вкуса в самых широких слоях русской читающей публики. Важна заслуга Анненского, деятельно участвовавшего в повышении уровня отечественной филологической науки, постоянно напоминавшего о необходимости самого бережного и внимательного отношения к национальному культурному наследию и к русскому слову.

Таким образом, яркая и оригинальная «высокая критика» Анненского, исполненная глубокого и многогранного содержания, является одним из лучших достижений «новой критики» Серебряного века.

162

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Чернаков, Илья Эльвинович, 2007 год

1. <Айхенвальд Ю.> «На дне» М. Горького (Художественный театр) // Русская мысль. — 1903. — № 1. с. 228-238.

2. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. — М., 1994.

3. Адамович Г. Судьба Иннокентия Анненского // Русская мысль. — Париж, 1957. —5 ноября. —С. 8-9.4. <Аксаков К. С> К. А. О драме г. Писемского «Горькая судьбина» // Русская беседа. —I860.—№ 1. —С. 117-118.

4. Актуальные проблемы методологии литературной критики (принципы и критерии): Сб. науч. тр. — М., 1980. — 340 с.

5. Актуальные проблемы современного литературоведения: Материалы международной научн. конф. Вып. 5. — М., 2002. — 139 с.

6. Александр Блок: Исследования и материалы. — JL, 1991.

7. Александров В. Иннокентий Анненский // Литературный критик. — 1939. — №5-6. —С. 115-134.

8. Аникин А. Е. Из наблюдений над поэтикой Анненского // Серебряный век в России. —М., 1993. —С. 137-153.

9. П.Анненков П. В. Критические очерки. — М., 2000.

10. Анненский И. Избранное. — Ростов-на-Дону, 1997. — 448 с.

11. Анненский И. Стихотворения. Трагедии. — М., 1998. — 480 с.

12. Анненский И. Стихотворения / В ступ, статья, ред. и примеч. А. В. Федорова. — Л., 1939. —308 с.

13. Анненский И. Стихотворения и трагедии / Вступ. статья, подгот. текста и примеч. А. В. Федорова. — Л., 1959. — 669 с.

14. Анненский И. Театр Еврипида: в 3 т. Т. 1. — Спб., 1906.

15. Анненский И. Ф. Античный миф в современной французской поэзии // Гермес. — СПб., — 1908. — №№ 7-9.

16. Анненский И. Ф. Драматические произведения. Античная трагедия (публичная лекция). — М., 2000. — 320 с.

17. Анненский И. Ф. История античной драмы: Курс лекций / Состав., вступ. ст.

18. B. Е. Гитина. — СПб., 2003. — 416 с.

19. Анненский И. Ф. Магдалина. — М., 1997. — 189 с.

20. Анненский И. Ф. Материалы исследования. Вып. I. — Иваново, 2000. — 332 с.

21. Анненский И. Ф. О современном лиризме: III. Оне // Аполлон. — 1909. — № 3. —С. 5-29.

22. Анненский И. Ф. Очерк древнегреческой философии // Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. — СПб., 1900. — Ч. 2. — С. 3-51.

23. Анненский И. Ф. Сочинения А. К. Толстого как педагогический материал // Воспитание и обучение. — 1887. — № 8. — С. 181-191; № 9. — С. 212-220.

24. Анненский И. Ф. Стихотворения и трагедии. — М., 1990.

25. Анненский И. Ф. Стихотворения Я. П. Полонского как педагогический материал // Воспитание и обучение. — 1887. — № 5. — С. 109-118; № 6. —1. C.133-142.

26. Архив И. Ф. Анненского. — РГАЛИ, ф. 6, on. 1, №№ 160, 168, 185,187-191, 195-197,206,208,277.

27. Архипов Е. Никто и ничей // Архипов С. Миртовый венец. — М., 1915. — С. 77-86.

28. Афонин Л. Н. А. М. Ремизов о творчестве Тургенева // Тургенев и русские писатели: 5-й межвузовский тургеневский сборник. Курск. — 1975. — С.154.162.

29. Ахматова А. Иннокентий Анненский // Ахматова А. Собр. соч.: В 2 т. Т.2. -М., 1987. —С. 202-203.

30. Ахшарумов Н. Д. Мнение о драме г. Писемского «Горькая судьбина» // Отчет о четвертом присуждении наград графа Уварова. — СПб., 1860. — С. 53-64.

31. Ашимбаева Н. Т. Ф. М.Достоевский в критической прозе И.Ф.Анненского // Вестник Ленинградского университета. — 1985. Вып.2. История, язык, литература. — № 9. — С. 40-47.

32. Ашимбаева Н. Т. Сердце как образ лирики Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX веха. — СПб., 1996. — С. 95-104.

33. Бабичева Ю. В. Серебряный век — как замысел и реальность // Некалендарный XX век: Материалы Всероссийского семинара 19 — 21 мая 2000 года / Сост. Мусатов В. В. — Великий Новгород. — 2001. — С. 8-22.

34. Бавин С. Семибратова И. Судьбы поэтов серебряного века. Библиографические очерки. — М., 1993. — 475 с.

35. Базилевская И. Н. «Снегурочка», «Власть тьмы» и «На дне»: Материалы к творческой биографии режиссера (1900-1902) // К. С. Станиславский: Материалы, письма, исследования. — М., 1955. — С. 569-612.

36. Бальмонт К. Наше литературное сегодня // Золотое руно. — 1907. — № 1112.

37. Бальмонт К. Рыцарь Девушки-Женщины // Тургенев и его время: Первый сборник / Под ред. Н. Л. Бродского. — М.; Пг., 1923. — С. 19-25.

38. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — 243 с.

39. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений.: В 13 т. Т. 1. — М., 1953., Т. 7. — М., 1955.

40. Белый А. Гоголь //Весы. — 1909. — № 4. — С. 69-120.

41. Белый А. Мастерство Гоголя: исследование. — Л., 1934.

42. Беренштейн Е. П. Иннокентий Анненский и романтизм (Вопросы метода и стиля). Автореферат дис. канд. филол. наук. — Калинин, 1983. — 18 с.

43. Берковский Н. Я. Заметки из архива // Вопросы литературы. — 1984. — № 3. — С. 108-125.

44. Билинкис Я. С. О взаимосвязи искусства и критики в историко-литературном процессе // Учен. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. — Т. 442, 1971. —С. 159-179.

45. Блок А. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. Т. 5. — M.; JL — 1962., Т. 8. — М.; Л. — 1963.

46. Блок А. Ник. Т. — о.: Тихие песни. С прилож. сб. стихотворных переводов «Парнасцы и проклятые» // Блок А. Собр. соч.: В 8-ми т. Т. 5. — М.; Л., 1962. —С. 619-621.

47. Болыыой энциклопедический словарь: В 2-х т. Т. 1. — М., — 1991. — С. 656, 718.

48. Борковская Н. В. Поэзия «Серебряного века»: Учеб. пособие. — Екатеринбург, 1993. — 188 с.

49. Боткин В. П. Литературная критика. Публицистика. Письма. — М., 1984.

50. Бочаров А. Г. Жанры литературно-художественной критики. — М., 1982.

51. Брюсов В. И. Анненский // Русская мысль, 1910. — июнь. — С. 162-163.

52. Брюсов В. Испепеленный // Весы. — 1909. — № 4. — С. 98-120.

53. Брюсов В. О искусстве. —-М., 1899.

54. Брюсов В. О новом издании сочинений Белинского // Русский архив. — 1900. —№ 10.

55. Брюсов В. Собрание сочинений: В 7-ми т. Т. 6. — М., 1975. — С. 134-159, 328-329.

56. Брюсов В. Страсть // Весы. — 1904. — № 8.

57. Брюсов о Тургеневе / Публикация С. С. Гречишкина и А. В. Лаврова. // Тургенев и его современники. —Л., 1977. — С. 170-190.

58. Булдеев А. И. 9. Анненский как поэт // Жатва. — М. — 1912. — Кн. 3. — С.195-219.

59. Булычева Т. Д. Эстетика И. Ф. Анненского и проблема синтезе искусств в современной литературе // Литературоведение на пороге XXI века. — М., 1998. —С. 124-129.

60. Бурдина Т. Н. Философско-эстетические воззрения И. Анненского. Автореферат дис. канд. философ, наук. — Кострома, 2002.

61. Бурсов Б. И. Критика как литература. — Л., 1976.

62. Бялик Б. А. М. Горький — драматург. — М., 1977. — с. 91-153.

63. Бялик Б. А. М. Горький — драматург. — М., 1977. — с. 91-153.

64. В мире отечественной классики. Сб. статей. Вып. 2. — М., 1987. — 480 с.

65. Варнеке Б. В. И. Ф. Анненский: некролог. // Журнал министерства народного просвещения. — 1910. — № 3. — С. 37-48.

66. Васильева Е. А. Театрология И. Ф. Анненского как трагедия «открытого сознания» // Эволюция форм художественного сознания в русской литературе (опыты феноменологического анализа). Сборник научных трудов. — Екатеринбург, 2001. — С.282-305.

67. Введение в литературоведение. Основные понятия и термины: Учеб. пособие / Под ред. Л. Чернец. — М., 2000. — 556 с.

68. Верещагин В. В. Очерки, наброски, воспоминания. — Спб., 1883. — 155 с.

69. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. — М., 2004 — 648 с.

70. Вобышев Д. Эстетическая формула Иннокентия Анненского в отражении его антагонистов и последователей // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. — СПб., 1996. — С. 44-49.

71. Володина Н. В. О типологии литературной критики XIX века // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. — М., 1997. — С. 272-273.

72. Волошин М. Лики творчества: И. Ф. Анненский-лирик // Аполлон. — СПб.,1910. —№4. —С.11-16.

73. Волынский А. Л. Достоевский: Критические статьи. — СПб., 1909. — 367 с.

74. Вопросы русской литературы: Межвузов сб. науч. тр. Вып. 2 (59). — Симферополь, 1996. — 97 с.

75. Габрилович Л. Памяти И. Ф. Анненского // Русская мысль. — 1910. —№ 1. — С. 163-166.

76. Гарин И. И. Серебряный век: В 3 т. — М., 1999.

77. Гаспаров М. Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века», 1890-1917: Антология. —М., 1993. —С. 5-44.

78. Геймбух Е. Ю. «Этот стих. Не отгадан, только прожит» (И. Ф. Анненский) // Русский язык в школе. — 2005. — № 4. — С. 65-69.

79. Гинзбург Л. Я. О лирике. —Л., 1974. —С. 311-353.

80. Гиппиус В. В. Гоголь. — Л., 1924.

81. Гитин В. Е. Точка зрения как эстетическая реальность // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. — СПб., 1996. — С. 3-30.

82. Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений в 14 т. Т. 3 — М., 1938., Т. 14 — М., 1952.

83. Горнфельд А. Г. И. Ф. Анненский, «Вторая книга отражений». — СПб., 1909. // Русское богатство. — 1909. — № 12. — С. 96-98.

84. Горнфельд А. Г. Муки слова. —М.; Л., 1927.

85. Горький М. Полное собрание сочинений. Художественные произведения: В 25-ти т. Т. 7. —М., 1970., Т. 16. —М., 1973.

86. Григорьев А. А. Литературная критика / Сост. вступ. Статья и примеч. Б. Ф. Егорова. — М., 1967.

87. Григорьев А. А. Собрание сочинений / Под ред. В. Ф. Саводника. — Вып. 114. — Вып. 9. Русская литература в середине XIX века: Две статьи. 1916.

88. Григорьев А. Л. Символизм // История русской литературы: В 4-х т. Т. 4. Литература конца XIX — начала XX века (1881-1917). — Л., 1983. — С. 419

89. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. — М.; Л., 1959.

90. Гумилев Н. И. Ф. Анненский Вторая книга отражений. Петербург, 1909 // Речь.— 1909.—№ 127. —С. 3.

91. Долгополов К. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX — начала XX века. —Л., 1977.

92. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30-ти т. Т. 1. — Л., 1972, Т. 2. —Л., 1972, Т. 6. —Л., 1973, Т. 7, —Л., 1973.

93. Дудышкин С. Две новые народные драмы // Отечественные записки. — 1860. — т. CXXVIII. — № 1. — С. 37-57.

94. Егоров Б. Ф. Аполлон Григорьев. — М., 2000.

95. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. — Л., 1991.

96. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль. — Л., 1980. — 318 с.

97. Ермилова Е. В. Поэзия «теургов» и принцип «верности вещам» // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — начала XX века. —М., 1975. —С. 187-206.

98. Есин С. Н. Власть слова. Филологические тетради. — М., 2004. — 368 с.

99. Жирмунский В. М. Преодолевшие символизм // Жирмунский В. М. Поэтика русской поэзии. — СПб., 2001. — С. 364-404.

100. Заметки о Гоголе, Достоевском, Толстом / Публикация Н. Т. Ашимбаевой //Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. — 1981. — т. 40. — № 4. — С. 378-386.

101. Иванов Вяч. Заветы символизма // Аполлон. — 1910. — № 8.

102. Иванов Вяч. О поэзии И. Ф. Анненского // Аполлон. — 1910. — № 4. — С. 16-24.

103. Иванов Вяч. Родное и вселенское. — М., 1994.

104. Иванова О. Ю. Мифологическая картина мира И. Анненского и М. Волошина (Пещера Полифема) // Русский символизм и мировая культура: Сб. науч. тр. Вып. 2. / Под ред. Л. А. Сугай. — М„ 2004. — С. 3-14.

105. Иванова О. Ю. Педагогика Иннокентия Анненского в контексте серебряного века // Русский символизм и мировая культура: Сб. науч. тр. Вып. 2. / Под ред. Л. А. Сугай. — М., 2004. — С. 254-268.

106. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: В 3 т. — М., 1997.

107. Ильин В. Иннокентий Анненский и конец Периклова века России //Ильин В. Эссе о русской культуре. — СПб., 1997. — С. 198-231.

108. Ильин И. А. О тьме и просветлении: Книга художественной критики. Бунин — Ремизов — Шмелев. — М., 1991.

109. Иннокентий Анненский и русская культура XX века: Сб. науч. тр. — СПб., 1996. — 151 с.

110. История русской критики: В 2 т. — М.; Л., 1958.

111. История русской литературной критики / Под ред. В. В. Прозорова. — М., 2002.

112. История русской литературы XX век. Серебряный век. / Под ред. Ж. Нива и др. — М., 1995. —704 с.

113. Истратова С. П. Литература глазами писателя. — М.,1990.

114. Исупов К. Г. Философия и литература «серебряного века» (сближения и перекрестки) // Русская литература рубежа веков (1890-х — начало 1920-х г.). — Кн. 1. — М., 2001. — С. 69-130.

115. Казак В. Лексикон русской литературы XX века / Пер. с нем. — М., 1996.

116. Карлинский С. Вещественность Анненского // Новый журнал. — Нью

117. Йорк, 1966. — кн. 85. — С. 69-79.

118. Карташова Н. В. Гоголь и романтизм // Русский романтизм: Сб. статей. — Л., 1978. —С. 58-78.

119. Келдыш В. Л. Русская литература «серебряного века» как сложная целостность // Русская литература рубежа веков (1890-е — начало 1920-х г.). Кн. 1. —М., 2001. —С. 13-68.

120. Келдыш В. На рубеже художественных эпох: О русской литературе к. 19 — н. 20 // Вопросы литературы. — 1993. — № 2. — С. 92-105.

121. Кихней Л. Г., Ткачева Н. Н. Ин. Анненский. Вещество существования и образ переживания. — М., 1999. — 123 с.

122. КО — Анненский И. Ф. Книги отражений. — М., 1979.

123. Козубовская Г. П. Лирический мир И. Анненского: поэтика отражений и сцеплений // Русская литература. — СПб., 1995. — №2. — С. 72-86.

124. Колобаева Л. А. Анненский-драматург // Вестн. МГУ. — Сер. 9. Филология. —2005. —№5, —С. 19-21.

125. Колобаева Л. А. Русский символизм. — М., 2000. — 296 с.

126. Корецкая И. В. «Аполлон» // Русская литература и журналистика начала XX века: 1905-1917. — М., 1984.

127. Корецкая И. В. Вячеслав Иванов и Иннокентий Анненский // Контекст. Литературно-теоретические исследования. — М., 1989. — С. 59-68.

128. Корецкая И. В. Иннокентий Анненский // Русская литература рубежа веков (1890-е — н. 1920-х гг.). В 2-х т. Т. 2. — М. ИМЛИ РАН, 2001. — С. 63-88.

129. Корецкая И. В. Символизм // История всемирной литературы: В 9 т. Т.8. — М., 1994. —С. 78-94.

130. Короленко В. Г. Трагедия великого юмориста // Короленко В. Г. Собр. соч.: в 10-ти т. Т.8. —М., 1955. —С. 157-214.

131. Краткая литературная энциклопедия в 9 т., М.; Л., 1962-1978, Т 5., Стб. 254-268.

132. Краткий энциклопедический словарь Павленкова. — 1913. — Стб. 1097.

133. Крейд В. Встречи с серебряным веком // Воспоминания о серебряном веке.1. М., 1993. —С. 5-16.

134. Критика начала XX века. — М., 2002.

135. Кричевская Ю. Р. Модернизм и русской литературе: Эпоха серебряного века. —М., 1994.

136. Круг И. Блок и Гоголь // Русская литература. — 1961. — № 1. — С. 85-103.

137. Крупчанов Л. М. История русской литературной критики XIX века. — М., 2005.

138. Курганов А. В. «Возрожденная Греция»: «герой времени» в драматургии и критике И. Анненского // Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. Гуманитарные науки (Филология). — Выпуск 3 (40), 2004. — С. 85-90.

139. Кушнер А. «Среди людей, которые не слышат.» // Новый мир. — 1997. -№2. —С. 192-215.

140. Кушнер А. О некоторых истоках поэзии И. Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. — СПб., 1996. — С. 130-136.

141. Лавров А. В., Тименчик Р. Д. Письма И. Ф. Анненского к С. К. Маковскому // Ежегодник рукописного отдела пушкинского дома на 1976 год. — Л., 1978. — С. 222-241.

142. Лавров А. В. И. Ф. Анненский в переписке с Александром Веселовским // Русская литература. — 1978. —№ 1. — С. 177-179.

143. Лавров А. В. Тименчик Р. Д. И. Анненский в неизданных воспоминаниях // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1981. —Л., 1983. — С. 61-146.

144. Ларин Б. А. О «Кипарисовом ларце» // Литературная мысль. — Пг., 1923.1. Вып. 2. —С. 149-158.

145. Лекманов О. А. Книга об акмеизме и др. работы. — Томск, 2000.

146. Литература в движении эпох: мезвузов сб. науч. тр. — Элиста, 2006. — 170 с.

147. Литературная энциклопедия / Под ред. В. М. Фриче в 9 т. Т. 5. — М.; Л., 1929. — Стб. 589-598, 598-673.

148. Литературная энциклопедия терминов и понятии / Под ред. А. Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН.1. М., 2001.

149. Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов в двух томах / Под редакцией Н. Бродского. Т. 1— М.; Л., 1925. — Стб. 323-333, 382-386.

150. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — начала XX века. — М., 1975.

151. Литературный энциклопедический словарь. — М., 1987. — С. 169-171.

152. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. — М., 2000. — 613 с.

153. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — Текст — Семиосфера

154. История. — М., 1999. — 464 с.

155. Лотман Ю. М. Эстетические принципы драматургии Толстого // Л. Н. Толстой и русская литературно-общественная мысль: Сб. статей. — Л., 1979. —С. 239-271.

156. Маковский С. К. На Парнасе Серебряного века. М.; Екатеринбург, 2000. — 393 с.

157. Маковский С. К. Портреты современников. — Нью-Йорк, 1955. — С. 221268.

158. Максимов В. «Рождение трагедии» от Иннокентия Анненского // Анненский И. Ф. История античной драмы: Курс лекций / Состав., вступ. ст. В. Е. Гитина. — СПб., 2003. — 305-321.

159. Максимов Д. Е. Брюсов: Поэзия и позиция. — Л., 1968. — 240 с.

160. Максимов Д. Е. Поэзия и проза Александра Блока. — Л., 1981.

161. Максимов Д. Е. Русские поэты начала века. — Д., 1986. — 406 с.

162. Малкина Е. Р. Иннокентий Анненский // Литературный современник. -1940. —№5-6, —С. 210-213.

163. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. — М., 1978.

164. Манн Ю. В. Русская философская эстетика. — М., 1998.

165. Мережковский Д. С. Больная Россия. — СПб., 1910. — 276 с.

166. Мережковский Д. С. М. Ю. Лермонтов: Поэт сверхчеловечества. — СПб., 1909. —83 с.

167. Мережковский Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. — СПб., 1893. — 192 с.

168. Мережковский Д. С. Пророк русской революции: К юбилею Достоевского.1. СПб., 1906. — 152 с.

169. Минералова И. Г. Русская литература Серебряного века. Поэтика символизма: учеб. пособие. — М., 2006. — 272 с.

170. Минц 3. Г. О некоторых «неомифологических» в творчестве русских символистов // Уч. зап. Тартус. гос. ун-та. — Вып. 459. Творчество А. А. Блока и русская культура XX века. Блоковский сборник III. — Тарту, 1979.с. 76-120.

171. Минц 3. Г. Поэтика А. Блока. — СПб., 1999. — 727 с.

172. Митрофанов П. П. Иннокентий Анненский // Русская литература XX века. / Под ред. С. А. Венгерова. — М., 1915. — Т. 2. Кн. 6. — С. 281-296.

173. Михайлов М. Л. Сочинения: В 3-х т. Т. 3 — М., 1958. — С. 97-104.

174. Михайловский Б. В. Драматургия М. Горького эпохи Первой русской революции. — М., 1951. — С. 48-101.

175. Мочульский К. А. Блок, А. Белый, В. Брюсов. — М., 1997. — 479 с.

176. Муратов А. Б. Повести и рассказы И. С. Тургенева 1867-1871 годов. Л., 1980. — 182 с.

177. Мусатов В. В. «Тихие песни» И. Анненского // Известия РАН. Сер. лит. ияз.— 1992.— T. 51. — №6, — С. 14-24.

178. Налегач H. В. Пушкинская традиция в поэзии И. Анненского. Автореферат дис. канд. филол. наук. — Томск, 2000.

179. Налегач Н. В. Миф об Иннокентии Анненском в поэзии акмеистов // Русская литература в XX веке. Имена, проблемы, культурный диалог. — Томск, 2002. —С. 25-37.

180. Никитин Г. Мир беспокойных цветов (к 145-летию со дня рождения И. Ф. Анненского) // Литературная учеба. — 2000. — №4. — С. 97-106.

181. Ничипоров И. Б. «Чеховиана» И. Анненского // Литература в движении эпох: Межвузов сб. науч. тр. — Элиста, 2006. — С. 57-64.

182. Новейший философский словарь. — М., 2001.

183. Новиков В. Заскок: Заметки о модернизме в русской литературе. // Знамя. — 1995.— № 10. —С. 189-199.

184. Островская Е. С. Французские поэты в рецепции И. Анненского. III Леконт де Лиль // Вестн. МГУ. — Сер. 9. Филология. — 2005. — № 5. — С. 22-37.

185. Педагогические письма // Русская школа. — 1892. — июль-август. — С. 146-167 (Письмо первое); 1892. — ноябрь. — С. 55-86 (Письмо второе); 1895. — февраль. — С. 87-103 (Письмо третье).

186. Петрова Г. В. «Я — слабый сын больного поколенья.» (К проблеме «Анненский и Ницше» // Вестн. Новгородского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки: история, литературоведение, языкознание. — 2000. — № 15. — С. 66-72.

187. Петрова Г. В. К некоторым проблемам поэтики И. Ф. Анненского // Вестн. Новгородского государственного университета. — Сер. Гуманитарные науки: история, литературоведение, языкознание. —-1998. — № 9. — С. 5562.

188. Петрова Г. В. Лирика И. Анненского в контексте философских и эстетических идей конца XIX — начала XX века (проблема творческойличности). Автореферат дис. канд. филол. наук. — Новгород, 1997.

189. Петрова Г. В. Творчество Иннокентия Анненского. — Великий Новгород, 2002. —128 с.

190. Петрова Т. Г. Поэзия И. Анненского в критике первой четверти XX века (обзорная статья) // Реферативный журнал. Сер. 7. — 1990. — № 6. — С. 8292.

191. Писарев Д. И. Сочинения: В 4-х т. Т. 2. — М., 1955. — С. 331-365.

192. Писатели как критики. Материалы Вторых Варзобских чтений «Проблемы писательской критики». — Душанбе, 1990. — 300 с.

193. Погребная Я. В. Неомифологизм В. В. Набокова: способы литературоведческой идентификации особенностей художественного воплощения: Монография. — Ставрополь, 2006. — 520 с.

194. Подольская И. «Я почувствовал такую горькую вину перед ним» // Вопросы литературы. — 1979. — № 8. — С. 299-301.

195. Подольская И. И. Поэзия и проза Иннокентия Анненского // Иннокентий Анненский. Избранное. — М., 1987. — С. 3-19.

196. Поляков М. Поэзия критической мысли: О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории. — М., 1968.

197. Понамарева Г. М. И. Анненский и А. Потебня (к вопросу об источнике внутренней формы в «Книгах отражений» И. Анненского) // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 620. — Тарту, 1983. — С. 64-72.

198. Потебня А. А. Эстетика и поэтика. — М., 1976. — 614 с.

199. Проблемы теории литературной критики: Сб. статей. — М., 1980.

200. Прозоров В. В. Предмет истории литературной критики: (К постановке вопроса) // Филологические науки. — 1992. — №3. — С. 22-30.

201. Прудков Н. И. А. П. Чехов и И. Ф. Анненский // Вопросы литературы и фольклора. — Воронеж, 1972. — С. 72-85.

202. Раков В. П. Аполлон Григорьев — литературный критик. — Иваново.1980,-56 с.

203. Розанов В. В. Легенда о великом инквизиторе Ф. М. Достоевского: Опыт критич. коммент. С прил. двух этюдов о Гоголе. — СПб., 1906.

204. Розанов В. В. Соч.: В 2 т. — М., 1990.

205. Розанов В. Шестидесятые годы и «утилитарная критика» // Новый путь. — 1903.—№2.

206. Руднев В. П. Энциклопедический словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. — М., 2003.

207. Русская литературная критика начала XX века: Современный взгляд: Сб. обзоров. — М. 1991.

208. Русская литературная критика серебряного века: Тезисы докладов и сообщений международной научной конференции. — Новгород, 1996 — 88 с.

209. Русская литературная критика: Исторические и теоретические подходы: Межвуз. сб. науч. тр. — Саратов, 1991. — Вып. 2.

210. Русская литературная критика: История и теория: Межвуз. науч. сб. — Саратов, 1988.

211. Русская наука о литературе в конце XIX- начале XX в. — М., 1982. — Гл. II. Идеалистические течения в русском литературоведении, § 6. И. В. Корецкая. Литературные взгляды И. Ф. Анненского. — С. 228-234.

212. Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь. — М, 1989-1999. Т. 1-4.

213. Русские писатели. XIX век: В 2 ч.: Биобиблиографический словарь П. А. Николаева. — М., 1996.

214. Русские писатели. XX век: Биобиблиографический словарь: В 2 ч. — М., 1998.

215. Русский символизм и мировая культура: Сб. науч. тр. Вып. 2. / Под ред. Л. А. Сугай. — М., 2004. — 320 с.

216. Садовской Б. О старой и новой критике // Весы. — 1905. — №11.

217. Салтыков-Щедрин М. Е. Собрание сочинений: В 20-ти т. Т. 5. — М., 1966.1. С. 183-198.

218. Сарычев В. А. Эстетика русского модернизма. Проблема жизнетворчества.1. Воронеж, 1991. — 320 с.

219. Семенова О. Н. О поэзии Иннокентия Анненского: Семантическая композиция лирического цикла // Преподавание литературного чтения в эстонской школе: Методические разработки. — Таллин, 1981. — С. 80-106.

220. Серебряный век в России. Избранные страницы. — М, 1993. — 310 с.

221. Скафтымов А. В. Нравственные искания русских писателей // Статьи и исследования о русских классиках. — М., 1972. — С. 28-87.

222. Словарь литературоведческих терминов / Ред. — сост.: Л. И. Тимофеев и С. В. Тураев. — М., 1974. —С. 168-169.

223. Словарь русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой: В 4 т. — М. 19811984. —Т. 3. —С. 130—131.

224. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. — М., 19501965. —Т.5. —Стб. 1665 — 1666.

225. Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем.1. М., 1977. —С. 77-78.

226. Советский энциклопедический словарь. — М., 1980. — С. 663, 726.

227. Созина Е. К. Трансформация зеркального мифа символистов в творчестве И. Анненского // Традиции в контексте русской культуры. — Череповец, 1995. —С. 108-112.

228. Соловьев В. Философия искусства и литературная критика. — М., 1991. — 701 с.

229. Старикова В. Реализм и символизм. // Развитие реализма в русской литературе: В 3-х т. Т. 3. — М., 1974. — С. 165-246.

230. Степанов Н. Л. Романтический мир Гоголя // К истории русскогоромантизма: Сб. статей. — М., 1973. — С. 188-213.

231. Страшкова О. К. «Новая драма как артефакт Серебряного века». — Ставрополь, 2006. — 120 с.

232. Тагер Е. Возникновение модернизма // Русская литература конца XIX начала XX века. Девяностые годы. —М, 1968. — С. 189-212.

233. Театр Еврипида. Перевод и статьи И. Ф. Анненского. Т. 2. — СПб., 1917. — 516с.

234. Теория литературы. Том IV. Литературный процесс. — М., ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. — 624 с.

235. Тименчик Р. Д. Ин. Анненский и Н. Гумилев // Вопросы литературы. — 1987.—№2. —С. 271-278.

236. Тименчик Р. Д. Культ Иннокентия Анненского на рубеже 1920-х годов // Культура русского модернизма. — М., 1993. — С. 338-348.

237. Тименчик Р. Д. О составе сборника И. Анненского «Кипарисовый ларец» // Вопросы литературы. — 1978. — № 8. — С. 307-316.

238. Тименчик Р. Д. Иннокентий Анненский и Николай Гумилев // Вопросы литературы. — М., 1987. — № 2. — С. 271-278.

239. Тименчик Р. Д. Поэзия И. Анненского в читательской среде 1910-х гг. // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 680. Блоковский сборник VI. — Тарту, 1985. —С. 101-116.

240. Тименчик Р. Д. Устрицы Ахматовой и Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. — СПб., 1996. — С. 50-54.

241. Толстой А. К. Собрание сочинений: В 4-х т. Т. 1. — М., 1980. — 496 с.

242. Трансформация и функционирование культурных моделей в русской литературе XX века (архетип, мифологема, мотив). — Томск, 2002. — 153 с.

243. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: В 30-ти т. Т. 5. —М., 1980. —543 е.; Т.8. —М., 1981. —542 с.

244. Тюпа В. И. Постсимволизм: Теоретические очерки русской поэзии XXвека. — Самара, 1998.

245. Уайльд О. Критик как художник // Избранные произведения. В 2 т. Т. 2. — М., 1993.

246. Федоров А. В. Иннокентий Анненский — лирик и драматург // Анненский И. Ф. Стихотворения и трагедии. — Л., 1990. — С. 5-50.

247. Федоров А. В. Иннокентий Анненский: Личность и творчество. Монография. — Л., 1984. — 256 с.

248. Федоров А. В. Проза А. Блока и «Книги отражений» И. Анненского // Тезисы I Всесоюзной (III) конференции «Творчество А. А. Блока и русская культура XX в.». — Тарту, 1975.

249. Федоров А. В. Стиль и композиция критической прозы Иннокентия Анненского // Анненский И. Книги отражений. — М., 1979. — С. 543-576.

250. Филиппов Б. Проза Мандельштама // Статьи о литературе. — Лондон, 1981. —С. 129-144.

251. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. — М., 1978. — 605 с.

252. Фролова Г. А. Художественный мир И. Анненского и проблемы чужой культуры. Автореферат дис. канд. филолог, наук. — Саратов, 1995.

253. Ходасевич В. Об Анненском // Ходасевич В. Колеблемый треножник. — М., 1991. —С. 451-458.

254. Цветаева М. Об искусстве. — М., 1991.

255. Чернаков И. Э. «Превратить инстинктивное чувство в обдуманный критерий»: Анненский и Уайльд о методах литературной критики // Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер.

256. Гуманитарные науки (Филология). — 2007. — Выпуск 8 (71). — С. 38-40.

257. Чернаков И. Э. «Художественная критика» И. А. Ильина и отражения И. Ф. Анненского: опыт сопоставления // Вестник развития науки и образования. —2007. —№ 1. —С. 129-134.

258. Чернаков И. Э. Концепция «высокой критики» в творчестве И. Ф. Анненского // Проблемы текста: Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения академика Д. С. Лихачева. Словесность. — Вологда, ВГПУ, 2006. — С. 81-86.

259. Чернов М. В. Достоевский в отражении Анненского // Русский символизм и мировая культура: Сб. науч. тр. Вып. 2. / Под ред. Л. А. Сугай. — М., 2004. — С. 242-249.

260. Черный К. Поэзия Анненского. Автореферат дис. канд. филолог, наук. — М., 1973.

261. Чернышевский Н. Г. Полн. Собр. Соч.: В 15 т. Т. 3. — М., 1949.

262. Чуковский К. Собр. соч.: В 2 т. — М., 1990.

263. Чулков Г. Покрывало Изиды. Критические очерки. — М., 1909.

264. Чулков Г. Траурный эстетизм //Аполлон. — 1910. — №4. — С. 9-10.

265. Аникин А. Е. Ахматова и Анненский: Заметки к теме // АН СССР. Сиб. отд-ние. Ин-т истории, филологии и философии. Части 1-5. — Новосибирск, 1988-1990.

266. Чупринин С. Критика — это критики: Проблемы и портреты. — М., 1988.

267. Шелогурова Г. Н. Эллинская трагедия русского поэта // И. Ф. Анненский. Драматические произведения. Античная трагедия (публичная лекция). — М., 2000. —С. 292-318.

268. Шестов Л. Избранные сочинения. — М., 1993.

269. Эллис. Русские символисты. — Томск, 1998. — 288 с.

270. Эрберг К. (Сюннерберг). О воздушных мостах критики // Аполлон. — 1909. — №2, — С. 59-62.

271. Эткинд Е. Г. Единство «серебряного века» // Звезда. — 1989. — № 12. — С.185-194.

272. Яблонко Б. П. И. Ф. Анненский: К тридцатилетию со дня смерти. — Баку, 1940. —24 с.

273. Bazzareli Eridano. La poesia di Innokentij Annenskij. — Milano, 1965. — 176 P.

274. Conrad Barbara. Innokentij Annenskij poetische Reflexionen. — München, 1979. —234 p.

275. Ingold Felix Philipp. Innokentij Annenskij. Sein Beitrag in die Poetik des russischen Symbolismus. — Bern, 1970. — 261 p.

276. Ljunggren A. At the Crossroad of Russian Modernism: Studies in Innokentij Annenskij Poetics // Acta Universilatis Stockholmiensis / Stockholm Studies in Russian Literature 32. — Stockholm. 1997. — P. 9-140.

277. Setchkarev Vsevolod. Studies in the life and works of Innokentij Annenskij. Moulon. The Hague, 1963. — 270 p.

278. Tucker J. Innokentij Annenskij and the Acmeist doctrine. — Columbus (Ohaio): SlavicaPubl, 1986. —154 p.