Художественная философия и поэтика "малой" прозы Л.Н. Толстого в свете проблемы целостности: От повести "Казаки" к рассказу "Алеша Горшок" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Кочешкова, Любовь Евгеньевна

• Кочешкова, Любовь Евгеньевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кочешкова, Любовь Евгеньевна

Введение.3—

ГЛАВА 1. Проблема целостности в истории философской и литературоведческой мысли.14—

1.1. Проблема целостности в истории западноевропейской и отечественной философии (с Античности до наших дней).14—

1.2. Проблема художественной целостности в отечественном и зарубежном литературоведении (1920-е — 2000-е годы).38—

ГЛАВА 2. Творчество Л.Н. Толстого 1860-х годов. Художественное произведение как «органическая целостность».68—

2.1. Идея «органической целостности» в системе эстетических представлений русских писателей конец 1850-х— 1860-е годы).68—

2.2. Гомеровский эпос и повесть «Казаки»: динамика художественной целостности.97—

ГЛАВА 3. Проблема художественной целостности в творчестве позднего Толстого.143—

3.1. «Слово» в рассказе «Алеша Горшок»: художественная философия и поэтика.143—

3.2. Идея «органической целостности» в эстетике Толстого 1890 — 1900-х годов: диалектика традиционного и нового.173—

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественная философия и поэтика "малой" прозы Л.Н. Толстого в свете проблемы целостности: От повести "Казаки" к рассказу "Алеша Горшок"»

В толстоведении, имеющем уже почти вековую историю', до настоящего времени продолжаются поиски «корневой» проблемы толстовского творчества, исследование которой позволило бы выявить основы его внутреннего единства, понять путь Толстого-художника от «диалектики души» 1850-х — 1860-х гг. к учительности его поздних произведений. Вопрос о единстве творчества Толстого до сих пор остается одним из наиболее сложных для литературоведческого изучения.

В качестве центральной проблемы толстовского творчества, определяющей внутреннюю логику его развития, в диссертации рассматривается проблема художественной целостности. Исследование художественной целостности объединяет в единый комплекс важнейшие проблемы толстоведения, среди которых: проблема художественного метода, проблема взаимоотношений литературы и внелитературной действительности («эффект жизнеподобия» толстовских произведений), проблемы сюжетосложения и композиции, проблема жанрового своеобразия. Вместе с тем формы художественной целостности в творчестве Толстого до сих пор не становились предметом самостоятельного и многостороннего изучения.

Объект исследования в диссертации — «малая» проза Толстого. «Малые» жанры доминировали как на начальном (1850—1860-е гг.), так и на заключительном этапе творчества писателя (1900-е гг.). В срезе проблемы художественной целостности на раннем этапе творчества «ключевым» произведением является повесть «Казаки» (1862), а среди последних произведений Толстого — рассказ «Алеша Горшок» (1905).

В повести «Казаки» Толстой впервые вышел к изображению широкой картины жизни; установка на изображение всей полноты жизни сохранится у Толстого на протяжении всего творчества. После «перелома», в 1870-е— 1890-е гг., для Толстого-автора будет представлять значительную сложность соединение в произведении свободной художественной мысли, вырастающей из изображения широкого течения жизни, и истинного, с точки зрения писателя, «взгляда на вещи», сформировавшегося у Толстого с опорой на «народную» литературу. В понятие «народная литература» Толстой включал очень разные тексты: и Библию, и фольклорные, и древнерусские произведения, и гомеровский эпос. Рассказ «Алеша Горшок» является уникальным произведением, в котором Толстому удалось достичь — вероятно, единственный раз — гармонического, естественного соединения «народного», истинного, по Толстому, «взгляда на вещи» и художественного изображения многообразия и бесконечности «живой жизни».

Повесть «Казаки» и рассказ «Алеша Горшок» связывают начало и конец толстовского творчества. В повести «Казаки» сложилась «органическая» форма художественной целостности. Наиболее существенную роль в ее создании сыграл гомеровский эпос. После долгих и сложных поисков целостности в 1880 — 1900-е гг. в рассказе «Алеша Горшок» (1905) Толстой вновь обрел основания для создания — уже на новом уровне — «органической» художественной целостности произведения. В этом рассказе Толстой вновь обратился к гомеровскому эпосу, но гомеровские смыслы приобрели здесь новое качество и потеряли непосредственную связь с гомеровским источником.

Актуальность темы. Изучение творчества Л.Н. Толстого, оказавшего существенное влияние на развитие как русской, так и мировой культуры, на протяжении времени не утрачивает своей актуальности. В каждую новую эпоху актуальным является поиск литературоведческих методов, адекватных творчеству Толстого.

Подходы к изучению литературного произведения, получившие распространение в отечественной науке 1990—2000-х гг. (нарративный, «порождающий», психо-аналитический и др.), выйти к качественно новым интерпретациям произведений писателя не позволили. В то же время в современной культурной ситуации стала очевидна недостаточность традиционных представлений о творчестве Толстого, сложившихся в литературоведении 1950 — 1980-х гг. Необходимо осмыслить творчество Толстого с учетом опыта, наработанного культурой последних десятилетий.

Идея целостности, одна из фундаментальных в истории культуры (с Античности до середины XX века), в эпоху постмодернизма дискредитируется, целостность исключается из круга важнейших философских категорий. Однако в самые последние годы в культуре наметился возврат к идее целостности. В литературоведении последних лет на новый уровень вышло исследование межтекстовых единств (М.Н. Дарвин, JI.E. Ляпина, М.Б. Юдина, О.Г. Егорова), продолжается работа по обобщению теоретического материала (М.М. Гиршман, H.A. Кисель) и осмыслению литературоведческих концепций XX века, в которых категория целостности занимает важное место: идей Пражского лингвистического кружка, отечественного структурализма (П. Серио), наследия М.М. Бахтина (С. Зенкин, JI. Булавка, А. Бузгалин). Перед сегодняшней гуманитарной наукой стоит сложная задача — осмысление феномена целостности на новом этапе исторического развития.

Рассмотрение творчества Толстого в свете проблемы целостности позволяет по-новому осмыслить природу толстовской творческой индивидуальности.

Степень разработанности проблемы. Художественная целостность произведения как общетеоретическая проблема интенсивно исследовалась в науке о литературе с 1920-х гг. (формальная школа, феноменологическое литературоведение, американская школа «новой критики», отечественный структурализм, историческое литературоведение, В.В. Виноградов, М.М. Бахтин, A.B. Михайлов, С.Т. Вайман, М.М. Гиршман, Н.Д. Тамарченко, В.И. Тюпа и др.). Вместе с тем этот обширный исследовательский материал до сих пор не получил необходимого обобщения.

Проблема целостности так или иначе затрагивалась во многих толстоведческих исследованиях — Б.М. Эйхенбаума (1920-е), Е.П. Барышникова, Я.С. Билинкиса, E.H. Купреяновой, A.B. Чичерина (1950— 1970-е), С.Г. Бочарова, В.Д. Днепрова, Е.В. Николаевой, Л.Д. Опульской,

О.В. Сливицкой (1970—2000-е) и др. Однако специальных исследований до сих пор не существует.

Объект исследования в диссертации — художественные произведения Толстого «малых» жанров разных лет: повесть «Казаки» (1862), рассказ «Кавказский пленник» (1872), повесть «Отец Сергий» (1898), повесть «Фальшивый купон» (1904), рассказ «Алеша Горшок» (1905). Изучение форм целостности в «малой» прозе Толстого требует предварительного рассмотрения философских концепций, в которых категория целостности является стержневой; литературоведческих работ по проблеме художественной целостности; эстетических представлений русских писателей первого ряда (конец 1850-х — 1860-е гг.), нашедших свое выражение в их эпистолярном, дневниковом и публицистическом творчестве; ряда критических и публицистических работ Толстого 1890—1900-х гг.

Предмет исследования — формы художественной целостности в произведениях Толстого «малых» жанров.

Цель работы — исследовать эволюцию форм художественной целостности в «малой» прозе Толстого 1860—1900-х.

В задачи исследования входит: обобщить философские и литературоведческие концепции, связанные с проблемой целостности, выявить основные этапы и закономерности осмысления этой проблемы; определить «объем» и содержание литературоведческого понятия «художественная целостность произведения»; выработать свой подход к исследованию форм художественной целостности в «малой» прозе Толстого, определить приемы анализа художественной целостности толстовского произведения. выяснить специфику осмысления Толстым проблемы художественной целостности в его дневниках, письмах, критических и публицистических работах 1860—1900-х; исследовать характер взаимоотношений толстовской эстетической и художественной мысли; рассмотреть эстетические идеи Толстого в контексте представлений о художественном произведении русских писателей (конец 1850-х — 1860-е гг.), определить содержание исторически меняющихся понятий «художественное произведение», «художественная целостность» в сочинениях писателей конца 1850-х — 1860-х гг. изучить формы художественной целостности в «малой» прозе Толстого; наметить основное направление их эволюции в творчестве писателя.

Методология исследования. Методологическую основу работы составили идеи системного, исторического и структурно-функционального подходов. В диссертации сосуществуют приемы различных литературоведческих методов: историко-литературного, сравнительно-исторического, структурно-типологического, лингвопоэтики. Обоснованный в диссертации подход к изучению художественной целостности произведения базируется на исследовании и обобщении широкого круга философских и литературоведческих трудов по проблеме целостности, этот подход сформировался с учетом отдельных идей Б.М. Эйхенбаума, В.Б. Шкловского, М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, A.B. Михайлова, С.Т. Ваймана и др. Исследование семантической структуры слова осуществляется с опорой на работы современных лингвистов 1980—2000-х гг.: З.Д.Поповой, И.А. Стернина, А.И. Новикова, М.В. Никитина, Л.Г. Бабенко, Ю.В. Казарина и др. Единство литературоведческой методологии придает установка на анализ «вслед за автором», на выстраивание исследовательской мысли в соответствии с движением художественных смыслов в литературном произведении.

Научная новизна. При изучении проблемы художественной целостности литературоведы, как правило, предварительно анализировали эстетические концепции целостности, собственно философская мысль рассматривалась ими фрагментарно (М.М. Гиршман, В.И. Тюпа, И.А. Есаулов, H.A. Кисель и др. — 1970—2000-е гг.). В диссертации впервые обобщается широкий философский материал (с Античности до наших дней), выявляются этапы и направления исследования проблемы художественной целостности в литературоведении (1920—2000-е). На основе проведенного анализа философских и литературоведческих трудов формулируется новое представление о художественной целостности произведения как о феномене, тесно связанном с художественным методом автора и его художественной философией.

В диссертации при исследовании художественной целостности уточняются установки системно-структурного метода, сложившегося в 1970—-1980-е гг. и продолжающего развиваться в 1990—2000-е гг. Для постижения художественной целостности произведения, на наш взгляд, нет необходимости анализировать все уровни художественной структуры произведения. Художественная целостность каждого произведения индивидуальна. В процессе исследования разных литературных произведений ученый каждый раз заново выбирает из всего многообразия структурных и континуальных «составляющих» произведения те «составляющие», которые связаны с его магистральными смысловыми линиями. Их изучение и выводит к пониманию природы художественной целостности.

В диссертации, написанной в русле этого подхода к изучению художественной целостности, впервые выявлены ее основные формы в «малой» прозе Толстого. Проблема целостности в творчестве Толстого исследуется многостороннее, ставятся и решаются вопросы: о роли категории целостности в художественной философии писателя, о степени самостоятельности отдельного эпизода в художественном целом произведения, о взаимосвязи структурных и континуальных «составляющих» художественной целостности произведения, о целостности семантической структуры художественного слова, — которые не были в толстоведении предметом внимательного исследования.

Предлагаются новые решения и традиционных проблем толстоведения. Проблема «"Народная литература" и творчество Л.Н. Толстого» получает в диссертации новый разворот. В работе не только обнаруживается ряд новых источников произведений Толстого, указываются неучтенные в толстоведении реминисценции и аллюзии на произведения «народной литературы»: поэмы Гомера, библейские, фольклорные и древнерусские тексты, но и обосновывается исключительно важная роль гомеровского эпоса в поиске Толстым-автором новых оснований целостности мира и человека, а следовательно, и в поиске новых принципов создания художественной целостности произведения. Обращение к гомеровскому «пласту» в толстовских произведениях позволяет по-новому осмыслить природу толстовского «эффекта жизнеподобия».

В работе представлен монографический анализ практически не изученного рассказа Толстого «Алеша Горшок», исследована семантическая структура художественного слова в этом рассказе: наиболее интенсивно процесс смыслопорождения происходит в толстовском произведении именно на этом глубинном уровне.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В истории философской мысли сложилось несколько способов интерпретации категории целостности, обусловленных мировоззрением эпохи, спецификой культуры; при этом соотношение структурных и континуальных «составляющих» целостности авторами разных философских сочинений мыслилось по-разному. Философам разных эпох для осмысления категории целостности зачастую требовался выход в сопредельные области культуры: в науку, литературу, религию.

2. Поиск новых решений проблемы целостности в философии Нового времени был обусловлен процессом разрушения религиозного сознания и формирования сознания индивидуалистического. В русской литературе XIX века этот процесс определил выдвижение на первый план фигуры автора. С этого времени специфику художественной целостности стал определять «автор». В литературоведении с категорией автора связаны два важнейших аспекта проблемы художественной целостности: а) основания целостности — художественная структура и художественный континуум (время, пространство, ритм), создаваемые автором произведения в соответствии с его художественным методом; б) «завершение» целостности — преодоление автором «необходимого смыслового целого» внелитературной реальности (М.М. Бахтин).

3. В конце 1850-х — начале 1860-х гг. в дневниках, письмах, публицистических и критических сочинениях русских писателей первого ряда сформировалась единая система эстетических представлений, ядром которой была идея «органической целостности». «Органическую целостность» писатели видели в произведении, где установлено подвижное непротиворечивое единство авторского «взгляда на вещи» и сущностных законов действительности, воплощенных в произведении. Идеалом и образцом органической целостности писателями был признан гомеровский эпос, стоящий у истоков философских представлений о целостности.

4. Гомеровский эпос, находящийся в центре литературного контекста повести Толстого «Казаки», оказал существенное влияние на формирование художественного метода писателя 1860-х гг. «Эффект реальности» в повести «Казаки» связан с проблемой целостности в двух аспектах: а) создание автором художественной структуры произведения с опорой на гомеровскую систему оппозиций и гомеровский тип описания, воплощающие сущностные законы бытия; б) «завершение» повести — поиск ее автором с опорой на «чужие» тексты соотношения в человеке «диалектики души», подвижности, изменчивости душевной жизни и неизменности нравственных представлений.

5. Идея «органической целостности» произведения сохраняла свою актуальность в эстетике Толстого на протяжении 1860—1900-х гг. Система эстетических представлений писателей первого ряда (конец 1850—1860-е гг.), в том числе и Толстого, выступает в толстовских публицистических и критических сочинениях 1890-1900-х гг. как единство и находится в центре многообразных смысловых взаимодействий.

6. В 1890—1900-е гг. художественная целостность произведений Толстого «малых» жанров трансформировалась в результате активного вторжения «чужих» смыслов, разрушающих единство авторского «взгляда на вещи». В зависимости от способа «восстановления» этого единства мы выделили две важнейших формы целостности в творчестве позднего Толстого: а) форма целостности, складывающаяся в процессе «дробления» смыслов «чужого» текста («Отец Сергий», «Фальшивый купон»); б) форма целостности, в которой «чужие» и толстовские смыслы сосуществуют в семантической структуре слова, которая может быть охарактеризована как «подвижная» («Алеша Горшок»).

Теоретическая значимость. Систематизация философского и литературоведческого материала по проблеме целостности позволила скорретировать принятое в современной науке содержание понятия «художественная целостность произведения», в итоге, в работе сложились предпосылки для создания в дальнейшем новой теории художественной целостности.

Практическая значимость. Отдельные приемы разработанного подхода к исследованию проблемы художественной целостности с опорой на широкий философско-эстетический контекст целесообразно применять при изучении произведений самых разных авторов. Анализ эстетических представлений писателей в 1850—1860-е гг. может стать одним из оснований при исследовании специфики литературной ситуации середины XIX века. Результаты изучения «форм целостности» в толстовских произведениях могут быть использованы в научных работах по самым разным проблемам толстоведения.

Рекомендации по использованию полученных результатов. Материалы диссертации и полученные выводы могут быть использованы в лекционных курсах по творчеству Л.Н. Толстого и по теории литературы, а также при комментировании изданий творчества Толстого.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в 8 публикациях. Материалы работы были представлены в виде докладов на XXV и XXVI Международных Толстовских чтениях (Тула, 7-9 сентября 1999 г., 21-25 ноября 2001 г.); на «Герценовских чтениях» филологического факультета РГПУ им. А.И. Герцена 2001 г.: конференция «Русская классика и авангард» (кафедра русской литературы), конференция «Единство и национальное своеобразие в мировом литературном процессе» (кафедра зарубежной литературы) — и

2005 г.: конференция «История литературы как филологическая проблема» (кафедра русской литературы); на «Пятых Юрьевских чтениях» (филологический факультет СПбГУ, 17-19 декабря 2001 г.), на Втором международном конгрессе студентов, молодых ученых и специалистов «Молодежь и наука — третье тысячелетие» (Москва, 15-19 апреля 2002 г.)

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографии, насчитывающей 250 наименований. Объем текста— 192 страницы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Кочешкова, Любовь Евгеньевна

В истории философской и литературоведческой мысли целостность имеет

прежде всего статус проблемы. Различные аспекты этой проблемы

взаимосвязаны и взаимообусловлены. Характер решения автором произведения

философских вопросов о единстве Бога, человека и мира определяет специфику

художественной целостности его произведений. При исследовании

художественной целостности произведения необходимо говорить о

целостности художественной структуры и отдельных ее уровней, о

континуальной целостности, образуемой ритмом произведения, о целостности

художественного времени и пространства. Высшее, смысловое, ценностное

единство («метацелостность») «завершается» автором произведения в процессе

«преодоления» им «необходимых» законов жизни (М.М. Бахтин). Взаимосвязи

между различными аспектами проблемы целостности могут стать предметом

дальнейшего пристального исследования. Проблема целостности являлась одной из наиболее актуальных для

Толстого-художника на протяжении всего его творчества 1850 — 1900-х гг.:

она рассматривалась писателем в разных аспектах, менялся предмет целостного

осмысления. В течение этого долгого времени Толстой-художник, решая

проблему целостности, многосторонне и глубоко осваивал гомеровский эпос. Для Толстого было важно умение древнегреческого автора определить

сущностное, корневое в человеческом бытии и, в результате, создать в

произведении «эффект реальности». В гомеровском эпосе установлено гармоническое равновесие между

человеком и мирозданием, для мыслителей и художников античной эпохи

целостность Универсума еще не являлась проблемой. «Последнее»

«завершение» художественной целостности в гомеровских поэмах — категория

судьбы. По мысли А.Ф. Лосева, «судьба как эстетическая категория есть не что иное, как обоснование видимой, осязаемой, живописно-пластической и

блестящей действительности ею же самой, без возведения ее к каким-то еще

другим более высоким началам»'. Толстой-художник в разные периоды творчества, как и Гомер, осмыслял

мир во взаимосвязи и взаимообусловленности его явлений, создавая «картины жизни», обладающие непревзойденным «эффектом жизнеподобия». Любование

видимой жизнью «как она есть», близкое гомеровскому, сохранялось у

Толстого на протяжении всего его творчества. Однако предметом толстовских размышлений в разные годы являлся не

только античный в своих истоках вопрос о единстве мира, но и вопросы

средневековой культуры о единстве человека, о взаимоотношениях человека и

Бога. В ряде случаев «гомеровское» «оправдание» видимой действительности

«ею же самой» (А.Ф, Лосев) приходило в противоречие с толстовским

художественным решением философских вопросов о единстве Бога, о

взаимосвязи человеческого и божественного в бытии. В этих случаях на первом

плане оказывалась проблема целостности выраженного в произведении

авторского «взгляда на вещи». В эволюции форм художественной целостности «малой» прозы Толстого

«ключевыми» произведениями являются повесть «Казаки» и рассказ «Алеша Горшок». В повести «Казаки» Толстой впервые сделал предметом изображения

широкое течение жизни, впервые в толстовское произведение «вошел»

гомеровский эпос как целое. В 1870 — 1900-х гг. в связи с усилением учительного начала в толстовских

произведениях изменилась природа художественной целостности. «Гомеровское» не исчезло из позднего толстовского творчества, но теперь оно

«раздробилось» и присутствовало в произведениях Толстого в виде отдельных

смысловых компонентов. После долгих и сложных поисков целостности в 1880 — 1900-е гг. в

рассказе «Алеша Горшок» (1905) Толстой вновь обрел основания для создания

— уже на новом уровне — гармонической художественной целостности

' Лосев А.Ф. Гомер. — М., 1960. 333. произведения. Этим основанием целостности в рассказе стал освоенный

Толстым «народный» «взгляд на вещи». В рассказе «Алеша Горшок»

гомеровский эпос вновь «присутствует» как целое, но гомеровские смыслы

приобрели в нем новое качество: они стали уже собственно толстовскими

смыслами и одновременно народными и общечеловеческими. Эволюция форм целостности в «малой» прозе Л.Н. Толстого представлена

в диссертации как движение от повести «Казаки» с ее эпически широким

смысловым «потоком» к рассказу «Алеша Горшок», в котором смысловое

движение уходит «вглубь» слова. Проведенное исследование позволяет

уточнить положение творчества Толстого в историко-литературной

перспективе, поставить вопрос «Толстой и поэзия начала XX века», глубже

осмыслить пушкинскую традицию в творчестве писателя, уточнить имеющиеся

представления о взаимосвязи творчества Толстого и Гомера, Толстого и Руссо,

Гете, Шекспира.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кочешкова, Любовь Евгеньевна, 2005 год

1. Гуревич А. Толстой и романтическая традиция // В мире Толстого. — М., 1978. С. 103—133; Строганова E.H. Об «онегинском» варианте повести Л.Н.Толстого «Казаки» // Пушкин: Проблемы творчества, текстологии, восприятия. — Калинин, 1989. С. 102—112.

2. Леушева С. Лермонтовские традиции в раннем творчестве Л. Толстого // Яснополянский сборник 1965. — Тула, 1965. С. 59—79; Основин В.В. Толстой // Лермонтовская энциклопедия. — М., 1999. С. 576—577.

3. Егунов А.Н. Гомер в русских переводах XVIII—XIX вв. — М., 2001. С. 359—360; Лученецкая-Бурдина И.Ю. Проза Л.Н.Толстого в литературном контексте 1870—1890-х гг. Автореф. дис. . докт. филол. наук. — М., 2002.

4. Петровская Е.В. Гете и Руссо в творческом сознании молодого Толстого: «поэзия» и «правда» // Русская литература. 2001. № 1. С. 82.

5. Руссо Ж.-Ж Эмиль, или О воспитании / Пер. с фр. П. Первова. — М., 1911. С. 496.17 Там же. С. 495.

6. Вслед за Ю.М. Лотманом мы понимаем под идеологической структурой произведения систему его художественных оппозиций и ключевых понятий.

7. Грузинский А.З. История писания и печатания «Казаков» // Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: В 90 т. Т. 6. — М., 1992. С. 282.

8. Лосев А.Ф. Античная философия истории. — М., 1977. С. 66.

9. Лермонтов Ю.М. Собр. соч. Т. 4. С. 372.

10. Гете И. В. Свидание и разлука. В пер. М. Каткова // Гете И.В. Собр. соч. Под. ред. Н.В. Гербеля: В Ют. — Т. 1.СП6., 1878. С. 109.

11. Полонский Я.П. По поводу последней повести гр. Л.Н. Толстого «Казаки» (Письмо редактору «Времени») // Время. 1863. № 3. С. 96-97. Цит. по: Громова-Опульская Л.Д. Комментарии. Л.Н. Толстой Произведения 1853-1863 гг. С. 305.

12. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Собр. соч. Т. 5. С. 179.

13. Черткова А. Л.Н. Толстой и его знакомство с духовно-православной литературой // Голос минувшего. 1913. № 5. С. 219-225.

14. Проблема «Толстой и святоотеческая литература» требует дальнейшего изучения: до сих пор не проанализированы пометы Толстого в «Добротолюбии», не определен круг изданий, по которым писатель знакомился с раннехристианскими сочинениями.

15. Иоанн Дамаскин Точное изложение православной веры. Ростов-на-Дону, 1992. С. 151.

16. Иван-царевич и девица-царица // Северные сказки. Сборник E.H. Ончукова. СПб., 1909. С. 7.

17. Попова З.Д., Стерпип И.А. Лексическая система языка: (Внутренняя организация, категориальный аппарат и приемы изучения). Воронеж, 1984.

18. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. Стлб. 263-264.

19. Николаев О.Р., Тихомиров Б.Н. Эпическое православие и русская литература // Русская литература. 1993. № 1. С. 5.

20. Буслаев Ф.И. О народной поэзии в древней русской литературе // Буслаев Ф.И. О литературе. — М., 1990. С. 33.

21. Трубецкой Е. Иное царство и его искатели в русской народной сказке. — М., 1922. С. 41.40 Там же.41 Там же.

22. Адрианова-Перетц В.П. Житие Алексея, человека Божьего в древней русской литературе и народной словесности. — Пг., 1917. С. 356.

23. Пропп В.Я. Русская сказка. С. 293.49 Там же.

24. Поговорка («У него башка из табачного горшка») — актуализируются семы «простой сосуд», «пустой».

25. Сказка («Глиняный паренек») — актуализируются семы «сосуд, способный вмещать в себя что-либо», «сосуд, который может наполняться только до определенного предела», «бьющийся сосуд».

26. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. С. 241-258.

27. Церковно-книжная традиция — актуализируются семы: «сосуд из глины, материала, связанного со стихией земли, мягкого, способного легко изменять форму в руках горшечника», «плод творения».

28. Иванов Вяч. И. Мысли о символизме // Иванов Вяч. И. Родное и вселенское. — М., 1994. С. 193.

29. Надь И. К вопросу о символистском прочтении русской литературы XIX века // Символизм и русская литература XIX века. Пушкин и Шекспир: сб. ст. \ Под ред В.М. Марковича. — СПб., 2002. С. 67.

30. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Литературные манифесты от символизма до наших дней. Сост. и предисл. С.Б. Джимбинова. — М., 2000. С. 43.

31. Бальмонт К.Д. Элементарные слова о символической поэзии // Там же. С. 50.

32. Кихней Л.Г. Осип Мандельштам: Бытие слова. — М., 2000. С. 128.

33. Обобщение и анализ подходов к исследованию литературного контекста произведений Мандельштама см.: Почему нужно вновь писать о Мандельштаме (вместо редакторского предисловия) // Новое литературное обозрение. 2003. № 63. С. 7-11.

34. Толстой JI.H. Полное собрание сочинений: В 90 т. — М.; Л.: ГИЗ — Гослитиздат, 1928—1958. (Юбилейное издание).

35. Афанасьев А.Н. Народные русские сказки: В 3 т. / Подгот. текста, предисл. и примеч. В.Я. Проппа. — М.: Гослитиздат, 1957. — Т. 1. — 515 е.; Т. 2. — 510 е.; Т. 3. — 572 с.

36. Былины / Сост., автор предисл. и вводн. текст. В.И. Калугин. — М.: Современник, 1986. — 559 с.

37. Гете И.В. Свидание и разлука / В пер. М. Каткова // Гете И.В. Собрание сочинений: В 10 т. / Под. ред. Н.В. Гербеля. — СПб.: Н.В. Гербель., 1878. —Т. 1.С. 109.

38. Гомер Илиада / Пер. с древнегреч. Н.И. Гнедича. / Изд. подгот. А.И. Зайцев. — Л.: Наука, 1990. — 572 с. (Литературные памятники)

39. Гомер Илиада. Песнь XVIII. Текст на греч. яз. с объясн. Сост. П.А. Стефанова и А.П. Стефанов. — Житомир: типо-лит. М. Денемана, 1896. —78 с.

40. Даль В.И. Пословицы русского народа: В 2 т. — М.: Худож. лит., 1984. — Т. 1. —383 е.; Т. 2. —399 с.

41. Добротолюбие: В 5 т. Перевод. — [Сергиев Посад]: Свято-Троиц. Сергиева Лавра, 1993. Репр. изд.

42. Жития Святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих Миней св. Димитрия Ростовского с дополнениями, объяснительными замечаниями и изображениями святых: В 12 кн. — Репр. изд. — Козельск: Введенская Оптина Пустынь, [1991] — 1992.

43. Лермонтов Ю.М. Беглец // Лермонтов Ю.М. Собрание сочинений: В 4 т. / Отв. ред. В.А. Мануйлов. — Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Наука, 1980. — Т. 2. С. 369—373.11 .Ончуков Н.Е. Северные сказки. СПб.: тип. A.C. Суворина, 1909. — 646 с.

44. Пролог: В 4 т. — М., 1875—1876.

45. Пушкин A.C. Цыганы // Пушкин A.C. Поли. собр. соч.: В 17 т. М., 1937. Т. 4. С. 177—205.

46. Снегирев И.М. Русские народные пословицы и притчи. Сборник 1848 г. / Подгот. текста, коммент. — Е.А. Костюхин. М.: Индрик, 1999. — 621 с.

47. Шекспир В. Антоний и Клеопатра / Пер. с англ. А.А.Фета // Русское слово. 1859. Кн. 2. С. 54—209.

48. Мемуарная литература, письма, критика, публицистика, литературные манифесты

49. Толстой JI.H. Переписка с русскими писателями: В 2 т. / Сост. примеч. С.А. Розанова. — Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Худож. лит., 1978. — Т. 1.495.; Т. 2.-497 с.

50. JT.H. Толстой в воспоминаниях современников: В 2 т. / Под общ. ред. С.Н. Голубова, В.В. Григоренко, Н.К. Гудзия, С.А. Макашина, Ю.Г. Оксмана. — М.: Гослитиздат, 1960. — Т. 1. — 615 е.; Т. 2. — 559 с.

51. Л.Н.Толстой в русской критике: сб. ст. / Вст. ст. и примеч. С.П. Бычкова.Изд. 2-е, доп. — М.: Гослитиздат, 1952. — 680 с.

52. Анненков П.В. Критические очерки. / Под ред. И.Н. Сухих. — СПб.: РГХИ, 2000. —415 с.

53. Блок A.A. Собр. соч.: В 8 т. / Под общ. ред. В.Н. Орлова. — М.; Л.: Гослитиздат, 1960—1963. — Т. 7. Автобиография. 1915. Дневники 1901— 1921. —544 с.

54. Гончаров И.А. Собр. соч.: в 8 т. / Под общ. ред. С.И. Машинского и др. — М.: Худож. лит., 1977—1980. — Т. 8. Статьи, заметки, рецензии, письма.559 с.

55. Григорьев A.A. Письма. / Изд. подгот. Р. Витаккер, Б.Ф.Егоров. — М.: Наука, 1999. — 473 с. (Литературные памятники).

56. Гуревич Я. О посмертных художественных произведениях Л.Н. Толстого. Заметки // Русская мысль. 1912. №1. С. 85—103.

57. Добролюбов H.A. Собр. соч.: В 3 т. — М.: Худож. лит., 1986 —1987. — Т. 1 — 860 е.; Т. 2 — 814 е.; Т. 3 — 870 с.

58. Дружинин A.B. Литературная критика / Сост., подг. текста и вст. ст. H.H. Скатова; Примеч. В.А. Котельникова. — М.: Сов. Россия, 1983. — 384 с. (Библиотека русской критики).

59. Иванов Вяч. И. Мысли о символизме // Иванов Вяч. И. Родное и вселенское. / Сост., вст. ст. и прим. В.М. Толмачева — М.: Республика, 1994. С. 191—199. (Мыслители XX века).

60. Карамзин Н.М. Что нужно автору?; Предисловие к альманаху «Аониды», книга 2 // Западов В.А. Русская литература последней четверти XVIII века: Хрестоматия. / Сост. В.А. Западов. — М.: Просвещение, 1985. С. 373—375.

61. ЛесковН.С. О литературе и искусстве: сб. / Вст. ст. И.В.Столяровой; коммент. A.A. Шелаевой. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. — 285 с.

62. Литературные манифесты от символизма до наших дней. Сост. и предисл. С.Б. Джимбинова. — М.: XXI век: согласие, 2000. — 606 с. (Библиотека русской культуры).

63. Полонский Я.П. По поводу последней повести Л.Н.Толстого «Казаки» // Время. 1863. № 3. С. 91—98.

64. Ccuiuac де Турнемир «Казаки». Кавказская повесть 1852 года графа Л.Н. Толстого // Отечественные записки. 1863. № 6. С. 242—279.

65. Эдельсон E.H. («Казаки» Л.Н. Толстого) // Библиотека для чтения. 1863. № 3. С. 1—24.

66. Философские и эстетические сочинения

67. Антология средневековой мысли. Теология и философия европейского Средневековья: В 2 т. / Под ред. С.С. Неретиной. — Т. 1. — СПб.: РХГИ, 2001. —539 с.

68. Аристотель Метафизика. / Пер. A.B. Кубицкого. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. —608 с.

69. Иоанн Дамаскин Точное изложение православной веры / Пер. с греч., предисл. и примеч. А. Бронзова. — Ростов-на-Дону: Братство Святого Алексия: Приазов. край, 1992. — 464 с.

70. Гегель Г.В.Ф. Философия религии: В 2 т. / Под общ. ред. A.B. Гулыги. Пер. с нем. — М.: Мысль, 1975—1977. — Т. 1. — 532 с.

71. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет.: В 2 т. / Под общ. ред. A.B. Гулыги. Пер. с нем. —М.: Мысль, 1970—1971.— Т. 1. —671 с; Т. 2. —680 с.

72. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. Ч. 1. Теория. / Пер. с 4-го итал. изд. В. Яковенко. — М.: М. и С. Сабашниковы, 1920. —170 с.

73. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 т. / Ред., сост., авт. вст. ст. и примеч. В.В. Соколов. Пер. Я.М. Боровского. — М.: Мысль, 1982. — Т. 1. — 636 с. (Философское наследие).

74. Платон Федр. Пер. с древнегреч. А.Н. Егунова // Платон Собрание сочинений: В 4 т. / Под общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи. — М.: Мысль, 1993. — Т. 2. С. 135—192.

75. Страхов H.H. Мир как целое. Черты из науки о природе. — СПб.: тип. К. Замысловского, 1872. — 506 с.

76. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. — Киев: Христиан.-благотв. асс. «Путь к истине», 1991. — 599 с.

77. Фрагменты ранних греческих философов. / Пер. АН СССР, Ин-т философии. Изд. подгот. A.B. Лебедев. Отв. ред. — И.Д. Рожанский. (Ч. 1). — М.: Наука, 1989. — 576 с. (Памятники философии).

78. Ъ.Франк C.JI. Духовные основы общества. — М.: Республика, 1992. — 511 с. (Мыслители XX века).

79. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности (диссертация) // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. / Под общ. ред. В.Я. Кирпотина. М.: Гослитиздат, 1939—1953. — Т. 2. —С. 5—92.

80. Шлегелъ Фр. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. / Сост., пер. с нем., вст. ст. Ю.Н. Попова. — М.: Искусство, 1983. — Т. 1. — 479 с. (История эстетики в памятниках и документах).

81. Литературоведческие исследования по творчеству Л.Н. Толстого

82. Афанасьев Э.С. О некоторых особенностях творческого метода Л.Н.Толстого позднего периода // Русская литература. 1976. № 4. С. 159—166.

83. Афанасьев Э.С. «Народная литература» в художественно-эстетической системе Л.Н. Толстого: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1979. — 21 с.

84. Барышников Е.П. Большие проблемы маленького рассказа («Алеша Горшок» Л.Н.Толстого) // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. 1964. №231. С. 274—286.

85. Барышников Е.П. Проблематика и поэтика прозы Л.Н. Толстого начала XX века: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М.,1967. — 15 с.

86. Билинкис Я.С. «Анна Каренина» Л.Н. Толстого и русская литература 70-х гг. Лекция. — Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1970. — 72 с.

87. Билинкис Я.С. О творчестве Л.Н. Толстого. Очерки. — Л.: Сов. писатель, 1959. —414 с.

88. Бочаров С.Г. Л. Толстой и новое понимание человека. «Диалектика души» // Литература и новый человек: сб. ст. / Отв. ред. В.В. Ермилов. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. — С. 227—308.

89. Виноградов В.В. О языке Толстого (50—60-е гг.) // Литературное наследство. Т. 35—36. М.: Изд-во АН СССР, 1939. — С. 117—220.

90. Гродецкая А.Г. Древнерусские жития в творчестве JT.H. Толстого 1870— 1890 гг. Дисс. канд. филол. наук. Машинопись. — СПб., 1993. — 279 с.

91. Гродецкая А.Г. Ответы предания: жития святых в духовном поиске JI. Толстого. СПб.: Наука, 2000. — 264 с.11 .Гуревич A.M. Толстой и романтическая традиция // В мире Толстого: сб. ст. / Сост. С. Машинский. — М.: Сов. писатель, 1978. С. 103—133.

92. Днепров В.Д. Искусство человековедения. Из художественного опыта Льва Толстого. — Л.: Сов. писатель, 1985. — 288 с.

93. Зайденшнур Э.Е. Народная песня и пословица в творчестве Л.Н. Толстого // Л.Н. Толстой: Сб. ст. и. мат. / Ред. Д.Д. Благой. — М.: Изд-во АН СССР, 1951. —С. 518—528.

94. Зайденшнур Э.Е. Работа Л.Н. Толстого над русскими былинами // Русский фольклор: Мат. и исслед. Т. 5. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. — С. 329—366.

95. Купреянова E.H. Мотивы народного эпоса и древнерусской литературы в произведениях Л.Н. Толстого // Русская литература. 1963. № 2 .С. 163— 168.

96. Купреянова E.H. Эстетика Л. Толстого — М.; Л.: Наука, 1966. — 324 с.

97. Лесскис Г.А. Лев Толстой: Личность и творчество раннего и зрелого Толстого. — М.: ОГИ, 2000,— 639 с.

98. Леушева С. Лермонтовские традиции в раннем творчестве Л. Толстого // Яснополянский сборник 1965: ст., мат., публикации / Гл. ред. — Н.К. Гудзий. — Тула: Приокское кн. изд-во, 1965. — С. 59—79.

99. Лученецкая-Бурдина И.Ю. Проза Л.Н. Толстого в литературном контексте 1870—1890-х гг.: Автореф дис. . докт. филол. наук. М., 2002.

100. Николаева Е.В. Художественное своеобразие творчества Л.Н. Толстого 1880-х—1900-х гг. Автореф. дис. . докт. филол. наук. — М., 1995. — 36 с.

101. Николаева Е.В. Духовный климат эпохи и художественный мир прозы Л.Н.Толстого //Литература в школе. 1997. № 5. С. 61—72.

102. Николаева Е.В. Художественный мир Л.Н. Толстого: 1880—1990-е годы.М.: Флинта; Наука, 2000. — 272 с.

103. Опульская Л.Д. Особенности реализма Л. Толстого в поздний период творчества. (1880—1900-е гг.): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1952. —16 с.

104. Громова-Опульская Л.Д. Комментарий: Л.Н. Толстой «Казаки». Кавказская повесть 1852 года // Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: В 100. т. / Под ред. Л.Д. Громовой-Опульской и др. М., 2003. — Художественные произведения. Т. 4: 1853—1863. С. 263—321.

105. Парахин Ю.И. Некоторые особенности поэтики характеров в повести «Казаки» // Яснополянский сборник 1978: ст., мат., публикации. / Гл. ред.К.Н. Ломунов. — Тула: Приокск. кн. изд-во, 1978. — С. 161—171.

106. Сливицкая O.B. Об эффекте жизнеподобия «Анны Карениной». — СПб.:СПбГУКИ, 2004. — 104 с.

107. Строганова E.H. Об «онегинском» варианте повести Л.Н.Толстого «Казаки» // Пушкин: Проблемы творчества, текстологии, восприятия. — Калинин: КГУ, 1989. С. 102—112.

108. Л. Толстой и русская литература: Межвуз. сб. н. тр. / Отв. ред. Г.В. Краснов. — Горький, 1976. — 126 с.

109. Франк C.JJ. Лев Толстой как мыслитель и художник // Франк С.Л. Русское мировоззрение. — СПб.: Наука, 1996. С. 459—478.

110. Щелокова E.H. Структура повествования прозы позднего Л. Толстого: (На материале малых жанров): Автореф. дис. . канд филол. наук. — М., 1982. —24 с.

111. Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Книга первая. 50-е годы. — Л.: Прибой, 1928. —416 с.41 .Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Книга вторая. 60-е годы. — М.;Л.: Огиз— Гос. изд. худож. лит., 1931. — 424 с.

112. Эйхенбаум Б.М. Очередные задачи изучения Л. Толстого // Труды юбилейной научной сессии ЛГУ. Секция филологических наук. Л.: ЛГУ, 1946. С. 279—294.

113. Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Семидесятые годы. — Л.: Сов. писатель, i960. —295 с.

114. Литературоведческие исследования по творчеству Гомера и по проблеме взаимосвязи гомеровского эпоса и русской литературы

115. Егунов А.Н. Гомер в русских переводах XVIII—XIX вв. — 2-е изд. — М.: Индрик, 2001. —400 с.

116. Зелинский Ф.Ф. Закон хронологической несовместимости и композиция «Илиады»// Charisteria: Сб. статей по филологии и лингвистике в честь Ф.Е. Корша. М.: тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1896. С. 103—121.

117. Зайцев А.И. Древнегреческий героический эпос и «Илиада» Гомера // Гомер. Илиада. / Пер. с древнегреч. Н.И. Гнедича. / Изд. подгот. А.И. Зайцев. — JI.: Наука, 1990. С. 395—416. (Литературные памятники).

118. Кукулевич А. «Илиада» в переводе Н.И. Гнедича // Ученые записки ЛГУ. Серия филологических наук. № 33. Вып. 2. Л., 1939. С. 5—71.

119. Лосев А. Ф. Гомер. — М.: Учпедгиз, 1960. — 350 с.

120. Малъчукова Т.Г. Достоевский и Гомер (К постановке проблемы) // Новые аспекты в изучении Достоевского: сб. н. тр. / Отв. ред. — В.Н. Захаров. — Петрозаводск: Изд-во Петрозав. ун-та, 1994. С. 3—37.

121. Мельникова Е.А. Тема пира и дихотомия героического мира англосаксонского эпоса // Литература в контексте культуры: Сб. ст. / Под ред. С.И. Пискуновой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С. 16-30.

122. Михайлов A.B. Античность как идеал и культурная реальность XVIII— XIX вв. // Античность как тип культуры: Сб. ст. / Отв. ред. — А.Ф. Лосев. — М.: Наука, 1988. С. 308—325.

123. Сахарный H.JI. Гомеровский эпос. — М.: Худож. лит., 1976. — 397 с.

124. Исследования no теории литературы, лингвистике, истории литературоведения

125. Аверипцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности // Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции.М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 158—191. (Язык. Семиотика. Культура).

126. Бабенко Л.Г., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. Теория и практика: Учебник; Практикум. — 2-е изд. — М.: Флинта, Наука, 2004. — 496 с.

127. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исслед. разных лет. — М.: Худож. лит., 1975. — 502 с.

128. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества: Избр. тр. / Сост. С.Г. Бочаров. — Изд. 2-е. — М.: Искусство, 1986. — 445 с.

129. Бахтин М.М. Фрейдизм; Формальный метод в литературоведении; Марксизм и философия языка. Статьи. — М.: Лабиринт, 2000. — 625 с.

130. Бицилли П.М. Рец: М.М. Бахтин Проблемы творчества Достоевского // Бицилли П.М. Избранные труды по филологии. / Отв. ред. В.Н. Ярцева; коммент. И.В. Анненковой, В.П. Вомперского. — М.: Наследие, 1996. С. 636—638.

131. Бореев Ю.Б. Системно-целостный анализ художественного произведения // Вопросы литературы. 1977. № 7. С. 119—143.

132. Лихачев Д. С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. № 8. С. 74—87.

133. Лотмап Ю.М. Структура художественного текста. — М.: Искусство, 1970. —384 с.

134. Лотман Ю.М. Идейная структура «Капитанской дочки» // Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь: Книга для учителя. — М.: Просвещение, 1988. С. 107—124.

135. Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа: сб. / Сост. А.Д. Кошелев. — М.: Гнозис, 1994. — 547 с. (Язык. Семиотика. Культура).

136. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе: Уч. пособие по курсу «Теория мифа и историческая поэтика повествовательных жанров». — М.: РГГУ, 2000. — 169 с.

137. Михайлов A.B. Языки культуры: Учебник по культурологии. — М.: Языки русской культуры, 1997. — 909 с. (Язык. Семиотика. Культура).

138. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики: Уч. пособие к курсам языкознания, лексикологии и теоретической грамматики. — СПб: Науч. центр проблем диалога, 1996 — 757 с.Ъ2.0динцов В.В. Стилистика текста. — М.: Наука, 1980. — 263 с.

139. Мукаржовский Я. Литературный язык и Поэтический язык // Пражский лингвистический кружок: Сб. ст. / Сост., ред. и предисл. H.A. Кондрашова. М.: Прогресс, 1967. С. 406-416.

140. Поспелов Г.Н. Целостно-системное понимание литературных произведений // Принципы анализа литературного произведения: сб. ст. / Под ред. П.А. Николаева, А.Я. Эсалнек. — М.: Изд-во МГУ, 1984. — С. 18—32.

141. Серио П. Структура и целостность: Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920—1930-е гг. — М.: Языки славянской культуры, 2001. — 354 с. (Язык. Семиотика. Культура).

142. Теории, школы, концепции: (Критические анализы). Художественный текст и контекст реальности: сб. ст. / Отв. ред. Б.Ф. Егоров. — М.: Наука, 1977. — 180 с.

143. ТимофеевЛ.И. Основы теории литературы: Уч. пособие для пед. ин-тов.Изд. 5-е. — М.: Просвещение, 1980. — 448 с.

144. Тынянов Ю.Н. Предисловие // Русская проза: сб. ст. / Под ред. Б.М. Эйхенбаума и Ю.Н. Тынянова. Л.: Academia, 1926. С. 8—12.

145. Тынянов Ю.Н. Литературный факт. / Вст. ст., коммент. В.И.Новикова, сост. О.И.Новиковой. — М.: Высш. шк., 1993. — 319 с. (Классика литературной мысли).

146. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения: Вопросы типологии. — Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987. — 217 с.

147. Шапгин Ю.В. Художественная целостность и жанрообразовательные процессы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. — 191 с.

148. Шкловский В.Б. Гамбургский счет: Статьи — воспоминания — эссе 1914—1933 гг. — М.: Сов. писатель, 1990. —544 с.

149. Эрлих В. Русский формализм: история и теория / Пер. с англ. A.B. Глебовской. — СПб.: Гуманит. агенство «Акад. проект», 1996. — 315 с.

150. Явчуновский Я.И. Литературное произведение: Пособие по спецкурсу. — Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1983. — 191 с.

151. Literature and its interpretation / Ed. By Lajos Nyiro. Trans, by S. Simon. — Budapest: The Hague etc.: Mouton, cop., 1979. — 302 p.

152. Brooks C., Warren R.P. Letter to teacher // Understanding poetry. An antology for college students. Comp, by C. Brooks and R.P. Warren. — 2nd ed. — N.Y.: Holt and со., 1957. P. I—XXV.

153. Фольклористика и медиевистика

154. Адрианова-Перетц В.П. Житие Алексея человека Божьего в древней русской литературе и народной словесности: Дисс. — Пг.: тип. Я.Башмаков и К0, 1917. — 518 с.

155. Адрианова-Перетц В.П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. — М.; Л.: АН СССР, 1947. — 188 с.

156. История русской литературы: В Ют. / Под ред. П.И.Лебедева-Полянского. — М.; Л., 1941. — Т. 1. Литература XI — начала XIII вв. — 404 с.

157. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X—XVII вв. — СПб.: Наука, 1998. —206 с.

158. JIonapee Х.М. Греческие жития святых VIII—IX вв. Опыт научной классификации памятников агиографии с обзором их с точки зрения исторической и историко-литературной: Дисс. 4.1. — Пг.: тип. Акад. наук, 1914. —568 с.

159. Мельникова Е.А. Тема пира и дихотомия героического мира англосаксонского эпоса // Литература в контексте культуры (Памяти К.В. Цуринова) / Под ред. С.И. Пискуновой. — М.: МГУ., 1986. С. 16— 30.

160. Николаев О.Р., Тихомиров Б.Н. Эпическое православие и русская литература // Русская литература. 1993. № 1. С. 3—21; № 2. С. 3—17.

161. Панченко A.M. Русская стихотворная культура XVII в. — Л.: Наука, 1973.280 с.Ю.Пропп В.Я. Фольклор и действительность. — М.: Наука, 1976.— 325 с.П.Пропп В.Я. Русская сказка. — Л.: изд-во ЛГУ, 1984. — 335 с.

162. Пропп В.Я. Русский героический эпос. — М.: Лабиринт, 1999. — 636 с.

163. Смирнов-Кутачевский A.M. Творчество слова в народной сказке // Художественный фольклор. Орган фольклорной подсекции литературной секции ГАХН. / Под ред. Ю. Соколова. Вып. 2-3. М., 1927. С. 71—79.

164. Трубецкой E.H. Иное царство и его искатели в русской народной сказке.М.: Г.А. Леман, 1922. — 48 с.

165. Исследования по истории русской литературы XIX— начала XX вв., истории литературной критики XIX в., исторической поэтике.

166. Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения: сб. ст. / Под ред М.Б. Храпченко и др. — М.: Наука, 1986. С. 104—117.

167. Бройтман С.Н. Блок и Пушкин (К вопросу о классическом и неклассическом типе художественной целостности) // Литературное произведение: слово и бытие. — Донецк, 1997. — С. 55—79.

168. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. Учебное пособие. — М.: РГГУ, 2001. —320 с.

169. Дарвин М.Н. Проблема цикла в изучении лирики. — Кемерово: КГУ, 1983. — 104 с.

170. Дарвин М.Н. Русский лирический цикл: Проблемы истории и теории: На материале поэзии первой половины XIX века. — Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. — 137 с.

171. Дарвин М.Н., Тюпа В.И. Циклизация в творчестве Пушкина: Опыт изучения поэтики конвергентного сознания. Новосибирск: Наука, 2001. — 292 с.

172. Егорова О.Г. Проблема циклизации в русской прозе первой половины XX века: Автореф. дис. . докт. филол. наук. — Волгоград, 2004. — 40 с.

173. Кихней Л.Г. Осип Мандельштам: Бытие слова. — М.: Диалог — МГУ, 2000.—146 с.

174. Корман Б.О. Лирика Некрасова. — Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1964. —390 с.

175. Кошелев В. А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840—50-е гг.). — Л.: Наука, 1984. — 195 с.

176. Курляндская Г.Б. Философские мотивы в поздней лирике Фета // Контекст—1988. —М.: Наука, 1989. —С. 103—128.

177. Литературное произведение как целое и проблемы его анализа: Межвуз. сб. н. тр. / Отв. ред Н.Д. Тамарченко. — Кемерово: КГУ, 1979. — 216 с.

178. Ляпина Л.Е. Лирический цикл в русской поэзии 1840—1860-х гг: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Л., 1977. — 12 с.Ю.Ляпина Л.Е. Циклизация в русской литературе XIX века. — СПб.: НИИ химии СПБГУ, 1999. — 218 с.

179. Мальчукова Т.Г. Филология как наука и творчество. — Петрозаводск: Изд-во Петрозав. гос. ун-та, 1995. — 334 с.

180. Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII—XIX вв. Курс лекций. — М.: Изд-во МГУ, 1994. — 182 с.

181. Непоклонова Е.О. Идея соборности в творчестве A.C. Хомякова: Дисс. . канд. филол. наук. Машинопись. — СПб., 2002.

182. Нестеров А. Иконография и поэзия, или Комментарий к некоторым текстам Мандельштама, написанным на основе Emblemata // Новое литературное обозрение. 2004 / 3. № 67. С. 137—160.

183. Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский — человек эпохи реализма. / Авториз.пер.с англ. Т.Я. Казавчинской — М.: Новое литературное обозрение, 1996. — 207 с.

184. Почему нужно вновь писать о Мандельштаме (вместо редакторского предисловия) // Новое литературное обозрение. 2003. № 63. С. 7—11.

185. Природа художественного целого и литературный процесс: Межвуз. сб. н. тр. / Отв. ред. Н.Д. Тамарченко. — Кемерово: КГУ, 1980. — 199 с.

186. Пумпянский J1.B. Тургенев-новеллист // Тургенев И.С. Сочинения: В 9 т. М.; Л.: Гос. изд-во, 1929—1930. — Т. 7. — С. 5—24.

187. Сапогов В.А. Поэтика лирического цикла А.А.Блока: Автореф. дис. . канд филол. наук. — М., 1967. — 16 с.

188. Скатов H.H. Сочинения: В 4 т. СПб.: Наука, 2001. — Т. 1. Пушкин. Русский гений. — 719 с.

189. Тамарченко Н.Д. Целостность как проблема этики и формы в произведениях русской литературы XIX века. — Кемерово: Б.и., 1977. — 92 с.

190. Утевский Л.С. Жизнь Гончарова: Воспоминания. Письма. Дневники. — М.: Аграф, 2000. — 300 с. (Литературная мастерская).

191. Фишер В. Таинственное у Тургенева // Венок Тургеневу. 1818—1918: сб. ст. — Одесса: A.A. Ивасенко, 1919. — С. 91—104.

192. Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. — Тверь: ТГУ, 1992. —123 с.

193. Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы: Тез. докл. респ. н. конф. / Отв. ред. И.И. Стебун. — Донецк: Б.и., 1977. — 302 с.

194. Шкловский В.Б. За и против. Заметки о Достоевском. — М.: Сов. писатель, 1957. — С. 85—126.

195. Юдина М.Б. Пушкинско-гоголевская школа в романистике И.А. Гончарова: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Тверь, 2003.

196. Янушкевич A.C. Особенности прозаического цикла 30-х гг. и «Вечера на хуторе близ Диканьки» Н.В.Гоголя: Автореф. дис. . канд филол. наук. Томск, 1971. —24 с.

197. Исследования по истории и теории философии

198. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы.М.: Политиздат, 1985. — 263 с.

199. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. — М.: Мысль, 1964. — 416 с.

200. Бицнлли П.М. Элементы средневековой культуры. — СПб.: Мирфил, 1995. —244 с.

201. Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. — М.: Знание, 1972. — 48 с.

202. Блауберг КВ., Юдин Б.Г. Становление и сущность системного подхода.М.: Наука, 1973. — 270 с.

203. Блауберг И.В. Целостность и системность // Системные исследования. 1977. М.: Наука, 1977.

204. Бычков B.B. Aesthetica partum. Эстетика отцов церкви. (Ч. 1). Апологеты. Блаженный Августин. — М.: Науч.-исслед. центр «Ладомир», 1995. — 594 с.

205. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. — Т. 1. — 544 е.; Т. 2. — 544 с.

206. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. — М.: Искусство, 1969. — 715 с.

207. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика.М.: Искусство, 1975. —776 с.

208. Лосев А.Ф. Античная философия истории. — М.: Наука, 1977. — 207 с. ( Из истории мировой культуры).

209. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. — М.: Мысль, 1982. — 623 с. \Ь.Лосев А.Ф. Словарь античной философии: Избр. ст. М.: Мир идей:АКРОН», 1995. —228 с. 17.Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. — М.: Искусство, 1965. — 374 с.

210. Макаров М.Г. Развитие понятий и предмета философии в истории ее учений. — Л.: Наука, 1982. — 269 с.

211. Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. — JI.: Наука, 1988. —179 с.

212. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики»: Формирование принципов системности и историзма. — М.: Наука, 1984. — 351 с.21 .Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 1995. — 368 с.

213. Проблемы методологии системного исследования. / Под ред. И.В. Блауберга. — М.: Мысль, 1970. — 455 с.

214. Энциклопедии, словари, справочные издания, летописи жизни и творчества

215. Гусев H.H. Летопись жизни и творчества Л.Н. Толстого. 1828—1890. — М.: Гослитиздат, 1958. — 837 с.

216. Гусев H.H. Летопись жизни и творчества Л.Н. Толстого. 1891—1910. — М.: Гослитиздат, 1960. — 918 с.

217. Гусев H.H. Л.Н. Толстой. Материалы к биографии с 1828 по 1855. — М.: Изд-во АН СССР, 1954. — 720 с.

218. Гусев H.H. Л.Н. Толстой. Материалы к биографии с 1855 по 1869. — М.: Изд-во АН СССР, 1957. — 915 с.

219. Гусев H.H. Л.Н. Толстой. Материалы к биографии с 1870 по 1881. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 694 с.

220. Гусев H.H. Л.Н. Толстой. Материалы к биографии с 1881 по 1885. — М.: Изд-во АН СССР, 1970. — 558 с.

221. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Вст. ст. A.M. Бабкина, В.М. Вомперского. Репр. изд. — М.: «Терра», 1994. Вых. д. ориг.: СПб.; М., изд. М.О. Вольфа, 1880.

222. Краткая литературная энциклопедия. / Гл. ред. A.A. Сурков. — М.; Л.: Советская энциклопедия, 1962—1978.

223. Лермонтовская энциклопедия. / Гл. ред. В.А. Мануйлов. — М., 1999. — 784 с.Ю.Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Под общ. ред. B.C. Степина — М.: Мысль, 2001.

224. Х.Опульская Л.Д. Лев Николаевич Толстой: Материалы к биографии с 1886 по 1892 гг. — М.: Наука, 1979. — 287 с.М.Опульская Л.Д. Лев Николаевич Толстой: Материалы к биографии с 1892 по 1899 гг. — М.: ИМЛИ, 1998. — 407 с.

225. Пономарев С.И. К изданию «Илиады» в переводе Н.И.Гнедича. — СПб.: тип. АН, 1886. —144 с.

226. Русская философия: Малый энциклопедический словарь. / Под ред. А.И. Алешина. — СПб.: Наука, 1995. — 624 с.

227. Современное зарубежное литературоведение: Страны Западной Европы и США: Концепции, школы, термины: Энц. справочник. / Н. ред. и сост. И.П. Ильин, Е.А. Цурганова. — М.: Интрада, 1996. — 317 с.