Хронотоп исторического: Диалогическая природа исторического познания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Шмелева, Анна Викторовна

• Шмелева, Анна Викторовна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шмелева, Анна Викторовна

Введение

1. Философия истории: от онтологии к теории познания

1.1. Историософия как онтологическая версия философии истории

1.2. Историческая эпистемология: проблема научного статуса

1.3. Становление исторической эпистемологии как научной дисциплины

1.3.1. Позитивизм: в плену исторических свидетельств

1.3.2. Понимание или индивидуализация

1.3.3. «Истинная история» как наука о человеке («Анналы»)

2. Территория «исторического»: проблема демаркации

2.1. Феномен «инаковости» в историческом познании

2.2. Субъект-объектные отношения в историческом исследовании

2.3. Современный «вопроснику ц историне^ое прошлое

2.4. Жизнь смыслов в «большом времени» человеческой истории

3. Феномен «исторического» как результат реконструкции

3.1. Категории культуры как понятийный каркас картин мира

3.2. Понятие «ментальности»: тематизация и эвристический потенциал

3.3. Изучение ментальности как процедура реконструкции

4. «Структуралистская революция» в исторической эпистемологии

4.1. Систематический демонтаж: мышление истории в разрывах

4.2. «Смерть субъекта» и освобождение от «антропологического сна» —

4.3. «Полевой сдвиг» в историческом познании

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хронотоп исторического: Диалогическая природа исторического познания»

Актуальность темы исследования. Общеизвестен факт, что история — продукт своего времени. И в этом смысле труд историка не может не нести на себе отпечатка эпохи. Видение прошлого, как недавнего, так и весьма отдаленного, определяется, в конечном итоге, социально-культурной ситуацией, в которой творит ученый. Меняется перспектива, смещается «точка отсчета», и история приобретает иной облик, получает новую оценку. Такое переосмысление в той или иной степени затрагивает весь исторический процесс, что представляется вполне очевидным.

Однако особенно важно подчеркнуть следующее: в современных исторических реалиях изменяется не только видение прошлого, но и методология исторического познания. Обновляется весь арсенал исторической науки - обогащается система источников, подлежащих исследованию, трансформируются методологические схемы, получают обоснование новые понятия. Жизнь и практика ставят перед представителями исторической науки новые проблемы, меняют ракурс рассмотрения уже известных проблем. Именно такая ситуация сложилась, на наш взгляд, в постсоветском общественно-политическом и культурном пространстве.

Следует отметить, что подобное обновление самой ткани исторического исследования сопряжено с немалыми трудностями: в течении десятилетий господствовавший стереотип дистанцироваться от «буржуазных» теорий и «переубеждать несогласных» с неизбежностью повлек за собой игнорирование достижений мировой историографии. Новые проблемы, выдвинувшиеся на авансцену мировой исторической науки, обнажившиеся при этом пласты источников, освоение принципиально иных методов работы с ними - все это долгое время не привлекало должного внимания отечественных ученых.

Положение осложнилось также тем, что историки (и это относится не только к отечественным, но и к зарубежным специалистам) в большинстве своем довольно невнимательны в отношении проблематики теории познания, полагая, что у исторической науки «.и своих забот выше головы, из которых бесспорно главная - установить, «как все, собственно, происходило» [182, с. 169]. Вместе с тем, арсенал познавательных средств и методов неизбежно присутствует на различных этапах научной деятельности историка. Но, за редким исключением, он используется неосознанно, а его осмысление «переадресуется» философам науки. В результате две смежные по природе своей дисциплины - историческая наука и философия истории - существуют в изоляции друг от друга: с одной стороны - это историки, разрабатывающие конкретно-историческую проблематику и «.не испытывающие особой нужды в философии» [226, с. 11], с другой - философы истории, занимающиеся осмыслением вопросов исторического познания в своем узком специализированном кругу, вне которого их труды не вызывают особого интереса.

Работа по преодолению конфронтации и поиску взаимодействия между ними только начинается и затрагивает сравнительно небольшую часть российского научного сообщества. Между тем, она чрезвычайно важна, поскольку философия истории имеет смысл лишь в том случае, если историки могут пользоваться ее достижениями. В этой ситуации приобретает особую значимость рассмотрение специфики особого пространства-времени («хронотопа»), в котором осуществляются конкретные исторические изыскания, совершаются новые открытия, протекает сам процесс исторического познания. Оно должно быть выстроено с учетом радикальных трансформаций гносеологического строения исторического знания, обусловленных коренными идейно-политическими изменениями в нашей стране, и предполагает также творческое освоение ведущих тенденций современной мировой историографии.

Степень научной разработки проблемы. Философско-методологическая литература, посвященная осмыслению исторического познания в целом, а также отдельных теоретических и методологических аспектов этого процесса, чрезвычайно многообразна.

В отечественной философской литературе была проведена серьезная исследовательская работа по комплексному рассмотрению данной проблематики. Начиная с конца 50-х гг. XX в. создаются обобщающие труды по философии и методологии истории, концентрирующие внимание на узловых проблемах теории исторического процесса и исторического познания [См., напр.: 235; 238; 239]. Их авторы исследуют предмет и метод исторического знания, раскрывают многообразный характер исторического процесса и способы его отражения. В числе ученых, плодотворно работавших в этой сфере, можно назвать имена М.А.Барга, А.В.Гулыги, Н.А.Ерофеева, Е.М.Жукова, Г.М.Иванова, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзона, И.Д.Ковальченко, И.С.Кона, А.М.Коршунова, Ю.А.Левады, Э.Н.Лооне, Б.Г.Могильницкого, Ю.В.Петрова, А.И.Ракитова, С.Л.Утченко и др.

Признавая научную значимость и познавательную ценность созданных этими авторами статей и монографий, отметим все же, что некоторые изложенные в них положения не отвечают современным требованиям, ибо они ориентированы исключительно на марксистско-ленинские установки в интерпретации истории. Вне всяких сомнений, марксизм мощно обогатил проблематику исторического знания, предложив к рассмотрению новые аспекты общественного и, прежде всего, социально-экономического развития. Главное же - он привнес в исторические науки принцип системности. Но вместе с тем, его превращение в официальную идеологию побудило работавших в его рамках ученых занять изначально скептическую позицию в отношении достижений всего остального мирового научного сообщества. «Наше отношение к трудам современных и прошлых немарксистских авторов историографии не может быть ничем иным как критическим», - писал, например, в этой связи Э.Н.Лооне [164, с. 73].

Принципиально иной подход, направленный на диалог и обмен мнениями с зарубежной традицией, на вдумчивое осмысление ее достижений и недостатков, продемонстрирован в трудах отечественных философов и историков, созданных за последнее десятилетие. Расширение сферы интересов и источниковой базы исторической науки, ее временных и пространственных рамок поставило перед учеными вопросы, на которые необходимо было найти ответы. Отсюда постоянный и неослабевающий интерес к разработке и пересмотру аналитических подходов и методов, к усовершенствованию самой эпистемологии исторической теории. В этом русле выдержаны работы Ю.Л.Бессмертного, Б.Л.Губмана, А.Я.Гуревича, Г.И.Зверевой, Ю.А.Кимелева, Б.В.Маркова, О.М.Медушевской, В.М.Межуева, А.В.Полетаева, Л.Г.Репиной, В.Н.Романова, И.М.Савельевой, В.В.Согрина, В.И.Стрелкова, В.И.Уколовой, В.П.Филатова, В.К.Финна, К.В.Хвостовой, В.А.Шкуратова и др. Особо следует отметить изданные в последние годы исследования общего характера [См., напр.: 128; 170; 190].

Второй блок литературы, определивший поле нашего диссертационного исследования, связан с работами, посвященными французской Школе Анналов и анализу ее проблематики. Из литературы, освещающей историю «Новой исторической науки», можно выделить труды Ю.Н.Афанасьева, П.Берка, Ю.Л.Бессмертного, Ж.М.Бизьер, Ф.Броделя, П.Вайсьер, А.Я.Гуревича, В.М.Далина, Ж.Дюби, Ж.Ле Гоффа, А. Д. Люблинской, Л.А.Пименовой, М.Н.Соколовой, Л.Февра, а также сборник работ российских и зарубежных ученых, изданный по материалам международной конференции «Школа «Анналов» вчера и сегодня», проходившей в Москве в конце 1989 года [214].

Одним из наиболее ценных начинаний «анналистов» можно считать разработку ими вопроса о ментальности, о возможностях человеческого сознания воспринимать и осваивать мир в тех пределах и ракурсах, которые даны ему его культурой и эпохой. Наиболее известные исследования зарубежных историков антропологической ориентации, созданные в рамках этой традиции (работы Р.Мандру, Э.Канторовича, Э.Томпсона, Ж.Лефевра и др.), представлены в изданном в 1996 г. сборнике обзоров и рефератов [126]. Не обошли вниманием проблему изучения ментальностей и российские историки, философы и психологи: Ю.Н.Афанасьев, И.Г.Белявский, В.П.Визгин,

A.Я.Гуревич, Б.Ф.Поршнев, М.Рожанский, И.И.Розовская, В.А.Шкуратов. Анализ близкого к понятию «ментальности», но гораздо более распространенного в отечественной литературе концепта «картина мира» был осуществлен в работах М.Д.Ахундова, М.А.Булатова, Л.Ф.Кузнецовой,

B.И.Постоваловой, В.С.Степина, В.Г.Табачковского, В.С.Швырева, А.А.Шестакова, В.С.Шмакова и др. исследователей.

И, наконец, третий блок литературы по теме нашего исследования связан с осмыслением тех новшеств, что принесла в сферу исторического познания «структуралистская революция». Большой вклад в изучение данной проблематики внесли Н.С.Автономова, В.П.Визгин, И.П.Ильин, И.Н.Ионов, Т.А.Клименкова, И.М.Кутасова, Т.А.Сахарова, З.А.Сокулер, С.В.Табачникова, Р.П.Трофимова, а также Б.Вержели, Ж.Делез, М.Казенз, А.Креме-Марьетти, Б.Сишер, Р.Тарнас, А.Хассейн, В.Шмид.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является тематизация особого исследовательского пространства, в котором осуществляется диалог прошлого и настоящего, диалог культур. Этот феномен обозначен в работе как "хронотоп исторического". Реализация поставленной цели предполагает постановку и решение следующих основных задач:

1. Осмыслить проблематику и возможности двух основных типов философии истории; рассмотреть этапы их становления, их судьбы в российской и западно-европейской культуре XX в.; выявить различия между ними и, главное, оценить возможности их взаимодействия с исторической наукой;

2. Рассмотреть специфику субъект-объектных отношений в исторической науке; представить историческое познание как диалог культур, персонифицированный в лице исследователя и автора источника;

3. Проанализировать познавательные трудности, порождаемые, с одной стороны, «непрозрачностью» источника, с другой - «вненаходимостью» исследователя в пространстве-времени культуры; наметить способы их преодоления;

4. Эксплицировать картину мира и ментальные установки эпохи в качестве исходных предпосылок исторического познания; рассмотреть универсальные категории культуры как идейный каркас различных исторически сложившихся картин мира;

5. Выявить и оценить достижения и трудности, которые привнесла в историческую эпистемологию «структуралистская революция» (на материале французской философской традиции - Г.Башляр, Ж.Кангилем, М.Фуко).

Методологические основания исследования. Решение поставленных выше задач невозможно без адекватного выбора методологических оснований исследования. Методологической и теоретической основой диссертации являются труды основоположников французской Школы Анналов М.Блока и Л.Февра, а также их многочисленных последователей, составивших третье поколение Школы: Ж.Дюби, Ж.Ле Гоффа, Э.Леруа Ладюри, Ж.Лефевра, Р.Мандру, Ж.Ревеля, Р.Шартье и др. Важное место в этом ряду занимает также М.Фуко, которого, несмотря на, казалось бы, сугубо философскую интенцию его творчества, причисляют сегодня во Франции к представителям «Новой исторической науки» [См.: 276, с. 209].

При написании диссертации автор опирался на работы отечественных ученых, близкие по духу к исторической эпистемологии «Анналов»: М.М.Бахтина, Ю.Л.Бессмертного, А.Я.Гуревича, В.Н.Романова и других специалистов, группирующихся вокруг ежегодного научного издания «Одиссей. Человек в истории».

Важнейшими методологическими принципами в диссертации выступают следующие принципы:

1. Установка на антропологическую направленность исторической науки (история есть наука о человеке, человеке в обществе и во времени);

2. Признание диалогического характера исторического познания в противовес традиционной монологической установке;

3. Утверждение активной гносеологической позиции исследователя, играющего исключительную роль в процессе реконструкции прошлого.

Научная новизна проведенного исследования определяется ориентацией на историко-антропологическое видение прошлого и сводится к следующим основным моментам:

1. В работе впервые тематизируется «хронотоп» (или «территория») исторического - особое «пространство-время» исторического исследования, в котором происходит встреча мысли современного ученого с мыслью автора исторического источника и его последующих интерпретаторов. Речь, стало быть, идет не об одномоментной встрече двух или более удаленных друг от друга во времени культур. «Хронотоп исторического» трактуется как длительный пространственно-временной континуум исторического исследования, обеспечивающий постоянную перекличку разных эпох, их взаимодействие и взаимовлияние.

2. Исходя из интерпретации двух различных значений термина «история» (история как наука и как совокупность факторов прошлого), автор обосновывает существование двух основных типов философии истории: историософии и исторической эпистемологии. Историософия трактуется как философская теория исторического процесса, историческая эпистемология - как теория исторического познания. Если первая существует автономно и, по сути дела, независимо от каких-либо конкретных исторических исследований, то вторая вплетается в саму ткань исторической науки. В диссертации показывается значимость исследований в сфере теории исторического познания, ибо «тот, кто владеет железной дорогой эпистемологии, контролирует всю территорию истории» [83, с. 8].

3. Проводя анализ таких малоизученных категорий исторической эпистемологии как «инаковость», «вопросник», «история-проблема», «большое время» человеческой истории и пр., автор раскрывает своеобразие коммуникативного взаимодействия в историческом познании. Диалог прошлого и настоящего трактуется в диссертации как взаимодействие «диалогической активности познающего» и «диалогической активности познаваемого субъекта». Здесь историк - человек одной эпохи со своими интересами и страстями, со своим образом мира, данным ему его культурой, вступает в коммуникацию с представителями иной цивилизации, обладавшими принципиально иным человеческим опытом. Историк вопрошает людей прошлого от имени современности и внимательно вслушивается в их ответы. Эти ответы подсказывают ему новые вопросы, - так завязывается диалог прошлого с настоящим, диалог культур.

4. В диссертационном исследовании переосмысливается соотношение социальной истории и истории интеллектуальной, ментальной. На первый взгляд может показаться, что ментальности - лишь факультативное дополнение к социально-экономическим исследованиям, и что поэтому психологией людей можно, конечно, заниматься, но можно и пренебречь. В работе доказывается ограниченность этой точки зрения, противоречащей самой природе исторического знания. Прошлое не может изучаться в отрыве от исторически-конкретных картин мира, специфических систем ценностей, форм социального поведения, которые присущи тем или иным субъектам истории.

5. Раскрывая эпистемологические следствия «структуралистской революции», которые связываются в диссертации с внедрением в практику исторического познания представлений о дисконтинуальности и бессубъектности истории, а также идеи существования особым образом структурированных концептуальных «полей», автор впервые делает предметом специального рассмотрения «территорию» неклассических исторических исследований.

Практическая значимость исследования. Диссертационное исследование граничит, с одной стороны, с эпистемологией истории, с другой - с тем, что можно было бы назвать методами конкретных исторических исследований. Его основные выводы могут быть использованы в преподавательской практике при чтении лекций по историографии, источниковедению, методике и методологии исторических исследований. Содержание диссертации может быть оформлено и как самостоятельный курс по философии истории. Ряд сюжетов работы может привлекаться также при подготовке учебных курсов по теории познания, социальной философии, истории философии, философии культуры.

Кроме того, диссертационное исследование закладывает основы для дальнейшего, углубленного изучения эпистемологической проблематики исторической науки.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования докладывались в выступлениях на ежегодных областных научно-технических конференциях Самарской государственной архитектурно-строительной академии (1998-2000 гг.), на ежегодных научных конференциях молодых ученых и специалистов Самарского государственного университета (1999-2000 гг.), а также на конференции, посвященной 275-летию со дня рождения И.Канта (Самара, 1999 г.). Основные аспекты содержания диссертации отражены в опубликованных автором статьях и тезисах.

Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, четырех глав основной части, включающих 16 параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации составляет 205 страниц. Список литературы включает 300 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Шмелева, Анна Викторовна

Заключение

Историческая наука по сути своей всегда антропологична. Как бы ее ни понимать и какие бы средства познания ни применять для ее описания и объяснения, она не может уйти от предпосылки, что ее действующими субъектами являются люди, взаимодействующие между собой и тем самым формирующие саму ткань истории. История - наука о человеке, человеке в обществе и во времени.

Историк изучает не внешне противостоящий ему «объект», который обладает иной природой, нежели сам ученый, но человека, людей. В этой связи процесс исторического познания предстает как диалог, имеющий целью встречу с представителями иных эпох и культурных традиций. Здесь историк -человек одной эпохи со своими интересами и страстями, со своим образом мира, данным ему его культурой, вступает в коммуникацию с представителями иной цивилизации, обладавшими принципиально иным человеческим опытом. Он вопрошает людей прошлого от имени современности и внимательно вслушивается в их ответы. Эти ответы, в свою очередь, подсказывают ему новые вопросы, - так завязывается диалог прошлого с настоящим, диалог культур.

Взаимодействие сигналов и сообщений, идущих из прошлого, с вопросами и моделями, которые посылает в прошлое для получения необходимой ей информации мысль современного историка, - оба эти уровня пересекаются на специфической «территории истории». Встреча двух культур происходит в особом «пространстве-времени» исторического исследования, которое располагается не в прошлом и не в настоящем, а в воображаемой, интеллектуально^ сфере. Это и есть, собственно, «хронотоп исторического».

В чем-то он схож с понятием «большого времени» человеческой истории, о котором неоднократно писал М.М.Бахтин, имея в виду время развертывания содержательного диалога культур. Каждое значительное культурное явление как бы разбивает границы своей исторической эпохи и живет не только в эоне настоящего, но в веках - в «большом времени» человеческой истории. Эта жизнь протекает гораздо более интенсивно, поскольку усвоение унаследованного содержания другой культуры предполагает все новые его прочтения и оценки. Серия таких прочтений растягивается на протяжении всей толщи времени, которая отделяет момент создания некоего текста или явления от времени его современной интерпретации.

Таким образом, «хронотоп исторического», совмещает в себе несколько пластов исторического времени. Во-первых, это время, современное историку. Время его современности, с актуальных проблем которого начинается исследование и которое неизменно присутствует на всех этапах его работы. Но вместе с тем углубление анализа источников вводит историка в "другое" время, во время истории, где непосредственно происходили исторические явления, составляющие суть его размышлений. Перекличка времени прошлого, которое исследуется, со временем историка, в котором осуществляется его исследование, составляет основу процесса исторического познания.

Но дело усложняется тем, что в этот диалог, помимо двух его основных составляющих, вторгаются еще и иные, промежуточные пласты времени - те интерпретации, которые давались изучаемому явлению на протяжении периода, отделяющего прошлое от современности, различные концепции истории, включающие в себя факты и сведения, которые интересуют историка в данном контексте, и пр. Такие интерпретации, порожденные культурами разных эпох, и представляющие собой продукт деятельности ранее живших ученых, также являются участниками диалога, неотъемлемыми составляющими исторического исследования. Поэтому было бы точнее говорить даже не о моменте встречи двух или более различных, удаленных друг от друга во времени культур, а о длительном пространственно-временном континууме, обеспечивающем их постоянную перекличку, взаимодействие и взаимовлияние. Думается, такая трактовка наиболее полно отражает саму специфику процесса исторического познания.

Обогащая собственную культуру знанием смысловых богатств иных ее ареалов, историки одновременно раскрывают и новое содержание изучаемой ими культуры, которое было неведомо ей самой и не было освоено исследователями на более ранних этапах развития исторической мысли. Ибо в процессе исторического познания разные культуры (и познающая, и познаваемая) способны взаимно обогащаться, не утрачивая при этом своего внутреннего единства и целостности. В этом, вероятно, и заключается глубинный смысл изучения истории как диалога, переклички эпох, постоянных творческих изменений, непрекращающегося труда культуры по освоению и переработке как унаследованного, так и собственного содержания.

Возможности дальнейшего, углубленного изучения эпистемологической проблематики исторической науки видятся нам в реализации нескольких приоритетных направлений исследовательской деятельности:

1. Прежде всего, необходимо было бы наметить пути взаимодействия двух основных типов философии истории - историософии и исторической эпистемологии, поскольку в данной работе, в первую очередь, акцентировалось различие между теорией исторического процесса и теорией исторического познания. Эти различия, действительно, глубоки и принципиальны. Как правило, философы истории, придерживающиеся этих двух противоположных установок, с трудом находят общий язык. Это, однако, вовсе не означает, что никаких форм взаимодействия между ними нет и быть не может.

Надо признать, многообразие историософских построений не является исключительно плодом досужих выдумок и спекуляций, которые стремятся видеть в них ученые-историки. В нем можно обнаружить не столь уж большой и достаточно устойчивый набор базисных моделей, с помощью которых их авторы структурируют историческое прошлое. Вполне вероятно, что в историософиях, как исторических «метафизиках», представлены основные формы и структуры общего «видения» истории, ее целостной картины, которая является необходимой предпосылкой любой конкретной работы историка.

Эпистемологические методы могут быть применены поэтому не только к анализу исторической науки, но и к историософскому наследию. Определенные сдвиги к взаимодействию историософии и теории исторического познания могли бы придать последней более рациональный характер, обогатить ее проблематикой онтологических оснований исторического понимания, и тем самым сделать ее более интересной и культурно значимой.

2. Еще одно перспективное направление исследовательской деятельности заключается в том, чтобы внимательно и критически рассмотреть и оценить тот арсенал исследовательских принципов и методов, который унаследован от предшествующей стадии развития исторической науки, вдуматься в его гносеологические предпосылки и основы, которые далеко не всегда ясно осознаются самими историками. Кроме того, необходимо выявить ведущие тенденции современной историографии, те новые проблемы, которые перед ней возникли, присмотреться к нетривиальным приемам обращения с источниками, - иными словами, научиться ориентироваться в рамках постоянно перестраивающейся исследовательской «территории истории».

Речь идет, в частности, об освоении опыта новейшего течения в историографии, известного под именем «постмодернизма», «постструктурализма» или «лингвистического поворота». Это направление возникло в исторической науке под влиянием новых тенденций в лингвистике и литературоведении, связанных с работами Р.Барта, Ж.Деррида и других «деконструктивистов» и «постструктуралистов». В области исторического знания оно, по всей видимости, явилось реакцией части интеллектуалов на марксизм и структурализм и ставит своей целью освобождение творческой индивидуальности от пут и ограничений, налагаемых на нее всякого рода глобальными детерминизмами.

Представители этого направления отвергают привычное понимание исторической истины, а некоторые из них вообще отрицают правомерность обсуждения подобного вопроса. Согласно логике их рассуждений, историк столь же суверенно творит исторический текст, как создают его поэт или писатель. Текст историка, утверждают постмодернисты, - это повествовательный дискурс, нарратив, подчиняющийся тем же правилам риторики, которые обнаруживаются в художественной литературе.

Осмысление постмодернистких критических построений представляется тем более важным, что они явились причиной раскола в историческом научном сообществе, вызывая к себе самое неоднозначное отношение и получая подчас прямо противоположные оценки. Так, некоторые специалисты с увлечением пишут о постмодернизме как «наиболее перспективном направлении в историографии» [190, с. 4]; другие, напротив, констатируют, что, несмотря на все их старания, эти модные ныне веяния остаются для них «чужими» [См.: 204, с. 12]; третьи опасаются, что «.доведенные до предела, постмодернистские критические построения грозят разрушить основы исторической науки» [83, с. 7]; и, наконец, четвертые встречают «наступление постмодернистов» буквально в штыки [См.: 195, с. 26].

Все это свидетельствует о том, что постмодернистскую критику историографии едва ли можно игнорировать. Как бы к ней не относиться, но ее необходимо знать. Она заслуживают продумывания, тем более что в ряде случаев ее сторонники фиксируют внимание на реальных слабостях в методологии истории, которые, вплоть до недавнего времени не привлекали к себе должного внимания. Сочинение историка действительно подчиняется требованиям поэтики и риторики и представляет собой литературный текст с присущими ему сюжетом и «интригой». Опасность здесь заключается в том, что историки, как правило, не замечают этой близости между историческим и художественным дискурсами и потому не делают должных выводов. Метафоричность языка историков, у которых нет собственного

186 профессионального языка, сплошь и рядом приводит к реификации понятий, которым придают самостоятельное бытие. Зависимость историка от современности - не только мировоззренческая, но и, в первую очередь, лингвистическая.

Так или иначе, проблема поставлена и требует внимательного и всестороннего обсуждения. Она представляется не ложной, не усложнением предмета, а попыткой глубже проникнуть в пространственно-временную сферу исторического исследования, разобраться в диалектике прошлого и настоящего.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шмелева, Анна Викторовна, 2000 год

1. Автономова Н.С. История как археология знания в концепции М.Фуко // Современная структуралистская идеология (генезис политологических концепций). М., 1984. - С. 54-71.

2. Автономова Н.С. Концепция "археологии знания" М.Фуко // Вопросы философии. 1972. - №10. - С. 142-150.

3. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга "Слова и вещи" // Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994. - С. 7-27.

4. Автономова Н.С. От "археологии знания" к "генеалогии власти" // Вопросы философии. 1978. - №2. - С. 145-152.

5. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977. - 271 с.

6. Автономова Н.С. Эпистемологическая концепция М.Фуко и ее эволюция // Французская философия сегодня. М., 1989. - С. 35-64.

7. Автономова Н.С., Караулов Ю.Н., Муравьев Ю.А. Культура, история, память (О некоторых тенденциях новейшей французской историко-методологической мысли) // Вопросы философии. 1993. - №5. - С. 71-87.

8. Актуальные проблемы теории истории: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994. - №6. - С. 45-103.

9. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1987.-242 с.

10. Афанасьев Ю.Н. Вчера и сегодня французской "новой исторической науки" // Вопросы истории. 1984. - №8. - С. 32-50.

11. И. Афанасьев Ю.Н. Изучение "Анналов" в СССР: общие подходы // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". М., 1993. - С. 184 - 187.

12. Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа "Анналов" в современной буржуазной историографии. М., 1980. - 277 с.

13. Афанасьев Ю.Н. Эволюция теоретических основ школы "Анналов" // Вопросы истории. 1981. - №9. - С. 77-92.

14. Ахундов М.Д. Картина мира: от мифа к науке // Природа. 1987. - №12. -С. 58-70.

15. Барг М.А. "Анналы" и междисциплинарные методы исторического познания // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". М., 1993. - С. 65-70.

16. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. - 342 с.

17. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М., 1987. - 348 с.

18. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994. - 616 с.

19. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М., 1994.-С. 384-391.

20. Бахтин М.М. Смелее пользоваться возможностями // Новый мир. 1970. -№11.-С. 237-240.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. - 445 с.

22. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987. - 374 с.

23. Белявский И.Г., Шкуратов В.А. Проблемы исторической психологии. -Ростов-на-Дону, 1982. 224 с.

24. Берк П. Сила и слабости истории ментальностей // История ментальностей, историческая антропология. М., 1996. - С. 56-60.

25. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. СПб., 1908. - 369 с.

26. Бернгейм Э. Философия истории, ее история и задачи. М., 1910. -112 с.

27. Бессмертный Ю.Л. "Анналы": переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. 1991. Культурно-антропологическая история сегодня. М., 1991. - С. 7-24.

28. Бессмертный Ю.Л. История на распутье // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". М., 1993. - С. 3-15.

29. Бессмертный Ю.Л. Споры о главном. (К итогам коллоквиума) // Новая и новейшая история. 1990. - №6. - С. 123-131.

30. Бессмертный Ю.Л. Школа Анналов: весна 1989 г. // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., 1991. - С. 137-153.

31. Бибихин В.В. Понять другого // Загадка человеческого понимания. М., 1991.-С. 338-344.

32. Блок М. Апология истории или Ремесло историка. М., 1986. - 256 с.

33. Бродель Ф. История и общественные науки // Философия и методология истории.-М., 1977.-С. 115-142.

34. Бродель Ф. Свидетельство историка // Французский ежегодник. Статьи и материалы по истории Франции. 1982. М., 1984. - С. 174-189.

35. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. СПб., 1906. - 628 с.

36. Булатов М.А. Категории в контексте культуры // Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. Киев, 1981.-С. 220-234.

37. Валлон А. Психическое развитие ребенка. М., 1967. - 196 с.

38. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. - 704 с.

39. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - 808 с.

40. Великие мыслители Запада. М., 1998. - 800 с.

41. Визгин В.П. «Археология знания» М.Фуко // Природа философского знания. Ч.З.: Аналитическая философия и структурализм (критический анализ). -М., 1978.-С. 180-213.

42. Визгин В.П. "Генеалогия знания" М.Фуко как программа анализа научного знания // Исследовательские программы в современной науке. Новосибирск, 1987. - С. 267-284.

43. Визгин В.П. Генеалогия культуры: Ницше, Вебер, Фуко // Постижение культуры. 1998. - №7. - С. 5-39.

44. Визгин В.П. "Жизнедискурс" в тени Ницше: случай Фуко // Новое литературное обозрение. 1997. - №25. - С. 382-389.

45. Визгин В.П. История и метаистория // Вопросы философии. 1998. - №10. -С. 98-111.

46. Визгин В.П. Мишель Фуко теоретик цивилизации знания // Вопросы философии. - 1995. - №4. - С. 116-126.

47. Визгин В.П. Образ истории науки в трудах Жоржа Кангилема // Современные историко-научные исследования (Франция). -М., 1987. С. 104140.

48. Визгин В.П. Онтологические предпосылки "генеалогической" истории Мишеля Фуко // Вопросы философии. 1998. - №1. - С. 170-176.

49. Визгин В.П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996. - С. 40-59.

50. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.; Киев, 1994.-656 с.

51. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., 1995. - 687 с.

52. Виндельбанд В. История и естествознание (Речь, произнесенная при вступлении в должность ректора Страсбургского университета 1 мая 1894 г.) // Виндельбанд В. Прелюдии: Философские статьи и речи. СПб., 1904. - С. 313333.

53. Виндельбанд В. История философии. Киев, 1997. - 560 с.

54. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М., 1998. - 496 с.

55. Виндельбанд В. Прелюдии: Философские статьи и речи. СПб., 1904. - 374 с.

56. Виппер Р.Ю. Две интеллигенции и другие очерки. Сборник статей и публичных выступлений 1900-1912. М., 1912. - 322 с.

57. Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921. - 37 с.

58. Виппер Р.Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания // Вопросы философии и психологии. Кн.З 1990. - №53. - С. 450-480.

59. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911. - 284 с.

60. Вольтер Ф.М. Философия истории. СПб., 1868. - 430 с.

61. Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып.1. М., 1989. - 215 с.

62. Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып.2. М., 1989. - 271 с.

63. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Гегель Г.В.Ф. Сочинения в 14-ти т. Т.8. -М.-Л, 1935.-470 с.

64. Гемпель К.Г. Функция общих законов в истории // Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998. - С. 16-31.

65. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998. - 240 с.

66. Гемпель К.Г. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М., 1977. - С. 72-93.

67. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. - 703 с.

68. Герье В.И. Философия истории от Августина до Гегеля. М., 1915. - 267 с.

69. Горак П. О некоторых предпосылках интерпретации «дискурса» М.Фуко // Проблемы марксистско-ленинской методологии истории философии. М., 1987.-С. 209-218.

70. Грецкий М.Н. Французский структурализм. М., 1971. - 48 с.

71. Григорьян Б.Т. Неокантианство. Критический очерк. М., 1962. - 90 с.

72. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования (Процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М., 1961. - 214 с.

73. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь, 1997. - 288 с.

74. Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. -М, 1991.- 192 с.

75. Гулыга A.B. Искусство истории. М., 1980. - 288 с.

76. Гулыга A.B. История как наука // Философские проблемы исторической науки.-М., 1969.-С. 7-50.

77. Гулыга А.В. О характере исторического знания // Вопросы философии. -1962.- №9. -С. 28-38.

78. Гуревич А.Я. Апории современной исторической науки мнимые и подлинные // Одиссей. Человек в истории. 1997. Культурная история социального. - М., 1998. - С. 233-250.

79. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы исторического познания. М., 1999. - С. 11-24.

80. Гуревич А.Я. "Добротное ремесло" (Первая биография Марка Блока) // Одиссей. Человек в истории. 1991. Культурно-антропологическая история сегодня. М., 1991. - С. 75-83.

81. Гуревич А.Я. Загадка Школы "Анналов". "Революция во французской исторической науке" или Об интеллектуальной ситуации современного историка//Мировое древо. Вып.2. -М., 1993. С. 168-178.

82. Гуревич А.Я. Историк и история. К 70-летию Ю.Л.Бессмертного // Одиссей. Человек в истории. 1993. Образ "другого" в культуре. М., 1994. - С. 209-217.

83. Гуревич А.Я. Историк конца XX в. в поисках метода // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996. - С. 5-10.

84. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. 1988. - №1. - С. 56-70.

85. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". М., 1993. - 328 с.

86. Гуревич А.Я. История и психология // Психологический журнал. Т. 12. -1991.-№4.-С. 3-15.

87. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. - 320 с.

88. Гуревич А.Я. Марк Блок и "Апология истории" // Блок М. Апология истории или Ремесло историка. М., 1986. - С. 182-231.

89. Гуревич А.Я. "Новая историческая наука" во Франции: достижения и трудности (критические заметки медиевиста) // История и историки. Историографический ежегодник. 1981. М., 1985. - С. 99-127.

90. Гуревич А.Я. От истории ментальностей к историческому синтезу // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". М., 1993. - С. 16-29.

91. Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып.1. М., 1989. - С. 75-89.

92. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. - №4. - С. 23-35.

93. Гуревич А.Я. "Территория историка" // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996. - С. 81-109.

94. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. -С. 501-541.

95. Далин В.М. Историки Франции XIX-XX вв. М., 1981. - 327 с.

96. Делез Ж. Фуко. М., 1998. - 172 с.

97. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. - С. 108-135.

98. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. - №4. - С. 135-152.

99. Дильтей В. Описательная психология. СПб., 1996. - 160 с.

100. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. - С. 213-255.

101. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977. - С. 37-71.

102. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974. -190 с.

103. Дюби Ж. История ментальностей // История ментальностей, историческая антропология. М., 1996. - С. 18-21.

104. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. 1991. Культурно-антропологическая история сегодня. М., 1991. - С. 48-59.

105. Ерофеев H.A. Что такое история. М., 1976. - 136 с.

106. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980. - 247с.

107. Загадка человеческого понимания. М., 1991. - 352 с.

108. Зверева Г.И. Историческое знание в контексте культуры конца XX в.: проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии. Вып.2. М., 1994. - С. 127-142.

109. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996. - С. 11-24.

110. Зверева Г.И. Рецепция микроисторического подхода к изучению прошлого в "новой философии истории" // Дискурс. 1998. - №7. - С. 47-54.

111. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1. 4.1. JL, 1991. - 220 с.

112. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1. 4.2. Л., 1991. - 279 с.

113. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева. Л., 1988. - 160 с.

114. Иванов В.В. Методология исторической науки. -М., 1985. 168 с.

115. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание. Томск, 1973.-225 с.

116. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981. - 296 с.

117. Ильин И.П. Два философа на перепутье времени // Делез Ж. Фуко. М., 1998.-С. 6-18.

118. Ильин И.П. История безумия, сексуальности и власти. Постструктурализм М.Фуко // Российский литературоведческий журнал: Теория и история литературы. 1994. - №3. - С. 33-54.

119. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного метода. М., 1998. - 256 с.

120. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.-256 с.

121. Ильин И.П. Постструктурализм и диалог культур. М., 1989. - 60 с.

122. Интервью с Жаком Jle Гоффом // Мировое древо. Вып.2. М., 1993. - С. 160-167.

123. Ионов И.Н. Судьба генерализирующего подхода к истории в эпоху постструктурализма (попытка осмысления опыта Мишеля Фуко) // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996. - С. 60-80.

124. История // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т. 13. -СПб., 1894.-С. 500-508.

125. История и психология. М., 1971. - 384 с.

126. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996. - 255 с.

127. История философии: Запад Россия - Восток. Кн.З: Философия XIX-XX вв. -М., 1998.-448 с.

128. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 1998. - 702 с.

129. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения в 6-ти т. Т.6. М., 1966. - С. 5-23.

130. Кант И. Критика способности суждения. М., 1994. - 365 с.

131. Кант И. Логика. Пособие к лекциям // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.-С. 319-444.

132. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Сочинения в 6-ти т. Т.4. 4.1.-М, 1965.-С. 219-310.

133. Кантор K.M. История против прогресса. М., 1992. - 147 с.

134. Кареев Н.И. Историка (Теория исторического знания). Пг., 1916.-281 с.

135. Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды. СПб., 1895.-299 с.

136. Кареев Н.И. История с философской точки зрения // Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.1. СПб., 1911. - 199 с.

137. Кареев Н.И. Моим критикам. Защита книги «Основные вопросы философии истории». Варшава, 1884. - 84 с.

138. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб., 1897. - 456 с.

139. Кареев Н.И. Суд над историей (Нечто о философии истории) // Русская мысль. 1884. - №2. - С. 1-30.

140. Кареев Н.И. Теория исторического знания. Из лекций по общей теории истории. 4.1.-СПб., 1913.-320 с.

141. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. - 351 с.

142. Категориальные структуры познания и практики. Киев, 1986. - 320 с.

143. Категории исторической науки. Л., 1988. - 173 с.

144. Категории философии и категории культуры. Киев, 1983. - 343 с.

145. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. М., 1981. - 288 с.

146. Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк // Философия истории: Антология. М., 1995. - С. 3-19.

147. Клименкова Т.А. От феномена к структуре. М., 1991. - 88 с.

148. Ключевский В.О. Методология русской истории // Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти т. Т.6. М., 1989. - С. 5-93.

149. Ключевский В.О. Специальные курсы // Ключевский В.О. Сочинения в 9-тит. Т.7.-М., 1989.- 508 с.

150. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. - 438 с.

151. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. - 486 с.

152. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936. - 266 с.

153. Кутасова И.М. Антифилософия "новой философии". М., 1984. - 143 с.

154. Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 1898. -275 с.

155. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Пг., 1923. - 278 с.

156. Лебедев В. "Подлинная" история (Можно ли написать историю, "как она была на самом деле"?) // Вопросы философии. 1996. - №11. - С. 137-142.

157. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. - 339 с.

158. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994. -602 с.

159. Ле Гофф Ж. "Анналы" и "Новая историческая наука" // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". М., 1993. - С. 90-94.

160. Ле Гофф Ж. Ментальности: двусмысленная история // История ментальностей, историческая антропология. М., 1996. - С. 40-43.

161. Ле Гофф Ж. Существовала ли французская историческая школа "Annales"? // Французский ежегодник. Статьи и материалы по истории Франции. 1968. -М., 1970.-С. 346-363.

162. Ле Гофф Ж. Является ли все же политическая история становым хребтом истории? // THESIS. Вып.4. 1994. - С. 177-192.

163. Леруа Ладюри Э. Застывшая история // THESIS. Вып.2. 1993. - С. 153173.

164. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин, 1980. - 295 с.

165. Марков Б.В. Своеобразие исторического // Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1997. - С. 5-50.

166. Международный коллоквиум "Школа "Анналов" вчера и сегодня" // Новая и новейшая история. 1990. - №6. - С. 123-140.

167. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. - № 4. - С. 74-86.

168. Метафизические исследования. Вып.2. История. СПб., 1997. - 300 с.

169. Методологические и философские проблемы истории. Новосибирск, 1983.-352 с.

170. Методология истории. Минск, 1996. - 240 с.

171. Методология историческая // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т. 19. СПб., 1896. - С. 192.

172. Михайлов A.A. Современная философская герменевтика: Критический анализ. Минск, 1984. - 191 с.

173. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989. - 174 с.

174. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1997. -328 с.

175. Объективизм в общественных науках // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т.21. СПб., 1897. - С. 636.

176. Одиссей. Человек в истории. 1989. Исследования по социальной истории и истории культуры. М., 1989. - 195 с.

177. Одиссей. Человек в истории. 1990. Личность и общество. М., 1990. - 222 с.

178. Одиссей. Человек в истории. 1991. Культурно-антропологическая история сегодня. -М., 1991. 192 с.

179. Одиссей. Человек в истории. 1992. Историк и время. М., 1994. - 223 с.

180. Одиссей. Человек в истории. 1993. Образ "другого" в культуре. М., 1994. -336 с.

181. Одиссей. Человек в истории. 1994. Картина мира в народном и ученом сознании. М., 1994. - 335 с.

182. Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. -М., 1996. 368 с.

183. Одиссей. Человек в истории. 1997. Культурная история социального. М., 1998. - 379 с.

184. Одиссей. Человек в истории. 1998. Личность и общество: проблемы самоидентификации. М., 1999. - 399 с.

185. Ортега-и-Гассет X. "Философия истории" Гегеля и историология // Метафизические исследования. Вып.2. История. СПб., 1997. - С. 250-281.

186. Петров Ю.В. Практика и историческая наука: Проблема субъекта и объекта в исторической науке. Томск, 1981.-421 с.

187. Поляков JI.B. Понимание в истории как история понимания // Загадка человеческого понимания. М., 1991. - С. 39-52.

188. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. — М., 1979. 232 с.

189. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. - С. 8-69.

190. Проблемы исторического познания. М., 1999. - 300 с.191. 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989. - 560 с.

191. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. -М., 1982. -304 с.

192. Ранке JI. Об эпохах новой истории. Лекции, читанные баварскому королю Максимиллиану II. М., 1898. - 192 с.

193. Ревель Ж. История ментальностей: опыт обзора // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". М., 1993. - С. 51-58.

194. Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996. - С. 25-38.

195. Репина Л.П. Социальная история на пороге XXI века: от междисциплинарного анализа к новому историческому синтезу // Социальная история: проблемы синтеза. -М., 1994. С. 10-22.

196. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1997. - 533 с.

197. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. - С. 69-103.

198. Риккерт Г. О системе ценностей // Логос: Международный журнал по философии культуры. Т.1. Вып. 1. СПБ.-М., 1914. - С. 45-79.

199. Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998. - 512 с.

200. Риккерт Г. Философия истории // Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998.-С. 167-266.

201. Романов В.Н. Историческое развитие культуры. Проблемы типологии. -М., 1991.- 192 с.

202. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. - 624 с.

203. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. -М., 1987. -800 с.

204. Сахарова Т.А. От философии существования к структурализму. М., 1974. -294 с.

205. Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. -М., 1902.-206 с.

206. Современная западная философия. Словарь. М., 1998. - 544 с.

207. Согрин В.В. Перестройка в исторической науке и диалог с зарубежной историографией // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып.1. М., 1989.-С. 18-41.

208. Соколова Л.Ю. О взаимосвязи эпистемологии и истории науки в концепции Жоржа Кангилема // Критика современных буржуазных теорий познания. Л., 1981.-С. 116-122.

209. Соколова М.Н. Современная французская историография. М., 1979. - 364 с.

210. Сокулер З.А. Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени // Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997. - С. 520.

211. Соловьев B.C. Избранные произведения. М., 1991. - 491 с.

212. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. - 274 с.

213. Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". М., 1993. - 208 с.

214. Стрелков В.И. Философия истории // Философия: Учебник. М., 1997. - С. 170-181.

215. Структурализм «за» и «против». М., 1975. - 468 с.

216. Субъективизм в социальных науках // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т.31. СПб., 1900. - С. 886-887.

217. Табачникова C.B. Мишель Фуко: историк настоящего // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. - С. 396-443.

218. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995. - 448 с.

219. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. - 730 с.

220. Трофимова Р.П. Французский структурализм сегодня // Вопросы философии. 1981. - №7.-С. 144-151.

221. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. -Калинин, 1973.-220 с.

222. Уколова В.И. Исторические судьбы познания истории // Проблемы исторического познания. М., 1999. - С. 178-184.

223. Утченко C.JI. Глазами историка. М., 1966. - 264 с.

224. Утченко С.Л. Цицерон и его время. М., 1973. - 390 с.

225. Февр Л. Бои за историю. М., 1991. - 700 с.

226. Февр Л. Историзирующая история. О чуждой для нас форме истории // Февр Л. Бои за историю. M., 1991. - С. 67-71.

227. Февр Л. Как жить историей // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. - С. 2438.

228. Февр Л. Коллективные исследования и будущее науки. За единые цели в изучении истории // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. - С. 48-53.

229. Февр Л. Лицом к ветру. Манифест "Новых Анналов" // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. - С. 39-47.

230. Февр Л. От Шпенглера к Тойнби // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. - С. 72-96.

231. Февр JI. Суд совести истории и историка // Февр Л. Бои за историю. М., 1991.-С. 10-23.

232. Филатов В.П. Историософский и критический подходы в философии истории // Проблемы методологии. Сборник научных статей, посвященных памяти профессора В.Н.Борисова. Самара, 1998. - С. 88-104.

233. Философия и историческая наука: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1988. - №10. - С. 18-64.

234. Философия и методология истории. М., 1977. - 335 с.

235. Философия истории // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т.35. СПб, 1902. - С. 843-851.

236. Философия истории: Антология. М, 1995. - 351 с.

237. Философские проблемы исторической науки. М, 1969. - 320 с.

238. Философские проблемы исторической науки. Тарту, 1982. - 147 с.

239. Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философские науки. 1990. - №5. - С. 81-91.

240. Франс А. Остров пингвинов // Франс А. Собрание сочинений в 4-х т. Т.З. -М, 1984.-431 с.

241. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. - 208 с.

242. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. -М, 1996.-448 с.

243. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии. 1993. - №5. - С. 4353.

244. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997. - 576 с.

245. Фуко М. История сексуальности III: Забота о себе. - Киев, 1998. - 288 с.

246. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М, 1999. - 479 с.

247. Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Философия эпохи постмодерна. -Минск, 1996. С. 74-97.

248. Фуко М. Ницше, Фрейд, Маркс // Кентавр. 1994. - №2. - С. 48-56.

249. Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. - С. 47-96.

250. Фуко М. Рождение клиники. М., 1998. - 310 с.

251. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994. - 407 с.

252. Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. - С. 7-46.

253. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе( 1925)//Вопросы философии.-1995.-№11.- С. 119-145.

254. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. М., 1919. - 389 с.

255. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии. -1997.-№4. -С. 61-71.

256. Хвостова К.В. К вопросу об историческом познании // Новая и новейшая история. 1993. - №3. - С. 20-28.

257. Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. М., 1995. - 176 с.

258. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997. - 256 с.

259. Чаадаев П.Я. Философические письма // Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т.1. М., 1991. - С. 320-440.

260. Чанышев А.Н. Начало философии. М., 1982. - 184 с.

261. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984. - 232 с.

262. Шестаков A.A. Многообразие человеческого опыта и основания познания: Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. -Самара, 1991.-270 с.

263. Шкуратов В.А. Историческая психология. М., 1997. - 505 с.

264. Шкуратов В.А. Историческая психология на перекрестках человекознания // Одиссей. Человек в истории. 1991. Культурно-антропологическая история сегодня. -М., 1991. С. 103-114.

265. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. -Новосибирск, 1990. 187 с.

266. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1: Гештальт и действительность. М., 1998. - 663 с.

267. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.2: Всемирно-исторические перспективы. М., 1998. - 606 с.

268. Шпет Г.Г. История как проблема логики. 4.1. М., 1916. - 473 с.

269. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. - 527 с.

270. Bachelard G. La Dialectique de la duree. P., 1936.

271. Bachelard G. Le Matérialisme rationnel. P., 1953.

272. Benoist J.-M. La Revolution structurale. P., 1975.

273. Bertherat Y. La Pensee folle (Michel Foucault) // Esprit. 1967. - Mai. - P. 862-881.

274. Besse J.-M., Boissiere A. Précis de philosophie. Nathan, 1996. - 160 p.

275. Biziere J.M., Vayssiere P. Histoire et historiens. Antiquité, Moyen Age, France moderne et contemporaine. P., 1995.-256p.

276. Burke P. The French historical révolution: The "Annales" School, 1929-89. -Cambridge, 1990. 152 p.

277. Canguilhem G. Etudes d'histoire et de philosophie des sciences. P., 1968.

278. Canguilhem G. Ideologie et rationalité dans l'histoire des sciences de la vie. -P, 1977.

279. Canguilhem G. Mort de l'homme ou epuisement du cogito? // Critique. 1967. - Juillet. - №242. - P. 599-618.

280. Chartier R. Philosophie et histoire: un dialogue // L'histoire et le metier d'historien en France. 1945-1995. P., 1995. - P. 149-169.

281. Cousins M., Hussain A. Michel Foucault. -N.Y., 1984. 278 p.

282. Delaporte F. Le Second regne de la nature. Essai sur les questions de la vegetablite au XVIII siecle. P., 1979.

283. Foucault M. L'Archeologie du savoir. P., 1969. - 275 p.

284. Foucault M. Nietzsche, la geneologie, l'histoire // Hommage a Jean Hyppolite. -P., 1971. P. 145-172.

285. Foucault M. Power-Knowledge: Selected interviews and other writings. 1972-1977.-N.Y, 1980.-200 p.

286. Foucault M. Surveiller et punir: Naissance de la prison. P., 1975. - 318 p.

287. Foucault M. La Volonté de savoir // Foucault M. Résumés des cours 1970-1982. -P., 1989.-P. 9-16.

288. L'Histoire et le metier d'historien en France. 1945-1995. P., 1995. - 437 p.

289. Histoire et ses methodes: Recherche, conservation et critique des témoignages. -P, 1961.- 1771 p.

290. Kremer-Marietti A. L'Absence d'auteur // Kremer-Marietti A. Michel Foucault. Philosophie. P., 1974.-P. 105-117.

291. Kremer-Marietti A. Archeologie et genealogie // Michel Foucault. Les Jeux de la vérité et du pouvoir. Etudes transeuropeenes. — Nancy, 1994. — P. 17-24.

292. Lefevre G. La Grande peur de 1789. Suivi de Les Foules révolutionnaire. P., 1988.-272 p.

293. Le Roy Ladurie E. Le Territoire de l'historien. V.l. P., 1973.

294. Le Roy Ladurie E. Le Territoire de l'historien. V.2. P., 1978.

295. Marrou H.-I. De la Connaissance historique. P., 1975. - 318 p.

296. Oster D. Précis d'histoire. Nathan, 1996. - 160 p.

297. Sichere B. Cinquante ans de philosophie française. P., 1998. - 108 p.

298. Vergely B. La Philosophie. Textes essentiels. Larousse, 1993. - 628 p.

299. Wilson T.H. Foucault, genealogy, history // Philosophy today. V.39. 1995. -№2.-P. 157-170.