Керамика Смоленского Поднепровья конца I - начала II тыс. н.э.: технология и морфология тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Шарганова, Ольга Львовна

• Шарганова, Ольга Львовна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шарганова, Ольга Львовна

Введение.

Глава 1. Историография, источники* и методы исследования.

1.1. История населения Смоленского Поднепровья в последней четверти I тыс. н.э.

1.2: История изучения керамики Смоленского Поднепровья.

Г.З. Цели и задачи исследования.

1.4. Источники исследования.

1.5. Методы исследования-.

Глава 2. Лепная керамика-Смоленского Поднепровья и Подвинья IX-X вв.

2.1. Технология лепной керамики.

2.1.1. Сырье и формовочные массы.

2.1.2. Конструирование лепной керамики.68

2.1.3. Сравнительный-анализ приспособительных и субстратных гончарных традиций лепной^керамики-.

2.2. Морфология лепной керамики.'.

2.2.1. Формы сосудов.Г.

2*2.2. Орнаментация.100*

Глава 3. РаннекруговаЯ'керамика Гнёздова.

3.1. Технология раннекруговой керамики.

3.1.1. Сырье и формовочные массы.

3.1.1.1. Сырье формовочные массы .раннекруговой керамики

Гнёздовского могильника.

3.1.1.2] Сырье и формовочные массы,раннекруговой керамики* пойменной части Гнёздовского поселения.

3.1.1.3. Сырье и формовочные массы раннекруговой керамики Центрального городища-в Гнёздове.

3.1.2. Конструирование раннекруговой керамики.

3.1.3. Сравнительный анализ приспособительных и субстратных гончарных традиций раннекруговой керамики.

3.2. Морфология раннекруговой керамики.

5.2.1. Формы сосудов.

5.2.2. Орнаментация.".

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Керамика Смоленского Поднепровья конца I - начала II тыс. н.э.: технология и морфология»

Конец I тыс. н.э. на территории Смоленского Поднепровья отмечен значительными историко-культурными изменениями. На территории, занятой в 3-й четверти I тыс. н.э. носителями тушемлинской культуры, появляется новое население, связанное с культурой смоленских длинных курганов (КСДК). Его славянская принадлежность, по крайней мере, на последнем этапе существования культуры, признается большинством исследователей. Существенные различия в материальной культуре этих двух пластов древностей свидетельствуют о практически полном отсутствии преемственности культур, что особенно ярко прослеживается по формам глиняной посуды (Шмидт, 1974; Енуков, 1990 и др.).

В целом, древняя керамика является одним из важнейших источников при изучении этнокультурного развития населения, любого региона. Продукция домашнего- производства или ремесленного на заказ распространялась обычно в пределах того поселения, где была изготовлена. Учитывая характер и устойчивость связей между потребителями и производителями такой посуды, можно предполагать, что «черты однородности или неоднородности в составе навыков ее изготовления отражают особенности технологических традиций гончаров, непосредственно входивших в состав жителей данных поселений» (Бобринский, 1978, с. 242).

Гнёздовское поселение как крупный торгово-ремесленный центр образовалось и развивалось на территории, занятой населением КСДК, вероятно, не ранее рубежа 1Х-Х вв. Характер его взаимоотношений с окрестным населением не совсем ясен и определяется' в литературе неоднозначно. Бесспорным является признание Гнёздова особым памятником Смоленского Поднепровья X - начала XI вв. с ярко выраженными чертами раннегородского образования, с разноэтничным составом населения, среди которого заметную роль играли славяне и скандинавы.

1Л

Хронологические и территориальные рамки настоящей работы обусловлены задачей изучения гончарного производства Гнёздова периода существования его в качестве протогородского центра (рубеж 1Х-Х — начало XI вв.) на фоне синхронных ему памятников, расположенных в. ближайшей и отдаленной округе. Среди них близкие ему по характеру и, вероятно, составу населения, городище Рокот и комплекс археологических памятников- у пос. Новоселки, некоторые так называемые круглые курганы с трупосожжениями, а также ряд могильников. КСДК. Невозможность узкой датировки многих памятников КСДК заставила использовать не только материалы памятников (или отдельных комплексов), одновременных Гнёздову (первой половины, X в.), но щ возможно, более ранних. Расположены этш памятники по смоленскому течению Днепра и его притоков1 рр. Уфинья, Городок, Сож, Дубровенка,. Вопь, а также в бассейне Западной- Двины, и ее притока р. Каспли:

Структура работы. Глава* 1 дает представление об основных итогах изучения! истории, населения* Смоленского Поднепровья конца I тыс. н.э. (раздел 1.1), а» также о- степени» изученности керамики« этого - региона и периода- (раздел 1.2). Формулируются цели- и задачи настоящего исследования (раздел 1.3). Характеристика.источников*дается< в разделе 1.4, а методы исследования описаны в разделе 1.5. Основная часть работы* делится на два раздела: Глава 2 посвящена, лепной* керамике. Гнёздова и других памятников Смоленского Поднепровья, Глава 3 - раннекруговой керамике Гнёздова. Внутри каждой из этих глав информация излагается в следующем порядке. Сначала освещаются вопросы, технологии изготовления, изученной керамики, затем, анализируются, ее морфологические особенности. В первых разделах этих глав дается характеристика сырья и формовочных масс (в Главе 2 - по каждому памятнику в отдельности и в сравнении, друг с другом (2.1.1), в* Главе 3 - по гнёздовской раннекруговой керамике, представленной тремя массивами сосудов: из курганов (3.1.1.1), из горизонтов пойменной части поселения, имеющих относительную хронологию (3.1.1.2), и из, слоя Центрального городища^ (3.1.1.3). Затем, соответственно; следуют разделы 2.1.2. и 3.1.2, в которых изложены' результаты анализа конструирования, начинов сосудов. В разделах 2.1.3 и 3.1.3 даны результаты сравнительного анализа; приспособительных (отбор« и подготовка- исходного сырья и составление формовочных масс) и субстратных (конструирование начинов) гончарных традиций; Морфологический; анализ; включал изучение форм сосудов (разделы 2.2.1 и 3.2.1) и их орнаментации (разделы 2.2.2.и 3.2.2). В Заключении представлены выводы,, полученныешо^каждой-из поставленных в работе задач, а* также дается, историко-культурная интерпретация всех полученных данных.Приложение включает как общие таблицы, содержащие информацию по каждому сосуду по отдельным вопросам технологии; (сырье и формовочные массы,, конструирование);, гак и таблицы, касающиеся конкретных': узких вопросов, освещенных в тексте работы. Вторую» часть приложения составляют иллюстрации.

Выражаю искреннюю? признательность,, Т.А.Пушкиной, Е.В. Каменецкой, В:В. Мурашевой, Е.А. Шмидту, В:С. Нефёдову за возможность использовать, керамический материал, из их раскопок, в том числе и неопубликованный;

Изучение керамики' проводилось в Лаборатории «История керамики» Института археологии РАН под руководством А.А. Бобринского. Глубокую благодарность приношу всем сотрудникам Лаборатории за помощь в освоении методик и консультации на всех этапах работы.

Заключение диссертации по теме «Археология», Шарганова, Ольга Львовна

Важные выводы историко-культурного характера- позволил получить специальный анализ форм глиняной посуды Смоленского Поднепровья. В частности, изучение степени сформированности разных частей сосудов показало, что местные гончары изготавливали не только глубоко традиционные формы сосудов, но и сосуды-подражания, в которых проявили себя факты копирования ими инокультурных форм посуды. Вероятно, это явление было достаточно массовым, поскольку широко проявилось среди наиболее массовых по естественной структуре видов форм (губа+щека+плечо+тулово+основание тулова). В то же' время менее распространенные сосуды (губа+шея+плечо+тулово+основание тулова), но отличающиеся большей устойчивостью навыков труда, указывают либо на бытование на поселениях какой-то особой группы гончаров со своими особенностями традиций формообразования, либо на импортный характер сосудов этого вида. N

Данные, полученные в результате анализа технологии и форм глиняных сосудов, дополняются важной информацией, выявленной при изучении орнаментальных гончарных традиций населения данного региона. Прежде всего, удалось установить, что гончары, работавшие на разных поселениях, имели свои особенности в традициях декорирования глиняной посуды. Факты культурного смешения носителей разных традиций проявились не только в сочетании на одном сосуде нескольких различных элементов орнамента, но и в способах исполнения одного и того же элемента. Подражанием орнаментации круговой посуды можно считать использование прочерченного орнамента на лепной, что наиболее характерно для таких памятников, как Гнёздово и Рокот. Этот факт свидетельствует о прямых (присутствие гончаров) или опосредованных (поступление готовых сосудов) контактах между местными мастерами и мастерами, владевшими навыками изготовления глиняной посуды на гончарном круге.

Таким образом, анализ лепной посуды Смоленского Поднепровья, позволил не только выделить разные культурные традиции в технологии, формах и орнаментации глиняной посуды и, соответственно, разные группы носителей этих традиций, но и зафиксировать связи между ними и гончарами, работавшими на гончарном круге. Следует подчеркнуть, что в лепной керамике значительно дольше сохраняются черты культурной специфики, поскольку ее распространение происходило в рамках более узкого круга потребителей:

Существенное разнообразие отмечено также в традициях гончаров, изготовлявших так называемую раннекруговую посуду Смоленского Поднепровья.

Анализ традиций отбора исходного сырья показал наличие разных гончаров или разных групп гончаров. Эти различия сочетаются с использованием массовой и абсолютно доминирующей традиции составления формовочных масс посуды из влажной глины, дресвы и органического раствора. Помимо этого, по изученным материалам была выявлена достаточно редкая здесь традиция составления формовочных масс из очень своеобразной природной глины и искусственной примеси песка.

Важно обратить внимание на то, что посуда, изготовленная по этому рецепту, отличается и формой изделий. Исследователи связывают такие сосуды с территорией Среднего Поднепровья (Каменецкая, 1988). Все это дает основание предполагать появление этих сосудов здесь в качестве культурного импорта.

Сравнительный анализ раннекруговой посуды, происходящей из слоев пойменной части гнёздовского поселения, сформировавшихся до и после образования горизонта нивелировки середины X в., показал ее достаточно высокую близость как по массовым традициям отбора исходного сырья и составления формовочных масс, так и по количественной представленности так называемых «редких» рецептов этих масс. Тем не менее, важно обратить внимание на тот факт, что для «позднего» этапа характерны сосуды, изготавливавшиеся из неожелезненной глины с искусственной примесью песка, которая не применялась местными гончарами в более раннее время. Не исключено, что эти сосуды были предметом культурного импорта. Отмеченный факт, однако, не может изменить, общий вывод о том, что культурный состав местного населения мало изменился при переходе от «раннего» к «позднему» этапу. При-этом следует иметь в виду, что речь в данном случае идет о приспособительных, т.е. наиболее склонных к быстрому изменению в условиях смешения гончарных традициях, а выводы сделаны на основе изучения керамики одного участка обширного по площади селища.

Более определенную картину культурных различий позволил получить анализ субстратных традиций (традиции изготовления начинов) по раннекруговой керамике. Он выявил значительное разнообразие, проявившееся не только в использовании гончарами разных программ конструирования начинов, но и в применении разных приемов изготовления начинов по одной и той же программе. Эти факты, безусловно, указывают на сложный культурный состав населения, занимавшегося производством такой посуды. Обращает на себя внимание тот факт, что гончары, владевшие одинаковыми или близкими традициями конструирования начинов, использовали разные по' своим свойствам природные глины. Это свидетельствует о культурной неоднородности групп гончаров, объединенных общими, вероятно, более архаичными, традициями конструирования начинов.

Анализ форм гнёздовских сосудов по особенностям их естественной структуры показал и в этой группе керамики сосуществование традиционных форм и форм-подражаний, что особенно ярко проявилось в несформированности или частичной сформированности отдельных частей сосудов и наличии асимметричных сосудов. Раннекруговая керамика других памятников Смоленского Поднепровья внешне мало отличается от гнёздовской, и для нее также характерно присутствие форм-подражаний.

Изучение традиций орнаментации раннекруговой керамики позволило сделать вывод о довольно значительном числе гончаров, работавших на гончарных кругах. Выявились наиболее устойчивые приемы орнаментации, а также многочисленные свидетельства процесса смешения или заимствования орнаментальных традиций. На многочисленность таких гончаров указывает и применение ими разных конструкций гончарных кругов (Шарганова, 2010).

Таким образом, изучение лепной глиняной посуды позволило обосновать присутствие среди местных гончаров носителей инокультурных гончарных традиций. Это отмечено по материалам Гнёздова и Новоселок, а также на одном из памятников КСДК - в Слободе Глушице. Неоднородность гнёздовского населения проявилась и в различных способах конструирования начинов, однако связать эти способы с какими-то определенными группами населения пока сложно. Так, в коллекции очень редки развалы лепных сосудов, позволяющие сделать заключения по нескольким ступеням гончарного производства и связать данные технологии и морфологии. Полученные результаты не позволили ответить на вопрос, существующий в историографии - о присутствии носителей КСДК в Гнёздове, так как гончарные традиции населения, использовавшего лепную керамику, на изучаемой территории оказались очень близкими, и выявить смешение населения Гнёздова и окрестных памятников на основе анализа приспособительных навыков затруднительно.

Эти навыки незначительно отличаются и у населения, владевшего гончарным кругом. Контакты между двумя- группами проявились, прежде всего, в заимствовании характерной орнаментации* лепной керамики для круговой и круговой - для лепной: Среди гнёздовских материалов изредка встречаются лепные сосуды с признаками обработки их верхних частей на гончарном круге, что свидетельствует о заимствовании и использовании этого инструмента для решения- отдельных технологических задач при изготовлении сосудов.

Еще один пример проявления- контактов^ двух групп населения* -приспособление и использование- в соответствии« с собственными навыками работы уменьшенной копии ручного- гончарного * круга со спицами-(Шарганова, 2010): Данный факт - яркий- пример адаптации технического изобретения ремесленниками, не использовавшими* всех возможностей нового для; себя инструмента (Бобринский, 1999; с. 53). К сожалению, сохранность сосуда, изготовленного, на таком, гончарном-круге, не позволяет судить, о его форме.

Важно еще раз подчеркнуть^ что раннекруговаякерамика, разнообразная по морфологическим признакам и по* навыкам конструирования сосудов, также свидетельствует о неоднородности населения, принесшего гончарный круг на территорию Смоленского Поднепровья.

Дальнейшие исследования лепной керамики могут быть направлены на более полное изучение посуды, происходящей с территории Смоленского Поднепровья. Необходимо получить информацию по возможно большему числу ступеней гончарного производства для разных памятников. Расширение территориальных рамок даст возможность аргументировать предположения о возможных направлениях миграций населения в изучаемый период.

При изучении раннекруговой керамики также необходимо охватить более обширную территорию, чтобы проследить пути распространения разных групп, или типов, сосудов, найденных в Смоленском Поднепровье. Выяснение технологических особенностей для разных морфологических групп керамики позволит определить, существуют ли различия в навыках изготовления наиболее близких по внешним признакам сосудов. Перспективным представляется и дальнейшее изучение гончарного круга -определение разновидностей его конструкций и функций каждой из них, насколько об этом позволяют судить наиболее полно сохранившиеся сосуды с отпечатком оси на днище.

Заключение

Изучение лепной керамики позволило сделать следующие выводы.

Традиции отбора исходного сырья проявляются в использовании разных по своим свойствам природных глин. У населения Смоленского Поднепровья преобладают три разные традиции, проявившиеся в отборе сильно-, средне- и слабозапесоченных глин. Носители первой традиции были преимущественно распространены на двух памятниках (Рокот и Заозерье), второй - в Гнёздове, Новоселках, Сельце, третьей - в Гнёздове, Новоселках, Рокоте, Заозерье, Сельце.

Абсолютное большинство местных гончаров использовали для изготовления сосудов влажную природную глину, а случаи предварительного высушивания глины были очень редки. Также у всех гончаров доминирующей была традиция составления формовочных масс из смеси природной глины и дресвы (дробленого камня) с добавлением какого-то органического раствора. Случаи создания формовочных масс с использованием примеси шамота (дробленой керамики), сухой глины или песка редки и отражают проникновение в местную среду носителей* иных культурных традиций. Такие смешанные рецепты присутствуют в материалах Гнёздова, Новоселок, Слободы Глушицы. ПримеСь шамота часто встречается в керамике роменской культуры (Ляпушкин, 1958, с. 32), кроме того, на контакты с населением южных областей указывают и формы некоторых сосудов. Импортное происхождение можно предположить для тех из них, в которых проявились редкие традиции составления формовочных масс, не смешанные с местными. В качестве примеров можно назвать сосуды из Гнёздова и Новоселок, аналогичные так называемым «волынцевским горшкам», с редкими рецептами формовочных масс.

Таким образом, анализ культурных традиций подготовительной стадии гончарного производства позволяет прийти к выводу, что' на каждом из поселений, керамика из которых была изучена, работало несколько разных по культурному признаку групп гончаров. Их смешение друг с другом проявлялось в появлении редких сосудов, изготовленных из смеси разных природных глин, и в столь же редких смешанных рецептах составления формовочных масс керамики. Наличие среди местной посуды культурных импортов нашло отражение в сосудах с редкими рецептами, полностью отличными от доминирующего.

Субстратные, т.е. наиболее устойчивые традиции конструирования (традиции изготовления начинов сосудов) также характеризуются определенным разнообразием, что свидетельствует о культурной неоднородности состава местного населения в прошлом (примерно 100-150 лет назад). Однако за период длительных культурных контактов и смешения возникла как внешняя морфологическая однородность изделий, так и значительное сходство, отмеченное для менее устойчивых приспособительных гончарных традиций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шарганова, Ольга Львовна, 2011 год

1. Бобринский A.A. Гончарные круги Восточной Европы IX-XII вв.

2. Автореферат дис. .к.и.н. М., 1962 Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы >изучения. М., 1978 Бобринский A.A. О методике изучения форм глиняной посуды из археологических раскопок // Культуры Восточной Европы I тыс. Куйбышев, 1986

3. Бобринский A.A. Функциональные части в составе емкостей глиняной посуды // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев, 1988

4. Вешнякова К.В., Булкин В.А. Ремесленный комплекс гнёздовского поселения (по материалам раскопок И.И.Ляпушкина) // Археологический сборник. Гнёздово. 125 лет исследования памятника. Труды ГИМ. Вып. 124. М., 2001. С. 40-53.

5. Голубович В., Голубович Е. Славянские поселения правобережной Диены в Вилейском округе БССР // КСИИМК. Вып. XI. 1945

6. Готье Ю:В. Железный век в Восточной Европе. М.-Л., 1930 .

7. Гуревич Ф.Д. О длинных и удлиненных курганах в Западной Белоруссии // КСИИМК. Вып. 72. М., 1958

8. Ениосова Н.В. Ювелирное производство Гнездова (по материалам курганов и поселения). Автореферат канд. дисс. М., 1999.

9. Енуков В.В. Погребальный обряд славян Смоленского Лоднепровья и Витебского Подвинья. Дис.к.и.н. М., 1987

10. Енуков В.В. Ранние этапы формирования смоленско-полоцких кривичей. М:, 1990

11. Еремеев И.И., Дзюба О.Ф. Очерки исторической'географии лесной части Пути из варяг в греки. Археологические-и палеогеографические исследованиямежду Западной Двиной и озером-Ильмень. СПб., 2010.

12. Жарнов Ю.Э. Погребальный обряд в Древней.Руси по материалам Гнёздовского1 некрополя. Дисс. к.и.н. М., 1992.

13. Каменецкая Е.В. Керамика 1Х-ХШ вв. как источник по истории Смоленского Поднепровья. Дисс. к.и.н. М., 1977

14. Каменецкая Е.В. О некоторых типах керамики Гнёздова //СА. 1988. № К С. 258-262.

15. Каменецкая Е.В. Керамика Гнездова как показатель торговых.и этнических контактов // Историческая'археология. Традиции и перспективы. М., 1998

16. Каменецкая Е.В. О возможности определения продукции одного гончара в древнем Гнёздове // Археологический сборник. Гнёздово. 125 лет исследования памятника. Труды ГИМ. Вып. 124. М., 2001. С. 107-113

17. Лявданский А.Н. Материалы для археологической карты Смоленской губернии. В.кн.: Труды смоленских государственных музеев. Вып. 1. Смоленск, 1924

18. Археология и история Литвы и северо-запада России в раннем и позднем средневековье. Доклады Международного российско-литовского семинара. Санкт-Петербург, 4-8 декабря 2006 г. СПб., 2009. С. 52-78.

19. Пушкина Т.А. Лепная керамика Гнёздовского селища // Вестник МГУ. Сер.

20. История. 1973. № 3 Пушкина Т.А. Гнездово: итоги и задачи исследования // Археологический сборник. Гнездово. 125 лет исследования памятника. Труды ГИМ. Вып. 124 М., 2001

21. Русанова И.П. Археологические памятники второй половины 1 тыс. натерритории древлян // С А. 1958. № 4 Седов В.В. К вопросу о классификации смоленских курганов // КСИА-. Вып. 81. 1960а

22. Седов В.В. Кривичи // СА. 19606. № 1 ,

23. Седов В.В. Казихинские курганы на р. Великой // КСИА. Вып. 120. 1969 Седов В.В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. МИА. № 163. М;, 1970

24. Седов В.В. Длинные курганы кривичей. САИ. Вып. Е 1-8. М., 1974

25. Седов В.В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995

26. Сизов В.И. Длинные курганы в Смоленской губ. // Труды XI«Киевскогоархеологического съезда. Т 2. М., 1902. С. 81-82 Сизов В.И. Курганы Смоленской губернии. Гнездовский могильник близ

27. Смоленска. Материалы по археологии России. № 28. Спб., 1902 Спицын А.А. Предполагаемые литовские курганы. // Записки

28. Третьяков П.Н.' Северные восточнославянские племена // МИА № 6. М.-Л., 1941

29. Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М., 1953

30. Шмидт Е.А. Памятники типа Тушемля-Колочин и формированиедревнерусских племен в северной части Верхнего Поднепровья // Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990

31. Шмидт Е.А. Племена культуры длинных курганов и Гнездово в конце IX — начале X в. // Археологический сборник. Гнездово. 125 лет исследования памятника. Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 124

32. Шмидт Е.А. Курганные могильники УШ-Х веков центральной части

33. Смоленского Поднепровья // Смоленские древности. Вып. 4. Смоленск, 2005.

34. Шмидт Е.А. Заозерье. Археологический комплекс IV-XII веков. Смоленск, 2008.

35. Штыхов Г.В. Длинные курганы. В кн.: Очерки по археологии Белоруссии. Ч. 2. Минск, 1972

36. Штыхов Г.В. Города Полоцкой земли 1X-XII вв. Автореф. дис. д-ра ист. Н. Киев, 1983

37. Щеглова O.A. Ранние элементы в керамическом комплексе памятников волынцевского типа // КСИА. Вып. 187. М., 19861. Архивные материалы

38. Пушкина Т. А. Отчет о раскопках в Гнёздове Смоленской археологической экспедиции МГУ в 2005 году. М., 2006.

39. Пушкина Т.А. Отчет о раскопках в Гнёздове Смоленской археологической экспедиции МГУ в 2006 году. М., 2007.

40. Пушкина Т.А. Отчет о раскопках в Гнёздове Смоленской археологической экспедиции МГУ в 2007 году. М., 2008.

41. Пушкина Т.А. Отчет о раскопках в Гнёздове Смоленской археологической экспедиции МГУ в 2008 году. М., 2009.

42. Пушкина Т.А. Отчет о раскопках в Гнёздове Смоленской археологической экспедиции МГУ в 2009 году. М., 2010.

43. Пушкина Т.А. Отчет о раскопках в Гнёздове Смоленской археологической экспедиции МГУ в 2010 году. М., 2011.

44. Условные обозначения в тексте и таблицах1.технология формовочные массы Г глина

45. Д дресва Ш - шамот СГ - сухая глина П - песок1. Ор органический раствор1. О неопределимая органика

46. О? органика неизвестного происхожденияконструирование1. Д донный (начин)1. Д-Е донно-емкостный начин1. ПТ полое тело- черным цветом выделена сохранившаяся часть днища сосуда2. формы сосудов

47. Г губа Щ - щека Ш-шея П - плечо ПП - предплечье Т - тулово1. ОТ основание тулова3. орнаментация круговой керамики1. Ло одиночная линия1. Лм многорядная линия

48. Лб одиночная линия-борозда («рифление»)

49. В «валик», образованный прочерчиванием

50. Лд короткая диагональная прочерченная линия

51. Лз прочерченная зигзагообразная линия1. Во одиночная волна1. Вм многорядная волна

52. Вп одиночные пересекающиеся волны

53. Вмп многорядные пересекающиеся волны1. Шгр гребенчатый штамп1. Шр решетчатый штамп1. Шпр прямоугольный штамп1. Шв веревочный штамп1. Шпл штамп с плоским дном

54. Шк штамп в виде окружности, кольцевидный1. Шх крестообразный штамп1. Шу штамп в виде буквы «V»1. Шз штамп в виде буквы «3»