Керамика эпохи неолита Тургайского прогиба тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат наук Шевнина Ирина Викторовна

• Шевнина Ирина Викторовна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Шевнина Ирина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ И ПАЛЕОКЛИМАТИЧЕСКИЙ ОЧЕРК ТУРГАЙСКОГО ПРОГИБА

1.1. Физико-географический обзор

1.2. Палеоклиматическая реконструкция

Глава 2. ТЕХНИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МАХАНДЖАРСКИХ КЕРАМИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ

2.1. Исходное сырье

2.2. Технико-технологический анализ

2.3. Опыт экспериментальной реконструкции маханджарского гончарства

2.3.1. Изучение шерсти и волоса животных в составе маханджарской керамики

2.3.2. Экспериментальное моделирование маханджарских сосудов

2.3.3. Костяные орудия гончарного производства

Глава 3. АНАЛИЗ ВНЕШНИХ ПРИЗНАКОВ МАХАНДЖАРСКОЙ КЕРАМИКИ: ФОРМА И ОРНАМЕНТ

3.1. Типологическая характеристика форм сосудов

3.2. Орнаментация

Глава 4. КЕРАМИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ ЭПОХИ НЕОЛИТА ТУР-ГАЯ

4.1. Маханджарский керамический комплекс

4.1.1. Керамический комплекс маханджарской культуры в системе неолитических древностей Евразийских степей

4.1.2. Хронологические рамки

4.2. Другие керамические комплексы неолита Тургая с примесью шерсти и волоса животных

4.3. Керамические комплексы Тургая без примеси шерсти и волоса живот-

ных

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Приложения (отдельный том)

Приложение 1. Каталог памятников маханджарской культуры эпохи неолита Тур-

гайского прогиб

Приложение 2. Иллюстрации

Приложение 3. Петрографическое описание образцов керамики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Керамика эпохи неолита Тургайского прогиба»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Работа посвящена изучению керамики неолитических обитателей Тургайского прогиба (Северный Казахстан, Костанай-ская область), при этом особое внимание уделено керамическому производству населения оставившего памятники маханджарской культуры. Неолит - заключительный период каменного века. Эпоха неолита - это эпоха открытий и изобретений. В археологической литературе, среди достижений этой эпохи перечисляются разные «изобретения»: смена присваивающего хозяйства на производящее, изобретение ткачества и, конечно же, одним из важнейших изобретений стало производство глиняной посуды, то есть возникновение первобытного гончарства. Первобытный человек, заметив удивительные свойства глины (ее пластичность при контакте с водой, способность, высыхая сохранять заданную ей форму, а так же способность под воздействием огня приобретать такое качество, как водонепроницаемость), научился использовать ее в своей повседневной жизни. Прошли тысячелетия, но человек до сих пор остается, верен экологически наиболее безвредной и практичной посуде, которую мы называем «керамика».

Керамика, зачастую является не только самым массовым артефактом, но еще и исключительным археологическим источником, в изучении историко-культурных процессов и истории развития древнего ремесла. «Форма сосуда, его декоративное оформление, качество исполнения, зависят, от технико-технологических навыков и традиций, сложившихся в данном керамическом центре, от свойств и качества исходного сырья. Именно поэтому в каждом керамическом изделии заложена технологическая, этнографическая, историческая информация» [Кузнецова, Тепловодская, 1994, с. 104].

Гончарство - «это система взаимосвязанных навыков труда на всех ступенях технологического процесса» [Васильева, Салугина, 1999а, с. 235]. Любое гончарное производство - это системное образование, обладающее иерархической структурой и определенной устойчивостью [Бобринский, 1999, с. 8, 9]. «Устойчивость его обеспечивается, прежде всего, эмпирическим характером знаний о

навыках труда и механизмом передачи этих навыков по родственным каналам из поколения в поколение» [Салугина, 2005, с. 87]. В последнее время в археологической науке все более важная роль отводится проблеме изучения первобытного гончарства. При изучении керамического материала исследователями подчеркивается роль данного археологического источника для определения хронологической и культурной позиции археологических объектов, выяснения уровня производительных сил, этнических и культурных процессов. Выделение керамического производства, как особого типа специализированной деятельности человека сыграло большую роль в формировании экономики первобытных народов. Развитие гончарства шло неотделимо от развития материального производства в целом. Это обуславливалось историческими условиями освоения и разработки специализированных технических средств, обеспечивающих новые возможности в изготовлении керамической посуды. Керамическое производство стало новой, а впоследствии одной из важных отраслей экономики раннего общества. Изучение данного производства дает возможность проследить многие движущие факторы в развитии материальной и духовной культуры человека эпохи неолита.

К ключевым моментам изучения палеоэкономики относится реконструкция технологии керамического производства, поэтому в нашем исследовании мы постарались охарактеризовать керамику эпохи неолита Тургая (форму и орнамент сосудов), уделив особое внимание ее технико-технологическому анализу.

Изучение керамического производства неолита обусловлено тем, что с этим историко-хронологическим периодом связано его возникновение. Соответственно исследование начальных этапов его становления имеет первостепенное значение, а изучение неолитического гончарства конкретных регионов позволяет восстановить тенденции распространения технико-технологических приёмов производства керамики. Это предопределяет необходимость приложения к анализу гончарного наследия неолитических обитателей Тургая разработанных к настоящему моменту приемов реконструкции керамического производства, чем собственно и определяется актуальность появления предлагаемой работы.

История гончарства неолитического населения обширной территории Тур-гая вписывается в общую научную задачу (или проблематику) и требует самостоятельного исследования. Особенно актуализирует тематику исследования географическое расположение региона в пределах урало-казахстанских степей.

Степень разработанности темы исследования. В изучении керамики, как и в любом другом процессе познания, наблюдаются разные исследовательские подходы. Понятие «исследовательского подхода» характеризует некую существующую систему взглядов на «объект» исследования. Каждый исследовательский подход характеризуется собственным объектом исследования, задачами исследования, способами интерпретации информации, основными позитивными и негативными чертами [Цетлин, 2005, с. 70].

В своей работе «Современное состояние и некоторые задачи изучения древней керамики» Ю. Б. Цетлин выделил и описал три разных исследовательских подхода к изучению керамики, которые принципиально отличаются друг от друга.

Исторически первым сформировался эмоционально-описательный подход. Объектами исследования выступают морфологические особенности сосуда (форма, орнамент, реже - технология). Сосуд при таком подходе воспринимается как целостный культурный объект. Задачами исследования при эмоционально-описательном подходе являются визуальная систематика керамики по морфологически однородным группам. Интерпретация информации носит субъективный характер, базируется на данных общей этнографии, здравом смысле и опыте каждого исследователя. Несомненно, одним из первых исследователей, развивавшим такой подход, являлся В. А. Городцов [Городцов, 1901, с. 3].

Бурный процесс развития естественных, экономических и социальных наук стал причиной формирования формально-классификационного подхода. Объектами исследования при этом подходе являются формальные морфологические и физико-технические признаки сосуда. Задачами исследования является классификация керамики по формальным признакам. Численное определение степени сходства сосудов и выделенных групп керамики. Интерпретация информации

является «внешней» по отношению к объекту изучения и заключается в выборе наиболее вероятного варианта исторического объяснения полученной информации. Яркими представителями этого подхода являются В. Ф. Генинг, Ж-К. Гарден, Д. В. Деопик, А. М. Карапетьянц, Б. И. Маршак, В. Б. Ковалевская, Г. А. Федоров-Давыдов и др. [Генинг, 1973; Гарден, 1983; Деопик, Карапетьянц, 1970; Маршак, 1970; Ковалевская, 1970; Федоров-Давыдов, 1987].

Новый, историко-культурный подход был разработан А. А. Бобринским, в конце 1970-х годов XX века [Бобринский, 1978; Бобринский, 1999]. В основе его лежат результаты изучения археологической керамики, данные об этнографии гончарства и результаты научного эксперимента в области гончарства. Объектами исследования при данном подходе являются «следы» приемов изготовления и использования сосуда, сохранившиеся на его поверхностях и изломах черепка. Задачами исследования является реконструкция культурных традиций в сфере производства, распространения и использования глиняной посуды. Интерпретация информации базируется на системном характере данных о навыках труда и культурных традициях и строгом знании того, как и какие исторические явления в них отражаются [Цетлин, 2005, с. 69-75].

В настоящее время на постсоветском пространстве можно выделить два направления в изучении гончарства:

1) визуально-диагностическое [Бобринский, 1978; Бобринский, 1986; Бобринский, 1989а; Бобринский, 1999; Васильева, Салугина,1991; Цетлин, 1991 и др.] - основой этого направления является изучение керамики при помощи бинокулярного микроскопа, физического моделирования, применение экспериментально-эталонной диагностики;

2) изучение керамики с использованием методов естественных наук [Сайко, 1966; Сайко, 1982; Круг, 1963; Круг, 1965; Гребенщиков, 1990; Ламина, Лотова, Добрецов, 1995; Глушков, 1996; Глушков, Глушкова, Васильев, 2008; Мыльникова, 1991; Мыльникова, Чемякина, 2002; Мыльникова, 1999; Гребенщиков, Дере-вянко, 2001; Жущиховская, 2004; Жущиховская, Залищак, 1983; Жущиховская, Залищак, 1986; Жущиховская, Залищак, 1990; Молодин, Мыльникова, 2004 и др.].

Необходимо отметить работы И.С. Жущиховской, которой совместно с геологом Б.Л. Залищаком была разработана методика петрографического анализа древней керамики [Жущиховская, Залищак, 1983, с.25-33; Жущиховская, Залищак, 1986, с.26-29 и др.].

Что касается степени изученности на территории Тургайского прогиба неолитической керамики, а шире, и неолита в целом, то необходимо признать, что данная тематика все еще остается недостаточно исследованной.

У истоков изучения памятников каменного века Тургайского прогиба стояли такие именитые археологи, как С. И. Руденко, П. П. Ефименко, А. Я. Брюсов и А. А. Формозов. Первая неолитическая стоянка на территории Тургайского прогиба была обнаружена С. И. Руденко на берегу озера Кайранколь [Научная поезд-ка...,1922, с. 26]. В 1923 году П. П. Ефименко, в статье «Мелкие кремневые орудия геометрических и иных своеобразных очертаний в русских стоянках ранне-неолитического возраста» дает информацию о наиболее важных типах, найденных С. И. Руденко на стоянке у озера Кайранколь [Ефименко, 1923, с. 225]. Дальнейшие исследования по этой теме проводились А. Я. Брюсовым. В фондах Ку-станайского краеведческого музея сохранились две его рукописные работы: «Неолит и начало бронзовой эпохи в Кустанайской области в Казахской ССР» и «Очерки древнейшей истории Кустанайской области». В них дается описание коллекций собранных у оз. Светлый Джаркуль и со стоянок Большой Аксуат и Коль [Брюсов, 1943а, с. 11-20; Брюсов, 1943б, с. 1-3; Логвин, 2011, с. 212-213].

Более десятка памятников было найдено в период с 1937 по 1940 гг.: Южная и Северная Затобольские стоянки, стоянки у поселков Константиновка, Токужи-новка, Сергеевский, стоянки у озер Коль, Большой Аксуат, Каменного озера, стоянка и погребение у озера Светлый Джаркуль, и Каратамарская стоянка. Этот период связан с активной деятельностью по поиску археологических памятников в регионе директора Кустанайского краеведческого музея П.Я.Чернявского [Брюсов, 1943а, с. 11-20; Агеева, Акишев, Кушаев, Максимова, Сенигова, 1960, с. 3132, 63, 65, 79]. Несколько стоянок в бассейне реки Убаган в 1938-39 гг. было обнаружено геологом Г. Е. Быковым [Быков,1940, с. 27-32]. В 1955 году

Г. И. Пацевичем у поселка Кень-Аральский (берег р. Уй), был найден фрагмент неолитического сосуда [Агеева, Акишев, Кушаев, Максимова, Сенигова, 1960, с. 30], а в верховьях р. Каратургай, геологами ИГАН Каз. ССР было выявлено девятнадцать пунктов сбора находок [Чалая, 1970, с. 79-86; Логвин, 2011, с. 212213].

В 1946 году А. А. Формозов публикует статью «Памятники древности Наурзумского заповедника», а в 1950 - «Энеолитические стоянки Кустанайской области и их связь с ландшафтом». В них содержится описание коллекций собранных членами зоологической экспедиции МГУ в Наурзумском заповеднике, и коллекций, хранящихся в Костанайском музее. Все опубликованные стоянки А. А. Формозов разделил на две группы. К первой были отнесены стоянки; с ярко выраженной пластинчатой индустрией: Светлый Джаркуль, Южная Затобольская, Каратомар, Садчиковка и стоянки бассейна реки Убаган. Первая группа, по его мнению, сопоставима с памятниками кельтеминарской культуры и принадлежала обитателям степи, жившим по берегам рек и озер и охотившимся, на мелких животных [Формозов, 1946, с. 50-52; Формозов, 1950, с. 141-147; Формозов, 1951, с. 3-18; Логвин, 2011, с. 213-214].

С 1970 года начался новый этап в археологическом обследовании Тургай-ского прогиба, когда изучение каменного века региона приняло систематический характер. В ходе работ Кустанайской, а затем Тургайской археологической экспедиции под руководством В. Н. Логвина, выявлено более десятка новых памятников, давших неолитический материал: Соленое озеро 2, Бестамак, Сулуколь 1, Кара-Мурза 6 и др. Обследование ряда памятников в период с 1980 по 1991 гг., давших коллекции кремня с пластинчатым обликом индустрии и выразительную керамик, позволило В. Н. Логвину выделить в рамках неолита Тургайского прогиба, маханджарскую культуру [Логвин, 1980, с. 17; Логвин, 1991а, с. 148-159; Логвин, с. 1991б, с. 1-19].

С 1990-х годов 20 века изучение маханджарской культуры продолжил А. В. Логвин: в 1998 году им была опубликована новая маханджарская стоянка -Саз 2, расположенная на берегу одноименного озера [Логвин, 1998, с. 24-26]; в

2002 году опубликован эталонный памятник маханджарской культуры на реке Каратургай - стоянка Екидин 24 [Логвин, 2002, с. 15-23]; в 2004 году вышли в свет публикации материалов со стоянок Дузбай 2 и Дузбай 9 (правый приток Уба-гана, река Атагай) [Логвин А., 2004, с. 33-41; Логвин А., Логвин В., 2004, с. 2341]. Кроме того, в 1996 году В. С. Мосиным опубликованы материалы стоянки Бурли II на реке Тогузак, а Е. В. Подзюбан в 2001 году - материалы стоянки Кара-Мурза 6. Обе стоянки содержали артефакты маханджарской культуры [Мосин, 1996, с. 48-61; Подзюбан, 2001, с. 101-110].

При непосредственном участии автора данной диссертационной работы в 2000-х гг. были исследованы новые памятники, давшие неолитический материал -стоянка Ашутасты и Белкарагайская группа памятников [Логвин, Шевнина, 2015а, с. 104-131].

Оригинальность керамики маханджарской культуры позволила В. Н. Логвину поставить вопрос о выделении маханджарской культуры, но, несмотря на это, систематических исследований керамического материала Тургай-ского прогиба не проводилось (можно лишь отметить визуальный осмотр двух маханджарских сосудов Ю.Б. Цетлиным). При этом за последние десятилетия было накоплено достаточное количество керамического материала эпохи неолита Тургая. В результате чего на сегодняшний момент появилась возможность и назрела необходимость в специальном исследовании, посвященном гончарству неолитических обитателей.

Объект исследования: материальная культура населения эпохи неолита и ее историческое содержание на территории Тургайского прогиба

Предмет исследования: гончарное производство и керамика в неолитической культуре Тургайского прогиба

Цель работы: получение новой информации о неолите Тургайского прогиба через всесторонний анализ неолитических керамических комплексов. В связи с этим были поставлены следующие задачи:

1) реконструировать палеоклиматические условия на территории Тур-гайского прогиба в эпоху неолита;

2) реконструировать гончарное производство маханджарской культуры;

3) разработать типологию форм и проанализировать орнамент махан-джарских сосудов;

4) определить место маханджарской культуры среди неолитических древностей евразийских степей и уточнить хронологические рамки ее существования;

5) выявить не маханджарские древности Тургайского прогиба эпохи неолита.

Хронологические рамки исследования охватывают эпоху неолита, знаменуемую в Тургае появлением керамических комплексов в сочетании с пластинчатым кремневым инвентарем, а завершаются появлением энеолитических древностей. В цифрах этот диапазон времени маркируется У1-1У тыс. до н.э.

Территориальные границы исследования. Исследования проводились в рамках Тургайского прогиба. Он вытянут в меридиональном направлении почти на 800 км при ширине от 300 до 500 км. На севере прогиб сливается с ЗападноСибирской низменностью, на юге переходит в Туранскую равнину. С запада ограничен Зауральским плато, с востока - Казахским мелкосопочником и отрогами Улытауских гор.

Источники. Основными источниками являются керамические коллекции неолита, полученные в результате планомерных исследований Кустанайской и Тургайской археологической экспедиций, хранящиеся в фондах лаборатории археологических исследований Костанайского государственного университета им. А. Байтурсынова и Костанайского областного историко-краеведческого музея. Кроме этого проанализировано свыше 20 полевых отчетов о разведочных и стационарных работах на памятниках рассматриваемого региона.

Имеющийся на данный момент материал неолитического времени получен в ходе проведения планомерных исследований поселений на протяжении 50 последних лет. В настоящее время на территории Тургайского прогиба известно 22 памятника, в коллекциях которых содержатся материалы маханджарской культуры, среди которых только Соленое Озеро 2 и Екидин 24 дали чистые маханджар-

ские комплексы. На остальных стоянках материалы маханджарского времени выделены типологически.

Для технико-технологического анализа привлекались целые и реставрированные сосуды (14) и крупные фрагменты сосудов (161) из коллекций памятников, где наиболее представительны керамические комплексы маханджарской культуры. Это поселения Бестамак, Белкарагай 1, Сулуколь 1, стоянки Соленое Озеро 2, Дузбай 3, Екидин 24, Маханджар, Саз 2.

Для корреляции маханджарских и не маханджарских древностей был дополнительно проведен анализ исходного сырья и формовочных масс коллекций не маханджарской неолитической керамики (11 сосудов и 132 фрагмента) с поселений Бестамак, Буруктал, Белкаргай, Мергень 7, Сулуколь 1, стоянки Узынагаш.

Для орнаментальной характеристики были привлечены маханджарские материалы (12 реконструированных сосудов и 178 фрагментов керамики) со стоянок и поселений Ашутасты, Амангельды, Бестамак, Буруктал, Дузбай 1, Дузбай 2, Дузбай 3, Дузбай 4, Дузбай 12, Екидин 24, Кара-Мурза 6, Саз 2, Соленое Озеро 2, Сулуколь, Маханджар. Надеждинка.

Интерпретационный раздел диссертации построен на привлечении многочисленных материалов исследований по неолиту Зауралья, Западной Сибири, Средней Азии, Белоруссии и Украины.

Методология исследования при работе над диссертационным исследованием автор руководствовался следующими принципами научного познания: историзма, системности, структурности, всесторонности, детерминизма, моделирования, объективности.

Принцип историзма. Один из принципов исторического познания, в соответствии с которым все исторические события, явления и факты необходимо изучать в развитии, начиная с возникновения. В нашем случае это изучение древнего гончарства в эпоху его появления, то есть в эпоху неолита.

Принцип системности. Согласно этому принципу все явления и предметы в мире - это различные системы, где все взаимосвязано друг с другом (в том числе это касается и процесса изготовления керамики в древних культурах).

Принцип структурности. Любая система это группировка и конструирование элементов (предметов, явлений, фактов) в подсистемы с определенным соподчинением. В работе этот принцип применялся при выделении культурных типов керамики и выявлении технологических приемов в древнем гончарстве неолита.

Принцип всесторонности предполагает выяснение всех сторон, свойств и связей предмета, явления, факта. В работе такой подход был применен к древней керамике, которая исследовалась при помощи как археологических, так и естественнонаучных подходов.

Принцип детерминизма позволяет выявлять взаимосвязи, причины и закономерности всех явлений и процессов. В исследовании данный принцип был важен для реконструкции древнего гончарного процесса создания сосуда на основе отдельных технологических приемов.

Принцип моделирования дает возможность исследования объекта посредством создания его модели. Данный принцип применялся в ходе экспериментальных работ при создании реплик сосудов и изготовлении глиняного теста по реконструируемым древним рецептам.

Принцип объективности, которым руководствовался автор, предполагает стремление к объективности при интерпретации источников.

Методы исследования. Для анализа керамических комплексов неолита Тургая, кроме технико-технологических методов, которые будут охарактеризованы далее, применялись общенаучные методы: анализ, синтез, обобщение, описание, сравнение. В ходе диссертационного исследования применялся комплекс специальных методов: археологических методов, методов естественных наук и эталонно-экспериментальных методов

При выделении типов неолитической керамики Тургая использовались археологические методы - сравнительно-типологический метод и метод аналогий.

Состав формовочных масс, формовка изделий, обработка поверхности изучались с помощью методики бинокулярной микроскопии, разработанной А. А. Бобринским, и экспериментального подхода.

При выяснении качественного и количественного состава формовочных масс, режима и температуры обжига использовались петрографический анализ и химические анализы, эталонно-экспериментальные методы физического моделирования и трасология.

Для анализа форм сосудов применялся морфологический, сравнительно-типологический и статистический методы. Выделение типов форм маханджар-ских сосудов производилось с использованием статистической программы В. Ф. Генинга [Генинг, 1973; 1992]. При разработке терминологии, касающейся орнамента, основой послужили работы Л. С. Клейна [Клейн, 1991; 2004].

В основу изучения орнаментальной характеристики технологических способов нанесения орнамента были положены работы И. В. Калининой и Е. А. Устиновой, основанные на экспериментально-эталонном методе [Калинина, Устинова, 1988; Калинина, Устинова, 1990; Калинина, 1999]. Кроме этого применялся трасологический метод и суммарно-процентные подсчеты.

Научная новизна исследования. В научный оборот вводится значительный объем археологических и естественнонаучных данных, которые несут в себе новую информацию об эпохе неолита Тургая:

- уточнена палеоклиматическая обстановка региона в эпоху голоцена;

- в научный оборот вводятся материалы новых памятников (стоянка Ашута-сты, белкарагайская группа памятников и т.д.);

- создан каталог маханджарских памятников региона;

- с целью выявления возможных источников сырья маханджарская керамика ряда памятников была проанализирована при помощи бинокулярного метода, петрографического анализа, при дополнительном изучении топографии и геологического строения местности, где расположен памятник;

- собрана обширная база петрографических шлифов и их описаний неолитической керамики Тургая с различных памятников, что дает возможности для сравнения минералогического состава формовочных масс;

- на основе синтеза двух методов - бинокулярной микроскопии и эталонно-экспериментального, удалось диагностировать введение в рецепт формовочной

массы такой специфической и редкой «добавки», как шерсть и волос животных. А также проанализировать свойства данной примеси в глиняном тесте. Кроме этого, выявлены дополнительные возможности в использовании перечисленных ранее методов при изучении обработки поверхности керамики, сушки и обжига;

- впервые проделана работа по изготовлению экспериментальных махан-джарских сосудов, что позволило реконструировать некоторые технологические приемы процесса изготовления древнейшей неолитической керамики Тургая;

- на основе статистического метода выявлены типы маханджарских «классических» сосудов, их особенности. Впервые проанализированы технологические приемы орнаментации маханджарской керамики, мотивы, композиции орнамента;

- впервые проводится реконструкция и систематизация приемов, способов и традиций гончарного дела в период неолита Тургая;

- на основе системного анализа на территории Тургайского прогиба выделены еще один тип маханджарской керамики и новый культурный тип неолитической керамики (белкаргайская);

- расширен ареал распространения маханджарских племен за счет включения Петропавловского Приишимья;

- среди неолитических керамических комплексов Тургая типологически выделены кошкинская, козловско-полуденская и боборыкинская культурные традиции, и на основе анализа тургайских и зауральских материалов ставится вопрос об их сосуществовании с маханджарскими древностями.

Положения, выносимые на защиту.

1. Исходным сырьем маханджарских гончаров являлись гидрослюдистые глины монтмориллонитового типа, преимущественно из отложений, вскрытых руслами рек. Использовались два рецепта формовочных масс: глина+органика (шерсть)+шамот (керамический бой) и глина+органика (шерсть). Основным способом формовки маханджарских сосудов являлся ленточно-кольцевой налеп, основанный на емкостной программе.

2. Примесь в глиняном тесте шерсти и волоса животных встречается достаточно редко в древней керамике и может использоваться как идентификатор

неолитической керамики в целом и как особенность технологической традиции маханджарского гончарства в частности.

3. Маханджарская культура не была изолированным явлением. Наряду с ма-ханджарской были выделены и другие группы керамики эпохи неолита, имеющие аналогии в неолитических комплексах Зауралья (кошкинская, козловско-полуденская, боборыкинская), а также выделен новый тип керамики Тургая (бел-карагайский). Выявленные общие и отличительные признаки керамических комплексов Тургая, Зауралья, Западной Сибири и Средней Азии позволили предположить наличие процессов культурного взаимодействия неолитического населения этих территорий.

Структура работы определена поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списков источников и литературы, списка сокращений и трех приложений (отдельный том). Приложение 1 представляет собой сводный каталог памятников маханджарской культуры, включающий описание их местоположения и полученных материалов в результате археологического исследования. В приложение 2 включены иллюстрации, дополняющие основной текст диссертационного исследования: карта памятников маханджарской культуры, графические рисунки неолитической керамики, типологическая таблица маханджарских сосудов и сравнительный графический материал неолитической керамики Тургая, Зауралья, Средней Азии, Мангышлака и Украины; фотографии петрографических шлифов и макрофотографии, отражающие состав глиняной массы и «следов» от технологических приемов гончара. Приложение 3 содержит таблицы с подробным описанием петрографических шлифов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шевнина Ирина Викторовна, 2019 год

Литература

22. Августиник, А. И. Керамика / А. И. Августинник. - Л.: Стройиздат, 1975. - 591 с.

23. Агеева, Е. И. Археологическая карта Казахстана. / Е. И. Агеева, К. А. Акишев, Г. А. Кушаев, А. Г. Максимова, Т. Н. Сенигова. - Алма-Ата, 1960: Наука. - 449 с.

24. Аладин, Н. В. Изменения уровня Аральского моря: палеолимнологи-ческие и археологические доказательства / Н. В. Аладин, И. С. Плотников // Труды Зоологического института РАН. - Спб, 1995. - Т. 262. - С. 17-46.

25. Антипина, Е. Е. Археозоологические исследования: задачи, потенциальные возможности и реальные результаты / Е. Е. Антипина // Новейшие архео-зоологические исследования в России: к столетию со дня рождения В. И. Цалкина. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - С. 7-33.

26. Архипов, С. А. Геологическая история, ландшафты и климаты плейстоцена и Западной Сибири / С. А. Архипов, В. С. Волкова. - Новосибирск: НИЦ ОИГГМ СО РАН, 1994. - 106 с.

27. Астафьев, А. Е. Неолит и энеолит полуострова Мангышлак / А. Е. Астафьев // Материалы и исследования по археологии Казахстана. - Астана: Полиграфкомбинат, 2014. - Т. VI. - 359 с.

28. Ашихмина, Л. И. Вятский край на пороге железного века: костяной инвентарь ананьинской эпохи (I тысячелетие до н.) / Л. И. Ашихмина, Е. М. Черных, В. А. Шаталов. - Ижевск: УГУ, 2006. - 219 с.

29. Березанская, С. С. Усово озеро. Поселение срубной культуры на Се-верском Донце / С. С. Березанская. - Киев: Наукова думка, 1990. - 152 с.

30. Беседин, В. И. Гончарное производство / В. И. Беседин, А. Д. Пряхин. Мосоловское поселение металлургов-литейщиков эпохи поздней бронзы. - Воронеж: ВГУ, 1996. - Кн. 2. - С. 158-174.

31. Бобоедова, А. А. Рельеф / А. А. Бобоедова // Геология СССР. Тургай-ский прогиб. Геологическое описание. - М.: Недра, 1971а. - Т. ХХХ^, кн. 1. - С. 18-25.

32. Бобоедова, А.А. Гидрография / А. А. Бобоедова // Геология СССР. Тургайский прогиб. Геологическое описание. - М.: Недра, 1971б. - Т. ХХХ^, кн. 1. - С. 25-32.

33. Бобоедова, А. А. Растительность / А. А. Бобоедова // Геология СССР. Тургайский прогиб. Геологическое описание. - М.: Недра, 1971в. - Т. ХХХ^, кн. 1. - С. 38-41.

34. Бобоедова, А. А. Животный мир / А. А. Бобоедова // Геология СССР. Тургайский прогиб. Геологическое описание. - М.: Недра, 1971г. - Т. ХХХ^, кн. 1. - С. 41-42.

35. Бобринский, А. А. Гончарство Восточной Европы / А. А. Бобринский.

- М.: Наука, 1978. - 271 с.

36. Бобринский, А. А. О методике изучения форм глиняной посуды из археологических раскопок / А. А. Бобринский // Культуры Восточной Европы 1 тыс. - Куйбышев: Куйбышевский гос. пединститут, 1986. - С. 137-142.

37. Бобринский, А. А. Функциональные части в составе емкостей глиняной посуды // Проблемы изучения археологической керамики / А. А. Бобринский.

- Куйбышев, 1988. - С. 5-21.

38. Бобринский, А. А. К методике изучения обжига керамики / А. А. Бобринский // 1 Кубанская археологическая конференция. - Краснодар, 1989а. - С. 20-23.

39. Бобринский, А. А. Методика изучения организационных форм гончарных производств / А. А. Бобринский // Керамика как исторический источник. -Новосибирск: Наука, 1989б. - С. 10-42.

40. Бобринский, А. А. Гончарная технология, как объект историко-культурного изучения / А. А. Бобринский // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. - Самара: СамГПУ, 1999. - С. 5-109.

41. Бобров, В. В. Новые материалы боборыкинской культуры в Барабин-ской лесостепи / В. В. Бобров, А. Г. Марочкин, А. Ю. Юракова // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2012. - Т. XVIII. - С. 19-24.

42. Бобров, В. В. Поселение боборыкинской культуры Автодром 2/2 (северо-западные районы Барабинской лесостепи) / В. В. Бобров, А. Г. Марочкин,

А. Ю. Юракова // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - Тюмень, 2012а. - № 3 (18). - С. 4-13.

43. Бородовский, А. П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н.э. - первая половина II тыс. н.э.) / А. П. Бородовский. - Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 1997. - 224 с.

44. Бунькова, А. А. Керамика из жилища I поселения Полуденка I / А. А. Бунькова // Вопросы археологии Урала: сб. науч. трудов. - Екатеринбург-Сургут: Магеллан, 2011. - № 26. - С. 125-144.

45. Бурашникова, Т. А. Климатическая модель территории Советского Союза во время голоценового оптимума / Т. А. Бурашникова, М. В. Муратова, И. А. Суетова // Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. - М.: Наука,1982. - С. 246-250.

46. Быков, Г. Е. Геологический очерк бассейна озера Убаган / Г. Е. Быков // Материалы по геологии и полезным ископаемым Казахстана. - Вып. 2. - Л.: Госгеолиздат, 1940. - 58 с.

47. Васильева, И. Н. О составлении программы экспериментального изучения формовочных масс / И. Н. Васильева, Н. П. Салугина // Керамика как исторический источник. - Куйбышев; Свердловск: Куйбышевский гос. пединститут, УрГУ, 1991. - С. 114-136.

48. Васильева, И. Н. Технология керамики энеолитического могильника у с. Съезжее / И. Н. Васильева // Археологические памятники Оренбуржья. -Оренбург: Димур, 1999. - Вып. 3. - С. 191-216.

49. Васильева, И. Н., Работы экспедиции по экспериментальному изучению древнего гончарства / И. Н. Васильева, Н. П. Салугина // Вопросы археологии Урала и Поволжья. - Самара: Самарский университет, 1999а. - С. 234-257.

50. Васильева, И. Н. Экспериментальный метод в изучении древнего гончарства (к проблеме разработки структуры научного исследования с использованием физического моделирования / И. Н. Васильева, Н. П. Салугина // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. - Самара: СамГПУ, 1999б. - С. 181-198.

51. Васильева, И. Н. Сравнительный анализ технологии керамики Съез-женского и 1-2 Хвалынских могильников / И. Н. Васильева // Российская археология. - 2005. - № 3. - С. 76-80.

52. Васильева, И. Н. К вопросу о зарождении гончарства в Поволжье / И. Н. Васильева // Вопросы археологии Поволжья. - Самара: Науч.-техн. центр, 2006. - С. 426 -439.

53. Васильева, И. Н. О технологии изготовления керамики Орловской стоянки / И. Н. Васильева // Актуальные проблемы археологии Урала и Поволжья.

- Самара: Изд-во Самар. обл. ист.- краевед. музея им. П.В. Алабина, 2008. - С. 4047.

54. Васильева, И. Н. Об эволюции представлений о пластичном сырье в среде неолитического населения степного Поволжья (по материалам Варфоломеевской стоянки) / И. Н. Васильева // Проблемы изучения культур раннего бронзового века степной зоны Восточной Европы. - Оренбург: ОГПУ, 2009. - С. 65-77.

55. Васильева, И. Н. О технологии изготовления керамики Кокшаровско-го холма / И. Н. Васильева // Вопросы археологии Урала. - Вып. 26. - Екатеринбург-Сургут, 2011. - С. 103-124.

56. Васильева, И. Н. Древнейшая керамика Восточной Европы. Комментарии / И. Н. Васильева // Российский археологический ежегодник. - № 3. - 2013.

- С. 11-119.

57. Васильев, И. Б. Энеолит / И. Б. Васильев, Н. В. Овчинникова // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. -Самара: СНЦ РАН, 2000. - 216 с.

58. Вейнбергс, И. Г. Позднечетвертичные стадии развития Аральского моря и их связь с изменениями климатических условий этого времени / И. Г. Вейнсберг, В. Я. Стелле // Колебания увлажненности Арало-Каспийского региона в голоцене. - М.: Наука,1980. - С. 175-181.

59. Веклич, М. Ф. Основы палеоландшафтоведения / М. Ф. Веклич. - Киев: Наукова думка, 1990. - 191 с.

60. Викторова, В. Д. Святилище боборыкинской культуры на памятнике Палатки I / В. Д. Викторова // Вопросы археологии Урала. - Вып. 24. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002. - С. 46-66.

61. Викторова, В. Д. Поселение боборыкинского типа на Андреевском озере - ЮАО - V / В. Д. Викторова, С. Ю. Зырянова // Вопросы археологии Урала. - Вып. 24. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002. - С. 67-89

62. Виноградов, А. В. Древние охотники и рыболовы Среднеазиатского междуречья /А. В. Виноградов. - М.: Наука, 1981. - 172 с.

63. Волкова, В. С. Растительность голоцена Западной Сибири по палинологическим данным / В. С. Волкова, Т. П. Левина // Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. - М.: Наука, 1982. - С. 186-192.

64. Воронов, А. Г. Типы водоемов Костанайской области и некоторые особенности их растительности / А. Г. Воронов, А. А. Скрябина // Биогеографические очерки Костанайской области. - М.: МГУ, 1964. - С. 61-86.

65. Вохменцев, М. П. Памятники неолита, энеолита и ранней бронзы в лесостепном Притоболье / М. П. Вохменцев. - Челябинск: Рифей, 2016. - 137 с.

66. Выборнов, А. А. Хронология уральского неолита / А. А Выборнов,

B. С. Мосин, А. В. Епимахов // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2014. - № 1. - С. 33-48.

67. Гайдученко, Л. Л. Эволюция жизнедеятельности степного зауральского населения в неолите-бронзе / Л. Л. Гайдученко, С. С. Калиева, В. Н. Логвин, А. В. Логвин // Экология древних и традиционных обществ: доклады конференции. - Тюмень: Вектор Бук, 2007. - Вып. 3. - С. 88-91.

68. Гарден, Ж-К. Теоретическая археология / Ж-К. Гарден. - М.: Прогресс, 1983. - 297 с.

69. Генинг, В. Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок / В. Ф. Генинг // Советская археология. - 1973. - № 1. -

C. 119-123.

70. Генинг, В. Ф. Древняя керамика: методы и программы исследования в археологии / В. Ф. Генинг. - Киев: Наукова думка, 1992. - 188 с.

71. Герасименко, А. А. Характеристика керамики поселения Евстюниха I А. А. Герасименко // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург; Сургут: Магеллан, 2008. - № 25. - С. 44-72.

72. Глушков, И. Г. Костяные и деревянные орудия обработки поверхности (экспериментально-морфологический анализ) / И. Г. Глушков, Н. Ю. Адамова // Экспериментальная археология. Археологические вещи и некоторые вопросы источниковедения. - Тобольск: ТГПИ, 1994. - Вып. 3. - С. 25-29.

73. Глушков, И. Г. Керамика как археологический источник / И. Г. Глушков. - Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 1996. - 327 с.

74. Глушков, И. Г. Проблемы экспериментального гончарства / И. Г. Глушков // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. - Самара: СамГПУ, 1999. - С. 167-180.

75. Глушков, И. Г. Специфика формовочных операций в гончарной традиции неолитических комплексов поселения Тыткескень 2 / И. Г. Глушков, Ю. Ф. Кирюшин, К. Ю. Кирюшин // Древности Алтая. - Горно-Алтайск, 2004. -№ 12. - С. 3-5.

76. Глушков, И. Г. Очерки по экологии древнейших производств / И. Г. Глушков, Т. Н. Глушкова, В. Г. Васильев. - Ханты-Мансийск: Полиграфист, 2008. - 238 с.

77. Головенко, С. В. Зональные и провинциальные особенности степей западной части Тургайской столовой страны (по данным крупномасштабных исследований) / С. В. Головенко, В. Ф. Максимова, З. В Шкуратенко // Биогеографические очерки Кустанайской области. - М.: МГУ, 1964а. - С. 163-190.

78. Головенко, С. В. Растительность и почвы долины реки Тобол в пределах Тургайской столовой страны (по данным ключевых исследований) / С. В. Головенко, В. Ф. Максимова, З. В. Шкуратенко // Биогеографические очерки Кустанайской области. - М.: МГУ, 1964б. - С. 191-216.

79. Горбов, В. Н. О некоторых орудиях гончарного производства в эпоху бронзы / В. Н. Горбов, А. Н. Усачук // Древнее Причерноморье. Краткие сообще-

ния Одесского Археологического Общества. - Одесса: Одесский археологический музей АН Украины, 1993. - С. 38-41.

80. Городцов, В. А. Русская доисторическая керамика / В. А. Городцов // Труды XI съезда в Киеве. - Киев, 1901. - Т. 1. - С. 577-672.

81. Гребенщиков, А. В. Рецептуры формовочных масс в практике керамистов урильской культуры / А. В. Гребенщиков // Проблемы технологии древних производств. - Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 1990. - С. 120-138.

82. Гребенщиков, А. В. Гончарство древних племен Приамурья / А. В. Гребенщиков, Е. И. Деревянко. - Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 2001. - 120 с.

83. Гричук, В. П. Опыт реконструкции некоторых элементов климата северного полушария в атлантический период голоцена / В. П. Гричук // Голоцен. М.: Наука, 1969. - С. 43-56.

84. Гуськов, С. А., Проникновение вод Аральского моря на юг Западной Сибири в голоцене: палеонтологические свидетельства, хронология / С. А. Гуськов, А. В. Каныгин, Я. В. Кузьмин, Дж. С. Бурр, Э. Дж. Т. Джалл, Л. Б. Хазин // Доклады академии наук. - 2008. - Том 418. - № 2 - С. 217-220.

85. Гуськов, С. А. Новые данные по истории Аральского моря и его связи с Западно-Сибирской равниной в голоцене / С. А Гуськов, Е. Ю. Жаков, Я. В. Кузьмин, С. К. Кривоногов, Дж. С. Бурр, А. В. Каныгин // Доклады академии наук. - 2011. - Том 437. - № 6. - С. 789-792.

86. Даниленко, Т.А. Костяной инвентарь поселения Ботай / Т. А. Даниленко // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. -Челябинск: ЧГУ, 1985. - С. 34-47.

87. Демкин, В. А. Динамика ландшафтно-климатических условий южноуральских степей в голоцене / В. А. Демкин, Я. Г. Рысков // Взаимодействие человека и природы на границе Европы и Азии. Тезисы докладов конференции 18-20 декабря 1996 года. - Самара: Ин-т истории и археологии Поволжья, 1996. - С. 911.

88. Деопик , Д. В. Некоторые принципиальные описания применительно к возможностям статистического анализа / Д. В. Деопик, А. М Карапетьянц // Ста-тистико-комбинаторные методы в археологии. - М.: Наука, 1970. - С. 100-119.

89. Деопик, Д. В. Морфологический анализ керамики из погребений срубной культуры Нижнего Подонья / Д. В. Деопик, П. Г. Дервиз // СА. - 1985. -№ 1. - С. 23-38.

90. Дьяконов, В. М. Анализ орнамента и состава керамики бронзового века долины Туймаады / В. М. Дьяконов, И. В. Эртюков // Историко-культурное наследие Северной Азии: итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий.

- Материалы XLI региональной археолого-этнографической студенческой конф. 25-30 марта. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. - С. 210-212.

91. Евсеева, Н. С. Палеогеография конца позднего плейстоцена и голоцена (корреляция событий): учебное пособие / Н. С. Евсеева, Т. Н. Жилина. - Томск: Изд-во НТЛ, 2010. -180 с.

92. Еньшин, Д. Н. Керамический комплекс поселения Мергень 7 (Нижнее Приишимье): характеристика и интерпретация / Д. Н. Еньшин // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - 2015. - № 2 (29). - С. 15-27.

93. Ефименко, П. П. Мелкие кремневые орудия геометрических и иных своеобразных очертаний в русских стоянках ранненеолитического возраста / П. П. Ефименко // Русский антропологический журнал. - Т.13. - Вып. 1-2. - 1923.

- С. 211-228.

94. Жущиховская, И. С. О сырьевой базе керамического производства в период раннего железного века в Приморье / И. С. Жущиховская, Б. Л. Залищак // Материалы по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. - Владивосток: ИИАЭ народов Дальнего Востока, 1983. -С. 25-33.

95. Жущиховская, И. С. Петрографический метод в изучении древней керамики: на материале неолитических-средневековых культур Приморья / И. С. Жущиховская, Б. Л. Залищак // Методы естественных наук в археологиче-

ском изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР. - Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. - С. 55-67.

96. Жущиховская, И. С. Вопросы изучения сырья и формовочных масс древней керамики юга Дальнего Востока / И. С Жущиховская, Б. Л. Залищак // Древняя керамика Сибири. - Новосибирск: Наука, 1990. - С. 144-157.

97. Жущиховская, И. С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего востока России / И. С. Жущиховская. - Владивосток: ДВО РАН, 2004. - 312 с.

98. Зайберт, В. Ф. Атбасарская культура / В. Ф. Зайберт. - Екатеринбург: УрО РАН, 1992. - 220 с.

99. Зайберт, В. Ф. Энеолит Урало-Иртышского междуречья / В. Ф. Зайберт. - Петропавловск: Наука, 1993. - 244 с.

100. Зайберт, В. Ф.Тайны древней степи. (Исследования поселен ия Ботай в 2004-2006 гг.) / В. Ф. Зайберт, А. Ж. Тюлюбаев, А. В. Задорожный, Ю. В. Кулаков. - Кокшетау: Изд. центр Кокшетауского университета, 2007. - 163 с.

101. Зайберт, В. Ф. Атбасарская культура / В. Ф. Зайберт, А. А. Плешаков,

A. Ж. Тюлюбаев // Материалы и исследования по археологии Казахстана. - Астана: Экожан, 2012. - Т. V. - 352 с.

102. Зах, В. А. Ландшафты и человек в среднем и позднем голоцене лесостепного Тоболо-Ишимья / В. А. Зах, Н. Е Рябогина // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2005. - 4(24). - С. 85-100.

103. Зах, В. А. Хроностратиграфия неолита и раннего металла лесного То-боло-Ишимья / В. А. Зах. - Новосибирск: Наука, 2009. - 320 с.

104. Зах, В. А. К вопросу о неолитизации в лесостепи Западной Сибири /

B. А. Зах, Д. Н. Еньшин // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2015. - № 2 (62). - Т. 6.- С. 34-43.

105. Зданович, С. Я. Новые данные о хозяйственной деятельности населения эпохи бронзы (по данным трасологического изучения орудий труда с пос. Петровка II) / С. Я. Зданович, Г. Ф. Коробкова // Проблемы археологии урало-казахстанских степей. - Челябинск: ЧГУ, 1988. - С. 60-79.

106. Иванов, И. В. Эволюция почв степной зоны как индикатор изменения климатических условий в голоцене / И. В Иванов // Палеоклиматы позднеледни-ковья и голоцена. - М.: Наука, 1989. - С. 68-75.

107. Иванов, И. В. Особенности взаимодействия природы и общества на границе Европы и Азии / И. В. Иванов // Взаимодействие человека и природы на границе Европы и Азии. Тезисы докладов конференции 18-20 декабря 1996 года. - Самара: Ин-т истории и археологии Поволжья, 1996. - С. 4-6.

108. Илюшина, В. В. Гончарное производство козловской культуры по материалам поселения Мергень 7 / В. В. Илюшина, Д. Н. Еньшин // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - 2015. - № 3 (30). - С. 4-14.

109. Калиева, С. С. Поселение Кожай 1 / С. С. Калиева. - Алматы: ИА МН-АН РК, 1998. - 254 с.

110. Калиева, С. С. Скотоводы Тургая в третьем тысячелетии до нашей эры / С. С. Калиева, В. Н. Логвин. - Кустанай: ИА МН-АН РК; КГУ, 1997. - 179 с.

111. Калиева, С. С. Могильник у поселения Бестамак (предварительное сообщение) / С. С. Калиева, В. Н. Логвин // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - Тюмень, 2008. - № 9. - С. 32-58.

112. Калинина, И. В. Опыт использования метода экспериментального моделирования для технологического анализа керамики (по материалам неолитических памятников Полуденка-1 и Хуторская стоянка / И. В. Калинина, Е. А. Устинова // Археологический сборник Государственного Эрмитажа Российской Федерации. - Л.: Искусство, 1988. - Вып. 29. - С. 9-17.

113. Калинина, И. В. Технологическая классификация орнаментов неоли-тическо-энеолитической керамики Уральского региона стоянка / И. В. Калинина, Е. А. Устинова // Археологический сборник Государственного Эрмитажа Российской Федерации. - Л.: Искусство, 1990. - Вып. 30. - С. 7-19.

114. Калинина, И. В. Технологический навык и семантика / И. В. Калинина. // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства - Самара: СамГПУ, 1999. - С. 212-219.

115. Кашуба, М. Т. Раннее железо в лесостепи между Днестром и Сиретом (культура Козия-Сахарна) / М. Т. Кашуба // Stratum plus, № 3. - Санкт-Петербург; Кишинев; Одесса; Бухарест: Высшая Антропологическая Школа, 2000. - С. 241488.

116. Кернер, В. Ф. Поселение Исетское правобережное / В. Ф. Кернер // Неолитические памятники Урала. Свердловск: УрО АН СССР, 1991. -С. 46-67.

117. Кесь, А. С. О колебаниях уровня Аральского моря / А. С. Кесь // Природа. - 1958. - № 1. - С. 95-99.

118. Кесь, А. С. Динамика гидрографической сети и изменения уровня Аральского моря / А. С. Кесь, Б. В. Андрианов, М. А.Итина // Колебания увлажненности Арало-Каспийского региона в голоцене. - М.: Наука, 1980. - С. 185-197.

119. Килейников, В. В. Ремесло и домашние производства у населения донской лесостепной срубной культуры / В. В. Килейников // Исследование памятников археологии Восточной Европы. - Воронеж: ВГПИ, 1988. - С. 97-110.

120. Килейников, В. В. Орудия труда Лукьяновского поселения эпохи поздней бронзы / В. В. Килейников // Проблемы археологического изучения До-но-Волжской лесостепи. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. пед. ин-та, 1989. - С. 119-126.

121. Килейников, В. В. Каменные, керамические и костяные орудия с поселения Садовое VI / В. В. Килейников, Ю. Г. Екимов // Археологические исследования высшей педагогической школы. - Воронеж: ВГПУ, 1996. - С. 155-161.

122. Клейн, Л. С. Археологическая типология / Л. С. Клейн. - Л.: АН СССР, 1991. - 447 с.

123. Клейн, Л. С. Введение в теоретическую археологию / Л. С. Клейн. -СПб: Бельведер, 2004. - Кн. 1 - 468 с.

124. Кирюшин, К. Ю. Керамика развитого неолита с поселения Тыткескень VI / К. Ю. Кирюшин, Ю. Ф. Кирюшин, В. П. Семибратов // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2013. - № 4 (56). - С. 65-72.

125. Кирюшин, Ю.Ф. Керамика неолита - ранней бронзы с поселения Алексеевка - 1 (результаты технико-технологического анализа и изучения орна-

мента) / Ю. Ф. Кирюшин, Н. Ф. Степанова // Теория и практика археологических исследований. - Барнаул, 2016. - № 20(4). - С. 29-38.

126. Ковалева, В. Т. О соотношении кошкинских и боборыкинских комплексов: (по материалам поселения на берегу Андреевского озера у г. Тюмени) / В. Т. Ковалева, Н. В. Варанкин // Советская археология. - 1984. - № 1. - С. 144159.

127. Ковалева, В. Т. Неолит Среднего Зауралья: Учеб. пособие по спецкурсу / В. Т. Ковалева. - Свердловск: Изд-во УрГУ, 1989. - 80 с.

128. Ковалева, В. Т. Неолитические комплексы поселения Ташково I на Исети / В. Т. Ковалева, Л. В. Ивасько // Неолитические памятники Урала. Свердловск: УрО АН СССР, 1991. - С. 112-131.

129. Ковалева, В. Т. Неолитические культуры Среднего Зауралья: генезис, соотношение, взаимодействие / В. Т. Ковалева, С. Ю. Зырянова // Проблемы изучения неолита Западной Сибири. - Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. - С. 46-56.

130. Ковалева, В. Т. Продолжение дискуссии о зауральском неолите /

B. Т. Ковалева, С. Ю. Зырянова // Вопросы археологии Урала: сб. науч. трудов. Екатеринбург - Сургут: Магеллан, 2008. - № 25. - С. 30-43.

131. Ковалева, В. Т. Проблема интерпретации боборыкинской культуры Среднего Зауралья в контексте новейших открытий / В. Т. Ковалева,

C. А.Зырянова // Вестник археологии, антропологии и этнографии.- Тюмень, 2016. - № 3 (34). - С. 5-20.

132. Котова, Н. С. Дереивская культура и памятники Нижнемихайловского типа / Н. С. Котова. - Киев - Харьков: Майдан, 2013. - 485 с.

133. Ковалевская, В. Б. Центр анализа археологических источников во Франции / В. Б. Ковалевская // Статистико-комбинаторные методы в археологии.

- М.: Наука, 1970. - С. 211-219.

134. Коробкова, Г. Ф. Каменные и костяные орудия из поселения Кулевчи III / Г. Ф. Коробкова, Н. Б. Виноградов // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. Серия 1. Исторические науки. - Челябинск, 2004.

- № 2. - С. 57-87.

135. Коробкова, Г. Ф. Поселение Михайловка - эталонный памятник древ-неямной культуры (экология, жилища, орудия труда, системы жизнеобеспечения, производственная структура) / Г. Ф. Коробкова, О. Г. Шапошникова. - СПб.: Европейский Дом, 2005. - 316 с.

136. Красильников, К. И. Изделия из кости салтовской культуры / К. И. Красильников // Советская археология. - М.: Наука, 1979. - № 2. - С. 77-91.

137. Кременецкий, К. В. История островных боров Казахстана в голоцене / К. В. Кременецкий, П. Е. Тарасов, А. Е. Черкинский // Ботанический журнал. -1994. - Т. 79. - № 3. - С. 13-29.

138. Круг, О. Ю. Применение петрографических методов для исследования силикатов (технических материалов) в археологии / О. Ю. Круг // Методы естественных и технических наук в археологии: Тезисы докладов конференции. - М., 1963. - С. 42-43.

139. Круг, О. Ю. Применение петрографии в археологии / О. Ю. Круг // Археология и естественные науки. - М.: Наука, 1965. - С. 146-151.

140. Крупеников, И. А. К истории островных лесов Костанайской области / И. А. Крупеников // Доклады Академии Наук СССР. - Москва: АН СССР, 1941. -Т. 30. - № 7. - С. 664-665.

141. Кузнецова, Э. Ф. Древняя металлургия и гончарство Центрального Казахстана / Э. Ф. Кузнецова, Т. М. Тепловодская. - Алматы: Гылым, 1994. - 204 с.

142. Кунгурова, Н. Ю. Материальная культура древних жителей поселения Советский Путь-1 / Н. Ю. Кунгурова, С. М. Ситников // Древности Алтая. Известия лаборатории археологии. - Горно-Алтайск, 1999. - № 4. - С. 46-53.

143. Кунгурова, Н. Ю. Определение функций костяных орудий / К. Н. Кунгурова // Ю. Ф. Кирюшин, А. М. Малолетко, А. А. Тишкин // Березовая Лука - поселение эпохи бронзы в Алейской степи. - Барнаул: Алтайский университет, 2005. - Т. 1. - С. 227-231.

144. Лавров, В. В. О составе ископаемой пыльцы одного торфяника в северной части Тургайского залива / В. В. Лавров // Вестник Казахского филиала Академии наук СССР. - 1945. - № 1 (4). - С. 13-18.

145. Лавров, В. В. Четвертичная история и морфология Северо-Тургайской равнины / В. В. Лавров. - Алма-Ата: Изд-во АН Каз. ССР, 1948. - 126 с.

146. Лаврушин Ю. А. Геолого-палеологические события севера аридной зоны в последние 10 тыс. лет / Ю. А. Лаврушин, Е. А., Спиридонова, Л. Д. Сулержицкий // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. - Самара: Изд-во СамГПУ. - 1998. - С. 40-65.

147. Ламина, Е. В. Минералогия древней керамики Барабы / Е. В. Ламина, Э. В. Лотова, Н. Н. Добрецов. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1995. - 128 с.

148. Ламина, Е. В. Керамика пещеры Караунгур / Е. В. Ламина,

B. И. Молодин // Таймагамбетов Ж. К., Нохрина Т. И. Археологические комплексы пещеры Караунгур (Южный Казахстан). - Туркестан: Мирас, 1998. - С. 186.

149. Ларина, О. В. Культура линейно-ленточной керамики Пруто-Днестровского региона / О. В. Ларина // Stratum plus. - Санкт-Петербург-Кишинев; Одесса: Высшая Антропологическая Школа, 1999. - № 2. - С. 10-140.

150. Лесков, А. М. Кировское поселение / А. М. Лесков // Древности Восточного Крыма (Предскифский период и скифы). - Киев: Наукова думка, 1970. -

C. 7-59.

151. Лиокумович, Л. М. Обжиг кирпича в восстановительной среде // Улучшение качества глиняного строительного кирпича / Л. М. Лиокумович. - М.: Наука, 1962. - 40 с.

152. Логвин, В. Н. Первые памятники маханджарской культуры // Проблемы эпохи энеолита степной и лесостепной полосы Восточной Европы: Тезисы докладов / В. Н. Логвин. - Оренбург: ОГПИ, 1980. - С. 17.

153. Логвин, В. Н. Стоянка маханджарской культуры Соленое Озеро 2 / В. Н. Логвин // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего метала. - Куйбышев: Куйбышевский гос. пединститут, 1982. - С. 148-159.

154. Логвин, В. Н. Раскопки поселения Бестамак / В. Н . Логвин // Археологические открытия-1982. - М.: Наука, 1984. - С. 459

155. Логвин, В. Н. Неолит и энеолит Степного Притоболья: автореф. дис. ... канд. ист. наук / В. Н. Логвин. - М.: Институт Археологии АН СССР, 1986. - 26 с.

156. Логвин, В. Н. Маханджарская стоянка / В. Н. Логвин // Вопросы археологии Центрального и Северного Казахстана. - Караганда: КарГУ, 1989. - С. 20-26)

157. Логвин, В. Н. Каменный век Казахстанского Притоболья (мезолит-энеолит) / В. Н. Логвин. - Алма-Ата: КГПУ, 1991. - 63 с.

158. Логвин, В. Н. Ранний энеолит Тургая / В. Н. Логвин // Археология, этнография и антропология Евразии. - Новосибирск, 2003. - С. 98-105.

159. Логвин, В. Н. Тургайский прогиб в эпоху мезолита-энеолита: автореф. дис. .. .докт. ист. наук / В. Н. Логвин. - Новосибирск, 2002. - 40 с.

160. Логвин, А. В. Охранные раскопки стоянки каменного века Саз 2 /

A. В. Логвин // Археологическое наследие Урало-Казахстанских степей (материалы научного семинара, посвященному году народного единства и национальной истории Казахстана). - Лисаковск: Бизнес-Центр, 1998. - С. 24-26.

161. Логвин, А. В. Стоянка маханджарской культуры Екидин 24 на юге Торгайского прогиба / А. В. Логвин // Известия Министерства образования и науки Республики Казахстан. Серия общественных наук. - Алматы, 2002. - № 1. -С. 15-23.

162. Логвин, А. В. Стоянка каменного века Дузбай 2 / А. В. Логвин // Известия Национальной академии наук Республики Казахстан. Серия общественных наук. - Алматы, 2004. - № 1. - С. 33-41.

163. Логвин, А. В. История изучения неолита Торгая / А. В. Логвин // Вопросы археологии Казахстана. - Алматы: Хикари, 2011. - Вып. 3. - С. 211-216.

164. Логвин, А. В. Стоянка Степного Притоболья Дузбай 9 / А. В. Логвин

B. Н. Логвин // Сборник научных трудов. Гуманитарные науки. - Сургут: СурГУ, 2004. - Ч. 1. - С. 23-41.

165. Логвин, А. В. Производственные аспекты жизнедеятельности махан-джарского населения / А. В. Логвин, И. В. Шевнина // Отан тарихы. - Алматы, 2007. - № 3. - С. 174-185.

166. Логвин, А. В. Археологические памятники урочища Белкарагай /А. В. Логвин, И. В. Шевнина // Древний Тургай и Великая степь: часть и целое. Сборник научных статей, посвященный 70-летнему юбилею Виктора Николаевича Логвина. - Костанай; Алматы: Костанайполиграфия, 2015а. - С. 104-121

167. Логвин, А. В. Поселение Белкарагай 1 / А. В. Логвин, И. В. Шевнина // Древний Тургай и Великая степь: часть и целое. Сборник научных статей, посвященный 70-летнему юбилею Виктора Николаевича Логвина. - Костанай; Алматы: Костанайполиграфия, 2015б. - С. 122-141.

168. Логвинененко, Н. В. Петрография осадочных пород (с основами методики исследования) / Н. В. Логвиненко. - М.: Высшая школа, 1974. - 400 с.

169. Лотова, Э. В. Описание образцов керамики / Э. В. Лотова // Таймагам-бетов Ж. К., Нохрина Т. И., Археологические комплексы пещеры Караунгур (Южный Казахстан). - Туркестан: Мирас, 1998.- С. 186.

170. Марков, Г. Е. Раскопки первобытной стоянки Оюклы / Г. Е. Марков // Вестник Московского университета. - 1962. - № 3. - С. 67-82.

171. 18. Марков, Г. Е. Новая стоянка оюклинской культуры в Северном Прибалханье / Г. Е. Марков, С. Хамракулиев // Вестник Московского университета. - 1980. - № 1. - С. 67-78.

172. Научная поездка С. И. Руденко в Киргизский край летом 1921 г. / С. И. Руденко // Географический вестник. - 1922.- Т. 1. - Вып. 1. - С. 21.

173. Нурмамбетов, Э. И. К позднеплейстоцен-голоценовой истории Северного Казахстана / Э. И. Нурмамбетов, Л. Н. Чупина, Ф. Ж. Акиянова // Палеокли-маты позднеледниковья и голоцена. - М.: Наука, 1989. - С. 102-109.

174. Маршак, Б. И. Код для описания керамики Пенджикента V- VI вв. / Б. И. Маршак // Статистико-комбинаторные методы в археологии. - М.: Наука, 1970. - С. 25-52.

175. Мамедов, Э. Д. Изменения климата среднеазиатских пустынь в голоцене / Э. Д. Мамедов // Колебания увлажненности Арало-Каспийского региона в голоцене. - М.: Наука, 1980. - С. 170-175.

176. Мамедов, Э. Д. Плювиалы и ариды в позднеплейстоценовой и голоце-новой истории пустынь СССР и сопредельных стран / Э. Д. Мамедов // Развитие природы СССР в позднем плейстоцене и голоцене. - М.: Наука,1982. - С. 94- 98.

177. Малютина, Т. С. Керамика укрепленного поселения Аркаим / Т. С. Малютина, Г. Б. Зданович // Древняя керамика: проблемы и перспективы комплексного подхода. - Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 2003. - С. 99132.

178. Малютина, Т. С. Керамика Аркаима: опыт типологии / Т. С. Малютина, Г. Б. Зданович // РА. - М.: Наука, 2004. - № 4. - С. 67-82.

179. Мерц, В. К. Новые материалы по неолиту Северо-Восточного Казахстана / В. К. Мерц // Археология Казахстана в эпоху независимости: итоги, перспективы: Материалы междунар. науч. конф., посв. 20-летию Независимости Респ. Казахстан и 20-летию Института археологии им. А.Х. Маргулана КН МОН РК. - Алматы, 2011. - Т. 1. - С. 178-186.

180. Мерц, В. К. Боборыкинский комплекс поселения Борлы (СевероВосточный Казахстан) / В. К. Мерц // Тр. IV (XX) Всероссийского археологического съезда в Казани. - Т. I. - Казань: Отечество, 2014. - С. 297-301.

181. Михеев, А. В. Наурзумский заповедник / А. В. Михеев // Заповедники СССР. - М., 1951. - Т. 2. - С. 275-296.

182. Молодин, В. И. Керамика городища Чича-1 как источник по истории переходного времени от бронзового к железному веку / В. И. Молодин, Л. Н. Мыльникова // История и культура Сибири в исследовательском и образовательном пространстве: Материалы региональной научно-практической конференции. - Новосибирск: НГПУ, 2004. - С. 101-106.

183. Мосин, В. С. Стоянка Бурли II и некоторые вопросы энеолита Южного Зауралья / В. С. Мосин // Новое в археологии Южного Урала. Серия Южный

Урал: Природно-географические факторы и историко-культурные процессы. -Челябинск: Рифей, 1996. - С. 48-61.

184. Мосин, В. С. Поселение Кочегарово I (материалы исследований 1992, 2007, 200 гг.) / В. С. Мосин, А.Н. Страхов // Вопросы археологии Урала. - Вып. 26. - Екатеринбург; Сургут, 2011. - С. 161-174.

185. Мосин, В. С. Неолит лесостепного Зауралья и Прииртышья: новейшие исследования и периодизация / В. С. Мосин // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2015. - № 2 (62). - Т. 6. - С. 108-113.

186. Мосин, В. С. Хронология неолита Зауралья: новые даты, старые проблемы / В. С. Мосин // Археологическое наследие Урала: от первых открытий к фундаментальному научному знанию (XX Уральское археологическое совещание): Мат-лы Всеросс. (с междунар. участием) научной конференции. - Ижевск, 2016б. - С. 78-79.

187. Мосин, В. С. Радиоуглеродная хронология раннего неолита Зауралья: пространственный аспект / В. С. Мосин, А. В. Епимахов // Уральский исторический вестник. - 2018. - № 3 (60). - С. 40-47.

188. Мочалов, О. Д. Керамика погребальных памятников эпохи бронзы лесостепи Волго-Уральского междуречья / О. Д. Мочалов. - Самара: СамГПУ, 2008. - 251 с.

189. Мыльникова, Л. Н. Сушка и обжиг неолитической керамики поселения Кондон (Нижний Амур) / Л. Н. Мыльникова // Материальная культура и проблемы археологической реконструкции. - Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 1991. - С. 93-97.

190. Мыльникова Л. Н. Гончарство неолитических племен Нижнего Амура / Л. Н. Мыльникова. - Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 1999. - 160 с.

191. Мыльникова, Л. Н. Традиции и новации в гончарстве древних племен Барабы (по материалам поселенческого комплекса Омь 1) / Л. Н. Мыльникова, М.А. Чемякина. - Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 2002. - 198 с.

192. Нейштадт, М. И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. -/ М. И. Нейштад. - М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 404 с.

193. Низовья Аму-Дарьи, Сарыкамыш, Узбой. История формирования и заселения/под ред.С.П. Толостов, А. С. Кесь. - Москва: АН СССР, 1960 // Материалы Хорезмской экспедиции. - Вып. 3. - 348 с.

194. Николаенко, С. Н. Опыт морфологического анализа и математического описания форм сосудов / С. Н. Николаенко // Известия лаборатории древних технологий. - Иркутск: ИрГТУ, 2004. - Вып. 2. - С. 32-48.

195. Овечкин, Н. К. Третичные отложения / Н. К. Овечкин // Геологическое строение Тургайского прогиба. - Л.: ВСЕГЕИ, 1963. - Т. 53. - С. 3-150.

196. Палагута, И. В. О технологии изготовления и орнаментации керамики в начале развитого Триполья (В!) / И. В. Палагута // Матерiали та дослщження з археологи Схщно!' Украши. - Луганськ: СНУ iм. В. Даля, 2005. - № 4. - С. 75-92.

197. Подзюбан, Е. В. Новые археологические памятники в Мендыкарин-ском районе / Е. В. Подзюбан // Топорковские чтения (международная научно-геологическая конференция). - Рудный: РИИ, 2001. - Вып. V. - С. 315-321.

198. Подзюбан, Е. В. Памятник Кара-Мурза 6 в Костанайской области / Е. В. Подзюбан // Проблемы изучения неолита Западной Сибири. - Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. - С.101-110.

199. Подзюбан, Е. В. Реконструкция климата первой половины голоцена на территории Торгайского прогиба по данным торфяных месторождений / Е. В. Подзюбан // Экология древних и средневековых обществ. Доклады конференции. - Вып. 2. - Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2003. - С. 79-83.

200. Панковский, В. Б. Функционально-типологический анализ костяного инвентаря поселения Ильичевка / В. Б. Панковский// Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья (к 100-летию Б. Н. Гракова). - Запорожье, 1999. - С. 196-201.

201. Папин, Д. В. Барнаульское Приобье в переходное время от эпохи бронзы к раннему железному веку /Д. В. Папин, А. Б Шамшин. - Барнаул: АлГУ, 2005. - 200 с.

202. Петерс, Б. Г. Косторезное дело в античных государствах Северного Причерноморья / Б. Г. Петерс. - М.: Наука, 1986. - 189 с.

203. Попов, М. Г. Растительный покров Казахстана / М. Г., Попов. - М.;Л.: АН СССР, 1940. - 215 с.

204. Поплевко, Г. Н. Комплексный подход к исследованию древней керамики и возможности экспериментально-трасологических исследований / Г. Н. Поплевко // Древний Тургай и Великая степь: часть и целое. Сборник научных статей, посвященный 70-летнему юбилею Виктора Николаевича Логвина. -Костанай;Алматы: Костанайполиграфия, 2015. - С. 255-263

205. Пряхин, А. Д. Хозяйство жителей Мосоловского поселка эпохи поздней бронзы (по данным экспериментально-трасологического анализа орудий труда) / А. Д. Пряхин, В. В. Килейников // Археологические памятники эпохи бронзы восточноевропейской лесостепи. - Воронеж: ВГУ, 1986. - С. 20-36.

206. Рябов, В. Ф. Авиафауна степей Северного Казахстана / В. Ф. Рябов. -М.: Наука, 1982. - 176 с.

207. Савина, С. С. Зональный метод реконструкции палеоклиматов голоцена / С. С. Савина, Н. А. Хотинский // Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. - М.: Наука, 1982. - С. 231-244.

208. Сайко, Э. В. История технологии керамического ремесла Средней Азии ШП-ХП вв. / Э. В. Сайко. - Душанбе: Дониш, 1966. - 209 с.

209. Сайко, Э. В. Техника и технология керамического производства Средней Азии в историческом развитии / Э. В. Сайко. - М.: Наука, 1982. - 210 с.

210. Салугина, Н. П. Технология керамики репинского типа из погребений древнеямной культуры Волго-Уралья / Н. П .Салугина // РА. - 2005. - № 3. - С. 85-92.

211. Санжаров, С. Н. Поселения неолита - ранней бронзы Северского Донца / С. Н. Санжаров, А. А Бритюк, Н. С. Котова, Е. А. Черных.- Луганск: Наука, 2000. - 125 с.

212. Свиточ, А А. Палеогеография: учебник / А.А. Свиточ, О. Г. Сорохтин, С. А. Ушаков. - М.: Академия, 2004. -442 с.

213. Семенов, С. А. Технология древнейших производств. Мезолит-энеолит / С. А. Семенов, Г. Ф. Коробкова. - Л.: Наука, 1983. - 253 с.

214. Скарбовенко, В. А. Структурные уровни орнамента / С. А. Скарбовенко // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. - Самара: СамГПУ, 1999. - С. 199-211.

215. Софейников, О. В. Реконструкция технологии древней керамики поселения Карагат 6 / О. В. Софейников, М. А. Савинкина, Л. К. Ламихов, Э. В. Кокаулина // Методические проблемы археологии Сибири. - Новосибирск: Наука, 1989. - С. 155-173.

216. Семибратов, В. П. Керамические комплексы поселения Усть-Бийке 1 / В. П. Семибратов, Н. Ф. Степанова // Погребальные и поселенческие комплексы эпохи бронзы Горного Алтая. - Барнаул Изд-во Алт. ун-та, 2006. - С. 119-125.

217. Спиридонова, К. А. Периодизация неолита-энеолита Европейской России по данным палинологического анализа / К. А. Спиридонова, А. С. Алешинская // РА. - 1999.- № 1. - С. 23-33.

218. Степанова, Н. Ф. Особенности исходного сырья и формовочных масс керамики эпохи неолита и бронзы Горного Алтая и его северных предгорий / Н. Ф. Степанова // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения. - М.: ИА РАН, 2010. - С. 117-125.

219. Степанов, И. Н. Периодическая повторяемость почвообразования в плейстоцене-голоцене Арало-Каспийского региона / И. Н. Степанов // Колебания увлажненности Арало-Каспийского региона в голоцене. - М.: Наука,1980. - С. 22-23.

220. Таймагамбетов, Ж. К. Археологические комплексы пещеры Караунгур (Южный Казахстан) / Ж. К Таймагамбетов, Т. И. Нохрина. - Туркестан: Мирас, 1998. - 186 с.

221. Терещенко, Р А. Результаты споро-пыльцевого анализа / Р. А. Терещенко // Калиева С. С. Поселение Кожай 1. - Алматы: ИА МН-АН РК, 1998. - С. 233.

222. Ткачев, В. В. Керамика синташтинской культуры / В. В. Ткачев, А.И. Хаванский. - Орск; Самара: ОРГТИ, 2006. - 180 с.

223. Тощев, Г. Н. Поселение эпохи средней бронзы Планерское 1 в Крыму / Г. Н. Тощев // Матерiали мiжнародноi археолопчно!' конференцп "Етшчна iсторiя та культура населення степу та люостепу Gвразii (вщ кам'яного вiку по ранне середньов1ччя)". - Днiпропетровськ: Лабораторiя археологii Приднепров'я ДДУ, 1999. - С. 78-83.

224. Усачук, А. Н. Костяной инвентарь поселения у с. Проказино / А. Н. Усачук // Древние культуры Подонцовья. - Луганск: Ред.-изд. отдел облу-правления по печати, 1993. - Вып. 1. - С. 135-147.

225. Усачук, А. Н. Изделия из кости поселения поздней бронзы у с. Лиман / А. Н. Усачук, Ю. М. Бровендер // Древние культуры Подонцовья. - Луганск: Ред.-изд. отдел облуправления по печати, 1993. - Вып. 1. - С. 175-186.

226. Усачук, А. Н. Коллекция костяных изделий срубного поселения Безыменное-11 / А. Н. Усачук // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит-бронзовый век): Материалы международной конференции. - Донецк, 1996а. - Ч. 2. - С. 21-27.

227. Усачук, А. Н. Результаты анализа костяных изделий срубного поселения КапитановоЛ / А. Н. Усачук // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи: Тезисы докладов и материалы российско-украинской научной конференции. - Воронеж: ВГУ, 1996б. -Вып. 2. - С. 60-63.

228. Усачук, А. Н. Сравнительный анализ использования орудий из кости на Мосоловском и Безыменском поселениях эпохи поздней бронзы / А. Н. Усачук // Пятьдесят полевых сезонов археологов Воронежского университета. Археология восточноевропейской лесостепи. - Воронеж, 1997. - Вып. 10. - С. 128-135.

229. Усачук, А. Н. Костяные изделия срубных поселений Доно-Донецкого региона / А. Н. Усачук // Срубная культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы евразийской степи и лесостепи: материалы междунар. научн. конф. - Воронеж: ВГУ, 2000. - С. 91-98.

230. Усачук, А. Н. Уникальные изображения животных на орудиях гончарного производства эпохи поздней бронзы / А. Н. Усачук, Ю. Б. Полидович //

Структурно-семиотические исследования в археологии. - Донецк: ДНУ, 2006. - Т. 3. - С. 249-268.

231. Федоров-Давыдов, Г. А. Статистические методы в археологии / Г. А. Федоров-Давыдов. - М.: Высшая школа, 1987. - 215 с.

232. Формозов, А. А. Памятники древности Наурзумского заповедника / А. А. Формозов // Вестник Казахского филиала Академии наук СССР. - Алма-Ата, 1946. - № 4 (13). - С. 50-52.

233. Формозов, А. А. К вопросу о происхождении андроновской культуры / А. А. Формозов // Краткие сообщения института истории материальной культуры. - 1951. - Вып. XXXIX. - С. 3-18.

234. Формозов, А. А. Новые материалы о стоянках с микролитическим инвентарем в Казахстане / А. А. Формозов // Краткие сообщения института истории материальной культуры. - 1950. - Вып. XXXI. - С. 141-147.

235. Флерова, В. Е. Резная кость юго-востока Европы IX-XII веков: искусство и ремесло. По материалам Саркела-Белой Вежи из коллекции Государственного Эрмитажа / В. Е. Флерова. - СПб.: Алетейя, 2001. - 352 с.

236. Хотинский, Н. А. Голоцен Северной Евразии / Н. А. Хотинский. - М.: Наука, 1977. - 200 с.

237. Хотинский, Н. А. Голоценовые хроносрезы: дискуссионные проблемы палеогеографии голоцена / Н. А. Хотинский // Развитие природы СССР в позднем плейстоцене и голоцене. - М.: Наука, 1982 . - С. 142-147.

238. Хрусталев, Ю. П. Особенности литологии, стратиграфии и истории формирования позднечетвертичных отложений Аральского моря / Ю. П. Хрусталев, Д. С. Туровский, С. А. Резников // Палеогеография и отложения плейстоцена южных морей СССР. М.: Наука, 1977. - С. 125-130.

239. Цетлин, Ю. Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы / Ю. Б. Цетлин. - М.: ИА АН СССР, 1991. - 195 с.

240. Цетлин, Ю. Б. Проблемы научного эксперимента в изучении древнего гончарства / Ю. Б. Цетлин // Российская археология. - 1995. - № 2. - С. 59-67.

241. Цетлин, Ю. Б. Основные направления и подходы к изучению органических примесей в древней керамике / Ю. Б. Цетлин // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. - Самара: СамГПУ, 1999. - C. 110-141.

242. Цетлин, Ю. Б. Современное состояние и некоторые задачи изучения древней керамики / Ю. Б. Цетлин // Российская археология. - 2005. - № 3. - С. 6975.

243. Чалая, Л. А. Новые материалы по неолиту Казахстана / Л. А. Чалая // Вестник Московского государственного университета. - История. - № 6. - 1970. -с. 79-86.

244. Чубатенко, И. А. Данные о росте специализации керамического производства срубного населения Приазовья / И. А. Чубатенко, В. Н. Горбов // Сруб-ная культурно-историческая область: Материалы III Рыковских чтений. - Саратов: Саратовский университет, 1994. - С. 57-52.

245. Чубатенко, И. А. Региональные особенности технологии обработки поверхности керамики некоторых срубных поселений финального бронзового века / И. А. Чубатенко // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит - бронзовый век): Материалы международной конференции. -Донецк: ДонГУ, 1996. - Ч. 2. - С. 49-53.

246. Чубатенко, И. А. Некоторые данные об обработке поверхности керамики покровской культуры / И. А. Чубатенко // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей: Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения П. Д. Рау. - Саратов: Саратовский пединститут, 1997. - С. 84-86.

247. Чубатенко, И.А. Керамика многоваликово-покровского горизонта поселения Ильичевка: две технологические традиции / И. А. Чубатенко // Археологический альманах. - Донецк, 1998. - № 7. - С. 99-102.

248. Шевнина, И. В. Неолитическая керамика поселения Белкарагай 1 (исследование археологической находки) / И. В. Шевнина // Вестник Карагандинского государственного университета им. Е. Букетова. - Караганда, 2007. - № 3 (47). - С. 51-54.

249. Шевнина И. В. Неолитическая керамика Тургайского прогиба (по материалам стоянки Соленое Озеро 2) / И. В. Шевнина // VII исторические чтения памяти М.П. Грязнова: Материалы международной научной конференции. -Омск: ОГУ, 2008. - С. 262-269.

250. Шевнина, И. В. Технико-технологический анализ керамики с неолитической стоянки Екидин 24 / И. В. Шевнина // Маргулановские чтения-2009: Материалы международной научной конференции. - Петропавловск: СКГУ, 2009. -Т. 1. - С. 95-99.

251. Шевнина, И. В. Костяные орудия гончарного производства / И. В. Шевнина, А. Н. Усачук // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. - Уральск, 2010. - Вып. 2. - С. 142-152.

252. Шевнина, И. В. Неолитическая керамика с поселения Бестамак / И. В. Шевнина // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. -Уральск, 2010а. - Вып. 2. - С. 129-142.

253. Шевнина, И. В. Изучение шерсти и волоса животных в составе древней керамики неолитических племен Тургайского прогиба / И. В. Шевнина // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения. - М.: Гриф и К, 2010б. - С. 66-71.

254. Шевнина, И. В. Типологическая характеристика маханжарских сосудов / И. В. Шевнина // Вопросы археологии Казахстана. - Алматы: Хикари, 2011. - Вып. 3. - С. 232-241.

255. Шевнина, И. В. Гончарство маханджарской культуры / И.В. Шевнина / И. В. Шевнина // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - Тюмень, 2012. - Вып. 2. - С. 21-28.

256. Шевнина, И. В. Гончарство неолитических племен Торгая / И. В. Шевнина. - Астана: Полиграфкомбинат, 2014. Том IV - 236 с.

257. Шевнина, И. В. Эксперименты с добавлением шерсти в формовочные массы в контексте изучения неолитической керамики Торгая / И. В. Шевнина // Современные подходы к изучению древней керамики в археологии. Международ-

ный симпозиум 29-31 окт. 2013 года. - Москва: Коломенская типография, 2015. -С. 155-163.

258. Шевнина, И. В. Технико-технологический анализ керамики с поселения Кумкешу 1 / И. В. Шевнина // С. С. Калиева, В. Н. Логвин Поселение Кумке-шу 1 - эталонный памятник терсекской культуры // Материалы и исследования по культурному наследию. - Астана: Казахский науч.-исслед. инс-т культуры, 2017. - Том X. - С. 302-319.

259. Шевнина, И. В. Керамический комплекс маханджарской культуры в системе неолитических древностей евразийских степей / И. В. Шевнина // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Социально-гуманитарные науки». - 2018. - т. 18 ( № 4). - С. 63-74

260. Шевнина И. В. Керамический комплекс с неолитической стоянки Екидин 24 / И. В. Шевнина // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2019. - 21 (1). - С. 37-43.

261. Шилов, С. Н. Комплекс боборыкинской культуры поселения Пикушка I / С. Н. Шилов, С. Ю. Зырянова, А. В. Шаманаев // Вопросы археологии Урала. -Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. - Вып. 24. - С. 90-118.

262. Шнитников А. В. Изменчивость общей увлажненности материков северного полушария / А. В. Шнитников // Записки Географического Общества СССР. Нов. сер. - 1957. - Т. 16. - С. 1-337.

263. Шнитников, А. В. Внутривековая изменчивость компонентов общей увлажненности / А. В. Шнитников. - Л.: Наука, 1969. - 245 с.

264. Шорин, А. Ф. Басьяновский археологический комплекс эпохи позднего неолита: основания выделения / А. Ф. Шорин, Е В. Вилисов, А А. Шорина // Российская археология. - 2015. - № 1. - С. 5-18.

265. Шмидт, А. В. Неолит приобского плато: Автореф. дис. ... канд. ист. наук / А. В. Шмидт. - Барнаул, 2005. - 24 с.

266. Шмидт, А. В. К проблеме развития раннего неолита на территории лесостепного Алтая / А. В. Шмидт // Известия Алтайского государственного университета. - Барнаул, 2008. - № 4. - С. 231-239.

267. Юдин, А. И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья / А. И. Юдин. - Саратов: Саратовский университет, 2004. - 196 с.

268. Юдин, А. И. Неолит // Археология Нижнего Поволжья: в 4 т. Т.1. Каменный век / Под общ. ред. А. С. Скрипкина / А. И. Юдин. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. - С. 331-407.

269. Юрецкий, С. С. Керамика общностей лесного неолита Белорусского Понеманья в свете новых данных / С. С. Юрецкий // Традиции и инновации в изучении древнейшей керамики. Материалы международной конференции 24-27 мая 2016 года. - Спб, 2016. - С. 167-169

270. Яковлева, Е. С. Неолит лесостепного Притоболья: проблемы типологии керамики и хронологии (на примере поселения Кочегарово I / Е. С. Яковлева // XXI Уральское археологическое совещание, посвященное 85-летию со дня рождения Г. И. Матвеевой и 70-летию со дня рождения И. Б. Васильева. Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием 8-11 октября 2018 г. - Самара: Порто-Принт, 2018. - С. 86-88

Литература на иностранных языках

271. Kremenetski, K. V. Steppe and forest-steppe belt of Eurasia: Holocene environmental history / K. V. Kremenetski // Prehistoric Steppe Adaptation and the Horse. - Cambridge, 2003: McDonald Institute for Archaeological Research. - Р. 11-27.

272. Панковський, В. Б. До проблеми юстяно!' шдустрп тшинецького культурного кола (Малополовецьке-3) / В. Б. Панковський // Проблеми археологи Се-реднього Подншров'я: До 15^ччя заснування фаспвського державного краезнавчого музею. - Кшв; Фаспв, 2005. - С. 120-142.

273. Риженко, Я. Кустарно-ремюна промисловють / Я. Риженко. - Полтав-щина; Полтава, 1927. - Т. 2. - С. 257-306.

274. Чарняусю, М. М. Неалгг Беларускага Панямоння / М. М. Чарняусю. -Мшск: Навука i тэхшка, 1979. - 144 с.

275. Шульгина, Л. Ганчарство в с. Бубшвщ на Подши / Л. Шульгина // Ма-терiяли до етнологп. - Кшв, 1929. - II. - С. 111-200.

276. Щегельський, I. I. Техшка обробки керамiчного посуду VII ст. до н.е. -II ст. н.е. в Середньому Поднютров'1 / I. I. Щегельський // Археолопя. - Киев: На-укова думка, 1986. - Вип. 54. - С. 13-26.

277. Юрэцю, С. Ц. Керамша эпохi неалггу Беларускага Панямання (тэхналопя, тыпалогiя, культурна-храналагiчна iдэнтыфiкацыя): ауторэф. дыс. ... канд. гic. навук / С. Ц. Юрэцю. - Мшск: Инстытут Гiсторыi НАНБ, 2018. - 25 с.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АлГУ - Алтайский государственный университет

Алт.ун-т - Алтайский университет

АН КазССР - Академия наук Казахской ССР АН СССР - Академии наук СССР

АН Украины - Академия наук Украины ВГУ - Воронежский государственный университет

ВГПИ - Воронежский государственный педагогический институт

ВГПУ - Воронежский государственный педагогический универ-

ситет

ВСЕГЕИ - Всесоюзный научно-исследовательский геологический

институт

ВУ - Воронежский университет

ДВО АН СССР - Дальневосточное отделение Академии наук СССР ДВО РАН - Дальневосточное отделение российской Академии наук

ДВНЦ АН - Дальневосточный научный центр Академии наук СССР СССР

ДДУ - Дншропетровський державний ушверситет

ДНУ - Донецкий национальный университет

ДонГУ - Донецкий государственный университет

ИА АН СССР - Институт археологии Академии наук СССР

ИА МН АН РК - Институт археологии Министерства науки Академии

наук Республики Казахстан ИА МОН РК - Институт археологии Министерства образования и науки

Республики Казахстан ИАЭ СО РАН - Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук ИИА и Э - Институт истории, археологии и этнографии народов

Дальнего Востока

ИИ и А УрО -РАН

ИПОС СО -РАН

ИЭ АН СССР -

ИЭ и А РАН -

ИркГУ -

ИрГТУ -

КарГУ -

КГУ -

КурГУ -

Куйб.гос.ин-т -

МОН РК -

НГПУ -

НИЦ ОИГГМ -

ОГПИ -

ОГПУ -

ОГУ -

ОГПУ -

ОРГТИ -

РИИ -

СамГПУ -

Институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук

Институт проблем освоения Севера Сибирского отделения Российской академии наук Институт этнографии Академии наук СССР Институт этнологии и антропологии Российской академии наук

Иркутский государственный университет Иркутский государственный технический университет Карагандинский государственный университет им. Е. Бу-кетова

Костанайский государственный университет им. А. Байтурсынова

Курганский государственный университет Куйбышевский государственный педагогический институт

Министерство образования и науки Республики Казахстан

Новосибирский государственный педагогический университет

Научно-издательский центр Объединённого института геологии, геофизики и минералогии

Оренбургский государственный педагогический институт Оренбургский государственный педагогический университет

Омский государственный университет

Омский государственный педагогический университет

Орский гуманитарно-технологический институт

Рудненский индустриальный институт

Самарский государственный педагогический университет

СарУ - Саратовский университет

СКГУ - Северо-Казахстанский государственный университет им.

М. Козыбаева

СНЦ РАН - Самарский научный центр российской Академии наук

СНУ - Схщноукранський нащональний унiверситет

СО РАН - Сибирское отделение Российской академии наук

СПбГУ - Санкт-Петербургский государственный университет

СурГУ - Сургутский государственный университет

ТГУ - Томский государственный университет

ТГПИ - Тобольский государсвенный педагогический институт

УГУ - Удмурдский государственный университет

УрГУ - Уральский государственный университет

УрО РАН - Уральское отделение российской Академии наук

ЧГУ - Челябинский государственный университет

ЧГПУ - Челябинский государственный педагогический универси-

тет

ЮКГУ - Южно-Казахстанский государственный университет им.

М. Ауэзова

Федеральное государственно бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет»

на правах рукописи

Шевнина Ирина Викторовна

КЕРАМИКА ЭПОХИ НЕОЛИТА ТУРГАЙСКОГО ПРОГИБА

07.00.06 - Археология

Приложения к диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор В. В. Бобров

Кемерово - 2019

Содержание

Приложение 1. Каталог памятников маханджарской культуры эпохи

неолита Тургайского прогиба...........................................................3

Приложение 2. Иллюстрации..................................................17

Приложение 3. Петрографическое описание образцов керамики .... 96

Приложение 1. Каталог памятников маханджарской культуры эпохи неолита

Тургайского прогиба

Приложение 1. Каталог памятников маханджарской культуры эпохи неолита

Тургайского прогиба

Стоянка Соленое Озеро 2 находится в центральной части Тургайского прогиба, в урочище Наурзумкарагай, на берегу высохшего озера. Исследовалась Тургайской археологической экспедицией под руководством В. Н. Логвина.

Раскоп площадью 256 кв.м. Выявлена следующая стратиграфия: сверху слой перевеянного песка мощностью от 0,1 до 0,4 м, под ним слой песка серого цвета мощностью от 0,2 до 0,5 м, ниже идет слой желтого песка мощностью от 0,1 до 0,4 м, под ним расположен содержащий находки второй слой песка серого цвета (погребенная почва) мощностью от 0,3 до 0,8 м. К этому слою приурочена линза песка темно-серого, местами до черного цвета. Ниже культурного слоя идет белый песок.

Коллекция кремневых находок насчитывает 1212 предметов, в том числе: нуклеусов и сколов с нуклеусов - 19 экз. , обломков кремня - 22 экз., отщепов без следов вторичной обработки - 605 экз., орудий из отщепов - 42 экз., пластин без обработки - 330 экз., орудий из пластин - 194 экз., в том числе: параллелограммов - 2 экз., пластин с притупленной спинкой - 15 экз., резцов - 17 экз., пластин с ретушью по боковым граням - 138 экз., пластин с обработанным торцом - 12 экз., скребков из пластин - 8 экз., острий - 2 экз. В качестве сырья использовались преимущественно кварциты и кварцитопесчанники. Среди пластин без обработки преобладают шириной 8-10 мм, наибольшее количество отщепов без ретуши приходится на диапазон 10-20 мм. Среди орудий преобладают орудия изготовленные на пластинах. Во вторичной обработке использовалась, как притупливающая, так и приостряющая ретушь, техника резцового скола. Целых нуклеусов - 2 экз., один призматический двухплощадочный, второй конусовидный с одной площадкой, с сохранившейся желвачной коркой с тыльной стороны. Среди сколов с нуклеусов встречены как продольные (3) так и поперечные (14). Среди орудий на отщепах типологически можно выделить концевые скребки и обломок перьевой части двустороннего наконечника. Кроме

этого на памятнике обнаружены сколы со шлифованных орудий и обломок «утюжка».

Коллекция маханджарской керамики стоянки Соленое Озеро 2 состоит из трех полностью реставрированных сосудов, двенадцати фрагментов верхних частей предположительно шести сосудов, одного фрагмента дна и 219 фрагментов стенок сосудов [Логвин, 1982, с. 148-159].

Стоянка Екидин 24 расположена в южной части Тургайского прогиба, на границе Восточно-Тургайского плато и казахского мелкосопочника, на берегу р. Каратургай на надпойменной террасе, на высоте 6-7 м от уреза воды, в 7 км к северо-востоку от п. Екидин. Памятник исследовался Тургайской археологической экспедицией в полевом сезоне 1989 года под руководством В. Н. Логвина.

Кроме этого, в 2013 году, на стоянке был заложен разведочный шурф с целью получения образцов (керамика и кости сайги) для радиоуглеродного датирования. Полевые исследования и аналитическая обработка материала проводилась В. Н. Логвиным и А. В. Логвиным [Логвин, 2002, с. 15-22].

Основная часть находок сконцентрирована на глубине 0,3-0,5 м в слое суглинка желтовато-коричневого цвета. На территории раскопа были зафиксированы: очаг округлой формы, диаметром 1 м из вертикально поставленных камней; кострище (пятно прокала овальной формы) и две небольшие ямы, вероятно хозяйственного назначения. Основу коллекции составляет каменный инвентарь (1207 экз.). В качестве сырья использовался, преимущественно, кварцитопесчаник (94 %). Общий облик каменной индустрии представляется пластинчатым, орудий изготовленных на отщепах менее 30 %. В коллекции нуклеусы (34) призматической и конусовидной формы предназначались для скалывания пластин; орудия на пластинах (145); орудия на отщепах (71); пластины без вторичной обработки (320); отщепы без вторичной обработки (594); прочие орудия (шлифованный топорик, крупные рубящие орудия, песты, терочники, отбойники, ретушеры, диски.

Основной хозяйственной деятельностью, обитателей стоянки, по всей видимости, являлась охота (палеозоологические определения Л. Л. Гайдученко). Самым многочисленным видом добычи была сайга (76 %), следующие по численности виды - лошадь Пржевальского (20 %) и кулан (4 %). Единичны кости карася, окуня, птицы [Логвин,2002, с. 15-22].

Керамическая коллекция стоянки Екидин 24 насчитывает 48 фрагментов, из них 8 фрагментов верхних частей сосудов один фрагмент дна и 38 фрагментов стенок.

Стоянка Алкау 2 находится на правом, высотой 6 м, берегу реки Тобол, примерно, в 1,8 км к югу от поселка Алкау. Археологические работы проводились Тургайской археологической экспедицией под руководством В. Н. Логвина. На стоянке был заложен раскоп площадью 100 кв.м. В раскопе выявлена следующая стратиграфия: вверху слой супеси черного цвета мощностью 0,2-0,4 м, под ним слой темно-серой супеси мощностью 0,2-0,4м, ниже идет желтый песок. Основная часть находок был получена из черного и темно-серого слоев супеси. Коллекция кремневых находок (644 экз.) представлена нуклеусами и сколами с них, обломками кремня без вторичной обработки, отщепами без вторичной обработки, орудиями из отщепов; пластинками без вторичной обработки; орудиями из пластин (резцы, пластины с ретушью по боковым граням, с обработанным торцом, скребки из пластин, острие).

Маханджарская керамика представлена шестью фрагментами венчиков от пяти сосудов, и двумя фрагментами днищ остродонных сосудов [Логвин, 1981, с. 1-10; Махмутова, 1980, с. 20-28].

Поселение Амангелъды. Памятник находится у северной окраины поселка Амангельды, на первой надпойменной террасе левого берега реки Кундузды, одного из правых притоков Убагана. Коллекция кремневых находок насчитывает 3748 предметов, в том числе найдены нуклеусы и сколы с них, обломки кремня, отщепы без вторичной обработки, орудия из отщепов, пластины без обработки, орудия из пластин (трапеции симметричные, треугольник, резцы - 50, пластины с ретушью по боковым граням, скребки, острия, наконечники; шлифованные

орудия и рубящие орудия, «утюжок»). Несмотря на сильную степень фрагментированности керамики на этом памятнике, присутствие фрагментов маханджарских сосудов фиксируется уверенно [Логвин, 1973, с. 3-15].

Стоянка Ашутасты находится в 25,6 км к западу от п. Коктау Аркалыкского района Костанайской области. На левом берегу реки Ащытасты на высоте 8 м от уреза воды. Находки распространяются на террасе, отделенной от основного берега затянутым старичным руслом. Памятник исследовался Тургайской археологической экспедицией. Раскопки проводились в 2013 году А. В. Логвиным, И. В. Шевниной. Находки начинают фиксироваться с глубины 0,1 м, в слое суглинка серовато-желтого цвета. На площади раскопа находки распределены неравномерно, основная часть находок сконцентрирована в северной части раскопа. Среди находок отмечены каменные изделия, керамика и кусочки охры. Из конструктивных элементов памятника зафиксирована каменная выкладка, 13 столбовых ям (№№ 1-14), пятно прокала. Коллекция каменного инвентаря насчитывает 55 экземпляров. Среди них: нуклеусы - 2 экз., обломки камня - 8 экз., отщепы без ретуши - 23 экз., орудия на отщепах - 3 экз., пластина без ретуши, орудие на пластине (резец угловой), крупные рубящие орудия - 4 экз.; абразивы - 10 экз.; галька - 3 экз.; обломок двусторонне обработанного наконечника.

Керамическая коллекция представлена одним развалом маханджарского сосуда [Логвин, Шевнина, Нетета и др., 2014, с. 13-22]

Поселение Белкарагай 1 расположено в 12 км к юго-западу от п. Шобанколь, на берегу высохшего озера, на высоте 6 м от его дна. Впервые информация об этом памятнике была получена от местных жителей преподавателем Кустанайского пединститута В. И. Гребенюковым в 1990 году. В дальнейшем памятник был исследован сотрудниками лаборатории археологических исследований Костанайского государственного университета, Тургайской археологической экспедицией под руководством А. В. Логвина. Памятник является поселением эпохи энеолита, терсекской культуры. Каменная коллекция в основном пластинчатого облика (338 экз.). В коллекции:

обломки кремня - 53 экз.; пластины без ретуши - 77 экз.; нуклеусы и сколы с нуклеусов - 10 экз.; орудия на пластинах - 36 экз. (среди них: резцы, скребки концевые, пластины с ретушью со спинки по одной грани, пластины с ретушью со спинки по двум граням; пластины с ретушью с брюшка по одной грани, пластины с ретушью с брюшка по двум граням), абразив; обломок терочника.

При первом сборе находок с поверхности был найден один полностью реконструированный сосуд эпохи неолита маханджарской культуры [Логвин, Шевнина, 2015а, с. 104].

Поселение Бестамак находится на правом берегу реки Буруктал, притока Убагана, в 8 км к юго-западу от п. Шили Аулиекольского района Костанайской области. Памятник расположен на высоте 2-4 м от уреза воды в реке. Поселение Бестамак исследовалось Тургайской археологической экспедицией в течение четырех полевых сезонов (1981-1983, 2002 гг.) под руководством В. Н. Логвина и А. В. Логвина. Площадь памятника насчитывает примерно 260000 кв.м. Общая площадь раскопа 3648 кв.м. Материалы поселения относятся к разным археологическим эпохам (от эпохи неолита до эпохи поздней бронзы). В процессе жизнедеятельности древнего населения культурный слой подвергался, видимо, неоднократным перекопам, в результате чего в раскопе заведомо разновременные находки залегали на одной глубине. Каких-то стратиграфических данных для расчленения находок во время полевых работ получить не удалось.

В результате раскопок была получена многочисленная коллекция находок, в числе 42648 единиц каменного инвентаря, на ряду с орудиями на отщепах, имеется значительное количество нуклеусов для снятия пластин, пластин без вторичной обработки и орудий на пластинах (симметричные трапеции, из которых одна "рогатая", асимметричные трапеции, параллелограмм, прямоугольник, пластины с притупленной спинкой, резцы, резчики, пластины с ретушью по боковым граням, пластины с обработанным торцом, скребки, острия, наконечники), так же найдены рубящие и шлифованные орудия, ретушер.

Полученная в результате раскопок коллекция маханджарской керамики состоит из одного полностью и двух частично реконструированных сосудов и 552 фрагментов керамики [Логвин, Зайдулин, Калиева, 1982а, с. 3-67; Логвин, Зайдулин, Калиева, 1982б; Логвин, Калиева, Гребенюков, 1983, с. 3-50; Логвин, Гребенюков, 1984, с. 3-49; Логвин, Подзюбан, Шевнина, 2003, с. 3-33].

Стоянка Буруктал 1 расположена на правом берегу водохранилища Бакинсай, в 9 км юго-восточнее п. Шили Аулиекольского района. Исследывалась Тургайской археологической экспедицией под руководством В. Н. Логвина. В 1983 году был заложен раскоп 128 кв.м. В результате раскопок была получена каменная коллекция находок, в числе 1225 единиц. Наряду с орудиями на отщепах, имеются нуклеусы для снятия пластин и сколы с них, пластины без вторичной обработки и орудий на пластинах (симметричные трапеции, резцы, пластины с ретушью по боковым граням, скребки), так же найдены шлифованные орудия и сколы с них. Среди керамических изделий были найдены 4 фрагмента маханджарских шеек, два из которых лишены орнамента [Гребенюков, Крец, 1984, с. 49-58].

Стоянка Бурли II расположена на левом берегу р. Тогузак в 6 км от села Терентьевка Карабалыкского района Костанайской области. Стоянка занимает останец первой надпойменной террасы высотой 2 м от современного уреза воды. Останец представляет собой песчаную косу, с запада прикрытую высоким коренным берегом. Памятник исследовался В. С. Мосиным в 1987 году. На стоянке была вскрыта площадь 96 кв.м. Сооружений, которые могут соотноситься с неолитическими материалами, не зафиксировано.

Каменная коллекция насчитывает 470 экз. Среди них нуклеусы и сколы с них, пластины с ретушью по одной или двум граням, резцы, скребки на пластинах и орудия на отщепах. Два сосуда автором раскопок отнесены к маханджарской культуре. «Они представлены фрагментами венчиков, верхний край которых за -гнут внутрь, а весь венчик при переходе к тулову отогнут наружу, что является характерной формой маханджарской посуды. Орнамент в виде сплошного

многорядного зигзага покрывает всю внешнюю поверхность, найденной керамики» [Мосин, 1996, с. 54-55.].

Стоянка Дузбай 1 находится примерно в 3 км к юго-востоку от поселка Дузбай. Расположена она на правом берегу реки Атагай (правый приток Убагана), на высоте 4-5 м от современного уреза воды в реке. Исследования памятника проводились Тургайской археологической экспедицией под руководством В. Н. Логвина в 1979, 1984 гг. Памятник был разрушен во время сооружения дамбы. На памятнике было заложено два раскопа общей площадью 658 кв.м. На протяжении всей толщи темного слоя находки эпохи неолита, бронзы и раннего железного века залегают совместно. В процессе спасательных раскопок удалось зафиксировать остатки придонных частей котлованов двух неолитических жилищ, в которых найдены фрагменты неолитической керамики и кремневый инвентарь пластинчатой индустрии, в том числе симметричная трапеция, равносторонний треугольник, резцы, здесь же найдены три лопаточки из кости.