Керамические комплексы финала развитого Триполья: по материалам поселений Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Старкова, Елена Генриховна

• Старкова, Елена Генриховна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Старкова, Елена Генриховна

Введение.

Глава 1. Проблемы периодизации, относительной хронологии и выявления локальных особенностей памятников развитого Триполья. История исследования трипольских памятников развитого Триполья.

Глава 2. Керамический комплекс финала развитого Триполья.

2.1. Общая характеристика материалов, вопросы терминологии.

2.2. Технология гончарного производства в период Триполье BII: состав теста, приемы лепки, обжиг и роспись.

Глава 3. Памятники Подольской возвышенности Верхнего Поднестровья.:.

3.1. Бодаки — эталонный памятник северо-западного региона Триполья ВИ.

3.2. Незвиско III и другие памятники Триполья BII Верхнего Поднестровья.

3.2. Дальнейшее развитие керамических традиций верхнеднестровских памятников

Шипенцы В, Бильче Золотое Парк II).

Глава 4. Памятники Верхнего Поднестровья, Подольской возвышенности и трипольско-кукутенские поселения в других частях ареала культуры.

4.1. Памятники Сиретско-Прутского междуречья.

4.2. Памятники Пруто-Днестровского междуречья, Среднего и Южного Побужья.

4.3. Памятники Буго-Днепровского междуречья.

Глава 5. Памятники Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья в системе связей Триполья-Кукутени с соседними культурами.

5.1. ' Связи трипольско-кукутенских памятников с западными энеолитическими культурами лендельско-полгарского круга.:.

5.2. Керамика типа Кукутени С в трипольско-кукутенских комплексах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Керамические комплексы финала развитого Триполья: по материалам поселений Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья»

Культура Триполье-Кукутени одна из наиболее ярких и масштабных раннеземледельческих общностей и является опорным пунктом при создании периодизации и относительной хронологии европейских энеолитических культур.

Эта культура была открыта в конце XIX в. на территории Румынии и Украины. За прошедшее столетие исследований было найдено около полутора тысяч ее памятников, ареал которых занимает обширную территорию в пределах современных Украины, Молдовы и Румынии, которым посвящена библиография, насчитывающая сотни работ.

Период ВИ, по периодизации Т.С. Пассек (соответствует Кукутени В по схеме Г. Шмидта) [Schmidt, 1932; Пассек, 1949], которому посвящена данная работа, справедливо считается эпохой расцвета культуры Триполье-Кукутени. В это время ее ареал достигает своего максимума, охватывая практически всю территорию современной Правобережной Украины, Молдовы и восточную часть Румынии (рис. 1). Памятники в пределах ареала-представляют определенное единство, хотя очевидны и их локальные особенности — прежде всего, между «западной» и «восточной» зонами, сложившимися еще в предшествующие периоды. Несмотря на то, что к этому периоду относится несколько сотен памятников, большинство из них исследовано только путем разведок, а планомерным масштабным раскопкам были подвергнуты лишь не более 30 из них. Материалы этих поселений в той или иной степени введены в научный оборот, однако результаты исследований, проведенных в пределах означенного ареала, так и не были обобщены. Слабо изучены и локальные особенности отдельных частей этого культурного ареала, не учтена локальная специфика памятников приграничных и центральных областей. В то же время, на современном этапе исследования, учитывая огромное количество материала, назрела проблема обобщения уже имеющихся данных с учетом локальной специфики поселений приграничных и центральных областей трипольско-кукутенского ареала. Не вполне ясны также внутренние и внешние факторы, повлиявшие на формирование особенностей памятников различных регионов. Значительное накопление материала за последние десятилетия также требует кардинального пересмотра хронологического деления Триполье-Кукутени и, соответственно, внесения необходимых корректив в периодизацию. В частности, отсутствие четких критериев для того или иного периода вынуждает исследователей дробить имеющуюся периодизацию на дополнительные переходные этапы BI-BII, BII-CI.

Целью данной работы является исследование локальной специфики памятников северо-запада ареала Триполья-Кукутени и определение их места в контексте развития культуры в период Триполье ВН. Исходя из этого, автор решает следующие задачи: изучение керамических комплексов эталонных для северо-запада Триполья памятников Бодаки и Незвиско с созданием типологии и анализом стилей росписи керамики и сопоставления их с материалами памятников Верхнего и Среднего Поднестровья для выявления объединяющих признаков, характеризующих данный регион; исследование керамических комплексов хронологически синхронных поселений других регионов, для четкого определения контекста северо-западной группы трипольI ских памятников и их места в относительной хронологии Триполья-Кукутени; изучение связей Триполья-Кукутени с соседними культурами, основываясь на изучении керамических материалов и определение характера этих взаимосвязей; исследование особенностей керамических технологий и выделение местных традиционных и заимствованных приемов изготовления посуды, а также изучение распределения керамики в планиграфии памятников.

Работа построена на анализе керамических комплексов, поскольку именно керамика является самым массовым материалом, на котором, несмотря на длительность и устойчивость технологических традиций, отражаются все изменения, связанные с миграциями групп населения, развитием контактов между носителями различных археологических культур, а также между коллективами, принадлежащими к одной культурной общности.

По Триполыо существует серия радиоуглеродных дат: 10 по этапу В1-ВП, 8 — по этапу ВП, 9 — по этапу С1 [Бурдо, Видейко, 1998; Черных и др., 2000, с. 57-59; Скакун и др., 2001]. Но распределение этой информации по этапам и отдельным памятникам крайне неравномерное. Даже в пределах одного поселения несколько дат могут значительный разброс (Приложение 1). Большинство памятников имеет одно-два радиоуглеродных определения. В ряде случаев, когда имеется серия дат, как, например, в Шкаровке, разброс может достигать 500-700 лет. Поэтому на современном этапе исследования абсолютное датирование дает возможность вписать памятники Триполья-Кукутени в общую систему хронологии энеолитических культур Европы, но не позволяет выделять дробные хронологические фазы в пределах отдельных периодов развития самой культуры.

Основой данного исследования стали керамические материалы северо-западного региона Триполья. В первую очередь проведен подробный многокомпонентный анализ керамических комплексов поселений Бодаки и Незвиско, на которых проводились планомерные многолетние раскопки и получен богатейший материал, дающий наибольшее количество информации. Была сделана типология керамики данных поселений и сопоставлена с общей типологией форм и орнаментов, характерных для Триполья ВН. Поскольку материалы из раскопок Бодаков подробно фиксировались по жилищно-хозяйственным объектам, изучена планиграфия керамических находок, проведена статистическая обработка керамики для выявления процентного соотношения форм посуды в различных постройках и на поселении в целом. Особое внимание уделено выделению различных групп керамики. В отличие от традиционного разделения трипольской керамики на столовую и кухонную, в Бодаках их выделено три. Третью группу составляет серолощеная керамика, происхождение которой связано с западными энеолитическими культурами. В связи с этим подробно рассмотрен характер контактов среднего периода Триполья с энеолитическими племенами лендельско-полгарской культурной общности и их влияние на формирование локальных особенностей групп трипольских памятников данного времени на различных территориях.

Был сделан петрографический анализ керамических образцов для определения по составу теста местной, импортной и подражательной посуды, что также дает информацию об особенностях и длительности контактов между различными племенными объединениями. Дополнительно проведен хроматометрический анализ органических материалов для выявления связующих в краске для росписи посуды, наличие которых показало неоднозначность широко бытующих среди археологов первоначальных выводов, о том, что вся трипольская керамика расписывалась до обжига.

Для определения места северо-западных трипольско-кукутенских памятников конца среднего периода в контексте памятников других регионов, отнесенных к этому же времени, а именно — Пруто-Днестровского и Сиретско-Прутского междуречья, Южного и Среднего Побужья, Буго-Днепровского междуречья и Поднепровья. Как опорные памятники северо-западного региона рассмотрены Бодаки, Незвиско, Збручанское, Кудрин-цы, Бильче Золотое Парк II, Шипенцы Б.

Особое место в работе занял историографический обзор. Чтобы определить являются ли северо-западные трипольские памятники особым локальным образованием или входят в более широкое по территории подразделение, были рассмотрены все существующие на сегодняшний день концепции образования локальных вариантов и групп.

В ходе исследования детально проанализированы различные подходы, использованные исследователями при выделении локальных групп памятников. Для сравнительного анализа проведены сопоставления не только на уровне категорий керамики в целом, но и индивидуальных аналогий в стилях росписи и отдельных элементов орнаментальных композиций. Таким образом, выявлены «работающие» и «неработающие» признаки, характеризующие керамические комплексы поселений, то есть признаки, являющиеся локальными особенностями, объединяющими ряд поселений в отдельную группу, а также общие хронологические признаки, для материалов единого временного горизонта в целом.

Для наиболее четкого выделения особенностей керамического материала данного периода подробно рассмотрены все категории посуды, характерные для трипольского ареала в целом. Особое внимание уделено проблеме оценки роли инокультурной керамики в трипольском керамическом комплексе. Эта керамика представлена как в виде «западной» серолощеной, так и восточной «степной» с примесью толченой ракушки. Определены уровни влияния этих обеих групп на формирование, как локальных особенностей памятников разных регионов ареала, так и на состав керамического комплекса в целом для поселений конца среднего периода Триполья.

Данная работа является обобщающим исследованием по материалам Триполья ВИ, с выделением признаков характерных для рассматриваемого периода в целом, а также анализом локального своеобразия различных групп памятников и в первую очередь северо-западного региона.

Представленные в работе результаты могут быть использовании при исследовании новых памятников для сопоставления их с подробно рассмотренными материалами единого хронологического периода на всей территории трипольско-кукутенского ареала. Комплексная методика изучения керамических материалов, с использованием типологического описания форм, технологических прием лепки сосудов, стилистического анализа росписи и проведения химических и петрографических исследований может служить основой для выделения особенностей отдельных поселений и локальных групп, что позволит более четко определить место того или иного памятника в хронологической структуре Триполья-Кукутени.

Основные результаты проведенных исследований изложены автором в 22 статьях и публикациях. Основные положения обсуждались на международных и региональных конференциях (Санкт-Петербург, 1998; 2003, 2005; Лиссабон, 1999; Збараж, 2003, Киев, 2008), на заседании отдела археологии Восточной Европы и Сибири Государственного Эрмитажа (2003); отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН (2000, 2008).

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и 7 приложений, включающих, таблицу абсолютных дат (Приложение 1), каталог памятников Триполья ВИ — Кукутени В (Приложение 2); историю выделения локальных вариантов памятников культуры Триполье-Кукутени среднего-начала позднего периодов (Приложение 3); таблицу соотношений форм и орнаментов керамики (Приложение 4), результаты петрографического анализа проведенного в лаборатории геохимии окружающей среды РГПУ

Заключение диссертации по теме «Археология», Старкова, Елена Генриховна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленное в настоящей работе исследование керамических комплексов поселений Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья, а также сравнение их с комплексами других территорий, позволило решить целый ряд проблем, связанных как с уточнением периодизации Триполья-Кукутени, так и выявлением локальных подразделений ареала этой археологической культуры. Результаты этих исследований также позволяют реконструировать несколько направлений перемещения групп трипольского населения, в результате которых складываются локальные керамические традиции.

Единый хронологический пласт памятников, обозначаемый как период Триполье ВИ, достаточно четко очерчивается в пределах всего трипольско-кукутенского ареала. Несмотря на разнообразие керамического материала в различных регионах, базовые характеристики керамического комплекса трипольско-кукутенской общности этапа BII показывают единство материала по общим параметрам — категориям керамики, формам сосудов, основным орнаментальным схемам, которые соответствуют определенным керамическим формам (Приложение 4).

В качестве объединяющего признака, в первую очередь, выступает набор форм расписной керамики, состоящий из кубков, амфор, биконических сосудов, усеченно-конических мисок, грушевидных сосудов с крышками и биноклевидных изделий. Некоторые нюансы формы каждого типа могут варьировать на разных поселениях, что связано с индивидуальными технологическими навыками отдельных мастеров. Естественно, что эти особенности могут быть общими для группы близлежащих поселений. Непосредственно хронологический горизонт BII отмечает преобладание мисок усечено-конической формы, расписанных внутри и снаружи, а также «биноклей», имеющих аккуратные сквозные отверстия и, как правило, три перемычки, соединяющие тулова и чаши. Амфоры, которые на предыдущем этапе имеют плавный, как у кубков профиль, приобретают резкие очертания с сильно отогнутым венчиком и сравнительно высоким, цилиндрическим или трапециевидным горлом.

Также традиционен для Триполья-Кукутени на всей территории ареала и ленточный способ лепки сосудов. Некоторые нюансы, такие как особенности формовки дна (из наложенных внахлест двух лепешек глины, налеп дополнительной ленты на переходе от дна к стенке, подкладывание ткани на подставку для формовки сосуда и пр.) или крепления ручек (примазывание снаружи или с использованием «штифтов») зависели от пластичности глины и навыков мастера.

Что касается состава теста, то, как показали наши исследования [Ковнурко, Скакун,

Старкова 2005], этот параметр не является определяющим ни в пределах всего ареала, ни даже в пределах локальных вариантов памятников, поскольку на каждом поселении для лепки сосудов использовалась местная глина, и от ее свойств зависел характер отощите-лей. Но, с другой стороны, применение петрографического анализа для определения состава теста позволяет отделить местные источники глины и глины из других областей, а соответственно разделить местную и импортную керамику в пределах керамического комплекса отдельного поселения.

В пределах всего ареала в период Триполье ВП также доминирует монохромная роспись, нанесенная темно-коричневой краской на естественный фон сосуда или на оранжевую (светло-коричневую) подгрунтовку. Дополнительные элементы иногда выполнены красной краской, но ее использование не выходит за пределы индивидуальных вариаций в рамках комплексов отдельных памятников. Вопрос о технике росписи остается пока открытым. Хроматоспектрографический анализ красок показал наличие органических связующих, что ставит под сомнение укоренившееся утверждение о том, что трипольская керамика расписывалась до обжига [КаНшпа, 81агкоуа, 2009] (Приложение 6). Но окончательные выводы пока преждевременны, поскольку для более точного результата необходимо в дальнейших исследованиях значительно увеличит выборку образцов, чтобы проследить изменения в технологии росписи не только по отдельным областям, но и на различных хронологических этапах.

Исследования планиграфии, то есть распределения керамических находок по жилым и хозяйственным объектам на поселении, а также состава комплексов, в большинстве случаев дает статистическую информацию, совпадающую с данными по поселению в целом, включая заполнение культурного слоя (рис. 46-48). Исключение могут составлять постройки, представляющие относительно «закрытый комплекс», например, при обрушении мощного глинобитного перекрытия, фиксирующего набор керамики, находившийся в функционирующем на тот момент жилище. Тем не менее, статистический анализ керамики поселения Бодаки, который был сделан по постройкам и в целом по памятнику, при сравнении его со статистикой ограниченной выборки из Кудринцев и Немирова, дал практически одинаковые результаты с незначительными поправками (рис. 48). Это еще раз доказывает необходимость комплексного подхода в исследовании керамических комплексов, поскольку статистические подсчеты форм коллекций различного уровня выборки информативны в различной степени.

Подробное рассмотрение трипольско-кукутенских памятников финала развитого Триполья Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья выявило локальное своеобразие их керамических комплексов на фоне других регионов в рамках данной культуры.

Так, основными характерными чертами керамики данного региона конца этапа Триполье ВП являются: преобладание монохромной росписи стиля 8, отсутствие посуды с углубленным орнаментом, наличие импортной и подражательной керамики, связанной с западными энеолитическими культурами. Судя по распространению целого ряда мотивов орнамента и приемов монохромной росписи керамики, можно предположить, что культурное своеобразие памятников Верхнего Поднестровья возникло в результате притока в этот регион в период Кукутени В1 — Триполье ВИ населения из северных областей Си-ретско-Прутского междуречья. В свою очередь, появление таких памятников, как Бодаки, еще севернее — в бассейне Горыни, на Подольской возвышенности — объясняется переселением населения Верхнего Поднестровья ближе к месторождениям волынского кремня.

Удаленность поселения Бодаки от центра ареала и активные контакты с западными энеолитическими культурами в значительной мере повлияли на формирование его керамического комплекса. Наиболее близкий аналог - Незвиско — поселение, имеющее ярко выраженные черты северо-западной группы памятников, центром которой, очевидно, был регион Верхнего Поднестровья.

Генетической связи с памятниками предшествующего этапа В1—ВП — залещицкого типа [Виноградова, 1983] — не выявлено, так как последовательного развития орнаментальных схем от В1-ВП до конца ВП нет. Бодаки и Незвиско принадлежат к концу этапа Триполье ВП. Очевидно, что между этими памятниками и более ранними либо имеется временная лакуна, которая пока не заполнена, либо они представляют группы населения, которые на этой территории сменяют друг друга.

С другой стороны, несомненна генетическая преемственность между памятниками типа Бодаков и Незвиско и расположенными в том же регионе поселениями более позднего времени — типа Шипенец и Бильче-Золотое Парк II. Доказательством служит единый прием в орнаментации кубков и амфор из Шипенец и Незвиско: штриховка слабоконцентрированной коричневой краской широкими косыми или вертикальными полосами, нанесенная поверх основной стандартной композиции. Автором обозначены и те отличительные черты в их комплексах, которые позволяет определить хронологическую границу между этапами ВП и С1 на исследуемой территории. Так, на памятниках этапа С1 формы сосудов приобретают резкие очертания, орнаментальные композиции, несмотря на то, что в целом состоят из тех же элементов, имеют гораздо больше вариантов, в частности, появляются зооморфные изображения.

Сопоставление северо-западных памятников с памятниками других регионов — Си-ретско-Прутского и Пруто-Днестровского междуречья и Побужья выявило ярко выраженные характерные черты керамических комплексов верхнеднестровско-подольских поселений, что позволяет выделить их в отдельный локальный вариант. В целом, к финалу развитого Триполья можно говорить о следующих группировках памятников, обладающих на фоне общего единства несомненными локальными отличиями (рис. 125): северо-западная (Подольская возвышенность и Верхнее Поднестровье): Незви-ско, Бодаки, Кудринцы, Городница, Збручанское. Данные памятники сформировались вследствие миграции населения Сиретско-Прутского междуречья на этапе Триполье BII (фаза Кукутени Bja). Генетическая связь этих поселений прослеживается на множестве аналогий в орнаментах на расписной керамике, в частности, широким распространением спиральных композиций, которые на этой территории используются без метоп-разделителей, как на памятниках западной группы; западная (Сиретско-Прутское междуречье): Кукутени-Четецуе, Миоркани, Гела-ешти и др. Эта группа являлась центром распространения расписной керамики в северозападный и северо-восточный регионы. Она характеризуется максимальным разнообразием форм и сочетанием элементов в орнаментальных композициях расписной керамики.

Выявленные при сопоставлении керамики северо-западного и западного регионов генетические связи, позволяют предположить, что памятники Подольской Возвышенности и Верхнего Поднестровья сложились в первую очередь именно в результате кратковременной миграции населения Сиретско-Прутского междуречья на северо-запад; центральная группа (памятники Пруто-Днестровского междуречья, к которым примыкают памятники Среднего Буга): Мерешовка-Четецуе (слой III), Мошанец, Воро-шиловка, Сосны и др. Памятники центральной группы сформировались также под влиянием населения Сиретско-Прутского междуречья, которое, скорее всего,' мигрировало в этот регион в самом на этапе BI-BII или в самом начале BII, о чем свидетельствует широкое распространение простых одноярусных метопных композиций.

О связях населения центральной и северо-западной групп свидетельствует наличие множества аналогичных орнаментальных схем, а также использование некоторых элементов орнаментов северо-западной группы в центральном регионе. Примером может служить наличие крестообразных лепестков, которые характерны для северо-западных кратеров в качестве второстепенного элемента на амфорах центральной группы; восточная (Буго-Днепровского междуречье) группа образована поселениями: Владимировка, Кринички, хут. Незаможник, Валява и др. Она образовалась вследствие переселения части населения Среднего Буга, таких поселений как Ворошиловка, Сосны, Немиров в конце этапа ВН. Здесь мы наблюдаем в керамических комплексах смешение западной традиций расписной посуды и местной архаичной посуды с углубленным орнаментом.

Относительная хронология памятников выделенных групп представлена в Приложении 7.

Рассматриваемая в работе территория Верхнего Поднестровья и юга Подольской возвышенности становится зоной активного взаимодействия Триполья с носителями западных энеолитических культур (рис. 123, 124). Об этом свидетельствует большое количество серолощеной импортной керамики, связанной с лендельско-полгарским населением. В представленной работе впервые эта керамика впервые была выделена в отдельную категорию в комплексе поселения Бодаки, наличие которой можно считать одной из локальных особенностей памятников северо-западного региона.

На основе анализа керамики типа «Кукутени С» (изначально «степного» происхождения) в трипольских керамических комплексах верхнеднестровских памятников и сопоставления ее с керамикой данного типа на памятниках других территорий ареала установлено, что на этапе ВП она подвергалась изменениям не только под влиянием местных гончарных технологий, но и контактов с энеолитическими культурами Тисаполгар и Бодрог-керестур, о чем говорят отдельные элементы в ее декоре. Наиболее отчетливо это проявилось на памятниках Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья.

Анализ импортной и подражательной керамики показывает, что развитие обозначенных выше локальных различий в пределах единой трипольско-кукутенской археологической культуры, может объясняться как внутренними, так и внешними факторами. Таким образом, причиной для формирования локальных особенностей керамических комплексов трипольских памятников в разных районах ареала послужила не только обширность занимаемой территории, что вызывало разобщенность между группами поселений, но и хронологически разные волны притока юго-западного кукутенского населения — носителей традиции расписной керамики.

В дальнейшем, для детализации и подтверждения сделанных в представленной работе выводов необходимо комплексное исследование керамических материалов этапов ВП-С1 Триполья (Кукутени А-В — В]а) всех регионов ареала с привлечением естественнонаучных методов анализов — состава теста и красочного слоя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Старкова, Елена Генриховна, 2011 год

1. Артамонов М.И. Немнровское городище: анализ полевой документации из раскопок 1909-1910 гг. // МАИЭТ. - Симферополь, 1998 - Вып. V1. - С. 59-76.

2. Балабина В.И. Глиняные модели саней культуры Кукутень-Триполье и тема пути // Памятники археологии и древнего искусства Евразии. М.: ИА РАН, 2004 - С. 181-213.

3. Бибиков С.Н. Раннетрипольское поселение Лука-Врублевецкая на Днестре // МИА -М-Л: Издательство Академии Наук СССР, 1953. № 38. - 410 с.

4. Бибиков С.Н. О некоторых вопросах синхронизации и расселения трипольских племен // Труды VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук.- Москва, август 1964 г. М.: Наука, 1964 - 10 с.

5. BiöiKOB С.М., Шмаглш М.М. Тришльське поселения б!ля с. Гребен! // Археолопя. -Кшв: Наук, думка, 1964. Т. 16. - С.131-137.

6. Бибиков С.Н. Хозяйственно-экономический комплекс развитого Триполья (опыт изучения первобытной экономики) // CA. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1956.- С. 5-27.

7. Бикбаев В.М. Данные по ритуалу, связанному с оставлением кукутень-трипольских гончарных печей // Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине: Тез. докл. 1-го полевого семинара, Тальянки, 1990 г. Киев, 1990. - С. 146-152.

8. Бикбаев В.М. Исследование культуры Кукутени-Триполье Главан I // Материалы и исследования по археологии и этнографии Молдовы. Кишинев: Штиинца, 1992. - С. 101-117.

9. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука, 1978. — 272 с.

10. Бобринский A.A. Общая классификация теплотехнических устройств для обжига керамики // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС: Тез. долкл. Всесоюзной археологической конф, Суздаль, 1987 г. М., 1987. - С.44-46.

11. Бобринский A.A. Гончарные мастерские и горны Восточной Европы. М: Наука, 1991.-211с.

12. Бобринский A.A. О некоторых признаках конвергентного формирования гончарных горнов//КСИА.-М: Наука, 1991. Вып. 201.-С. 31-39.

13. Бобринский A.A. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара: Изд-во СамГПУ, 1999. — С. 5-109.

14. Борзияк И.А., Дергачев В.А. Раскопки на трипольском поселении Яблона I // АО 1977 г. М: Наука, 1978. - С. 465.

15. Брюсов А.Я. Археологические культуры и этнические общности // С А — М.: Издательство Академии наук СССР, 1956. С. 5-27.

16. Будников П.П. 1937. Керамическая технология. Государственное научно-техническое издательство Украины. — Киев: Научно-техническое издательство Украины, 1937.-521 с.

17. Бурдо Н. Б., Вщейко М. Ю. Основи хронологи Тришлля Кукутеш // Археолопя. Khïb: IA НАН, 1998. - Вин. 2,- С. 3-14.

18. Видейко М.Ю. Исследования поселения Среднего этапа трипольской культуры на р. Кодыме // Древнее Причерноморье. — Одесса: Одесский археологический музей НАН Украины, 1994.-С. 18-25.

19. Видейко М.Ю. Хавлюк Павло 1ванович // Енциклопед1я тришльсько'г цивипзаци. Кшв: Платар, 2004. С. 569.

20. Виноградова H. М. Памятники переходного этапа Триполья BI — ВП в Поднестровье // СА.- М.: Наука, 1972. -№ 1. С. 36-56.

21. Виноградова, 1973 Виноградова H. М. Памятники переходного этапа Триполья BI - BII в Побужье и Поднепровье // КСИА АН СССР. М.,: Наука, 1973. - Вып. 134. - С. 2027.

22. Виноградова Н.М. Племена Днестровско-Прутского междуречья в период расцвета трипольской культуры. Кишинев: "Штиинца", 1983. - 105 с.

23. Воеводский М.В. К изучению гончарной техники первобытно-коммунистического общества на территории лесной зоны Европейской части РСФСР // СА. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1936. С. 51-77.

24. Гамченко С.С. Археологические исследования в Подолье по трипольской культуре в 1909 г. Архив ИИМК РАН, Ф. 1. Д. № 85.

25. Гамченко С.С. Спостереження над даними дослдав Тришльсько!' культури 19091913 pp. // Трипшьська культура на У крапп. Кшв: Украшська Академ ¿я Наук, 1926. -Вып. I.-С. 31-41.

26. Гей И.А. Технологическое изучение керамики трипольского поселения Старые Ку-конешты // КСИА. М: Наука, 1986. - Вып. 185. - С. 22-27.

27. Генинг В.Ф. Заметки к построению теории археологической культуры (АК) // Археология и методы исторических реконструкций. Киев: Наук, думка, 1985. — С. 50-74.

28. Григорьева Г.В. и др. Итоги работ Молдавской экспедиции / Г.Ф Коробкова, В.И. Маркевич, Т.С. Пассек, Т.А. Попова, Е.К. Черныш // АО 1967 г. М: Наука, 1968. - С. 288290.

29. Григорьева Г.В., Коробкова Г.Ф., Маркевич В.И., Пассек Т.С., Попова Т.А., Черныш Е.К. 1969. Итоги работ Молдавской экспедиции // АО 1968 г. М: Наука, 1969. — С. 387-389.

30. Гусев С.О.Вщносна хронолопя поселень середньобузыан локально! групи триткхл культури // Проблемы хронологии культур энеолита-бронзового века Украины и Юга Восточной Европы: Тез. докл. конф. 25-28 апреля 1994 г. — Дншропетровськ, 1994. — С. 17-20.

31. Гусев С.О. Пам'ятки розвинутого Трипшля Середнього Побужжя // Археолопя. -Кшв: LA HAH, 1995. Вип. 3. - С. 73-80.

32. Гусев(а) С.О. Трипшьська культура Середнього Побужжя рубежу IV-III тис. до н.е. Вшниця: «Антекс-УЛТД», 1995 - 303 с.

33. Гусев(б) С.О. Трипшьсью поселения поблизу Немирова // Археологш. Кшв: IA HAH, 1995. - Вып. 3. - С. 73-80.

34. Гусев С.О. Середньотрипшьське поселения Сосни на р. Згар // Археолопя. Кшв: IA HAH, 2001. - Вып. 3. — С. 125-134.

35. Даниленко В.Н. Энеолит Украины. — Киев: Наук, думка, 1974. 175 с.

36. Дергачев В.А. Памятники позднего Триполья. — Кишинев: Штиинца, 1980. — 205 с.

37. Дергачев В.А. О понятии «контактная зона» // Археологические культуры и культурная трансформация: Материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР. Л., 1991.-С. 76-82.

38. Дергачев В.А. Два этюда в защиту миграционной концепции // STRATUM plus. — Кишинев: Высшая антропологическая школа, 2000. № 2. — С. 188-236.

39. Жураковський Б.С. Про технолопю виготовлення тришльсько"1 керашки // Археолопя. Кшв, 1994. - № 1. - С. 88-92.

40. Заец(а) И.И. Древние земледельцы среднего течение Южного Буга во 2-й половине IV тыс. до н.э.: Автореф. канд. ист. наук. М., 1975. - 17 с.

41. Заец(б) И.И. Керамический комплекс трипольского поселения Клищев // Новейшие открытия советских археологов: Тез. докл. конф. М, 1975. - 4.1. - С. 71-73.

42. Заец И.И. Место отдельных трипольских поселений среднего течения Южного Буга в относительной периодизации Триполья // 150 лет Одесскому археологическому музею:

43. Тез. докл. конф. Киев, 1975. - С. 42-44.

44. Заец I.I. ГКвшчно-бузышй вар1ант триишьськоУ культури // Тези доповщей i по-вщомленнь м1жнародно'1 науково!' конференцп «Трипшьська культура Украши» (до 100-pi44Hвщкритгя).-JlbBÎB, 1993.-С. 15-17.

45. Заец И.И., Рыжов С.Н. Поселение трипольской культуры Клищев на Южном Буге. -Киев, 1992.-175 с.

46. Захарук Ю.М. Поселение энеолитического времени Зимно Волынской области // КСИА АН УССР. Киев: Наук, думка, 1955. - Вып. 6. - С. 129-132.

47. Захарук Ю.М. Вопросы хронологии культур энеолита и ранней бронзы Прикарпатья и Волыни // КСИА ИА АН УССР. Киев: Наук, думка, 1962. - Вып. 12. - С. 48-52.

48. Захарук Ю. М. Проблеми археолопчно!' культури // Археолопя. Киев: Наук, думка, 1964.-Т. 17.-с. 12-42.

49. Захарук Ю.М. Памятники типу Гоща-Вербковица // Археолопя Украиньськой PCP. Кшв: Наук, думка, 1974. - T. I. - С. 217-219.

50. Захарук Ю.Н. Парадокс археологической культуры // Проблемы советской археологии. М.: Наука, 1978. - С. 49-54.

51. Збенович(а) В.Г. Ранний этап трипольской культуры на территории Украины. — Киев: Наук, думка, 1974. 222 с.

52. Збенович(б) В.Г. Позднетрипольские племена Северного Причерноморья. Киев: Наук, думка, 1974. - 173 с.

53. Збенович В.Г. К проблеме связей Триполья с энеолитическими культурами Северного Причерноморья // Энеолит и бронзовый век Украины. Киев: Наук, думка, 1976. - С. 57-69.

54. Збенович В.Г. Ранний этап трипольской культуры на территории Украины. — Киев: Наук, думка, 1989.-222 с.

55. Збенович В.Г., Шумова В.А. Трипольская культура Среднего Поднестровья в свете новых исследований // Первобытная археология. Киев: Наук, думка, 1989. — С. 97-106.

56. Зиньковский К.В., Полищук Л.Ю. Новые данные о памятниках среднего и позднего Триполья на Одесчине // Северо-Западное Причерноморье в эпоху первобытнообщинного строя. Киев: Наук, думка, 1980. - С. 63-70.

57. Катинчаров Р. Периодизация и характеристика на культурата през бронзовата епо-ха в Южна България // Археология. София, 1974. — Год XVI. Кн. 1. - С. 1-23.

58. Кирчо Л.Б. Основные типы сооружений и технология строительства Алтын-депе в эпоху позднего энеолита ранней бронзы // Особенности производства поселения Алтын-депе в эпоху палеометалла: Материалы ЮТАКЭ. СПб.: ИИМК РАН, 2001. Вып. 5. - С. 5-40.

59. Клейн Л.С. Археологическая типология. Л.: ЛФ ЦЭНДИСИ. ЛНИАО, 1991. 448 с.

60. Ковнурко Г.М., Скакун H.H., Старкова Е.Г. Петрографический анализ керамического материала трипольского поселения Бодаки // Археологические исследования триполь-ского поселения Бодаки в 2005 году. Киев-СПб, 2005. — С. 97-105.

61. Кожин П.М. Типология древней материальной культуры Евразии (Неолит Железный век) // Типология основных элементов традиционной культуры. — М.: Наука, 1984. — С. 201-220.

62. Кожин П.М. Значение керамики в изучении древних этнокультурных процессов // Керамика как исторический источник. — Новосибирск: Наука, 1989. С. 54-70.

63. Кожин П. М. Этнокультурные контакты населения Евразии в энеолите — раннем железном веке (палеокультурология и колесный транспорт). Владивосток, 2007. - 428 с.

64. Конопля В.М. Исследования в северо-восточном Прикарпатье // АО 1981 г. М: Наука, 1983.-С. 272.

65. Конопля В.М. Работы Прутской экспедиции // АО 1982 г. М: Наука, 1984. - С. 276-277.

66. Конопля В.М. Исследования в Северо-Восточном Предкарпатье // АО 1983 г. М: Наука, 1985. - С. 293-294.

67. Конопля В.М. Верхнеднестровская группа памятников Украинского Прикарпатья // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС: Тез. докл. Всесоюзной археологической конф, Суздаль, 1987 г. М., 1987. - С. 123-125.

68. Конопля(а) В.М. Лендельская культура // Археология Прикарпатья, Волыни и Закарпатья. Кшв: Наук, думка, 1990. - С. 4-18.

69. Конопля(б) В.М. Трипольская культура Прикарпатья // Археология Прикарпатья, Волыни и Закарпатья. Кшв: Наук, думка, 1990. - С. 18-35.

70. Конопля В.М. Периодизац1я пам'яток лендельсько'1 культури заходу Укра'ши i 1хне хронолопчне сшввщношення 31 спорщненими пам'ятками Центрально! Европи // Ма-тер1али дослщження з археологи Прикарпаття i Волиш. Льв1в, 1995. - Вип. 6. - С. 72-79.

71. Конопля В., Ревуцький С. Поселения малщько1 культури Торчин Замчисько // Во-лино-Подшьсью археолопчш cTyii. Львхв: Льв1вський юторичний музей, 1995.— Вип. I. — С. 61-73.

72. Коробкова Г. Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ Юга СССР. — Л. 1987. 320 с.

73. Коробкова Г.Ф., Шапошникова О.Г. Поселение Михайловка — эталонный памятник древнеямной культуры // Труды ИИМК РАН СПб.: Европейский Дом, 2001. - T. XX. -314 с.

74. Косаювський В.А. Про деяю особливоси трипшьського поселения Чечельник // Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине: Тез. докл. I-го полевого семинара, Тальянки, 1990 г. Киев, 1990. - С. 200-204.

75. Котова Н.С. К проблеме сложения памятников нижнемихайловского типа // Древнейшие общности Северного Причерноморья V тыс. до н.э. — V в. земледельцев и скотоводов н.э.: Матер, межд. конф., Тирасполь, 10-14 октября 1994 г. Тирасполь, 1994. - С. 36-41.

76. Котова Н.С. Ранний энеолит степного Поднепровья и Приазовья. Луганск, 2006. -328 с.

77. Кравец В.П. Глиняные модели саней и челна в собраниях Львовского Исторического музея // КСИИМК М.: Изд-во АН СССР, 1951.—Вып. 39.— С. 127—135.

78. Кравец В. П. Изучение позднетрипольских памятников в Верхнем Поднестровье // КСИА АН УССР, вып. 4. — Киев: Наук, думка, 1955.— С. 133—135.

79. Красников И.П. Трипольская керамика (технологический этюд) // Сообщения ГА-ИМК. -№3,1931.-С. 10-12.

80. Кричевський Е.Ю. Розкопки на Коломийщит i проблема тритльських площадок // Тришльська культура. Кшв: АН УРСР, 1940. - T. I.- С. 479-589.

81. Круц В.А. К истории населения трипольской культуры в междуречье Южного Буга и Днепра // Первобытная археология. Материалы и исследования. Киев, 1989. - С. 117

82. Круц В.А. Питания демографа тришльськоУ культури // Археолопя. Khïb: IA НАН Украши, 1993. - Вып. 3. - С. 30-36.

83. Круц В.А., Рижов О.Н. Исследование памятников трипольской культуры в бассейне Случи // АО 1977 г. М: Наука, 1978. - С. 341.

84. Круц В.А., Рижов О.Н. Фази розвитку пам'яток томаппвсько-сушгавсько!' групи // Археолопя. Кшв: LA НАН Украши, 1985. Вып. 51. - С. 45-56.

85. Круц В.А., Рижов О.Н. Верхьодншровська локальна група пам'яток тришльсько'1 культури та нов!" дат про зв'язки трипшьщв з населениям полгарськоУ i лендельско!' культур // Археолопя. Кшв: IA НАН Украши, 1997. - Вып. 2. - С. 23-32.

86. Лагодовська О.Ф. и др. Михайлтське поселения. / Лагодовська О.Ф., Шапошникова О.Г., Макаревич М.Л. Кшв: АН УРСР, 1962. - 245 с.

87. Манзура И.В. Степные восточноевропейские общности энеолита ранней бронзы в хронологической системе балкано-дунайских культур // Материалы и исследования по археологии и этнографии Молдовы. Кишинев, 1992. - С. 87-101.

88. Манзура И.В. Владеющие скипетрами // STRATUM plus. Кишинев: Высшая антропологическая школа, 2000. - № 2. — С. 237-295.

89. Манзура И.В. Проблема формирования культур раннего бронзового века на Северо-Восточных Балканах // STRATUM plus. Кишинев: Высшая антропологическая школа, 2001-2002. - № 2. - С.458-485.

90. Маркевич В.И. Памятники эпох неолита и энеолита // Археологическая карта Молдавской ССР. Кишинев: Штиинца, 1973. - Вып. 2. — 162 с.

91. Маркевич В.И. Позднетрипольские племена Северной Молдавии. Кишинев: «Штиинца», 1981. - 193 с.

92. Маркевич В.И. Далекое-близкое. Кишинев: «Тимпул», 1985. — 167 с.

93. Мовша Т.Г. О связях племен трипольской культуры со степными племенами медного века // СА. М: Наука, 1961. - № 2. - С. 186-199.

94. Мовша Т.Г. Гончарные центры позднего Триполья // СА. — М.: Наука, 1971. №3, -С. 228-234.

95. Мовша Т.Г. Середнш етап тришльско!' культури // Археолопя Украшско!' PCP

96. Khïb: Наук, думка, 1971. T. I. - С. 165-177.

97. Мовша Т.Г. Перюдизацш i хронологш середнього та шзнього Трипшля // Археолог. Кшв: Наук, думка, 1972. - Вып. 5. — С. 3-24.

98. Мовша Т.Г. Две параллельные линии в развитии трипольской этнокультурной области (этапы BI-CI) // Новейшие открытия советских археологов: Тез. докл. конф. — М, 1975.-4.1.-С. 69-71.

99. Мовша Т.Г. Новые данные по идеологии трипольско-кукутенских племен // Первобытная археология: Поиски и находки. Киев: Наук, думка, 1980. - с. 185-198.

100. Мовша Т.Г. Проблемы связей Триполье-Кукутени с племенами культур степного ареала // SP. София, 1981. - 5/6. - С. 61-72.

101. Мовша Т.Г. Петренська регюнальна группа тритльсько! культури // Археолопя. — Кшв: Наук, думка, 1984. Вып. 45. - С. 10-23.

102. Мовша Т.Г. Средний этап трипольской культуры // Археология Украинской ССР I. Киев: Наук, думка, 1985. - С. 206-223.

103. Мовша Т.Г. Культуры трипольско-кукутенской общности // Проблеми icTopiï та археологи давнього населения Украшсько!" PCP: Тези доповщей XX Республшансько!' конференцн, Одесса, жовтень 1989 р. Кшв: Наук, думка, 1989. - С. 146-147.

104. Мовша(а) Т.Г. ВзаСмовщносини степових i землеробсышх культур в епоху ене-олпу — ранньобонзового вшу // Археолопя. Кшв:1А HAH Укра'ши, 1993. -Вып. 3. - С. 36-41.

105. Мовша(б) Т.Г. Тритсько-Кукутенська спшьшсть феномен у стародавнш icTopiï Схщно'1 Свропи. (До проблеми видшення культур) // Записки Наукового Товариства iMem Шевченка. Пращ Археолопчно!" KOMiciï ССХХ. - Льв1в, 1993. - С. 24-58.

106. Мовша Т.Г. Зв'язки Трипшля-Кукутеш 3i степовими енеолиичними культурами (до проблеми шдоевропегзацп Европи) // Записки Наукового Товариства iMem Шевченка. Пращ Археолопчшн KOMiciï CCXXXV. Льв1в, 1998. - 111-153.

107. Мовша Т.Г. Система основных признаков томашевской культуры Трипольско-Кукутенской общности // Сучасш проблеми археологи. Кшв, 2002. - С. 151-153.

108. Неприна-Митрофанова B.I. Поселения розвиненого Тришлля на p. Poci // Археолопя. Кшв: Наук, думка, 1970. - Том XXIII. - С. 125-128. Кшв.

109. Овчинников Э.В. Поселение трипольской культуры Вильшана на Черкащине // Те-зи доповщей V М1жнародно1 археолопчноТ конф. студенев та молодих вчених. 22-24 квггня 1997 р. Кшв: Видавничо-пол1граф1чний центр «КиТвський ушверситет», 1997 - С. 117-119.

110. Овчинников Э.В. Производственно-хозяйственный комплекс трипольского поселения у хутора Незаможник // STRATUM plus. — Кишинев: Высшая антропологическая школа, (2001-2002), 2003. № 2. - С. 260-274.

111. Овчинников Е.В. Трипшьське поселения бшя с. Валява (до питания про проджен-ня пам'яток кашвсько'Г локально! групи) // Кам'яна доба Укра'ши. Кшв: Шлях, 2005. -Вип. 7.-С. 203-210.

112. Овчинников Э.В. Трипшьського населения в Нижньому Поросся (етапи BII-CI). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Киев, 2007. - 22 с.

113. Овчинников Э.В. Трипшьського населения в Нижньому Поросся (етапи BII-CI). Дисс. . канд. ист. наук. Науковий apxiß 1нституту археологи HAH Укра'ши. Фонд № 12, № 863. - Киев, 2007. - 397 с.

114. Ольжич (Кандыба) О. Археолгш. Кшв: Видавництво ¡мю О. Tenira, 2007. - 496 с.

115. Палагута И.В. Поселения развитого Триполья в среднем течении р. Солонец // Вестник МГУ. М., 1997. Серия 8, история, №5. - С. 111-120.

116. Палагута И.В. К проблеме связей Триполья-Кукутени с культурами энеолита степной зоны Северного Причерноморья // РА. № 1. - М.: Наука, 1998. - С. 5-14.

117. Палагута И.В. О составе керамических комплексов трипольских памятников (по материалам поселений среднего Триполья) // Вестник МГУ. М., 1999. - Сер. 8. История. - № 6. - С. 68-86.

118. Палагута И.В. О технологии изготовления и орнаментации керамики в начале развитого Триполья (BI) // MaTepiajiH та дослщження з археологи Cxi дно! Укра'ши. — Jly-ганськ: вид-во СНУ 1м. В.Даля, 2006. Вип. 4. - С. 75-92.

119. Палагута И.В. «Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукутень: опыт комплексного исследования категории «культовых» предметов // RA. — Chiçinâu: Serie nouä, 2007. Vol. III, nr. 1-2. - P. 110-137.

120. Палагута И.В. О технологии изготовления и орнаментации керамики в начале развитого Триполья (BI) // MaTepianH та дослщження з археологи" Схщжн Украши. — Вип. 4. — Луганськ, 2006. С. 75-92.

121. Палагута И.В. «Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукутень: опыт исследования категории «культовых» предметов // RA. — Chiçinâu: Serie nouä, 2007. Vol.111, nr. 1-2.-P. 110-137.

122. Палагута И.В. «Технический орнамент» в декоре керамики трипольской культуры // АЭАЕ. №2 (38). - Новосибирск, 2009. - С. 85-91.

123. Пассек Т.С. Трипольское поселение у Владимировки: (Раскопки 1940 г.) // ВДИ. -М.,: Издательство Академии наук СССР, 1941. № 1. - С. 212-220.

124. Пассек Т.С. Трипольское поселение у Владимировки в свете новых исследований // КСИИМК М.: Издательство Академии наук СССР, 1947.—Вып. 21,— С. 65—72.

125. Пассек(а) Т.С. Периодизация трипольских поселений // МИА. М-Л: Издательство Академии Наук СССР, 1949. - № 10. - 245 с.

126. Пассек Т.С. Розкопки трипшьського поселения коло с. Володимир1вки в 1946 р. KipoBorp. обл..// АП. Кшв, 1949. - Т. 2. - С. 217-225.

127. Пассек Т.С. Трипольские поселения на Днестре // КСИИМК. М., 1950. - Вып. 32. -С. 40-56.

128. Пассек Т.С. Трипольское поселение Поливанов Яр Черновиц. обл. // КСИИМК. -М., 1951.-Вып. 37.-С. 41-63.

129. Пассек Т.С. Итоги работы Трипольской (Днестровской) экспедиции // КСИИМК. — М., 1952.-Вып. 45.-С. 3-18/

130. Пассек Т.С. Раскопки трипольских поселений на Среднем Днестре // КСИИМК. -М., 1953. Вып. 51. - С.46-59.

131. Пассек Т.С. Раннеземледельческие (трипольские) племена Поднестровья // МИА. М-Л: Издательство Академии Наук СССР, 1961. - № 84. - 226 с.

132. Пелещишин М.А. Стародавш племена Прикарпаття i Захщной Волши за доби не-олггу та енеолггу // Стародавне населения Прикарпаття i Волиш. Кшв: Наук, думка, 1974. -С. 96-152.

133. Пелещишин H.A. Лендельская культура // Археология Украинской ССР. Киев: Наук, думка, 1985. - T. I. - С. 268-273.

134. Пелещишин H.A. Население Западной Волыни и его этнокультурные связи (середина V середина III тыс. до н. э.). Автореф. дисс. докт. ист. наук. - Киев, 1989. - 32 с.

135. Пелещишин(а) H.A. Основные черты трипольских поселений Западной Волыни // Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине: Тез. докл. I-го полевого семинара, Тальянки, 1990 г. Киев, 1990. - С. 24-27.

136. Пелещишин(б) H.A. Трипольская культура Западной Волыни // Археология Прикарпатья, Волыни и Закарпатья. Кшв: Наук, думка, 1990. - С. 26-35.

137. Пелещишин М. Тришльська культура Волиш в свшп дослщжень 1960-1980 pp. // Тези доповщей i повщомлень м1жнародно'1 науково! конф. «Тришльська культура Укра'1-ни» (до 100-р1ччя вщкриття). JlbBÎB, 1993. - С. 46-49.

138. Пелещишин М.А. Проблеми icTopiï трипшьських племен Захщно!' Волиш, межи-риччя Захщного Бугу та Дшстра // Записки Наукового Товариства iMem Шевченка. Пращ Археолопчшп KOMiciï CCXXXV. Лыпв, 1998. - С. 175-192.

139. Погожева А.П. Антропоморфная пластика Триполья. Новосибирск: Наука (Сибирское отделение), 1983. - 144 с.

140. Полищук Л.Ю. О мисках трипольского поселения Петрены // Археологические памятники Северо-Западного Причерноморья. Киев: Наукова думка, 1982. - С. 93-100.

141. Полищук Л.Ю. Кубки петренской коллекции // Памятники древней истории Северо-Западного Причерноморья. Киев: Наукова думка, 1985. - С. 4-8.

142. Полищук(а) Л.Ю. Памятники развитого Триполья // Памятники трипольской культуры в Северо-Западном Причерноморье. Киев: Наукова думка, 1989. - С. 30-49.

143. Полищук Л.Ю., Смолянинова С.П. Новые исследования трипольских памятников в Кодымском районе Одесской области // Краткие сообщения Одесского археологического общества. Одесса: Одесский археологический музей HAH Украины, 1999. - С. 47-51.

144. Попов С.И. Археологические памятники окрестностей с. Яблона Глодянского района МССР // АИМ в 1970-1971 г. Кишинев: Штиинца, 1973. - С. 79-90.

145. Попов С.И. Археологические исследования у с. Яблона // АИМ в 1973 г. Кишинев: Штиинца, 1974. - С. 46-53.

146. Попова Т.А. 1972. Древние земледельцы Среднего Поднестровья в IV-III. Авто-реф. дисс. докт. ист. наук. — Л., 1972.

147. Попова Т.А. Стилистические особенности расписной керамики трипольского поселения Раковец // 150 лет Одесскому археологическому музею АН УССР. Тезисы докл. юбил. конф. Киев, 1975. - С. 56-57.

148. Попова Т. А. Хронология Поливанова Яра и ее значение для периодизации трипольской культуры // КСИА. М., 1979. - Вып. 157. - С. 69-72.

149. Попова Т.А. Древние земледельцы Среднего Поднестровья в IV-III тысячелетиях до н.э. (по материалам Поливанова Яра) // Ранние земледельцы. Л., 1980. - С. 104-131.

150. Попова Т. О. Початок розвинутого Трипшля на Середньому Дшстр1 (за матер1ала-ми Поливанового Яру) // Археолопя. Вип. 52. - Кш'в, 1985. - С. 22-23.

151. Попова Т.А.О роли трипольской культуры Буго-Днепровского междуречья // Первобытная археология. Киев: Наук, думка, 1989. С. 144-145.

152. Попова Т.А. Поселение Поливанов Яр в системе культуры Кукутени- Триполье // Трипшьське поселения Кошил1вщ-Обоз (до 120-р1ччя вщкриття): Наук, матер^али М1жнар. Археолопчно! конф. Залшдаки, 1998. - С. 22-24.

153. Попова(а) Т.А. Многослойное поселение Поливанов Яр. СПб: МАЭ РАН, 2003. -237 с.

154. Попова(б) Т. А. Посуда северомолдавского трипольского поселения Раковец (археологический контекст) // Трипшьсью поселення-пганти: Матер1али м!жнародно'1 конференцп Кшв: IA HAH Украши, 2003. - С. 129-131.

155. Попова Т.А. Керамика Северомолдавского поселения Раковец // Свод археологических источников Кунсткамеры. СПб: МАЭ РАН, 2006. - Вып. 1. - С. 6-25.

156. Попова Т.А., Черныш Е.К. Трипольское поселение у с. Бодаки // ЗОАО Одесса: Издательство «Маяк», 1967. - T. II, 34. - С. 173-179.

157. Рижов С.М. Небел1вська група пам'яток тришльсько!' культури // Археолопя. -Khïb: IA HAH Украши, 1993. Вып. 3. - С. 101-114.

158. Рижов С.М. Гончарство племен триптьсько!' культури // Давня керамша Украши. -Khïb: IA HAH Украши, 2001. С. 5-60.

159. Рижов (а) С.М. Miene пам'мяток раковецького вар1анта у розвитку середнього етапу тришльсько!' культури // Галич в доюторц i середньов1чч1: Матер1али м1жнародноп археолопчноп конференцп. Галич, 4-6 вересня 2003 р. Галич, 2003. - С. 29-60.

160. Рижов (б) С.М. Трипшыа пам'ятки петренсько'1 локально! групи Подшля // Триш-льсыа поселення-пганти: Матер1али м1жнародно'1 конференца Khïb: IA НАН Украши, 2003.-С. 140-145.

161. Рижов С.М. Вплив шипинецько'1 локольно'х групи на формування пам'яток не-бел1всько'1 групи у Буго-Дншровському межир1чч1 // Записки Наукового Товариства ¡мет Шевченка: Пращ Археолопчно!' KOMÎciï CCLIII. Льшв, 2007. - С. 127-139.

162. Риндюк Н.В., Старкова Е.Г. Миниатюрные сосуды из Незвиско // Древш землеро-би Свропи: hobî вщкриття та гшотези: Тези доповщей М1жнародноГ науково-практично!" конф. 16-19 серпня 2004 р. Збараж, 2004. - С. 59-61.

163. Рыбаков Б.А. Космогония и мифология земледельцев энеолита // СА. М: Наука, 1965.- №2. -С. 13-33.

164. Рыжов С.Н. О периодизации трипольских поселений петренской группы // Актуальные проблемы археологических исследований в Украинской ССР: Тез. докл. респ. конф. молодых ученых, Киев, апрель, 1981. Киев, 1981. - С. 27-28.

165. Рыжов С.Н. Расписная керамика томашовской локально-хронологической группы трипольской культуры // STRATUM plus. Кишинев: Высшая антропологическая школа, 2000. - С. 479-473.

166. Сайко Э.В. К характеристике раннетрипольского керамического производства // КСИА. М: Наука, 1982. - Вып. 169. - С. 38-44.

167. Сайко Э.В. Техническая организация керамического производства раннеземледельческих культур // SP. — София: Българската академия на науките, 1984 № 7. - С. 131152.

168. Сарианиди В.И. Керамические горны восточноанауских поселений // КСИА. М: Наука, 1963. - Вып. 93. - С. 80-85.

169. Свешников И.К., Конопля В.М. Работы Ровненской экспедиции // АО 1981 г. — М.: Наука, 1983.-С. 319.

170. Семенов СА. Первобытная техника // МИА. — М-Л: Издательство Академии Наук СССР, 1957 № 54. - 240 с.

171. Семенов С А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств. Мезолит-энеолит. Л.: Наука, 1983. - 253 с.

172. Скакун H.H. Раскопки поселения-мастерской у села Бодаки // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит бронзовый век): Материалы международной конференции. - Донецк, 1996. - 4.1. - С. 19-20.

173. Скакун H.H. Раскопки поселения-мастерской у села Бодаки // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит-бронзовый век). Донецк: Издательство ДонГУ, 1996. - С. 19-20.

174. Скакун H.H. Новые раскопки на трипольском поселении Бодаки // Развитие культуры в каменном веке. Археологические изыскания. СПб.: МАЭ РАН, 1997. — С. 138— 139.

175. Скакун H.H. Некоторые итоги изучения трипольского поселения Бодаки // Поселения: среда, культура, социум: Матер, конф. СПб.: СПбГУ, 1998. - С. 65-68.

176. Скакун H.H. Предварительные результаты изучения материалов трипольского поселения Бодаки (кремнеобрабатывающие комплексы) // Орудия труда и системы жизнеобеспечения населения Евразии. — СПб.: Европейский дом, 2004 С. 57-79.

177. Скакун H.H. Бодаки крупнейший трипольский центр по обработке кремня в Восточной Европе // Производственные центры: источники, «дороги», ареал распространения: Матер, науч. конф. - Санкт-Петербург, 18-21 декабря 2006 г. - СПб., 2006. -С. 41-44.

178. Скакун H.H., Старкова (б) Е.Г. Особенности керамического комплекса трипольского поселения Бодаки // Трипшьсыа поселення-пганти: Матер1али М1Жнародно*1 конференций — Кшв: IA HAH Украши, 2003. С. 148-160.

179. Скакун H.H., Старкова Е.Г., Риндюк Н.В. Северо-западные памятники Триполья и соседние культуры // Конвергенция и дивергенция в развитии культур энеолита-бронзы Восточной Европы: Тез. докл. конф. — СПб., 1995. — С. 45-46.

180. Скакун H.H., Тарасов В.А. Магнитные методы исследований поселения триполь-ской культуры у с. Бодаки // V М1жнародна археолопчна конференщя студенев та моло-дих вчених. Науков! матер1али. Кшв, 1997. - С.129-130.

181. Скакун H.H., Тарасов В.А. Результаты применения магниторазведки и каппамет-рии при исследовании поселения трипольской культуры Бодаки // AB. -.СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 2000. № 7. — С. 60-69 .

182. Скакун H.H., Старкова Е.Г., Самзун А., Матева Б. Бодаки — поселение мастерская на северо-западе трипольской культуры // Тришльсышй cbît i його сусщи:Тези доповщей М1жнародно1' науково-практично'х конференцй. — Збараж, 2001. — С. 54-55.

183. Смирнов А.П. К вопросу об археологической культуре // CA. M: Наука, 1964. - № 4.-С. 3-10.

184. Сорокин(а) В.Я. Орудия труда и хозяйство племен среднего Триполья Днестров-ско-Прутского междуречья. Кишинев: Штиинца, 1983. - 159 с.

185. Сорокин(б) В.Я. Раскопки многослойного поселения Мерешовка-Четэцуе в 1980 г. //АИМв 1979-1980гг.-Кишинев: Штиинца, 1983.-С. 102-111.

186. Сорокин В.Я. 1989. Памятники Яблонского типа // Проблеми icTopiï та археологи давнього населения УкраГнсько!" PCP: Тези доповщей XX Республжансько*1 конференцй, Одесса, жовтень 1989 р. Кшв: Наук, думка, 1989. - С. 103-104,- С. 214-215.

187. Сорокин В.Я. К проблеме хронологии памятников среднего Триполья // Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине: Тез. докл. 1-го полевого семинара, Тальянки, 1990 г. Киев, 1990. - С. 94-104.

188. Сорокин В.Я. Орудия труда и хозяйство племен среднего Триполья Днестровско-Прутского междуречья. Кишинев: Штиинца, 1991. - 158 с.

189. Сохацышй М. Дослщження поселения Збручанське на Борпцвщиш // Ллтопись Борццвщини: Науково-краСзнавчий зб1рник. Борпцв: Борнцвський обласний краСзнавчий музей. КраСзнавче товариство «Джерело» - Вип. 11. — С. 3-7.

190. Старкова Е.Г. Керамический комплекс из Землянки 2 трипольского поселения Бодаки // Древние культуры и технологии: новые исследования молодых археологов Санкт

191. Петербурга. СПб., 1996. — С. 27-33.

192. Старкова Е.Г. Статистика и планиграфия керамического комплекса трипольского поселения Бодаки: по материалам построек // Поселения: среда, культура, сощум: Матер, конф. СПб.: СПбГУ, 1998. - С. 68-73.

193. Старкова Е.Г. Керамика типа Кукутени С в трипольских комплексах этапа BII // РА. М.: Наука, 2008. -№ 3. - С. 16-25.

194. Старкова Е.Г. Проблемы формирования локальных вариантов в северо-западной части трипольского ареала в период BII // Е.Г. Старкова. — С.Н. Бибиков и первобытная археология. — СПб.: ИИМК РАН, 2009. — С. 299-305.

195. Тарасов В.А. Исследования планиграфии поселения трипольской культуры у с. Бодаки методами геофизики // Поселения: среда, культура, сощум: Матер, конф. СПб.: СПбГУ, 1998. - С. 73-75.

196. Телегин Д.Я. Дшпро-Донецька культура. Киев: Наук, думка, 1968. 258 с.

197. Телепн Д.Я. Цвек О.В. Польова практика слухач1в KypciB шдвищення квашфшацп в 1971 р. // Археолопя. КиТв: Наук, думка, 1973. - Вип. 10. - С. 94-95.

198. Титов B.C., Маркевич В.И. Новые данные о западных связях позднего Триполья // CA. -М.: Наука, 1974. № 3. - С. 150-163.

199. Титов B.C. Поздний неолит Венгрии // Археология Венгрии. Каменный век. М.: Наука, 1980.-С. 327-418.

200. Ткачук Т.М. Личины в росписи керамики Триполье-Кукутени // Духовная культура древних обществ на территории Украины. Киев: Наук. Думка, 1991. С. 47-59.

201. Ткачук Т.М. Фази розвитку i вщносна хронолопя шипинецко'1 групи археолопчнихпам'яток // Записки Наукового Товариства iMem Шевченка: Пращ Археолопчно!' KOMicii CCXLIX. JIbBiB, 2002. - С. 89-114.

202. Ткачук Т.М. Керамичний комплекс з Незвиська III I його значения для генезису тришпшьськоТ культури на территорй Галичини, Буковини I Подолля // ЕНсник Прикар-патьського ушверситету. 1стор1я. 1вано-Франгавськ, 1999. — С.11-14.

203. Ткачук(а) Т.М. Локально-хронологические группы культуры Кукутень этапов BI и В2 в Румьшской Молдове // Кишинев. STRATUM plus. — Кишинев: Высшая антропологическая школа (2003-2004), 2005. № 2. - С. 204-255.

204. Ткачук(б) Т.М. 3HaKOBi системи трипшшьсько-кукутеньськоТ культурно-юторично! спшьносп (мальованний посуд). Вшниця: «Нова Книга», 2005. - Ч. I-II. Ч. I - 417 с. Ч. II. -205 с.

205. Ткачук Т., Шевчук Б. Трипшьске поселения Мошанець i деяи проблеми етапу BII // Археолопя доби каменю-раннього зaлiзa // Археолопчш дослщження Льв1вського Ушверситету. Лынв, 2007. - Вип. 10. - С. 14-40.

206. Тодорова Т.Д. Об одной уникальной находке культуры Кукутень-Триполье // Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине: Тез. докл. I полевого семинара. Тальянки, 1990. Киев, 1990 - С. 166-168.

207. Тодорова Т.Д. Результаты исследований на поселении Флорешты V // АИМ в 1986 г. Кишинев: Штиинца, 1992. — С. 58-72.

208. Фоменко В.М. Знахщки мезолпичного та шззньотрипшьського часу поблизу с. Кшецпшь на Миколанциш // Археолопя. Кшв: IA HAH Украши, 1979. - Вып. 31. - С. 4653.

209. Хавлюк 1956: П.И. Хавлюк. Материалы к археологической карте бассейна р. Соб // КСИА АН УССР.- Киев: Наук, думка, 1956. Вып. 6. - С. 18-21.

210. Хвойка В.В. Каменный век Среднего Приднепровья // Труды XI Археологического Съезда в Киеве в 1899 г. М., 1901. - Т. I. - С. 736-812.

211. Хлопин H.H. Геоксюрская группа поселений эпохи энеолита. М.- Л.: Наука, 1964. -172 с.

212. Цвек Е. В. Поселение у с. Гарбузин // АО 1972. — М. 1973. С. 355-356.

213. Цвек Е.В. Исследование трипольских поселений в междуречье Буда и Днепра //

214. Новейшие открытия советских археологов: Тез. докл. конф. — Киев, 1975. Ч. I. С. 73-74.

215. Цвек Е.В. Трипольские поселения Буго-Днепровского междуречья: (К вопросу о восточном ареале культуры Кукутени-Триполье) // Первобытная археология: Поиски и находки. Киев: Наук, думка, 1980. - с. 163-185.

216. Цвек. О.В. 1985. Особливоси формування схщного регюну тришльсько-кукутенськоТ сшльноси // Археолопя. КиТв: Наук, думка, 1985. - Вып. 51. - С. 31-45.

217. Цвек Е.В. Буго-Днепровский вариант восточнотрипольской культуры (К проблеме выделения культур и локальных вариантов Триполья) // Первобытная археология. Киев: Наук, думка, 1989.-С. 106-117.

218. Цвек Е.В. Структура схщнотрипшьськоТ культури // Археолопя. — КиТв: LA НАН УкраТни, 1999. Вып. 3. - С. 28-40.

219. Цвек Е.В. Восточнотрипольская культура и контакты ее населения с энеолитиче-скими племенами Европы // АВ. СПб: Издательство «Дмитрий Буланин», 2000. - № 7. -С. 272-287.

220. Цвек(а) Е.В. Восточное Триполье и некоторые аспекты «археологической культуры» // Сучасш проблеми археологи. КиТв, 2002. - С. 234-236.

221. Цвек(б) Е.В. Восточнотрипольская культура и контакты ее населения с энеолити-ческими племенами Поднестровья // STRATUM plus. — Кишинев: Высшая антропологическая школа, (2001-2002), 2003 № 2. - С. 170-178.

222. Цвек Е.В. Тростянчик // Енциклопедхя трипшьськоТ цившзацп. — КиТв: Платар, 2004.-Т. 2.-С. 552.

223. Цвек О.В. Поселения схщнотришльськоТ культури (короткий нарис). КиТв, 2006.-85 с.

224. Цвек Е.В., Рассамакин Ю.Я. Поселение восточнотрипольской культуры Миропо-лье и проблема относительной хронологии памятников типа Средний Стог II // STRATUM plus. Кишинев: Высшая антропологическая школа (2001-2002), 2003. - С. 218-245.

225. Черних E.H. Езеро, Троя и Полиохни // Езеро раннобронзового селище. София, 1979.-с. 306-315.

226. Черных E.H. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР // CA. М.,: Наука, 1978. - № 4. - С. 53-82.

227. Черниш О.П. Про cnociö виготовлення тритльсько!' керам1ки // Археолопя. — Ки1в: Академия наук УкрайюькоТ РСР, 1952. Т. VII. - С. 176-181.

228. Черныш Е.К. Раскопки в с. Незвиско, Станиславской области // КСИА АН Укр. ССР Киев: Академия наук Украинской ССР, 1955 - Вып. 4 - С. 142-144.

229. Черныш Е.К. Неолит и энеолит Юга Европейской части СССР // МИА. — M-JI: Издательство Академии Наук СССР, 1962. № 102. - 149 с.

230. Черныш Е.К. Некоторые локальные особенности племен трипольской культуры // Труды VII Междунар. конгресса антропологических и этнографических наук, Москва, 310 авг. 1964 г. -М.: Наука, 1970. Т. 5. - С. 212-219.

231. Черныш Е.К. Трипольские мастерские по обработке кремня // КСИА. М: Наука, 1967. -Вып. 111.-С. 60-66.

232. Черныш Е.К. Трипольское поселение Раковец // КСИА. М.: Наука, 1973. - Вып. 134.-С. 77-83.

233. Черныш Е.К. Формирование локальных вариантов трипольской культуры // Новейшие достижения советских археологов: Тез. докл. М, 1977. — С. 18-21.

234. Черныш Е.К. Значение детальной периодизации для выделения локальных вариантов трипольской культуры // Археологические исследования на Украине в 1976-77 гг.: Тез. докл. Ужгород, 1978. - С. 37-38. (в историографию)

235. Черныш Е.К. Формирование трипольско-кукутенской культурной общности // SP. -София, 1981.-5-6.-С. 5—47.

236. Черныш(а) Е.К, Памятники среднего периода культуры Триполье-Кукутени и основания для выделения локальных вариантов // Энеолит СССР. М.: Наука, 1982. - С. 191-205.

237. Черныш(б) Е.К. Природная среда, история изучения, периодизация и хронология памятников // Энеолит СССР. М.: Наука, 1982. - С. 166-176.

238. Черных E.H. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла-85 с.

239. Цвек Е.В., Рассамакин Ю.Я. Поселение восточнотрипольской культуры Миропо-лье и проблема относительной хронологии памятников типа Средний Стог II // STRATUM plus. Кишинев: Высшая антропологическая школа (2001-2002), 2003. - С. 218-245.

240. Черних E.H. Езеро, Троя и Полиохни // Езеро раннобронзового селище. София, 1979.-с. 306-315.

241. Черных E.H. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР // CA. M.,: Наука, 1978. -№ 4. - С. 53-82.

242. Черниш О.П. Про cnociö виготовлення тритльськоУ керамши // Археолопя. -Кшв: Академия наук Украшсыаи PCP, 1952.-Т. VII.-C. 176-181.

243. Черныш Е.К. Раскопки в с. Незвиско, Станиславской области // КСИА АН Укр. ССР Киев: Академия наук Украинской ССР, 1955 - Вып. 4 - С. 142-144.

244. Черныш Е.К. Неолит и энеолит Юга Европейской части СССР // МИА. M-JI: Издательство Академии Наук СССР, 1962. - № 102. - 149 с.

245. Черныш Е.К. Некоторые локальные особенности племен трипольской культуры // Труды VII Междунар. конгресса антропологических и этнографических наук, Москва, 3— 10 авг. 1964 г. М.: Наука, 1970. - Т. 5. - С. 212-219.

246. Черныш Е.К. Трипольские мастерские по обработке кремня // КСИА. М: Наука, 1967. -Вып. 111.-С. 60-66.

247. Черныш Е.К. Трипольское поселение Раковец // КСИА. — М.: Наука, 1973. Вып. 134.-С. 77-83.

248. Черныш Е.К. Формирование локальных вариантов трипольской культуры // Новейшие достижения советских археологов: Тез. докл. М, 1977. - С. 18-21.

249. Черныш Е.К. Значение детальной периодизации для выделения локальных вариантов трипольской культуры // Археологические исследования на Украине в 1976-77 гг.: Тез. докл. Ужгород, 1978. - С. 37-38. (в историографию)

250. Черныш Е.К. Формирование трипольско-кукутенской культурной общности // SP. София, 1981. - 5-6. - С. 5-47.

251. Черныш(а) Е.К. Памятники среднего периода культуры Триполье-Кукутени и основания для выделения локальных вариантов // Энеолит СССР. М.: Наука, 1982. - С. 191-205.

252. Черныш(б) Е.К. Природная среда, история изучения, периодизация и хронология памятников // Энеолит СССР. М.: Наука, 1982. - С. 166-176.

253. Черных E.H. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металлана территории СССР // CA. M.: Наука, 1978. - № 4. - С. 53-97.

254. Черных E.H. и др. Металлургические провинции и радиоуглеродная хронология / E.H. Черных, Л.И. Авилова, Л.Б. Орловская. M., 2000. - 95 с.

255. Шапошникова О.Г., Неприна В.И. Новорозановское многослойное поселение // Древности Поингулья. Киев: Наук, думка, 1977. - С. 52-65.

256. Шмаглш М.М., Рижов С.М., Дудкин В.П. Трипшьське поселения Коновка в Се-редньому Подшстров'!' // Археолопя. Кшв: Наук, думка, 1985. - Вып. 52. - С. 42-52.

257. Шнирельман В.А. Керамика как этнический показатель: некоторые вопросы теории в свете этноархеологических данных // КСИА. М.: Наука, 1990 - С. 49-56.

258. Штерн Э.Р. Доисторическая греческая культура на Юге России // Труды XIII Археологического Съезда в Екатеринославле в 1905 г. М., 1907. — T. I. — С. 9-95.

259. Шумова В.А. Производство тарной посуды позднетрипольским населением междуречья Ю. Буга и Днепра // Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным: тез. докл. IV конференции молодых ученых НА АН СССР. — М., 1988. — С. 29-30.

260. Alaiba R., Grädinari I. Noi descoperiri de ceramicä de tip Cucuteni С în Podiçul Mold-ovei // Thraco-Dacica. -. Bucureçti, 2001. T. XXII, 1-2. - P. 63-83.

261. Bern С. Traian Dealul Fântânilor. Fenomenul Cucuteni A-B. Targoviste, Ed. Cetatea de Scaun, 2007. 258 s.

262. Biegen C.W., at al. Troy. General Introduction the First and Second Settlement / Biegen C.W., Caskey J.L., Rawson M., Sperling J. Princeton: Princeton University Press, 1950, - Vol. I. Parts 1,2 (text, plates). - 396 c.

263. Bognâr-Kutzian I. Probleme der Mittleren Kupferzeit im Karpatenbecen // SZ. № 17. -Nitra, 1969.-S. 31-60.

264. Bognâr-Kutzian I. The Early Copper Age Tiszapolgär culture in the Carpathian Basin. -Budapest: Akadémiai Kiadô, 1972. 253 p.

265. Crîçmaru A. Drâguçeni. Contribuai la о monografie arheologicä. Botoçani, 1977. - 1901. P

266. Cucoç §, Reprezentäri antropomorfe în decorul pictat cucutenian de la Ghelaeçti ûud. NeamN) // MemAntiq. Piatra-Neamt, 1970. - II - p. 101-113.

267. Cucoç Ç. Decorul spiralic al ceramicii Cucuteni B // Carpica. — Bacâu: Muzeul de istorie Bacàu, 1978. T. X.- P. 55-88.

268. Cucoç Faza Cucuteni B în zona Subcarpaticà a Moldovei. — Piara-Neamf: Muzeul de Istorie Piara-Neamf, 1999. 304 p.

269. Cynkalowski A. Materialy do pradziejôw Wolynia I Polesi Wolyskiego. Warszawa, 1961.-269 s.

270. Cynkaiowski A. Osiedle kultury trypolskiej w Bodakach nad Horyniem // WA. -Warszawa, 1969. Vol. 34 - S. 221-227.

271. DeBoer W.R., Lathrap D.W. The Making and Breaking of Shipibo-Conibo Ceramics // Ethnoarchaeology: Implications of Ethnography for Archaeology (ed. by C. Kramer). New York: Columbia University Press, 1979. - P. 102-138.

272. Dergacev V. Cultural-Historical Dialogue between the Balkans and Eastern Europe (Neolithic-Bronze Age) // Thraco-Dacica. Bucureçti, 1999. - T. XX, nr. 1-2. - P. 33-78.

273. Dodd-Opritescu A. Condigeratii asupra ceramicii Cucuteni C // SCIVA. Bucureçti, 1980. - T. 31. № 4. - P. 547-557.

274. Dodd-Opritescu A. La céramique Cucuteni C. Son origine. Sa signification historico-culturelle // Thracia Praehistorica. Sofia, 1982. - Vol. 3 - P 70-80.

275. Dumitrescu V. La station préhistorique de Traian // Dacia. Bucuresti, 1941-1944, 1945 - T. IX-X. - P. 11-114.

276. Dumitrescu V. La civilisation de Cucuteni // Berichten van de rijksdienst voor het out-heidkundig bodemondcrzock. Amersfoort, 1959. - Jaargang 9. - S. 7-48.

277. Dumitrescu VI. Origine et evolution de la civilization de Cucuteni-Tripolije(II) // SCIVA. Bucuresti, 1963. - T. XIV. № 2 - P. 285-308.

278. Dumitrescu VI. The Chronological Relation between the Cultures of the Eneolithic Lower Danube and Anatolia and the Near East // American Journal of Archaeology. Boston, 1970. -Vol. 74. № l.-P. 43-50.

279. Dumitrescu VI. Aspecte regionale in aria de râspîndire a culturii Cucuteni, on cursul primei sale faze de dezvoltare // SCIVA. Bucureçti, 1974. -1. 25, 4. - P. 545-554.

280. Dumitrescu VI. Probleme privind sincronismele unor culturi eneolitice // Istorie veche çi arheologie. Bucuresti, 1976. -T. 27. P. 355-362.

281. Dumitrescu VI. Arta culturii Cucuteni. Bucuresti, 1979. - 113 p.

282. Dumitrescu VI. at al. Habâçeçti. / Dumitrescu VI., Dumitrescu H., Petrescu-Dîmbovifa M., GostarN. Bucuresti, 1954. - 607 p.

283. Ellis L. The Cucuteni-Tripolye Culture: A Study in Technology and the Origins of Complex Society // BAR: International Series. Oxford, 1984. - Vol. 217 - 221 p.

284. Gurba J. Kultura wolyrisko-lubelskiej ceramiki malowanej // Annales Universitatis Ma-riae Curie-Sklodowska. Lublin, 1973. - Sec. F. - Vol. 28. - S. 83-94.

285. Hadaczek K. La colonie industrielle de Koszylowce. Album. — Lwow, 1914. 19 p., 33 tabl.

286. Kalinina K., Starkova E. An analytical study of organic components of decoration of painted pottery from the Neolithic site of Polivanov Yar (Cucuteni-Tripolye) // Mass Spectrometry and Chromatography 2009 Meeting. Abstracts. London, 2009. - P. 31.

287. Kadrow S., Zakoscielna A. An Outline of the Evolution of Danubian Cultures in Malopolska and Western Ukraine // BPS. Poznan: Adam Mickiewicz Univ. Inst, of Eastern Studies; Inst, of Prehistory, 2000. - Vol. 9. - P. 187-256.

288. Kalicz N. Beiträge zur Kenntnis der Kupferzeit im ungarischen Transdanubien // Die Kupferzeit als historische Epoche. Tell 1. - Bonn, 1991. - P. 347-387.

289. Kamienska I., Kozlowski I.K. The Lendyel and Tisza Cultures // The Neolithic in Poland. Wroclaw, Warszawa, Krakow, 1970. - S. 76-143.

290. Kandyba O. Schipenitz Kunst und Geräte eines neolitishen Dorfes. Wien, Leipzig, 1937.

291. Kopernicki Iz. Poszukiwania archeologiczne w Horodnicy nad Dniestrzem w 1877 // ZWAK. 1878. - T.2. - S. 19-72.

292. Kozlowski L., Mlodsza epoka kamienna w Polsce. Lwöw, 1924. - 242 p.

293. Kozlowski L., Zarys pradziejôw Poiski pohidniowowschodniej. Lwôw, 1939. 104 s.

294. Kruk J., Milisauskas S. Bronocice osiedle obronne ludnosci kulturu lubelsko-wolynskiej (2800-2700 lat p.n.e.). Wroclaw, Warszawa, Krakôv, Gdansk, Lodz, 1985. 139 p.

295. Longacre W.A. Pottery Use-life among the Kalinga, Northern Luzon, the Philippines // Decoding prehistoric ceramics. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1985. - P. 334346.

296. Majewski K. Studia nad kultura Trypilska // Archeologia Wroclaw, 1947. - № 1.-72s.

297. Mantu C.-M. Câteva Consideratii privind chronologia absolutà a neoeneoliticului din Romania // SCIVA. Bucureçti, 1995. - T. 46. № 3,4. - P. 213-235.

298. Mantu C.-M. Cultura Cucuteni: evolufie, chronologie, legâturi / Biblioteka Memoria Antiquitatis. Piatra-Neamf. Museu de Istorie Piatra-Neam|, 1998 - Vol. V. - P. 324.

299. Manzura I. 1999. Cernavoda I culture. In: Nikolova L. The Balkans in Later Prehistory. // BAR International Series. 791. P. 95-174.

300. Marchevici V. Açezârile culturii Cucutenii-Tripolie de la Ràdulenii Vechi (II), R. Moldova // MemAntiq. Piatra-Neamt: Museul Arheologic Piatra-Neamt, 1994 - Vol. XIX. - P. 127-141.

301. Matasâ C. Frumuçica. Village préhistorique a ceramique peinte dans la Moldavie du nord Roumanie. — Bucureçti, 1946. 167 p.

302. Monah D., Cucoç Ç Açezârile culturii Cucuteni din România. Iaçi: Editura Junimea, 1985.-218 p.

303. Movsha T.G. The Tripolye- Cucuteni and the Lengyel Polgar cultures // BPS. - 2000. -Vol. 9.-P. 133-167.

304. Nitu A. Ceramica Cucuteni B de la Miorcani (Botoçani) // MemAntiq. Piatra-Neamt: Museu Arheologic Piatra-Neamt, 1969 - Vol. I. - P. 279-298.

305. Ni^u. A. Criterii actuale pentru clasificarea complexelor ceramice §i periodizarea etapelor culturii cucuteniene // CI, Noua serie. T. XI (1978-1979), 1980. - P. 135-210.

306. Nifu A. Formarea çi clasificarea grupelor de stil AB çi B aie ceramcii pictate Cucuteni-Tripolie. Iaçi, 1984. - 133 p.

307. Nitu A., Cuco§ Monah D. Ghelâe§ti (Piatra Neamf). Sâpâturile din 1969 în açezarea cucutenianâ «Nedeia» // MemAntiq. Piatra-Neamf, 1971. - Vol. 3. - P. 11-64.

308. Paul I. In legâturâ eu problema locuintelor de suprafatâ eu platformâ din açezârile cul-turilor Petreçti çi Cucuteni-Tripolie // SCIV. Bucureçti, 1967. - T. 18, № 1 - P. 3-24

309. Paul I. Cultura Petreeti. Bucureeti, Editura Museion, 1992.

310. Paul. I. La ceramique peinte de la culture Petreçti // Le paléolithique et le neolithique de la Roumanie en contexte Européen. Iaçi, 1995. P. 272-327.

311. Passek T. La céramique Tripolienne. // HTAHMK. — M.-L., 1935. Bbm. 122. - 182 c.

312. Passek T. Relations entre l'Europe occidentale et l'Europe orientale à l'époque néolithique // VI Congrès International des sciences préhistoriques et protohistoriques. M., 1962.-S. 3-20.

313. Passek T. Relations entre l'Europe Occidentale et l'Europe Orientale a l'epoque neolitique // Atti.- V. 1.- Roma, 1964.

314. Petrescu-Dîmbovita M., Valeanu M.-C. Cucuteni-Cetatuie. Piatra-Neamt. Séria Biblio-theca Memoriae Antiquitatis, 2004. Vol. XIV. - 625 p.

315. Raczky P. New Datas on the Southern Connection and Relative Chronology of the «Bo-drogkeresztür-Hunyadi halom» // Die Kupferzeit als historische Epoche. Tell 1. — Bonn, 1991. -P. 329-346.

316. Rice P.M. Pottery Analysis: A Sourcebook. Chicago and London: University of Chicago Press, 1987. - 559 p.

317. Rye O.S. Pottery Technology: Principles and Reconstruction / Manuals on Archaeology, 4. Washington; Taraxacum, 1981. - 150 p.

318. Zacoscielna A., J.Gurba Badania cmentrarzysk kultury wolyusko-lubelskiej ceramiki malowanej na Grzedzie Horodelskiej // Sprawozdania Archeologiczne Universitatis Mariae Curie-Sklodowska. -Lublin, 1995. S. 3-7.

319. Shepard A.O. Ceramics for the Archaeologist Carnegie Institution of Washington. Publication 609. Washington, 1956. - 414 p.

320. Schmidt H. Cucuteni in der Oberen Moldau, Rumänien. Berlin und Leipzig: Verlag von Walter de Gruyter & Co, 1932. - 131 s.

321. Sinopoli C.M. Approaches to Archaeological Ceramics. New York: Plenum Press, 1991. -237 p.

322. Siska S. Tisapolgarska kulturana Slovensku// SA. XVI-1. -Nitra, 1968. - S. 62-175.

323. Skakun N.N. La role et l'importance du silex dans le chalcolithique de sud-est de 1' Europe (sur la base du material provenant de fouiles du campement de Bodaki) // La Préhistoire au Quotidient. Grenoble, 1996. - P. 223-235.

324. Sorochin V. Culturile eneolitice din Moldova // Thraco-Dacica. Bucureçti: Editura Aca-demiei Romane, 1994. T. XV, nr. 1-2. - P. 67- 92.

325. Starkova H. Study of Eneolithic Multi-Component Ceramic Assemdlages // European Associations of Archaeologists 6th Annual Meeting. Lisbon, Portugal, 10-17 September 2000. Final Program and Abstracts. — Lisbon, 2000. — P. 138-139.

326. Starkova(a) H. The Ceramic Assemblages of the Archaeological Contexts of Tripolye-Cucuteni Settlements // 9-th Annual Meeting European Association of Archaeologists. Final Program and Abstracts: 88. S-Petersburg, 2003. P. 88.

327. Starkova(6) H. Cucuteni C Ware in Tripolye-Cucuteni Ceramic Assemblages: Rogue Influences or Domestic Traditions? // 9-th Annual Meeting European Association of Archaeologists. Final Program and Abstracts: 64. St.-Petersburg, 2003. P. 64.

328. Starkova H. Eastern and Western influences in structure of Tripolye-Cucuteni site Bo-daki // Cucuteni. 120 ani de cercetäri. Tumpul bilan|ului. Arheologia pre-§i protoistoricä a särii: Rezumate. 21-24 octombrie 2004. Piatra-Neamt, 2004 - P. 36-37.

329. Sulimirski T. Cooper Hoard from Horodnica jn the Dnister. // Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien. Wien, 1961. - Bd. XCI. - P. 91-97.

330. Tasic N. Eneolithic Cultures of Central and West Balkans. Belgrade, 1995. - 248 p.

331. Vulpe R. Izvoare, sapaturile din 1936-1948. — Bucureçti, 1957. 396 p.