Категория продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта: философско-культурологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Кукунина, Екатерина Викторовна

• Кукунина, Екатерина Викторовна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Кукунина, Екатерина Викторовна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Историко-философские предпосылки формирования категории продуктивного воображения в 18 трудах И. Канта.

1.1. Сфера воображения в концепциях философов Античности и гносеологии Нового времени. Формирование 20 категории продуктивного воображения.

1.2. Категория воображения в философии немецкого Просвещения.

38

Глава II. Категория продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта.

2.1. Роль и характеристика воображения как познавательной способности человека.

2.2. Философская система И. Канта о способности ^ продуктивного воображения.

59

60

87

104

Глава III. Продуктивное воображение и теория культуры.

3.1. Кантовское продуктивное воображение как основа g^ творчества и основание культуры.

3.2. Категория продуктивного воображения и культурфилософские концепции XX в.

3.3. Рецепция продуктивного воображения в отечественной культурфилософской традиции

Заключение

Список использованной литературы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта: философско-культурологический аспект»

ВВЕДЕНИЕ

Со второй половины XX столетия особый интерес науки вызывает философское наследие И. Канта. Его труды представляются в современной философии не только как историческое наследие - переработанное и воспринятое, но чаще как непонятое и недооцененное. Философское наследие И. Канта оказалось продуктивным практически во всех областях современного философского знания. В частности, трансцендентализм и априоризм И. Канта возрождаются (хотя и в несколько видоизмененной форме) в когнитивистике и философии сознания. Наряду с базовыми принципами учения об априорных компонентах человеческого познания современные исследования выдвигают на первый план идеи Канта, относящиеся к проблематике «вечного мира» и союза государств, философии права, моральной философии, учения о ценностях и культуре.

Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, недостаточной специальной акцентуацией на сущностной природе продуктивного воображения, его разработке в отечественной философско-культурологической литературе. Реальность сегодня не исчерпывается и не отождествляется более со сферой чувственности и восприятия. Виртуальность и реальность не противопоставляются в философии культуры, что выдвигает вопрос переосмысления самого феномена воображения, вернее его репрезентации в области теории. В рамках философии культуры актуальным становится изучение воображения как феномена и способности, представляющих его с позиции универсальных характеристик.

Во-вторых, воображение - это сложное, изменяющееся в культурогенезе явление, в этой связи фиксация процесса его изменений представляет определенную трудность. Интерес к проблеме воображения в философском и культурологическом дискурсах связан со сложностью и, подчас, противоречивостью сущностных характеристик воображения. Они

исследованы меньше, чем природа и механизмы ощущения, восприятия, памяти и мышления. Все это объективно обусловливает внимание к исследуемой проблеме.

В-третьих, в общей системе кантовской философии весьма спорным (непонятным, «темным») продолжает оставаться вопрос о воображении (Einbildungskraft) как познавательной способности. Камнем преткновения здесь является отсутствие в трудах И. Канта описания «прозрачного» механизма работы продуктивного воображения в системе познавательных способностей человека. И. Кант понимал способность продуктивного воображения в границах трансцендентального субъекта в качестве универсальной функциональной основы человеческого познания, синтезирующей чувственные данные с рассудочными категориями. Требуются пояснения, каким образом возможен такой синтез.

В-четвертых, будучи формообразующим по сути (и в познавательном и в практическом применении), продуктивное воображение играет определяющую роль в возникновении форм культуры. В этой связи в теоретико-познавательном плане обращение к продуктивному воображению вызывается необходимостью изучения его созидательных смыслов.

В-пятых, обращение к данной проблеме в рамках диссертационного исследования объясняется относительно недостаточной ее разработанностью. И в кантоведческих и культурологических исследованиях имеют место недостатки: с одной стороны, обусловленность кантовского понимания культуры общими принципами и установками критической философии признается абстрактно и декларативно, без конкретного, последовательного и систематического анализа их взаимосвязи и зависимости; с другой - понятие культуры у И. Канта рассматривается изолированно от системы. У кантоведов понятие культуры оказывается на отдаленной периферии.

Современная же культурология вправе считать себя не только ушедшей вперед, но и впитавшей, и переработавшей традиции истории и теории, а потому ее адепты не склонны усматривать острой нужды в детальной реконструкции кантовского обоснования понятия культуры. Представляется необходимым не только обобщить кантовское понимание проблемы культуры, но реконструировать концепцию культуры, ее мировоззренческий смысл в составе критической философии в целом и в ее связи с категорией продуктивного воображения.

Степень научной разработанности проблемы. История исследования продуктивного воображения как человеческой способности насчитывает около двух столетий. Анализ продуктивного воображения начинается практически одновременно с его категоризацией в трудах И. Канта. Тем не менее, исследований, посвященных анализу продуктивного воображения в культуре, немного.

В историософии продуктивного воображения выделяются, прежде

всего, работы начала XX в. неокантианцев марбургской (Г. Коген, П. Наторп,

1 2 Э. Кассирер) и баденской школ (Г. Риккерт) . Марбургцы исходили из

кантовской идеи философии как науки и признавали ценность общезначимых

форм мышления, в том числе воображения, но трактовали их субъективно-

догматически, формально. Баденские неокантианцы рассматривали

продуктивное воображение как категорию, обеспечивающую

систематическую целостность философии И. Канта. При этом воображение

описывалось у них в терминах кантовского трансцендентализма, что

показывает отсутствие идеи синтетического единства разума как единства

всеобщей априорной формы мышления.

1 См.: Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997; Коген Г. Теория опыта Канта. М., 2012; Наторп П. Об исходном пункте философии // Кантовский сборник. Калининград, 2009. № 1 (29). С. 110-121.

2 См.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

значение продуктивного воображения в трансцендентальном смысле, Ю.М. Бородай, в то же время, не анализирует кантовское воображение в эмпирическом смысле.

Конец двадцатого столетия ознаменовался повышенным интересом специалистов - кантоведов к проблеме продуктивного воображения. В западной традиции проблемы способности продуктивного воображения исследовались Б. Тушлингом, Ф. Федье, В. Хёсле, Г. Хоумом1.

Современный историк философии, классик кантоведения и исследователь философии немецкого Просвещения Н. Хинске анализирует процесс формирования сферы продуктивного воображения у И. Канта. В исследовании «Путь Канта к трансцендентальной философии» он показывает истоки формирования сферы продуктивного воображения у И. Канта. Применение Кантом понятия «продуктивное воображение» в различных вариациях диктуется, прежде всего, «его собственной идеей трансцендентальной философии». В таком случае, настаивает Н. Хинске, возникновение сферы продуктивного воображения в трудах И. Канта продиктовано логикой построения философской системы и неразрывно связано с понятие «трансцендентального»2.

Развитие современного отечественного кантоведения связано с именами историков философии В.В. Васильева, Т.Б. Длугач, A.J1. Доброхотова, В. А. Жучкова, А.Н. Кругл ова, К. А. Михайлова. В.И.

■з

Молчанова, Н.В. Мотрошиловой, С.А. Чернова . Примечательно, что В.В.

1 См.: Тушлинг Б. Предисловие // Кант И. Соч. на нем. и рус. языках. Т. 1. М., 1994. С. 7 - 14; Он же. Проблема систематизации трансцендентального идеализма // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. Калининград, 1992. Вып. 16. С. 3 - 12; Федье Ф. Воображаемое. Власть. М., 2002; Хёсле В. Гении философии нового времени. М., 1992; Хоум Г. Основания критики. М., 1977.

2 См.: Hinske N. Kant's Weg zu Transcindental Philosophie. Stutgart, 1970. S. 110 - 150.

3 См.: Васильев B.B. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). М., 1998; Он же. И. Кант: «Пробуждение от догматического сна» // Вопросы философии, 1999, № 1. С. 83 - 105; Он же. Учение о душе в метафизике XVIII века. Барнаул, 2000; Длугач Т.Б. И. Кант: От ранних произведений к «Критике чистого разума». М., 1990; Она же.

Интерес к продуктивному воображению в философии И. Канта как значимому не только для его системы, но и для философии в целом, связан с представителями экзистенциально-герменевтического направления в философии XX в. Значимыми здесь являются работы Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера1.

Своеобразный взгляд на проблему продуктивного воображения представлен М. Хайдеггером. Его толкование воображения основывается на первом издании кантовской «Критики чистого разума», приобретая статус «общего корня познания». Воображение у него представляет основной онтологический термин метафизики, согласно этому трансцендентальное воображение есть основа, на которой выстраивается внутренняя возможность онтологического познания и тем самым metaphysica generalis. М. Хайдеггер, по-видимому, понимает при этом продуктивное воображение как часть своей метафизики. Вместе с тем, экзистенциально-феноменологические интерпретации продуктивного воображения в философии И. Канта послужили истоком дискуссии, которая по сей день привлекает внимание исследователей его трансцендентальной системы.

К первой половине XX в. относятся и критические работы представителей русской философии. В отечественных религиозно-философских трудах тема воображения получила развитие в работах Б.П. Вышеславцева, П.А. Флоренского, C.JI. Франка, Г.Г. Шпета, В.Ф. Эрна, П.Д. Юркевича . В.Ф. Эрн, признавая основополагающую роль воображения в

1 См.: Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998; Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999; Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. СПб., 2001; Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

См.: Вышеславцев Б.П. Проблемы русского религиозного сознания. Берлин, 1924. С. 7 - 34; Он же. Этика преображенного эроса. Париж, 1931; Флоренский П. Столп и утверждение истины. М., 1994; Он же. Космологические антиномии И. Канта // Вопросы теоретического наследия И. Канта. Калининград, 1978; Франк C.JI. Сущность и содержание русской философии. М., 1990; Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. Сочинения. М., 1989. С. 11-344; Эрн В.Ф. От Канта к Круппу // Русская мысль. СПб., 1914.

системе Канта, подвергает критике кантовский рационализм в целом. Продуктивное воображение, по мнению Эрна, должно рассматриваться не в контексте трансцендентального субъекта, а как самостоятельный высший источник знания. Воображение здесь выступает в роли христианского откровения и носит трансцендентный, а не трансцендентальный характер.

Характерной особенностью историко-философской литературы о Канте советского периода была ленинская трактовка кантовской философии как противоречивого соединения материализма и субъективного идеализма. При этом, диалектическая форма разума И. Канта нередко рассматривалась исследователями с формально-логических позиций. В оценке антиномий сказывалось субъективное желание избавиться от идеалистически звучащих тезисов и сохранить материалистически звучащие антитезисы для построения материалистической онтологии и теории познания.

В советской историографии способность продуктивного воображения анализировалась в трудах В.Ф. Асмуса, Ю.М. Бородая, П.П. Гайденко, А.Ф. Грязнова, A.B. Гулыги, Т.И. Ойзермана, Г.В. Тевзадзе1. Особо следует отметить работу Ю.М. Бородая «Воображение и теория познания: Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения». В ней автор настаивает на том, что воображение у И. Канта «накладывает» на эмпирическое многообразие времени и пространства всеобщие и необходимые формы понятия2. Без воображения человек не имел бы представлений, а значит, мир для него не существовал бы. Подчеркивая

№ 12; Юркевич П.Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта. Философские произведения. М., 1990.

1 См.: Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973; Бородай Ю.М. Воображение и теория познания: Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения. М., 1966; Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997; Грязнов А.Ф. Кантовская оценка идеализма // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 93 - 107; Гулыга A.B. Кант. М., 1977; Он же. Немецкая классическая философия. М., 1986; Ойзерман Т.И. Главный труд Канта. См.: Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 5 - 68; Тевзадзе Г.В. Иммануил Кант. Проблемы теоретической философии. Тбилиси, 1979.

См.: Бородай Ю. М. Воображение и теория познания: Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения. М., 1966. С. 53 - 80.

Васильев дает подробную классификацию видов воображения у И. Канта в различные периоды его деятельности. Отмечает творческий характер продуктивного воображения. Связывает возникновение категории продуктивного воображения не только с логической необходимостью построения кантовской системы, но и с эмпирико-психологической проблематикой, впервые возникающей в немецком Просвещении, что приводит к излишнему психологизму в понимании продуктивного воображения.

Отечественные и зарубежные современные исследователи затрагивают в определенной мере вопрос о позитивном содержании кантовской трактовки продуктивного воображения, перспектив, которые открываются в связи с предложенным И. Кантом видением творческих возможностей воображения и его значения в культуре. Концептуально значимо специфику проявления способности продуктивного воображения раскрывает Э.В. Ильенков. Он рассматривает эту способность как разновидность творческой интуиции (способность целое видеть раньше частей), исследует ее социально значимые проявления как культуросозидающую силу. В этой же традиции можно

Подвиг здравого смысла или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М., 1995; Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М., 1986; Он же. «Беспредпосылочное начало» в философии Платона и Канта // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 61 - 75; Жучков В.А. Немецкая философия эпохи раннего Просвещения. М., 1989; Он же. Из истории немецкой философии XVIII века. М., 1996. Он же. И.Н. Тетенс - выдающийся предшественник Канта // Историко-философский ежегодник (1995). М., 1996. С. 9 - 31; Круглов А.Н. О происхождении априорных представлений у И. Канта // Знание и традиция в истории мировой философии. М., 2001. С. 257 - 263. Он же. О философской позиции И.Н. Тетенса в его сочинении «О всеобщей спекулятивной философии» // Вопросы философии. 2003. №

7. С. 138 - 146; Михайлов К.А. Логический анализ теоретической философии Иммануила Канта: опыт нового прочтения «Критики чистого разума». М., 2003; Молчанов В.И. Время, свобода и познание в «Критике чистого разума» И. Канта // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 75 - 92; Он же. Время и сознание. М., 1988; Он же. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос (3). М., 1992. С. 7 - 36; Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991; Чернов С.А. Априоризм как философия субъекта // Кантовский сборник, 12. Калининград, 1987. С. 27 -37; Он же. Субъект и субстанция. СПб., 1993.

отметить и работы представителей российской школы философии культуры B.C. Библера, Г.Д. Гачева, ЯЗ. Голосовкера, А.Г. Новохатько, И.П. Фарман1.

В начале XXI в. философско-культурологический аспект категории продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта раскрывается в научных изданиях, посвященных проблеме творческого продуктивного воображения в его связи с философией сознания. Значимой при этом является рецепция кантовского понятия продуктивного воображения в современной философии сознания . Дж. Сёрл, опираясь на кантовское понимание трансцендентального субъекта, утверждает, что ментальное есть свойство мозга. При этом отвергает возможность воссоздать сознание в виде компьютерной программы. Сёрл не учитывает кантовское понимание воображения в контексте критики рациональной психологии, что не позволяет ему избавиться от догматизма и метафизических допущений в анализе природы сознания.

Рассматриваемая проблема находит отражение в ряде диссертационных исследований. Прежде всего, в работах A.A. Басовой, Ю.А. Бородиной, A.M. Великотного, Г.В. Дорошиной, Д.Н. Разеева, Т.В. Себар3. В них воображение

1 См.: Библер B.C. Век Просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант. М., 1997; Он же. На гранях логики культуры. М., 1997; Гачев Г.Д. Осень с Кантом: образность в «Критике чистого разума». М., 2004; Голосовкер Я.Э. Имагинативный абсолют. М., 2012; Новохатько А.Г. Историзм самосознания как проблема творчества: (историко-философский контекст). В кн.: Э.В. Ильенков: личность и творчество. М., 1999. С. 127 - 153; Фарман И.П. Воображение в структуре познания. М., 1994.

2 См.: Деннет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998. С. 360 - 375; Он же. Виды психики: на пути к пониманию сознания. М., 2004; Патнэм X. Философия сознания. М., 1998; Он же. Химера когнитивной науки // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). М., 2005. Т. 1.С. 276; Прист С. Теории сознания. М., 2000; Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002.

См.: Басова A.A. Воображение как эстетическая способность. Дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2003 - 187стр.; Бородина Ю.А. Воображение в процессе познания: диалектика прерывного и непрерывного. Дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2005 - 176 стр.; Великотный A.M. И. Кант и проблема творческого воображения в экзистенциально-герменевтической философии. Дис.... канд. филос. наук. Тверь, 2005 - 239 стр.; Дорошина Г.В. Воображение как способ творческого конституирования образной реальности. Дис.... канд. филос. наук.

рассматривается преимущественно как гносеологическая категория, отмечается значение продуктивного воображения в процессе творчества. Данные работы носят чаще историко-философский характер. В них не рассматривается категория воображения в связи с культурологическими концепциями. Следует отметить, что в работах A.A. Басовой и Г.В. Дорошиной выделяется эстетическая проблематика в понимании воображения. Они связывают категорию продуктивного воображения с искусством, тем самым ограничивается сфера применения продуктивного воображения и не учитывается его трансцендентальный характер в трудах И. Канта.

Таким образом, категория продуктивного воображения в трансцендентальной философии И. Канта остается одним из мало исследованных понятий в его философском наследии. Остается недооцененной роль продуктивного воображения и в структуре человеческих способностей, его значение для современной культуры. Представляется, что продуктивное воображение в силу неоднозначности и многообразия данного явления, различия позиций исследователей по проблеме, нуждается в дальнейшем осмыслении и исследовании.

Объект исследования - философское наследие И. Канта, прежде всего труды, в которых представлена категория продуктивного воображения.

Предмет исследования - комплекс проблем, связанных с пониманием категории продуктивного воображения в трансцендентальной философии И. Канта, ее значения для развития теории культуры.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе категории продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта и его роли в культуре.

Саратов, 2005 - 148 стр.; Разеев Д.Н. Воображение как трансцедентально-философская проблема. Дис. ... канд. филос. наук. СПб., 1999 - 162 стр.; Себар Т.В. Продуктивное воображение как фундаментальная познавательная способность: методологические альтернативы. Дис.... канд. филос. наук. М., 2002 - 218 стр.

Задачи исследования:

• выявить историко-философские предпосылки формирования понимания продуктивного воображения в философских трудах И. Канта;

• раскрыть содержание способности продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта;

• определить место и статус способности продуктивного воображения в структуре кантовского трансцендентального субъекта;

• выявить формы опосредования и возрождения кантовской идеи познавательной роли продуктивного воображения в культурфилософских концепциях;

• раскрыть характеристики способности воображения и его роль как субъектно-личностной детерминанты в познавательной и творческой деятельности;

• осуществить концептуализацию культурологического содержания исследуемого понятия, обосновать правомерность определения воображения как одной из фундаментальных универсалий культурологии.

Теоретико-методологическая база исследования. В качестве теоретико-методологической базы использованы труды И. Канта, в которых представлена категория воображения, фундаментальные исследования отечественных и зарубежных учёных, отражающих сущность и специфику продуктивного воображения в философской системе И. Канта. Теоретической основой исследования явились и работы философов и культурологов, рассматривающие специфические особенности категории продуктивного воображения в философско-культурологическом плане.

В процессе исследования применялась взаимосвязанная совокупность методов: историко-систематический; структурно-функциональный; компаративистский.

Базовым являлся историко-систематический метод. Он позволил сформулировать на основе полученных результатов общую концепцию диссертации, эксплицировать и артикулировать проблему продуктивного воображения в философии И. Канта, ее философско-культурологический аспект.

Применение структурно-функционального метода позволило выявить структурные элементы исследуемого объекта, определить функции каждого из них внутри системы, раскрыть тем самым сущность предмета исследования.

Компаративистский метод исследования явился существенным дополнением ввиду неоднозначности определения самого понятия воображения в истории философии и продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта.

Тема диссертационного исследования имеет комплексный и отчасти междисциплинарный характер. Комплексное изучение объекта, предполагающее междисциплинарный подход, оказывается все более востребованным в современной культурологии. Подобное изучение способствует выявлению внутренних закономерностей явления, которые не всегда могут отслеживаться в рамках одной науки в силу ограниченности ее методологического аппарата и изначальных принципов и целей исследования. Феномен воображения как комплексная проблема, находящаяся на стыке ряда наук, требует подобного изучения.

Научная новизна исследования:

• диссертационное исследование является одной из первых попыток осуществления целостного анализа проблемы продуктивного воображения И. Канта с позиций современной философии культуры;

• выявляется эволюция воззрений И. Канта на продуктивное воображение в различные периоды его научной деятельности;

• исследуется кантовское понимание категории продуктивного воображения, акцентирующее двойственную (антиномичную) природу данного феномена;

• доказывается, что трансцендентально-критический метод И. Канта вызывает современный философский интерес к воображению как культуросозидающей способности;

• обосновывается необходимость определения воображения как одной из универсалий культурологии;

• предлагается авторский вариант типологии продуктивного воображения, дополняющий его традиционное историко-культурное понимание и выявляющий универсальную природу этой человеческой способности;

• осуществляется философско-культурологический анализ воображения, определяется онтологический статус воображения как основополагающей творческой способности.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут способствовать решению одной из задач культурологии - рефлексии собственных концептуальных и методологических оснований. Основные положения диссертации могут оказать помощь в преодолении односторонности при анализе воображения, позволяют осуществлять критический, сбалансированный анализ социокультурной реальности.

Материалы проведенного исследования могут использоваться при формировании образовательных программ в сфере фундаментальной культурологической и философской проблематики, способствовать методологической, категориальной и содержательной проработке новых учебных курсов.

Материалы и результаты диссертации могут быть использованы также в общефилософских, историко-философских, культурологических исследованиях по философии И. Канта, иных работах, посвященных гносеологии, онтологии, философской методологии, философии науки, этике, культурологии. Содержание и выводы диссертационного исследования могут использоваться и в преподавании как общих, так и специальных учебных курсов по истории философии, теории познания, онтологии, методологии и философии науки, этике, культурологии.

Основные научные положения, выносимые на защиту:

1. Проблема воображения занимает центральное место в гносеологическом учении И. Канта. Она привлекала внимание представителей посткантовской философской мысли. Творческое наследие И. Канта, в котором особое место отведено учению о продуктивном воображении и схематизме рассудка, явилось отправным моментом идейных исканий представителей философии культуры. Анализ влияния учения Канта о продуктивном воображении на формирование воззрений философов выявил различные варианты восприятия и использования его философских идей.

2. В рамках культурологического подхода продуктивное воображение -это исключительно человеческая способность, проявление конструктивной направленности сознания. Вся культурная реальность представляет собой результат конструктивной деятельности продуктивного воображения. Оно обусловливает индивидуальное смыслополагание и смыслопорождение, формируя тем самым способность человеческого видения. Человек меняется в процессе продуктивного воображения. Воображение есть та самостоятельная действительность, в которой он «рождается» и «образуется».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кукунина, Екатерина Викторовна, 2014 год

Список использованной литературы Источники

1. Аврелий Августин. Исповедь. М., 1997.

2. Аристотель. О душе. Соч. в 4 т., Т. 1. М., 1976.

3. Башляр Г. Вода и грезы: Опыт о воображении материи. М., 1998.

4. Башляр Г. Грезы о воздухе: Опыт о воображении движения. М., 1999.

5. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

6. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск, 1999.

7. Бердяев H.A. Творчество и объективация. Минск, 2000.

8. Бердяев H.A. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. М., 2002.

9. Беркли Дж. Три разговора между Гиласом и Филонусом. М., 1937.

10. Бёме Я. Истинная психология, или сорок вопросов о душе. СПб., 1999.

11. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 2001.

12. Бэкон Ф. Великое восстановление наук. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1977.

13. Бэкон Ф. Новый органон. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1978.

14. Вольф Хр. Метафизика // Христиан Вольф и философия в России. СПб., 2001. С. 230-358.

15. Вольф Хр. Онтология (Введение и пролегомены) // Христиан Вольф и философия в России. СПб., 2001. С. 360 - 374.

16. Вольтер. Философские сочинения. М., 1989.

17. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

18. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977.

19. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М., 2000.

20. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 2 т. Тт. 1, 2. СПб., 1998.

21. Гоббс Т. О теле. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1989.

22. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. Соб. соч. Т. 1.М., 1994.

23. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

24. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

25. Декарт Р. Размышления о первой философии. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1994.

26. Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М., 2000.

27. Деннет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998. С. 360-375.

28. Дидро Д. Племянник Рамо. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1991.

29. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

30. Кассирер Э. Кант и проблема метафизики. Замечания к интерпретации Канта Мартином Хайдеггером // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. М., 1997. С. 377-401.

31. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы // Культурология. XX век: Антология. М., 1995. С. 163-212.

32. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. Соч. в 8 т. Т. 7. М., 1994.

33. Кант И. Из рукописного наследия. М., 2000.

34. Кант И. К вечному миру. Соч. в 8 т. Т. 7. М., 1994.

35. Кант И. Критика практического разума. Соч. в 8 т. Т. 4. М., 1994.

36. Кант И. Критика способности суждения. Соч. в 8 т. Т. 5. М., 1994.

37. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 8 т. Т. 3. М., 1994.

38. Кант И. Лекции по рациональной психологии // Историко-философский ежегодник (1997). М., 1999.

39. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? Соч. в 8 т. Т. 8. М., 1994.

40. Кант И. Приложение. Из первого издания «Критики чистого разума» // Кант И. Критика чистого разума. Минск, 1998.

41. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука. Соч. в 8 т. Т. 4. М., 1994.

42. Кант И. Спор факультетов. Соч. в 8 т. Т. 7. М., 1994.

43. Кант И. Трактаты и письма. М., 2012.

44. Коген Г. Теория опыта Канта. М., 2012.

45. Ламетри Ж.О. Трактат о душе. Сочинения. М., 1983. С. 58-144.

46. Лейбниц Г.В. Монадология. Соч. в 4 т. Т. 1. М., 1982.

47. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Соч. в 3 т. Т. 1. М., 1985.

48. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990.

49. Мерло-Понти М. Феноменология языка // Логос. 1994. №6. С. 179 -193.

50. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999.

51. Наторп П. Об исходном пункте философии // Кантовский сборник. Калининград, 2009. № 1 (29). С. 110-121.

52. Николай Кузанский. Простец об уме. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1979.

53. Платон. Государство. Соч. в 4 т. Т. 3. М., 1994.

54. Плотин. О бессмертии души (Энн. IV. 7) // Вопросы философии. 1994. №3.

55. Прокл. Комментарий к первой книге «Начал» Евклида: Введение. М., 1994.

56. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

57. Розанов В.В. О понимании: Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. - М., 1995.

58. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. СПб., 2001.

59. Сведенборг Э. О небесах, о мире духов и об аде. СПб., 2000.

60. Соловьев B.C. Кризис западной философии (против позитивистов) // B.C. Соловьев. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988.

61. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // B.C. Соловьев. Сеч.: В 2 т. Т. 1.М., 1988.

62. Соловьев B.C. Формальный принцип нравственности (Канта) — изложение и оценка с критическими замечаниями об эмпирической этике // B.C. Соловьев. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988.

63. Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002.

64. Спиноза Б. Об усовершенствовании разума. Сочинения. М., 1998.

65. Тетенс И.Н. Из сочинения «О всеобщей спекулятивной философии» // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 204 - 219; 2003. № 7. С. 147 - 176.

66. Трубецкой С.Н. Учение о логосе в его истории. М., 2000.

67. Фома Аквинский. Дискуссионные вопросы о душе: Вопрос четырнадцатый // Историко-философский ежегодник (1998). М., 2000. С. 96104.

68. Флоренский П.А. Имена. Сочинения. М., 1998.

69. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990.

70. Франк C.JI. Непостижимое: Онтологическое введение в философию религии // Франк С.Л. Сочинения. М., 2000. С. 245-796.

71. Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С.361-381.

72. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

73. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

74. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1998.

75. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993.

76. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.

77. Хайдеггер М. Разговор на просёлочной дорогое. Избранные статьи позднего периода творчества. М., 1991.

с

78. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

79. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1996.

80. Юм Д. Исследования о человеческом познании. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1996.

81. Якоби Ф.Г. Дополнение VI и VII к «Письмам об учении Спинозы» // И.Г. Гаман. Ф.Г. Якоби. Философия чувства и веры. СПб., 2006. С. 170-197.

Монографии и статьи

1. Автономова Н.С. Идея символизма у И. Канта и Ж. Лакана // Труды семинара по герменевтики (Герменеус). Одесса, 1999. Вып. 1. С. 89 - 140.

2. Артамонова Ю.Д. «Трансцендентальная проблема» Декарта глазами Гуссерля и Декарта // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. М., 2007. С. 25 - 29.

3. Ахутин A.B. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики) // Вопросы философии. 1990. №1. С. 51 - 69.

4. Аликаев Р. С. Немецкая философская терминология эпохи раннего Просвещения. М., 1982.

5. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973.

6. Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум в онтологии культуры. Волгоград, 2002.

7. Библер B.C. Век Просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант. М., 1997.

8. Библер B.C. Кант - Галилей - Кант. (Разум нового времени в парадоксах самообоснования). М., 1991.

9. Библер B.C. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога). М., 1975.

10. Беляускас Вл. О единстве и различии «Критики чистого разума» первого и второго издания // Философский факультет (2002). М., 2002.

11. Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1966.

12. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания: Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения. М., 1966.

13. Бородай Ю.М. От фантазии к реальности. (Происхождение нравственности). М., 1995.

14. Борчиков С.А. Творческое воображение. М., 2001.

15. Борчиков С. А. Виртуальный образ творческого воображения // Воображение как познавательная способность. М., 2001. С. 14-30.

16. Бэкхарст Д. О живом и мертвом в философии Ильенкова // Вопросы философии. 2001. №5. С. 170 - 180.

17. Вархотов Т.А. Картезианская антропология как эпистемологическая рамка современной философии сознания // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. М., 2007. С. 30 - 40.

18. Васильев В.В. История философской психологии. Западная Европа XVIII век. Калининград, 2003.

19. Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). М., 1998.

20. Васильев В.В. И. Кант: «Пробуждение от догматического сна» // Вопросы философии. 1999. № 1. С. 83-105.

21. Васильев В.В. К вопросу о продуктивном воображении в философии И. Канта // Воображение как познавательная способность. М., 2001. С. 30-32.

22. Васильев В.В. Кока-кола и секрет Китайской комнаты // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. М., 2007. С. 86 - 94.

23. Васильев В.В. Сознание и вещи: Очерки феноменологической онтологии. М., 2014.

24. Васильев В.В. Учение о душе в метафизике XVIII века. Барнаул, 2000.

25. Васильев В.В. Философская психология И.Н. Тетенса и современные мифы о сознании // Философия сознания: история и современность: материалы научной конференции, посвященной памяти профессора МГУ А. Ф. Грязнова (1948 - 2001). М., 2003.

26. Васильева М.Ю. Эволюция философских взглядов И. Канта в докритический период. М., 2003.

27. Вестфаль К. Кантовские трансцендентальные доказательства ментального содержательного эктернализма // Иммануил Кант: наследие и проект. М., 2007. С.78 - 89.

28. Воображение как познавательная возможность: как возможно творческое воображение? М., 2001.

29. Вышеславцев Б.П. Воображение как воплощение и преображение // Этика преображенного эроса. М., 1994. С. 52-74.

30. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. СПб., 2000.

31. Гайденко П.П. Кант о природе времени, о вневременности ноуменов и о бессмертии души // Иммануил Кант: наследие и проект. М., 2007.

32. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990.

33. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.

34. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии. М., 1987.

35. Гачев Г.Д. Воображение и мышление. М., 2006.

36. Гачев Г.Д. Осень с Кантом: образность в «Критике чистого разума». М., 2004.

37. Голосовкер Я.Э. Достоевский и Кант // Избранное. Логика мифа. М.; СПб., 2010.

38. Голосовкер Я.Э. Имагинативный абсолют. М., 2012.

39. Грязнов А.Ф. Юм: Разумный скептицизм в жизни и в философии // Юм Д. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1996.

40. Гулыга A.B. Кант. М., 1977.

41. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М., 1986.

42. Губман Б.Л. Символическое воображение и творчество // Культура и творчество. Тверь, 1995. С. 10-19.

43. Диденко В. Д. Духовная реальность и искусство: Эстетика преображения. М., 2005.

44. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М., 1986.

45. Доброхотов А.Л. «Беспредпосылочное начало» в философии Платона и Канта//Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 61 - 75.

46. Доброхотов А.Л. Телеология Канта как учение о культуре // Иммануил Кант: наследие и проект. М., 2007. С. 311 - 320.

47. Долгов К.И. И. Кант: критика вкуса // Иммануил Кант: наследие и проект. М., 2007. С. 282 - 290.

48. Долгов K.M. От Киркегора до Камю. Очерки европейской философско-эстетической мысли XX в. М., 1990.

49. Длугач Т.Б. Кант об основании свободы в «Критике способности суждения» // Философия и история философии. Актуальные проблемы. К 90-летию Т.И. Ойзермана. М., 2004.

50. Длугач Т.Б. И. Кант: От ранних произведений к «Критике чистого разума». М., 1990.

51. Длугач Т.Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М., 2002.

52. Дюзинг К. Кантовское определение чистого «Я мыслю» - программа теории субъективности? // Иммануил Кант: наследие и проект. М., 2007. С. 51 -63.

53. Жильсон Э. Томизм. Введение в философию Фомы Аквинского. М., 2000.

54. Жучков В.А. Немецкая философия эпохи раннего Просвещения. М., 1989.

55. Жучков В.А. Из истории немецкой философии XVIII века. М., 1996.

56. Жучков В.А. И.Н. Тетенс - выдающийся предшественник Канта // Историко-философский ежегодник (1995). М., 1996. С. 9-31.

57. Жучков В.А. Метафизика Вольфа и ее место в истории философии нового времени // Христиан Вольф и философия в России. СПб., 2001.

58. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1992.

59. Каган E.B. Образ безобразия: априорные образы и априорные знания // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. М., 2007. С. 423 - 430.

60. Калинников JI.JI. Является ли трансцендентальный идеализм трансцендентальной антропологией? // Трансцендентальная антропология и логика. Калининград, 2000. С 26-41.

61. Кант и кантианцы. М., 1978.

62. Катречко СЛ. Знание как сознательный феномен // Что значит знать? Сборник научных статей. СПб., 1999. С. 60 - 99.

63. Катречко СЛ. «Назад к ...»: от Канта к Гуссерлю // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. М., 2007. С. 55-61.

64. Коршунова JI.C., Пружинин Б.И. Воображение и рациональность. Опыт методологического анализа познавательных функций воображения. М., 1989.

65. Кравченко A.A. Проблема воображения в философии И. Канта // Иммануил Кант: наследие и проект. М., 2007. С. 182 - 188.

66. «Критика чистого разума» Канта и современность. Рига, 1984.

67. Круглов А.Н. О происхождении априорных представлений у И. Канта // Знание и традиция в истории мировой философии. М., 2001. С. 257 - 263.

68. Круглов А.Н. О философской позиции И.Н. Тетенса в его сочинении «О всеобщей спекулятивной философии» // Вопросы философии. 2003. № 7. С. 138- 146.

69. Круглов А.Н. Понятие каузальности у И. Канта // Иммануил Кант: наследие и проект. М., 2007. С. 189 - 201.

70. Круглов А.Н. Тетенс, Кант и дискуссия о метафизике в Германии второй половины XVIII века. М., 2008.

71. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

72. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

73. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

74. Лунгина Д.А. Гегель и XIX век. Три этюда // Культура и форма. М., 2010. С. 152- 172.

75. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Г. В. Лейбница. М., 1973.

76. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 2009.

77. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М., 1997.

78. Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественноисторической гносеологии). М., 1997.

79. Мареев С.Н. Воображение и логика у Канта // Философия Канта в критике современного разума: Сборник статей. М., 2010. С. 126 - 145.

80. Мареева Е.В. Проблема души в классической и неклассической философии. М., 2003.

81. Михайлов К. А. Логический анализ теоретической философии Иммануила Канта: Опыт нового прочтения «Критики чистого разума». М., 2003.

82. Михайлов Ф.Т. Избранное. М., 2001.

83. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М., 1990.

84. Михайлов Ф.Т. Фантазия главная сила души человека / Э.В. Ильенков: личность и творчество. М., 1990. С. 28-73.

85. Межуев В.М. Философия Канта как философия культуры // Философия Канта в критике современного разума: Сборник статей. М., 2010. С. 261 -281.

86. Молчанов В.И. Время, свобода и познание в «Критике чистого разума» И. Канта // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 75-92.

87. Молчанов В.И. Время и сознание. М., 1988.

88. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос М., 1992. №3. С. 7-36.

89. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991.

90. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.

91. Мотрошилова Н.В. Гуссерль и Кант: проблема «трансцендентальной философии» // Философия Канта и современность. М., 1974.

92. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 101 - 112.

93. Нанси Ж.-Л. О со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.

94. Нарский И.С. Философия Давида Юма. М., 1967.

95. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973.

96. Новохатько А.Г. Историзм самосознания как проблема творчества: (историко-философский контекст) // Э.В. Ильенков: личность и творчество. М., 1999. С. 127-153.

97. Ознобкина Е.В. К хайдеггеровской интерпретации философии И. Канта // Историко-философский ежегодник (1989). М., 1989.

98. Ойзерман Т.И. Кант и Гегель (опыт сравнительного исследования). М., 2008.

99. Ойзерман Т.И. Философия Канта. М., 1974.

100. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Благовещенск, 2000.

101. Соколов В.В. Философия духа и материи Рене Декарта // Декарт Р. Соч. в 2 т. Т. 1. С. 51-61.

102. Соколов В. В. От философии античности к философии нового времени. М., 2000.

103. Соловьев B.C. Кант // Кант И. Критика чистого разума. Минск, 1998.

104. Солопова М.А. Бессмертие неразумной души у Плотина, Платона и в среднем платонизме // Знание и традиция в истории мировой философии. М., 2001. С. 68 -78.

105. Тевзадзе Г.В. Иммануил Кант: Проблемы теоретической философии. Тбилиси, 1979.

106. Тушлинг Б. Кант-революционер: идея философии как трансцендентальной философии, или Моменты и измерения коперниканской революции в трансцендентальном идеализме Канта // Иммануил Кант: наследие и проект. М., 2007. С. 21 - 39.

107. Тушлинг Б. Предисловие // Кант И. Соч. на нем. и рус. языках. Т. 1. М., 1994. С. 7-14.

108. Тушлинг Б. Проблема систематизации трансцендентального идеализма // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. Калининград, 1992. Вып. 16. С. 3 - 12.

109. Фалев Е.В. Герменевтика Мартина Хайдеггера. СПб., 2008.

110. Фарман И.П. Воображение в структуре познания. М., 1994.

111. Федье Ф. Воображаемое // Везен Ф. Философия французская и философия немецкая; Федье Ф. Воображаемое. Власть. М., 2002. С. 35-92.

112. Философия Канта в критике современного разума: Сборник статей. М., 2010.

113. Философия сознания: история и современность. М., 2003.

114. Хёсле В. Гении философии нового времени. М., 1992.

115. Хинске Н. Между Просвещением и критикой разума: этюды о корпусе логических работ Канта; Без примечаний: афоризмы. М., 2007.

116. Хоум Г. Основания критики. М., 1977.

117. Чернов С.А. Априоризм как философия субъекта // Кантовский сборник. Калининград, 1987. № 12. С. 27-37.

118. Чернов С.А. Субъект и субстанция. СПб., 1993.

119. Шалютин Б.С. Ментальное и материальное, или вперед к Канту и дальше вперед // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. М., 2007. С. 62 - 70.

120. Шишков A. M. Проблема соединения души с телом в античной и средневековой антропологии // Историко-философский ежегодник (1998). М., 1998. С. 59-65.

121. Шраг К.О. Хайдеггер и Кассирер о Канте // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. М., 1997. С. 421 - 437.

Диссертации

1. Басова A.A. Воображение как эстетическая способность. Дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2003 - 187 стр.

2. Бородина Ю.А. Воображение в процессе познания: диалектика прерывного и непрерывного. Дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2005 - 176 стр.

3. Великотный A.M. И. Кант и проблема творческого воображения в экзистенциально-герменевтической философии. Дис. ... канд. филос. наук. Тверь, 2005 - 239 стр.

4. Дорошина Г.В. Воображение как способ творческого конституирования образной реальности. Дис. ... канд. филос. наук. Саратов, 2005 - 148 стр.

5. Разеев Д.Н. Воображение как трансцедентально-философская проблема. Дис. ... канд. филос. наук. СПб., 1999 - 162 стр.

6. Себар Т.В. Продуктивное воображение как фундаментальная познавательная способность: методологические альтернативы. Дис. ... канд. филос. наук. М., 2002 - 218 стр.

Литература на иностранных языках

1. Bykova M.F. Оп Kant's and Fichte's break with the traditional theory of the subject // Культура и форма. M., 2010. С. 75 - 94.

2. Cassirer E. Zur Theorie des Begriffs // Cassirer E. Erkenntnis, Begriffs, Kultur. Hamburg, 1993. S. 155 - 165.

3. Crusius Chr. A. Die philosophischen Hauptwerke // Hrsg. von G. Tonelli. Bd. 2. Hildesheim, 1964.

4. Crusius Chr. A. Die philosophischen Hauptwerke // Hrsg. von G. Tonelli. Bd. 3. Hildesheim, 1965.

5. Dessoir M. Abriß einer Geschichte der Psychologie. Heidelberg, 1911.

6. Die Philosophie der deutschen Aufklärung. Texte und Darstellung // Hrsg. von R. Ciaffardone, bearb. von N. Hinske, R. Specht. Stuttgart, 1990.

7. Grunder K. Cassirer und Heidegger in Davos 1929 // Uber E. Cassirer Philosophie der sumbolischen Formen. Frankfurt, 1988. S. 290 - 303.

8. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik // Heidegger M. Gesam-tausgabe. Bd. 3. Frankfurt, 1991.

9. Hinske N. Kant's Weg zu Transcindental Philosophie. Stutgart, 1970.

10. Kant I. Anthropologie in pragmatisher Hinsicht. Hamburg, 2000.

11. Krois J.M. Problematik, Eigenart und Aktualität der Cassirerschen Philosophie der sumbolischen Formen // Uber E. Cassirer Philosophie der sumbolischen Formen. Frankfurt, 1988. S. 15 - 45.

12. Lambert J. H. Philosophische Schriften // Hrsg. von H.-W. Arndt. Bd. 3-4. Hildesheim, 1965.

13. Tetens J.N. Philosophische Versuche ueber der menschliche Natur und ihre Entwicklung. Bd. 1-2 Lpz., 1777.