Категория "Интеллектуальной собственности": Теоретико-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Кирдяшова, Елена Владимировна

• Кирдяшова, Елена Владимировна
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кирдяшова, Елена Владимировна

ГЛАВА I

История появления категории интеллектуальная собственность» в праве

1. Результаты интеллектуальной деятельности и право

2. Этапы становления категории «интеллектуальная собственность» в праве

3. Вещная собственность и собственность интеллектуальная

4. Государственная политика в сфере правового регулирования отношений интеллектуальной собственности

ГЛАВА II

Категория "интеллектуальная собственность" в современном праве

1. Факторы, определяющие содержание категории "интеллектуальная собственность" в праве

2. Отношения интеллектуальной собственности как предмет правового регулирования

3. Право интеллектуальной собственности

4. Особенности правоотношений интеллектуальной собственности

5. Определение интеллектуальной собственности

Глава III

Перспективы развития права интеллектуальной собственности

1. Новые объекты интеллектуальной собственности

2. Перспективы развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория "Интеллектуальной собственности": Теоретико-правовой анализ»

Актуальность темы

Интеллектуальная творческая деятельность является неотъемлемым атрибутом человека на любом этапе его исторического развития. Именно с ее помощью становится возможным такое обобщение и использование накопленного человечеством практического опыта, которое позволяет эволюционировать обществу, адекватно реагировать на изменения окружающего мира.

Основываясь на предшествующем опыте, интеллектуальная деятельность обеспечивает преемственность исторического развития человека и общества.

Современный уровень развития общества характеризуется качественно новым соотношением науки и техники, что обусловлено все более глубоким освоением человеком окружающей действительности, развитием его интеллектуальной деятельности. Причем не только технологии ставятся на научную основу, но и наука оказывается общественно-оправданной и целесообразной при условии ее технологичности, т.е. принципиальной реализуемости на технологических уровнях.

Завершившаяся научно-техническая революция оказала значительное влияние на структуру общества, его культуру, быт, мировоззрение, потребовала приспособления к сложившимся отношениям всех общественных подсистем.

Интеллектуальная творческая деятельность не только ускорила темпы развития общества, но и обозначила глобальные проблемы дальнейшего существования человечества, связанные с внедрением в жизнь ее результатов.

Ускорение темпов развития общества более отчетливо выявило необходимость сохранения духовной среды обитания человека, поддержания его нравственных начал, предотвращения духовного вырождения.

Современный уровень связи и коммуникаций позволяет говорить о формировании информационного пространства, распространяющегося на территории целого ряда государств. Используя систему компьютерной связи (ИНТЕРНЕТ, например) можно за считанные мгновенья получить интересующую информацию, включенную в общую базу, что значительно расширяет возможности использования нематериальных продуктов.

Возросшая скорость обмена информацией, с одной стороны, ускорила развитие современного общества, а с другой стороны, обозначила проблемы, для решения которых в большинстве своем необходимо сотрудничество государств (защита интересов авторов, охрана закрытой информации, воспрепятствование изменению сведений и т.д.), которое затруднено разнообразностью национальных правовых систем.

Научно-техническая революция оказала влияние на правовую систему общества, установив новые ориентиры ее развития.

Происходящие в результате научно-технической революции перемены в общественной жизни повлекли за собой необходимость признания государством новых прав человека и гражданина - права интеллектуальной собственности, права на информацию, свободу научной, художественной и иных видов творческой деятельности и другие. Кроме того, перед государством встала проблема защиты человека и общества от неконтролируемого использования результатов интеллектуальной деятельности.

Современный уровень научно-технического прогресса значительно изменил и сам процесс создания продуктов интеллектуальной деятельности.

Накопленный человечеством практический и теоретический опыт привел к тому, что интеллектуальная (в особенности, научно-техническая) деятельность стала немыслима без специальной предварительной подготовки создателей. Произошел процесс разделения интеллектуального труда, его специализация (особенно при создании сложных научно-технических продуктов).

Поддержание постоянной творческой интеллектуальной "формы", высокий уровень требований, предъявляемых к создаваемым продуктам, требуют каждодневной работы специалистов, что, как правило, обуславливает их исключение из иных видов общественного производства и приводит к тому, что интеллектуальная деятельность является основным видом деятельности для большинства из современных создателей нематериальных объектов.

Институализация знаний, структуирование целостной системы разнообразных результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации и складывающихся по их поводу отношений обусловили превращение интеллектуальной деятельности в самостоятельный вид общественного производства.

В общественной структуре появился новый слой, занятый непосредственно интеллектуальным производством - интеллигенция, что требует принятия определенных мер со стороны государства и общества, необходимости определения места и роли интеллектуальной деятельности в системе общественного производства, экономической оценки творческого труда, установления его соотношение с трудом физическим, а также решения ряда иных вопросов.

Современное состояние интеллектуальной деятельности характеризуется и тем, что для ее организации и осуществления необходима, как правило, специальная техническая и научная база, что, соответственно, требует дополнительных материальных затрат и увеличивает капиталоемкость создаваемых объектов, окупить которую позволяет только их использование.

Получение возможности использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации при соблюдении определенных условий является гораздо более экономически эффективным и выгодным, чем приобретение изготовленных с их использованием материальных объектов.

Поэтому нематериальные продукты, лежащие в основе современного производства и торговли, обладающие высокой потребительской стоимостью, становятся самостоятельными объектами товарных отношений, нуждающихся в приспособлении к появлению нового товара.

К примеру, в мире ежегодный доход от реализации лицензий составляет 60 млрд долларов. А знаменитые марки, зарегистрированные в качестве товарных знаков, имеют ценность, превышающую стоимость самого товара. Так, стоимость одной из самых дорогих в мире марок сигарет "Мальборо" и соответствующего товарного знака, принадлежащего компании "Филипп Моррис", оценивается в 31,2 млрд долларов, что в 2 раза выше стоимости годовых продаж этих сигарет во всем мире.

Заинтересованность государства и общества в практическом применении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации или же в возможности свободного использования созданных произведений науки, литературы, искусства, составляющих культурное достояние общества, обуславливает необходимость участия государства в распределении нематериальных продуктов, а также контроле за их применением. Причем интерес этот двойственного характера. Внедрение результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, с одной стороны, позволяет наиболее эффективно использовать имеющиеся природные, социальные, материальные и иные ресурсы государства и общества в целях обеспечения нормальных условий существования человека, а с другой стороны, использование результатов интеллектуальной деятельности может оказать негативное влияние на общественное развитие.

Так, к издержкам "творчества" человека можно отнести появившиеся в XX веке экологические проблемы, проблемы социального порядка, вызванные, например, сокращением рабочих мест в связи с переходом на автоматизированные технологии производства, появление резкого экономического и, как следствие, политического разрыва между странами, использующими высоко- и низкопродуктивные технологии и т.д.

Конечно, причины этих проблем связаны не только с применением результатов интеллектуальной деятельности, но, тем не менее, очевидно одно - распределение результатов интеллектуального производства и порядок их использования в целях обеспечения нормального уровня жизни каждого человека должны находиться под контролем общества и государства.

Причем определяя правовой режим результатов творческой интеллектуальной деятельности, нельзя исходить только из общественных и государственных интересов. Необходимо помнить и о том, что у каждого созданного нематериального продукта есть свой автор, вложивший в его создание свои интеллектуальные, а в ряде случаев и имущественные затраты. Особую актуальность это приобретает в связи с построением в России демократического правового государства, характеризующегося уважением прав и свобод человека, приоритетом интересов личности над интересами государства и общества, провозглашением свободы научной, художественной, творческой и иной интеллектуальной деятельности.

Результаты творческой интеллектуальной деятельности по сравнению с другими продуктами общественного производства наиболее тесно связаны с личностью их создателей, что требует защиты как имущественных (коммерческих), так и социальных интересов авторов.

Каждому человеку должна быть гарантирована не только свобода интеллектуальной деятельности, но и возможность самостоятельного распоряжения созданными продуктами с учетом максимального сочетания интересов личности, общества и государства.

Вмешательство общества и государства в распределение и использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации необходимо и потому, что применение созданных продуктов обычно связано опять-таки с материальными вложениями.

Поэтому и создатели нематериальных объектов, и лица, осуществляющие практическое использование интеллектуальных продуктов заинтересованы в установлении режима, позволяющего с наибольшим коммерческим эффектом использовать результаты интеллектуальной деятельности, в признании за ними особого рода исключительного и абсолютного права - права интеллектуальной собственности.

Можно сказать, что в современном обществе выстроилась целостная система отношений по поводу создания, признания, использования и защиты объектов интеллектуальной собственности, система, затрагивающая самые разнообразные сферы общественной жизни и находящаяся в постоянном развитии, обусловленном движением человеческого разума.

Значимость этих отношений для человека, общества и государства, по мнению А.Б.Венгерова1, обуславливают появление новой функции государства - функции поддержания и защиты интеллектуальной собственности.

Так, ст.71 Конституции России устанавливает, что к исключительному ведению Российской Федерации относится правовое регулирование интеллектуальной собственности.

Посредством такого направления своей деятельности государство оказывает необходимое содействие гармоничному творческому развитию личности, уважению и защите результатов ее интеллектуальной деятельности, поддерживает науку, обогащает интеллектуальный потенциал общества, что способствует повышению авторитета государства на международной арене, осуществляет контроль за развитием науки и техники в интересах общества и прежде всего личности, предотвращает негативные результаты внедрения новых достижений, обеспечивает экологическую безопасность, экономическое благополучие страны и т.д.

Представляется, что данная функция государства сохранит свою актуальность и в будущем, т.к. интеллектуальная деятельность сопровождающая человека на протяжении всей истории его существования и являющаяся одной из составных частей общественного производства, не утратит своего значения для дальнейшей эволюции общества.

Следует отметить, однако, что одной лишь внутренней деятельности государства по поддержанию и защите интеллектуальной собственности недостаточно для обеспечения полноценного выполнения государством принятых на себя задач. Государство должно проводить соответствующую политику и в международных отношениях на межгосударственном уровне, т.е. функция поддержания и защиты интеллектуальной собственности должна являться направлением как внутренней, так и внешней политики государства.

Первые попытки международного сотрудничества в сфере регулирования интеллектуальной собственности были предприняты еще в конце XIX века, когда были подписаны Парижская конвенция по охране промышленной собственности (1883 год) и Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (1886 год), положившие начало созданию Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), являющейся ныне одной из 16 специализированных учреждений ООН. Деятельность ВОИС направлена на обеспечение международного сотрудничества в сфере использования объектов интеллектуальной собственности.

Вопросам защиты и использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации уделяется внимание и на уровне взаимоотношений отдельных государств, например, в рамках Европейского сообщества, Организации безопасности и сотрудничества в Европе, СНГ и других государственных объединений.

Новые происходящие в обществе процессы, связанные с признанием интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, нуждаются в изучении с учетом их влияния на правовую систему общества.

Теоретико-правовое познание отношений, возникающих по поводу интеллектуальной собственности, позволит на научной основе осуществить их правовое регулирование, определить возможные методы воздействия, его направления и пределы, а также изучить эти отношения

1 См. Теория государства и права под редакцией А.Б.Венгерова, часть I, во взаимосвязи с другими объектами правового регулирования, определить место явления «интеллектуальная собственность» в правовой системе общества.

Для правовой науки необходимо иметь всестороннюю и объективную картину явления «интеллектуальная собственность« в праве, позволяющую с предельной точностью определить содержание отражающей ее категории.

Полученные в результате теоретико-правовых исследований знания обобщаются в правовых категориях, представляющих собой результат отражения наиболее общих и существенных закономерностей явлений правовой действительности. Причем познавательная ценность категорий определяется значимостью закрепляемых в них свойств изучаемого явления.

Такие правовые категории как "право", "государство", "справедливость", "ответственность" появились еще в работах Аристотеля и Платона и до сегодняшнего дня остаются одними из основных категорий права.

Принимая во внимание, что правовые категории являются отражением объективных явлений правовой действительности, очевидно, что их содержание изменяется в результате развития отражаемых объектов.

Так, расширение предметно-практической и интеллектуальной деятельности человека обусловило появление новых объектов интеллектуальной собственности. В современном обществе наряду с давно известными результатами интеллектуальной деятельности в их число входят и такие как программы для ЭВМ и базы данных, топологии интегральных микросхем и биотехнологии и другие новые достижения человеческой мысли.

Теория государства, Москва, 1995, стр.152.

Следует обратить внимание и на такое свойство правовых категорий как их связь между собой, что обусловлено внутренним строением права.

Это свойство правовых категорий дает основание для применения такого приема научного исследования как юридическая конструкция, служит предпосылкой теоретического моделирования системы юридических категорий, что позволяет создать на теоретическом уровне идеальный образец правового регулирования общественных отношений, выявить присущие действующему законодательству противоречия и определить пути их устранения, что является одной из основных задач правовой науки.

Весьма показательна в этом плане конструкция права оперативного управления, употреблявшаяся в советском праве.

Исходя из того, что собственником основной части имущества в стране являлось государство, а государственные предприятия и организации должны были каким-то образом вести самостоятельную хозяйственную деятельность на основе этого имущества А.В.Бенедиктовым была выработана конструкция "права оперативного управления". За юридическим лицом признавалось право владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом с тем отличием от собственника, что осуществлять эти правомочия юридическое лицо могло только в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, предусмотренными собственником при его создании, а также плановыми заданиями и назначением имущества (Основы гражданского законодательства СССР 1961 года, ст.26.1).

Конструкция права оперативного управления позволила совместить государственную собственность и относительную экономическую самостоятельность юридических лиц, обеспечить многообразие хозяйственных субъектов при сохранении единого собственника, найти оптимальное решение для примирения идеологического курса и объективных законов рынка.

Современная отечественная и зарубежная правовая наука широко использует категорию "интеллектуальная собственность".

Происхождение самого термина "интеллектуальная собственность" обычно связывают с французским законодательством XVIII века, являющимся классическим примером воплощения идей естественной школы права.

Однако предпосылки признания интеллектуальной собственности в праве можно обнаружить значительно раньше - в праве Древнего Рима.

Что понимали к примеру римские юристы под "бестелесными вещами"? По словам Гая, эти были вещи, которые существовали в виде представления о некоем материальном благе, которое могло и не обладать телесной сущностью (т.е., иными словами, некие права, а не предметы внешнего мира, к которым вполне могли быть отнесены и результаты интеллектуальной деятельности). Однако, учитывая, что понятие права собственности в Древнем Риме ограничивалось вещной собственностью, бестелесные вещи не признавались объектом собственности их создателей.

Тем не менее авторы литературных произведений получали некоторый доход от использования их трудов. Государством признавалось, что обнародование и использование созданных произведений затрагивает не только личные, но и имущественные интересы создателей.

В отечественном правоведении категория "интеллектуальная собственность" в полной мере стала использоваться сравнительно недавно.

Так, советская правовая наука под интеллектуальной собственностью понимала всего лишь "условный собирательный термин" в международных соглашениях, а также в законодательстве некоторых государств"2.

2 См. Юридический энциклопедический словарь, Москва, 1987 г., стр.161.

Однако, несмотря на игнорирование советской правовой наукой этого термина, отдельные объекты интеллектуальной собственности получили достаточно детальную правовую регламентацию. (Например, ГК РСФСР 1964 года регулировал вопросы авторских прав, прав на открытие и прав на изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец.)

При изучении категории "интеллектуальная собственность * не следует забывать, что и дореволюционное законодательство России достаточно детально регламентировало известные на тот момент объекты интеллектуальной собственности, хотя и не употребляло сам термин "интеллектуальная собственность"

Авторские и промышленные права получили свое признание в России еще в XVIII веке. Так что, можно сказать, что появление в отечественном законодательстве и правоведении категории интеллектуальная собственность уходит своими корнями глубоко в историю, что несомненно необходимо учесть при ее анализе.

В советском законодательстве термин "интеллектуальная собственность" появился в начале 90-х годов XX века.

В Законе СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР" указывалось, что отношения по созданию и использованию интеллектуальной собственности регулируются специальным законодательством СССР, союзных и автономных республик, другими союзными актами.

Упоминалась интеллектуальная собственность и в "Основах законодательства об инвестиционной деятельности в СССР" от 10 сентября 1990 года.

Непосредственно российским законодательством интеллектуальная собственность была признана в Законе РФ от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР". Часть 4 статьи 2 этого закона перечисляла объекты интеллектуальной собственности, а часть 4 статьи 1 говорила о том, что отношения по созданию, использованию произведений науки, литературы, искусства, открытий, изобретений, рационализаторских предложений, промышленных образцов, других объектов интеллектуальной собственности регулируются авторским правом и иными актами гражданского законодательства, а также межправительственными соглашениями.

Возможность использования интеллектуальной собственности предусматривала и ч.1 ст. 16 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР" от 25 декабря 1990 года.

Окончательное признание и закрепление интеллектуальная собственность получила в Конституции Российской Федерации 1993 года в статье 44 которой говорится, что "Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества и преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом".

Гражданский кодекс РФ 1994 года, обобщая накопленный опыт правового регулирования отношений интеллектуальной собственности, ввел в число отношений, регламентируемых гражданским законодательством, и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность).

Институт интеллектуальной собственности прочно укрепился в современном отечественном законодательстве. Существует уже несколько десятков нормативных актов, регулирующих отношения интеллектуальной собственности (Патентный Закон РФ от 23 сентября 1992 года3, Закон

3 См. Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, Москва, 1992, № 42, ст. 2319.

РСФСР «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года4, Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года5, Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» от 23 сентября 1992 года6, Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 19927, Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года8 и другие нормативный акты).

Однако, все эти акты регулируют лишь отдельные объекты интеллектуальной собственности и не дают системного представления об этом виде собственности.

Не существует и специальных теоретико-правовых работ, содержащих научно-правовую характеристику такого объекта правового регулирования, что, естественно, не лучшим образом сказывается на его регламентации.

Содержание категории «интеллектуальная собственность» в праве не сводится исключительно к ее объектам.

В современных правовых системах явление «интеллектуальная собственность» охватило самые разнообразные сферы общественных отношений, являющихся предметом регулирования различных отраслей права, - экономический оборот, социально-политические и культурные связи, международные, государственно-административные и иные отношения.

4 См. Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1993, № 32, ст. 1242.

3 См. Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1993, № 32, ст.2322.

6 См. Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1992, № 42, ст. 2325.

7 См. Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1992, № 42, ст.2328.

8 См. Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1991, № 16, ст.499.

Это привело к тому, что интеллектуальная собственность стала объектом изучения целого ряда отраслевых юридических наук (гражданского права, государственного, административного, налогового, международного и других), а категория «интеллектуальная собственность» вошла в их понятийный аппарат.

Исследование интеллектуальной собственности в рамках той или иной отраслевой науки характеризуется специфическим набором изучаемых свойств этого правового явления, что обусловлено предметом и задачами познания соответствующей науки.

В результате каждая из отраслевых наук пытается сформулировать свое понимание этого явления, по-своему определить содержание категории «интеллектуальная собственность» в праве, что не всегда способствует правовому регулированию связанных с интеллектуальной собственностью общественных отношений, создает определенную разобщенность в праве.

Правовая наука в целом, законотворческая деятельность и деятельность по реализации права нуждаются в выработке единого и наиболее полного понимания содержания категории «интеллектуальная собственность».

Решение этой задачи может быть возложено только на науку теории государства и права, предметом изучения которой являются наиболее общие закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права, а также иных связанных с ними явлений.

Необходимость изучения интеллектуальной собственности в рамках теории государства и права обусловлена и тем влиянием, которое оказывает это явление на правовую систему общества в целом, в т.ч. на ее дальнейшее развитие.

Использование результатов и опыта теоретико-правовых исследований государства и права (в т.ч. в области правоотношений, системы права и системы законодательства, политического режима, правового статуса) в качестве методологической и научной основы для изучения явления интеллектуальной собственности в праве, а также разработок отраслевых наук в этой сфере является необходимым условием для наиболее всестороннего и комплексного рассмотрения этого правового явления, определения содержания категории «интеллектуальная собственность» в праве.

Внимание теории государства и права к интеллектуальной собственности должно быть уделено и потому, что повышение роли интеллектуальной деятельности в общественном производстве, и, как следствие, возрастание числа правовых норм, регламентирующих соответствующие отношения, вызвали определенные изменения в системе права, выразившиеся в формировании межотраслевого комплексного института права.

Характер этих изменений и их дальнейшие перспективы также являются предметом изучения теории государства и права.

Кроме того, специфика урегулированных правом отношений интеллектуальной собственности позволит обогатить теорию правоотношений новым содержательным материалом, в частности, проследить появление новых специфических субъектов правоотношений -пользователей и правообладателей, а также определить содержание субъективного права интеллектуальной собственности при помощи особой юридической конструкции исключительных прав и выявить недостатки его понимания, существующие в рамках науки гражданского права, что должно способствовать правовому регулированию отношений интеллектуальной собственности и его эффективности.

Все это делает необходимым исследование интеллектуальной собственности на предмет выявления его наиболее существенных и закономерных свойств в рамках общей теории права, что будет способствовать дальнейшему изучению интеллектуальной собственности отраслевыми науками, а также законотворческой и правоприменительной деятельности.

Цели и задачи исследования

Целью теоретико-правового исследования категории «интеллектуальная собственность», проводимого в настоящей работе, является определение того, насколько всесторонне и адекватно эта категория права отражает объективные процессы, правовое регулирование которых является социально необходимым для общества и человека, соответствует ли она объективной правовой действительности, а также национальным традициям правового регулирования, учитывает ли категория "интеллектуальной собственности* то значение, которое приобрели в современном обществе результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, и как соотносится с прочими элементами системы правовой науки.

Анализ категории должен позволить разработать меры, необходимые для приведения действующего законодательства в соответствие со сложившимися общественными отношениями и создания оптимального правового режима интеллектуальной собственности.

Основной задачей для теоретико-правового исследования категории "интеллектуальная собственность" является установление ее содержания, позволяющего определить эффективность правового регулирования действующим законодательством отношений, связанных с интеллектуальной собственностью,

Анализ содержания категории "интеллектуальная собственность" потребует проведения детального изучения экономических, социально-политических, культурных и иных факторов, его определяющих.

Формирование нового общественного слоя - интеллигенции - означает появление нового субъекта общественных отношений, имеющего свои собственные экономические, политические, социальные, культурные и иные интересы, изучение которых необходимо для определения правового положения интеллигенции в государстве и обществе.

Обособление знаний в самостоятельную производственную сферу и введение их в рыночный оборот требуют правового закрепления результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации как объектов товарных отношений, проведения их оценки и учета в составе имущественного комплекса юридических и физических лиц, разработки правового механизма товарного оборота объектов интеллектуальной собственности.

Поэтому задачей исследования должно стать определение специфики объектов интеллектуальной собственности, позволяющей выявить особенности правового регулирования связанных с ними отношений.

Одновременно с этим задачей правового исследования категории является установление способов и методов правового воздействия, необходимых и достаточных для регулирования общественно значимых отношений, связанных с интеллектуальной деятельностью.

Появление новой функции государства - функции поддержания и защиты интеллектуальной собственности обуславливает определение возможных мер государственного воздействия на общественные отношения интеллектуальной собственности, а также установления пределов такого воздействия.

В результате теоретико-правового анализа категории интеллектуальная собственность" необходимо определить содержание конструкции субъективного права интеллектуальной собственности, позволяющей в значительной мере упорядочить правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности, а также деятельность по реализации права.

Целью исследования является и определение места категории "интеллектуальная собственность" в общей системе правовых понятий и категорий. Особенно важным в этом плане является разграничение категорий "интеллектуальная собственность", "собственность" и "вещная собственность", что позволит устранить теоретические и практические разногласия по их использованию.

Для всестороннего анализа категории "интеллектуальная собственность" следует изучить историю ее появления, в том числе с учетом тенденции развития права России и общих закономерностей появления и развития понятий и категорий в праве. Это позволит выявить традиции правового регулирования отношений интеллектуальной собственности, а также определить перспективы развития этого явления и отражающей его категории.

Не менее важным для исследования категории "интеллектуальная собственность" представляется установление ее межотраслевого характера, что позволяет использовать полученные теоретические знания в различных отраслевых науках. Кроме того, межотраслевой характер категории дает основания для постановки вопроса о формировании комплексного правового института.

Причем задачей исследования является проведение не только теоретических разработок в области регулирования отношений интеллектуальной собственности, но и анализ имеющегося опыта правового регулирования и исследований отраслевых правовых наук, с учетом которых и должны разрабатываться теоретические модели и конструкции.

Таким образом, цель проводимого исследования - путем теоретико-правового анализа категории "интеллектуальная собственность" разобраться в теоретических и прикладных проблемах появления и использования этой категории в праве, улучшить правовое регулирование отношений, связанных с интеллектуальной собственностью.

Методологическая и научная основа работы

В работе исследуются новые явления правовой действительности, связанные с интеллектуальной собственностью, их влияние на правовую систему общества, а также имеющийся опыт правового регулирования соответствующих общественных отношений.

Нормативную базу исследования составляет действующее российское законодательство в области интеллектуальной собственности, в первую очередь Конституция Российской Федерации, нормы которой являются основополагающими для определения содержания категории.

Изучение законодательства позволит преодолеть сложившийся стереотип, относящий отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, исключительно к объектам гражданско-правового регулирования, и показать все многообразие отношений, возникающих в связи с созданием, признанием, использованием и защитой результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, признаваемых объектами собственности.

Кроме того, для установления национальных особенностей в сфере правового регулирования интеллектуальной собственности целесообразным представляется изучение дореволюционного законодательства России, относящегося к авторскому и промышленному (изобретательскому) праву.

Большую роль в изучении опыта правового регулирования интеллектуальной собственности должна играть судебная и арбитражная практика (тем более что в последнее время значительно увеличилось число споров, связанных с защитой права интеллектуальной собственности).

Посредством судебных органов устраняются пробелы действующего законодательства, а в судебных актах формулируются общие подходы правового регулирования общественных отношений, связанных с интеллектуальной собственностью.

Исследование категории "интеллектуальной собственности" должно проводиться и с учетом зарубежного опыта. В этой связи в работе изучаются теоретические и практические разработки, проводимые в рамках ВОИС, международно-правовые акты и судебная практика зарубежных стран.

Научной основой диссертации являются как теоретико-правовые и общелогические исследования отечественных и зарубежных авторов (работы Алексеева С.С., Венгерова А.Б., Дудина А.П., Иоффе О.С., Матузова Н.М., Пиголкина A.C., Строговича М.С., Халфиной P.O., Черданцева А.Ф., Шаргородского М.Д., Шамбы Т.М., Шершеневича Г.Ф., и других авторов), так и исследования, проводимые отраслевыми правовыми науками (в особенности гражданским правом (работы Гаврилова Э.П., Гальперина Л.Б., Дозорцева В.А., Михайловой J1.A., Гришаева С.П., Дюма Р., Сергеева А.П., Чернышевой С.А., Шершеневича Г.Ф., P. Stone и других авторов), позволяющие определить процесс становления и значение категории «интеллектуальная собственность» в правовой науке и соответствие юридической категории объективной действительности.

Следует помнить, что для теоретико-правового анализа категории "интеллектуальная собственность" имеет значение социальная заинтересованность определенных общественных слоев (интеллигенции прежде всего) в формировании и развитии правовой категории, в правовом регулировании отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, в государственной защите своих прав и интересов.

Этот фактор необходимо учитывать при определении объекта правового регулирования, методов и пределов правового воздействия.

Предмет правового изучения предопределяет и методы исследования, используемые в работе - нормативный (догматический), исторический, системный, синергетические, а также иные методы.

Только их сочетание позволит всесторонне и объективно проанализировать такое явление современной правовой действительности как интеллектуальная собственность.

При исследовании нормативного материала по интеллектуальной собственности, особенно эффективен нормативный или догматический метод изучения. С его помощью становится возможным выявление несоответствия тех или иных норм реальному состоянию общественных отношений, обнаружение противоречий, пробелов правового регулирования отношений интеллектуальной собственности, что является предпосылкой для внесения научно-обоснованных изменений и дополнений в действующее законодательство. Кроме того, нормативный метод дает возможность систематизировать и классифицировать разрозненные правовые нормы по исследуемой проблеме, что является весьма полезным для их дальнейшего анализа.

Посредством описания, обобщения и классификации норм права становится возможным выявить общие существенные черты правового регулирования отдельных объектов интеллектуальной собственности, сформулировать юридически значимые определения, обобщить понятия и выстроить юридические конструкции.

Применение системного подхода при анализе интеллектуальной собственности обеспечивает возможность изучения связанных с нею отношений как целостной системы, подчиняющейся общим закономерностям развития систем, с одной стороны, а с другой, позволяет учесть взаимосвязи этих отношений с другими общественными системами, что дает возможность в случае необходимости приспосабливать правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности к изменениям общественной жизни.

Исследование категории интеллектуальной собственности будет неполным без анализа всего предшествующего опыта правового регулирования общественных отношений по созданию, признанию, использованию и защите результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, особенно национальным законодательством, осуществляемого при помощи исторического метода.

Использование синергетических методов, идущих от формирующейся науки о самоорганизационных процессах, предоставляет возможность учета внутренних тенденций развития категории "интеллектуальная собственность", учета случайностных факторов в истории ее появления и существования. Эти методы позволяют понять процесс формирования общественных отношений интеллектуальной собственности, тенденций их саморегулирования, что обязательно должно быть учтено при разработке мер государственного воздействия на эти отношения.

Следует обратить внимание на необходимость критического подхода к изучению интеллектуальной собственности.

Путем критики действующего законодательства9, на основе исторических, социологических, догматических исследований будет показано насколько действующее законодательство по интеллектуальной собственности отвечает потребностям времени и места применения, какие

9 См. Г.Ф.Шершеневич «Общая теория права», т.2, Москва, 1995 год, стр.356. изменения следовало бы предпринять для его совершенствования как в целом так и в частях.

Применение этого подхода является наиболее актуальным в настоящее время, т.к. в России идет процесс формирования новой правовой системы, отражающей качественно иной подход к государственному регулированию общественных отношений по сравнению с предшествующим.

В период обсуждения третьей части Гражданского кодекса РФ, регламентирующей отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, в законодательстве существуют огромные пробелы правового регулирования этих отношений, которые нуждаются в скорейшем и квалифицированном устранении.

Критический анализ законодательства может быть направлен не только на выявление несоответствия действующего права его исторической основе, но и на его адекватность новейшим потребностям общества, его правосознанию, общим принципам правового регулирования.

Критический подход позволяет дать оценку действующему законодательству, сформулировать идеальную модель правового регулирования интеллектуальной собственности и, соответственно, определить возможные меры по ее практическому достижению в современных условиях.

Причем в отличие от обыденного подхода к критике действующего законодательства, цель научных исследований - осознанно и объективно оценить его состояние в целях выработки практически реализуемых мер по устранению выявленных недостатков.

Помимо названных методов в работе используются и различные общефилософские и частно-научные методы: диалектический метод, социологический, сравнительно-правовой, логический и другие методы, применение которых способствует всестороннему и объективному проведению исследований.

Научная новизна работы

Выносимая на защиту диссертация является первой общетеоретической работой, посвященной исследованию категории "интеллектуальная собственность" в праве. В диссертации впервые изучаются наиболее общие и существенные закономерности правового регулирования отношений интеллектуальной собственности, вопросы появления и развития категории "интеллектуальная собственность" в праве, ее содержание. Категория "интеллектуальная собственность" исследуется как элемент системы правовых понятий и категорий, системы, подчиненной определенным закономерностям возникновения и развития. Такой подход позволяет изучить новые явления правовой действительности, связанные с интеллектуальной, творческой деятельностью человека, в контексте общего развития правовой системы общества.

Впервые теоретико-правовому анализу подлежит и основное конституционное право человека - право интеллектуальной собственности, его соотношение с другими правами и свободами человека и гражданина. Признание за человеком нового права обуславливает формирование новой функции государства - функции поддержания и защиты интеллектуальной собственности. Изучение взаимосвязи права интеллектуальной собственности с положением личности в государстве, с господствующим в нем политическим режимом является новым для правовой науки.

В ходе исследования впервые разрабатывается общий подход к правовому регулированию отношений интеллектуальной собственности, позволяющий значительно упорядочить отраслевую регламентацию этих отношений.

Кроме того, в диссертации определяется специфика объектов интеллектуальной собственности, дается их классификация, что весьма важно для эффективной правовой регламентации связанных с ними отношений.

В работе впервые исследуются современные явления правовой действительности, относящиеся к интеллектуальной деятельности человека и связанные с ними проблемы, показывается необходимость правового регулирования интеллектуальной деятельности и ее результатов для существования и развития общества, государства и личности.

Теоретико-правовое изучение категории "интеллектуальная собственность" позволяет не только обобщить накопленный опыт правового регулирования отношений по интеллектуальной собственности, но и проанализировать научные разработки отраслевых дисциплин, а также иные исследования, что также является новым для правовой науки.

На их основе, а также исходя из результатов исследования современных явлений правовой действительности, в работе делается попытка формулирования новых идей, подходов к правовому регулированию отношений, связанных с интеллектуальной деятельностью, к пониманию их роли в современном обществе.

Теоретико-правовое изучение категории "интеллектуальная собственность" впервые позволяет на научной основе подойти к правовому регулированию отношений интеллектуальной собственности, что является обязательным условием их отраслевой регламентации. Результаты, полученные в ходе исследования категории, должны способствовать изучению явления «интеллектуальная собственность» такими отраслевыми науками как конституционное право, административное право, гражданское и другими. Категория "интеллектуальная собственность" является базовым понятием этих дисциплин, понятием, которое должно разрабатываться отраслевыми науками с учетом специфики изучаемой ими отрасли правового регулирования.

На защиту выносятся следующее новые положения: а) категория «интеллектуальная собственность» - межотраслевая правовая категория, отражающая новые явления общественной жизни в экономической, культурной и иных областях, введение которой является очередным этапом на пути систематизации права; б) с появлением в праве категории «интеллектуальная собственность» установилось качественно новое отношение государства и права к интеллектуальной деятельности и ее результатам, основанное на уважении творческой личности и приоритете ее интересов; в) деятельность государства по поддержанию и защите интеллектуальной собственности должна являться направлением как внутренней, так и внешней политики государства; г) категория «интеллектуальной собственности» имеет методологическое значение для исследования отраслевыми юридическими науками отношений, возникающих вокруг интеллектуальной деятельности и ее результатов, а также для их правовой регламентации; д) содержание права интеллектуальной собственности - одного из основных прав и свобод гражданина - должно определяться как исходя из имущественных и социально-политических интересов создателей нематериальных продуктов, так и с учетом общесоциальной ценности результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, а также государственных и общественных интересов; е) содержание субъективного права интеллектуальной собственности раскрывается посредством использования юридической конструкции исключительных прав, позволяющей преодолеть трудности правового регулирования отношений интеллектуальной собственности, обусловленные спецификой ее объекта; ж) право интеллектуальной собственности в объективном смысле представляет собой комплексный (межотраслевой) институт права, включающий в себя нормы, относящиеся к различным отраслям права, и характеризующийся особым набором принципов правового регулирования. Признание института права интеллектуальной собственности должно повлечь определенные изменения как в системе права, так и в системе законодательства Российской Федерации; з) категория «интеллектуальной собственности» отражает форму отношения управомоченного субъекта к обладающим коммерческой ценностью результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, получившую правовое выражение в признании и защите государством особого рода исключительных прав на них (права интеллектуальной собственности), закрепляющих исключительный и абсолютный характер господства над нематериальным объектом, свидетельствующую об определенном уровне экономического, социально-политического и культурного развития общества и государства и являющуюся методологической основой для изучения и правового регулирования всего комплекса отношений, возникающих в связи с введением в товарный оборот результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации; и) перспективы развития института права интеллектуальной собственности обусловлены как постоянным включением в товарный оборот новых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации и появлением новых объектов интеллектуальной собственности, нуждающихся в правовой регламентации, так и необходимостью совершенствования действующего законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Практическое значение диссертации а) теоретико-правовое изучение категории «интеллектуальная собственность», определение содержания субъективного права интеллектуальной собственности позволяет на научной основе осуществить комплексное правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности, усовершенствовать действующее законодательство, устранить существующие противоречия, а также пробелы правового регулирования; б) теоретико-правовое исследование категории «интеллектуальная собственность» обогащает курс теории государства и права, т.к., с одной стороны, дает возможность для обнаружения новых явлений правовой действительности, возникновение и развитие которых подчиняется общим закономерностями развития права, а, с другой стороны, выявляет новые отношения, нуждающиеся в правовой регламентации, вырабатывает новые подходы к их регулированию, определяет их специфику. В теории государства и права изучается новый формирующийся комплексный институт права -право интеллектуальной собственности; в) новые идеи, подходы, выработанные в ходе теоретико-правового исследования категории «интеллектуальная собственность», вводятся в научный оборот не только теории государства и права, но и отраслевых юридических наук, что способствует развитию теоретических исследований в рамках этих наук; г) результаты теоретико-правового исследования категории «интеллектуальной собственности» способствуют осуществлению деятельности по реализации права (в т.ч. правоприменительной деятельности), т.к. формируют единое и всестороннее понимание этой категории различными отраслевыми науками, а также устанавливают единые подходы к регулированию всего комплекса отношений, связанных с интеллектуальным трудом и его результатами.

Апробация

Диссертация выполнена и прошла обсуждение на кафедре теории государства и права Московской государственной юридической академии. Основные положения и теоретические выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах.

Материалы исследования получили апробацию при проведении семинарских занятий по теории государства и права в Московской государственной юридической академии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Кирдяшова, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Место и значение правового явления «интеллектуальная собственность» в системе права придает категории «интеллектуальная собственность» общеправовой характер, делая ее инструментом целого ряда правовых наук.

Появившись в праве для упорядочения участия в товарном обороте результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, категория «интеллектуальная собственность» прошла длительный путь развития и наполнилась более глубоким содержанием.

Явление «интеллектуальная собственность» в праве характеризует не только форму отношения субъекта к продуктам творческой интеллектуальной деятельности, но и определенный характер взаимоотношения личности и государства, роль и место интеллектуальной деятельности в обществе, социальный статус создателей интеллектуальных продуктов, обобщает всю совокупность отношений, связанных с интеллектуальным трудом и его результатами.

Право интеллектуальной собственности вошло в состав основных конституционных прав и свобод человека и гражданина, что обусловило его признание и уважение не только в экономических отношениях, но и в отношениях, существующих между государством и личностью.

С признанием интеллектуальной собственности связано и изменение социального положения лиц, занятых интеллектуальной творческой деятельностью - интеллигенции, ставшей самостоятельным участником общественного производства, оказывающим значительное воздействие на формирование и реализацию государственной политики в сфере поддержания и защиты интеллектуальной собственности.

Проведенное исследование показало, что категория «интеллектуальная собственность» наполняется действительно глубоким смыслом только в демократически ориентированном обществе, достигшим определенной степени социально-экономического и культурного развития.

Ее содержание определяется целым рядом факторов экономического, социально-политического, правового и иного характера.

Это означает, что понимание категории «интеллектуальная собственность» находится в постоянном развитии, идущим одновременно с развитием как собственно явления, так и общества в целом, а также его правовой системы.

В современном российском государстве вокруг интеллектуальной собственности сложился целый комплекс подлежащих правовому регулированию общественных отношений. Затрагивая самые разнообразные сферы жизни общества, они становятся предметом регулирования различных отраслей права. Однако их качественная однородность, а также специфика объекта интеллектуальной собственности обуславливает наличие общих принципов правового регулирования отношений интеллектуальной собственности, использование специфических средств воздействия, что позволяет объединить соответствующие нормы в институт права интеллектуальной собственности.

Причем значительный рост числа правовых норм, входящих в этот институт, приводит к необходимости систематизации права интеллектуальной собственности, которая может стимулировать дальнейшее развитие института права интеллектуальной собственности в межотраслевую (комплексную) отрасль права.

Исследование категории «интеллектуальной собственности», проведенное в диссертации, является первым шагом на пути поиска общих, концептуальных подходов к правовому регулированию всего комплекса отношений, связанных с интеллектуальным трудом и его результатами. Теоретико-правовой анализ интеллектуальной собственности показал значимость и весомость этого явления правовой действительности в современных правовых системах и наметил основные направления дальнейших исследований в этой сфере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кирдяшова, Елена Владимировна, 1998 год

1. А.Б.Агапов «Проблема правового регулирования информационных отношений в Российской Федерации» / «Государство и право», 1993, №4.

2. Азбука авторского права, Москва, 1982.

3. С.С.Алексеев «Общая теория права» (2 т.), Москва, 1981

4. С.С.Алексеев «Теория права», Москва, 1995.

5. С.С.Алексеев «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве», Москва, 1966

6. С.С.Алексеев (отв. редактор) «Теория государства и права», Москва, 1985

7. В.К.Бабаев лекция «Правовые отношения» / «Общая теория права» под ред. В.К.Бабаева, Нижний Новгород, 1993.

8. В.К.Бабаев лекция «Правовое поведение. Правовые нарушения» / «Общая теория права» под ред. В.К.Бабаева, Нижний Новгород, 1993.

9. Ю.М.Батурин «Проблемы компьютерного права», Москва, 1991.

10. Ю.Батурин, М.Федоров, В.Энтин «Пора ли «священной корове» на бойню или что таит модернизация закона о СМИ?»/ «Законодательство и практика средств массовой информации», январь-февраль 1998, № 1-2 (41-42).

11. П.И.Л.Бачило «О собственности на информацию» / кн. «Законодательные проблемы информатизации», Институт законодательства и сравнительного правоведения, Труды 52, Москва, 1992.

12. А.Богомолов «Адидас» с маркой «Рибока» / «Московский комсомолец», 19 июля 1994 года, № 137.

13. С.Н.Братусь «Гражданское право», т.1, Москва, 1944.

14. С.Н.Братусь «Юридические лица в советском гражданском праве», Юриздат, 1947.

15. С.Н.Братусь «Субъекты гражданского права», Москва, 1950.

16. С.Н.Братусь (отв. редактор) «Судебная практика в советской правовой науке», Москва, 1971.

17. С.Н.Братусь, А.Б.Венгеров и др. «Судебная практика в советской правовой системе», Москва, 1975

18. А.М.Васильев «Правовые категории и понятия: методологические аспекты разработки системы категорий», Москва, 1976.

19. А.Б.Венгеров «Правовой узел современности»/ «Общественные науки и современность», 1992, №4.

20. А.Б.Венгеров «Синергетика и политика»/ «Общественные науки и современность», 1993, №4

21. А.Б.Венгеров (отв. редактор) «Теория государства и права», 1995-1997.

22. А.Б.Венгеров «Право и информационное обеспечение АСУ»/ «Советское государство и право», 1972, №8

23. Э.П.Гаврилов «Советское авторское право. Основные положения.

24. Тенденции развития», Москва, 1984.

25. Э.П.Гаврилов «Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе РФ»/ «Государствои право», 1995, №11

26. Л.Гальперин, Л.Михайлова «Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа»/ «Советское государство и право», 1991, №12.

27. Д.М.Генкин «Право собственности в СССР», Москва, 1961 год.

28. В.Голынкер «Информатика: рынок и право», Саратов, 1992.

29. Городов «Собственность и интеллектуальная собственность»7 «Интеллектуальная собственность», 1994, №№ 9,10

30. С.П.Гришаев «Правовая охрана товарных знаков, программ для ЭВМ, ноу-хау в России и за рубежом», Москва, 1994

31. С.П.Гришаев «Коммерция и авторское право» / «Закон», 1994, №1.

32. В.А.Дозорцев «Новая эра в охране исключительных прав»/ «Право и экономика», 1995, №15-16

33. В.А.Дозорцев «Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе»/ сборник «Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика.», Москва, 1998

34. В.А.Дозорцев №Информация как объект исключительных прав»/ «Дело и право», 1996, № 4-5

35. В.А.Дозорцев «Система правового регулирования товарных информационных отношений»/ «Научно-техническая информация», 1997, №9

36. В.А.Дозорцев «Не мытьем, так Фолкнером»/ «Российская газета», 14 июня 1997 года.

37. А.П.Дудин «Объект правоотношения (вопросы теории)», Саратов, 1980

38. В.Жуков «Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности» / «Вопросы изобретательства», 1989, №8.39.и.3енин «Рынок и право интеллектуальной собственности в СССР» / «Вопросы изобретательства», 1991, №6

39. А.Зотов «Российские ресурсы ИНТЕРНЕТА» / «Законодательство и практика средств массовой информации», 1996, № 12(28).

40. А.И.Иойрыш, O.A. Красовский «Правовые аспекты генной инженерии» / «Государство и право», 1997, №3.

41. О.С.Иоффе, М.Д.Шаргородский «Вопросы теории права», Москва, 1961

42. С.Иоффе, Ю.К.Толстой «Новый гражданский кодекс РСФСР», изд-во ЛГУ, 1965.44.«ИТАР-ТАСС против «Русского куриера (Определение Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка от 10 марта 1997 года» /

43. Законодательство и практика средств массовой информации», 1997, № 6(34).

44. В.Т.Кабышев «Человек и власть: конституционные принципы взаимодействия» / межвузовский сборник «Личность и власть» (отв. редактор Еременко, Кабышев В.Т.), Ростов-на-Дону, 1995

45. В.П.Казимирчук «Право и методы его изучения», Москва, 1985

46. Н.Кайзеров «Духовное имущество как комплексная проблема»/ «Общественные науки и современность», 1992, №4.

47. М.Карелина «Есть ли у ИНТЕРНЕТА правовые проблемы?» «Законодательство и практика средств массовой информации», 1996, К» 12(28).

48. Н.М.Кейзеров, Т.М.Шамба «Интеллектуальная собственность и культурные ценности» (проблемы социально-правовой защиты)», Москва, 1994 год.

49. Д.А.Керимов «Философские проблемы права», Москва, 1972.

50. Д.А.Керимов, Н.М.Кейзеров, Т.М.Шамба «Интеллектуальная собственность как научная категория и междисциплинарная методологическая проблема», Москва, 1990 год.

51. В.Н.Кудрявцев «О правопонимании и законности»/ «Государство и право», 1994, №3.

52. Д.А.Керимов «Методологические функции философии права»/ «Государство и право», 1995, №9

53. Т.И.Клепцова «Функции и аппарат российского государства в рыночной экономике», Москва, 1992.

54. Н.М.Коркунов «Лекции по общей теории права», Спб, 1909

55. Е.Короткая «На рынок с идеями» / «Российская газета», 28 августа 1998 года №165 (2025).

56. А. Д.Корчагин (отв. редактор) «Как защитить интеллектуальную собственность в России (правовое и экономическое регулирование)», Москва, 1995.

57. М.Н.Кузнецов «Охрана результатов творческой деятельности в международном гражданском праве», Москва, 1982.

58. М.Н.Кузнецов "Охрана авторских прав в международном частном праве", Москва, 1986.

59. В АКучинский «Личность, свобода, право», Минск, 196961 .В.В.Лазарев «Пробелы в праве ипути их устранения», Москва, 1974

60. Б.Леонтьев «Богатство, которое еще предстоит оценить» / «Экономика и жизнь», №7, февраль 1996 года.

61. Б.А.Макдональд, М.Барщевский «Как защищается интеллектуальная собственность в США» / «Закон», 1994, №1.

62. Б.Максимов, В.Сесекин «Вопросы регулирования имущественных отношений, связанных с объектами охраняемой интеллектуальной собственности, возникающие в процессе приватизации»/ «Хозяйство и право», 1995, №10.

63. Г.В.Малышев «Социалистическое право и свобода личности», Москва, 1968

64. В.М.Мамаев «Интеллектуальная собственность: прошлое и настоящее»/ «Общественные науки и современность», 1996, №4.

65. В.Мартемьянов «Экономика и реализация прав на объекты творческой деятельности» / «Закон», 1994, №1.

66. Н.И.Матузов «О категориях «субъективное право» и «юридическая ответственность» в свете современного правового развития»/ межвузовский сборник «Личность и власть» (отв. редактор Еременко, Кабышев В.Т.), Ростов-на-Дону, 1995

67. Н.И.Матузов «Теоретические проблемы субъективного права».

68. Международные конвенции об авторском праве (комментарий), Москва, 1982.

69. И.Мелюхин «Интернет и правовое регулирование» / «Законодательство и практика средств массовой информации», 1996, № 12(28).

70. В.Михайлов «Правовая защита интеллектуальной собственности и сведений о личной жизни» / «Закон», 1995, №4.

71. В.Молодцова «Рукописи не горят. Их воруют» / «Российская газета», 28 августа 1998 года №165 (2025).

72. Л .А.Морозова «Функции Российского государства на современном этапе»/ «Государство и право», 1993, № 6.

73. В.А.Патюлин «Государство и личность в СССР», Москва, 1974.80.«Пединститут обвиняется» / «Комсомольская правда», 30 августа 1995 года.

74. А.С.Пиголкин «Подготовка проектов нормативных актов», Москва, 1968.

75. А.С.Пиголкин (отв. редактор) «Язык закона», Москва, 1990.

76. А.А.Пиленко «Право изобретателя», Спб, 1901-1902.

77. С.В.Поленина «Теоретические проблемы системы советского законодательства», Москва, 1979.

78. Пособие ВОИС «Интеллектуальная собственность. Основные материалы» (2 части), Новосибирск, 1993 год.

79. В.А.Рассудовский "Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики"/ «Государство и право», 1994, №3.

80. В.А.Рассудовский «Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство»/ «Российская юстиция», 1994, №12.

81. Ф.М.Решетников «Правовые системы стран мира», Москва, 1993.

82. П.Розенберг «Основы патентного права США», Москва, 1979.

83. И.С.Самощенко (отв. редактор) «Система советского законодательства», Москва, 1968.

84. И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин «Ответственность по советскому законодательству», Москва, 1971

85. И.С.Самощенко «Методологическая роль системного подхода в изучении структуры советского законодательства» / «Вопросы философии», 1979, №2.

86. А.П.Сергеев «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации», Москва, 1996.

87. М.С.Строгович «Основные вопросы советской социалистической законности», Москва, 1968.

88. М.С.Строгович «Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства», Саратов, 1962.

89. М.С.Строгович «Избранные труды», Москва, 1990.

90. П. Субботин «Реформы заворачивают влево (о неизбежности политики государственного социализма)»/ «Независимая газета, 12 марта 1996 года, №46

91. Е.А.Суханов «Объекты права собственности» / «Закон», 1995, №4.

92. Л.К.Терещенко, С.Л.Трапезникова «Гражданско-правовые аспекты информатизации общества» / кн. «Законодательные проблемы информатизации», Институт законодательства и сравнительного правоведения, Труды 52, Москва, 1992.

93. Ю.Г.Ткаченко «Методологические вопросы теории правоотношений», Москва, 1980101. «Товарный знак получит защиту» (Информация института СОИС SERVAL) / «Экономика и жизнь», №7, февраль 1996 года.

94. Е.Н.Трубецкой «Энциклопедия права», 1908

95. И.Е.Фарбер «Свобода и право человека в современном государстве», Саратов, 1979

96. Д.КФельдман, Г.И.Курдюмов, В.В.Лазарев «Теоретические проблемы методологии исследования государства и права», Изд-во Казанского ун-та, 1975.

97. Л.Фридман «С 1 января права российских авторов будут защищаться законом, но в США» / «Известия», 30 декабря 1995 года, № 248.

98. Р.О.Халфина «Общее учение о правоотношении», Москва, 1974.

99. Р.О.Халфина «Современный рынок: правила игры», Москва, 1993 год.

100. И.Я.Хейфец «Основы патентного права», Ленинград, 1925.

101. Н.Хорошавина «Теория и практика российского пиратства»/ «Эксперт», 1996, №17(36).

102. А.Ф.Черданцев «Системность норм права», Свердловск, 1970.

103. А.Ф.Черданцев «Юридические конструкции и их роль в науке и практике» / «Правоведение», 1972, №3.

104. А.Ф.Черданцев «Толкование советского права», Москва, 1979.

105. С.А.Чернышева «Художественное творчество и закон», Москва, 1980 год.

106. С.А.Чернышева «Правовое регулирование авторских отношений в кинематографии и телевидении», Москва, 1984 год.

107. В.П.Шатров «Международное сотрудничество в области изобретательского и авторского права», Москва, 1992.

108. А.Ф.Шебанов «Система законодательства как научная основа кодификации» / «Советское государство и право», 1971, №9.

109. А.Щербаков «Кино под черным флагом» / «Российская газета», 15 февраля 1996 года.

110. Г.Ф.Шершеневич "Авторское право на литературные произведения", Казань, 1891.

111. Г.ФШершеневич «Общая теория права», Москва. 1995.

112. Г.ФШершеневич «Учебник гражданского права», Москва, 1995.

113. ЮНЕСКО и ее деятельность в области коммуникации, информации и информатики (обзорная справка), 1997.

114. А.К.Юрченко "Охрана интересов граждан в правоотношениях, связанных с творческой деятельностью" / сборник «Гражданско-правовая охрана интересов личности», Москва, 1969.

115. В.Ф.Яковлев «Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основа системы права» / «Правоведение», 1975, №1.

116. И.А.Ямпольская «О субъективных права советских граждан и их гарантиях» / сборник «Вопросы советского государственного права», Москва, 1959.

117. А.И.Яфаев «Авторское право капиталистических стран», Москва, 1983.1. Нормативный материал

118. Конвенция об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883 года).

119. Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Заключена в Берне 09.09.1886 года)// Международные конвенции об авторском праве (комментарий), Москва, 1982.

120. Гаагское соглашение по международному депонированию промышленных образцов (Пересмотренное 28.11.60.).

121. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Бюллетень Верховного Суда РФ, №12,1994 год.

122. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года // Бюллетень Верховного Суда РФ, №12, 1994 год.

123. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Подписана в Стокгольме 14.07.67).

124. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (заключена в Женеве 29.10.1971 года) // Бюллетень по авторскому праву, т.XXVIII, №1, 1995, т.XXIX, №1, 1996.

125. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 20.07.94 «О сотрудничестве в области охраны промышленной собственности» // Бюллетень международных договоров, №3, 1995.

126. Соглашение о сотрудничестве в области кинематографии от 10.02.95 года.

127. Патентный Закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, Москва, 1992, № 42, ст. 2319.

128. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года № 5351-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1993, № 32, ст.1242.

129. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1993, № 32, ст.2322.

130. Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» от 23 сентября 1992 года № 3523-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1992, № 42, ст. 2325.

131. Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 № 3526-1 П Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1992, № 42, ст.2328.

132. Федеральный закон «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» № 126 ФЗ от 22.08.1996 года // Собрание законодательства РФ, 26.08.96, № 35, ст.4136.

133. Указ Президента РФ от 12.02.93 № 223 «О Комитете Российской Федерации по патентам и товарным знакам» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 22.02.93., №8, ст.655.

134. Указ Президента РФ от 07.10.93 № 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав» // Российская газета, № 192,14.10.93.

135. Распоряжение Правительства РФ от 15.07.92 № 367-рп «Вопросы Российского Агентства интеллектуальной собственности при Президенте Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 20.07.92, 33, ст. 107.

136. Постановление Правительства РФ от 21.03.94 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использованияпроизведений литературы и искусства» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 28.03.94, № 13.

137. Письмо Минфина «О налогообложении нематериальных активов» от 28.08.95 № 11-05-02.

138. Указ Президента РФ от 01.07.96 года №1010 «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации» Н Российская газета № 127 от 09.07.96 года.

139. Определение Судебной коллегии ВС РФ по гражданским делам от 24.12.93года/ Бюллетень ВС РФ, 1993, №6, стр.2.

140. Определение Судебной коллегии ВС РФ по гражданским делам от 18.06.93года / Бюллетень ВС РФ, 1993, №12, стр.3.1. Зарубежная литература

141. Р.Давид «Основные правовые системы современности», Москва, 1988.

142. В.Дилленц «Авторское право: прошлое и настоящее. Что дальше?», Москва. 1988.

143. Р.Дюма «Литературная и художественная собственность», Москва, 1989.

144. Р.Лукич «Методология права», Москва, 1981.

145. Peter Stone "Copyright Law in the United Kingdom and the European Community", The ATHLONE PRESS London & Atlantic, Highlands, NJ, 1990.

146. Urbaneta Mariano Uzcatequi "Propieded industrial", Caracas, 1970.

147. Материалы no иностранному законодательству и международному частному праву, Москва (Инст-т зак-ва), 1993.