Каспийская региональная система политических отношений и перспективы политики России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Миллер, Николай Николаевич

• Миллер, Николай Николаевич
• кандидат политических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат политических наук Миллер, Николай Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ

ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

1.1. Регион как политическая категория.

1.2. Теоретические основы исследования региональной системы политических отношений.

1.3. Каспийский регион как геополитическая конструкция.

ГЛАВА 2. РОЛЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПОЛИТИКИ

РОССИИ В КАСПИЙСКОМ РЕГИОНЕ.

2.1. Проблемные контуры каспийской региональной системы политических отношений. щ 2.2. Проблемы и перспективы политики

России в Каспийском регионе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Каспийская региональная система политических отношений и перспективы политики России»

Актуальность темы исследования. С начала 1990-х годов Каспийский регион привлекает к себе все более пристальное внимание политиков и ученых, поскольку после распада СССР он превратился в один из наиболее динамично трансформирующихся регионов мира. В этой связи представляется возможным утверждать о его «модельном» характере для изучения тенденций общемировых политических изменений. Развитие данного региона предоставляет обширный исследовательский материал и для теоретического осмысления национальных и региональных политических процессов.

Высокая значимость Каспийского региона в аспекте российских национальных интересов предопределяется тем, что Россия является и прикаспийским государством, и территорией потенциального и реального транзита каспийских энергоресурсов, и государством, в значительной степени включенным в глобальный уровень политики. Занимаемое Россией положение сопряжено с особыми сложностями, но одновременно создает для нее дополнительные возможности — как в Каспийском регионе, так и за его пределами. При этом ситуация в регионе характеризуется стремительным развитием острых политических процессов, радикализацией общественно-политической жизни, активным внешним вмешательством в региональные события, что ставит под угрозу политическую стабильность и на прилегающих российских территориях. Таким образом, возникает насущная необходимость формулирования Россией своей региональной стратегии, в которой внутриполитический компонент играет не меньшую роль, чем внешний.

С научной точки зрения имеет большое значение анализ концептуальных представлений о содержании интересов России в Каспийском регионе в контексте общей динамики российского политического процесса. От характера изменения российской политики в регионе и от способности разработать адекватные механизмы ответа на новые вызовы и угрозы зависят в конечном итоге перспективы сохранения России в качестве сильной региональной державы и занятия ею достойного места в мире. Решение этих задач невозможно без тщательного исследования каспийской региональной системы политических отношений, поэтому определение ее ведущих политических акторов, ключевых проблем и тенденций развития является весьма актуальным. Важность рассматриваемой темы многократно усиливается с учетом целого ряда сложностей, с которыми в последние годы сталкивается Россия на каспийском направлении. При этом испытываемые страной проблемы связаны не только с неблагоприятными внешними обстоятельствами, но и с ее собственными политическими ошибками, анализ которых должен способствовать повышению эффективности российской политики как в регионе, так и в мире в целом.

Степень научной разработанности проблемы. Регион как объект политических исследований начал привлекать особенное внимание ученых во второй половине XX века, что было связано в первую очередь с радикальной трансформацией политической карты мира после приобретения независимости многими бывшими колониями западных государств. Это обусловило становление региональных исследований как относительно автономного направления политической науки. Его развитие началось в рамках политической антропологии, в появление которой внесли важный вклад Д. Аптер, М. Винер, Д. Истон, Л. Пай и др1.

Разработкой теоретических проблем региона занимались такие исследователи как И. Галтунг, К. Дойч, У. Изард, А. Лейпхарт, Д. Митрани, Д.

1 См., например: Apter D. Choice and the Politics of Allocation: A Developmental Theoiy. - New Haven, 1971; Contemporary Analytical Theory / Ed. by David E. Apter and Charles F. Andrain. -Englewood Cliffs, N.J., 1972; Wiener M.J. English Culture and the Decline of the Industrial Spirit, 1850-1980. - Cambridge, 1981; Easton D. A System Analysis of Political Life. - Chicago, 1979; Cases in Comparative Politics: Asia / Ed. by Lucian W. Pye. - Boston, 1970; Political Science and Area Studies, Rivals or Partners? / Ed. by Lucian W. Pye. - Bloomington, 1975.

Норт, Б. Рассетт, У. Ростоу, Э. Хаас1. Свое продолжение исследования региона как политической конструкции получили в работах Э. Иссермана, Дж. Ка-миллери, Э. Маркузен, Б. Хеттне и др2. В России становление региональных исследований связано с именами Э. Алаева, Ю. Гладкого и А. Чистобаева, Ю. Дмитриевского, В. Колосова, Я. Машбица, Б. Родомана3. Геополитический анализ феномена регионализма проводится в работах Д. Замятина, В. Цым

1 См., например: Galtung J. The Dynamics of Rank Conflict: An Essay on Single vs. Multiple Social Systems. - Oslo, 1977; Galtung J. Toward Self-reliance and Global Interdependence: Reflections on a New International Order and North-South Cooperation. - Ottawa, 1978; Deutsch K.W. On Nationalism, World Regions and the Nature of the West / Mobilization, Center-Periphery Structures and Nation-Building: A Volume in Commemoration of Stein

0 Rokkan. - Bergen - Oslo - Tromso, 1981; Isard W. Introduction to Regional Science. - Englewood Cliffs, N.J., 1975; International and Regional Conflict: Analytic Approaches / Ed. by Walter Isard and Yoshimi Nagao. - Cambridge, Mass., 1983; Lijphart A. Politics in Europe: Comparisons and Interpretations. - Englewood Cliffs, N.J., 1969; Lijphart A. Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. - New Haven, 1977; Mitrany D. The Functional Theory of Politics. - N.Y., 1975; North D. The Rise of the Western World: A New Economic History. - Cambridge, 1973; Russett B. International Regions and the International System. -Chicago, 1967; Rostow W. Regionalism in a Global System / From Globalism to Regionalism. New Perspectives on U.S. Foreign and Defense Policies / Ed. by Patrick M. Cronin. -Washington, D.C., 1993; The United States and the Regional Organization of Asia and the Pacific, 1965-1985 / Ed. by W.W. Rostow. - Austin, 1986; Haas E. International Integration: The щ European and the Universal Process / International Political Communities: An Anthology.

Garden City, N.Y., 1966.

2 См., например: Isseman A. Lost in Space? On the History, Status, and Future of Regional Science // The Review of Regional Studies. - 1993. - Vol.23. - №1; Camilleri J. Rethinking Sovereignty / Contending Sovereignties. Redefining Political Community / Ed. by R.B.J. Walker and Saul H. Mendlevitz. - Boulder, London, 1990; Krasner S.D. Sovereignty. An Institutional Perspective // Comparative Political Studies. - 1988. - Vol. 21. - № 1; Markusen A. Regions: Economics and Politics of Territory. - Totowa, N.J., 1987; Hettne B. «Developmental Regionalism» in New Directions / Development Economics: Growth, Environmental Concerns and Government in the 1990s / Ed. by M. Lundahl and B.J. Ndulu. - N.Y., 1996; Hettne B.

Development, Security and World Order: A Regionalist Approach / Regions and Development: Politics, Security and Economics / Ed. by Sheila Page. - London, 2000.

3 См., например: Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. - М., 1983; Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. - СПб., 1998; Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. - М., 2002; Дмитриевский Ю.Д. Очерки социально-экономической географии. Развитие и проблемы. - JL, 1990; Колосов В.А. Геополитика и политическая география. - М., 2002; Маш-биц Я.Г. Комплексное страноведение. - М.; Смоленск, 1998; Родоман Б.Б. Территориальш ные ареалы и сети: Очерки теоретической географии. - Смоленск, 1999. бурского и др1. Особое место в российской регионалистике занимает Нижегородская научная школа во главе с А. Макарычевым2. Существенный вклад в разработку концептуальных основ политической регионалистики вносят и исследования ученых Юга России - А. Баранова, А. Вартумяна, В. Игнатова, Н. Медведева, А. Понеделкова, Н. Слепцова, JL Хоперской и др3.

Процесс осмысления региона как политической целостности во многом протекает от общего к частному, путем поиска теоретических основ в исследованиях глобальной международной системы и ее крупных подсистем. В этом плане большую роль сыграли работы Дж. Грума, Р. Кохейна и Дж. Ная, Дж. Розенау, К. Уолца, О. Янга и др4. Свой вклад в анализ данной проблематики внесли и такие отечественные ученые как В. Гантман, Н. Косолапое, А.

1 См., например: Замятин Д.Н. Моделирование географических образов. Пространство гуманитарной географии. - Смоленск, 1999; Замятин Д.Н. Моделирование геополитических ситуаций (на примере Центральной Азии во второй половине XIX века) // Политические исследования. - 1998. - № 2; Цымбурский B.J1. Народы между цивилизациями // Pro et Contra. - 1997. - Т. 2. - № 3; Цымбурский B.J1. Геополитика как мировидение и род занятий // Политические исследования. - 1999. - № 4.

2 См., например: Макарычев А.С., Колобов О.А. Сравнительный регионализм: Россия - СНГ

- Запад: Материалы международного исследовательского проекта. - Н. Новгород, 1997; Макарычев А.С. Российские регионы как международные акторы: Аналитический доклад. - Н. Новгород, 2000; Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Политические исследования. - 2000. - № 5.

3 См., например: Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика: Курс лекций. Вып. 1. - М., 2003; Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (Методология, политика, экономика, право). — Ростов н/Д., 1998; Медведев Н.П. Политическая регионалистика: Учебник.

- М., 2002; Понеделков А.В., Старостин А.М. Региональные элиты: тенденции и перспективы развития. - Ростов н/Д, 2000; Слепцов Н.С. Этнополитаческие факторы устойчивого развития / Устойчивое развитие Юга России: состояние, проблемы, перспективы. - Ростов н/Д., 2003; Хоперская JI.J1. Современные этнополитаческие процессы Северо-Кавказского региона: проблемы политического управления: Дис. в форме науч. докл. д-ра полит, наук. - М., 1997.

4 См., например: Грум Дж. Растущее многообразие международных акторов / Международные отношения: социологические подходы / Рук. авт. колл. П.А. Цыганков. - М., 1998; Keohane R.O., Nye J.S. Power and Interdependence: World Politics in Transition. - Boston, 1977; Keohane R.O., Nye J. Regional Institutions, Regional Politics and World Order. - San Francisco, 1973; Rosenau J. Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity.

- N.Y., 1990; Waltz K.N. Theory of International Politics. - Reading, Mass., 1979; Young O. Political Discontinuities in the International System // World Politics. - 1968. - Vol. XX. - № 3.

Панарин, Э. Поздняков, М. Хрусталев, П. Цыганков1. Наряду с тем, что объем теоретических наработок в этой области достаточно велик, следует отметить, что каждая региональная система обладает некоторыми уникальными чертами, требующими соответствующего учета при разработке методологии конкретного регионального исследования.

Резкое обострение интереса к региональным проблемам наблюдалось в научной среде в 1990-е годы, что было вызвано, в частности, распадом СССР и образованием новых независимых государств. Именно в постсоветский период в научной практике начинает широко использоваться понятие «Каспийский регион», причем впервые оно вводится западными учеными - специалистами в области геополитического анализа. Каспийский регион рассматривается как самостоятельная общность в исследованиях коллективов Лондонского королевского института международных отношений, Стокгольмского института исследований международного мира, Программы каспийских исследований Гарвардского университета под руководством Б. Шаффер, входит в качестве составной части в более объемные геополитические конструкции в теоретических построениях 3. Бжезинского, Дж. Кемпа и Р. Харкави, Г. Фуллера и др2. При этом

1 См., например: Система, структура и процесс развития современных международных отношений / Отв. ред В.И. Гантман. - М., 1984; Косолапое Н.А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. — М., 1994; Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. — М., 1999; Поздняков Э.А. Философия политики. - М., 1993; Хрусталев М.А. Системное моделирование международных отношений: Дис. . д-ра полит, наук. - М., 1992; Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. — М., 1994.

2 См., например: The Caspian Basin Oil and Its Impact on Eurasian Power Games. - London, 1998; Armament and Disarmament in the Caucasus and Central Asia / Alyson J. K. Bailes et al. - Solna, Sweden, 2003; Shaffer B. Partners in Need: The Strategic Relationship of Russia and Iran. - Washington, D.C., 2001; Brzezinski Z. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. - N.Y., 1997; Kemp G. Energy Superbowl. Strategic Politics and the Persian Gulf and Caspian Basin. - Washington, D.C., 1997; Strategic Geography and the Changing Middle East / Geoffrey Kemp and Robert E. Harkavy. - Washington, D.C., 1997; Fuller G. Central Asia: The New Geopolitics. - Santa Monica, С A, 1992; Turkey's New Geopolitics: From the Balkans to Western China / Graham E. Fuller and Ian O. Lesser; with Paul B. Henze and J. F. Brown. - Boulder, 1993. понятие «Каспийский регион» до сих пор не является полностью устоявшимся, что обусловливает необходимость уточнения его содержания.

Отдельные крупноблочные проблемы Каспийского региона достаточно широко освещены в отечественной научной литературе. Так, вопросы, связанные с энергетической составляющей каспийской политики, анализируются в исследованиях Д. Букина, С. Жизнина, В. Златева, А. Конопляника1. Проблемам безопасности Каспийского региона посвящены работы Г. Войтоловского, JI. Ионсон, Н. Косолапова, Д. Малышевой, В. Наумкина, Г. Чуфрина и др2. Правовой статус Каспийского моря служит предметом анализа в трудах Ю. Барсегова и Ю. Федорова3. Взаимосвязь региональных конфликтов и нефтяного фактора исследуется в работе М. Чумалова; важный вклад в анализ этнических конфликтов вносят работы В. Авксентьева4. Роль исламского фактора в регионе анализируют В. Белокреницкий, A. Jly

1 См., например: Букин Д.В. Значение Каспийского региона в мировом энергетическом балансе: Дис. . канд. экон. наук. - М., 2000; Жизнин С.З. Стратегические интересы России в мировой энергетике: Дис. . д-ра экон. наук. - М., 2001; Златев В.В. Роль и место энергетического фактора в политических процессах (сравнительный анализ каспийского и балканского геополитических узлов): Дис. . канд. полит, наук. - М., 2000; Конопляник А. (при участии Лобджанидзе А.). Каспийская нефть на евразийском перекрестке. Предва-ительный анализ экономических перспектив. - М., 1998.

См., например: Войтоловский Г.К., Косолапов Н.А. Особенности геополитической ситуации в Каспийском регионе / Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье - Черноморье - Каспий. - М., 1999; Jonson L. The New Geopolitical Situation in the Caspian Region / The Security of the Caspian Sea Region / Ed. by G. Chufrin. - N.Y., 2001; Central Asian Security: the New International Context / Ed. by Roy Allison and Lena Jonson. -London, 2001; Малышева Д. Проблемы безопасности Юга России: региональный и глобальный аспекты // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - № 2; Малышева Д. Конфликты в Каспийском регионе и меняющаяся Россия // Вестник Евразии.

- 2002. - № 2; Звягельская И., Наумкин В. Нетрадиционные угрозы, проблемы и риски на бывшем советском Юге / Безопасность России: XXI век. - М., 2000; Проблемы безопасности России и их решение на рубеже тысячелетий / Отв. ред. Наумкин В.В., Чугунов B.C. -М., 2000; Russia and Asia: the Emerging Security Agenda / Ed. by G. Chufrin. - N.Y., 1999.

3 См., например: Барсегов Ю. Каспий в международном праве и международной политике.

- М., 1998; Федоров Ю. Каспийская нефть и международная безопасность. Вып. 1: Аналитический доклад по материалам международной конференции. - М., 1996.

4 См., например: Чумалов М.Ю. Каспийская нефть и межнациональные отношения. - М., 2000; Авксентьев В.А. Основные теоретические концепции современной конфликтологии / Этнические проблемы современности. Выпуск 7: Проблемы культуры межнационального общения и межкультурной коммуникации.- Ставрополь, 2001. коянов и др1. Особенности региональных политических режимов рассматриваются Б. Макаренко, М. Олкотт, М. Хрусталевым2. Характер взаимозависимости политических и экономических факторов в регионе изучается в работах А. Мальгина3.

Субрегионы Каспийского региона - Кавказ и Центральная Азия -рассматриваются в работах JI. Авакова, Д. Аксенова, Р. Аллисона, К. Гаджиева, Р. Легвольда, Л. Лисова, Р. Сагдеева, Д. Тренина, М. Эсенова и др4. Многочисленные исследования посвящены активности отдельных государств в регионе. Так, каспийскую политику США анализируют О. Барабанов, И. Звягельская, И. Зонн и С. Жильцов,

1 См., например: Ислам на современном Востоке: регион стран Ближнего и Среднего Востока, Южной и Центральной Азии / Отв. ред. В.Я. Белокреницкий и А.З. Егорин. - М., 2004; Лукоянов А.К. Игры в «ваххабизм» / Ислам и политика (взаимодействие ислама и политики в странах Ближнего и Среднего Востока, на Кавказе и в Центральной Азии). -М., 2001; Ислам на постсоветском пространстве: взгляд изнутри / Под ред. А. Малашенко и М.Б. Олкотт. - М., 2001.

См., например: Макаренко Б.И. Консолидация демократии: «детские болезни» постсоветских государств // Политая. - 2002-2003. - № 4; Olcott М. Central Asia's New States: Independence, Foreign Policy, and Regional Security. - Washington, D.C., 1996; Xpy-сталев M.A. Этно-национальная и социально-политическая картина южного фланга СНГ / Южный фланг СНГ: Центральная Азия - Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России. - М., 2003.

3 См., например: Мальгин А.В. К обеспечению региональной стабильности в СНГ / Россия и международные режимы безопасности. - М., 1998; Мальгин А.В. Каспийский регион: международно-политические и энергетические проблемы / Южный фланг СНГ: Центральная Азия — Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России. - М., 2003.

4 См., например: Россия и Закавказье: реалии независимости и новое партнерство / Под ред. P.M. Авакова, Л.Г. Лисова. - М., 2000; Аксенов Д.В. Центральноазиатский регион в новой системе международных отношений: Дис. . канд. полит, наук. - М., 2000; Challenges for the Former Soviet South / Ed. by Roy Allison. - Washington, D.C., 1996; Allison R. The Military and Political Security Landscape in Russia and the South / Russia, The Caucasus, and Central Asia: the 21st Century Security Environment / Ed. by R. Menon et als. - Armonk, N.Y., 1999; Гаджиев K.C. Геополитика Кавказа. - M., 2001; Thinking Strategically: The Major Powers, Kazakhstan, and the Central Asian Nexus / Ed. by Robert Legvold. - Cambridge, 2003; Central Asia. Conflict, Resolution and Change / Ed. by R. Sagdeev and S. Eisenhower. - Chevy Chase, Md., 1995; Commonwealth and Independence in Post-Soviet Eurasia / Ed. by Bruno Coppieters, Alexei Zverev and Dmitri Trenin. - London; Portland, OR, 1998; Эсенов M. Современный политический процесс в Центральной Азии // Центральная Азия. - 1998. - № 14.

С. Чернявский и др1. Политика Европейского Союза по отношению к региону рассматривается Е. Бавриной и Н. Федоренко, А. Белым и Э. Ре-маклем2. Региональную политику Ирана и Турции исследуют А. Арабад-жян, С. Дружиловский, С. Мехди, В. Хуторская, Китая - А. Воскресенский идр3.

Существует целый ряд работ, ориентированных на комплексное представление региона. В первую очередь, сюда следует отнести энциклопедического характера исследование И. Зонна, его совместный с С. Жильцовым и А. Ушковым геополитический анализ региона, а также диссертацию С. Жильцова, рассматривающего Каспийский регион в контексте современных международных отношений4. Ряд ключевых региональных проблем проанализирован в работах Л. Рубан5. Следует выделить и системное исследование коллектива экспертов Совета по общественным производительным силам при Минэкономразвития России, выполненное под руководством Г. Войтоловско

1 См., например: Барабанов О.Н. Политика США в Центральной Азии и Закавказье / Южный фланг СНГ: Центральная Азия - Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России. - М., 2003; Международные отношения на постсоветском пространстве / Под ред. И.Д Звягельской, Н.А. Косолалова. - М., 2000; Зонн И.С., Жильцов С.С. «Большая игра - 2». Стратегия США в Каспийском регионе. - М., 2002; Чернявский С. Кавказская стратегия Вашингтона // Международная жизнь. - 1999. - № 1.

2 См.: Федоренко Н.М., Баврина Е.Е. Политика внерегиональных стран в зоне Каспийского региона / Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье - Черно-морье - Каспий. - М., 1999; Белый А.В., Ремакль Э. Россия и Западная Европа: геополитические интересы в Кавказско-Каспийском регионе / Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье - Черноморье - Каспий. — М., 1999.

3 См., например: Арабаджян А.З. Сверхдержавы и Исламская Республика Иран / Иран: ислам и власть. - М., 2001; Дружиловский С.Б., Хуторская В.В. Политика Турции и Ирана в Центральной Азии и Закавказье / Иран и СНГ. - М., 2003; Мехди Санаи. Отношения Ирана с центральноазиатскими странами СНГ: Социально-политические и экономические аспекты. - М., 2002; Хуторская В.В. Взаимоотношения Исламской республики Иран и стран Центральной Азии / Иран: ислам и власть. - М., 2001; Воскресенский А.Д. Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений. - М., 1999.

4 См.: Зонн И.С. Каспийская энциклопедия. - М., 2004; Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А.М. Геополитика Каспийского региона. - М., 2003; Жильцов С.С. Каспийский регион как геополитическая проблема современных международных отношений: Дис. . д-ра полит, наук.-М., 2004.

5 См., например: Рубан JI.C. Каспий - море проблем. - М., 2003; Рубан JI. Геополитическая ситуация и проблема безопасности в бассейне Каспийского моря // Безопасность Евразии. - 2003.-№ 2. и го1. Таким образом, проблемы Каспийского региона в целом получают достаточное отражение в работах ученых. Вместе с тем, именно в последние годы наблюдаются признаки радикальной трансформации системы политических отношений в регионе и проявляется ряд новых тенденций, еще не освещенных в научных исследованиях.

Теоретическому осмыслению российских национальных интересов в условиях меняющегося мира посвящены работы многих отечественных исследователей, в том числе А. Арбатова, А. Богатурова, С. Проскурина, А. Салмина, Д. Фурмана и др2. Интересы России на субрегиональных направлениях, а также ее политика в отношении отдельных региональных государств рассматриваются в работах О. Васильевой, Т. Гогелиани, Ю. Дворникова, А. Минасяна, Д. Рудика, А. Симоняна, Б. Хагба, А. Ярахмедова и многих других ученых3. Комплексный

1 См.: Море проблем: опыт системного исследования Каспийского региона / Рук. авт. колл. Г.К. Войтоловский. - М., 2001.

2 См., например: Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика: (Мифы и реальности). - М., 1998; Этап за глобальным. Национальные интересы и внешнеполитическое сознание российской элиты: Доклад независимой группы экспертов / В.Б. Беневоленский, А.Д. Богатуров, И.Я. Кобринская и др. - М., 1993; Проскурин С.А. Теоретико-методологические проблемы формирования внешнеполитического курса Российской Федерации в условиях меняющегося мира: Дис. д-ра полит, наук. - М., 1997; Салмин А.М. Россия в новом европейском и мировом порядке // Политая. - 2000. - № 2; Фурман Д.Е. Наши десять лет: Политический процесс в России с 1991 по 2001 годы: Сб. ст. - М.; СПб.,

2001. л

См., например: Васильева О.В. Российский фактор во внешней политике Грузии, 19901995 гг.: Дис. . канд. ист. наук. - М., 1997; Гогелиани Т.Г. Политика России и Запада в Закавказье: Сравнительный анализ: Дис. канд. полит, наук. - М., 2001; Дворников Ю.В. Геополитический «ландшафт» Центральной Азии и российские интересы (географический аспект): Дис. . канд. геогр. наук. - СПб., 2001; Минасян А.Г. Национальные интересы России и политический механизм их обеспечения: (На примере Закавказья): Дис. . канд. полит, наук. - М., 2001; Рудик Д.Ю. Развитие энергетики и транспортной инфраструктуры Закавказья в контексте столкновения межгосударственных интересов: Дис.канд. полит, наук. - М., 2001; Симонян А.Г. Российско-армянские отношения в 90-е годы XX века: Дис. канд. ист. наук - Н. Новгород, 2000; Хагба Б.А. Этнополитическая стратегия России на Кавказе: Историко-политологический анализ: Дис. . канд. полит, наук - М., 1996; Ярахмедов А.А. Российско-азербайджанские отношения и проблемы регионального развития в Закавказье: Дис. канд. полит, наук. -М., 1998. анализ российских интересов в Каспийском регионе проведен Ф. Фединым и К. Николаевым1.

Однако политика России в данном регионе в последнее время не была предметом специального исследования. Недостаточно освещен целый ряд недавних региональных событий, требуется адекватная оценка текущего состояния российской политики, выявление допущенных политических просчетов и анализ их последствий. Резкое повышение нестабильности в регионе делает особенно актуальными вопросы уточнения внутри- и внешнеполитического курса России и осмысления перспектив ее положения в каспийской региональной системе.

Объектом исследования служат политические процессы в Каспийском регионе.

Предметом исследования выступает формирующаяся в Каспийском регионе система политических отношений, а также состояние каспийской политики России.

Цель и задачи исследования. Целью работы является анализ региональной системы политических отношений, выявление проблем и определение перспектив политики России в Каспийском регионе.

Реализация данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- рассмотреть основные подходы к исследованию региона как политического феномена и уточнить содержание понятия «регион»;

- раскрыть геополитический смысл понятия «Каспийский регион»;

- изучить и адаптировать к анализу Каспийского региона существующую методологию исследования региональных политических систем;

1 См.: Николаев К.Ю., Федин Ф.С. Каспийский регион и жизненно важные интересы России / Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье - Черноморье -Каспий.-М., 1999.

- обозначить контуры каспийской региональной системы политических отношений, исследовать ее структуру и определить место России в данной системе;

- провести анализ текущей политики России в Каспийском регионе, выявить ее проблемы и оценить перспективы.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретической базой исследования стали наработки ведущих российских и зарубежных специалистов по анализу региональных систем и политических процессов, экспертов по проблемам Каспийского региона и вопросам политики России. Общей методологической основой исследования стало положение о полидетерминистском характере анализируемых процессов и явлений, что предполагало отказ от редукции объяснительных построений к какому-либо единственному основанию. Поэтому исходными принципами исследования стали изначальная незаданность предпочтений и отсутствие априорного внимания к какому-либо одному уровню анализа или единственной группе факторов.

Ключевыми методами исследования послужили системный анализ и проблемно-ориентированный подход как разновидность структурно-функционального анализа. Использовались такие методологические приемы как сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному. Применялся также ряд методов прикладной политологии: анализ статистических документов, метод контент-анализа, метод оценочных суждений и другие.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующим:

- проведен сравнительный анализ существующих концепций региона как политического феномена и уточнено содержание понятия «регион»;

- обобщены основные методологические подходы к изучению региональных систем и показана эвристическая ценность проблемноориентированного подхода к исследованию каспийской региональной системы политических отношений;

- в результате анализа Каспийского региона как геополитической конструкции уточнены и применены принципы определения границ региона;

- выявлены ключевые акторы каспийской региональной системы, проанализированы основные ее проблемные блоки и характер их взаимозависимости, установлены главные тенденции развития региона;

- раскрыта роль России в каспийской региональной системе политических отношений, исследованы проблемы и возможности российской политики в регионе, оценены перспективы этой политики и разработаны рекомендации по повышению ее эффективности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В условиях современной политической трансформации мира наиболее продуктивными в региональных исследованиях являются концепции «конструируемых регионов»: неравенство политического веса различных акторов предоставляет наиболее влиятельным из них широкие возможности по изменению геополитической конфигурации пространств, контроль над которыми формально принадлежит более слабым субъектам. При этом «образы пространства» - представления акторов о границах региона - оказывают не меньшее воздействие на динамику региональных политических отношений, чем объективные характеристики, интегрирующие данное пространство.

2. При анализе региона наряду с традиционными подходами к исследованию региональных систем целесообразно использовать проблемно-ориентированный подход как способ уменьшения сложности модели системы. Подход заключается в выделении ключевых крупноблочных региональных политических проблем и последующем определении значимых акторов и типов связей, характерных для каждого конкретного проблемного блока, уровней анализа, на которых необходимо рассматривать данную проблему, и факторов, важных для понимания ее текущего состояния и эволюции. Характер взаимозависимости проблемных блоков может служить основой для вывода о наличии либо отсутствии у исследуемого объекта качеств системы.

3. Теоретически продуктивным является допущение множественности границ Каспийского региона и их зависимости от конкретного анализируемого проблемного поля региональной системы. Тем не менее системообразующим ядром Каспийского региона выступают территории южных постсоветских государств, а базовым критерием проведения границ региона следует считать его вхождение в мировой политический процесс в качестве объекта, а не субъекта.

4. Политические отношения в Каспийском регионе формируются вокруг нескольких основных проблемных блоков. Проблемы геополитического контроля над постсоветским пространством, добычи и транспортировки каспийских углеводородных ресурсов, региональные этнонациональ-ные конфликты, проблемы предотвращения терроризма, вопросы функционирования политических режимов находятся в тесной взаимосвязи и служат основой комплекса взаимоотношений политических акторов, характер которого позволяет утверждать о становлении у региона системного качества. Каспийская региональная система политических отношений еще окончательно не сформировалась и характеризуется состоянием, при котором минимальное воздействие на ключевые проблемные узлы способно радикальным образом изменить ситуацию.

5. Россия включена в решение большинства региональных проблем, при этом существует значительный резерв повышения эффективности ее политики в Каспийском регионе. В настоящее время эта политика характеризуется отсутствием концептуального оформления и четких механизмов координации. Вместе с тем вследствие тесной взаимозависимости ключевых проблем Каспийского региона и усиливающегося процесса становления его как системы целесообразно создание координационной структуры, занимающейся формулированием стратегических целей региональной политики и решением всего комплекса связанных с регионом политических, экономических и социальных вопросов.

6. Продолжающийся рост активности внерегиональных и региональных акторов, направленной на вытеснение России из Каспийского региона, при сохранении сложившихся в ее политике тенденций позволяет прогнозировать последующее снижение ее роли в регионе. Однако у России имеется возможность занятия и сохранения ведущих позиций в региональной системе. Она реализуема в случае перехода к восприятию Каспийского региона как единого целого, разработки стратегии российской политики на каспийском направлении и ее адекватной институциональной поддержки, а также при условии поиска взаимовыгодных неконфронтационных решений по региональным проблемам с влиятельными внешними заинтересованными силами.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Изложенные в диссертации теоретические положения, полученные при анализе Каспийского региона как политического феномена, могут внести вклад в теорию региональных исследований, а также использоваться для разработки концептуальных основ внешней и внутренней региональной политики России. Сделанные на основе политологических исследований выводы о состоянии и перспективах политики России в Каспийском регионе могут стать теоретической базой для дальнейшего изучения этой проблемы. Они могут быть полезными и при анализе механизма принятия политических решений, ориентированном на поиск резервов повышения эффективности российской политики в целом.

Практическая значимость диссертационного исследования. Проведенный анализ недостатков текущей политики России при условии учета его результатов в деятельности ведомств, в профессиональную компетенцию которых входит определение направлений и приоритетов российского политического курса, может способствовать созданию благоприятных условий для усиления позиций России в Каспийском регионе. Итоги анализа могут применяться органами государственной власти и местного самоуправления приграничных субъектов Южного федерального округа, а также региональными отделениями политических партий, общественных организаций и движений. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке и чтении лекционных курсов по регионоведению, политологии, внешней политике и геополитике.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре управления, политологии и социологии Пятигорского государственного лингвистического университета.

Основные положения диссертационного исследования, теоретические подходы и выводы были представлены на Международной научной конференции «Единый Каспий: межгосударственное сотрудничество и проблемы экономического и социального развития региона» (Астрахань, 2002); IV Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» (Пятигорск, 2004); Всероссийской научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Перспектива-2003» (Нальчик, 2003); III Межрегиональной научно-практической конференции «Студенческая наука - экономике России» (Ставрополь, 2003); а также на ежегодных Университетских научно-методических чтениях Пятигорского государственного лингвистического университета (Пятигорск, 2002, 2003, 2005). По теме диссертации опубликовано 8 работ общим объемом 2,3 п.л.

Структура диссертационной работы отражает логику проведения исследования и подчинена решению поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, первая из которых включает в себя три, вторая - два параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы, содержащего 210 наименований. Общий объем работы составляет 204 страницы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Миллер, Николай Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая данное исследование, необходимо привести следующие наиболее значимые обобщения и выводы.

Анализ понятия «регион» позволил установить его нередуцируемость к однозначной совокупности признаков. Содержание этого понятия зависит прежде всего от проблемы, поставленной исследователем, от теоретического контекста; тем не менее, его нельзя рассматривать как вообще не имеющее эмпирического содержания. Регион скорее следует трактовать как некоторое системное качество, возникающее в результате взаимодействия многих элементов. Механизмы появления регионов могут быть настолько различны, что необходимо в каждом отдельном случае анализировать конкретные причины возникновения региональной общности, определяя удельный вес каждого из факторов, потенциально способствующего становлению системной организации некоторого пространства.

Активизировавшийся с прекращением СССР и распадом биполярной международной системы процесс геополитической трансформации мира обусловливает продуктивность теоретических концепций «конструируемых» или «воображаемых» регионов. При «конструировании» региона различные типы идентичности, складывающиеся на территории, могут либо специально стимулироваться, либо, напротив, подавляться, в соответствии с интересами инициаторов регионализации. При этом возможна и ситуация, когда последние при формировании региона игнорируют объективно сложившиеся пространственные общности. В таком случае оказывается более целесообразным определение понятие «регион» не через естественные характеристики территории, а через политический процесс.

Однако не всегда имеются достаточные основания для радикального отрицания роли в процессе регионализации свойств самой территории. Особенности географии и геологии могут опосредованно определять само течение политической борьбы, ложась в основу идей о «должном» развитии некоторого пространства. Наряду с этим, неравенство политического веса различных акторов оставляет наиболее влиятельным из них широкие возможности как по созданию новых «образов пространства», так и по реальному изменению геополитической конфигурации пространств, контроль над которыми формально принадлежит более слабым субъектам. Таким образом, при условии, что представления о том, какая территория должна восприниматься как единая, ложатся в основу конкретных политических действий, они вполне способны изменять конфигурацию пространства даже в том случае, если ранее не наблюдалось достаточно серьезных объективных предпосылок для его восприятия как целостного.

В связи с этим можно выделить два ключевых аспекта понятия «регион». Во-первых, это - взаимодействующие «образы пространства», генерируемые политическими акторами; во-вторых, на практике сложившийся (или находящийся в процессе формирования) локализованный комплекс политических отношений - региональная система. При этом объективные характеристики территории, способствующие ее превращению в некоторую целостность, и субъективное восприятие пространства наиболее влиятельными акторами следует рассматривать как тесно взаимозависимые факторы. С одной стороны, материальные характеристики пространства и сложившиеся на территории типы идентичности во многом предопределяют вектор геополитического осмысления процесса регионализации, с другой - формируемые пространственные образы, воплощаясь в конкретные политические действия, оказывают влияние на развитие этого процесса.

Наличие целого ряда субъектов, способных влиять на ситуацию на некотором пространстве, очерчиваемом каждым из них в соответствии с конкретными преследуемыми им интересами, обусловливает множественность критериев для определения региональных границ. Поэтому понятие «регион» является крайне изменчивым, а установление четких границ региона имеет смысл только при уточнении того, какой конкретно аспект в рамках выбранного предмета исследования и представления каких политических акторов принимаются в расчет. Однако такой подход не исключает возможности системной организации региональных политических отношений, возникновению которой способствует как уже имеющая место целостность пространства по ряду параметров, так и региональная политика ведущих акторов, воспринимающих данное пространство как единое.

При анализе гипотезы о том, что совокупность политических процессов в регионе обладает качеством системы, целесообразно на первом этапе для определения возможных основ такой системности провести разложение этой совокупности на отдельные составляющие, применяя при этом все традиционные способы декомпозиции региональных систем, включая и уровневое деление, и дифференциацию по типам акторов и процессов, и факторный подход. Второй этап исследования должен заключаться в отборе тех элементов анализа и источников объяснения, которые позволяют прояснить наибольшее количество возникающих проблем и сделать выводы о наличии или отсутствии у исследуемого объекта действительно системных качеств.

При этом представляется полезным использование проблемно-ориентированного подхода. Сущность последнего состоит в выделении ограниченного числа крупноблочных региональных политических проблем и последующем определении ключевых акторов и типов связей, характерных для каждого конкретного проблемного блока, уровней анализа, на которых целесообразно рассматривать данную проблему, и факторов, важных для понимания ее текущего состояния и эволюции. Такие проблемные блоки в своей совокупности служат основой объективной взаимозависимости (например, вследствие наличия общих для ряда ключевых акторов проблем и взаимодействия различных акторов в рамках одного проблемного поля) и способствуют таким образом выявлению у исследуемого объекта системных качеств.

Предпосылками к становлению Каспийского региона в качестве самостоятельной геополитической общности и к формированию системной организации политических отношений на региональном пространстве явились распад СССР и последующее ослабление позиций России в южных постсоветских государствах. Стремление республик Закавказья и Центральной Азии закрепить новый, суверенный статус послужило для крупных мировых и региональных политических сил поводом для начала целенаправленных действий по вовлечению этих стран в сферу своего влияния. Процесс осознания центрально-азиатскими и закавказскими республиками своей независимости от России, являющийся базовым условием для реализации целого ряда интересов ведущих государств и негосударственных акторов, во многом инициировался и координировался последними.

Пространство региона начало рассматриваться как единое именно вследствие отсутствия у новообразованных государств какого бы то ни было опыта самостоятельной внешней политики, а равно и достаточных ресурсов для независимых действий на международной арене. Указанные страны, несмотря на всю специфику внешнеполитических подходов к каждой из них в отдельности, рассматривались все же как некоторая целостность — как потенциальный объект контроля. Сама концепция региона была основана на данной идее, а будучи «принятой к исполнению» руководством ведущих держав, опосредованно - через комплекс политических мероприятий - вела и продолжает вести к увеличению взаимозависимости пространств, полагающихся регионом. Изначальная «несубъектность» формальных субъектов международных отношений, специфический характер их взаимодействия со средой выступает основой объединения таких, по сути, весьма разных государств, в некоторую целостность, обозначаемую как «Каспийский регион».

Каспийский регион относится к типу «функциональных» регионов, и его формирование было призвано способствовать решению задач целого ряда политических акторов. Концепция региона изначально формулировалась как инструмент экспансионистских устремлений крупных западных держав, связанных с проникновением на ранее «закрытое» постсоветское пространство. Исходя из этого, ядром региона следует признать территории восьми южных постсоветских государств. Ключевыми критериями для такого установления региональных границ целесообразно считать отсутствие на данном пространстве эффективных механизмов обеспечения внутренней безопасности и сопротивления внешней экспансии.

Наличие на территориях этих государств крупных запасов энергетических ресурсов, наряду с этими факторами, способствовало формированию образа сырьевого региона, своего рода «энергетической кладовой». Замкнутость данного пространства, его изолированность, вместе с необходимостью создания путей доставки энергоносителей на мировой рынок, а также стремление ряда внешних акторов снизить влияние традиционно доминировавшей в регионе России, вызвали к жизни концепцию «нового Шелкового пути», призванного переориентировать существующие транспортные потоки. Это обусловило формирование образа «региона — транспортного коридора». Отсутствие действенной системы безопасности на данном пространстве и его расположение между несколькими влиятельными и относительно устойчивыми политическими акторами, выступающими в роли самостоятельных геополитических единиц, предопределило восприятие региона в качестве своеобразной «буферной зоны», а обилие актуальных и потенциальных этнических, территориальных и иных конфликтов привело к появлению образа «зоны нестабильности».

Взаимодействие этих и других образов пространства формирует несколько концептуальных границ региона, иногда совпадающих с государственными, а иногда пересекающими их. Каждый из таких образов, являясь результатом осмысления акторами собственных интересов и пространственных реалий, оказывает серьезное влияние на динамику политических процессов в регионе, во многом предопределяя становление и задавая вектор развития региональной системы политических отношений.

В зависимости от того, какое конкретное проблемное поле и соответствующий ему образ анализируются, в регион включаются либо только территории бассейна Каспийского моря, либо территории государств (всех или только обладающих крупными энергетическими запасами), либо чрезвычайно широкое пространство, пределами которого выступают по линии «восток-запад» Памир и Черное море, а по линии «север-юг» - российско-казахстанская граница и Персидский залив. Политические проблемы, часть из которых вписана в глобальный уровень политики, другая - в региональный, создают различные «карты региона», то есть слои, «срезы» отношений, касающихся разных географических пространств.

В результате применения проблемно-ориентированного подхода к Каспийскому региону может быть выделено несколько взаимопересекающихся проблемных блоков, играющих наиболее важную роль в формировании каспийской региональной системы: вопросы контроля на постсоветском пространстве, проблемы добычи и транспортировки энергоносителей, этнонациональные конфликты, проблемы, связанные с характером политических режимов, проблемы региональной безопасности. При этом достаточно оправданной представляется познавательная модель, согласно которой и особенности политических режимов, и энергетические ресурсы, и региональные конфликты рассматриваются как инструменты геополитического противоборства, а логика развития ситуации в данных проблемных блоках связывается с действиями конкурирующих «суперакторов». Интересами каждого из них, и в первую очередь, России и США, является установление геополитического контроля над регионом. Реализация этой задачи достигается за счет увеличения экономического (участие в добыче и транспортировке энергетических ресурсов, приобретение важных экономических объектов и т.д.) и военного (размещение военных баз, сотрудничество в сфере безопасности) присутствия заинтересованных государств. Используемые инструменты влияния на региональные элиты чрезвычайно разнообразны и варьируются от предоставления финансовой помощи и кредитов до критики политических режимов и поддержки оппозиционных сил и сторон в различных конфликтах.

При решении вопросов о получении контроля над нефтяными и газовыми ресурсами и особенно о маршрутах их транспортировки особенно ярко проявляется влияние факторов политического характера. Освоение ресурсов региона стало предметом острого соперничества, в котором региональная активность Запада в целом направлена на уменьшение влияния России. Однако для каждого актора соотношение экономических и политических факторов при целеполага-нии различно, причем для американской администрации вопрос контроля над транспортировкой углеводородов носит скорее инструментальный характер, и такой контроль является лишь промежуточной целью, в то время как для европейских государств и ряда транснациональных компаний диверсификация источников поставок служит ключевым мотивом активности в регионе.

Хронологическое совпадение наиболее значительных событий в сфере нефтяного и газового сотрудничества с резким ухудшением состояния межэтнических отношений в странах, имеющих отношение к каспийским энергоресурсам, позволяет констатировать тесную связь вопросов контроля на постсоветском пространстве и транспортно-энергетического проблемного блока с проблемами этнонацио-нальных конфликтов. Актуальность последних для всех крупных региональных государств (России, Турции, Ирана) вкупе с наличием у каждого из них инструментов, способных существенно ухудшить положение друг друга в данной области, а также слабая предсказуемость последствий их применения, играет роль сдерживающего фактора в их региональной политике, сходную с ролью ядерного оружия на глобальном уровне. В то же время западные государства, и особенно США, на безопасности которых конфликтное развитие событий в Каспийском регионе непосредственно не отражается, в меньшей степени связаны подобными ограничителями в процессе борьбы за получение контроля над регионом.

Все указанные проблемы достаточно тесно взаимосвязаны с особенностями политических режимов в регионе и с вопросами механизмов передачи власти. За редким исключением, в южных постсоветских государствах, особенно в цен-тральноазиатских, имеются давние традиции авторитаризма, характерные в целом для «восточного типа» государственного управления. Следствиями функционирования таких режимов «для себя» выступают бедность, безработица и растущая дифференциация доходов различных социальных групп, что создает высокий уровень социально-политической напряженности в регионе и служит питательной средой для общего роста преступности, расширения влияния радикальных исламских группировок и обострения этнонациональных и конфессиональных конфликтов.

Вопросы функционирования авторитарных политических режимов в регионе тесно связаны с проблемами безопасности. Именно здесь наглядно проявляются «конфликты логик» крупных акторов, вынужденных, действуя в различных подсистемах отношений, по-разному формулировать свои интересы в связи с одной и той же проблемой. Так, политика США в области прав человека в регионе, которую в подсистеме американской энергетической безопасности более целесообразно в краткосрочной перспективе основывать на трактовке критики в этой сфере как инструмента получения уступок в вопросе контроля над энергоносителями, с точки зрения долгосрочной стратегической стабильности должна базироваться на реальных мерах по улучшению социально-экономической ситуации в государствах региона.

Анализ связи вопросов безопасности с процессом геополитической конкуренции на постсоветском пространстве позволяет также сделать вывод, что возникающие при «взаимопересечении» данных проблемных полей политические дилеммы существенно усложняют задачу разработки региональной стратегии противоборствующих государств. Военное присутствие США в Центральной Азии, которое в какой-то мере помогло снизить угрозы распространения в регионе терроризма и исламского экстремизма, в то же время усиливает традиционные угрозы межгосударственного типа и вступает в противоречие с интересами России в сфере добычи и транспортировки энергоносителей и создания транспортных коридоров. При этом итогом российско-американской конкуренции может стать не только получение одним из государств полного контроля над регионом, но и необратимая дестабилизация ситуации и потеря рычагов воздействия на регион обеими сторонами.

Данные проблемные комплексы не исчерпывают всего многообразия отношений, существующих в Каспийском регионе. Тем не менее, высокая значимость рассмотренных проблем и отмеченная тесная взаимозависимость между такими комплексами и между их ключевыми акторами дает достаточные основания считать, что регион находится в стадии становления системности. В то же время, нельзя рассматривать региональную систему как полностью сформировавшуюся, и именно на данном этапе развития регион как политическая конструкция претерпевает существенные изменения, связанные как с процессами внутренней трансформации региональных государств, так и с резкой активизацией внешних политических сил.

Среди важных тенденций развития региона в ключевых проблемных полях можно отметить следующие. Усиливается борьба за контроль над региональными постсоветскими государствами и конкуренция за обладание их ресурсным потенциалом. Повышается активность западных государств, и в первую очередь, США, по закреплению своего присутствия в регионе. Долгосрочное воздействие военного присутствия на динамику региональной системы далеко не однозначно, и может являться источником дестабилизации. Становится все более заметным агрессивное внешнее вмешательство в политические процессы в регионе. Усиливается использование разрушительного потенциала тлеющих в Каспийском регионе конфликтных очагов, и наблюдается желание ряда как западных, так и региональных сил добиться интернационализации конфликтов. Обстановка в государствах региона, где в ряде случаев продолжается борьба за власть, остается весьма противоречивой и неустойчивой. Можно прогнозировать резкую дестабилизацию по мере ухода действующих региональных лидеров, причем не исключены вооруженное противостояние и приход к власти экстремистски настроенных группировок.

Россия непосредственно вовлечена в большинство проблемных узлов региона. Она является и прикаспийским государством, и территорией потенциального и реального транзита энергоресурсов, и государством, в значительной степени включенным в глобальный уровень политики. Положение России уникально, что сопряжено с особыми сложностями, но одновременно создает для нее дополнительные возможности - как в регионе, так и за его пределами. Вместе с тем анализ заявлений официальных лиц, реальных политических мероприятий и институтов, связанных с политикой России в Каспийском регионе, дает достаточные основания утверждать, что до сих пор не выработана непротиворечивая региональная стратегия. Такая ситуация обусловлена как рядом объективно существующих сложнейших политических дилемм, так и отсутствием восприятия региона как некоторой целостности и понимания характера взаимозависимости его проблем. Результатом этого является фрагментарная и «реактивная» региональная политика. В то же время вследствие высокой значимости Каспийского региона для России и продолжающегося процесса становления его как системы необходимо создание координационной структуры, занимающейся формулированием стратегических задач и решением всего комплекса политических, экономических и социальных проблем региона, имеющих отношение к российским интересам.

Целый ряд характерных для российской политики установок не способствует реализации интересов России в регионе. Так, непродуктивным является приобретающее все более демонстративный характер противоборство с США на региональном пространстве. Нельзя не признать, что американские военные базы служат мощным инструментом давления на региональных лидеров, в том числе в вопросах реализации экономических проектов, связанных с транспортировкой энергоносителей, что создает угрозу переориентации экспортных потоков в обход России. Однако вытеснение США из региона представляется не только нереалистичным, но и невыгодным - по крайней мере до тех пор, пока не будет создана самодостаточная система региональной безопасности. Гипотетическое свертывание военного присутствия США означает для России необходимость самостоятельно обеспечивать региональную стабильность, что связано с чрезмерным расходованием ресурсов и угрозой одновременного ведения нескольких затяжных контртеррористических операций.

Реализация широкомасштабных геополитических целей, задач оборонной и энергетической политики России по-прежнему зависит от авторитарных лидеров государств региона. Действия, направленные на смену этих лидеров, в краткосрочной перспективе представляются невыгодными для России, поскольку отсутствуют политические силы, способные при приходе к власти отстаивать российские интересы. Тем не менее, уже в ближайшее время необходимо приступить к формированию пророссийской оппозиции в этих государствах. Текущей задачей является убеждение авторитарных лидеров сконцентрироваться на противодействии угрозам терроризма и экстремизма путем реальной борьбы с их социально-экономическими предпосылками. Помощь в этом должна быть строго увязана с конкретными результатами и иметь для России долгосрочную экономическую или политическую отдачу.

Представляется возможным выделить ряд приоритетных стратегических задач России в регионе. В первую очередь, это — создание экономического и политического комплексов, а также системы безопасности, замкнутых на Россию. Задача интеграции региона не может при этом быть полностью решена в отсутствие мощной идеологической поддержки такого объединения. Альтернативой существующей идее «реконструкции империи» могла бы служить идея модернизационного развития региона, обосновываемая общей необходимостью включения в процессы глобализации в качестве ее субъекта, а не объекта. Важен при этом отказ от существующих в настоящее время методов обеспечения своих интересов, в частности, от грубого и демонстративного вмешательства во внутриполитические процессы государств региона. Обеспечение в регионе широкой общественной поддержки предлагаемых Россией идей интеграции зависит и от ее способности создать собственную привлекательную модель развития. При этом наблюдающаяся в последнее время в России тенденция к концентрации политической власти без ее использования в целях реального улучшения положения населения государства не способствует решению этой задачи.

Следует отметить, что участие России в укреплении безопасности в регионе должно основываться на принципах отказа от военного вмешательства во внутриполитические конфликты в региональных государствах. В то же время следует сохранять роль ключевого посредника в разрешении этих конфликтов, не допуская их интернационализации, что будет осложнено в случае явной поддержки одной из противоборствующих сторон. Поэтому необходимы более сбалансированный учет интересов сторон и применение «мягких» инструментов давления на их позиции, при отказе от явной и публичной демонстрации силы. Целесообразен при этом и поиск достаточно влиятельных внешних сил на Западе, заинтересованных в скорейшей стабилизации ситуации в регионе, и использование их лоббистских возможностей для трансформации агрессивной региональной политики западных государств.

Следует также всеми средствами (в том числе с использованием американо-европейских противоречий и заинтересованности западных компаний) препятствовать проведению американской военной операции в Иране. Необходимо исключить возможность внерегионального военного присутствия непосредственно в акватории Каспийского моря путем скорейшего принятия соответствующего международно-правового статуса Каспия. Не менее значимая задача -создание в прикаспийских регионах России социально-экономических условий, позволяющих остановить процесс вовлечения их населения в деятельность группировок экстремистского характера и криминальных структур.

На основании проведенного исследования можно выделить несколько основных сценариев развития ситуации в Каспийском регионе. При продолжении сложившихся тенденций возможности России по управлению процессами в регионе будут уменьшаться. Российской региональной политике не хватает логической обоснованности и, несмотря на то, что это во многом вызвано объективной сложностью ситуации и ростом антироссийской активности внерегио-нальных акторов, главной причиной такого положения является отсутствие продуманной и целостной «превентивной» стратегии. Методы, выбранные в качестве решения внутренних проблем на российских региональных территориях (в частности, переход к назначениям региональных лидеров, показательная и во многом несистемная борьба с коррупцией), также не способствуют реальному укреплению позиций России, как и все более набирающая силу в политических кругах линия на жесткое противостояние с Западом.

В то же время для России мог бы стать намного более перспективным вариант создания некой временной системы «соуправления» регионом, в которой отказ от попыток безоглядной конфронтации компенсировался бы масштабным российским участием в крупных совместных проектах, способствующих развитию региона. Такая позиция не исключает в среднесрочной перспективе плавного перехода России к доминированию в регионе, при аккумулировании необходимых для этого ресурсов и выработке наиболее эффективной концепции и механизмов регионального лидерства. Однако видимое отсутствие стремления сторон к указанному сотрудничеству позволяет обосновать положение о более вероятной реализации негативного для России сценария развития ситуации в Каспийском регионе.

Наконец, следует подчеркнуть, что в связи с отмеченными перспективами серьезного ухудшения положения России в каспийской региональной системе, угрожающего и ее безопасности в целом, крайне необходимы не только дальнейшее научное исследование и постоянный мониторинг протекающих в регионе политических процессов, но и привлечение внимания политических элит к проблемам региона с целью скорейшей разработки и принятия к исполнению комплексной стратегии региональной политики. При этом представляется весьма актуальной задача детализации приведенных общих сценариев развития ситуации в регионе, введение в прогностическую модель дополнительных параметров, позволяющих повысить точность прогноза и скорректировать текущие политические действия для достижения наиболее благоприятных с точки зрения российских интересов результатов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Миллер, Николай Николаевич, 2004 год

1. Авксентьев В.А. Основные теоретические концепции современной конфликтологии / Этнические проблемы современности. Выпуск 7: Проблемы культуры межнационального общения и межкультурной коммуникации- Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С. 6 - 22.

2. Азербайджан и Россия: общества и государства / Отв. ред. и сост. Д.Е. Фурман. М., 2001496 с.

3. Аксенов Д.В. Центральноазиатский регион в новой системе международных отношений: Дис. канд. полит, наук. М., 2000. - 157 с.

4. Актуальные задачи развития Вооруженных сил Российской Федерации. -http://www.mil.ru/AZVSRF-1 a.pdf.

5. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М., 1983. - 458 с.

6. Аллисон Р. Центральная Азия и Закавказье: региональное сотрудничество и фактор российской политики // Московский Центр Карнеги. Рабочие материалы. 2004. - №Ю. - С. 3 - 29.

7. Америка как стратегический союзник России // Независимая газета. -2003.-29 окт.

8. Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика: (Мифы и реальность). М.: МОНФ, 1998. - 62 с.

9. Арин О.А. Двадцать первый век: мир без России. М.: Альянс, 2001. - 352 с.

10. Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика: Курс лекций. Вып. 1.-М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2003. 172 с.

11. Барсешв Ю. Каспий в международном праве и международной политике. М.: ИМЭМО, 1998. 64 с.

12. Безопасность и международное сотрудничество в поясе новых границ России / Под ред. Л.Б. Вардомского и С.В. Годунова. М. - Волгоград: НОФ-МО, 2002. - 572 с.

13. Беляев А. Политический кризис в Абхазии и наши интересы // Независимая газета. 2004. - 24 окт.

14. Бикбов А. Социальное пространство как физическое: иллюзии и уловки. -http://magazines.russ.rU/oz/2002/6/2002 06 08.html.

15. Букин Д.В. Значение Каспийского региона в мировом энергетическом балансе: Дис. канд. экон. наук. М., 2000. - 157 с.

16. Вайншток С. Каспийский транзит: без России не обойтись // Независимая газета. 2001. - 25 сент.

17. Васильева О.В. Российский фактор во внешней политике Грузии, 1990-1995 гг.: Дис. канд. ист. наук. М., 1997. -198 с.

18. Внешняя политика и безопасность современной России: Хрестоматия в 2 т. / Сост. Т.А. Шаклеина. М: МОНФ, 1999. - Т.1. Книга 2. - 340 с.

19. Возвращение в Кант // Новые Известия. 2003. - 21 янв.

20. Воскресенский А.Д. Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений. М.: МОНФ, 1999. - 408 с.

21. Востриков С. Урегулирование конфликтов в ближнем зарубежье (К разработке стратегии России) // Полис. 1999. - № 6. - С. 129 -136.

22. Гавричев С. Каспийская Поднебесная. Китай становится в регионе перспективным инвестором и партнером. — www.rusenergy.com/caspianregion/a28062004.htm.

23. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М.: Международные отношения, 2001.-464 с.

24. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И Основы региональной политики. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1998. - 659 с.

25. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М.: Гардарики, 2002. - 348 с.

26. Гогелиани Т.Г. Политика России и Запада в Закавказье: Сравнительный анализ: Дис. канд. полит, наук. М., 2001. - 212 с.

27. Грибанов И. Рокировка. Спецпредставитель по Каспию меняет ориентацию. httg^Z/w^^JiJ^

28. Дворников Ю.В. Геополитический «ландшафт» Центральной Азии и российские интересы (географический аспект): Дис. . канд. геогр. наук. — СПб.,2001.-187 с.

29. Демидов С.М. Постсоветский Туркменистан. М.: Изд-во «Наталис»,2002. 224 с.

30. Джекшенкулов А.Д. Проблемы и перспективы интеграции государств Центральной Азии в мировое сообщество. Дис— д-ра полит, наук. -М., 2000. 392 с.

31. Дикаев Т. «Сочинский прорыв» завершился «душанбинской кабалой». -http://www.tribune-uz.info/politics/7id1=2278.

32. Дружиловский С.Б., Хуторская В.В. Политика Турции и Ирана в Центральной Азии и Закавказье / Иран и СНГ. М.: ИВ РАН; Крафт+, 2003. - С.37 - 71.

33. Дугин А. Основы геополитики. М.: Арктогея-центр, 2000. - 928 с.

34. Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье Чер-номорье — Каспий. - М.: Интердиалект, 1999. - 659 с.

35. Единый Каспий: межгосударственное сотрудничество и проблемы социально-экономического развития региона // Материалы международной научной конференции. 10-11 июня 2002 года. Астрахань: АГПУ, 2002. - 166 с.

36. Жизнин С.З. Стратегические интересы России в мировой энергетике: Дис. . д-ра экон. наук. М., 2001. - 357 с.

37. Жильцов С.С. Каспийский регион как геополитическая проблема современных международных отношений (90-е годы XX века): Дис. . д-ра полит, наук. -М., 2004. 402 с.

38. Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А.М. Геополитика Каспийского региона. -М.: Международные отношения, 2003. 280 с.

39. Замятин Д.Н. Моделирование географических образов. Пространство гуманитарной географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. - 255 с.

40. Замятин Д.Н. Моделирование геополитических ситуаций (на примере Центральной Азии во второй половине XIX века) // Политические исследования. -1998.- №2.-С. 57-70.

41. Замятин Д.Н. Феноменология географических образов. -http://www.ruthenia.ru/logos/kofr/2000/2000 06.htm. 2000.

42. Звягельская И., Наумкин В. Нетрадиционные угрозы, проблемы и риски на бывшем советском Юге / Безопасность России: XXI век. М.: Институт Восток-Запад, 2000. - С. 570 - 584.

43. Златев В.В. Роль и место энергетического фактора в политических процессах (сравнительный анализ каспийского и балканского геополитических узлов): Дис. канд. полит, наук. М., 2000. - 176 с.

44. Зоны И.С. Каспийская энциклопедия. М.: Международные отношения, 2004.-461 с.

45. Зонн И.С., Жильцов С.С. «Большая игра 2». Стратегия США в Каспийском регионе. -М.: ООО «Эдель-М», 2002. -106 с.

46. Иванов И.Д. Хозяйственные интересы России и ее экономическая дипломатия. М.: РОССПЭН, 2001. - 318 е.

47. Ивашов Л.Г. Южная Осетия: что может сделать Россия? http://www.sv-rus.ru/article.php?nid=5415.

48. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (Методология, политика, экономика, право). Ростов н/Д.: Изд. центр «МарТ», 1998. - 319 с.

49. Игушев А., Маннонов Б. Таджикистан: правящая оппозиция. -www.iicas.org/librarv/09 01 03 libr rus td.htm.

50. Иран: ислам и власть. М.: ИВ РАН; Крафт+, 2001. - 277 с.

51. Искандарян А. Революция роз: сила оппозиции или слабость власти? -http://www.caucasusmedia.org/doc/AlexanderIskandarvan.doc.

52. Ислам и политика (взаимодействие ислама и политики в странах Ближнего и Среднего Востока, на Кавказе и в Центральной Азии) / Отв.ред. В.Я. Белокре-ницкий и А.З. Егорин. М: ИВ РАН; Крафт+, 2001. - 420 с.

53. Ислам на постсоветском пространстве: взгляд изнутри / Под ред. А. Мала-шенко и М.Б. Олкотт. М.: Арт-Бизнес-Центр, 2001. - 320 с.

54. Казин Ф. Саакашвили против Буша. Связь событий в Грузии с предвыборной кампанией в США. http ://www.mpa.ru:8081/analytics/issue.php?id=325.

55. Камаль Назир Ясин. Иран готовится к противоборству на президентских выборах. http://www.iamik.ru/l 8769.html.

56. Капустин Б.Г. Национальный интерес как консервативная утопия // Свободная мысль. 1996. - № 3. - С. 13 - 30.

57. Касенов У. Россия, Закавказье и Центральная Азия: нефть, трубопроводы и геополитика // Казахстан и мировое сообщество. 1995. - №2 (3). - С.25 - 37.

58. Коллон М. Нефть, PR, война. Глобальный контроль над ресурсами планеты. М.: Крымский мост-9Д, 2002. - 414 с.

59. Колосов В.А. Геополитика и политическая география. М.: Аспект Пресс, 2002.-479 с.

60. Конопляник А. (при участии Лобджанидзе А.). Каспийская нефть на евразийском перекрестке. Предварительный анализ экономических перспектив. -М.: ИГиРГИ, 1998.-110 с.

61. Конопляник А., Белова М. Каспийская нефть: новый взгляд на проблему баланса интересов // Нефть, газ и строительство. 2002. - №6. - С. 52 - 59.

62. Концепция внешней политики Российской Федерации // Международная жизнь. 2000. - № 8-9. - С. 3 - 14.

63. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - №2. - Ст. 170.

64. Концепция участия России в организации Черноморского Экономического Сотрудничества. www.mid.ln.ru.

65. Кортунов С.В. Имперские амбиции и национальные интересы: Новые измерения внешней политики России. М.: МОНФ, 1998. - 252 с.

66. Косолапов Н. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № з. с. 65 - 70.

67. Косолапов Н.А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем: Основы теории и методологии. М.: Аспект Пресс, 1994.-240 с.

68. Коэн А. Стремление России стать центром притяжения для Евразии может усилиться после президентских выборов на Украине. -http://www.iamik.rn/l 8740.html.

69. Круглое В. Базы США у границ России основа американской ПРО // Обозреватель. - 2004. - №6. - С. 62 - 67.

70. Круглый стол «Влияние зарубежных концепций на развитие российского регионализма: возможности и пределы заимствования». -http://www.kemian.var.rii/materials/profi2/partl/sect45.htm.

71. Куклина И.Н. Проблемы безопасности в Черноморско-Каспийском регионе // Мировая экономика и международные отношения. 2002.- №1.- С. 92 -101.

72. Леонтьев М. Чем хороша победа Буша для России. — www.mediapool.bg/cgi-bin/com/comments.cgi?dd=08 051104bu&id=220&fct=rmsg.

73. Либман А. Проблемы экспансии бизнес-структур в постсоветских государствах. www.eepnews.ru/publication/m3420.

74. Лукьянов Ф. Либеральная империя или привкус совка? -www.gazeta.ru/comments/2003/l 2/а 69251 .shtml.

75. Люта Г. Против кого дружить будешь, Туркмения? http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/453/40309.

76. Макаренко Б.И. Консолидация демократии: «детские болезни» постсоветских государств // Полития. 2002-2003. - № 4. - С. 47-53.

77. Макарычев А. Регионостроительство: Концептуальные контексты. -http://www.kazanfed.ru/actions/konfer3/doklad8.

78. Макарычев А.С. Российские регионы и глобализация. -http://www.policy.hu/makarvchev/rus21 ,htm# ednref79.

79. Макарычев А.С. Российские регионы как международные акторы: Аналитический доклад. Н. Новгород: НГЛУ, 2000. - 113 с.

80. Макарычев А.С., Колобов О.А. Сравнительный регионализм: Россия СНГ — Запад: Материалы международного исследовательского проекта. - Н. Новгород: НГУ им. Н.И. Лобачевского, 1997. - 345 с.

81. Малашенко А. Постсоветские государства Юга и интересы Москвы // Pro et Contra. 2000. -Т.5. -№3. - С.36 -45.

82. Малышева Д. Конфликты в Каспийском регионе и меняющаяся Россия // Вестник Евразии. 2002. - № 2. - С. 75 - 99.

83. Малышева Д. Проблемы безопасности Юга России: региональный и глобальный аспекты // Мировая экономика и международные отношения. -2000.-№2.-С. 30-39.

84. Машбиц Я.Г. Комплексное страноведение. М.; Смоленск: Изд-во СГУ, 1998.-235 с.

85. Медведев Н.П. Политическая регионалистика: Учебник. М.: Гардарики, 2002.-175 с.

86. Международные отношения на постсоветском пространстве / Под ред. И.Д Звягельской, Н.А. Косолапова. М.: МОНФ, 2000. - 117 с.

87. Международные отношения: социологические подходы/ Рук. авт. колл. проф. П.А. Цыганков. М.: Гардарика, 1998. - 352 с.

88. Межуев Б. В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической жизни // Полис. 1997. - № 1. - С. 5-31.

89. Мейссан Т. 11 сентября 2001 года. Чудовищная махинация. М.: Карно, 2002.-283 с.

90. Мехди Санаи. Огаошения Ирана с центральноазиатскими странами СНГ: Социально-политические и экономические аспекты. М.: Муравей, 2002. - 130 с.

91. Минасян АГ. Национальные интересы России и политический механизм их обеспечения: (На примере Закавказья): Дисканд. полит, наук. М., 2001. -167 с.

92. Море проблем: опыт системного исследования Каспийского региона / Рук. авт. колл. Г.К. Войтоловский. М.: СОПС, 2001.-183 с.

93. Москва оформляет «южную границу» // Российские вести. 2003.-5-11 марта.

94. Новая интеграция и интересы России. — http://www.iamik.ru/16159.htinl.

95. Ожегов И. С., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.-960 с.

96. Олкотт М.Б. Проблема демократии в Центральной Азии. -http://www.iicas.org/articles/anv 15 08 02.htm.

97. Орлов Д. Вызовы и ответы нефтяного транзита // Независимая газета. -2001.-27 июля.

98. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 272 с.

99. Панарин А.С. Политология: Западная и Восточная традиции. М.: Книжный дом «Университет», 2000. - 320 с.

100. Панфилова В. Государственный интерес или имперская ностальгия? // Независимая газета. 2004. - 26 янв.

101. Плюсы и минусы российско-таджикского военного сотрудничества. -http://www.afghanistan.ru/doc.xhtml?id=2912.

102. Поздняков Э.А. Философия политики. М.: Авиар, 1993. - 555 с.

103. Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гурвица, A.JI. Демчука, Т.В. Якушевой. Науч. ред. Е.Б. Шестопал. — М.: Вече, 1999. 816 с.

104. Понедежов А.В., Старостин А.М. Региональные элиты: тенденции и перспективы развития. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2000. - 40 с.

105. Пригожин И, Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. - 430 с.

106. Проблемы безопасности России и их решение на рубеже тысячелетий / Отв. ред. Наумкин В.В., Чугунов B.C. М.: Центр воен.-стратег. исслед. Генер. штаба ВС РФ, Центр стратег, и полит, исслед., 2000. - 316 с.

107. Проскурин С.А. Теоретико-методологические проблемы формирования внешнеполитического курса Российской Федерации в условиях меняющегося мира: Дис. .д-ра полит.наук. М., 1997. - 374 с.

108. Рабинович JI. Сценарий развития мировой энергетики в первые два десятилетия XXI века: исламская нефть против западных технологий // Отечественные записки. — 2002. №2. - С.229-248.

109. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети: Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. - 255 с.

110. Российская полития на рубеже веков (избранные статьи). М.: РОПЦ, 2001.-256 с.

111. Россия возвращается в Центральную Азию // Независимая газета. -2003. 24 окт.

112. Россия и Закавказье: поиск новой модели общения и развития в меняющемся мире / Материалы круглого стола, май 1999 г. М.: ИМЭМО, 1999. - 56 с.

113. Россия и Закавказье: реалии независимости и новое партнерство / Под ред. Р.М. Авакова, Л.Г. Лисова. М., 2000. - 356 с.

114. Рубан Л. Геополитическая ситуация и проблема безопасности в бассейне Каспийского моря // Безопасность Евразии. 2003. - № 2. - С. 301-329.

115. Рубан Л.С. Каспий море проблем. - М.: Наука, 2003. - 277 с.

116. Рудик Д. Ю. Развитие энергетики и транспортной инфраструктуры Закавказья в контексте столкновения межгосударственных интересов: Дис.канд. полит, наук. М., 2001. - 156 с.

117. Салмин А.М. Россия в новом европейском и мировом порядке // Полития. 2000. - № 2. - С. 116-133.

118. Сафронова О. Функционализм и неофункционализм: экономические, социальные и политические процессы региональной интеграции / Регион в составе федерации. Политика, экономика, право. Н. Новгород, 1999. - С. 99-107.

119. Серова Н. Цена таджикской дружбы. -http://wvyw.politcom.ru/2004/gvozd388.php.

120. Симонян А.Г. Российско-армянские отношения в 90-е годы XX века: Дис. . канд. ист. наук -Н. Новгород, 2000. 160 с.

121. Система, структура и процесс развития современных международных отношений / Отв. ред В.И. Гантман. М.: Наука, 1984. - 421 с.

122. Скажи мне кто твои враги // Российские вести. — 2003. 5 нояб.

123. Советский энциклопедический словарь. М., 1983. - 1600 с.

124. Сорокин К.Э. Государственные интересы как обобщение национальных // Полис. 1995. -№ 1. - С. 114-120.

125. Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и коммент. П.А. Цыганкова. — М., 2002. 400 с.

126. Тренин Д. Россия входит в «новый изоляционизм» // Независимая газета. 2003. - 29 окт.

127. Указ Президента Российской Федерации «О координирующей роли Министерства иностранных дел российской Федерации в проведении единой внешнеполитической линии Российской Федерации» от 12 марта 1996 года. -www.kremlin.ru.

128. Уткин А.И. Россия и Запад. www.humanities.edu.ru.

129. Федоров Ю. Каспийская нефть и международная безопасность. Вып. 1. Аналитический доклад по материалам международной конференции. М.: Федерация мира и согласия, 1996. - 138 с.

130. Федоров Ю. Каспийская политика России: к консенсусу элит // Pro et Contra. -1997. Том 2. - №3. - С. 70-79.

131. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 840 с.

132. Фурман Д.Е. Наши десять лет: Политический процесс в России с 1991 по 2001 годы: Сб. ст. -М.; СПб.: Летний сад, 2001.-447 с.

133. Хагба Б.А. Этнополитическая стратегия России на Кавказе: Историко-политологический анализ: Дис. канд. полит, наук.- М., 1996. 170 с.

134. Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы СевероКавказского региона: проблемы политического управления: Дис. в форме науч. докл. д-ра полит, наук. — М., 1997. 68 с.

135. Храмчихин А. В СНГ появится новый лидер. — www.dialog.kz/print.php?lan==russian&id=76&pub=366.

136. Хрусталев М.А. Системное моделирование международных отношений: Дис. .д-ра полит.наук. М., 1992. - 367 с.

137. Хуторская ВВ. Взаимоотношения Исламской республики Иран и стран Центральной Азии / Иран: ислам и власть. М: ИВ РАН; КрафгЬ, 2001. - С. 220 -238.

138. Цыганков П.А. Международные отношения. М.: Международные отношения, 1996. - 278 с.

139. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. — М.: Радикс, 1994. 320 с.

140. Цымбурский В.Л. Геополитика как мировидение и род занятий // Политические исследования. 1999. - № 4. - С. 35 -43.

141. Цымбурский В.Л. Народы между цивилизациями // Pro et Contra. 1997. -Т. 2. -№3.- С. 154-184.

142. Чернявский С. Кавказская стратегия Вашингтона // Международная жизнь. -1999. № 1. - С. 22-28.

143. Чумалов М.Ю. Каспийская нефть и межнациональные отношения. М.: РАН. Центр по изучению межнац. отношений; Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая, 2000. - 360 с.

144. Эсенов М. Современный политический процесс в Центральной Азии // Центральная Азия. 1998. - № 14. - С. 4-14.

145. Южный фланг СНГ: Центральная Азия Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России. - М.: Центр постсоветских исследований МГИМО, 2003. -367 с.

146. Ярахмедов А.А. Российско-азербайджанские отношения и проблемы регионального развития в Закавказье. Дис. .канд. полит, наук. -М., 1998. 123 с.

147. A National Security Strategy for a New Century. Washington, D.C.: The White House, 1999. - 49 p.

148. A Regionalist Approach / Regions and Development: Politics, Security and Economics / Ed. by Sheila Page. London; Portland, OR: Frank Cass, 2000. - 279 p.

149. Almond G., Powell B. Comparative Politics Today: A World View. N.Y.: HarperCollins, 1996. - 846 p.

150. Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London, N.Y.: Verso, 1991. - 224 p.

151. Apter D. Choice and the Politics of Allocation: A Developmental Theory. -New Haven: Yale University Press, 1971. 212 p.

152. Armament and Disarmament in the Caucasus and Central Asia / Alyson J. K. Bailes et als. Solna, Sweden: SIPRI, 2003. - 63 p.

153. Barton J. World Society. London: Cambridge University Press, 1972. - 235 p.

154. Braillard Ph., Djalili M.-R. Les relationes internationales. Paris: Presses universitaires de France, 1990. -125 p.

155. Brzezinski Z. The Grand Chessboard : American Primacy and its Geostrategic Imperatives. -N.Y.: BasicBooks, 1997. 223 p.

156. Cases in Comparative Politics Asia / Ed. by Lucian W. Pye. Boston: Little, Brown, 1970.-306 p.

157. Central Asia. Conflict, Resolution and Change / Ed. by R. Sagdeev and S. Eisenhower. Chevy Chase, Md.: CPSS Press, 1995. - 341 p.

158. Central Asian Security: the New International Context / Ed. by Roy Allison and Lena Jonson. London: RIIA, 2001. - 279 p.

159. Challenges for the Former Soviet South / Ed. by Roy Allison. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1996. - 366 p.

160. Commonwealth and Independence in Post-Soviet Eurasia / Ed. by Bruno Coppieters, Alexei Zverev and Dmitri Trenin. London; Portland, OR: F. Cass, 1998. -224 p.

161. Contemporary Analytical Theory / Ed. by David E. Apter and Charles F. Andrain. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1972. - 688 p.

162. Contending Sovereignties. Redefining Political Community / Ed. by R.B.J. Walker and Saul H. Mendlevitz. Boulder, London: Lynne Rienner Publishers, 1990. -218 p.

163. Dougherty J.E., Pfaltzgraff R.L. Contending Theories of International Relations. A Comprehensive Survey. -N.Y.: Harper & Row, 1990. 607 p.

164. Easton D. A System Analysis of Political Life. Chicago: University of Chicago Press, 1979. - 507 p.

165. Fuller G. Central Asia: The New Geopolitics. Santa Monica, CA: Rand, 1992.-86 p.

166. Galtung J. Toward Self-reliance and Global Interdependence: Reflections on a New International Order and North-South Cooperation. Ottawa: Environment Canada: Canadian International Development Agency, 1978. - 78 p.

167. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, UK: Polity Press, 1990.-186 p.

168. Global Modernities / Ed. by Mike Featherstone, Scott Lash and Roland Robertson London; Thousand Oaks, CF: SAGE Publication, 1995.-292 p.

169. Haas E. International Integration: The European and the Universal Process / International Political Communities: An Anthology. Garden City, N.Y., 1966.

170. Hettne В. «Developmental Regionalism» in New Directions / Development Economics: Growth, Environmental Concerns and Government in the 1990s / Ed. by M. Lundahl and B. J. Ndulu. -N.Y.: Routledge, 1996. P. 8-79.

171. Hollis M., Smith S. Explaining and Understanding International Relations. -Oxford, 1990.-280 p.

172. Hopkirk P. The Great Game: the Struggle for Empire in Central Asia. -N.Y.: Kodansha International, 1992. 565 p.

173. International and Regional Conflict: Analytic Approaches / Ed. by Walter Isard and Yoshimi Nagao. Cambridge, Mass.: Ballinger, 1983. - 345 p.

174. Isard W. Introduction to Regional Science. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1975.-506 p.

175. Isseman A.M. Lost in Space? On the History, Status, and Future of Regional Science // The Review of Regional Studies. 1993. - Vol.23. - №1. - P. 5-11.

176. Jackson N. J. Russian Foreign Policy and the CIS: Theories, Debates and Actions. N.Y.: Routledge, 2003. - 188 p.

177. Kemp G. Energy Superbowl. Strategic Politics and the Persian Gulf and Caspian Basin. Washington, D.C.: Nixon Center for Peace and Freedom. - 1997. - 97 p.

178. Keohane R.O, Nye J.S. Transnational Relations and World Politics. Cambridge, Ma: Harvard University Press, 1972. - 375 p.

179. Keohane R.O., Nye J. Regional Institutions, Regional Politics and World Order. San Francisco: W. H. Freeman, 1973. - 475 p.

180. Keohane R.O., Nye J.S. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little, Brown, 1977. - 273 p.

181. Krasner S.D. Sovereignty. An Institutional Perspective // Comparative Political Studies. 1988. - Vol. 21. - № 1. - P. 19-32.

182. Lijphart A. Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. New Haven: Yale University Press, 1977. - 248 p.

183. Mansbach R., Ferguson Y., Lambert D. The Web of World Politics: Non-State Actors in the Global System. -N.Y: St. Martin's Press, 1976. 256 p.

184. Markusen, Ann. Regions: Economics and Politics of Territoiy. Totowa, N.J.: Rowmanand Littlefield Publishers, 1987. -330p.

185. McCarthy, J. The geopolitics of Caspian oil // Jane's Intelligence Review. -2000. July. - P. 18-23.

186. Milbank D., Pianin E. Energy Task Force Works in Secret // The Washington Post -2001.-15 Apr.

187. Mitrany D. The Functional Theoiy of Politics. N.Y.: St. Martin's Press, 1976. -294 p.

188. Mottola K. Security in northern Europe combining and reinforcing national, regional and wider European policies. - Visions of European Security. Focal Point Sweden and Northern Europe. - Stockholm, 1996. - 167 p.

189. Muted Reactions to Russian Interventionism // Reporting Central Asia / Institute of War and Peace Reporting. 2003. - №. 245 - P. 7-13.

190. Olcott M. Central Asia's New States: Independence, Foreign Policy, and Regional Security. Washington, D.C.; United States Institute of Peace Press, 1996. -202 p.

191. Political Science and Area Studies, Rivals or Partners? / Ed. by Lucian W. Pye. Bloomington: Indiana University Press, 1975. - 245 p.

192. Report of the National Energy Policy Development Group. May, 2001. -www.whitehouse.gov.

193. Rosenau J.N. Linkage Politics: Essays on the Convergence of National and International Systems. -N.Y.: Free Press, 1969. 352 p.

194. Rosenau J.N. Turbulence in World Politics. A Theoiy of Change and Continuity. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990. - 480 p.

195. Rostow W. Regionalism in a Global System / From Globalism to Regionalism. New Perspectives on U.S. Foreign and Defense Policies / Ed. by Patrick M. Cronin. -Washington, D.C.: U. S. Govt. Print. Off., 1993. 16 p.

196. Russett B. International Regions and the International System. Chicago: Rand McNally, 1967. - 252 p.

197. Russett В., Starr H. World Politics. Menu for Choice. San-Francisco: Freeman, 1981.-596 p.

198. Russia and Asia: the Emerging Security Agenda / Ed. by G. Chufrin. N.Y.: Oxford University Press, 1999. - 534 p.

199. Shaffer B. Borders and Brethren : Iran and the Challenge of Azerbaijani Identity. Cambridge, Mass., 2002. - 248 p.

200. Shaffer B. Partners in Need: The Strategic Relationship of Russia and Iran. -Washington, D.C.: Washington Institute for Near East Policy, 2001. 94 p.

201. Strategic Geography and the Changing Middle East / Geoffrey Kemp and Robert E. Harkavy. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1997. - 493 p.

202. The Caspian Basin Oil and Its Impact on Eurasian Power Games. London: RIIA, 1998.-80 p.

203. The Security of the Caspian Sea Region / Ed. by G. Chufrin. N.Y.: Oxford University Press, 2001. - 375 p.

204. Thinking Strategically: The Major Powers, Kazakhstan, and the Central Asian Nexus / Ed. by Robert Legvold. Cambridge: American Academy of Arts and Sciences: MIT Press, 2003. - 243 p.

205. Turkey's new geopolitics : from the Balkans to Western China / Graham E. Fuller and Ian O. Lesser; with Paul B. Henze and J. F. Brown. Boulder: Westview Press, 1993.-197 p.

206. Waltz K.N. Man, the State and War. N.Y.: Columbia University Press, 1959. -263 p.

207. Waltz K.N. Theory of International Politics. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979.-251 p.

208. Waver O. Culture and Identity in the Baltic Sea Region // Centre for Peace and Conflict Research, Copenhagen. Working Papers. 1990. - №18.-54 p.

209. Young O. Political Discontinuities in the International System // World Politics. 1968. - Vol. XX. - № 3. - P. 47 -65.