Календарная система в традиционной культуре селькупов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.07, кандидат исторических наук Колесникова, Светлана Юрьевна

• Колесникова, Светлана Юрьевна
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Колесникова, Светлана Юрьевна

Введение.

Глава 1. Характеристика методических приемов.

1.1. Принцип классификации исследуемого материала.

1.2. Основной рабочий метод анализа.

1.3. Рабочая схема проведения исследования.

Глава 2. Периоды времени и сезоны селькупов в свете данных этнографии и лингвистики.

2.1. Селькупские периоды времени.

2.1.1. Год.

2.1.2. Месяц.

2.1.3. Неделя.

2.1.4. Сутки.

2.1.5. День.

2.1.6. Ночь.

2.1.7. Утро.

2.1.8. Вечер.

2.1.9. Час, минута, секунда.

2.2. Сезоны селькупов.

2.2.1. Зима.

2.2.2. Весна.

2.2.3. Лето.

2.2.4. Осень.

Глава 3. Селькупские микросезоны.

3.1. Микросезон - особенность селькупской календарной системы.

3.2. Описание принципа представления микросезонов.

3.3. Анализ селькупских микросезонов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Календарная система в традиционной культуре селькупов»

Время является одной из универсальных категорий любой культуры и принадлежит к числу составляющих элементов общей картины мира, которая складывается у представителей древних обществ. Категория времени, наряду с такими категориями человеческого сознания, как пространство, причина, число и др., относится к основному семантическому "инвентарю" культуры (Гуревич, 1972 : 15 - 16) и "мало найдется других показателей культуры, которые в такой степени характеризовали бы ее сущность, как понимание времени" (Гуревич, 1972 : 84). По мнению Л.Н. Гумилева одним из индикаторов определения состояния народа ".является отношение этнического сознания (каждого данного этноса) к категории времени" (Гумилев, 1970 : 144 - 145).

С точки зрения некоторых ученых время и его счет имели место далеко не во всех древних обществах (см. Гюйо, 1899 : 55; \Vhorf, 1956 : 57, цит по: \\ЧепгЫска, 1996 : 56). Неудивительно, что осознание времени явилось важным этапом в становлении человеческого общества. Кроме того, счет времени на определенном этапе развития общества стал необходимым, составлял ".одну из важнейших сфер деятельности в архаическом обществе" (Топорова, 1994 : 15).

У людей различных культур на последовательных стадиях истории человечества представления о времени были разными. "В различных общественных структурах мы найдем весьма непохожие одна на другую категории времени" (Гуревич, 1972 : 17). Очевидно, что фиксация особенностей восприятия времени и времясчисления представителями тех или иных обществ может способствовать пониманию их образа жизни и психологии.

Особый интерес и особую сложность для исследователей всегда представляла реконструкция, в том числе, культуры древних дописьменных обществ, так как, к сожалению, этот стадиальный пласт развития человечества практически полностью утрачен. В этой связи научные исследования особенностей понятия (и счета) времени в этих обществах являются богатейшим источником реконструкции общей картины мира, которая формировалась у носителей древней культуры. Изучение времени как одной из универсальных категорий культуры позволит охарактеризовать один фрагмент целостной "модели мира" - "сетки координат", при "посредстве которой люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании" (Гуревич, 1972 : 15 - 16).

В данной работе представляется уместным отметить наиболее основополагающие, типичные черты восприятия и счета времени представителями дописьменных обществ.

Характерной особенностью восприятия времени в указанном обществе является то, что оно формировалось на основе движений человека в пространстве (Спиркин, 1960 : 412). Поэтому временные представления тесно связаны с восприятием пространственного окружения, с теми событиями и явлениями, которые являлись предметом переживаний древнего человека. По мнению М.И. Стеблина - Каменского, ".представления о времени всегда в какой-то мере основаны на представлениях о пространстве, и всякая ориентация во времени в какой-то мере предполагает ориентацию в пространстве" (Стеблин - Каменский, 1976 : 43). О том, что ".большинство временных понятий первоначально были пространственными", говорит А.Я. Гуревич (Гуревич, 1972 : 90). Идею изначальной нерасчлененности времени и пространства высказывает 3. Вашичек (X. Уа&юек), замечая, что время и пространство не существовали в древности как независимые категории (Уа^сек, 1994 : 191)*. Эти же мысли находят свое отражение в работах многих этнографов, лингвистов и др. исследователей (см.: Будагов, 1953 : 196; Вернер, 1995 : 58; Виноградов, 1972 : 538; Клочков, 1983 : 21; Кулемзин, Лукина, 1977 : 120; Меновщиков, 1968 : 54; 1976 : 11; Попов, 1984 : 10; Сова, 1995 : 203; Терещенко, 1979 : 287; Файнберг, 1977 : 133; Шерер, 1979 : 106; Оесэу, 1988 : 99, Здесь и далее перевод с английского, немецкого, французского языков автора диссертации. цит. по: Decsy, 1990 : 94; Freeman 1951 : 275-276, цит. по : Файнберг, 1977 : 134; Müller, 1962 : 569).

К другим характерным чертам восприятия времени в древних обществах относятся:

- Отсутствие представлений об абстрактном времени и неразвитость его счета. Выражения времени (как и пространства) в абстрактных понятиях не существовало, не было исчисления времени (и пространства) в единицах;

- Наличие локальных систем указания времени (т.е. учет местных признаков при определении времени, наличие временных координат, действующих только в данном племени или общине, разное число и протяженность подразделений времени у разных этнографических групп);

- Восприятие времени не как самостоятельной категории, а как части явлений природы и социальной жизни (Файнберг, 1977 : 135; Шахнович, 1971 : 35).

Типичным для древних обществ являлось также наличие специфического понятия о прошлом, настоящем и будущем. Особенность этого понятия заключалась в том, что углубленность в прошлое и будущее была незначительной, время в первобытную эпоху оказывалось упорядоченным только в ближнем плане (Осипов, 1989 : 95), "без протяженности и продолжительности" (Meillassoux, 1973 : 194, цит. по: Feit, 1994 : 425).

Известно, что интересы представителей древних обществ сосредотачивались на занятиях их обыденной жизни (Боас, 1926 : 82). Они стремились удовлетворить непосредственно возникающие природные потребности. Поэтому у членов древних обществ отсутствовала необходимость в планировании отдаленного будущего (Спиркин, 1960 : 416).

Очевидно, что восприятие и счет времени в дописьменную эпоху представляли собой достаточно своеобразную систему. Учет изложенных основополагающих черт этой системы позволит точнее проанализировать особенности счета времени любого, ранее бесписьменного этноса.

Одной из форм отражения временных представлений этноса является его календарная система. Среди существующих определений понятия "календарь", изложенных в различных словарях и справочной литературе (см.: АЭС, 1994 : 225; Даль, 1994 : 190; Ожегов, 1988 : 213), наиболее общим определением можно признать следующее: Календарь - определенная система упорядоченного счета времени (Альбедиль, 1993 : 72).

Календари, порой совершенно разные по своей сути, были присущи всем народам, с различными системами хозяйствования. Этим вопросам посвящено большое количество этнографических, лингвистических, археологических и др. исследований, в которых с разной степенью детализации описываются и анализируются особенности календарной системы того или иного народа.

Календари ранее бесписьменных этносов также отражены во многих работах (см.: Алексеенко, 1967 : 37-80; Богораз-Тан, 1934 : 90; Василевич, 1969 : 4253; Васильев, Головнев; 1980 : 33 -40; Дульзон, 1950 : 63; Кулемзин, Лукина; 1977 : 13, 117; Меновщиков, 1968; Петрова, 1937 : 79 - 123; Попов, 1948 : 15 -17; Соколова, 1990 : 74-103; Третьяков, 1869 : 289-291; Соре, 1919; Donner, 1933 : 74; Dunin - Gorkavic, 1911, см: Donner, 1932 : 150 - 164; Schiefner, 1856). Названия месяцев камассинцев можно найти в словаре К. Доннера (Donner, 1944), названия месяцев календаря ненцев - в словаре Т. Лехтисало (Lehtisalo, 1956). Календари хантов, кетов зафиксированы в экспедиционных томах Л Я НС: т. С - 2, 1953 г. (ханты), т. К - 1, 1955 г., т. К - 3, 1956 (кеты).

В перечисленных и многих других работах основное внимание исследователей, как правило, сосредоточено на описании названий месяцев календарей. Кроме этого, почти во всех работах говорится о наличии понятия "год" и об его составляющих элементах (полугодия, сезоны). Степень изученности темы.

В ряду работ, посвященных изучению календарей f совсем немного исследований селькупского календаря.

Характеристику календаря селькупов можно найти в статье А.И. Кузьминой "К этимологиям названий месяцев, сторон света, звезд и созвездий в селькупском языке" (Кузьмина, 1977 : 71 - 86 ). Автор рассматривает названия месяцев, которые, по ее мнению, представляют значительный интерес не только с о лингвистической и познавательной точек зрения, но и с точки зрения принадлежности селькупов к различным этническим родо - племенным группам. В статье перечислены и охарактеризованы периоды времени трех территориальных групп селькупов (проживавших на реках Толька, Кеть и на средней Оби), дано определение селькупского календаря, указаны его основные черты и отмечены отличия календаря селькупов и григорианского календаря. Календарная система, как считает А.И. Кузьмина, существовала у селькупов с древних пор и может рассматриваться как источник изучения истории их общественного развития.

Один из разделов работы А.И. Кузнецовой, Е.А. Хелимского, Е.В. Грушкиной "Очерки по селькупскому языку" (Кузнецова и др., 1980 : 51 - 59) посвящен описанию лексического поля календарных названий селькупов. Анализ этой группы слов показал, что система счисления времени у селькупов изменилась. Авторами был проведен семантический анализ названий, и было отмечено, что мотивация большинства названий прозрачна. Кроме этого, исследование показало, что некоторые селькупские названия имеют параллели по многим языкам мира, причем большая близость наблюдается между календарными названиями самодийских языков. Авторы работы подчеркнули, что изучение календарных названий селькупов знакомит нас с жизнью этого народа, с его "видением мира".

А.П. Дульзон, известный исследователь селькупской культуры, посвятил свою статью "Названия месяцев года у селькупов Кети как исторический источник" (Дульзон, 1953) анализу календаря селькупов. Автор отмечает необходимость календарного счета времени у селькупов, дает перечень названий селькупских месяцев, характеризует их основные особенности.

Анализ селькупских месяцев показал их связь с материальной жизнью носителей языка.

В работе Г.И. Пелих "Происхождение селькупов" (Пелих, 1972) календарные системы селькупов трех территориальных групп даны в качестве приложения.

Основными источниками анализируемого материала являются опубликованные данные, зафиксированные исследователями в период с 18 по 20 вв. Богатейшим и уникальным источником материала являются экспедиционные материалы по культуре и языку селькупов (как опубликованные, так и неопубликованные), собранные учеными ТГПУ с 1952 ко 1983 год. Кроме этого, большое количество информации почерпнуто из "Картотеки селькупской лексики и топонимики" ЛЯНС ТГПУ.

В работе также используются данные, собранные автором во время экспедиций в места проживания селькупов (1995 г. - международная экспедиция в Парабель и Парабельский район, 1997 г. - поездка в Колпашево и Верхнекетский район).

Предварительная работа с источниками показала, что сбор большого количества материалов проводился недостаточно корректно, т.е. исследователь при опросе информанта исходил из своих собственных понятий календарной системы, а не из менталитета и понимания времени селькупов.

Кроме этого, сбор материалов (этнографических, лингвистических и пр.) начал осуществляться уже после того, как селькупы были ассимилированы русскими переселенцами, когда селькупская культура была деформирована. Во всяком случае, подавляющее большинство данных, которыми мы располагаем, и которые анализируются в данной работе, собирались в 20 веке. Таким образом, у нас нет оснований говорить о том, что собранные данные -элементы календаря селькупов - являются отражением исконной системы счисления времени селькупов.

Цель исследования заключается в реконструкции исконного календаря селькупов, то есть того календаря, который имел место до контактов селькупов с русскими.

Исходя из поставленной цели, в работе предполагается решить следующие задачи:

1) Представить ранее зафиксированные элементы календарной системы селькупов;

2) Выяснить причину генезиса и определить пути эволюции элементов календаря;

3) Дать характеристику исконного селькупского календаря.

Объектом исследования является культура селькупов как жизнеобеспечивающая функционирующая система, как способ существования селькупского этноса в поддающемся исследованию прошлом.

Предметом исследования являются собранные ранее разными исследователями элементы календарной системы селькупов северной и южной диалектных групп.

В данной диссертации под этнонимом "селькупы" (исконные селькупы) понимается этнос, занимавшийся традиционной хозяйственной деятельностью, языком которого являлся бесписьменный язык - селькупский.

К моменту прихода русского населения (1594 г., История Сибири, 1968 : 34; Кузьмина, 1974 : 169) селькупы проживали на территории Тазовско -Туруханского региона и Нарымского края. Северная диалектная группа включает в себя селькупов, проживающих по реке Таз в Тюменской области и по притокам Енисея - по Турухану с Верхней и Нижней Баихой и Елогую - в Красноярском крае), южная диалектная группа состоит из селькупов, проживающих по Оби и ее притокам Тыму, Васюгану, Кети, Парабели, Чае, Чулыму в Томской области) (Кузнецова и др., 1980 : 7).

Особенности хозяйства и социальной организации рассматриваемого этноса можно охарактеризовать следующим образом:

Основу экономического уклада селькупов составляло натуральное охотничье - промысловое хозяйство, где основными видами деятельности были охота, рыболовство, собирательство и (в северных районах) примитивное оленеводство (Варпаховский, 1898 : 33, 34; Доброва - Ядринцева, 1925 : 74; Пелих, 1955 : 255; 1973 : 115; Прокофьев, 1928 : 99, 100; Прокофьева, 1947 : 199, 202; 1956 : 668; Шостакович, 1882 : 34). Тип хозяйствования, который сложился у селькупов к приходу русских, видимо, можно отнести к высокоспециализированному присваивающему хозяйству, который характерен для многих древних обществ (см.: Алексеев, Першиц, 1990 : 217).

- С точки зрения социально - общественного строя селькупы представляли собой родовую организацию с заметными пережитками материнского рода (Пелих, 1955 : 276). Основной общественной единицей был род, состоящий из самостоятельных больших семей, связанных, прежде всего, общей территорией промысла и взаимными правами и обязанностями помощи и пр. Для селькупов было характерным наличие более крупных единиц - фратрий, объединявших ряд родственных родов (Прокофьева, 1952 : 96 - 107). Близкими селькупам по социальному устройству и экономическому укладу можно считать такие народности Сибири, Севера, как ханты, манси, юкагиры, кеты, долганы, нганасаны, а также некоторые племена индейцев бассейнов больших рек Северной Америки и др. (Чебоксаров и др., 1985 : 190 - 193). Общественные отношения селькупов "можно характеризовать как отношения развитого патриархально - родового общества" (История Сибири, 1968 : 95).

С приходом русского населения селькупы подверглись экономическому и культурному влиянию со стороны русских переселенцев, что привело к почти полной (на сегодняшний день) утрате селькупами их исконной самобытной культуры.

Теоретическая база исследования.

Теоретическая база анализа является научной основой всего проводимого исследования и представляет собой совокупность следующих методов:

I/Традиционные методы работы с имеющимися письменными источниками, опроса информантов и фиксации данных (осуществление полевых записей, подготовка видео, аудио -и фотоматериалов).

2)Этнографический метод — сравнительно - исторический метод, состоящий в том, что первобытное прошлое реконструируется путем сравнения со стадиально соответствующим ему настоящим отставших в своем развитии народов (Першиц, 1979 : 31)

3)1<роме указанных методов, в работе используется (в качестве вспомогательного) лингвистический анализ. Необходимость его применения определяется следующими факторами:

Известно, что изучение древних культур может оказаться более глубоким и точным при сочетании знаний из разных областей наук (этнография, археология, лингвистика и др.). В данном исследовании этнографический анализ сопровождается именно анализом языка селькупов потому, что язык, являясь средством выражения мысли, несомненно, концентрирует в себе фрагменты картины мира, создаваемой его носителями. В языке находит отражение весь опыт, накопленный обществом, он является совершенной системой символизации опыта (Сепир, 1993 : 229). Язык также есть суть выражения содержания любой культуры, в каждом языке, особенно в его лексическом составе формируется определенное представление о мире, его законах, о пространственных связях предметов и природных явлений (Серебренников, 1983, цит. по : Уфимцева, 1988 : 118). Мысль о неразрывности языка и культуры, об отражении картины мира в языке подчеркивается в работах многих исследователей (см. Блинова, 1997 : 68 - 71; Гишев, 1996 : 134; Кнырь, 1996 : 232; Wierzbicka, 1996 : 184). По утверждению известного исследователя языков американских индейцев Ф. Боаса, невозможно было бы понять другую культуру без непосредственного исследования ее языка (Boas, 1911 : 52, цит. по: Duranti, 1997 : 52 - 53).

Из всех составляющих элементов языка наиболее "подвижным" является его лексический комплекс, быстро реагирующий на все изменения в обществе, выражением чего становятся разнообразные изменения в словаре. Мысль о тесной связи словарного состава языка с окружающей реальной действительностью, с этнокультурной ситуацией носителей языка находит яркое выражение в работах крупнейшего лингвиста 20 века Сепира Э.: "Словарный состав является наиболее "чувствительным" показателем культуры этноса" (8аргг, 1949 : 27, цит. по: "\Л^еггЫска, 1997 : 1), "именно словарный состав языка наиболее четко отражает физическое и социальное окружение его носителей" (Бари, 1958 : 90). При этом связь лексики и окружающего мира, лексики и культуры носителей языка особенно отчетливо прослеживается в языках "примитивных народов" (Сепир, 1993 : 243, 272).

В данной работе лингвистический аспект представлен применением трех методов:

-сравнительно - исторический (лингвистический), обеспечивающий исследование от исторически зафиксированного состояния языка к первоначальному (включающий в себя обзор этимологических исследований) (Ким, Дисс. .д.филол.н., 1999 : 11);

-сопоставительный, имеющий задачей познание сходства и различий структур нескольких языков (Головин, 1977 : 265);

-метод компонентного анализа, целью которого является разложение значения на минимальные семантические составляющие (ЛЭС, 1990 : 233). Научная новизна работы состоит в следующем:

1) Предлагаемая работа является первым специальным исследованием календаря селькупов;

2) В данной работе впервые представлено описание сравнительно большого числа элементов календаря селькупов;

3) Представленная работа позволит выяснить два сложных момента: 1) каковы основные особенности исконного, но на сегодняшний день почти забытого календаря селькупов, 2) насколько верны, с точки зрения современного уровня развития науки, данные, касающиеся календарных представлений селькупов, собранные в период с 18 в. по 20 в.

4) Зафиксированные календарные единицы рассматриваются в тесной связи с материальной и духовной культурой селькупов, с учетом их хозяйственной деятельности. Большое внимание уделяется анализу отдельных элементов мировоззрения, которые не отражают хозяйственную деятельность, но могут обнажить давно минувшие этапы биографии предков современных селькупов. Анализ представленных календарей и системы счисления времени основывается на применении этнографических методов. Однако важной составляющей методологической базы исследования является коррекция этнографического анализа посредством использования лингвистического исследования. Сочетание этнографических и лингвистических методов позволяет реконструировать пути формирования элементов календаря, более ясно представить рассматриваемую систему обозначений времени и благодаря этому восстановить определенный культурный пласт селькупов. Актуальность исследования

1) В последние годы особую ценность приобретают работы, в которых изучение той или иной культуры или ее реконструкция основывается на изучении языка как продукта этой культуры. Предлагаемое исследование ориентировано на реконструкцию традиционных элементов духовной и материальной культуры селькупов с привлечением лингвистических данных, что соответствует принципу комплексного подхода.

2) В настоящее время во всем мире уделяется огромное внимание проблемам изучения, сохранения и развития культур аборигенных народов. В Томской области, в частности, на решение указанных проблем направлены действия Томской региональной общественной организации "Ассоциация коренных малочисленных народов севера Томской области "Колта Куп". Для представителей исконного населения области представляют большой интерес и являются ценными результаты исследований ученых, касающиеся описания и реконструкции самобытных культур аборигенных народов. Данная работа позволит восстановить некоторые уже забытые особенности традиционного понимания и счета времени селькупов, что, в свою очередь, внесет вклад в процесс возрождения исконных культур Томской области. Практическое применение работы.

1) Представленные в работе календари, этнографические и лингвистические данные, фольклорные и др. материалы, результаты проведенного исследования могут быть использованы в качестве учебного пособия для учителей и учеников национальных школ по теме "Календарь и хозяйственная деятельность селькупов", в качестве фрагмента идеографического словаря селькупского языка. На основе диссертационного исследования может быть написан курс лекций для студентов - историков ВУЗов на тему "Времяисчисление селькупов". В частности, отдельные идеи, изложенные в диссертации, послужили материалом для лекционных занятий по культуре селькупов.

2)Данная работа может послужить базисом для осуществления дальнейших исследований по проблемам понимания и счета времени у разных народов Сибири и Севера, и проведения сравнительно - типологического анализа календарей.

3) Результаты предлагаемого исследования внесут вклад в развитие сибиреведения в целом.

4) Представленная работа имеет значение для музейных работников (музееведения в целом), так как новейшие требования к экспозициям предполагают всесторонний охват жизни и деятельности человека, включая представления о времени.

Апробация работы.

Основные задачи, положения, некоторые выводы и результаты исследования изложены в одиннадцати опубликованных работах и обсуждены на следующих конференциях: "Наделяевские чтения" (1994), "Конференция молодых ученых" (1995 г., 1997 г.) - (г. Новосибирск), "Дульзоновские чтения" (1995 г., 1996 г., 1997 г., 2000 г.) - (г. Томск, ТГПУ), Международная конференция П^ШСО -XIII (Германия, Гамбург, 1996 г.).

Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры археологии и исторического краеведения исторического факультета и проблемной научно -исследовательской лаборатории истории, археологии и этнографии Сибири Томского государственного университета.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Этнография, этнология и антропология», Колесникова, Светлана Юрьевна

Выводы.

- Рассмотренные микросезоны имеют в своей основе хозяйственную, природно

- климатическую (фенологическую), социальную и религиозную сферы.

Микросезоны, инициированные хозяйственной, природно - климатической и религиозной сферами жизнедеятельности селькупов, можно отнести к числу исконных селькупских промежутков времени. Они отражают, как правило, конкретные явления и события окружающей среды, игравшие большую роль в жизни селькупов. Подавляющее большинство из них связано с хозяйственной деятельностью (тридцать шесть групп микросезонов). Тринадцать групп инициированы природно - климатической сферой, три группы микросезонов можно считать основанными на религиозных воззрениях селькупов.

Микросезоны, истоки возникновения которых обусловлены социальной сферой, не являются исконно селькупскими, а представляют собой отражение новых абстрактных временных понятий и новых видов деятельности, заимствованных у пришлого русского населения. К ним относятся следующие группы микросезонов: гр.5) кений ирят - месяц периода сильного мороза kal €r€D кат пужел аред - половина зимы (гр.8) senty pon iráty - Нового года месяц (гр. 10) крешени1 арат (гр. J 1) Микола арет гр.ЗЗ) tayyl contyl iráty - месяц середины лета тауанджон би иррет тауанджон пу ирет - половина лета (гр.36) ¡агъмгаште арат — когда на ярмарку ездили jarmael Sr€D - месяц сбора урожая, ярмарки л гр.42) а)квыгр ирэт- месяц осетра квыгр ирэт - месяц осетра kvógeri éréd - месяц осетра б)шид ирэт - сырковый месяц шид ирэт - месяц сырка в)кор ирэт - месяц муксуна кор ирэт - муксуний месяц qorl íríD — месяц муксуна коп ёгёс! - месяц муксуна (гр.50) нуджък арет - сено косят нуджипадитынди - июль - сенокосный (гр.52) ка1ап ирёттъ - подати собирали ка1ап - ггеас! - месяц ясака, когда ловят диких животных (отдельная группа) маи1 арет аугусти1 арет сентабри1 арет октябрь

2) Процесс формирования и функционирования микросезонов может быть представлен следующим образом: а) Исконно селькупские микросезоны изначально обозначали явления (события) из хозяйственной, природно - климатической и религиозной сфер. Постепенно эти же микросезоны стали использоваться для обозначения периодов времени, соответствующих этим явлениям (событиям).

-С развитием селькупского общества некоторые микросезоны стали терять первоначальный конкретный смысл, начали абстрагироваться. - В некоторых случаях микросезоны, изначально возникшие для фиксации конкретных событий и явлений, стали абстрактными под влиянием иной культуры (русской). б) Микросезоны, не являющиеся исконными в календаре селькупов, появились под влиянием русского населения, результатом чего стали выше перечисленные группы названий.

Особенно выделяются на общем фоне микросезоны "май! арет", "аугусти! арет", сентабри1 арет", "октябрь" - заимствования из русского (григорианского) календаря, но образованные (кроме последнего) по аналогии с селькупскими названиями. Очевидно, что эти микросезоны "вытеснили" из календарей прежние, более типичные для селькупов периоды времени. 3) На основании проведенного анализа появилась возможность скорректировать условно принятое ранее определение микросезонов. Микросезоны были определены как непродолжительные периоды времени неопределенной длины, соответствующие каким - либо конкретным природно - климатическим явлениям окружающей среды, особенностям хозяйственной деятельности. Исследование показало:

- названия отдельных микросезонов мотивированы также религиозными представлениями селькупов;

- выше указанное определение микросезонов относится именно к селькупам как аборигенному не ассимилированному населению Сибири. Однако после прихода русских появление многих микросезонов было мотивировано иным фактором (социальной сферой), связанным с контактами с пришлым населением.

Представляется целесообразным уточнить:

Микросезоны (типичные для селькупов до прихода русского населения) - это непродолжительные периоды времени неопределенной длины, соответствующие каким - либо конкретным природно - климатическим явлениям окружающей среды, особенностям хозяйственной и религиозной деятельности.

Микросезоны (типичные для ассимилированных селькупов) - это непродолжительные периоды времени неопределенной длины, соответствующие каким - либо конкретным природно - климатическим явлениям окружающей среды, особенностям хозяйственной и религиозной деятельности, социальным отношениям.

137

4)В результате проведенного исследования микросезонов можно сделать вывод о том, что для всех возможных вариантов формирования названий микросезонов селькупов характерна следующая особенность (в большинстве случаев):

Первичные, основанные на явлениях и событиях окружающей действительности микросезоны (в условиях возможной миграции носителей языка, частичной смены видов их деятельности, изменения климата, контактов селькупов с различными этносами и пр.) могли заменяться на другие. Причем эти новые микросезоны были совершенно однотипны первичным. Однотипность заключалась в том, что структура обозначения микросезона оставалась прежней, а менялась лишь содержательная составляющая. Кроме этого, система селькупских микросезонов, хоть и подверглась влиянию со стороны григорианского календаря, но в незначительной степени. Не исключено, что именно микросезоны составляли основу исконного селькупского счисления времени.

Заключение

В предложенной работе представлен материал, собранный из различных источников и представляющий собой условно обозначенные "периоды времени", "сезоны" и "микросезоны" селькупов. Анализ материала осуществлялся на основе предложенного метода "этнографическо-лингвистической препарации". Применение этого метода является наиболее целесообразным, так как исследование селькупских календарных единиц и реконструкция отдельных фрагментов общей картины мира, которая складывалась у селькупов, осложнены следующим фактором: селькупский язык относится к ранее бесписьменным языкам, и первые письменные свидетельства о нем появились одновременно с началом активной русской экспансии. Неизбежным следствием ассимиляции селькупского населения явилось то, что существующие материалы уже не являются исконно селькупскими и не всегда отражают исконно селькупские понятия, а представляют собой сочетание селькупских и заимствованных данных, обозначающих как селькупские, так и заимствованные понятия.

Использование данного метода позволило решить поставленные задачи исследования и сделать следующие выводы:

1. Представленный в работе материал является результатом рассмотрения опубликованных и неопубликованных данных, касающихся календарной системы селькупов, представляет собой подробную характеристику хозяйственной деятельности селькупов, связанную с проблемой счета времени, словарные, фольклорные и текстовые данные, относящиеся к календарному счету времени селькупов.

Анализируемый материал представляет собой:

-1 5 ранее зафиксированных "периодов времени" и "сезонов" ("времен года"), которые являются соответствиями элементам григорианского календаря, и их лишь условно можно отнести к календарю селькупов;

-30 различных систем "микросезонов" селькупов (собранных в разных населенных пунктах проживания селькупов).

Указанные календарные единицы ("периоды времени", "сезоны" и "микросезоны") и явились предметом подробного анализа.

2. По мнению диссертанта, основная мотивация появления рассматриваемых календарных единиц связана с необходимостью фиксации природно -климатических явлений, особенностей хозяйственного уклада и религиозных представлений, игравших для селькупов огромную роль. Именно значимые для селькупов явления окружающей среды, хозяйственная деятельность и духовная жизнь явились для них основой системы счета времени. Таким образом, времяисчисление селькупов базируется на пространственных явлениях, и можно говорить о своеобразном пространственно - временном континууме, характерном для селькупов.

С началом проникновения на территорию проживания селькупов пришлого населения важным мотивирующим фактором появления отдельных элементов селькупской системы счета времени стал социальный фактор.

3. Схема возникновения и функционирования селькупских календарных единиц может быть представлена автором следующим образом:

1 )В основном, исконные "периоды времени", "сезоны" и "микросезоны" являются результатом двухступенчатой трансформации: фиксация конкретного явления (события) -> фиксация периода времени, соответствующего этому явлению (событию). Для отдельных микросезонов характерно дальнейшее развитие в направлении абстрагирования (в процессе развития общества); -Абстрактные понятия "tel" - "день", "pi" - "ночь", "ta^" - "лето", "ara" -"осень" возникли еще на (пра)селькупском этапе, и употреблялись селькупами задолго до начала контактов с русским населением;

2) Под влиянием русской (григорианской) системы счета времени появились: а) новые, абстрактные временные понятия "год", "месяц", "неделя", "сутки", "вечер", "час", "минута", "зима", "весна". Для обозначения понятий "год", "месяц", "зима", "весна" селькупами в основном использовались лексические единицы селькупского языка с ранее конкретным значением. Для номинации остальных григорианских календарных единиц заимствовались слова из русского языка; б) двадцать три микросезона, кроме этого, часть микросезонов заимствованы из русского (григорианского) календаря (маи1 арет, аугусти1 арет, сентабри1 арет, октябрь);

Таким образом, по мнению автора, процесс формирования и функционирования календарных единиц обусловлен двумя основными факторами: а) стабильной экономической моделью селькупов (как общества с традиционной культурой) и естественной эволюцией общества; б) проживанием в условиях контактов с русским населением. Соответственно этому весь комплекс анализируемых в работе календарных единиц селькупов может быть подразделен на две принципиально различные группы:

1) Календарные единицы, сформированные до прихода русского населения (исконные селькупские календарные единицы),

2) Календарные единицы, появившиеся и оформившиеся уже после ассимиляции селькупов русскими.

4. Проведенный анализ позволяет скорректировать условную классификацию всех селькупских календарных единиц, принятую в начале работы. Эта классификация основывалась на григорианской системе счета времени, а селькупам свойственен иной, совершенно уникальный подход к времясчислению. В результате проведенного анализа особенности селькупского календаря могут быть представлены следующим образом: а) Большинство исконных селькупских периодов времени, сезонов и микросезонов основаны на конкретных явлениях хозяйственной жизни и окружающей среды, соотносятся с ними и имеют конкретное обозначение. б) Три группы микросезонов имеют в своей основе религиозные представления селькупов. в) К числу исконных селькупских календарных единиц также относятся абстрактные понятия "день - ночь", "лето", "лето наступает", "осень".

Таким образом, проведенный анализ позволяет говорить о том, что селькупам был свойственен календарь как система счисления времени. Этот календарь представляет собой уникальное явление, составляющими элементами которого являются:

1 ) периоды времени - временные промежутки, продолжительность которых ограничена григорианскими сутками, обусловленные природно - климатическими факторами: "tel"-"день", "pi"-"ночь", "kar"-период, когда "появляетсясолнце".

2) сезоны - непродолжительные временные промежутки неопределенной длины, основанные на природно - климатических явлениях kat" - период, когда "мороз", kamba" - период, когда "наст", settyr" - период, когда "наст", tty" - период, когда "большая вода", taupsan" - период, когда "лето (наступает)", taq." - "лето" kandek" - период, когда "заморозки", "ara" - "осень".

3) микросезоны - непродолжительные периоды времени неопределенной длины, соответствующие каким - либо конкретным природно - климатическим явлениям окружающей среды, особенностям хозяйственной деятельности и рел игиозным представлениям

5. Приведенный анализ селькупских календарных единиц должен настораживать исследователей, принимающих те или иные явления в культуре селькупов (какими - бы старыми они не были) за древние традиции. Результаты данной работы налагают ограничение на мнение тех исследователей, которые стоят на позициях наличия в традиционной селькупской культуре календаря элементов, присущих григорианскому календарю.

6. Результат проведенного исследования наводит на мысль, что опрос информантов - носителей ранее бесписьменной, а ныне исчезающей культуры селькупов должен осуществляться более корректно, с учетом менталитета информантов.

7. Представляется возможным, что в формировании календаря селькупов сыграли большую роль тюрки, кеты, ханты и др. этносы. По причине недостаточного количества материала по этому вопросу автор сочла преждевременным его использование в представленной работе. Взаимодействие разных этносов Сибири и их возможное влияние на календарь селькупов послужит темой для дальнейших исследований.

8. Итак, мы пришли к общему выводу, что современные представления о календаре и времяисчислении, отраженные в различных источниках справочного характера, а также научной литературе, не охватывают, не отражают и не объясняют всего многообразия календарных систем, их генезиса и путей эволюции.

Дальнейший сбор материала и исследования более совершенными методами, вероятно, отсекут бесперспективные направления и укажут путь к истине.

Источники анализируемого материала

Опубликованные источники:

1) Messerschmidt D.G. (данные собирались в 1721 - 1723 в районе (1) р. Обь, р. Таз);

2) Паллас П.С., 1787, 1789 (сбор материала осуществлялся в конце 18 в. в Тазовско - Туруханском районе, в районах р. Тым, р. Кеть, Обь и др.); (2)

3) Castren A.M., 1855 (3)

4) Castren A.M.- Lehtisalo , 1860 материал собран в середине 19 в. в Тазовско - Туруханском регионе и в Нарымском крае); (4)

5) Klaproth J., 1823 (данные собраны в 19 в. в Тазовско - Туруханском регионе, в районе р. Кеть, в пос. Томск, Нарым и др.); (5)

6) Третьяков П., 1869 (материал собран в середине 19 в. в Туруханском крае); (6)

7) Желтухин Ф. (данные собраны в районах проживания всех "остяков", в том числе селькупов Тазовского района, Нарымской округи на реках Кеть, Тым, Чежапка, Обь, Парабель, Томской округи (см. Хелимский, 1985 : 44); (7)

8) Плотников А.Ф., 1901 (сбор материала проведен в районе реки Обь); (8)

9) Donner К., 1932 (обобщены словарные материалы многих исследователей); (9)

10) Donner К./ Alatalo J. (Данные собирались Доннером К. в районах рек Таз, Тым, Кеть) (см. Sobanski, 1995 : 149, 150, 156) (10)

1 1 ) Helimski Е., 1983 (сбор материала был проведен Григоровским П. в середине 19 в. в районе Нарымского края); (11)

12) Erdelyi I., 1969 (обобщение словарных материалов Прокофьева Г.Н., Прокофьевой Е.Д. и др., собранных в Тазовско - Туруханском регионе); (12)

13) Кузнецова А.И. и др., 1980 (13)

14) Кузнецова А.И. и др., 1993

Материал собран во время проведения экспедиций в Красноселькупском районе Ямало - Ненецкого национального округа Тюменской области в 1970 - 1973 гг.); (14)

15) Купер Ш. - Пустаи Я., 1993 (сбор словарного материала осуществлен в Нарымском крае (Парабельский район) в 1991 году); (15)

16) Быконя В. и др., 1993 (материал собран в Томской области, в районе проживания селькупов - шешкупов (пос. Иванкино); (16)

1 7) Кузьмина А.И., 1977 (сбор материала проведен в 1961 - 1973 гг. в районе рек Кеть, Толька, пос. Тогур, Иванкино); (17)

1 8) Дульзон А.П., 1953 (данные собраны в 50х гг. в районе реки Кети); (18)

19) Пелих Г.И., 1972 (запись материала проводилась в 1963 г. в низовьях и верховьях реки Кети, в юртах Иванкиных); (19)

20) Hajdu P./Papai К., собраны в пос. Тогур (?) (см. Sobanski, 1995 : 152) (20)

2 1) Материалы ученых - лингвистов ТГПУ (см.: Колесникова, 1995 : 146 - 153; 1998 : 75):

- Кузнецовой Е.С. (собраны в пос. Фарково в 1972 г.) (21)

- Алиткиной JI.A. (данные собраны в пос. Фарково в 1975 г.); (22)

- Дульзона А.П. (данные собраны в пос. Курейка в 1955 г., в пос. Лымбель - Карамо в 1953 г., в пос. Варгананджино в 1953 г.); (23)

- Гевлич Н.В. (материалы собраны в пос. Напас в 1968 г.); (24)

- Материал, предоставленный информантом Т.К. Кудряшовой пос. Иванкино, 1993 г.). (25)

- Неопубликованные источники :

1) Ириков С.И. Рукопись "Краткого словаря - разговорника" (пос. Красноселькуп, с.З ); (26)

2) Материалы ЛЯНС ТГПУ.

Данные ученых - лингвистов ТГПУ, записанные в шестидесяти трех

145 экспедиционных томах (материалы находятся в ЛЯНС ТГГГУ), в том числе:

- Дульзон А.П. (сбор материала проводился в пос. Белый Яр в 1952 г., в пос. Лукьяново в 1952 г., в пос. Маковское в 1956 г., в пос. Напас в 1953 г.);

- Вернер Г.К. (материал собран в пос. Усть - Озерное в 1962 г.);

- Кустов A.A. (материал собран в пос. Маковское в 1968 г.);

- Кузнецова Е.С. (пос. Келлог, 1970 г.);

27)

28)

29)

30)

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Колесникова, Светлана Юрьевна, 2000 год

1. Алексеенко, 1967 Алексеенко Е.А. Кеты (историко - этнографические очерки). - JL: Наука, Ленинградское отделение, 1967. - 261 с.

2. Алексеенко, 1976 Алексеенко Е.А. Представления кетов о мире // Человек и природа в религиозных представлениях народов Сибири и Севера. - Л.: Наука, 1976. - С. 67 - 105

3. Алиткина, 1978 Алиткина Л.А. Имя прилагательное в селькупском языке. Дисс. .к.филол.н. - Томск, 1978. - 193 с.

4. Альбедиль, 1993 Альбедиль М.Ф. Протоиндийское "колесо времени" // Календарь в культуре народов мира. - М.: Наука, 1993. - С. 70 - 101

5. Анисимов, 1951 Анисимов А.Ф. Шаманские духи по воззрениям эвенков и тотемические истоки идеологии шаманства // СМАЭ. - T.XIII. - 1951. - С. 187 -216

6. Арбекова, 1977 Арбекова Т.И. Лексикология английского языка. - М.: Высшая школа, 1977. - 240 с.

7. АЭС, 1994 Астрономический энциклопедический словарь. - М.: Русская историческая энциклопедия, 1994. - 464 с.

8. Беккер и др., I, 1995 Беккер Э.Г., Алиткина Л.А., Быконя В.В., Ильяшенко И. А. Морфология селькупского языка. Южные диалекты. - 4.1. - Томск: изд-во ТГУ, 1995. - 292 с.

9. Беккер и др., II, 1995 Беккер Э.Г., Алиткина Л.А., Быконя В.В., Ильяшенко И.А. Морфология селькупского языка. Южные диалекты. - Ч.И. -Томск: изд-во ТГУ, 1995. - 284 с.

10. Беликов, 1969 Беликов Л.В. Сказки о животных в фольклоре народностей Севера - Востока Сибири // Языки и фольклор народов Крайнего Севера. Л., 1969.-С. 109-30

11. Бикерман, 1975 Бикерман Э. Хронология древнего мира. - М.: Наука, 1975. - 336 с.

12. Блинова, 1997 Блинова О.И. Лексикографические исследования духовной и материальной культуры этноса // Этносы Сибири: Язык и культура. Материалы Международной конференции. - Томск: изд-во ТГПУ, 1997. - 4.11. С. 68 71

13. Боас, 1926 Боас Ф. Ум первобытного человека. - М. - Л.: Гос. издательство, 1926. - 153 с.

14. Богораз Тан, 1934 - Богораз - Тан В.Г. Чукчи. - 1934. - Ч. 1 Будагов, 1953 - Будагов P.A. Очерки по языкознанию. - М.: изд-во АН СССР, 1953. -280 с.

15. Быконя и др., 1993 Быконя В.В., Ким A.A., Купер Ш.Ц. Словарь селькупско - русский, русско - селькупский. - Томск, 1993. - 46 с.

16. Быконя, 1996 Быконя В.В. Структурно - морфологическая система числительных и история ее формирования в диалектах селькупского языка. Дисс. . д.филол.н. - Томск, 1996. - 341 с.

17. Варпаховский, 1898 Варпаховский H.A. Рыболовство в бассейне реки Оби.-ТТ. 1-2.-1898

18. Василевич, 1947 Василевич Г.М. Древнейшие языковые связи современных народов Азии и Европы // Труды института этнографии, новая серия, 1947. - Т.2. - С. 204 - 232

19. Василевич, 1969 Василевич Г.М. Эвенки. - Л.: Наука, Ленингр. отд., 1969. - 302 с.

20. Васильев, Головнев, 1980 Васильев В.И., Головнев A.B. Народный календарь как источник исследования хозяйственного уклада народов СевероЗападной Сибири // Духовная культура народов Сибири. - Томск: ТГУ, 1980. -С. 33 -40

21. Вернер, 1995 Вернер Г.К. Слова темпоральной семантики в енисейских языках // Языки народов Сибири. - Томск, 1995. - С. 96 - 104

22. Виноградов, 1972 Виноградов B.B. Русский язык. - М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

23. Власов, 1993 Власов В.Г. Формирование календаря славян. Ранний период. - // Календарь в культуре народов мира. - М.: Наука, 1993. - С. 102 - 144

24. Выгодский, Лурия, 1993 Выгодский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. - М.: Педагогика - Пресс, 1993. - 221 с.

25. Вуд, 1981 Вуд Дж. Солнце, Луна и древние камни. - М.: Мир, 1981. -268 с.

26. Гамкрелидзе, Иванов, 1984 Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. - 4.2. - Тбилиси: Изд-во Тбилисского университета, 1984. - 1328 с.

27. Гемуев и др., 1986 Гемуев И.Н., Сагалаев A.M., Соловьев А.И. Легенды и были таежного края. - Новосибирск: Наука, 1986.

28. Гемуев, Пел их, 1993 Гемуев И.Н., Пелих Г.И. О погребальной обрядности селькупов // Acta Ethnographica Hungarica, 1983. - PP. 287 - 308

29. Гишев, 1996 Гишев Н.Т. Взаимосвязь языка и культуры (на материале адыгейского языка) // Социолингвистические проблемы в разных регионах мира. Материалы Международной конференции. - 22 - 25 октября 1996, М., 1996.- С. 133 - 135

30. Головин, 1977 Головин Б.Н. Введение в языкознание. - М.: Высшая школа, 1977. - 311с.

31. Головнев, 1995 Головнев A.B. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров. - Екатеринбург: УрОРАН, 1995. - 607 с.

32. Григоровский, 1882 Григоровский Н.П. Очерки Нарымского края // ЗСО РГО. -T.IV. -Омск, 1882

33. Гумилев, 1970 Гумилев Л.Н. Этнос и категория времени // Доклады Географического общества, отдел "Этнография". - Л., 1970. - В. 15. - С. 143 -157

34. Гуревич, 1972 Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М., Искусство, 1972. - 318 с.

35. Пойо, 1899 Гюйо М. Происхождение идеи времени. - Санкт - Петербург: Народная польза, 1899. - 80 с.

36. Даль, 1994 Даль В. Толковый словарь великорусского языка. - Т. 2. - М.: Прогресс, 1994.-779 с.

37. ДСЭЯ Диалектологический словарь эвенкийского языка (п/р Василевич Г.М.) - Л.: Наука, 1968.-215 с.

38. Доброва Ядринцева, 1925 - Доброва - Ддринцева JI.H. Туземцы Туруханского края. - Новониколаевск, 1925. - 81 с.

39. Дульзон, 1950 Дульзон А.П. Система счета времени у чулымских татар // КСИЭ. - 1950. - Т.Х. - С. 60-63

40. Дульзон, 1953 Дульзон А.П. Названия месяцев года у селькупов Кети как исторический источник // Программа и тезисы докладов 18 научной конференции. - Томск, 1953, С. 59 - 61

41. Жукова, 1997 Жукова Н.С. К вопросу о взаимодействии лексической и граммагической семантики в процессе развития языка // Семантика и функционирование языковых единиц. - Томск, 1997. - С. 3 - 7

42. Иванов и др., 1968 Иванов В.В., Топоров В.Н., Успенский Б.А. Предисловие к "Кетскому сборнику" // Кетский сборник. Лингвистика. -М.: Наука, 1968. - С. 5 - 14

43. Ивашина, 1975 Ивашина Н.В. К реконструкции лексической подсистемы // Методы изучения лексики. - Минск: изд-во БГУ, 1975. - С. 179 - 186

44. Иллич Свитыч, 1971 - Иллич - Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. - Ч. 1. - М.: Наука, 1971. - 369 с.

45. Иоганзен, 1963 Иоганзен Б.Г. Природа Томской области. - Томск: Томское книжное издательство, 1963. - 235 с.

46. История Сибири, 1968 История Сибири. - Т.2 - Л.: Наука, 1968. - 540 с.

47. Кабо, 1979 Кабо В.Р. Теоретические проблемы реконструкции первобытности // Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества. - М.: Наука, 1979. - С. 60 - 107

48. Календарные обычаи., 1989 Календарные обычаи и обряды народов Восточной Азии, М.: Наука, 1989. - 360 с.

49. Календарные обычаи., 1993 Календарные обычаи и обряды народов Юго- Восточной Азии (Годовой цикл). М.: Наука, 1993. - 448 с.

50. Календарь в культуре народов мира, 1993 Календарь в культуре народов мира. - М.: Наука, 1993. - 272 с.

51. Карьялайнен, 1995 Карьялайнен К.Ф. Религия югорских народов. - T.IIL -Томск: изд-во ТГУ, 1995. - 247 с.

52. Ким, 1993 Ким A.A. Этнолингвистическая интерпретация слова num -"бог" в селькупском языке // Культурно - генетические процессы в Западной Сибири. - Томск: изд-во ТГУ, 1993. - С. 152 - 153

53. Ким, 1995 Ким A.A. Рассуждения о нго. // Моя избранница наука, наука, без которой мне не жить. . - Барнаул: изд-во АГУ, 1995. - С. 16 - 22

54. Ким, 1999 Ким A.A. Селькупская культовая лексика как этнолингвистический источник: проблема реконструкции мира. Дисс.д.филол.н. - Томск, 1999. - 356 с.

55. Клочков, 1983 Клочков И.С. Духовная жизнь Вавилонии. - М.: Наука, 1983.- 206 с.

56. Кнырь, 1996 Кнырь Г.Е. Отражение быта кетов в языке // Социолингвистические проблемы в разных регионах мира. Материалы Международной конференции. - М., 1996. - С. 232 - 234

57. Колесникова, 1995 Колесникова С.Ю. Материалы к описанию селькупского календаря. - Томск, 1995. - С. 146 - 153

58. Корму шин, 1971 Кормушин И.В. К методике сравнительного изучения алтайских языков//Проблема общности алтайских языков, - Л.: Наука, 1971.-С. 22-30

59. Костров, 1857 Костров Н. Очерки Туруханского края // Зап. ЗСО РГО. - кн. I V. - 1857.-222 с.

60. Костров, 1872 Костров Н. Нарымский край, 1872. - 95 с.

61. Крейнович, 1969 Крейнович Е.А. Медвежий праздник у кетов // Кетский сборник. Мифология, этнография. - М.: Наука, 1969. - С. 6 - 112

62. Криничная, 1989 Криничная Н.А. Мотив реинкарнации в преданиях народов Уральской языковой семьи. Материалы VI Международного конгресса финно - угроведов. - Т. 1. - М.: Наука, 1989. - 432 с.

63. Кузнецова и др., 1980 Кузнецова А.И., Хелимский Е.А., Грушкина Е.В. Очерки по селькупскому языку. Тазовский диалект. Т.1. - М.: изд - во Московского университета, 1980. - 408 с.

64. Кузнецова и др., 1993 Кузнецова А.И., Казакевич О.А., Иоффе Л.Ю., Хелимский Е.А. Очерки по селькупскому языку. Тазовский диалект (Учебное пособие). - М., 1993. - 196 с.

65. Кузнецова, 1994 Кузнецова Н.Г. О категории глагольного вида в селькупском языке. Lingüistica Uralica. - XXX. - 1994, 2, Tallinn, С. 116 - 127

66. Кузьмина, 1974 Кузьмина А.И. Грамматика селькупского языка. - 4.1. -Новосибирск: НГУ, 1974. - 265 с.

67. Кузьмина, 1977 Кузьмина А.И. К этимологиям названий месяцев, сторон света, звезд и созвездий в селькупском языке // Языки и топонимия. - вып.4. -Томск, 1977.-С. 71 -86

68. Кулемзин, Лукина, 1977 Кулемзин В.М., Лукина Н.М. Васюганско -ваховские ханты 19 - 20 вв. - Томск: изд-во ТГУ, 1977. - 225 с.

69. Кулемзин, 1992 Кулемзин В.М. Некоторые наблюдения над деградацией культуры чулымцев, селькупов и хантов // Модель в культурологии Сибири и Севера. Сборник научных трудов. - Екатеринбург, 1992. - 175 с.

70. Купер, Пустая, 1993 Купер Ш.Ц.- Пустаи Я. Словарь селькупско - русский и русско - селькупский" (Нарымский диалект) // Specimina Sibirica. - Tomus VII, Savariae, 1993. - 80 c.

71. Леви Брюль, 1994 - Леви - Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика - Пресс, 1994. - 605 с.

72. ЛЭС, 1990 Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - 682 с.

73. Мартынова, 1993 Мартынова Е.П. Синкретизм празднично - обрядовой деятельности хантов // Культурногенетические процессы в Западной Сибири. -Томск, 1993. - С. 166

74. Мелетинский, 1981 Мелетинский Е.М. Палеоазиатский Эпос о Вороне и проблема отношений Северо - Восточной Азии и Северо - Западной Америки в области фольклора // Традиционные культуры Северной Сибири и Северной Америки. -М.: Наука, 1981. - С. 182 - 200

75. Меновщиков, 1968 Меновщиков Т.Н. Этимология названий месяцев у азиатских эскимосов // Доклады Географического общества, 1968. -Вып. 5. - С. 46 - 54

76. Меновщиков, 1976 Меновщиков Г.А. О двух аспектах выражения пространственных отношений в алеутском языке // Языки и топонимия. -Томск, 1976. - Вып 2. - С. 5 - 13

77. НАО, 1956 Народы Австралии и Океании. - М.: щд-во АН СССР, 1956. - 851 с.

78. Новикова, 1992 Новикова Н.И. Картина мира манси и христианство // Сибирские чтения. - Санкт - Петербург, 1992. - С. 34 - 36

79. Ожегов, 1988 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык,1988. 750 с.

80. Орлова, 1928 Орлова Е.П. Население по pp. Кети и Тыму (Работа Научной промысловой экспедиции по изучению реки Оби и ее бассейна), 1928. - т.1. -В.4. - 55 с.

81. Осипов, 1989 Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. - Минск: Наука и техника,1989. 219 с.

82. Очерки культурогенеза., 1994 Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. - Т. 2. - Томск, изд-во ТГУ, 1994. - 475 с.

83. Паллас, 1787 Паллас П.С. Сравнительные словари всех языков и наречий. - СПб, 1787. - Ч. 1 // Материалы по языку и этнографии кетов ЛЯНС. -1956. - Т.З.-С. 567 - 611

84. Паллас, 1789 Паллас П.С. Сравнительные словари всех языков и наречий. -Спб, 1789. - 4.2 // Материалы по языку и этнографии кетов ЛЯНС. - 1956. -Т.З.-С. 567 - 611

85. Пелих, 1955 Пелих Г.И. Условия возникновения территориальной Общины - юрты у селькупов Нарымского края // Ученые записки ТГПИ. -- Т. XIV. - 1955. - С. 251-283

86. Пелих, 1972 Пелих Г.И. Происхождение селькупов. - Томск: изд - во ТГУ, 1972.-С. 379

87. Пелих, 1973 Пелих Г.И. Таксономическая характеристика селькупского этноса // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск, 1973. - С. 115 - 116

88. Пелих, 1980 Пелих Г.И. Материалы по селькупскому шаманству // Этнография Северной Азии. - Новосибирск: Наука, 1980. - С. 5 - 70

89. Першиц, 1979 Першиц А.И. Этнография как источник первобытноисторических реконструкций // Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества. - М.: Наука, 1979. - С. 26 - 42

90. Петрова, 1937 Петрова Т.И. Времясчисление у тунгусо - манчжурских народностей // Сборник памяти Богораза В. - М - J1., 1937. - С. 79 - 123

91. Плотников, 1901 Плотников А.О. Нарымский край // Зап. РГО по отделению статистики. - Т.Х. - В. 1. - SPb, 1901

92. Покровский, 1959 Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 382 с.

93. Поляков, 1987 Поляков В.А. Способы лексической номинации в енисейских языках. - Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1987. - 117 с.

94. Попов, 1944 Попов A.A. Енисейские ненцы (юраки) // Известия Всероссийского географического общества. - Т. 76. - В. 2 - 3. - 1944

95. Попов, 1948 Попов A.A. Нганасаны. - М - Л: изд-во АН СССР, 1948. -149 с.

96. Попов, 1984 Попов A.A. Нганасаны (Социальное устройство и верования). -Л.: Наука, 1984. - 152 с. •

97. Попова, 2000 Попова Е. Сутки (день - ночь) в пространственно -временных представлениях бесермян // Congressus nonus internationalis fenno -ugristamm 7.-13.8.2000 Tartu, 2000. - Pars III. - c. 389 - 390

98. Преображенский, 1910-1914 Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. - М.: Типография Г. Лесснера и Д. Совко - Т.1. - 1910 -1914. - 563 с.

99. Прокофьев, 1928 Прокофьев Г.Н. Остяко - самоеды Туруханского края // Этнография. - N 2. - Госиздат, 1928. - С. 96 - 103

100. Прокофьев, 1930 Прокофьев Г.Н. Церемония оживления бубна у остяко -самоедов // Известия Ленинградского государственного университета. -Т. 2. - 1930. - С. 365 - 373

101. Прокофьев, 1935 Прокофьев Г.Н. Селькупская грамматика. - Ч. 1. - JL, 1935. - 271 с.

102. Прокофьева, 1947 Прокофьева Е.Д. Древние жилища на p.p. Кеть и Тым // СЭ. -N2. - 1947.-С. 199-202

103. Прокофьева, 1949 Прокофьева Е.Д. Костюм селькупского шамана // СМАЭ. - Т. XI. - М. - Л., 1949. - С. 335 - 375

104. Прокофьева, 1952 Прокофьева Е.Д. К вопросу о социальной организации селькупов // СЭС. - T.I - М. - Л., 1952. - С. 88 - 108

105. Прокофьева, 1956 Прокофьева Е.Д. Селькупы // Народы Сибири. - М.-Л.: Изд-во АН СССР. -1956. - С. 665 - 686

106. Прокофьева, 1956 Прокофьева Е.Д. Ненцы // Народы Сибири. - М.-Л.: изд-во АН СССР. - 1956. - С. 608 - 647

107. Прокофьева, 1961 Прокофьева Е.Д. Представления селькупских шаманов о мире (по рисункам и акварелям) // СМАЭ. - Т.ХХ. - М.-Л., 1961. - С. 54 - 74

108. Прокофьева, 1966 Прокофьева Е. Д. Селькупский язык // Языки народов СССР. - Т.З. - М.: Наука, 1966. - С. 396 - 416

109. Прокофьева, 1976 Прокофьева Е.Д. Старые представления селькупов о мире // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера. - Л.: Наука, 1976. - С. 106 - 128

110. Решетов, 1995 Решетов A.M. Поездка к селькупам летом 1962 г. // Моя избранница наука, наука, без которой мне не жить. - Барнаул: изд-во АГУ, 1995. - С. 195 -206

111. Розен, 1991 Розен Е.В. Немецкая лексика: история и современность. - М.: Высшая школа, 1991. - 96 с.

112. Рындина, 1995 Рындина О.М. Орнамент // Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. - Т. III . - Томск, 1995. - 640 с.

113. РЭС, 1948 Русско - эвенкийский словарь. - М.: ОГИЗ, Гос. изд-во иностр. и национальных словарей, 1948. - 331 с.

114. Свадеш, 1965 Свадеш М. Лингвистические связи Америки и Евразии

115. Этимология 1964. М: Наука, 1965. - С. 271 - 322

116. Сенкевич Гудкова, 1949 - Сенкевич - Гудкова В.В. Мамонт в фольклоре и изобразительном искусстве казымских хантов // СМАЭ. - т. X. - М - J1, 1949. -С.156 - 159

117. Сепир, 1993 Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии.- М.: Прогресс, 1993. 655 с.

118. Серебренников, 1988 Серебренников Б.А. Как происходит отражение картины мира в языке? // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. - М.: Наука, 1988. - С. 87 - 107

119. Симченко, 1965 Симченко Ю.Б. Тамги народов Сибири 17 в. - М.: Наука, 1965. - 226 с.

120. Симченко, 1976 Симченко Ю.Б. Культура охотников на оленей Северной Азии. - М.: Наука, 1976. - 311 с.

121. Симченко и др., 1993 Симченко Ю.Б., Смоляк A.B., Соколова З.П. Календари народов Сибири // Календарь в культуре народов мира. - М.: Наука, 1993. - С. 201 -253

122. Симченко, 1996 Симченко Ю.Б. Традиционные верования нганасан. - 4.1.- М, 1996. 215 с.

123. Сова, 1995 Сова JI.3. Космогоническая лексика у народов тропической Африки // Этнические контакты и языковые изменения. - Санкт - Петербург: Наука, 1995. - С. 203 - 232

124. Соколова, 1990 Соколова З.П. Времяисчисление у обских угров // Традиционная обрядность и мировоззрение малых народов Севера. - М., 1990. -С. 74 - 103

125. Спиркин, 1960 Спиркин А.Г. Происхождение сознания. - М.: ГосПолитиздат, 1960. - 471 с.

126. Старостин, 1982 Старостин С.А. Праенисейская реконструкция и внешние связи енисейских языков // Кетский сборник. - JL: Наука, Ленингр. отд., 1982. -С. 144 - 237

127. Стеблин Каменский, 1976 - Стеблин - Каменский М.И. Миф. - JI: Наука, 1976.- 103 С.

128. Терещенко, 1979 Терещенко Н.М. Нганасанский язык. - Л.: Наука, 1979.322 с.

129. Токарев, 1972 Токарев С.А. Проблемы общественного сознания доклассовой эпохи //Охотники, собиратели, рыболовы. - Л.: Наука, 1972.288 с.

130. Топоров, 1967 Топоров В.Н. Из этимологии енисейских языков // Этимология 1965.-М.: Наука, 1967.-С. 311 -373

131. Топоров, 1969 Топоров В.Н. Библиография по кетскому языку // Кетский сборник. - М.: Главная редакция восточной литературы, 1969. - С. 243 - 285

132. Топорова, 1994 Топорова Т.В. Семантическая структура древнегерманской модели мира. - М.: Изд-во "Радикс", 1994. - 191 с.

133. Традиционное мировоззрение ., 1988 Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Пространство и время. Вещный мир. - Новосибирск: Наука, Сибирское отд., 1988. - 224 с.

134. Третьяков, 1869 Третьяков П. Туруханский край // Зап. РГО по общей географии. - Т.2. - 1869. - С. 289 - 291

135. Трубачев, 1967 Трубачев О.Н. Из славяно - иранских лексических отношений // Этимология 1965. - М.: Наука, 1967. - С. 3 - 81

136. Тучкова, 1996 Тучкова H.A. Селькупы реки Парабели (этнографический очерк) // Труды Томского государственного объединенного историко — архитектурного музея. - Т. IX. - Томск, изд-во Томского университета, 1996. — 286 с.

137. Тучкова, 1996а Тучкова H.A. О селькупах Парабельского района // Земля Парабельская. - Томск: изд-во Томского университета, 1996. - С. 76 - 93

138. Тэйлор, 1939 Тэйлор Э. Первобытная культура. М.: Гос. социально -экономическое издательство, 1939. - 567 с.

139. Ураев, 1994 Ураев P.A. Материалы к шаманизму тымских селькупов // Труды Томского Государственного объединенного историко - архитектурного музея. - T.VII. - Томск: изд - во ТГУ, 1994. - 200 с.

140. Уфимцева, 1988 -Уфимцева A.A. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке (Язык и картина мира). М.: Наука, 1988. -С. 108 - 140

141. Файнберг, 1977 Файнберг JI.A. Представления о времени в первобытном обществе // СЭ. - 1977. - N 1. - С. 128 - 136

142. Файнберг, 1981 Файнберг JI.A. О возможных этнографических аналогах первобытного общества охотников и собирателей // СЭ. - 1981. - N 6. - С. 42 -51

143. Филиппова, 1994 Филиппова Т.М. Лексические заимствования из тюркских языков в селькупских диалектах // Aikakauskirja Journal De la Société Finno-Ougrienne 85, Suomalais - ugrilainen Seura. - Helsinki, 1994. - P. 41 - 70

144. Филлмор, 1983 Филлмор Ч. Дж. Об организации семантической информации в словаре //Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. XIV. - М.: Прогресс, 1983. - С. 23-60

145. Фролов, 1993 Фролов Б.А. Происхождение календаря // Календарь в культуре народов мира - М.: Наука, 1993. - С. 7 - 37

146. Хелимский, 1985 Хелимский Е.А. К исторической диалектологии селькупского языка // Лексика и грамматика языков Сибири. - Барнаул, 1985. -С. 42 - 58

147. Чебоксаров и др., 1985 Чебоксаров H.H., Чебоксарова И.А. Народы, расы, культуры. - М.: Наука, 1985. - 271 с.

148. Шахнович, 1971 Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. -Л.: Наука, 1971.-240 с.

149. Шерер, 1979 Шерер В.Э. О выражении пространственных отношений в кетском языке // ВЯ. - N 5. - 1979. - С. 103 - 108

150. Шостакович, 1882 Шостакович Б. Промыслы Нарымского края // Зап. ЗСО РГО. - T.V - Омск, 1882

151. ЭРС, 1958 Эвенкийско - русский словарь (п/р Г.М. Василевич). - М.: Гос. изд - во иностранных и национальных словарей, 1958. - 802 с.

152. Castren, 1855 Castren A.M. Wörterverzeichnisse aus den Samojedischen Sprachen. - SPb, 1855.-404 S.

153. Castren, 1858 Castren A.M. Versuch einer Jenissei - ostjakischen und Kottischen Sprachlehre. - SPb, 1858. - 264 S.

154. Castren Lehtisalo, 1960 - Castren A.M., Lehtisalo T. Samojedische Sprachmaterialien. // SUS, 122. - Helsinki, 1960. - 462 S.

155. Clark, 1992 Clark G. Space, Time and Man. - Cambridge University Press, 1992. - 166 P.

156. Collinder, 1955 Collinder B. An Etymological Dictionary of the Uralic languages. - Stockholm, 1955. - 211 p.

157. Cope, 1919 Cope L. Calendars of the indians North of Mexico // University of California Publication in American Archaeology and Ethnology. - 1919. - vol. 16. -No 4.-PP. 119- 176

158. Decsy, 1990 Decsy G. The Uralic Protolanguage: A Comprehensive Reconstruction // EUROLINGUA. - Bloomington, Indiana, 1990. - 148 P.

159. Donner, 1932 Donner К. Samojedische Wörterverzeichnisse // SUS, T.LXIV. -Helsinki, 1932.- 307 S.

160. Donner, 1933 Donner К. Ethnological Notes about the Yenisey - ostyak (in the Turukhansk- region). -Helsinki, 1933. - 104 P.

161. Donner, 1944 Donner К. Kamassisches Wörterbuch nebst Sprachproben und Hauptzügen der Grammatik (hrsb. von J. Joki) // SUS. - Helsinki, 1944. - 216 P.

162. Duranti, 1997 Duranti A. Linguistic anthropology. - Cambridge University Press, 1997. - 398 P.

163. Erdelyi, 1969 Erdelyi I. Selkupisches Wörterverzeichnis. Tas - Dialekt. -Budapest: Akademiai Kiado, 1969. - 315 S.

164. Helimski, 1983 Helimski E. The language of the first Selkup books // Studia uralo - altaica. - Szeged, 1983. - 268 P.

165. Janhunen, 1977 Janhunen J. Samojedischer Wortschatz. Gemeinsamojedische Etymologien. - Helsinki, 1977. - 185 S.

166. Klaproth, 1823 Klaproth J. Sprachatlas // Donner K. Samojedische Wörterverzeichnisse. - Helsinki, 1932. - S. 36 - 50

167. Iesserschmidt, 1721 1723 - Messerschmidt D.G. Tagebücher // Donner K. Samojedische Wörterverzeichnisse. - Helsinki, 1932. - S. 9 - 10

168. Müller, 1962 Müller W. Raum und Zeit in Sprachen und Kalendern Nordamerikas und Alteuropas // Anthropos 57, St.Augustin, 1962, S. 568 - 590

169. Redei, 1986 Redei K. Uralisches Etymologisches Wörterbuch. Lieferung 1-3. Budapest, 1986. - 593 S.

170. Sapir, 1958 Sapir E. Selected Writings of Edward Sapir in Language, Culture and Personality, Ed. by D.G. Mandelbaum. Berkeley and Los Angeles. University of California Press. - 1958. - 617 P.

171. Schiefner, 1856 Das dreizehnmonatliche Jahr und die Monatsnamen der sibirischen Völker // Bulletin de la classe des sciences historiques, philologiques et politiques.-Tome XIV.-N 14, 15.-SPb, 1856.-39 S.161

172. Schrenk, 1932 Schrenk A.G. Reise nach dem Nordosten des europaischen Russlands, durch die Tundren der Samojeden, zum Arktischen Uralgebirge // Donner K. Samojedische Wörterverzeichnisse. - Helsinki, 1932. - S. 58 - 119

173. Sobanski, 1995 Sobanski K.-F. Untersuchung der Monatsnamen samojedischer Sprachen. Wissenschaftliche Hausarbeit zur Erlangung des akademischen Grades eines Magister Artium der Universität Hamburg. - Hamburg, 1995. - 165 S.

174. The native Races of America, Percy Lund Humphries CO LTD, 12 Bedford Square, London, WGI, 1939, 351 P.

175. Wierzbicka, 1992 Wierzbicka A. Semantics, Culture and Cognition: Universal Human Concepts in Culture - Specific Configurations. - Oxford University Press, 1992. -487 P.

176. Wierzbicka, 1996 Wierzbicka A. Semantics, Primes and Universals. - Oxford University Press, 1996. - 500 P.

177. Wierzbicka, 1997 Wierzbicka A. Understanding Cultures Through Their Key Words. - New York, Oxford, Oxford University Press, 1997. - 317 P.

178. Vasicek, 1994 Vasicek Z. L'archeologie, l'histoire, le passé. - Charitres sur la presentation, l'epistemologie et l'ontologie du temps perdu. - Crand - angle Kronos Editions.-B.Y., 1994.-255 p.