Качество жизни родственных доноров фрагмента печени тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.24, кандидат наук Константинов, Вячеслав Константинович

• Константинов, Вячеслав Константинович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Константинов, Вячеслав Константинович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КАЧЕСТВО ЖИЗНИ ПРИЖИЗНЕННЫХ ДОНОРОВ ФРАГМЕНТА ПЕЧЕНИ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1. История изучения качества жизни

1.2. Опросники, используемые для изучения качества жизни

1.2.1. Общие принципы построения опросников

1.2.2. Наиболее распространенные общие

опросники

1.2.3. Характеристика общих стандартизированных

опросников

1.2.4. Индивидуализированные инструменты оценки качества жизни и интервью

1.2.5. Дополнительные опросники для оценки психологического

статуса

1.3. Исследование качества жизни прижизненного органного донора

1.4. Опыт иностранных исследований качества жизни прижизненных

доноров фрагмента печени

1.4.1. Первые попытки оценки качества жизни доноров фрагмента

печени в США

1.4.2. Сравнительная оценка качества жизни доноров правой доли

печени и доноров левого латерального сектора печени

1.4.3. Результаты исследования качества жизни доноров фрагмента

печени в Европе

1.4.4. Результаты исследования качества жизни доноров фрагмента

печени в Бразилии и Канаде

1.4.5. Опыт азиатских стран в исследовании качества жизни доноров фрагмента печени

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Общая характеристика клинических наблюдений

2.2. Статистическая обработка полученных результатов

2.3. Обследование потенциального донора фрагмента печени

2.4. Хирургический этап

2.4.1. Задачи хирургического этапа у прижизненных доноров фрагмента печени

2.4.2. Левосторонняя латеральная секторэктомия печени

2.4.3. Гемигепатэктомия справа

2.4.4. Ведение доноров фрагмента печени в послеоперационном

периоде

2.5. Описание опросника 8Б-36 и метод расчета его показателей

2.5.1. Методика расчета 8 шкал опросника ЗБ-Эб

2.5.2. Методика расчета обобщенных показателей опросника ЗБ-Эб

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

ПРИЖИЗНЕННЫХ РОДСТВЕННЫХ ДОНОРОВ ФРАГМЕНТА ПЕЧЕНИ

3.1. Оценка групп сравнения

3.2. Клинический случай

3.3. Обобщенные показатели качества жизни

3.4. Сравнение физического и психологического компонентов качества

жизни

3.5. Оценка восьми шкал опросника SF-36

3.6. Сравнение показателей качества жизни с учетом пола респондентов

3.7. Сравнение показателей качества жизни с учетом возрастного

критерия

3.8. Сравнение показателей качества жизни с учетом объема резекции

печени

3.9. Сравнение показателей качества жизни с учетом времени, прошедшего

с момента резекции

ГЛАВА 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Качество жизни родственных доноров фрагмента печени»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы

Трансплантация печени с использованием прижизненного донора в педиатрической практике зарекомендовала себя как надежный метод лечения детей, страдающих диффузными и нерезектабельными очаговыми болезнями печени [6]. Важным аспектом трансплантации является безопасность оперативного вмешательства для донора, поскольку здоровый человек подвергается операции с присущим риском развития возможных физических и психологических нарушений [104]. Руководящим принципом в трансплантологии должно быть сохранение здоровья прижизненных органных доноров и необходимость последующего их наблюдения, чтобы потенциальные неблагоприятные последствия прижизненного органного донорства не могли оказать негативного влияния на здоровье и жизнь донора [112].

Одной из тенденций развития современной трансплантологии является рассмотрение ее не только как экстраординарного метода лечения, направленного на спасение жизни пациента, а также как рутинной практики, направленной на улучшение ее качества [25]. Традиционно критериями эффективности лечения в клинических исследованиях являются физикальные и инструментальные данные и лабораторные показатели, однако они не отражают самочувствия пациента и особенностей его функционирования в повседневной жизни, поэтому оценка пациентом собственного состояния является важным показателем здоровья [23]. Физические и психологические характеристики донора определяют исход операции, как у самого донора, так и у реципиента [18].

В последние годы изучение показателя качества жизни (КЖ) с помощью разработанных опросников все чаще становится предметом клинических исследований в силу более адекватной оценки состояния здоровья пациентов и эффективности применяемых методов лечения [8]. Раньше всех проблемой качества жизни стали заниматься социологи. Интерес к качеству жизни пациентов

возник позже, когда врачи стали все больше осознавать, что объективное уменьшение патологических изменений не обязательно сопровождается улучшением самочувствия пациента [10].

Оценка качества жизни - это перспективное направление клинической медицины, предоставляющее возможность уточнить состояние здоровья пациента, выбрать более рациональный подход к лечению и, что самое главное, составить представление о его эффективности по параметрам, которые находятся на стыке профессионального подхода врачей и субъективной точки зрения пациента [15].

В литературе существуют различные определения качества жизни. Большинство исследователей сходятся в определении понятия здоровья, данное Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ): «Здоровье - это абсолютное физическое, социальное и психологическое благополучие» [114]. Однако общепринятого определения качества жизни не существует. По определению А.А. Новик и соавт. [13], «Качество Жизни - это интегральная характеристика физического, психологического, эмоционального и социального функционирования больного, основанная на его субъективном восприятии». В современной зарубежной медицинской литературе широко используется термин «Health Related Quality of Life» (HRQL) - «Качество Жизни, Связанное со Здоровьем» [16,33].

В данное время изучение качества жизни является важным инструментом для оценки результатов не только оперативного, но и консервативного и симптоматического лечения [14].

Цель исследования

Оценить качество жизни родственных доноров фрагмента печени в отдаленном послеоперационном периоде.

Задачи исследования

Для реализации цели были поставлены следующие задачи:

1. Изучить качество жизни родственных доноров в отдаленные сроки после резекции фрагмента печени.

2. Оценить безопасность резекции фрагмента печени у родственных доноров с позиции качества жизни.

3. Оценить влияние пола, возраста, времени, прошедшего с момента операции и объема резекции печени на качество жизни родственных доноров фрагмента печени в отдаленные сроки после операции.

4. Провести сравнительный анализ показателей качества жизни родственных доноров фрагмента печени с показателями качества жизни здоровых людей.

Научная новизна

Впервые на примере и результатах анализа большой выборки наблюдений в условиях одного клинического центра выполнена оценка качества жизни родственных доноров фрагмента печени. Получены новые данные о здоровье родственных доноров фрагмента печени в отдаленные сроки от операции с позиции качества жизни.

Новыми являются данные об отсутствии влияния пола, возраста, времени, прошедшего с момента операции и объема резекции печени на параметры качества жизни прижизненных доноров фрагмента печени. Показана необходимость изучения качества жизни у родственных доноров фрагмента печени для комплексной оценки их здоровья в отдаленные сроки от операции.

Впервые произведена сравнительная оценка состояния качества жизни прижизненных (родственных) доноров фрагмента печени и молодых здоровых людей.

Показана эффективность использования опросника SF-36 (Health Status Survey) для комплексной оценки здоровья прижизненных доноров фрагмента печени. Продемонстрирована возможность объективного сравнения полученных результатов с другими исследованиями, в которых в качестве инструмента был применен опросник SF-36.

Практическая значимость

В работе представлены методики определения качества жизни для родственных доноров фрагмента печени, способы расчета числовых показателей и их интерпретация. Дана оценка основным параметрам качества жизни прижизненных доноров фрагмента печени. Установлено, что прижизненное донорство фрагмента печени не оказывает значимого влияния на параметры качества жизни в отдаленном послеоперационном периоде. Проведенная работа подтверждает высокую безопасность резекции фрагмента печени у прижизненного донора. Результатом исследования служит материал, включающий подробную оценку последствий резекции фрагмента печени для донора с позиции качества жизни в отдаленном послеоперационном периоде.

Положения, выносимые в защиту

• Величина показателя физического компонента здоровья родственных доноров фрагмента печени в отдаленные сроки от операции преобладает над значением психологического показателя.

• Прижизненное органное донорство не приводит к снижению физического и психологического показателей качества жизни родственных доноров фрагмента печени в отдаленные сроки от операции.

• Качество жизни родственных доноров фрагмента печени в отдаленные сроки от операции соответствует качеству жизни здоровых людей

Степень достоверности и апробация работы

Достоверность полученных в ходе исследования результатов обоснована объемом выборки: 100 родственных доноров фрагмента печени и 90 здоровых добровольцев. Для расчета цифровых показателей применялись современные методы статистической обработки данных. Работа выполнена в рамках государственного задания Минздрава России на осуществление научных исследований и разработок по теме: «Разработка инновационных технологий и патогенетическое обоснование эффективности трансплантации печени детям» (2015-2017 гг.).

Апробация работы состоялась 30.03.2017 года на совместном заседании объединенной научной конференции клинических, экспериментальных отделений и лабораторий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «ФНЦТИО им. ак. В.И. Шумакова» Минздрава России).

Внедрение результатов исследования

Основные положения и выводы диссертации внедрены в клиническую практику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского», хирургического отделения №1 и хирургического отделения №2 ФГБУ «ФНЦТИО им. ак. В.И. Шумакова» Минздрава России; а также в учебный процесс на кафедре трансплантологии и искусственных органов

лечебного факультета ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет).

Личный вклад автора

Автор принимал участие в разработке темы, дизайна, целей, задач, проводил все основные этапы настоящего исследования. Автор самостоятельно производил анкетирование доноров, сбор материалов, статистическую обработку полученных данных и результатов.

Публикации

По материалам исследования опубликованы 3 научные статьи в центральных рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура работы

Диссертация изложена на 97 страницах машинописного текста, иллюстрирована 14 таблицами и 16 рисунками, состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследования, результатов исследования, обсуждения результатов, выводов, практических рекомендаций и списка используемой литературы, включающего 116 источников: 25 отечественных и 91 зарубежных.

ГЛАВА 1. КАЧЕСТВО ЖИЗНИ ПРИЖИЗНЕННЫХ ДОНОРОВ ФРАГМЕНТА ПЕЧЕНИ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1. История изучения качества жизни

История науки о качестве жизни в медицине начинается с 1947 года, когда профессор Колумбийского университета США D.A. Karnovsky опубликовал работу: «The clinical evaluation of chemotherapeutic agents in Cancer» («Клиническая оценка химиотерапии при раке»), где всесторонне исследовал личность пациента, страдающего соматическими заболеваниями [63]. В 1966 г. J.R. Elkkinton в дискуссии о важности всестороннего изучения последствий болезни первым использовал словосочетание «Качество Жизни» [42]. Изначально использовавшийся в социологии и политологии термин «Качество Жизни» официально был признан в медицине в 1977 г., когда появился в качестве рубрики Cumulated Index Medicus [12]. Изучению качества жизни способствовала также предложенная в 1980 г. доктором G.E.Engel биопсихологическая модель медицины, в которой рассматривались психосоциальные аспекты заболевания [44]. С 80-х годов ХХ века регистрируется рост научных публикаций по фундаментальному исследованию качества жизни. В разработке методологии исследования важную роль играют научные работы A.McSweeny и N.K.Wenger, предложивших оценивать качество жизни с позиции различных аспектов (эмоционального, социального ролевого функционирования, повседневной активности, проведении досуга и др.) [79,111]. Начиная с 1990 г. количество научных работ, посвященных исследованию качества жизни, увеличивается на 3040% ежегодно. К началу XXI века издано более 100 тыс. работ по оценке качества жизни в разных отраслях медицины [14].

Основные направления исследования качества жизни в медицине

• стандартизация методов лечения;

• экспертиза новых методов лечения с использованием международных критериев, принятых в большинстве развитых стран;

• обеспечение полноценного индивидуального мониторинга состояния больного с оценкой ранних и отдаленных результатов лечения;

• разработка прогностических моделей течения и исхода заболевания;

• проведение социально-медицинских популяционных исследований с выделением групп риска;

• обеспечение динамического наблюдения за группами риска и оценки эффективности профилактических программ;

• повышение качества экспертизы новых лекарственных препаратов;

• экономическое обоснование методов лечения с учетом таких показателей, как «цена - качество», «стоимость - эффективность» и др. фармако-экономических критериев [12].

1.2 Опросники, используемые для изучения качества жизни

1.2.1 Общие принципы построения опросников

В настоящее время для исследования и оценки уровня качества жизни используются стандартизированные опросники, которые заполняются непосредственно самим пациентом. Наиболее известная и авторитетная организация, занимающаяся разработкой и стандартизацией опросников по теме качества жизни - International Society of Quality of Life Research (Международное Сообщество Исследования Качества Жизни) [114]. Все существующие опросники делятся на общие и специальные. Общие опросники предназначены для оценки качества жизни без привязки к конкретной нозологической форме и методам ее терапии. Специальные опросники разрабатываются как на базе общих, так и самостоятельно. В отличии от общих, акцентуация специальных опросников направлена на конкретную нозологическую форму, определение выборочных

параметров качества жизни. Как и основная масса исследований по изучению качества жизни большинство специальных опросников были созданы применительно к онкологическим, кардиологическим, пульмонологическим и другим больным. В настоящее время в общей сложности существует свыше 400 общих и специальных опросников для оценки качества жизни [81].

Требования к опросникам, с помощью которых оценивают качество

жизни:

• Многомерность;

• Простота и краткость;

• Приемлемость вопросов;

• Применимость в различных языковых и социальных культурах.

Психометрические свойства опросника:

• Надежность - показатель точности и постоянства измерений;

• Валидность - способность опросника измерять ту характеристику, для которой он предназначен;

• Чувствительность - способность опросника выявлять изменения показателей качества жизни в соответствии с изменениями в состоянии больного или различиями в состоянии групп больных.

1.2.2 Наиболее распространенные общие опросники

1. Опросник качества жизни ВОЗ (В0ЗКЖ-100);

2. Общий опросник здоровья MOS SF-36(Medical Outcomes Study-Short Form);

3. Профиль влияния болезни (Sickness Impact Profile -SIP);

4. Опросник оценки КЖ Европейской группы КЖ (EuroQol EQ - 5D);

5. Ноттингемский профиль здоровья - Nottingham Health Profil (NHP);

6. Опросник здоровья Мак Мастера (Mc-Master Health Index Questionnaire); [7,23]

1.2.3 Характеристика общих стандартизированных опросников

Опросник качества жизни ВОЗ (ВОЗКЖ-100; WHOQOL)

Опросник качества жизни ВОЗ (ВОЗКЖ-100) был разработан Всемирной Организацией Здравоохранения с целью получения качественного и независимого инструмента оценки качества жизни респондентов вне зависимости от социального, культурного, демографического и политического контекста. Разработка и апробация русской версии опросника ВОЗКЖ-100 проводилась на базе отделения психопрофилактики и внебольничной психиатрии Санкт-Петербургского Психоневрологического института им. В.М. Бехтерева, имеющего статус регионального исследовательского центра ВОЗ. Опросник содержит 100 вопросов, позволяющих оценить качество жизни в 6 сферах жизни человека: Физическая сфера, Психологическая сфера, Независимость, Социальная активность, Окружающая среда и Духовность. Кроме того, 4 вопроса оценивают качество жизни в целом. Каждая из сфер состоит из различного количества субсфер. Краткая версия опросника (WHOQOL-BREF) состоит из 26 вопросов. 24 из них группируются в 4 шкалы, 2 вопроса (первый и второй) учитываются изолированно. Опросник разработан в 1993 году на базе широкомасштабного многоэтапного международного научного проекта, в котором принимали участие исследовательские центры России, Таиланда, Испании, Израиля, Индии, Зимбабве, Панамы, Франции, США, Нидерландов, Японии, Югославии и Австралии [4].

Общий опросник здоровья MOS SF-36 (Medical Outcomes Study-Short Form)

Опросник MOS-SF-36 разработан в США в 1993г. J.E.Ware на основе уже существующих опросников - General Psychological Well-Being и Health perceptions Questionnaire [110]. Российскими исследователями Межнационального Центра

исследования качества жизни (МЦИКЖ, г. Санкт-Петербург) в 1998 г. была создана русскоязычная версия опросника SF - 36, которая была использована для изучения качества жизни 2114 жителей Санкт-Петербурга [22]. Результаты исследования показали высокую согласованность с характеристиками качества данных исследований, проведенных в других странах. Российская версия опросника SF - 36 обладает надежными психометрическими свойствами и является приемлемой для проведения популяционных исследований качества жизни в России. Опросник SF - 36 подходит для самостоятельного заполнения (больными в возрасте от 14 лет и старше), для компьютерного опроса или для заполнения обученным специалистом при личном контакте или по телефону (интервью). Опросник состоит из 11 пунктов, включающих 36 вопросов. Результаты приводятся в баллах (от 1 до 100) по 8 шкалам:

1. Physical Functioning (PF) - физическое функционирование, отражающее степень, в которой состояние здоровья позволяет выполненять физические нагрузки (самообслуживание, ходьба, подъем по лестнице, переноска тяжестей и т. п. ).

2. Role-Physical (RP) - влияние физического состояния на ролевое функционирование (работу, выполнение будничной деятельности).

3. Bodily Pain (BP) - интенсивность боли и ее влияние на способность заниматься повседневной деятельностью, включая работу по дому и вне дома.

4. General Health (GH) - общее состояние здоровья - оценка больным своего состояния здоровья в настоящий момент и перспектив лечения.

5. Vitality (VT) - жизнеспособность (подразумевает ощущение себя полным сил и энергии или, напротив, обессиленным).

6. Social Functioning (SF) - социальное функционирование, определяется степенью, в которой физическое или эмоциональное состояние ограничивает социальную активность (общение).

7. Role-Emotional (RE) - влияние эмоционального состояния на ролевое функционирование, предполагает оценку степени, в которой эмоциональное

состояние мешает выполнению работы или другой повседневной деятельности (включая увеличение затрат времени, уменьшение объема выполненной работы, снижение качества ее выполнения и т. п. ).

8. Mental Health (MH) - самооценка психического здоровья, характеризует настроение (наличие депрессии, тревоги, общий показатель положительных эмоций).

В итоге обобщаются 2 основных параметра: физический и психологический компоненты здоровья. Общий опросник здоровья MOS SF-36 является одним из наиболее распространенных методов измерения качества жизни, связанного со здоровьем. По данным MedLine за 2006 г., SF-36 в настоящее время используется в 95% научных исследований по изучению качества жизни при различных заболеваниях [2].

«Профиль влияния болезни» (Sickness Impact Profile -SIP)

Данный опросник разработан в США M. Bergner и соавт. [98] и используется с 1976 г. В 1982 г. в Великобритании разработан его аналог -опросник Functional Limitations profile (FLP). В русскоязычных изданиях его называют "Профиль влияния болезни". Существенным недостатком опросника SIP является его большой формат - он включает 136 вопросов, формирующих 12 шкал, при этом только одна шкала физического состояния состоит из 45 вопросов. SIP может быть применен при проведении научных исследований и в меньшей степени в повседневной научной практике [17].

Опросник оценки качества жизни Европейской группы качества жизни

(EuroQol; EQ - 5D)

EuroQol разработан совместными усилиями исследователей из Великобритании, Финляндии, Нидерландов, Норвегии, и Швеции в 1991 году. В 1995 г. Международной организацией по изучению качества жизни (ISQOL)

зарегистрирована русская версия EQ-5D [32]. Опросник представляет собой многомерный инструмент оценки КЖ, которое может быть выражено с помощью одного показателя - индекса, поэтому опросник называется также индексом здоровья. EuroQol состоит из 2 частей. Первая часть включает 5 компонентов, связанных со следующими аспектами жизни: подвижность, самообслуживание, активность в повседневной жизни, боль и депрессия. Каждый компонент разделен на три уровня в зависимости от степени выраженности проблемы. Результаты ответов исследуемых могут быть представлены как в виде профиля "состояния здоровья" EQ-5Q-profilе, так и удобного в расчетах количественного показателя "индекса здоровья" EQ - 5 Qutility. Комбинирование уровней по 5 компонентам позволяет получить 243 варианта «состояния здоровья». Вторая часть опросника представляет собой визуально аналоговую шкалу, так называемый "термометр здоровья", представленный в виде вертикальной градуированной линейки, на которой 0 означает самое плохое, а 100 самое хорошее состояние здоровья. Респондент делает отметку на "термометре" в том месте, которое отражает состояние его здоровья на момент заполнения. Таким образом, визуализируется количественная оценка общего статуса здоровья [1].

Ноттингемский профиль здоровья - Nottingham Health Profil (NHP)

Опросник разработан в Великобритании в 1981 г. S. Hunt и соавт.. Состоит из двух частей. Первая содержит 38 вопросов, охватывающих 6 сфер жизнедеятельности. Методика прошла тщательную валидизацию. Для каждого вопроса предусмотрены два варианта ответов «да» — 1 и «нет» —0. Суммированием значений положительных ответов в каждом разделе получают величину показателя качества жизни. Итоговый балл может быть от 0 до 100. Вторая часть содержит самооценку влияния состояния здоровья на семь областей повседневной жизни: трудовая деятельность, ведение домашнего хозяйства, социальная жизнь, личная жизнь, половая жизнь, любимые занятия и активный отдых [53].

Опросник здоровья Мак Мастера (Mc-Master Health Index Questionnaire - MHIQ);

Опросник был разработан Chambers L.W. в 1976 году. MHIQ предназначен для измерения качества жизни и состояния здоровья в различных популяциях, оценивает физические, эмоциональные, и социальные аспекты здоровья. Вопросы сформулированы в настоящем времени и предназначены для измерения здоровья на момент проведения опроса. MHIQ не выявляет изменения в состоянии здоровья с течением времени. MHIQ содержит 59 пунктов в 3 шкалах: физическая функция, Социальная функция, и эмоциональная функция. Ответ «хорошая функция» приносит 1 балл, за ответ «плохая функция» дается 0 баллов. Результаты затем добавляют к каждой из трех шкал. Таким образом, более высокий балл указывает на более высокий уровень здоровья. Данный опросник используется преимущественно в англоязычных странах [35].

1.2.4 Индивидуализированные инструменты оценки качества жизни и

интервью

Стандартизированные опросники нередко критиковались за неясность критериев и несоответствие конкретным людям или группам. Существует две группы инструментов и техник, направленных на преодоление этих трудностей [20].

1. Нарративные техники, разработанные для выявления критериев субъективных оценок. Большинство опросников предполагает оценку качества жизни по шкале «лучше — хуже», при этом субъективные критерии такой оценки зависят от прошлого опыта, ожиданий, ситуации, личностных особенностей, возраста, пола, культуры и т.п. Одной из наиболее распространенных техник, направленных на выявление критериев оценки, является анамнестическая сравнительная самооценка Anamnestic Comparative Self-Assessment — ACSA (Bernheim et al., 2006;). Это качественный метод исследования, при котором

испытуемый сам определяет границы оценочной шкалы: его просят рассказать историю о самом лучшем и самом худшем периоде его жизни, а затем оценить свою ситуацию в настоящее время на получившейся шкале. Оценки по ACSA, в отличие от стандартной диагностики, более чувствительны к состоянию больных и не зависят от социально-демографических характеристик [97].

2. Индивидуализированные инструменты. При использовании индивидуализированных инструментов испытуемый сам выбирает важные для него сферы и затем их оценивает. Наиболее распространены две процедуры: индекс, созданный пациентом (Patient Generated Index — PGI. (Martin et al., 2007), и схема оценки индивидуального качества жизни (Schedule for the Evaluation of Individual Quality of Life — SEIQoL; Wettergren et al., 2009). Обе процедуры — полуструктурированные интервью, в ходе которых испытуемые называют важные для них сферы, а затем ранжируют их и оценивают их важность. Разница состоит в том, что PGI оценивает влияние болезни на качество жизни пациента, тогда как SEIQoL — качество жизни в целом. Результаты оценки при помощи индивидуализированных инструментов коррелируют на среднем или высоком уровне с результатами стандартной оценки общего качества жизни, удовлетворенности, психического здоровья и слабо связаны с функциональным статусом, тяжестью заболевания, временем, прошедшим с момента постановки диагноза. Большинство данных свидетельствует о ретестовой надежности инструментов, тогда как данные об их чувствительности к изменениям качества жизни противоречивы [99,106].

1.2.5 Дополнительные опросники для оценки психологического статуса

В ряде исследований качества жизни прижизненных органных доноров кроме общего опросника качества жизни были применены дополнительные опросники, более детально оценивающие психологический статус доноров. Наиболее часто применялись следующие опросники:

• HADS (The Hospital Anxiety and Depression Scale); . POMS (Profile of Mood States);

• SCL-90 (Symptom Checklist);

• MFI-20 (The Multidimensional Fatigue Inventory);

HADS (The Hospital Anxiety and Depression Scale)

Данная шкала для оценки депрессивных и тревожных состояний была разработана в 1983 году, ее авторами являются Zigmond A.S. и Smith R.P. [116]. Опросник HADS прост в применении и используется как скрининговый метод для выявления и оценки степени тяжести тревоги и депрессии. HADS обладает высокой дискриминантной валидностью в отношении двух расстройств: тревоги и депрессии. Опросник содержит 14 вопросов, каждый из которых подразумевает 4 варианта ответа. Обработка данных не требует специальных статистических расчетов. Оценка степени тревоги и депрессии осуществляется по сумме баллов заполненного опросника.

Опросник HADS был применен в исследованиях качества жизни как доноров фрагмента печени [45, 91,93], так и прижизненного донора почки [48,69].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Константинов, Вячеслав Константинович, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Амирджанова, В. Н. Валидация русской версии общегоопросника еш^о1 -5ё (eq-5d) / В. Н. Амирджанова, Ш. Ф. Эрдес // Научно-практическая ревматология. - 2007. - № 3. - С. 69-76

2. Амирджанова, В.Н. Популяционные показатели качества жизни по опроснику SF-36 (результаты многоцентрового исследования качества жизни «МИРАЖ») / В.Н. Амирджанова, Д. В.Горячев, Н.И. Коршунов, А.П.Ребров,

B.Н.Сороцкая // Научно-Практическая Ревматология. - 2008. - N 1. - С.36-48

3. Ахаладзе, Д.Г. Реваскуляризация трансплантата левого латерального сектора печени у детей: дис. ... канд. мед. наук: 14.01.24 /Ахаладзе Дмитрий Гурамович. - М., 2013. - 112с.

4. Бурковский, Г.В. Использование опросника качества жизни (версия ВОЗ) в психиатрической практике / Г.В. Бурковский, М.М. Кабанов, А.П. Коцюбинский, Е.В. Левченко, А.С. Ломаченков // Пособие для врачей и психологов. - СПб.: -1998 г.

5. Готье, С.В. Клинические аспекты получения фрагментов печени от живых родственных доноров / С.В. Готье, Э.Ф. Ким, О.М. Цирульникова и др. // Бюллетень сибирской медицины. - 2007. №3. - С. 51-60

6. Готье, С.В. Трансплантация печени детям: анализ шестилетнего опыта /

C.В. Готье, О.М. Цирульникова, Я.Г. Мойсюк и др. // Вестник трансплантологии и искусственных органов - 2014. - Т.16. - №3. - С. 54-62.

7. Изучение качества жизни в лечении местнораспространенного и рецидивного орофарингеального рака. Современное состояние проблемы / Д.В. Сикорский, С.О. Подвязников // Опухоли головы и шеи. -2015. -№2. - С. 35-38.

8. Качество жизни и артериальная гипертония: роль оценки качества жизни в клинических исследованиях и практической деятельности врача / Е.В. Колпакова // Терапевтический архив. - 2000. - Т. 72. - № 4. - С. 71-74.

9. Котенко, О. Г. Трансплантация печени от живого родственного донора в Украине / О. Г. Котенко // СМБ. - 2010. - №2 - С. 89-93.

10. Методика оценки качества жизни больных с сердечнососудистыми заболеваниями / Д.М. Аронов, В.П. Зайцев // Кардиология. - 2002. - № 5. - С. 9295.

11. Монахов, А.Р. Прижизненное донорство фрагментов печени для трансплантации детям: дис. ... канд. мед. наук: 14.01.24 /Монахов Артем Рашидович. - М., 2015. -156с.

12. Новик, А.А. Исследования качество жизни в медицине / А.А. Новик, Т.И. Ионова. - М.: - Гэотар-Мед. - 2004. - С. 112-120

13. Новик, А.А. Концепция исследования качества жизни в медицине. / Т.И. Ионова, П. Кайнд. // СПб. - 1999. - 140с.

14. Новик, А.А., Ионова Т.А. Вестник национального медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова. - М. - 2006. - №1. - С. 1-91.

15. Осмонбекова, Н.С. Значение и методика анализа качества жизни хирургических больных / Н.С. Осмонбекова, Ф.С. Курбанов, С.Р. Добровольский // Журнал им. Н.И. Пирогова. - 2012. - Т.5. - С. 84.

16. Оценка качества жизни больного в медицине / А.А. Новик, С.А. Матвеев, Т.И. Ионова // Клиническая медицина. - 2000 - Т.78. - №2. - С. 10-13

17. Оценка качества жизни оперированных больных / Г.И. Воробьев, Э.А. Степанова // Колопроктология. - 2006. - №3 - С. 45-51

18. Пересадка печени от живого донора взрослому реципиенту: состояние проблемы / М.Г. Ефанов и др. // Анналы хирургической гепатологии. - 2006. -Т.11. - №1. - С. 89-96.

19. Порчхидзе, З. А. Отдаленные последствия нефрэктомии и оценка качества жизни родственных доноров почки: дис. ... канд. мед. наук: 14.00.01/Порчхидзе Заза Анзорович. - М. 2008. - 124 с.

20. Рассказова, Е. И. Методы диагностики качества жизни в науках о человеке / Е. И. Рассказова // Вестник Московского университета. Серия 14: Психология. -2012. - № 3. - С. 95-107

21. Рзаев, Р.Т. Современные неинвазивные методы визуализации в определении анатомических вариантов деления воротной и строения 135 печеночных вен при

родственной ортотопической трансплантации печени / Р.Т. Рзаев и др. // Хирургия. - 2012. - Т.10. - С.70 - 76

22. Руководство по исследованию качества жизни в медицине / Новик А.А., Ионова Т.И. // СПб.: - 2002. -320 с.

23. Руководство по исследованию качества жизни в медицине / под ред. Акад. РАМН Ю.Л. Шевченко, А.А. Новик, Т.И. Ионова. - М.: ЗАО «Олма Медиа Групп», 2007. - 320с.

24. Современные критерии отбора доноров для родственной пересадки почки и оценка их качества жизни в отдаленные сроки после операции / Я. Г. Мойсюк, З. А. Порчхидзе, Я. В. Смиян // Альманах клинической медицины. -2005. - Т.8. -№4. - С.73-78.

25. Шкомова Е.М. Философские аспекты развития современной трансплантологии: Дис. ... канд. философ. наук: 09.00.08/ Шкомова Екатерина Михаиловна. - М., 2016. - 98с.

26. Abecassis, M. M. Complications of living donor hepatic lobectomy - a comprehensive report / M. M. Abecassis [et al.] // American Journal of Transplantation. - 2012. - Vol.12. - №5. - P.1208-1217

27. Basaran, O. Donor safety and quality of life after left hepatic lobe donation in living-donor liver transplantation / O. Basaran, H. Karakayali, R. Emiroglu [et al.] // Transplant Proc. - 2003. - Vol. 35. - P. 2768-2769.

28. Beavers, K.L. The living donor experience: donor health assessment and outcomes after living donor liver transplantation / K.L. Beavers R.S., Sandler J.H., Fair [et al.] // Liver Transpl. - 2001. -Vol. 7. - Р. 943-947.

29. Belghiti, J. Liver hanging maneuver: a safe approach to right hepatectomy without liver mobilization / Belghiti J. [et al] // Journal of the American College of Surgeons. - 2001. - Vol. 193. - №1. - С. 109-111.

30. Bhatti, A.B. Quality of life after living donor hepatectomy for liver transplantation / A.B. Bhatti, H. Zia, F. S. Dar, // World J Surg. - 2015. - Vol. 39: - P. 2300-2305

31. Birkmeyer, J.D. Surgeon volume and operative mortality in the United States / J.D. Birkmeyer, T.A. Stukel, A.E. Siewers [et al.] // N Engl J Med. - 2003. - Vol. 349. - P. 2117-2127

32. Brooks, R. EuroQol: the current state of play / R. Brooks with the EuroQol Group. // Health Policy. -1996. - №37. - P. 53-72

33. Bullinger, M. Health related quality of life and subjective health. Overview of the status of research for new evaluation criteria in medicine / M. Bullinger // Psychoter. Psychosom. Med. Psychol. - 1997. - Vol. 47. - №4. - P.76-91

34. Cauley, R. P. Deceased donor liver transplantation in infants and small children: are partial grafts riskier than whole organs? / R. P. Cauley [et al.] // Liver Transplantation. - 2013. - Vol.19. - №7. - P.721-729.

35. Chambers, L.W. Development and application of an index of social function / L.W. Chambers, D.L. Sackett, C.H. Goldsmith [et al.] // Health Services Research. -1976. - №4. - P. 430-441.

36. Chan, S.C. Donor quality of life before and after adult-to-adult right liver live donor liver transplantation / S.C. Chan, C.L. Liu, C.M. Lo [et.al] // Liver Transpl. -2006. - Vol. 12. - P. 1529-1536

37. Cherian, P.T. Long-term health-related quality of life in living liver donors: A south Asian experience / P.T. Cherian, A.K. Mishra, S.M. Mahmood SM [et al.] // Clin Transplant. - 2017. - Vol. 31. - №3. - e12882

38. Coelho, J.C. Donor quality of life after living donor liver transplantation / J.C. Coelho, M.B. Parolin, G.A. Baretta [et al.] // Arq. Gastroenterol. - 2005. - Vol. 42. - P. 83-88

39. Derogatis, L.R. SCL-90: an outpatient psychiatric rating scale-preliminary report / L.R. Derogatis, R.S. Lipman, L. Covi // Psychopharmacol Bulletin. - 1973. - Vol.9. -№1. - P.13-28.

40. Dols, L.F. Long-term follow-up of a randomized trial comparing laparoscopic and mini-incision open live donor nephrectomy / L.F. Dols, J.N. Ijzermans, N. Wentink [et al.] // American Journal of Transplantation. - 2010 - Vol.10 - P.2481-2487.

41. DuBay, D.A. Adult right-lobe living liver donors: quality of life, attitudes and predictors of donor outcomes / D.A. DuBay, S. Holtzman, L. Adcock [et al.] // Am. J. Transplant. - 2009. - Vol. 9. - P. 1169-1178

42. Elkkinton, J. R. Medicine and the quality of life / J. R. Elkkinton // Annals of Internal Medicine. - 1966. -Vol. 64. - P. 711-714.

43. El-Serafy, M. Quality of life of Egyptian donors after living-related liver transplantation /M. El-Serafy, A.M. Kassem, A. Alansary // Arab Journal of Gastroenterology. - 2009. - Vol. 10. - №1. - P. 21-24

44. Engel, G.E. The clinical application of the biopsychosocial model / G.E. Engel // Am. J.Psychiatry. - 1980. -Vol. 137. - P. 535-543.

45. Erim, Y. Psychological strain in urgent indications for living donor liver transplantation / Y. Erim, M. Beckmann, S. Kroencke [et al.] // Liver Transpl. - 2007. - Vol. 13. - P. 886-895

46. Erim, Y. Resilience and quality of life in 161 living kidney donors before nephrectomy and in the aftermath of donation: a naturalistic single center study / Y. Erim, Y. Kahraman, F. Vitinius, [et al.]. BMC Nephrol. -2015. - №1. - P. 164-171

47. Fukuda, A. Clinical outcomes and evaluation of the quality of life of living donors for pediatric liver transplantation: a single-center analysis of 100 donors / A. Fukuda, S. Sakamoto, T. Shigeta [et al.] // Transplant Proc. - 2014. - Vol. 46. - №5. -P. 1371-1376.

48. Guleria, S. The quality of life of women volunteering as live-related kidney donors in India / S. Guleria, V.S.K. Reddy, G.S. Bora // Natl Med J India. - 2011. -Vol.24. - P.342-344.

49. Han, X. Nephrectomy induced reduced renal function and the Health-related Quality Of Life (HrQOL) of Living Kidney Donors (LKDs) / X .Han, J.Y. Lim, L. Raman [et al.] // Clin Transplant. - 2017. - Vol.31. - №3. - e12910

50. Hsu, H.T. Impact of liver donation on quality of life and physical and psychological distress / H.T. Hsu, S.L. Hwang, P.H. Lee, S.C. Chen // Transplant Proce. - 2006. - Vol.38. - P. 2102-2105.

51. Humar, A. comparison of surgical outcomes and quality of life surveys in right lobe vs left lateral segment liver donors / A. Humar, E. Carolan, H. Ibrahim [et al.] // Am. J. Transplant. - 2005. - Vol. 5. - P. 805-809

52. Humphreville, V. R. Longterm health-related quality of life after living liver donation / V. R. Humphreville, D. M. Radosevich, M. Humar // Liver Transpl. - 2016.

- Vol. 22. - P. 53-62

53. Hunt, S.M. The problem of quality of life / S.M. Hunt // Quality Life Res. - 1997.

- №6. - P. 205-210

54. Intaraprasong, P. Donor outcomes after living donor liver transplantation (LDLT) / P. Intaraprasong, A. Sobhonslidsuk, S. Tongprasert // J Med Assoc Thai. -2010. - Vol. 93. - P. 1340-1343

55. Ishizaki, M. Change in donor quality of life after living donor liver transplantation surgery: a single-institution experience / M. Ishizaki, M. Kaibori, K. Matsui, A.H. Kwon // Transplantation Proc. - 2012. - Vol. 44. - P. 344-346

56. Janki, S. More than a decade after live donor nephrectomy: a prospective cohort study / S. Janki, K.W. Klop, I.M. Dooper [et al.] // Transpl Int. - 2015. - Vol.28. -№11. - P.1268-1275

57. Jay, C.L. A review of quality of life instruments used in liver transplantation / C.L. Jay, Z. Btt, D.P. Ladner [et al.] // J Hepatol. - 2009. - Vol. 51. - №5. - P. 949959.

58. Jin, S.G. Quality of life and psychological outcome of donors after living donor liver transplantation / S.G. Jin, B. Xiang, L.N. Yan [et al.] // World Journal of Gastroenterology. - 2012. - Vol. 18. - №2. - P. 182-187.

59. Jin, Y. J. Exercise and diet modification in non-obese non-alcoholic fatty liver disease: Analysis of biopsies of living liver donors / Y. J. Jin [et al.] // Journal of gastroenterology and hepatology. - 2012. - Vol.27. - №8. - P.1341-1347.

60. Johnson, E.M. Long-term follow-up of living kidney donors: quality of life after donation / E.M. Johnson, J.K. Anderson, C. Jacobs [et al.] // Transplantation. - 1999. -№5. - P. 717-721

61. Kaido, T. Does living donation have advantages over deceased donation in liver transplantation? / T. Kaido, S. Uemoto // Journal of gastroenterology and hepatology. -2010. - Vol.25. - №10. - P.1598-1603.

62. Karliova, M. Living-related liver transplantation from the view of the donor: a 1-year follow-up survey / M. Karliova, M. Malago, C. Valentin-Gamazo [et al.] // Transplantation. - 2002. - Vol. 73. - P. 1799-1804.

63. Karnofsky, D.F. The clinical evaluation of chemotherapeutic agents in Cancer. Evaluation of chemotherapeutic agents / D.F. Karnofsky, J. H. Burchenal, C.M. Maclead // USA, Columbia University Press. -1947. - P. 107-134.

64. Kawagishi, N. Donors' quality of life evaluated by short form-36 analysis after living donor liver transplantation in a single-center experience / N. Kawagishi, I. Takeda, S. Miyagi [et al.] // Transplant Proc. - 2014. - Vol. 3. - P. 675677

65. Kim, J. M. Pediatric liver transplantation outcomes in Korea / J. M. Kim [et al.] // Journal of Korean medical science. - 2013. - Vol.28. - №1. - P.42-47.

66. Kim-Schluger, L. Quality of life after lobectomy for adult liver transplantation / L. Kim-Schluger, S.S. Florman, T. Schiano [et al.] // Transplantation. - 2002. - Vol. 73. - P. 1593-1597.

67. Kousoulas, L. Living donor liver transplantation: effect of the type of liver graft donation on donor mortality and morbidity / L. Kousoulas [et al.] // Transplant International. - 2011. - Vol. 24. -№3. - C. 251-258

68. Kousoulas, L. Living-donor liver transplantation: impact on donor's health-related quality of life / L. Kousoulas, N. Emmanouilidis, J. Klempnauer, F. Lehner. // Transplant Proc. - 2011. - Vol. 43. - №10 - P. 3584-3587

69. Kroencke, S. A prospective study on living related kidney donors' quality of life in the first year: choosing appropriate reference data / S. Kroencke, L. Fischer, B. Nashan [et al.] // Clin Transplant. - 2012. - Vol.26. - №4. - P.418-427.

70. Kroencke, S. Psychosocial aspects of pediatric living donor liver transplantation / S. Kroencke, C. Wilms, D. Broering, X. Rogiers, K. Schulz // Liver Transpl. - 2006. -Vol. 12. - P. 1661-1666

71. Kusakabe ,T. Feelings of living donors about adult-to-adult living donor liver transplantation / T. Kusakabe, S. Irie, N. Ito, K. Kazuma //Gastroenterol Nurs. - 2008. -Vol. 31. - P. 263-272.

72. Ladner, D.P. Long-term quality of life after liver donation in the adult to adult living donor liver transplantation cohort study (A2ALL) / D.P. Ladner, M.A. Dew, S. Forney [et al.] // Journal of hepatology. - 2015. - Vol. 62. - №2. - P. 346-353.

73. Lei, J. Donor safety in living donor liver transplantation: a single-center analysis of 300 cases / J. Lei, L.Yan, W. Wang // PloS One. - 2013. - Vol. 8. - e61769

74. Living donor liver transplantation / S. T. Fan, W. I. Wei, B. H. Yong - World Scientific. - 2011. - P. 5-24

75. Living kidney donation: donor risks and quality of life / E.M. Johnson, J.S. Najarian, A.J. Matas // Clin Transpl. -1997. - P. 231-240.

76. Manual for the Profile of Mood States / D.M. McNair, M. Lorr, L.F. Droppleman. - San Diego, CA: Educational and Industrial Testing Services, 1971. -27p.

77. Massey, E.K. Encouraging psychological outcomes after altruistic donation to a stranger / E.K. Massey, L.W. Kranenburg, W.C. Zuidema [et al.] // American Journal of Transplantation. - 2010. - Vol.10. - №6. - P.1445-1452.

78. McCormack, L. Hepatic steatosis is a risk factor for postoperative complications after major hepatectomy: a matched case-control study / L. McCormack [et al.] // Annals of surgery. - 2007. - Vol.245. - №6. - P.923-930.

79. McSweeny, A.J. Life quality of patients with chronic obstructive pulmonary disease / A.J. [et al.] // Arch. Inten. Med. -1982. - Vol.142. - P. 473-478

80. Meyer, K. Long-term, self-reported health outcomes in kidney donors / K. Meyer, A.K. Wahl, I.T. Bjork [et al.] // BMC Nephrol. - 2016. -17:8.

81. Minaire, P. Disease, illness and health: theoretical models of the process of reducing disability / P. Minaire // Bulletin WHO. - 1992. - Vol. 2. - № 3. - P. 54-60

82. Minnee, R.C. Older living kidney donors: surgical outcome and quality of life / R.C. Minnee, W.A. Bemelman, S.W. Polle [et al.] // Transplantation. - 2008. - Vol.86. - P.251-256.

83. Miyagi, S. Risks of donation and quality of donors' life after living donor liver transplantation / S. Miyagi, N. Kawagishi, K. Fujimori // Transplant Int. - 2005. - Vol. 18. - P. 47-51.

84. Mortele, K. J. Preoperative liver donor evaluation: imaging and pitfalls / K. J. Mortele [et al.] // Liver Transplantation. - 2003. - Vol. 9. - №9. - S.6-14.

85. Papachristou, C. Psychological evaluation of living liver donors-A single centre experience / C. Papachristou, M. Walter, B. F. Klapp // Acta gastro-enterologica Belgica. - 2010. - Vol.73. - P.383-388.

86. Parolin, M.B. Donor quality of life after living donor liver transplantation / M.B. Parolin, C.T. Lazzaretti, J.H. Lima [et al.] // Transplant Proc. -2004. - Vol. 36 - №4. -P. 912-913.

87. Pascher, A. Donor evaluation, donor risks, donor outcome, and donor quality of life in adult-to-adult living donor liver transplantation / A. Pascher, I.M. Sauer, M. Walter [et al.] // Liver Transpl. - 2002. - Vol. 8. - P. 829-837

88. Pediatric solid organ transplantation / R. N. Fine - John Wiley & Sons, 2009. -P.213-220

89. Rinella, M. E. Body mass index as a predictor of hepatic steatosis in living liver donors / M. E. Rinella [et al.] // Liver Transplantation. - 2001. - Vol.7. - №5. - P.409-414.

90. Roll, G. R. Left hepatectomy versus right hepatectomy for living donor liver transplantation: shifting the risk from the donor to the recipient / G. R. Roll [et al.] // Liver Transplantation. - 2013. - Vol.19. - №5. - P. 472-481.

91. Schulz, K.H. Mental and physical quality of life in actual living liver donors versus potential living liver donors: a prospective, controlled, multicenter study / K.H. Schulz, S. Kroencke, M. Beckmann [et al.] // Liver Transpl. - 2009. - Vol. 15. - P. 1676-1687

92. Sevmis, S. Right hepatic lobe donation: impact on donor quality of life / S. Sevmis, T. Diken, F. Boyvat [et al.] // Transplantation Proc. - 2007; - Vol. 39. - P. 826828

93. Shen, C.J. Comparison of Liver Function, Emotional Status, and Quality of Life of Living Liver Donors in Taiwan / C.J. Shen, H.L. Huang, K.H. Chen [et al.] // Transplant Proc. - 2016. - Vol.48. - №4. - P.1007-1011.

94. Shin, Y. H. Impact of hepatic macrovesicular and microvesicular steatosis on the postoperative liver functions after right hepatectomy in living donors / Y. H. Shin [et al.] // Transplantation proceedings. - 2012. - Vol.44. - №2. - P.512-515.

95. Smets, E.M. The Multidimensional Fatigue Inventory (MFI) psychometric qualities of an instrument to assess fatigue / E.M. Smets, B. Garssen, B. Bonke, J.C. De Haes // J Psychosom Res. - 1995. - Vol.39. - №3. - P.315-325.

96. Takada, Y. Long-term quality of life of donors after living donor liver transplantation / Y. Takada, Y. Suzukamo, F. Oike [et al.] // Liver Transpl. - 2012. -Vol. 18. - P. 1343-1352

97. The potential of anamnestic comparative self-assessment (ACSA) to reduce bias in the measurement of subjective well-being / J.L. Bernheim, P. Theuns, M. Mazaheri [et al.] // J. of Happiness Studies. - 2006. -Vol. 7. - P. 227-250

98. The Sickness Impact Profile: development and final revision of a health status measure. / M. Bergner, R.A. Bobbit, W.B. Carter [et al.] // Medical Care. - 1981. -Vol. 19 - №8. - P. 787-805

99. The use, feasibility and psychometric properties of an individualized quality of life instrument: A systematic review of the SEIQoL-DW / L. Wettergren, A. Kettis-Lindblad, M. Sprangers, L. Ring // Quality of Life Res. - 2009. - Vol. 18. - P. 737-746

100. Timmerman, L. Psychologic functioning of unspecified anonymous living kidney donors before and after donation / L. Timmerman, W.C. Zuidema, R.A. Erdman [et al.] // Transplantation. - 2013. - Vol.95. - №11. - P.1369-1374.

101. Togashi, J. Donor quality of life after living donor liver transplantation: a prospective study / J. Togashi, Y. Sugawara, S. Tamura [et al.] // J Hepatobiliary Pancreat Sci. - 2011. Vol. 18. - P. 263-267

102. Toyoki, Y. Donor quality of life after living donor liver transplantation: singleinstitute experience / Y. Toyoki, K. Ishido, D. Kudo [et al.] // Transplant Proc. - 2012. -Vol. 44. - P. 341-343

103. Transplantation of the liver / R. W.Busuttil, G. B. Klintmalm. - Elsevier Health Sciences, 2015. - P.629-646

104. Trotter, J.F. Living donor liver transplantation: is the hype over? / J.F. Trotter // J. Hepatol. - 2005. - Vol. 42. - P.20-25.

105. Trotter, J.F. Right hepatic lobe donation for living donor liver transplantation: impact on donor quality of life / J.F. Trotter, M. Talamantes, M. McClure [et al.] // Liver Transpl. - 2001. - Vol. 7. - P. 485-493.

106. Twelve years' experience with the Patient Generated Index (PGI) of quality of life: A graded structured review / F. Martin, L. Camfield, K. Rodham [et al.] // Quality of Life Res. - 2007. - Vol. 16. - P. 705-715

107. Verbesey, J.E. Living donor adult liver transplantation: a longitudinal study of the donor's quality of life / J.E. Verbesey, M.A. Simpson, J.J. Pomposelli [et al.] // Liver Transpl. - 2005. - Vol. 5. - P. 2770-2777

108. Walter, M. Psychosocial outcome of living donors after living donor liver transplantation: a pilot study / M. Walter, E. Bronner, A. Pascher [et al.] // Clin Transplant. - 2002. - Vol. 16. - P. 339-344

109. Walter, M. Quality of life of living donors before and after living donor liver transplantation / M. Walter, G. Dammann, C. Papachristou [et al.] // Transplant Proc. -2003. - Vol. 35. - P. 2961-2963

110. Ware, J.E. The MOS 36-item short form health survey: Conceptual framework and item selection / J.E. Ware, C.D. Sherbour // Medical Care. - 1992. - Vol. - 30. - P. - 473-483.

111. Wenger, N.K. Assessment of quality of life in clinical trials of cardiovascular therapies / N.K. Wenger, M.E. Mattson, C.D. Furberg, J. Elinson // Amer. J. Cardiol. -1984. - Vol. - 54. P. - 908-913

112. WHO guiding principles on human cell, tissue and organ transplantation. Transplantation. - 2010. - Vol. 90. - P. 229.

113. Wirken, L. The Course and Predictors of Health-Related Quality of Life in Living Kidney Donors: A Systematic Review and Meta-Analysis. / L. Wirken, H. van

Middendorp, C.W. Hooghof [et al.] // Transplant. - 2015. - Vol. 15. - №12. - P. 30413054

114. World Health Organization. Quality of life group. What is it Quality of life? World Health Forum. - 1996. - Vol. - 1. - P. 29

115. Zhong, J. Systematic review of the safety of living liverdonors / J. Zhong, J. Lei, W. Wang, L. Yan // Hepatogastroenterology. - 2013. - Vol. 60. - P. 252-257

116. Zigmond, A. S. The Hospital Anxiety and Depression Scale / A. S. Zigmond, R. P. Snaith // Acta Psychiatrica Scandinavica. - 1983. - Vol.67. - P.361-370.