Изменения в системе именований жителей г. Устюжны Железопольской в XVI - XVII вв.: по материалам сотных 1567, 1597 и 1626 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Дьякова, Наталья Сергеевна

• Дьякова, Наталья Сергеевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Дьякова, Наталья Сергеевна

Введение.

ГЛАВА I. Изменения в системе личных имен в сотных города Устюжны Железопольской XVI - первой трети XVII вв.

1.0. Мужские некалендарные личные имена.

1.1. Характеристика мотивирующих основ некалендарных личных имен.

1.1.1. Внутрисемейные личные имена.

1.1.2. Прозвищные личные имена.

1.2. Некалендарные личные имена с точки зрения происхождения.

1.3. Слово- и формообразование номинативных вариантов некалендарных личных имен.

2.0. Мужские календарные личные имена.

2.1. Характеристика состава календарных личных имен.

2.2. Характеристика канонических и неканонических форм календарных личных имен.

2.3. Характеристика словообразовательной структуры календарных личных имен.

3.0. Женские личные имена.

4.0. Выводы к первой главе.

ГЛАВА II. Изменения в составе и структуре именований в сотных города Устюжны Железопольской XVI - первой трети XVII вв.

1.0. Характеристика структурных моделей именований.

1.1. Модели именования мужчин в памятниках устюженской официально-деловой письменности.

1.2. Модели именования женщин в памятниках устюженской официальноделовой письменности.

2.0. Лексико-семантическая характеристика основ патронимов и прозвищ.

3.0. Выводы ко второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Изменения в системе именований жителей г. Устюжны Железопольской в XVI - XVII вв.: по материалам сотных 1567, 1597 и 1626 гг.»

В последние десятилетия наблюдается повышенный интерес к проблемам антропонимии, что связано со сменой системно-структурной парадигмы языкознания, ориентированной на изучение «языка в самом себе и для себя», на антропоцентрическую, предполагающую изучать язык в тесной связи с человеком, с его сознанием, духовно-практической деятельностью [Голомидова 1998:3; Воркачев 2001:64]. Антропонимия представляет собой неисчерпаемый источник для изучения языка и культуры создавшего ее народа. Современным исследователям свойственно представлять процесс создания имени собственного как особую разновидность кодирования историко-культурной информации. При таком подходе антропонимия может рассматриваться как своеобразный культурный текст [Исаева 1988:167]. Для исторической ономастики особую значимость имеет положение о том, что имена собственные, имеющие конкретную пространственно-временную отнесенность, во-первых, содержат ценнейшие сведения о развитии языка как официально-делового, книжного, так и живого, разговорного, а во-вторых, являются источником этнокультурной и социокультурной информации.

Актуальным направлением современных исследований является историческая антропонимика, обратившаяся к изучению региональных антропонимических систем. Изучением антропонимии новгородских памятников деловой письменности занимались А.Н. Мирославская [1955], P.JI. Сельвина [1976], муромских - В.И. Тагунова [1967], томских - В.В. Палагина [1968, 1974], пензенских - Т.А. Заказчикова [1977], пермских -Е.Н. Полякова [1979, 1991, 1995, 2001], нижегородских - Н.В. Данилина [1986], тверских - И.М. Ганжина [1992,1995, 2004], уральских - Н.Н. Парфенова [1991, 2001], смоленских - И.А. Королева [1995, 1996, 2000], Н.В. Медведева [1998], орловских - В.Е Татаркин [2005] и др.

Севернорусская антропонимия представляет собой огромный массив в общерусской антропонической системе. В настоящее время существует большое количество научных трудов по истории ономастики Русского Севера. Антропонимия Пинежья исследовалась Г.Я. Симиной [1970, 1971], Белозерья - Т.В. Бахваловой [1972, 1985], Ю.И. Чайкиной [2003, 2005(1)], Карелии - И.А. Кюршуновой [1994, 2001, 2002, 2005 и др.], Архангельска -Т.В. Винниченко [2005, 2006], Вологды и Вологодского уезда - Е.Н. Баклановой [1970], Ю.И. Чайкиной [1984, 1995, 2004, 2005(1) и др.], И.Н. Поповой [2002], Н.В. Комлевой [2002, 2004], Устюга Великого, Тотьмы, Устюжского и Тотемского уездов -Ю. И. Чайкиной [1982, 2005(1)], С.Н. Смольниковым [1996, 2005] и др. Сохранившиеся источники по Устюжно-Железопольскому уезду лишь частично привлекались в работах Ю.И. Чайкиной [2004(2)], С.Н. Смольникова [2005(1), 2005(3)].

Изучение антропонимии памятников письменности Русского Севера ведется в разных направлениях.

Исследователи конца XX - XXI века обращаются к новым аспектам изучения онимической системы: И.Н. Попова [2002] рассматривает памятники официально-деловой письменности не только как лингвистический источник, но и как источник культурологической информации, дающей представление о ценностных параметрах локальной языковой картины мира. На синхроническом срезе (XVI - XVII вв.) антропонимию города-села изучает Н.В. Комлева [2002, 2004]. Современные исследователи занимаются изучением онимической системы древнерусского языка, например, работа Е.Н. Ивановой [2006], посвященная анализу топонимов и антропонимов, зафиксированных в памятниках монастырской письменности Белозерья конца XIV-XV вв. Проблема формирования антропонимической системы отдельного региона решается в работах Ю.И. Чайкиной [2005]. Особым направлением следует признать функциональный подход, разрабатываемый С.Н. Смольниковым [2005], предполагающий комплексное изучение старорусской антропонимии Русского Севера XVI-XVII вв. в трех аспектах: номинативном, коммуникативно-прагматическом и историко-стилистическом.

В данной работе предложен синхронно-диахронный подход к анализу антропонимии, зафиксированной в памятниках официально-деловой письменности - сотных г. Устюжны Железопольской XVI - XVII вв.

Важность и необходимость данного метода для исторического языкознания была обоснована В.А. Богородицким в начале XX века. В своей работе «Общий курс русской грамматики» В.А. Богородицкий, указывал, что на основании этого метода лингвист должен учитывать как современное языковое состояние, так и изменение, которое претерпевает каждый факт языка в процессе развития [Богородицкий 1904]. В современных исследованиях синхронно-диахронный подход используется при анализе лексических и лексико-фразеологических парадигм языковых единиц, представляющих качественные наименования лиц [Кругликова 1995 (1) и др.]. Актуальность данного подхода для анализа лексики бесспорна, так как позволяет проводить системно-динамическое исследование языкового материала, что важно для создания обобщающих трудов по исторической лексикологии.

Синхронно-диахронный подход в изучении антропонимии региона позволяет представить ее как динамическую развивающуюся систему. В задачи исследователя при таком подходе входит описание антропонимии в выбранный период путем сопоставления исследовательского материала из источников, следующих друг за другом по времени создания. Таким образом, выявляются не только языковые факты, свидетельствующие о состоянии антропонимической системы в данный период, но и анализируются происходящие в ней изменения. При этом важно не ограничиться выяснением языковых изменений, происходящих в системе в изучаемую эпоху, но и обратиться к факторам, импульсам (экстра- и интралингвистическим), обеспечивающим ее динамическое существование.

Отметим, что большинство работ по исторической ономастике ориентировано на синхронное или статическое изучение материала, тогда как изученение динамики антропонимической системы является лишь второстепенной задачей подобных исследований. Среди работ, в которых наблюдения над изменениями, происходящими в антропонимии региона, являются приоритетной проблемой можно назвать кандидатскую диссертацию Т.В. Бахваловой [Бахвалова 1972]. Автор основное внимание уделяет динамике структурных моделей именований на протяжении трех столетий. Т.В., Бахвалова отмечает наличие в антропосистеме региона структурных моделей, одни из которых отживают, уменьшаются в количественном отношении, другие являются наиболее продуктивными, а третьи только начинают свое существование [Бахвалова 1972:5].

Изменения в пермской антропонимии XVI-XVIII вв. становится объектом изучения в работе Е.Н. Поляковой [Полякова 2002]. Автор обращает внимание на изменения структуры мужских и женских именований, особенности формообразования, останавливается на проблеме образования фамилии как антропонимической категории [Полякова 2002:266-273].

Памятники деловой письменности Устюжны Железопольской, доступные исследователю, позволяют изучать изменения, происходящие в рамках более узкого временного отрезка - одного столетия.

Особое внимание следует уделить положению Устюженского региона на карте области. Устюженская земля находится на северо-западной границе Вологодской области и представляет собой часть территории Русского Севера. Исторически этот регион входил в разные сферы влияния (Новгород, Москва, Углич).

И.В. Пугачем были выделены ряд этапов на пути становления и развития самостоятельного Устюжно - Железопольского уезда [Пугач 2000].

На начальном этапе, до конца XIV века, Устюжна и Устюженский край входили в сферу влияния Новгорода. Свидетельством тому является церковно-административное деление, по которому Устюжна Железопольская и ее округа в XVI - XVII веках относилась сначала к Городецкой, а затем Устюжской десятине Новгородской епархии.

Второй этап начинается с конца XIV века. В это время Устюженский край попадает под власть московских князей. По первому завещанию Василия I 1406. г. Устюжна и Тошня составили удел князя Константина, сына Дмитрия Донского. В уделе Константина Дмитриевича впервые были объединены Устюжна и Углич. Устюженский край стал составной частью Угличского удела. В его составе он находился до конца первой четверти XVI века.

Третий этап продолжается со второй четверти XVI века по первую четверть XVII века. Это первый период самостоятельного юридического существования Устюженского уезда.

Четвертый этап начинается с середины 20-х годов XVII века и продолжается до 1685 года, когда Устюженский уезд «со всеми доходы» был «отписан» к Угличу. Главным фактором, сыгравшим решающую роль во временном упразднении Устюженского уезда, стало его значительное разорение и запустение в Смутное время.

Последний этап начинается с 1685 года, когда произошло восстановление его юридического статуса, все станы и волости Устюженского края были вновь выделены в самостоятельный «Устюжский уезд Железопольский», просуществовавший до 1927 года [Пугач 2000:11-24].

Пограничное положение устюженских земель, с одной стороны с Новгородской землей, и с другой - Белозерским княжеством (см. приложение 3, 4), не только предопределило направление миграции населения в Устюженские земли, но и оказало заметное влияние на особенности становления антропонимической системы региона, а также на формирование современных устюженских говоров, которые диалектологами относятся к группе межзональных говоров северного наречия [Кузнецов 1973].

Объектом изучения в данной работе являются антропонимы, отмеченные в памятниках деловой письменности второй половины XVI -первой трети XVII вв., одного из городов Русского Севера - Устюжны Железопольской, а предметом исследования служат процессы образования, становления, изменения антропонимии Устюжны Железопольской на общерусском фоне в переходный период.

Хронологические рамки исследования охватывают период второй половины XVI - первой трети XVII вв., представляющий собой конечный этап существования языка великорусской народности и начальный этап формирования общенационального языка. XVII век считается наиболее важным этапом на пути становления русской антропонимической системы. По мнению большинства исследователей, именно в этот период происходят процессы, обусловившие развитие русской антропонимии. XVI век в этом процессе играл роль периода, соединявшего конечный этап развития языка древнерусской народности (XIV-XVbb.) с временем формирования национального языка (XVII в.). Поэтому весьма важным является рассмотрение процессов, происходящих в системе именований на рубеже веков.

Цель исследования - рассмотреть антропонимическую систему конкретного локального региона, города Устюжны Железопольской, с точки зрения синхронно-диахронного подхода.

Указанная цель работы определила постановку следующих задач:

1. Рассмотреть состав, семантику, происхождение, структуру мужских некалендарных личных имен, представить анализ динамики именника по данным направлениям в рассматриваемый период.

2. Изучить состав, фонетические и морфологические изменения в подсистеме календарных личных имен у представителей разных сословий (посадские люди, дворяне, крестьяне, священнослужители).

3. Описать именник женского населения Устюжны Железопольской, выявить особенности структуры, состава.

4. Произвести сопоставление календарного и некалендарного именников населения Устюжны Железопольской с данными по изучению других регионов.

5. Исследовать антропонимы (личные имена, патронимы, андронимы, фамильные прозвания) с точки зрения мотивации производящих основ, происхождения, провести сопоставительный анализ апеллятивной лексики второй половины XVI - первой трети XVII вв.

6. Установить особенности развития и изменения структуры официального именования в деловой письменности Устюжны Железопольской, определить функции антропонимических компонентов.

7. Установить экстра- и интралингвистические факторы отмеченной динамики антропонимической системы города Устюжны Железопольской в изучаемый период.

Сложный, многоплановый характер объекта исследования требует комплексного подхода к изучению.

Методологическую основу исследования составляют принципы объективности, научности и историзма. Принцип объективности требует от исследователя умения «найти пути и средства проникновения в суть изучаемого, не.внеся при этом ничего внешнего» [Образцов 2004:16], то есть позволяет избежать субъективизма в выводах и оценках. Принцип историзма является особенно важным при интерпретации антропонимических процессов, с одной стороны, он требует рассмотрения изучаемых явлений в развитии, выявления тенденций этого развития, с другой стороны, предполагает характеристику изучаемого материала при учете важнейших социально-экономических процессов, происходивших в соответствующую историческую эпоху. Весьма важное условие соблюдения принципа историзма заключается в выборе соответствующих изучаемому явлению методов, подходов и методических приемов исследования.

В качестве основных методов в работе используются описательный и сопоставительный. Применение в работе также получили приемы классификации, реконструкции исходных апеллятивов, структурно-словообразовательного, лексикографического анализа. Значимым для настоящего исследования стало применение элементарной статистики и контент-анализа1.

Комплексное изучение языкового материала при соблюдении основных методологических принципов, использовании общенаучных и характерных для антропонимики методов исследования, позволило осуществить синхронно-диахронный подход к анализу антропонимии памятников письменности XVI-XVII вв.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные материалы писцового делопроизводства г. Устюжны Железопольской XVI-XVII вв.

1. Сотная из книг И.И. Плещеева и Григория Зубатого Никитина сына Беспятого на посад Устюжны Железопольской 1567 года (далее СУЖ1567.) /Публ. Ю.С. Васильева, Н.П. Воскобойниковой) // Социально-правовое положение северного крестьянства (досоветский период). - Вологда, 1981. -С.136-177.

2. Сотная с писцовых книг Д.Г. Вельского на посад Устюжны Железопольской 1597г. (далее СУЖ1597)/ Публ. Н.П. Воскобойниковой и П.А. Колесникова // Крестьянство Севера России в XVI в.- Вологда, 1984. -С.130-158.

3. Сотная на посад Устюжны Железопольской 1626г. (далее СУЖ1626)// Архив СПб. ИИ РАН Ф. 11. Д. 116. Объем 215 листов. Формат 4.

Сотные Устюжны Железопольской XVI века можно отнести к числу уникальных памятников письменности. Как известно, источников этого времени сохранилось немного. Большинство описаний по другим русским городам отсутствуют вовсе. Последнее описание посада Устюжны Железопольской 1624-1626 гг. остается неопубликованным, хранится в архиве Санкт-Петербургского Института истории РАН и для антропонимического исследования используется впервые.

1 Метод контент-анализа (англ. content - содержание, analusis - разложение) - метод позволяющий получить достоверную информацию путем ее специальной выборки [Образцов 2004:103]. В данном исследовании применяется с целью выявления существующих тенденций, для определения частоты и объема использования отдельных смысловых единиц (антропонимов) в тексте (в нашем случае в сотных).

К исследованию также привлекается «Писцовая книга станов и волостей Устюжны Железопольской 1628-1630 гг.» (далее ПКУЖу1628) / Публ. И.В. Пугача // Устюжна: историко-литературный альманах. - вып. 1-4. -Вологда, 1993-1999.

В общей сложности из данных памятников письменности выявлено и проанализировано около 4500 личных именований различной структуры.

Характеристика источников исследования. Сотные и писцовые книги представляют собой особую разновидность документов деловой письменности. Сведения о проведении переписей в России восходят к XIII-XIV веку, но наиболее ранние материалы сохранились от конца XV-XVI вв. Возникновение их было обусловлено необходимостью описания различного рода населенных пунктов (городов, сел, деревень и проч.), земельных угодий и состава населения с целью обложения его податями и повинностями.

По летописным данным уже княгиней Ольгой была проведена подобного рода описательная работа, она «установила места для сбора дани и определила ее размеры» [Мерзон 1956:4]. Затем, в период феодальной раздробленности, проводились периодические переписи тяглого населения. К концу XV века, в связи с созданием Русского централизованного государства, переписи превратились в «систематически проводимые мероприятия общегосударственного характера» [Мерзон 1956:5]. Самые значительные были предприняты в 80-х - 90-х гг. XV века, в 80-х XVI века и в 20-х XVII века. В последний из указанных периодов описание земель и населения шло по всему Русскому государству.

Результаты общих описаний вносились в писцовые книги. Писцовые книги были не единственным жанром подобного характера. Наряду с ними использовались дозорные книги, платеэюницы, сотные выписи (грамоты), приправочные книги.

Писцовые книги создавались, как правило, на целый уезд, состоящий из нескольких самостоятельных податных округов: станов, погостов-округов, сел-округов, отдельных волостей и вотчин. На основании этих книг населению отмеченных внутриуездных административно-податных округов выдавались выписки из писцовых книг, содержавшие данные по этим округам и именовавшиеся сотными грамотами или просто сотными. В таком случае сотная - это копия-выписка с писцовых или дозорных книг [Васильев 1984:25].

Однако есть и другое мнение. Значительно возросшее число введенных в научный оборот сотных позволяет полагать, что они - документы более раннего происхождения, чем писцовые книги. Первоначально, видимо, результаты описаний фиксировались лишь в самостоятельных сотных. А писцовые книги (и сам термин) - документы более позднего времени, эпохи завершения процесса образования единого Русского государства (XVI в.). Появившиеся писцовые книги в XVI в. бытуют наряду с ранее существовавшими сотными. Но выписи из этих книг также именуются сотными. В XVII веке господствуют писцовые и переписные книги, термин «сотная грамота» постепенно выходит из употребления, а на места посылаются просто «выписки из писцовых книг» [Васильев 1984:25]. С этой точки зрения, сотная представляет собой самостоятельный документ.

Важно учитывать некоторые особенности антропонимии и принципов именования лица в сотных и писцовых книгах. Они заключались в том, что фиксации в них подлежало далеко не все население, а только непосредственные налогоплательщики - главы семейств, владельцы дворов и других облагаемых налогом объектов (сенокосов, промысловых угодий, хозяйственных, производственных и торговых строений) [Смольников 2005:48]. Лица, проживавшие в том или ином населенном пункте, но не являющиеся непосредственными владельцами земли, также могли упоминаться в писцовых и сотных книгах при описании других объектов обложения, ср.: «.а преж сего по нынешней лета 7075 году те покосы, которые из оброчных в роздачю розданы ниже посада на реке на Мологе в луке в Перемуте и в ыных луках кашивали наездом из деревень, что были черные, которые, по государеву указу, в роздачю ж розданы из Заручевья

Баженко Степурин и с Понарина Родионко да Ортемко Ивановы пожни Некрасовскую Говорухина на Федковскую Деревяного, и с Калентьева, Максимко Терентьев Суботкинскую Бакина пожню из Нагатина Фомка Мартьянов да Тимошка Гридин Быковых да Брюхановскую пожни» (СУЖ1567,172). В редких случаях, вероятно, по каким-либо объективным причинам писцы отступали от общего принципа фиксации жителей дворов, называя не только землевладельцев, но и членов их семей [Смольников 2005:49]. Например: «.попадя Григорева жена Попова да сын ее Васюк 15 лет; а у него грамота благословеная архиепископа Пимина Великого Новагорода и Пскова; велено ему к пению попа наимовати, докуды сам взмужает и в попы станет» (СУЖ1567,141-142).

При характеристике анализируемых памятников письменности немаловажным оказывается установить автора (писца) документа, что позволяет интерпретировать лингвистические факты, содержащиеся в текстах делового содержания, более объективно и полноценно.

В лингвистической литературе, посвященной описанию севернорусских памятников деловой письменности XVI-XVIII вв., выделяются три группы писцов: профессионалы, полупрофессионалы и непрофессионалы [Колосов 2000:11]. В ряде работ авторы ограничиваются разграничением писцов на профессионалов и непрофессионалов [Городилова 2004:16]. Показателями профессиональности писца в таком случае являются: -сфера профессиональной деятельности (делопроизводство, управление, торговля, промыслы и проч.);

-делопроизводственная компетентность (знание типов документов, их структуры, формы; наличие навыков и умений самостоятельного составления деловых текстов);

-ответственность перед вышестоящими инстанциями за результаты своего труда;

-возможность получения стабильного государева жалования за выполняемую письменную работу [Городилова 2004:17].

Под профессионалами в таком случае понимаются люди, для которых делопроизводство (написание, оформление и проверка документов) являлось основной и оплачиваемой сферой деятельности. К профессионалам относятся дьяки, подьячие, дьячки, писцы, площадные писчики, которые несли ответственность перед вышестоящими инстанциями за результат своего труда и, как и служилые люди, за свою работу получали определенное годовое жалование. Группу непрофессионалов составляют писцы - жители городов и острогов, служилые, посадские, крестьяне, воеводы, таможенные головы, обладавшие определенными правописными навыками, писавшие «для себя» или по просьбе других людей, но не состоявшие на окладе, то есть не имевшие постоянного денежного или иного жалования за выполненную письменную работу. Писцы-непрофессионалы не несли ответственности за написанные ими документы. В основе их письма лежат не специальные знания особенностей делопроизводственной деятельности, а подражание образцам, созданным профессионалами [Городилова 2004:17].

Список сотной с описания 1567 года был сделан во второй половине XVII века, около 1670 года и сохранился в материалах большого судного дела о поземельном споре посада с местными феодалами. Относительно данного источника известно, что в 1567 году описание посада проводили И.И. Плещеев и Григорий Зубатого Никитина сына Беспятого. Илья Иванович Плещеев принадлежал к старинному московскому боярскому роду. В 1549-1551 годах он был наместником в Костромской волости Нерехте, а в 1561 году описывал села Белоозера. В годы опричнины И.И. Плещеев находился в опале, в 1564-1566 годах был приставом у сосланного на Белоозеро князя М.И. Воротынского. Позже был казнен [Пугач 2002:13]. Судя по знатному происхождению, сведениям о прежнем опыте создания подобных документов и профессиональной деятельности, И.И. Плещеева следует считать писцом-профессионалом, что, вероятно, будет проявляться в следовании предписаниям приказного языка Московской Руси при выборе средств именований людей разных сословий, вероятно, меньшем количестве написаний, отражающих какие-либо диалектные явления.

О личности второго писца нам практически ничего не известно. Вероятнее всего, это был кто-то из местных жителей. Обращает на себя внимание один факт. Сотная 1567г. начинается со слов «Лета 7070-пятого. Сотная с книг писма и меры Ильи Ивановича Плещеива да Григоря Зубатово Никитина сына Беспятова Устюжны Железополъские посаду.», а заканчивается: «.А у подлинной сотной Ильи Ивановича Плещеева печать приложена припись Зубатово Никиты». Это значит, что одним из составителей сотной был Григорий Зубатово Никитин сын Беспятова, а припись проверяющего была сделана, судя по всему, его отцом - Зубатым Никитой. Участие в создании документа двух родственных лиц, говорит скорее об их местном происхождении, однако не дает никаких сведений о социальном статусе этих людей.

Сотная 1597 года дошла до нас в двух списках, которые представляют собой скоропись второй половины XVII века. Опубликованный список был сделан по просьбе посадских людей: «Лета 7105-го февраля в 26 ден дана сотная с книг писм; и меры князя Дмитрея Григоревича Белсково с товарищи Устюжны Железополские посадским людем» (СУЖ1597,130). Подлинный список сотной хранился у устюженского челобитчика у Ефремка Белянинова: «/л. 1/ Список и сотные писма и меры князя Дмитрея Григоревича Белсково с товарищи Устюжны Железополские. А взяты се списки с устюженского челобитчика у Ефремка Белянинова, а подлинная сотная отдана ему Ефремку назад. /л. 2/ .К сему списку Устюэюны-Железополъской посадцкои человек Никифорко Михеев сын Осташихин вместе Устюжны-Железополскои челобитчика Ефрема Белянинова по его веленью руку приложил» (СУЖ1597,130). Сведения о составителях подлинной сотной содержатся в конце документа: «.А у подлинные сотные печат князя Дмитрия Григоревича Белсково. /л. 78/ Подлинная ж сотная за руками подячих Герасима Акинфава да Третяка Макеева» (СУЖ1597Д58).

Таким образом, следует сказать, что сотная 1597 года, также была составлена писцами-профессионалами (князь Д.Г. Вельский, подьячие Герасим Акинфов и Третьяк Макеев) или же под их руководством.

Список третьей сотной 1626 года был сделан не ранее 1628 года. В начале ноября 1627 года посадские люди просили выдать им сотную грамоту с новых писцовых книг. А затем жаловались, что в ней не описаны храм Рождества Пречистая Богородицы и его слобода, которые всегда описывались в составе посада. Устюженский воевода князь Тимофей Васильевич Кропоткин провел расследование. Оно прошло довольно быстро. В феврале 1628 года в Москву отправили отписку, в которой старцы Воскресенского и Моденского монастырей, Шалочской пустыни и местные дворяне И.А. Отрепьев и П.В. Бирилев и их крестьяне подтвердили права посада. В сохранившемся списке с сотной 1626 года содержится описание Рождественского храма, дворов причта и хозяйственных угодий, однако описание слободы отсутствует [Пугач 2002:14]. Само описание посада Устюжны Железопольской проводилось в 1624-1626гг. «по государеву цереву и великого князя Михаила Федоровича» указу. Описывали посад, пашенные земли, пожни Устюжны Железопольской Дмитрий Федорович Скуратов, Иван Захарович Кутузов и подьячий Постник Трофимов [Пугач 2002:14]. Как видим, это описание проводилось по заказу государства, людьми, сфера профессиональной деятельности которых была связана с делопроизводством.

Исследуемые нами документы XVI - XVII веков - уникальные памятники письменности. Это один из редчайших случаев, когда до сегодняшнего дня сохранились материалы трех разновременных описаний одного и того же географического пространства.

Остановимся на содержании документов. Сотные 1567, 1597, 1626 годов представляет собой статистическое описание посада Устюжны Железопольской (дворы, земельные наделы, именования владельцев и проч.). Посад - торгово-промышленная часть города, расположенная вне городской крепостной стены, где проживали в основном ремесленники и торговцы, существенную часть населения составляли духовенство и иные служители церкви, зависимое население монастырей и церквей, так называемые «церковные люди», прежде всего нищие, проживавшие в кельях при храмах. Кроме описания жителей посада, сотные содержат перечень владельцев лавок, пашен и пожен.

В 60-х годах XVI века Устюжна Железопольская была крупным городским центром Русского государства. По подсчетам И.В. Пугача, в ней было 912 дворов, 2 монастыря, 18 городских храмов. Абсолютное большинство дворов - 766 (84%) - принадлежало черным посадским людям, 134 (14,7%) - церковному клиру, 12 дворов (1,3%) были на государевом оброке. Все городское население, учитывая нищих, составляло более 5000 человек (Пугач 2002:28,44).

Конец XVI века для Устюжны Железопольской стал временем запустения и упадка. Число жилых дворов за 30 лет (с 1567 по 1597гг.) сократилось с 912 до 281, то есть более чем в 3,2 раза, а население почти в 2,3 раза. Запустение во многом стало следствием общероссийских социально-экономических и политических причин, вызвавших хозяйственный кризис 70-80-х годов XVI века. Однако на столь значительные размеры опустошения города оказали влияние и местные факторы, прежде всего моровое поветрие 1569 года и сильный пожар, который по всей вероятности произошел в первые годы после описания 1567 года [Пугач 2002:47-48,82].

Значительное количественное сокращение городского населения не привело к существенному изменению его сословной структуры. Основной категорией оставались посадские люди, за ними числились 76,9% дворов и 85,3% людей. Однако произошли существенные изменения социального и имущественного облика посадских людей. Практически исчезли зажиточные дворы - их доля снизилась более чем в 12 раз, с 39,2% до 3,2%. «Лутчие» дворы вообще отсутствуют, а «середних» - только 7. Более чем в 2 раза, с

27,8 % до 60,2 %, выросла доля «молотчих» дворов примерно в 6 раз, с 6,9% до 36,6%, - дворов бобылей и нищих. Почти наполовину уменьшилось количество дворов клира - с 50 до 26 [Пугач 2002:48-49]. Однако, несмотря на все изменения, которые в основном свелись к уменьшению количественных показателей, Устюжна Железопольская в конце XVI века оставалась преимущественно торгово-промышленным городом-посадом [Пугач 2002:30].

В период с 1597 по 1626 гг. происходили различные изменения сословной структуры городского населения Устюжны Железопольской. В итоге в 1626 году в городе насчитывалось 397 дворов. Большую часть из них составляли посадские дворы - 278, или 70%. Второй по численности была группа слободских дворов Рождественского храма

43(10,8%)". За дворянами был 21 жилой двор (5,8%). 23 двора принадлежали священнослужителям и причетникам [Пугач 2002:50-51].

Научная новизна работы заключается в том, что впервые подвергается целостному изучению антропонимия одного из городов Русского Севера -Устюжны Железопольской.

В нашей работе совмещаются синхронный и диахронный подходы к анализу языкового материала, позволяющие представить антропонимию отдельного региона как особого рода динамически развивающуюся систему на протяжении одного столетия. Этимологизация составляющих компонентов позволила в некоторой мере восстановить картину развития края, его социальной, экономической, духовной, этнокультурной жизни.

Таким образом, необходимость более глубокого изучения антропонимии отдельного региона, недостаточная изученность процессов, происходящих в системе именований в переходный период, являющий собой наиболее важный этап в становлении современной антропонимической системы, определяют актуальность предпринятого исследования. 2

Молодший (молодчий, моложший) 'низший по званию, общественному и имущественному положению; не знатный' [СлРЯХЬХУН,9:251)

3 В состав сотной 1626 года описание слободы не входит.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при изучении истории развития общерусской антропонимической системы, а также для сопоставления с антропонимией других исторических периодов и регионов. Наблюдения, представленные в работе, могут быть учтены при изучении особенностей развития и формирования говоров Устюженского края. Материалы научной работы могут найти применение при разработке вузовских спецкурсов и спецсеминаров по ономастике, в практике лексикографической работы при составлении исторических антропонимических словарей.

Апробация результатов работы проводилась на XXXV Международной филологической конференции (13-18 марта 2006 г., Санкт-Петербург, СПбГУ), на научно-практической конференции «Проблемы текста», посвященной 100-летию со дня рождения академика Д.С. Лихачева (ноябрь 2006г., Вологда, ВГПУ), на международной научно-методической конференции «Языковые и культурные контакты различных народов» (июнь 2007г., Пенза, ПГПУ им. В.Г. Белинского). Основные положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры русского языка Вологодского государственного педагогического университета. Содержание диссертации отражено в шести публикациях.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Приложением к работе являются: список использованной литературы, источников, сокращений, таблицы частотности календарных личных имен и структурных моделей именований, карты.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Дьякова, Наталья Сергеевна

3.0. Выводы ко второй главе

Во второй главе мы представили анализ структуры именований и семантики апеллятивной лексики, входящей в состав патронимов и прозвищ. Наши наблюдения над изменениями апеллятивной базы производились по двум синхронным срезам: первая половина XVI века и начало XVII век (сотная 1626 г.). Сопоставление изученного материала позволяет сделать следующие выводы:

1. В период конца XVI - начала XVII вв. идет активный поиск оптимальной модели именования. Особенностью Устюженских памятников письменности является включение в антропонимические конструкции сведений о профессиональной, социальной принадлежности лица.

2. В начале XVII века в антропонимическую формулу включается третий компонент - фамильное прозвание, обусловившее исчезновения названий профессий из состава именования. Многие названия профессий стали базой для фамильных прозваний, а в дальнейшем закрепились в качестве фамилий, ср.: современные фамилии устюжан: Бондарев, Гончаров, Гэршечников, Дегтев, Железняков, Кожевников, Кузнецов, Мельников, Мясников, Овчинников, Седельников, Серебряков, Солодовников и др. [ТСУ 2006].

3. Наблюдается социальная дифференциация при выборе структуры именований. Для священнослужителей это одно-, реже двухкомпонентная антропонимическая модель именования, для посадского населения двухкомпонентная. Трехкомпонентные антропонимы употребляются первоначально у зажиточных слоев посадского населения, только в XVII веке получают большее распространение в среде посадских людей.

4. Предложенное разделение прозвищных имен на две обширных лексико-семантических группы, характеризующих человека с точки зрения его индивидуальных качеств и свойств, с одной стороны, и как члена общества, коллектива, группы, с другой, позволило нам отразить наиболее значимые мотивы, определяющие выбор средств антропонимической номинации: внешний вид человека, черты его характера, речевое поведение, профессиональная деятельность и др.

5. Патронимическая лексика является важным материалом для изучения изменений происходящих в языке и речи жителей данного региона. Апеллятивы имен и прозвищ свидетельствуют о меняющейся системе ценностей человека, жившего на рубеже веков, о формировании нового типа самосознания, в период образования единого национального языка. На протяжении XVI века актуальными мотивом для именования являются психологические свойств личности и поведения человека. Для жителя средневекового города, активно вовлекаемого в сферу социально-экономических, официально-деловых отношений, важны были такие качества, как трудолюбие, энергичность, которые бы обеспечивали ему прибыль, способствовали успешной организации своего дела. Большинство реконструированных апеллятивов, отражающих морально-этические качества, во многом ориентированы на характеристику отношений между людьми, возникающих в процессе вхождения человека в социально-экономическую сферу жизни: 'скупость, жадность', 'придирчивость', 'лицемерие',' жульничество и др.'

6. Наблюдения над антропонимами диалектного происхождения свидетельствуют о наиболее сильном влиянии западных говоров севернорусской зоны: новгородских, псковских, а также северовосточных говоров: вологодских, ярославских, костромских. Прослеживаются диалектизмы, свойственные лексике среднерусских и южнорусских территорий: твёрские, нижегородские и смоленские, рязанские.

163

Заключение

Изучение этимологии и семантики антропонимов, особенностей формирующихся антропонимических моделей, при помощи анализа текстов одного и того же поселения за разные годы, позволяет увидеть существенные изменения, которые происходят в языке в ту или иную эпоху. Особенно важным это оказывается при рассмотрении изменений, происходящих в переломные периоды языка. Язык - средство отражения самосознания народа, поэтому лингвистические' наблюдения неразделимым образом связаны с фиксацией культурных сдвигов, происходящих в жизни людей отдаленного от нас периода.

Выбранный в качестве основополагающего синхронно-диахронный подход анализа антропонимии официально-деловой сферы XVI-XVII вв. позволяет обратиться к проблеме факторов, или импульсов, способствующих динамике антропосистемы региона.

Динамика антропонимической системы Устюжны Железопольской (отдельных ее ярусов и единиц) вызвана влиянием внутриструктурных и экстралингвистических факторов. К интралингвистическим факторам относятся преобразования системно-структурных связей и отношений между языковыми единицами в рамках одного именования или антропонимической системы в целом, обусловленные внутренними законами существования языка. Влияние этих факторов отразилось в действии процессов фонетической, морфологической, семантической адаптации заимствованных имен к системе старорусского языка, в поиске оптимальных конструкций для именования лица и др.

Экстралингвистическими импульсами, воздействующими на антропонимическую систему, становятся все изменения, происходящие в экономической, социальной, политической сферах жизни средневекового города, в том числе и изменения в самосознании русского человека, в период формирования национального языка, которые способствовали динамике апеллятивной базы антропонимов.

Таким образом, антропонимический материал, с одной стороны, представляет собой источник для изучения изменений, происходящих в языке и речи, с другой стороны, это «своеобразный памятник, в котором отразились различные этапы духовной и социальной жизни народа» [Исаева 1988:168].

Антропонимия - это источник выявления и классификации ценностной ориентации человека. Исследуя антропонимию, можно сделать важные выводы о многих психологических и социальных явлениях, в частности о том, какие человеческие качества порицаются и какие одобряются, какие явления действительности оказываются в центре, а что остается в стороне.

Памятники региональной письменности - это ценнейший источник для изучения местных особенностей изменяющегося языкового мира.

Обобщая все ранее сделанные выводы, хотелось бы отметить наиболее значимые из них.

В XVI-XVII вв. вырабатываются нормы именования лиц в документах официально-деловой письменности, что отразилось в следующем:

1. На протяжении столетия происходят значительные преобразования в системе личных имен. Формирующаяся норма официального именования не допускала некалендарных личных имен, ограничивала употребление бытовых вариантов календарных личных имен. В частности, в истекший период число именований посадских людей с некалендарными именами сокращаются с 20% до 9%. Бытовые варианты мужских календарных имен полностью вытесняются формами с суффиксами -ко/-ка, приобретшими функцию показателя социальной принадлежности именуемого.

2. Выход нёкалендарных имен из официального именования происходит неравномерно. Прежде всего исключаются имена, дающие какую-либо пейоративную оценку личности человека, предпочтение отдается именам с нейтральной или положительной характеристикой, это, главным образом, внутрисемейные имена, называющие порядок рождения, отношение родителей к новорожденному. Данный языковой факт свидетельствует об осознании составителями документов особого характера имен с негативной оценкой. На рубеже XVI-XVII вв; осуществляется важный культурный перелом, человек осознает свою личность как ценность. Формирующийся новый тип самосознания, определяет иное отношение человека к себе и своему имени.

3. Календарные личные имена, отмеченные в сотных Устюжны Железопольской, составляют большую часть мужского именника XVI века (их доля равна 80%) и почти полностью вытесняют некалендарные личные имена к концу первой трети XVII века (91%). Антропонимический материал свидетельствует, что в данный период актуальным процессом в подсистеме календарных личных имен, является постепенное сближение именников священнослужителей и посадских людей. В их именники проникают антропонимы, ранее использовавшиеся только для представителей какой-либо одной социальной группы.

4. Рубеж XVI-XVII веков стал переломным этапом в поиске оптимальной структурной модели именования лица в деловой сфере, приведший, в конечном счете, к антропонимической формуле, состоящей из личного имени, патронима и фамилии. Возросшая необходимость в более детальной идентификации лица, вызванная расширением экономических, политических, .социальных связей и отношений между людьми, в Устюжне Железопольской проявилась в XVI веке в активном использовании названий профессий в структуре именования (более 70% всех именований в сотной конца XVI века). Однако уже к концу первой трети XVII века, название профессии не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к антропонимическим элементам (оно могло измениться в течение жизни; в отличие от личного имени, название профессии никогда не употреблялись в качестве самостоятельной номинации, было номинативно связанным). К концу первой трети XVII века в качестве третьего компонента именования все чаще используется фамильное прозвание.

Преобразования коснулись не только мужских, но женских именований. В силу того, что именованиям женщин в памятниках официально-деловой письменности отводилось незначительное место, наблюдения над репертуаром и составом женских имен не могут быть столь же объемными. Однако нам удалось пронаблюдать следующие измейения в системе именования женщины:

5. Доминирующей формой личного имени были календарные имена с суффиксами -ица-, -ка-. Некалендарные имена в обнаруженных именованиях женщин в сотных Устюжны Железопольской единичны.

6. Значительные изменения переживает второй компонент именования женщины - андроним (прилагательное, образованное от личного имени мужа). В XVI веке, точнее в сотной 1567 года, единственным вариантом данного элемента, была форма притяжательного прилагательного с суффиксом -ое- (-ин-■), уже в конце века данная форма замещается относительным прилагательным с -овск- (-евск-). Семантика притяжательности сменяется на семантику относительности. Данный лингвистический факт, по нашему мнению, свидетельствует об изменении отношения к женщине в период национального самоопределения.

Семантический анализ апеллятивов, реконструированных из основ патронимов, андронимов и прозвищ позволил нам обратиться к языковому материалу как источнику для выявления этнокультурной и социокультурной информации.

7. Мы обращаем внимание на неоднородность некалендарных имен с точки зрения происхождения. В рамках устюженского антропонимикона существуют имена с общерусскими основами, часть имен имеет диалектное происхождение (главным образом, это западные и восточные диалектизмы), кроме того, отмечаются имена тюркского (Султанко, Товарыщ, Рахманко, Мансурко и др.), прибалтийско-финского (Чудин, Шалгун, Выгал), финно-угорского (Вырец) происхождения. Данные факты позволяют наблюдать древнейшие процессы складывания состава населения региона.

8. Изменения в системе ценностей человека находит отражение в антропонимическом материале. На протяжении столетия сохраняются важные для человека того времени мотивы именования. Отрицательные качества личности, такие как: пьянство, леность, глупость, пустословие, жульничество,' находят отражение в антропонимии на всем протяжении столетия. В конце XVI - начале XVII вв. появляются именования, свидетельствующие о таких отрицательных сторонах личности человека, как жадность, праздность и др. Нельзя не заметить, что появившиеся на рубеже веков именования, отражают те качества личности, которые порицаются христианским мировоззрением и воспитанием. Распространение религиозных ценностей обусловило, на наш взгляд, факт исчезновения имен, восходящих к' названиям животных, которые по языческим верованиям выполняли охранную функцию человека. Актуальными мотивами именования продолжают оставаться особенности внешности человека, большее внимание уделяется характеристике отдельных частей тела.

Антропонимия тесным образом связана с экономической, социальной культурной жизнью региона. Все выявленные нами факты динамики в именованиях жителей Устюжны Железопольской свидетельствуют о существенных изменениях происходящих в языковом мире этого края в XVI-XVII вв.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Дьякова, Наталья Сергеевна, 2007 год

1. Азарх, Ю.С. Апеллятивный и ономастический словообразовательные типы / Ю.С. Азарх // Лексика и фразеология севернорусских говоров. Вологда, 1980.- С.134- 140.

2. Азарх, Ю.С. О грамматических и лингвогеографических различиях имен нарицательных и собственных с омонимичными суффиксами / Ю.С. Азарх // Ономастика и грамматика. М., 1981. — С.5 - 29. - (1).

3. Азарх, Ю.С. Данные ономастики как источник исторической диалектологии (на материале русского именного словообразования) / Ю.С. Азарх // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования 1979. М, 1981. - С.221 - 241.- (2).

4. Азарх, Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М., 1984. - 274с.

5. Алабугина, Ю.В. Антропонимы-деминутивы на материале антропонимов Русского Севера / Ю.В. Алабугина // Проблемы региональной русской филологии. Вологда, 1995.

6. Амирова Т.А. и др. История языкознания: Учебное пособие для студентов высш. учеб. заведений / Т.А. Амирова, Б.А. Ольховников, Ю.В. Рождественский. М.,2003. - 532c.-ISBN 5-7695-0914-7

7. Арутюнова, Н.Д. Номинация и текст / Н.Д. Арутюнова // Языковая номинация: Виды наименований. М., 1977.

8. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М., 1999. -ISBN 5-7859-0027-0

9. Бакланова, Е.Н. Личные имена вологодских крестьян по переписи 1717г. // Личные имена в прошлом, настоящем, будущем: Проблемы ономастики. -М., 1970.-С.308-314.

10. Ю.Баскаков, Н.А. Русские фамилии тюркского происхождения / Н.А. Баскаков. М., 1979.

11. Бахвалова, Т.В. К изучению истории развития личных имен в Белозерье (на материале памятников письменности XV XVII вв. : автореф. дис. насоиск. учен.- степ. канд. филолог, наук / Бахвалова Татьяна Васильевна. -Л., 1972.-20с.

12. Бахвалова, Т.В. Семантические и функциональные особенности некалендарных имен (На материале памятников письменности Белозерья XV-XVI1 вв.) / Т.В. Бахвалова // Проблемы русской ономастики. -Вологда, 1985.- С.71 -82.

13. Бахвалова, Т.В. Лексические и фразеологические средства характеристики человека в русском языке (на материале орловских говоров): автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филолог, наук / Бахвалова Татьяна Васильевна. Орел, 1995.-40с.

14. Башенькин, А.Н. Древности земли Устюженской / А.Н. Башенькин // Устюжна: Историко-литературный альманах. Вып.1. - Вологда, 1992. -С.18 - 30.

15. Белецкий, А.А. Лексикология и теория языкознания (ономастика) / А.А. Белецкий. Киев, 1972 - 208с.

16. Березович, Е.Л. Этнолингвистическая проблематика в работах по ономастике (1987-1998) / Е.Л. Березович // Известия Уральского государственного университета. 1999.-№13.-С. 128 - 141.

17. Березович, Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте / Е.Л. Березович. Екатеринбург, 2000. - 532с.

18. Благова, Г.Ф. К характеристике типов раннетюркских антропонимов / Г.Ф. Благова // Вопросы языкознания. 1998. - N.4. - С. 180 - 191.

19. Богородицкий, В.А. Общий курс русской грамматики / В.А. Богородицкий . Казань, 1904.

20. Бондалетов, В.Д. Ономастика и социолингвистика / В;Д. Бондалетов // Антропонимика. М., 1970. - С. 17 - 23.

21. Бондалетов, В.Д. Русская ономастика. Учеб.пособие для студентов пед. ин-тов по спец. №2101 'Рус.яз и лит.' / В.Д. Бондалетов -М., 1983. -224с.

22. Бондалетов, В.Д., Данилина Е.Ф. Средства выражения эмоционально-экспрессивных оттенков в русских личных именах / В.Д. Бондалетов, Е.Ф. Данилина // Антропонимика. М., 1970.

23. Ванюшечкин, В.Т. Семантическая и словообразовательная структура диалектных прозвищ / В.Т. Ванюшечкин // Ономастика Поволжья 2. -Горький, 1971.

24. Васильев, Ю.С. Материалы писцового делопроизводства Севера России в XVI веке / Ю.С. Васильев // Крестьянство Севера России в XVI в.: Межвуз. Сб. науч. трудов. Вологда, 1984. - С. 19 - 31.

25. Васильев, Ю.С. Некоторые источниковедческие проблемы материалов писцового делопроизводства XVI XVII вв. / Ю.С. Васильев // Проблемы историографии и источниковедения истории Европейского Севера: Межвуз. Сб. науч. трудов. - Вологда, 1992. - С. 12 - 21.

26. Васильев, ' B.JI. Архаическая топонимия Новгородской земли (Древнеславянские деантропонимные образования) / B.JI. Васильев. -Великий Новгород, 2005.

27. Васильева, С.П. Русская топонимия Приенисейской Сибири: картина мира : автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. наук / С. П. Васильева. -Тюмень, 2006.

28. Васюта, Е.Ф. Из наблюдений над употреблением личных собственных имен в XVII в. (на материале писцовых книг Орловского уезда Вятской губернии) / Е.Ф. Васюта // Вопросы топоономастики. Свердловск, 1971. -№5.-С.146- 149.

29. Вежбицкая, А.А. Личные имена и экспрессивное словообразование / А.А. Вежбицкая // Анна Вежбицкая. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

30. Веселовский, С.Б. Ономастикон: Древнерусские имена, прозвища, фамилии / С.Б. Веселовский. М., 1974.

31. Винниченко, Т.В. Некалендарные имена в памятниках деловой письменности Северной Руси XVI-XVII вв. / Т.В. Винниченко // XVII Ломоносовские международные научные чтения. Сб. науч. трудов. -Вып. 1. Архангельск, 2005. - С.28 - 37.

32. Воркачев, С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С.Г. Воркачев // Филологические науки. 2001. - № 1. - С. 64 - 72.

33. Гак, В.Г. Человек в языке // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, И.Б. Левонтина / В.Г. Гак. -М., 1999.

34. Ганжина, И.М. Тверская антропонимия XVI в. в социально-историческом и лингвистическом аспектах (на материале тверских писцовых книг): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук / Ганжина Ирина Михайловна. Тверь, 1992. - 20с.

35. Ганжина, И.М. Становление антропонимических норм в XVI-XVII вв. (на материале тверских памятников деловой письменности)// Ономастика Поволжья (материалы VII конференции) / И.М. Ганжина. Волгоград, 1995.-С.20-23.

36. Голомидова, М.В. Искусственная номинация в русской ономастике / М.В. Голомидова. Екатеринбург, 1998. - 232с. - ISBN 5-7186-0338-3.

37. Городилова, JI.M. Деловая письменность Приенисейской Сибири XVII века и региональная историческая лексикография: автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филолог, наук /JI.M. Городилова. Барнаул, 2004. - 47с.

38. Горшкова, К.В. Историческая диалектология русского языка / К.В. Горшкова. М., 1972.- 160с.

39. Готье, Ю.В. Замосковный край в XVI веке / Ю.В. Готье. М., 1937.

40. Гура, А.В. Символика животных в славянской народной традиции / А.В. Гура.-М., 1997.

41. Данилина, Е.Ф. Категория ласкательности в личных именах и вопрос о так называемых 'сокращенных' формах имен в русском языке /Е.Ф. Данилина // Ономастика. М., 1969. - С. 149 -161.

42. Данилина, Н.В. Нижегородская антропонимия XIV-XVII вв. (на материале памятников деловой письменности): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук / Н.В. Данилина. Горький, 1986. - 24с.

43. Дмитриева, JI.M. Самоорганизация региональной топонимической системы // Ономастика в кругу гуманитарных наук: Материалы междунар. Науч. конф., Екатеринбург, 20-23 сенбября 2005 г. Екатеринбург, 2005. - С.41-42. - -ISBN 5-7996-0224-2

44. Догушева, Е.А. Собственные имен существительные на -к(о), -л(о) в рязанских памятниках деловой письменности XVIII века / Е.А. Догушева // Вопросы истории и источниковедения русского языка. Межвузовский сб. научных трудов. Рязань, 1998. - С.66 - 69.

45. Житников,-В.Ф. Диалектизмы в фамилиях / В.Ф. Житникова // Русская речь.- 1989.-N.1

46. Заказчикова, Т.А. К изучению географии неканонических имен в XVI -XVII вв. / Т.А. Заказчикова // Русская ономастика. Рязань, 1977. - с.35-53.

47. Зализняк, А,А. Древненовгородский диалект / А.А. Зализняк. М., 1995. - 720с. - ISBN 5-88766-022-3

48. Захарова, К.Ф., Орлова, В.Г. Диалектное членение русского языка. Учеб. пособие для факультетов русского языка и литературы / К.Ф. Захарова, В.Г. Орлова.-М., 1970. 168с. с карт.

49. Зверковская, Н.И. Суффиксальное словообразование русских прилагательных (XI-XVII вв.) / Н.И. Зверковская. М., 1986. - 112с.56.3еленин, Д.К. Избранные труды: статьи по духовной культуре 1934 — 1954 / Д.К. Зеленин. М., 2004. - 366с. - ISBN 5-85759-264-Х

50. Зинин, С.И Русская антропонимия XVH-XVIHbb. (на материале переписных книг городов России): автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филолог, наук / Зинин Сергей Иванович. Ташкент, 1969. - (1).

51. Зинин, С.И Структура русских антропонимов XVIII века / С.И. Зинин // Ономастика. М., 1969- (2).

52. Зинин, С.И Из истории антропонимической терминологии / С.И. Зинин // Антропонимика. М., 1970. - С.24. - 26. - (1).

53. Зинин, С.И. Суффиксы русских фамилий XVII XVIII веков// Антропонимика. - М.,1970. - С.94 - 97. - (2).

54. Зинин, С.И. О термине 'фамилия' / С.И. Зинин // Вопросы ономастики. -Самарканд, 1971. С.22 - 28. - (1).

55. Зинин, С.И. Фамильные прозвания XVII века как дополнительный источник экономической характеристики русских городов / С.И. Зинин // Ономастика Поволжья-2. Горький, 1971. - (2).

56. Зинин, С.И. К вопросу о природе фамилеобразующих формантов русского языка / С.И. Зинин // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы республиканской научной конференции (12-15 сентября 1972 г.). Самарканд, 1972. - С. 165 - 168.

57. Зинин, С.И. Принципы построения 'Словаря русских фамильных прозваний XVII века'/ С.И. Зинин // Перспективы развития славянской ономастики. М., 1980. - С. 188 - 194.

58. Зинин, С.И. Русские отчества / С.И. Зинин // Русская ономастика и ономастика России. М., 1984.

59. Зорина, Л.Ю. О севернорусском слове вырец / Л.Ю. Зорина //Диалектное и просторечное слово в диахронии и синхронии. Межвузовский сб. науч. трудов. Вологда, 1987. - С.125 - 130.

60. Иванова, Е.Н. Имена собственные в монастырской деловой письменности Белозерья конца XIV-XV вв.: автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. филолог, наук / Иванова Елена Николаевна. Вологда, 2006. -23с.

61. Исаева, Г.К. К вычленению культурно-генетических страт в антропонимии (на материале осетинского именника) / Г.К. Исаева // Ономастика. Типология. Стратиграфия. М., 1988. - С. 116 - 182.

62. Караулов, -Ю.Н. Общая и русская идеография / Ю.Н. Караулов. -М.,1976. -356с.

63. Карпенко, Ю.А. Специфика ономастики / Ю.А. Карпенко // Русская ономастика. Одесса, 1984. - С.З - 16.

64. Карпенко, Ю.А. Современное развитие русской ономастической системы // Актуальные вопросы русской ономастики / Ю.А. Карпенко. Киев, 1988.-С.5-14.

65. Картавенко, B.C. Проблема квалификации апеллятива или топонима в памятниках старорусской письменности / B.C. Картавенко // Смоленские говоры Литературный язык - Культура: Сб. научных трудов. -Смоленск, 2003. - С.44 - 50.

66. Климкова, Л.А. Региональная (арзамасская) антропонимия: к вопросу о ее прошлом и настоящем / Л.А. Климкова // Ономастика Поволжья (Материалы VI конференции по ономастике Поволжья). М., 1991. - ч. 1. -С.90-101.

67. Кобозева,, И.М. Лингвистическая семантика: учебное пособие / И.М. Кобозева. М., 2000. - 352с.

68. Кокарева, Й.П. Бинарная оппозиция в Исаковской онимической системе / И.П. Кокарева //Проблемы русской лексикологии и лексикографии. Тезисы докладов межвузовской научной конференции 13-15 октября 1998г.-Вологда, 1998.-с.70-71.

69. Кокарева, И.П. Ономастикон одного Ярославского говора (села Исакова, деревень Мятлево и Пустынь Первомайского района): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук / Кокарева Ирина Павловна. -Москва, 1998. 17с.

70. Колесников, П.А. Дворянство Устюженского уезда XVII начала XX веков / П.А. Колесников // Устюжна: историко-литературный альманах. -Вып.П. - Вологда, 1993. - С.42 - 61.

71. Комлева, Н.В. Некалендарные личные имена жителей г. Вологды в писцовой книге 1629 года / Н.В. Комлева // Сборник научных трудов студентов и аспирантов ВГПУ. Вологда, 2001. - Вып.9. - С.8 - 14.

72. Комлева, Н.В. Именования вологжан в XVII веке как источник по истории старорусского города / Н.В. Комлева // Вологда: историко-краеведческий альманах. Вып.4. - Вологда, 2003. - С. 453 - 458. - (1).

73. Комлева, Н.В. Патронимы в именованиях вологжан конца XVI-XVII веков (на материале памятников официально-деловой письменности) // Русское слово в тексте и словаре. Вологда, 2003. - С. 102 - 110. - (2).

74. Комлева, Н.В. Антропонимия вологодских памятников официально-деловой письменности конца XVI-XVII веков: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук / Комлева Наталья Валентиновна. -Вологда, 2004. 22с. - (1).

75. Комлева, Н.В. Антропонимия вологодских памятников официально-деловой письменности конца XVI-XVII веков: диссертация канд. филол. наук / Н.В. Комлева. Вологда, 2004. - (2).

76. Колосов, Л.Ф. Севернорусская деловая письменность XVII—XVIII вв. (орфография, фонетика, морфология) / Л.Ф. Колосов. М., 2000.

77. Королева, А.И. Антропонимия Смоленского края (обзор) // Актуальные вопросы изучения ономастической лексики / А.И. Королева. Смоленск, 1995.-С.4-13.

78. Королева, И.А. Фамилии с диалектной основой / А.И. Королева. // Русская речь. 1996. - N.2

79. Королева, И.А. Происхождение фамилий и отчеств на Руси / А.И. Королева. Смоленск, 1999. - 174с.

80. Королева, И.А. Становление русской антропонимической системы: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук / Королева Инна Александровна. М.,2000.

81. Королева, И.А. Вопрос о социальной дифференциации некрестильных имен / А.И. Королева. // Разноуровневые характеристики лексических единиц. Смоленск, 2001. - С.133 - 145.

82. Короткова, Т.А. Русские фамилии на -их/-ых в уральских источниках XVIII-XX вв. / Т.А. Короткова // Ономастика. Типология. Стратиграфия. -М., 1988. -С.28 -34.

83. Кругликова, J1.E. Влияние социальной истории на формирование лексико-фразеологической группы качественных обозначений лица / J1.E. Кругликова" // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. -Вологда, 1995.-С.68-74.

84. Кругликова, J1.E. Лексико-фразеологическая группа качественных наименований лица в русском языке XI-XX века: автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филолог, наук / Кругликова Людмила Евгеньевна. -СПб., 1995.-37с.-(1).

85. Кюршунова, И.А. Славянская антропонимия Карелии XV-XVII вв. в связи с реконструкцией лексики донационального периода: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук / Кюршунова Ирина Алексеевна. -Вологда, 1994.-20с.

86. Кюршунова; И.А. Названия лиц по местности в деловой письменности Карелии XV-XVII вв. / И.А. Кюршунова // Ономастика Карелии: проблемы взаимодействия разноязычных ономастических систем. -Петрозаводск, 1995. С.55-68. - ISBN 5-201-07762-5.

87. Кюршунова, И.А. Антропонимия Карелии донационального периода как источник изучения духовного мира человека прошлого / И.А. Кюршунова Электронный ресурс. Режим доступа: http://kizhi.karelia.ru/specialist/pub/libraiy/rjabinin2003/0309.htm

88. Кюршунова, И.А. Образ человека в языковой кортине мира (по данным региональной антропонимии) // Ономастика в кругу гуманитарных наук: Материалы междунар. науч. конф., Екатеринбург, 2023 сенбября 2005 г. Екатеринбург, 2005. - С. 198 - 200.

89. Маршева, Л.И. Функционирование ономастической лексики в диалектных условиях: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук / Лариса Ивановна Маршева. М., 2000. - 16с.

90. Мерзон, А.Ц. Писцовые и переписные книги XV-XVII вв. Учебное пособие по источниковедению истории СССР / А.Ц. Мерзон. М., 1956.

91. Мигирина, Н.И. Типы номинаций для обозначения статусов лица в современном русском языке / Н.И. Мигирина. Кишинев, 1980. - 92с.

92. Мирославская, А.Н. Особенности словообразовательной структуры русских календарных имен / А.Н. Мирославская // Ономастика Поволжья-2.-Горький, 1971.-С.47-51.

93. Мирославская, А.Н. Об отношении древнерусских некалендарных имен к прозвищам и фамилиям / А.Н. Мирославская // Вопросы формирования русского национального языка. Вологда, 1979. - С.83-99.

94. Мирославская, А. Н. О древнерусских именах, прозвищах и прозваниях / А.Н. Мирославская //Перспективы развития славянской ономастики. -М.,1980. -С.202-213.

95. Михайлова Л.П., Кюршунова И.А. К истории антропонимии Карелии (на материале памятников письменности) // История русского слова: проблемы номинации и семантики: Межвузовский сб. науч. трудов. -Вологда, 1991. -С. 80-87.

96. Мосин, А.Г. Фамилия как исторический источник / А.Г. Мосин // Проблемы истории русской книжности, культуры и общественного сознания. Новосибирск, 2000. - С.249 - 353.

97. Мосин, А.Г. Уральский исторический ономастикон /А.Г. Мосин. Екатеринбург, 2001.- ISBN 5-88464-043-9

98. Мосин, А.Г. Исторические корни уральских фамилий: опыт историко-антропонимического: опыт историко-антропонимического исследования:автореф. дисс. на соиск. учен. степ. докт. истор. наук / А.Г. Мосин. -Екатеринбург, 2002.

99. Назаров, А.И. Очерки по истории фамилий уральских (яицких) казаков / А.И. Назаров. Алматы, 2003.

100. Насонов, А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства / А.Н. Насонов. М., 1951.

101. Наумова, О.В. Профессии Тамбовской губернии по данным фамилий //Сельская Россия: Прошлое и настоящее. Вып.З. Доклады и сообщения IX Российской науч.-практич. конф. / Под ред. З.В. Рубцовой, А.В. Петрикова / О.В. Наумова. М., 2004. - с.483 - 484.

102. Нерознак, В.П. Заметки об этимологии имени собственного // Имя нарицательное и собственное / В.П. Нерознак. М., 1978. - С.84 - 92.

103. Нерознак, В.П. Ономастика как основная часть лингвокультурологии// Ономастика Поволжья (материалы VII конференции). Волгоград, 1995. -с.4-6.

104. Никольский, А.А. Из истории рязанских прозвищ / А.А. Никольский // Вопросы истории и источниковедения русского языка. Межвузовский сб. научных трудов. Рязань, 1998. - С.106-112.

105. Никонов, В.А. До фамилий / В.А. Никонов // Антропонимика. -М.,1970. -С.83 -93.

106. Никонов, В.А. Задачи и методы антропонимики / В.А. Никонов // Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. М., 1970. - С.34 - 49.

107. Никонов, В.А. Имя и общество / В.А. Никонов. М., 1970.

108. Никонов, В.А. Вологодские фамилии / В.А. Никонов // Эволюция лексической системы севернорусских говоров. Вологда, 1984.

109. Никонов, В.А. Русские / В.А. Никонов // Системы личных имен у народов мира. М., 1986. - С.262 - 269.

110. Никонов, В.А. География фамилий / В.А. Никонов. М., 1988.

111. Никулина, З.П. Из наблюдений над группой прозвищ по внешнему признаку / З.П. Никулина // Имя нарицательное и собственное. М., 1978. -С. 173-179!

112. Образцов, П.И. Методы и методология психолого-педагогического исследования / П.И. Образцов. СПб., 2004. - 268с.:ил. - ISBN 5-94723731-8

113. Палагина, В.В. К вопросу о локальности русских антропонимов конца XVI-XVII вв. / В.В. Палагина // Вопросы русского языка и его говоров. -Томск, 1968.-С.83-92.

114. Палагина, В.В. Неканонические антропонимы русского населения Томска первой половины XVII в. (материалы для словаря) / В.В. Палагина // Вопросы топоономастики. Свердловск, 1974. - №8 - 9. - С.77-84.

115. Парфенова, Н.Н. Из истории русских личных женских имен// Ономастика Поволжья (Материалы VI конференции по ономастике Поволжья) / Н.Н. Парфенова. М., 1991. - ч. 1. - с.67 - 79.

116. Парфенова, Н.Н. Русские фамилии Зауралья как исторический источник / Н.Н. Парфенова // Западная Сибирь: история и современность. Краеведческие записки: Вып.2. Екатеринбург, 1999. - С.68 - 71

117. Парфенова, Н.Н. Русские фамилии конца XVI-XVII вв. (по архивным источникам Зауралья) / Н.Н. Парфенова. Сургут,2001. - 278с.

118. Пахомова, С.Н. Русские составные личные именования донационального периода: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук / С.Н. Пахомова. Одесса, 1984. - 18с.

119. Подольская, Н.В. Некоторые вопросы исторической ономастики в связи с анализом берестяных грамот / Н.В. Подольская // Историческая ономастика. М., 1977.-С.49-71.

120. Подольская, Н.В., А.В. Суперанская Терминология ономастики / Н.В. Подольская, А.В. Суперанская // Вопросы языкознания. 1969. - №4. -С.140 - 146.

121. Полякова, Е. Н. О связях фамилий и имен нарицательных в XVII в. (по материалам деловой письменности Прикамья) / Е.Н. Полякова // Вопросы ономастики. Вып. 13. Свердловск, 1979. - С. 29 - 37.

122. Полякова, Е.Н. Актуальные проблемы изучения русской антропонимии Прикамья / Е.Н. Полякова // Ономастика Поволжья (Материалы VI конференции по ономастике Поволжья). М., 1991. - ч.1. - с.60 - 67.

123. Полякова, Е.Н. Лексика говорения в пермских прозвищах конца XVI -начала XVIII века / Е.Н. Полякова // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. Вологда, 1995. - С.93 - 97.

124. Полякова, Е.Н. Изменения в пермской антропонимии XVI-XVIII веков / Е.Н. Полякова // Полякова Е.Н. Лексика и ономастика в памятниках письменности и в живой речи Прикамья. Пермь,2002.-С.266-272.

125. Полякова Е.Н. Роль делового языка в развитии русской антропонимии XVII-XVIII вв. // Ономастика в кругу гуманитарных наук: Материалы междунар. Науч. конф., Екатеринбург, 20-23 сенбября 2005 г. -Екатеринбург, 2005. С.66 - 68.

126. Попов, -С.А. Ойконимия Воронежской области: семантика и словообразование: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук / С.А. Попов, Воронеж, 1998.

127. Попова, И.Н. Переписная книга Вологды 1711 года как жанр и лингвистический источник: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук / Попова Ирина Николаевна. Вологда, 2002. - 19с.

128. Пугач, И.В. Устюжна Железопольская и уезд в XVI первой половине XVII в.: территория, население, хозяйство: автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. истор. наук / Пугач Иван Васильевич. - Вологда, 1999. - 27с.

129. Пугач, И.В. Устюжно-Железопольский уезд в XVI первой половине XVII века / И.В. Пугач // Устюжна: Краеведческий альманах. Вып.4. -Вологда,2000. - С.5 - 110. - ISBN 5-89791 -019-7.

130. Пугач, И.В. Устюжна Железопольская и уезд в XVI XVII вв. // Уетюжна: Краеведческий альманах. Вып.5. / И.В. Пугач. - Вологда, 2002.- С.5 86. - ISBN 5-89791-038-3.

131. Роспонд, С. Структура и классификация древн.евосточнославянских антропонимов (имена) / С. Роспонд // Вопросы языкознания. 1965. -№3.-С.3 -21.

132. Русская диалектология / под ред. Н.А. Мещерского. М., 1972. - 302с.

133. Русская диалектология / под ред. П.С. Кузнецова. М., 1973. - 279с.: 1л. карт.

134. Рут, М.Э. Образная ономастика в русском языке: ономастический аспект: автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филолог, наук / Рут Мария Эдуардовна. Екатеринбург, 1994. - 32с.

135. Рут, М.Э. Антропонимы: размышления о семантике / М.Э. Рут // Известия УрГУ. Выпуск 20. Екатеринбург, 2001. - С. 59 - 64.

136. Рылов, Ю.А. Имена собственные в европейских языках. Романская и русская антропонимика. Курс лекций по межкультурной коммуникации /Ю.А. Рылов. М., 2006. - 311, 7. с.

137. Селищев, A.M. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ / A.M. Селищев // Селищев A.M. Избранные труды. М.,1963. -С. 97- 128.'

138. Сельвина, Р.Л. Личные имена в Новгородских писцовых книгах XV-XVI вв.: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук / Р.Л. Сельвина. М., 1976. - 27с.

139. Семыкин", Д.В. Антропонимия Чердынской ревизской сказки 1711 года (к проблеме становления официального русского антропонима): автореф.дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук / Семыкин Дмитрий Владимирович. Пермь, 2000. - 20с.

140. Симина,-Г.Я. Фамилия и прозвище / Г.Я. Симина // Ономастика. М., 1969.

141. Симина, Г.Я. Бытовые варианты личных имен (по материалам древних письменных памятников и современной антропонимии Пинежья) / Г.Я. Симина // Антропонимика. М., 1970. - с. 189 - 194.

142. Симина, Г.Я. Из истории русских фамилий. Пинежские фамилии / Г.Я. Симина // Этнография имен. М., 1971. - С. 111 - 116.

143. Скляревская, Г.Н. Метафора в системе языка / Г.Н. Скляревская. -СПб., 2004. 166с. - ISBN 5-8465-0206-7

144. Смольников, С.Н. Особенности модели именования лица в писцовой книге Устюга Великого XVII века / С.Н. Смольников // Сборник научных работ студентов и аспирантов ВГПИ. Вып.Н. - Вологда, 1994. - С.20 -28.

145. Смольников, С.Н. Антропонимическая система Верхнего Подвинья в XVII в. (на материале памятников местной деловой письменности): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук / Смольников Сергей Николаевич. Вологда, 1996. - 23с.

146. Смольников, С.Н. Антропонимия Устюжского края: к вопросу о формировании местных диалектов / С.Н. Смольников // Актуальные проблемы диалектологии: тезисы докладов межвуз. науч. конф. Вологда, 2000.-С. 110- 112.

147. Смольников, С.Н. Антропонимия Верхнего Подвинья в XVII веке как источник по истории заселения края / С.Н. Смольников // Этнографическое обозрение. 2001 - N.4. - С.38 - 47. - (1).

148. Смольников, С.Н. Морфемная и словообразовательная система антропонимов / С.Н. Смольников // Морфемика и словообразование русского языка: Учебное пособие. Вологда, 2002. - с.216 - 247. - (2). -ISBN 5-87822-183-7.

149. Смольников, С.Н. Номинативные варианты антропонимов в деловой письменности Русского Севера XVI-XVII вв. / С.Н. Смольников // Русское слово в тексте и словаре. Вологда, 2003. - С.83 - 102.

150. Смольников, С.Н. Каков Савва, такова ему и слава (прозвища устюжан в первой половине XVII века) / С.Н. Смольников // Великий Устюг: Краеведческий альманах. Вып.З. - Вологда, 2004. - с.344 - 358.

151. Смольников, С.Н. Антропонимия в разных типах деловой письменности Русского Севера XVI-XVII вв. / С.Н. Смольников. -Вологда, 2005. 118с. - (1). - ISBN 5-878221-253-1.

152. Смольников, С.Н. Антропонимия в системе модальных отношений // Ономастика в кругу гуманитарных наук: Материалы междунар. науч. конф., Екатеринбург, 20-23 сенбября 2005 г. Екатеринбург, 2005. -С.21-23. -(2).

153. Смольников, С.Н. Функциональные аспекты исторической антропонимики (на материале деловой письменности Русского Севера XVI-XVII веков): дисс. . докт. филол. наук / С.Н. Смольников. СПб., 2005.-(3).

154. Соколов, А. Русские имена и прозвища в XVII веке // А. Соколов / Известия общества археологии, истории и этнографии при императорском Казанском ун-те. 1891.-т. 9.-Вып. 1.-С.2- 17.

155. Стадник, В.А. Личные имена в отказных книгах XVII века / В.А. Стадник // Русская речь. 1983. - №4. - С.84 - 88.

156. Старостин, Б.А. Некоторые методологические проблемы теории собственных имен // Имя нарицательное и собственное. М., 1978. - С.34 -42.

157. Суворов, Н. Заметки об имени 'Николай' в. древней Руси и о некоторых других личных именах / Н. Суворов // Вологодские Епархиальные Ведомости. 1868. - №24. - С.701 - 705.

158. Судаков, Г.В. Лексические диалектизмы и диалектные объединения языка Московской Руси / Г.В. Судаков // Вопросы языкознания. 1985. -№5.-83-93.

159. Судаков, Г.В. Из истории бытового словаря. Названия мешков и сумок в русском языке преднационального периода / Г.В. Судаков // Диалектное и просторечное слово в диахронии и синхронии. Межвузовский сб. науч. трудов. Вологда, 1987. - С.27 - 43.

160. Суперанская, А.В. Структура имени собственного. Фонология и морфология / А.В. Суперанская. М., 1969- 208с.

161. Суперанская, А.В. Апеллятив онома / А.В. Суперанская // Имя нарицательное и собственное. - М., 1978. - С.5 - 33.

162. Суперанская, А.В. Ономастическая типология и стратиграфия / А.В. Суперанская // Ономастика. Типология. Стратиграфия. М.,1988. - С.З -6.-(1).

163. Суперанская, А.В. К проблеме типологии антропонимических основ / А.В. Суперанская // Ономастика. Типология. Стратиграфия. М.,1988. -С.8-19. -(2).

164. Суперанская, А.В., Суслова, А.В. 'Нестандартные' русские фамилии / А.В. Суперанская, А.В. Суслова // Ономастика и норма. М., 1976. - С. 59-71.

165. Суперанская, А.В., Суслова, А.В. Современные русские фамилии / А.В. Суперанская, А.В. Суслова. М.,1984.

166. Супрун, В. И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: Монография / В.И. Супрун. -Волгоград, 2000.

167. Суслова, А. В. К проблеме реконструкции др.-рус. личных имен // Ономастика. Типология. Стратиграфия / А.В. Суслова. М.,1988. - С.44-51.

168. Тагунова, В.И. Прозвищные имена в муромских памятниках письменности XVII—XVIII вв. / В.И. Тагунова //Ученые записки Муромского и Рязанского пед. Ин-тов. Труды кафедр русского языка. -т.40. М.,1967. - С.32^18.

169. Татаркин, В.Е. Антропонимия Орловского края XVI-XVII вв. (на материале памятников официально-деловой письменности): автореф. дис.на соиск. учён. степ. канд. филолог, наук / Татаркин Виталий Елизарович. -Орел, 2005.- 19с.

170. Татаркин, В.Е. Антропонимы Орловского края XVI-XVII вв. / В.Е. Татаркин. Орел, 2005. - 122с. .

171. Татаркин, В.Е. Некалендарные личные имена в структуре мужского именника орловского края конца XVI XVII вв. // Орловские говоры: проблемы изучения: Сборник научных трудов. - Выпуск 3 / Научный редактор Т.В. Бахвалова. - Орел, 2007. - С. 65 - 70.

172. Тихомирова, Н.П. Историческая микротопонимика Устюженского края / Н.П. Тихомирова // Проблемы лингвистической семантики -2: Межвуз. сб. науч. работ. Вып. II. Череповец, 2001. - С. 136 - 141.

173. Теория и методика ономастических исследований. М. 1986. - 254с.

174. Токмаков, И.Ф. Историко-статистическое описание города Устюжны с уездом Новгородской губернии / И.Ф. Токмаков. М., 1987.

175. Толкачев, А.И. К истории словообразования форм со значением субъективной оценки (квалитативов) личных собственных имен греческого происхождения в др.-рус. языке XI-XVII вв. / А.И. Толкачев // Историческая ономастика-М., 1977. -С.72- 130.

176. Трубачев, О.Н. Из материалов для этимологического словаря фамилий России (Русские фамилии и фамилии, бытующие в России) / О.Н. Трубачев // Этимология 1966 М.,1968. - С. 3 - 53.

177. Тупиков, Н.М. Исторический очерк употребления древнерусских личных собственных имен / Н.М. Тупиков // Н.М. Тупиков Словарь древнерусских личных собственных имен. М., 2004. - с.1 - 30.

178. Урманчеева, И.С. Экспрессивы со значением лица в говорах Вологодской области: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог, наук / Урманчеева Ирина Серафимовна. Вологда, 2003. - 18с.

179. Успенский, Б.А. Из истории русских канонических имен: история ударения в канонических именах собственных в их отношении к русским литературным и разговорным формам / Б.А. Успенский. М., 1969. -329с.

180. Ушаков, Н.Н. Прозвища и личные неофициальные имена. К вопросу о границах прозвища / Н.Н. Ушаков // Имя нарицательное и собственное. -М., 1978.-С.146-173.

181. Хемлинский, Е.А. О прибалтийско-финском языковом материале в новгородских берестяных грамотах / Е.А. Хемлинский // Зализняк А.А., Янин B.JI. Новгородские грамоты на бересте 1977 1983. - М., 1986. -С.252 - 259,

182. Херсонский, И. К статье Н.Д. Чечулина: «Личные имена в писцовых книгах XVI века» / И.К. Херсонский // Библиограф. 1891. - №5-6. -С.85-86.

183. Чайкина, Ю.И. Из истории топонимии в антропонии Устюжского и Тотемского уездов (по материалам деловой письменности XVII XVIII вв.) / Ю.И. Чайкина // Вопросы Ономастики: Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск, 1982. — С. 48 - 56.

184. Чайкина, Ю.И. История профессионально-должностных фамилий Вологды / Ю.И. Чайкина // Эволюция лексической системы севернорусских говоров. Вологда, 1984. - С. 127-148.

185. Чайкина, Ю.И. Женские имена (начало XVIII века) / Ю.И. Чайкина // Русская ономастика и ономастика России. М.,1994. - С.66 - 74.

186. Чайкина, Ю.И. Антропонимы в местных документах XVI-XVII вв. (на материале купчих Двинского уезда) / Ю.И. Чайкина // Актуальные проблемы русистики: Сборник статей /под ред. Т.А. Демешкиной. -Томск, 2000 С.111 - 115.

187. Чайкина, Ю.И. Почему у русских исчезло второе личное имя? / Ю.И. Чайкина // Русская речь. 2002. - №3. - С.97-99. - (2).

188. Чайкина, Ю.И. Способы выражения посессивности в дозорной книге г. Белоозеро 1(517 / 1618 гг. / Ю.И. Чайкина // Русское слово в тексте и словаре. Вологда, 2003. - С. 110 - 114.

189. Чайкина, Ю.И. Именования мужского населения Вологды и Воронежа в первой половине XVII в. / Ю.И. Чайкина // Вопросы ономастики. 2004. -№1. -С.ЗЗ. - 39. -(1).

190. Чайкина, Ю.И. История лексики Вологодской земли (Белозерье и Заволочье). Вологда, 2005.- 260с. - (1). - ISBN 5-87822-256-6

191. Чайкина, Ю.И. Мужские некалендарные имена в русском языке XI-XIV вв. (на материале новгородских берестяных грамот) / Ю.И. Чайкина // XVII Ломоносовские международные научные чтения. Сб. науч. трудов. -Вып.1. Архангельск, 2005. - С. 120 - 128. - (2).

192. Чайкина, Ю.И. К вопросу о влиянии разных письменных центров на антропонимйю памятников деловой речи XV-XVII в. / Ю.И. Чайкина // (в печати), 2007.-(1).

193. Чайкина, Ю.И. К вопросу об особенностях деловой письменности Новгорода Великого и Московской Руси XVI века (на материале сотной Емецкого стана Двинского уезда) / Ю.И. Чайкина //(в печати), 2007. (2).

194. Чайкина, Ю.И., Смольников С.Н. История русских личных имен, отчеств и фамилий: материалы в помощь учителю / Ю.И. Чайкина, С.Н. Смольников. Вологда, 2001. - 112с.

195. Чечулин, Н.Д. Города Московского государства в XVI веке / Н.Д. Чечулин.-М., 1889.

196. Чечулин, Н.Д. Личные имена в писцовых книгах XVI в., не встречающиеся в православных святцах / Н.Д. Чечулин // Библиограф. -1890. №7- 8. - С.73 - 84.

197. Чичагов, В.К. Из истории русских имен, прозвищ и фамилий / В.К. Чичагов.-М., 1959.

198. Шанский, Н.М. Типология и происхождение фамилий на -ов-/-ев-, -гш/-ын- в русском языке / Н.М. Шанский // Русский язык в школе. 1971. -N.4

199. Шкатова, Л.А. Развитие ономасиологических структур (на примере наименования лиц по профессии в русском языке) / Л.А. Шкатова. -Иркутск, 1984.- 152с.

200. Щетинин, JI.M. Донской ономастикон / JI.M. Щетинин. Ростов-на-Дону, 2004. - 348с.

201. СУЖ!597 Сотная с писцовых книг Д.Г. Вельского на посад Устюжны Железопольской 1597г. / Публ. Н.П. Воскобойниковой и П.А. Колесникова // Крестьянство Севера России в XVI в. - Вологда, 1984. - С. 130 - 158.

202. СУЖ!626- Сотная на посад Устюжны Железопольской 1626г. // Архив Спб. ИРИ РАН Ф.11. Д.116. Объем 215 листов. Формат 4.

203. ПКУЖу1628 Писцовая книга станов и волостей Устюжны Железопольской 1628-1630гг./ Публ. И.В. Пугача // Устюжна.вып. 1. С.82 -105; Устюжна.Вып.2. С.153 - 172; Устюжна.Вып.З. С.294 - 345. Устюжна.Вып.4. С.163-238

204. ВН Великий Новгород во второй половине XVI века / Сост. К.В. Баранов. - СПб., 2000.

205. ТСУ Телефонный справочник Устюжны и устюженского района2006.

206. Словари, справочники и их условные обозначения

207. ВФ Чайкина Ю.И. Вологодские фамилии: Этимологический словарь. -Вологда, 1995.- 122с. -ISBN 5-87822-035-0

208. Д Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1994.-т.1-4.

209. Казаков Казаков B.C. Именослов: Словарь славянских имен и прозвищ, с толкованием их значения и происхождения. - Калуга, 1997. -168с.

210. ССРФ Ганжина И.М. Словарь современных русских фамилий. - М., 2001672с. - ISBN 5-271-00127-Х, ISBN 5-237-04101-9.

211. СПФ Полякова Е.Н. Словарь пермских фамилий. - Пермь, 2005. -463с.-ISBN 5-93824-061-1

212. СВГ Словарь вологодских говоров: учебное пособие по русской диалектологии. - Вологда, 1993 - 2002. вып.1 - 9.

213. СГРС Словарь говоров Русского Севера / под ред. А.К. Матвеева. -т.1.:А-Б. - Екатеринбург,2001. - 252с: - ISBN 5-7525-0999-8.

214. СФСК Королева И.А. Словарь фамилий Смоленского края. -Смоленск, 2006. -368с. - ISBN 5-88018-387-4

215. Срезневский Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. - т. I - II. - М, 2003. - ISBN5-94457-094-6; ISBN5-94457-095-4; т.Ш. - Спб.,1912.

216. СРНГ Словарь русских народных говоров. - Вып. 1 - 36,40. - М.; Л.; СПб., 1965-2006.

217. СлРЯХ1-ХУП Словарь русского языка XI - XVII вв. - Вып. 1 - 26.-М.,1975 - 2002.

218. СРЛИ Суперанская А.В. Словарь русских личных имен. - М., 2005. -544с.-ISBN 5-699-10971-4.

219. СФСК Королева И.А. Словарь фамилий смоленского края. -Смоленск, 2006. -368с.-ISBN 5-88018-387-4.

220. СДЛСИ Тупиков Н. М. Словарь древнерусских личных собственных имен.-М., 2004.-904 с.

221. Унбегаун Унбегаун Б.О. Русские фамилии. - М., 1989.- 443с. - ISBN 5-01-001045-3

222. Фасмер Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4т-4—е изд., стер. - т.1 - IV. - М., 2003.