Издержки участия и уровень конкуренции в государственных закупках в условиях фаворитизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Островная Мария Валентиновна

• Островная Мария Валентиновна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Островная Мария Валентиновна

Введение

Глава 1. Издержки участия, фаворитизм и конкуренция в государственных закупках

1.1. Причины и способы реализации рентоориентированного поведения государственных заказчиков

1.1.1. Особенности государственных закупок, стимулирующие рентоориентированное поведение

1.1.2. Способы ограничения конкуренции в государственных закупках

1.2. Коррупция в государственных закупках

1.2.1. Виды коррупции в государственных закупках

1.2.2. Влияние коррупции на результаты государственных закупок

1.3. Издержки участия и ценовая конкуренция в государственных закупках

1.3.1. Моделирование ценовой конкуренции в аукционах

1.3.2. Горизонтальный сговор в государственных закупках

1.3.3. Переход на электронные закупки как способ стимулирования ценовой конкуренции

1.4. Заключение

Глава 2. Модель закупочного аукциона с эндогенным участием компаний

2.1. Предпосылки модели и описание игры

2.1.2. Манипулирование условиями контракта

2.1.3. Коррупционная подыгра

2.1.4. Выигрыши игроков

2.1.5 Ход игры

2.2. Базовая модель эндогенного участия компаний в условиях фаворитизма

2.2.1. Случай некоррумпированного заказчика

2.2.2. Случай коррумпированного заказчика

2.3. Анализ влияния издержек участия на цены контрактов

2.3.1. Случай некоррумпированного заказчика

2.3.1. Случай коррумпированного заказчика

2.4. Расширения модели

2.4.1. Время проведения коррупционной сделки

2.4.2. Наказание за коррупционную сделку

2.4.3. Эндогенная начальная цена

2.4.4. Манипулирование условиями контрата в пользу любой компании

2.5. Заключение

Глава 3. Эмпирический анализ детерминант конкуренции в российских государственных закупках в условиях фаворитизма

3.1. Описание системы государственных закупок в России

3.1.1. Структура государственных закупок

3.1.2. Ключевые изменения государственных закупок в рамках Федерального закона № 94-ФЗ70

3.2. Фаворитизм и ценовая конкуренция в государственных закупках

3.2.1. Повторяющиеся отношения между заказчиком и фаворитом

3.2.2. Борьба с фаворитизмом и конкуренция в государственных закупках

3.3. Влияние издержек участия на ценовую конкуренцию в государственных закупках автомобильного топлива

3.3.1. Внедрение электронных аукционов и ценовая конкуренция: регрессионный анализ

3.3.2. Внедрение электронных аукционов и ценовая конкуренция: кейсовый анализ

3.4. Заключение

Заключение

Список литературы

Приложение

Приложение

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Издержки участия и уровень конкуренции в государственных закупках в условиях фаворитизма»

Актуальность темы исследования

Государственные закупки составляют существенную долю валового внутреннего продукта многих стран и часто рассматриваются как один из ключевых инструментов экономической политики, направленной на поддержку отдельных секторов экономики и различных экономических субъектов. Эффективность данной политики во многом определяется готовностью компаний принимать участие в закупочных процедурах. Однако участие в государственных закупках сопряжено для компаний с высокими издержками. Согласно исследованию компании PwC "Public procurement in Europe. Cost and effectiveness", проведенному по странам ЕС и ЕЭЗ в 2011 г., участие в одной государственной закупке требовало от компании в среднем 16 человеко-дней, или €3800 в денежном эквиваленте: от 10 человеко-дней (€3200) во Франции до 41 человеко-дня (€8100) в Исландии1. В развивающихся странах участие может быть еще более затратным для компаний из-за менее эффективной организации государственных закупок и более высокого уровня коррупции2.

В государственных закупках широко распространено использование аукционов. Поскольку их эффективность во многом определяется количеством игроков, участвующих в торгах, стимулирование конкуренции является одним из приоритетных направлений реформ в области государственных закупок для большинства стран, включая Россию. В последнее десятилетие электронные государственные закупки рассматриваются как один из основных способов снижения для компаний издержек участия в государственных торгах, а, следовательно, и как потенциальный способ усилить конкуренцию3. Переход на электронные государственные закупки был осуществлен во многих странах, как развитых (Великобритания, Италия, Южная Корея), так и развивающихся (Бангладеш, Индия, Индонезия). Россия не стала исключением: с 1 января 2011 г. все открытые аукционы были переведены в электронный формат. Исследование компании PwC показало, что для стран ЕС и ЕЭЗ электронные аукционы сопряжены с существенно меньшими издержками участия для компаний по сравнению с другими закупочными процедурами4. Между тем неочевидно, к какому результату приведет переход на электронные аукционы в условиях широкого распространения коррупции.

Вопросы о том, что определяет конкуренцию компаний в закупочных аукционах, и

1 Public procurement in Europe. Cost and effectiveness. - PwC, London Economics and Ecorys. 2011.

URL: http://ec.europa.eu/internal market/publicprocurement/docs/modernising rules/cost-effectiveness en.pdf

2 Согласно ряду исследований, начиная с Mauro (1995), уровень коррупции в стране отрицательно связан с экономическим развитием.

3 К примеру, Новая Европейская Директива о Государственных Закупках выделяет переход на электронные закупки в числе основных направлений развития в данной области.

URL: http://ec.europa.eu/growth/single-market/public-procurement

4 Public procurement in Europe. Cost and effectiveness. - PwC, London Economics and Ecorys. 2011.

URL: http://ec.europa.eu/internal market/publicprocurement/docs/modernising rules/cost-effectiveness en.pdf

может ли государство стимулировать конкуренцию в условиях коррупционной среды, остаются открытыми. Эмпирические и теоретические исследования, как правило, отдельно изучают вопросы коррупции и решения компании об участии в аукционах, не рассматривая взаимосвязь данных явлений и их совместное влияние на результаты государственных закупок.

Между тем в данном исследовании рассматривается, как издержки участия влияют на ценовую конкуренцию в условиях распространения такого типа коррупции, как фаворитизм. Предлагаемая в диссертационной работе модель показывает механизм влияния издержек участия на конкуренцию в условиях коррупционной среды государственных закупок. В ходе эмпирического анализа были рассмотрены фундаментальные факторы, которые государство может использовать для влияния на уровень конкуренции в государственных закупках.

Степень разработанности проблемы в литературе

Данное диссертационное исследование находится на стыке работ, посвященных анализу эндогенного участия в аукционах и исследованиям рентоориентированного поведения в государственных закупках.

Прежде всего, оно дополняет ряд эмпирических и аналитических работ, исследующих, какие факторы влияют на решение компании участвовать в аукционе. Две наиболее известные модели в данном направлении, представленные в работах Самуэльсона (1985) и Левина и Смита (1994), показывают, что число компаний на рынке, способных принять участие в аукционе, по-разному влияет на итоговую цену контракта в зависимости от того, как распределены производственные издержки компаний. Каждое из последующих исследований, проведенных Краснокутской и Сейм (2011), Къерстадом и Вагстадом (2000), Ли и Чженгом (2009), Робертсом и Свитингом (2009), преобразует одну из данных теоретических моделей или сравнивает их применимость для различных баз данных. Однако ни одно из них не учитывает коррупцию со стороны заказчиков в качестве одной из ключевых характеристик государственных закупок.

Рентоориентированное поведение чиновников сильно влияет на стимулы компаний как на частном рынке, так и в государственных закупках. Прежде всего, такой вид рентоориентированного поведения, как коррупция, приводит к снижению аллокационной эффективности и росту цен государственных контрактов, что отражено в работах Бальсевич и Подколзиной (2014), Ди Теллы и Шаргородски (2003), Миронова и Журавской (2014). Исследования Арозамены и Вайншельбаума (2009), Бурже и Перри (2007), Компте, Ламбер-Могилянски и Вердиера (2005), Лаффонта и Тироля (1991), Ленгвилера и Вольфстеттера (2006), Челентани и Ганузы (2002) посвящены различным коррупционным практикам, а именно: причинам, механизмам проявления и последствиям коррупции в государственных закупках. Между тем в перечисленных выше работах число компаний в аукционе задано экзогенно и не учитываются факторы, которые влияют на решение компании об участии.

В отличие от перечисленных выше исследований, в данной диссертационной работе изучается эндогенное участие компаний в государственных аукционах, когда фаворитизм является возможным. Ни одна из упомянутых выше работ не учитывает влияния двух данных факторов (эндогенного участия компаний и фаворитизма) на ценовую конкуренцию в государственных закупочных аукционах, и данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел.

Анализ совместного влияния данных факторов на ценовую конкуренцию в государственных закупках позволит расширить представления о том, насколько эффективны государственные меры по стимулированию ценовой конкуренции в условиях фаворитизма. Данное диссертационное исследование изучает эмпирическое влияние такой меры, снижающей издержки участия, как внедрение электронных аукционов. Поэтому оно также дополняет исследования Крума и Брэндона-Джонса (2007), Левис-Фаупеля с соавторами (2014) и Ткаченко с соавторами (2014), которые посвящены внедрению электронных аукционов в государственных закупках.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является рынок государственных закупок в условиях, когда заказчик может ограничивать участие компаний в аукционах в обмен на взятку. Предметом исследования являются механизмы влияния издержек участия на ценовую конкуренцию в государственных закупках на рынке простого однородного товара.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является оценка влияния издержек участия на ценовую конкуренцию в государственных закупках с учетом эффекта коррупционной среды.

Для достижения цели в диссертационной работе были поставлены и последовательно решены следующие задачи.

1. Проанализировать эмпирическую и теоретическую литературу, посвященную эндогенному участию в аукционах и рентоориентированному поведению в государственных закупках;

2. Разработать теоретико-игровую модель, позволяющую исследовать влияние издержек участия компаний в государственных закупочных аукционах на равновесное поведение заказчика и поставщиков, а также на цены государственных контрактов у коррумпированного заказчика и некоррумпированного заказчика;

3. Выделить основные параметры системы государственных закупок в России, влияющие на ценовую конкуренцию;

4. Сформировать две базы данных по государственным закупкам на разных рынках в Нижнем Новгороде и Санкт-Петербурге, и на их основе продемонстрировать адекватность предпосылок модели о манипулировании условиями контрактов;

5. На основе собранных данных проверить гипотезы модели, оценив влияние издержек участия на цены государственных контрактов с помощью эконометрического анализа.

Методологическая основа исследования

Задачи, поставленные в данной диссертационной работе, решаются в рамках новой институциональной экономики.

В построенной теоретической модели используется инструментарий теории аукционов и концепция равновесия Нэша, совершенного на подыграх. Моделирование контрактных отношений между заказчиком и поставщиками, связанных с закупкой простого однородного товара, основывается на модели Самуэльсона (1985), в которую добавлены возможности рентоориентированного поведения заказчика в русле работ Таллока (1987; 2005). Моделирование фаворитизма и выбора поставщика в государственных закупках выполнено вслед за работами Лаффонта и Тироля (1991), Лаффонта (2001) и Ауриоль (2006). Диссертационная работа продолжает анализ коррупционных схем в государственных закупках, исследуемых в работах Бурже (2014), Бурже и Че (2004), Компте, Компте, Ламбер-Могилянски и Вердиера (2005), Ленгвилера и Волфстеттера (2010). Общие выводы модели проиллюстрированы графиками, выполненными в программе БаЬаЬ.

Эмпирическая проверка результатов теоретической модели проводится с использованием современных методов эмпирических исследований. В диссертационном исследовании применяется метод разность-в-разностях к анализу государственных закупок, следуя за работами Ангриста и Крюгера (1999) и Майера (1995), которые впервые использовали данный квазиэкспериментальный метод на эмпирических данных. Моделирование эмпирических связей в государственных закупках близко к исследованиям, проведенным Ауриоль, Стробом и Флохелем (2016), Бальсевич, Пивоваровой и Подколзиной (2011), Бальсевич и Подколзиной (2014), Бандиерой, Прат и Валетти (2009), Ткаченко с соавторами (2014), Чивер, Соссьером и Ивранде-Биллон (2011), Яковлевым и Демидовой (2012) и Яковлевым с соавторами (2015). Кейсовый анализ манипулирования условиями государственных контрактов построен по аналогии с работами Боэма и Олайи (2006), Ламбсдорффа (2002), Ленгвилера и Вольфстеттера (2006), Сорейде (2002) и Хастеда (1994).

Информационная база исследования

Для проведения эмпирического анализа были составлены две уникальные базы данных на основе следующих источников:

■ Региональные сайты государственных закупок;

■ Единый сайт государственных закупок Российской Федерации;

■ Электронная газета «Конкурсные торги»;

■ Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации;

■ Первое Независимое Рейтинговое Агентство;

■ Онлайн карта Нижнего Новгорода компании 2ГИС5 и сайт проекта Benzin-price6.

Автором также используется индекс прозрачности региональных сайтов

государственных закупок, разработанный Бальсевич, Пивоваровой и Подколзиной (2011).

Научная новизна

Научная новизна исследования состоит в следующем:

■ Разработана модель, анализирующая влияние эндогенных издержек участия на ценовую конкуренцию в государственных закупочных аукционах. В отличие от остальных исследований, предложенная модель учитывает влияние поведения заказчика, а именно, влияние манипулирования условиями контракта на результаты государственных закупок;

■ На основе теоретико-игровой модели показано, что и некоррумпированный заказчик, и коррумпированный заказчик имеют стимулы к манипулированию условиями контракта;

■ Показано, что размер взятки отрицательно зависит от издержек участия и положительно зависит от числа компаний на рынке и начальной цены контракта, поэтому коррумпированный заказчик устанавливает более высокую начальную цену в аукционе, чем некоррумпированный заказчик;

■ На основе эмпирического анализа государственных закупок показано, что предпосылки теоретической модели соответствуют российской практике. Заказчики манипулируют условиями государственных контрактов, например, через укрупнение лотов или жесткие сроки поставки, чтобы ограничить конкуренцию компаний. В итоге меньшее число компаний участвует в аукционе, что повышает цены государственных контрактов;

■ На основе эмпирического анализа внедрения электронных аукционов показано, что издержки участия положительно влияют на цены контрактов в государственных закупках при прочих равных условиях. Однако манипулирование условиями контрактов со стороны заказчиков препятствует

5 https://2gis.ru

6 URL: www.benzin-price.ru/

участию компаний и мешает снижению цен контрактов, что показано в предложенной теоретической модели. Теоретическая и практическая значимость результатов работы Разработанная теоретическая модель дополняет литературу, исследующую аукционы с эндогенным участием компаний и коррупцию в государственных закупках. В частности, в рамках предложенной модели появляется возможность исследовать влияние изменения издержек участия на цены государственных контрактов в условиях фаворитизма и сопоставить изменения цен государственных контрактов, заключенных с заказчиками, делающими разный выбор относительно манипулирования условиями контрактов. Проведенный эмпирический анализ вносит вклад в описание механизмов ограничения конкуренции и в изучение влияния манипулирования условиями контракта на ценовую конкуренцию в государственных закупках.

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют уточнить представления о влиянии снижения издержек участия в ходе государственных закупок на ценовую конкуренцию компаний. В связи с этим данное исследование может быть использовано при разработке мер, направленных на снижение цен государственных контрактов.

Материалы диссертационного исследования были использованы при разработке курсов «Институциональная экономика» (бакалавриат факультета экономических наук НИУ ВШЭ) и «Экономическая теория и институциональная экономика» (бакалавриат департамента ГМУ факультета социальных наук НИУ ВШЭ). Структура диссертации

Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список, содержащий 122 наименования, и два приложения, общим объемом 148 страниц. Степень достоверности и апробация результатов исследования

Результаты диссертационного исследования были получены с помощью построения теоретико-игровой модели государственных закупок, анализа российского закупочного законодательства, регрессионного и кейсового анализа. Поскольку теоретические выводы базируются на формальных доказательствах, а кейсовый анализ подтверждает и уточняет результаты, полученные в регрессионных моделях, полученные результаты являются обоснованными.

Основные результаты диссертационного исследования были представлены автором на ряде научных конференций, в том числе:

■ XIV и XV Апрельская международная научная конференция «Модернизация экономики и общества», Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), Москва, Россия, апрель 2013 г. и 2014 г.,

■ Второй Российский экономический конгресс, Новая экономическая ассоциация, Суздаль, Россия, 18-22 февраля 2013 г.,

■ XVIII Spring Meeting of Young Economists (SMYE), Aarhus University, Орхус, Дания, 30 мая - 1 июня 2013 г.,

■ Economics of Public Procurement Workshop, Sodertorn University, Стокгольм, Швеция, 1718 июня 2013 г.,

■ Workshop on "Sustainable Public Procurement: Research Trends and New Challenges", НИУ ВШЭ, Москва, Россия, 4-5 октября 2013 г.,

■ 13th session of the European School on New Institutional Economics (ESNIE), Cargèse Institute of Scientific Studies, Каржез, Франция, 19-23 мая 2014 г.,

■ Russian Summer School on Institutional Analysis (RSSIA), Институт институциональных исследований, НИУ ВШЭ, Московская область, июль 2013 г., 2014 г. и 2015 г.,

■ Workshop "Public-Private Partnerships: Design and Deliberation", НИУ ВШЭ, Пермь, Россия, 23-24 сентября 2015 г.

Также результаты диссертационного исследования были представлены в рамках следующих исследовательских семинаров:

■ Научно-исследовательские семинары программы «Академическая аспирантура», НИУ ВШЭ, 2012-2015 гг.;

■ La chaire Partenariats Public Privé (Chaire EPPP) Seminar, Institut d'Administration des Entreprises de Paris, University of Paris 1 Pantheon-Sorbonne, Париж, Франция, 4 декабря 2014 г.;

■ Научные семинары Института институциональных исследований, НИУ ВШЭ, Москва, 2014 г. и 2015 г.

Публикации

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 10 работах общим объемом 12,76 п.л. (личный вклад автора 5,3 п.л.). Четыре из них опубликованы в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Работы, опубликованные автором в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК:

1. Островная, М. В., Подколзина, Е. А. Снижение эффективности аукционов и борьба с ограничением конкуренции в государственных закупках // Вопросы экономики. - 2014 -№ 11. С. 41-57 - 0,90 п.л. (личный вклад автора - 0,45 п.л.)

2. Островная, М. В., Подколзина, Е. А. Электронные аукционы и фаворитизм в российских государственных закупках // Экономический журнал Высшей школы экономики. - 2014. - Т. 18. - № 4. - С. 586-619 - 1,4 п.л. (личный вклад автора - 0,7 п.л.)

3. Островная, М.В. Влияние закупочных процедур на рентоориентированное поведение заказчиков и поставщиков: опыт России // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2015. - Т. 9. - № 1. - С. 69-91 - 1 п.л.

Работы, опубликованные автором в зарубежных рецензируемых журналах, индексируемых в базе научных публикаций Scopus:

4. Ostrovnaya, M., Podkolzina, E. Antitrust Enforcement in Public Procurement: the Сase of Russia // Journal of Competition Law & Economics. - 2015. - Т. 11. - № 2. - С. 331-352 - 1,2 п.л. (личный вклад автора - 0,6 п.л.)

Другие работы, опубликованные автором по теме кандидатской диссертации:

5. Бальсевич, А. А., Ерёмина, А. В., Зороастрова, И. В., Морозов, И. А., Островная, М. В., Пивоварова, С. Г., Подколзина, Е. А. Возможности горизонтальной и вертикальной координации при осуществлении государственных закупок: анализ ситуаций // Препринты. Высшая школа экономики. Серия WP10 «Научные доклады Института институциональных исследований». - 2012. - № 1. - 80 с. - URL: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/65008189 - 2,95 п.л. (личный вклад автора -0,42 п.л.)

6. Островная, М. В., Подколзина, Е. А. «Фундаментальная трансформация» и нечестная конкуренция на рынке государственных закупок медикаментов в РФ // XIII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества; отв. ред. Е. Г. Ясин. - Кн. 4. - М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012. - С. 176-185 - 0,42 п.л. (личный вклад автора - 0,21 п.л.)

7. Ostrovnaya, M., Podkolzina, E. A. E-auctions as a way to eliminate favoritism in public procurement // XV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества; отв. ред. Е. Г. Ясин. - Кн. 2. - М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2015. - С. 506-517 - 0,44 п.л. (личный вклад автора - 0,22 п.л.)

8. Ostrovnaya, M., Podkolzina, E. A. What impact does antitrust intervention have on competition? The case of public drug procurement in Russia // Working papers by NRU Higher School of Economics. Series WP BRP "Economics/EC". - 2013. - № 32. - 26 с. - URL: https://www.hse.ru/data/2013/07/23/1288609861/32EC2013.pdf - 0,9 п.л. (личный вклад автора - 0,45 п.л.)

9. Подколзина, Е. А., Бальсевич, А. А., Морозов, И.А., Островная, М. В., Пивоварова, С. Г. Информация и сговор: анализ кейсов // Эмпирический анализ системы госзакупок в

России / под ред. А. А. Яковлева, О. А. Демидовой, Е. А. Подколзиной. - М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2015. - С. 317-344 - 1,75 п.л. (личный вклад автора - 0,35 п.л.)

10. Ostrovnaya M., Podkolzina E. Favoritism in public procurement auctions: model of endogenous entry Russia // Working papers by Universita di Perugoa, Dipartamento Economia. - 2015. - №15. - 40 с. - URL:

http://www.econ.unipg.it/files/generale/wp_2015/WP_15_2015_Ostrovnaya_Podkolzina.pdf -1,8 п.л (личный вклад автора - 0,9 п.л.)

Глава 1. Издержки участия, фаворитизм и конкуренция в государственных закупках

Государственные закупки составляют значительную долю ВВП (около 10-25%)7 и внутреннего спроса во многих странах. С одной стороны, такие крупные финансовые средства могут быть направлены на реализацию различных целей на благо общества. Правительство может стремиться закупить товары, работы и услуги с лучшим соотношением цены и качества [Thai, 2001], поддержать инновационную активность [Edler, Georghiou, 2007], стимулировать развитие малого предпринимательства, обеспечив им доступ к государственному заказу [Albano и др., 2008] и т.д. С другой стороны, крупные объемы финансовых средств повышают привлекательность разнообразных форм коррупции со стороны государственных заказчиков.

Возникает ряд вопросов: какие факторы определяют участие компаний в государственных аукционах на закупку? Может ли государство стимулировать участие компаний вопреки распространенным коррупционным практикам? В данном обзоре литературы мы ответим на эти вопросы, изучив на основе экономических исследований, какие факторы определяют участие компаний в государственных аукционах на закупку, и как изменение участия компаний влияет на их результаты.

Для этого мы последовательно раскрываем два аспекта данной темы. Во-первых, мы суммируем результаты исследований, посвященных тому, как рентоориентированное поведение со стороны заказчиков, в особенности, коррупция, влияет на ценовую конкуренцию в государственных закупках. Во-вторых, мы представляем обзор теоретических и эмпирических исследований ценовой конкуренции компаний в государственных закупках. Таким образом, первое направление исследований изучает, как рентоориентированное поведение влияет на конкуренцию при заданном числе компаний в аукционе; второе направление сфокусировано на том, какие характеристики аукциона определяют решение компаний об участии. Однако на практике и участие компаний, и рентоориентированное поведение являются результатом эндогенного выбора экономических агентов. Ни одна из работ не изучала взаимодействие этих явлений, и во второй главе данного диссертационного исследования мы строим теоретико-игровую модель, которая заполняет этот пробел.

7 К примеру, см. данные по ЕС: http://ec.europa.eu/trade/policy/accessing-markets/public-procurement/

1.1. Причины и способы реализации рентоориентированного поведения государственных заказчиков

1.1.1. Особенности государственных закупок, стимулирующие

рентоориентированное поведение

Идея рентоориентированного поведения экономических агентов была предложена в работе Гордона Таллока [Tullock, 1971] и развита в его последующих работах [Tullock, 1980; Tullock, 2003], а также в работах других исследователей [Athey, Levin, 1999; Buchanan, 1980; Krueger, 1974; Tollison, 1982]. Действия по поиску ренты не направлены на производство нового богатства и связаны с перераспределением богатства от одного экономического агента к другому, например, с помощью получения привиллигерованного положения [Tullock, 2003].

Государственный заказчик (аукционист) может извлекать ренту [Krueger, 1974; Tullock, 1971], требуя взятку у компаний, участвующих в государственных закупках, или иным образом используя свою дискреционную власть для достижения корыстных целей. Например, заказчик может назначить поставщиком аффилированную с ним компанию [Arozamena, Shunda, Weinschelbaum, 2012] или закупить предметы роскоши для собственного использования. В итоге, подобные действия повысят выигрыш заказчика, но могут снизить общественное благосостояние.

С точки зрения теории агентства, различные формы рентоориентированного поведения заказчика являются моральным риском [Holmstrom, 1979; Mirrlees, 1999] в государственных закупках. На возникновение рентоориентированного поведения влияют общие особенности государственного сектора, которые находят свое отражение в государственных закупках. С одной стороны, отсутствие базы для сравнения [Tirole, 1994] осложняет проведение мониторинга и ослабляет угрозу быть пойманным за нарушение правил. С другой стороны, мультизадачность, изменчивые и разнородные интересы общества как принципала, размытость собственности, мягкие бюджетные ограничения [Kornai, 1986] и слабость рыночных стимулов [Tirole, 1994], частично следующая из отсутствия рыночных стимулов, дестимулируют чиновников, организующих государственные аукционы.

Во-первых, государственные закупки направлены на достижение различных, часто противоречащих друг другу целей [Thai, 2001], которые отражают разнообразные интересы общественных групп или нескольких принципалов (руководителей) чиновника. Например, чиновнику нужно, чтобы строительный проект был выполнен качественно и в сжатые сроки, его начальник заинтересован в стимулировании малого бизнеса в городе, а губернатор - в улучшении экологической обстановки в регионе. В итоге, чиновнику сложно удовлетворить все эти цели и он может прикладывать меньший уровень усилий в своей работе. Во-вторых, государственная собственность является размытой. В государственных закупках чиновника

могут появиться высокие стимулы к тому, чтобы распоряжаться выделенными ему финансовыми средствами, максимизируя собственную полезность, а не общественное благосостояние.

В-третьих, мягкое бюджетное ограничение (см., например, отчет компании Mott Macdonald, 2002, статьи Shen, Platten, Deng, 2006, Blanc-Brude, Goldsmith, Vailia, 2006) означает, что сумма средств, выделенная на закупку, не является строго фиксированной и если траты превышают планируемое значение, государство выделяет дополнительные средства для их покрытия. Наличие мягкого бюджетного ограничения приводит к тому, что чиновник становится не заинтересован в выборе поставщика, который лучше всех способен выполнить проект. В-четвертых, в государственном секторе часто отсутствует база для сравнения результатов работы внутри одного ведомства и между различными ведомствами [Tirole, 1994], что осложняет выработку критериев для оценки работы чиновника и проведение мониторинга в государственных закупках.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Островная Мария Валентиновна, 2016 год

Список литературы

1. Алескеров, Ф.Т. О моделях манипулирования при проведении конкурсов для государственных закупок // X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: В 3 кн. / под ред. Е.Г. Ясин. : М. : Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2010. - С. 422-427.

2. Бальсевич, А.А., Пивоварова, С., Подколзина, Е.А. Региональные различия в относительных ценах государственных контрактов: роль информационной прозрачности // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2012. - Т. 6. - № 2. - С. 97-111.

3. Бальсевич, А.А., Пивоварова, С.Г., Подколзина, Е.А. Роль прозрачности информации в государственных закупках: пример российских регионов // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2011. - Т. 3. - № 15. - С. 82-112.

4. Иванов, А.Е. Об одном алгоритме моделирования коррупционного/ квази-коррупционного поведения. СПб.: ВШМ СПбГУ, 2013. - № 8 (R). - 37 с.

5. Островная, М.В. Влияние закупочных процедур на рентоориентированное поведение заказчиков и поставщиков: опыт России // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2015. - Т. 9. - № 1. - С. 69-91.

6. Albano, G. L., Dini, F., Zampino, R., Fana, M. The determinants of suppliers' performance in e-procurement: evidence from the Italian government's e-procurement platform // PRCG - Priv. Regul. Corp. Gov. - 2008. - № 1. - 25 c.

7. Angrist, J.D., Krueger, A.B. Empirical strategies in labor economics // Handbook of Labour Economics. - 1999. - Т. 3, part A. - С. 1277-1366.

8. Arozamena, L., Shunda, N., Weinschelbaum, F. Optimal nondiscriminatory auctions with favoritism // Universidad de San Andres, Department of Economics. - 2012. - №. 110. - 18 c.

9. Arozamena, L., Weinschelbaum, F. The effect of corruption on bidding behavior in first-price auctions // European economic review. - 2009. - Т. 53. - № 6. - С. 645-657.

10. Asker, J., Cantillon, E. Properties of Scoring Auctions // RAND journal of economics. - 2008. - Т. 39. - № 1. - С. 69-85.

11. Athey, S., Levin, J. Information and competition in US forest service timber auctions // Journal of political economics. - 1999. - Т. 109. - № 2. - С. 375-417.

12. Athey, S., Levin, J., Seira, E. Comparing open and sealed bid auctions: evidence from timber auctions // Quaterly journal of economics. - 2011. - Т. 126. - № 1. - С. 207-257.

13. Auriol, E. Corruption in procurement and public purchase // International journal of industrial organization. - 2006. - Т. 24. - № 5. - С. 867-885.

14. Auriol, E., Soreide, T. An economic analysis of debarment // Toulouse school of economics Working paper. - 2015.- №. 599. - 31 с.

15. Auriol, E., Straub, S., Flochel, T. Public procurement and rent-seeking: the case of Paraguay // World development. - 2016. - Т. 77. - № 1. - С. 395-407.

16. Ausubel, L.M. Auction theory for the new economy // New Economy Handbook / под ред. D. Jones. - San Diego and London: Elsevier/Academic Press, 2003. С. 123-162.

17. Azfar, O., Lee, Y., Swamy, A. The causes and consequences of corruption // Annals of the American association of political and social sciences. - 2001. - Т. 573. - № 1. - С. 42-56.

18. Bajari, P., McMillan, R., Tadelis, S. Auctions versus negotiations in procurement: an empirical

analysis // Journal of law, economics, and organization. 2009. Т. 25. № 2. С. 372-399.

19. Balsevich, А., Podkolzina, E. The influence of administrative procedures on the incentives of bureaucrats, supervisors and citizens // National Research University "Higher School of Economics". -№. WP10/2011/05. - Moscow : Publishing House of the Higher School of Economics, 2011. - 24 c.

20. Balsevich, A., Pivovarova, S., Podkolzina, E. Information transparency in public procurement: how it works in Russian regions // Basic Research Program Working Papers Series: Economics. - №. WP BRP 01/EC/2011. - 2011. - 33 с.

21. Balsevich, A., Podkolzina, E. Indicators of corruption in public procurement: the example of Russian regions // Basic Research Program Working Papers Series: Economics. - №. WP BRP 76/EC/2014. - 2014. - 25 с.

22. Bandiera, O., Prat, A., Valletti, T. Active and passive waste in government spending: evidence from a policy experiment // American economic review. - 2009. - Т. 99. - № 4. - С. 1278-1308.

23. Bardhan, P. Corruption and development: a review of issues // Journal of economic literature. -1997. - Т. 35. - С. 1320-1346.

24. Beck, P.J., Maher, M.W. A comparison of bribery and bidding in thin markets // Economics letters.

- 1986. - Т. 20. - № 1. - С. 1-5.

25. Blanc-Brude, F., Goldsmith, H., Vailia, T. Ex ante construction costs in the European road sector: a comparison of public-private partnerships and traditional public procurement // International Monetary Fund (IMF) - Policy Development and Review Department, EIB economic and finance report. - 2006. - №1. - 49 с.

26. Boehm, F., Olaya, J. Corruption in public contracting auctions: the role of transparency in bidding process // Annals of Public and Cooperative Economics. - 2006. - Т. 77. - № 4. - С. 431-452.

27. Boehm, F., Olaya, J., Polanco J. Privatization and corruption // Limits to privatization: how to avoid too much of a good thing / под ред. E.U. Von Weizsäcker, O. Young, M. Finger. London: Earthscan, 2005. - C. 263-267.

28. Brannman, L., Klein, D.J., Weiss, L.W. The price effects of increased competition in auction markets // The review of economics and statistics. - 1987. - Т. 69. - № 1. - С. 24-32.

29. Buchanan, J.M. Rent seeking and profit seeking // Toward a theory of the rent-seeking society / под ред. G.T. J. Buchanan, R. D. Tollison. - College Station, TX: Texas A&M University Press, 1980. -С. 1-15.

30. Bulow, J., Klemperer, P. Auctions versus negotiations // American economic review. - 1996. - Т. 86. - № 1. - С. 180-194.

31. Burguet, R., Che, Y.-K. Competitive procurement with xorruption // RAND journal of economics.

- 2004. - Т. 35. - № 1. - С. 50-68.

32. Burguet, R., Perry, M.K. Bribery and favoritism by auctioneers in sealed-bid auctions // B.E. journal of theoretical economics. - 2007. - Т. 7. - № 1. - С. 1-27.

33. Celentani, M., Ganuza, J.-J. Corruption and competition in procurement // European economic review. - 2002.- Т. 46. - № 7. - С. 1273-1303.

34. Chong, E., Staropoli, C., Yvrande-Billon, A. The auction versus negotiation tradeoff in public procurement under political scrutiny // World organization for public procurement agencies and associations. - 2012. - T. 9 - C. 2743-2769.

35. Chong, E., Staropoli, C., Yvrande-Billon, A. Auction versus negotiation in public procurement: looking for empirical evidence // The manufacturing of markets: legal, political and economic dynamics / под ред. E. Brousseau, J.-M. Glachant. - Cambridge University Press, 2014. - C. 120-142.

36. Compte, O. Prediction errors and the winner's curse. - 2004. - 21 c.

37. Compte, O., Lambert-Mogiliansky, A., Verdier, T. Corruption and competition in procurement auctions // RAND journal of economics. - 2005. - Т. 36. - № 1. - С. 1-15.

38. Croom, S., Brandon-Jones, A. Impact of e-procurement: experiences from implementation in the UK public sector // Journal of purchasing and supply management. - 2007. - Т. 13. - № 4. - С. 294303.

39. Croom, S.R., Brandon-Jones, A. Key issues in e-procurement: procurement implementation and operation in the public sector // Journal of public procurement. - 2005. - Т. 5. - № 3. - С. 367-387.

40. Demidova, O., Yakovlev, A. State-bussiness relations and participation of firms in public procurement in Russia: an empirical study // Journal of public procurement. - 2012. - Т. 12. - № 4. - С. 563-588.

41. Dixit, A. Incentives and organizations in the public sector: an interpretive review // Journal of human resourses. - 2002. - Т. 37. - № 4. - С. 696-727.

42. Djankov, S. Djankov, S., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A. The regulation of entry // Quaterly journal of economics. - 2002. - Т. CXVII. - № 1. - С. 1-37.

43. Edler, J., Georghiou, L. Public procurement and innovation - resurrecting the demand side // Research policy. - 2007. - Т. 36. - № 7. - С. 949-963.

44. Estache, A., Guasch, J.-L., Iimi, A., Trujillo, L. Multidimensionality and renegotiation: evidence from transport-sector public-private-partnership transactions in Latin America // Review of industrial organization. - 2009. - Т. 35. - № 1-2. - С. 41-71.

45. Gambetta, D. Comment on corruption and development, by Susan Rose-Ackerman // Proceedings of the Annual World Bank Conference on Development Economics. - 1998. - С. 58-61.

46. Garicano, L., Kaplan, S.N. The effects of business-to-business e-commerce on transaction costs // Journal of industrial economics. - 2001. - Т. 49. - № 4. - С. 463-485.

47. Grannoveter, M. Economic action and social structure: the problem of embeddedness // The sociology of economic life / под ред. M. Grannoveter, R. Swedberg: West-view Press, Boulder, 1992.

- С. 53-81.

48. Hardy, C., Williams, S.P. E-government policy and practice: a theoretical and empirical exploration of public e-procurement // Government information quarterly. - 2008. - Т. 25. - № 2. - С. 155-180.

49. Holmstrom, B. Moral hazard and observability // Bell journal of economics. - 1979. - Т. 10. - № 1.

- С. 74-91.

50. Hubbard, T.P., Paarsch, H.J. Investigating bid preferences at low-price, sealed-bid auctions with endogenous participation // International journal of industrial organization. - 2009. - Т. 27. - № 1. - С. 1 -14.

51. Husted, B.W. Honor among thieves: a transaction-cost interpretation of corruption in third eorld vountries // Business ethics quarterly. - 1994. - Т. 4. - № 1. - С. 17-27.

52. Ivaldi, M., Jullien, B., Rey, P., Seabright, P., Tirole, J. The economics of tacit collusion // IDEI, Toulouse. IDEI, Toulouse. Final report for DG Competition, European Commission. - 2003. - 75 c.

53. Kagel, J.H., Levin ,D. The winner's curse and public information in common value auctions // American economic review. - 1986. -Т. 76. - № 5. - С. 894-920.

54. Kauffman, R.J., Mohtadi, H. Proprietary and open systems adoption in e-procurement: a risk-augmented transaction cost perspective // Journal of management information systems. - 2004. - Т. 21.

55. Kingston, C. Parochial corruption // Journal of economic behavior and organization. - 2007. - T. 63. - № 1. - C. 73-87.

56. Kjerstad, E., Vagstad, S. Procurement Auctions with Entry of Bidders // International journal of industrial organization. - 2000. - T. 18. - № 8. - C. 1243-1257.

57. Klemperer, P. Auctions with almost Common Values: The 'Wallet Game' and its Applications // European economic review. - 1998. - T. 42. - № 3-5. - C. 757-769.

58. Klemperer, P. Auction theory: a guide to the literature // Journal of economic surveys. - 1999. - T. 13. - № 3. - C. 227-286.

59. Kornai, J. The soft budget constraint // Kyklos. - 1986. - T. 39. - № 1. - C. 3-30.

60. Krasnokutskaya, E., Seim, K. Bid preference programs and participation in highway procurement auctions // American economic review. - 2011. - T. 101. - № 6. - C. 2653-2686.

61. Kreps, D.M., Wilson, R. Reputation and imperfect information // Journal of economic theory. -1982. - T. 27. - № 2. - C. 253-279.

62. Krishna, V. Auction theory. - San Diego : Academic Press. - 2002. - 303 c.

63. Krueger, A. The political economy of the rent seeking society // American economic review. -1974. - T. 64. - C. 291-303.

64. Laffont, J.-J., Tirole, J. Auctioning incentive contracts //Journal of political economy. - 1987. - T. 95. - № 5. - C. 921-937.

65. Laffont, J.-J., Tirole, J. Auction design and favoritism // International journal of industrial organization. - 1991. - T. 9. - № 1. - C. 9-42.

66. Lambert-Mogiliansky, A., Sonin, K. Collusive market sharing and corruption in procurement // Journal of economics and management strategy. - 2006. -T. 15. - № 4. - C. 883-908.

67. Lambsdorff, J.G. Making corrupt deals: contracting in the shadow of the law // Journal of economic behavior and organization. - 2002. - T. 48. - № 3. - C. 221-241.

68. Lanzilluiti, R.F. The great school milk conspiracies of the 1980s // Review of industrial organization. - 1996. - T. 11. - № 4. - C. 413-458.

69. Lengwiler, Y., Wolfstetter, E. Corruption in procurement auctions // Governance and Efficiency of Economic Systems. - 2006. - №. 90. - 15 c.

70. Lengwiler, Y., Wolfstetter, E. Auctions and corruption: an analysis of bid rigging by a corrupt auctioneer // Journal of economic dynamics and control. - 2010. - T. 34. - № 10. - C. 1872-1892.

71. Levin, D., Smith, J.L. Equilibrium in auctions with entry // American economic review. - 1994. -T. 84. - № 3. - C. 585-599.

72. Lewis-Faupel, S., Neggers, Y., Olken, B.A., Pande, R. Can electronic procurement improve infrastructure provision? Evidence from Public Works in India and Indonesia // The National Bureau of Economic Research. - 2014. - №. 20344. - 35 c.

74. Li, T., Zheng, X. Entry and competition effects in first-price auctions: theory and evidence from procurement auctions // Review of economic studies. - 2009. - T. 76. - C. 1397-1429.

75. Lien, D.H.D. A note on competitive bribery games // Economics Letters. - 1986. - T. 22. - № 4. -C. 337-341.

76. Review of large public procurement in the UK. - 2002. - URL: http://www.parliament.vic.gov.au/images/stories/committees/paec/2010-

11_Budget_Estimates/Extra_bits/Mott_McDonald_Flyvberg_Blake_Dawson_Waldron_studies.pdf (дата обращения: 01.12.2015)

77. Marmer, V., Shneyerov, A., Xu, P. What model for entry in first-price auctions? A nonparametric approach // Journal of econometrics. - 2013.- Т. 176. - № 1. - С. 46-58.

78. Marshall, R.C., Marx, L.M. The economics of collusion: cartels and bidding rings. MIT Press, 2012. - 320 с.

79. Maskin, E., Riley, J. Optimal auctions with risk averse buyers // Econometrica. - 1984. - Т. 52. - № 6. - С. 1473-1518.

80. Maskin, E., Riley, J. Asymmetric auctions // Review of economic studies. - 2000. - Т. 67. № 3. - С. 413-438.

81. Mauro, P. Corruption and growth // Quaterly journal of economics. - 1995. - Т. 110. - № 3. - С. 681-712.

82. Mauro, P. Corruption: causes, consequences, and agenda for further research // Finance and development. 1998. - Т. 35. - № 1. - С. 11-14.

83. McAfee, P.R., McMillan, J. Bidding rings // American economic review. - 1992. - Т. 82. - № 3. -С. 579-599.

84. Menezes, F.M., Monteiro, P.K. Corruption and auctions // Journal of mathematical economics. 2006. - Т. 42. - № 1. - С. 97-108.

85. Meyer, B.D. Natural and quasi-experiments in economics // Journal of business and economic statistics. - 1995. - Т. 133. - № 2. - С. 151-161.

86. Meyer, H. The pay-for-performance dilemma // Organizational dynamics. - 1975. - Т. 3. - № 3. -С. 39-50.

87. Mironov, M., Zhuravskaya, E. Corruption in procurement: evidence from financial transactions data // Social Science Research Network. - 2015. - URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id=1946806 (дата обращения: 01.12.2015).

88. Mirrlees, J.A. The theory of moral hazard and unobservable behaviour: part I // Review of economic studies. - 1999. - Т. 66. - № 1. - С. 3-21.

89. Moszoro, M., Spiller, P.T., Stolorz S. The rigidity of public contracts. - 2014. - URL: https://www.researchgate.net/publication/272245328_Rigidity_of_Public_Contracts (дата обращения: 01.12.2015)

90. Moszoro, M.W., Spiller, P.T. Third-party opportunism and the nature of public contracts // The National Bureau of Economic Research. - 2012. - №. 18636. - 30 c.

91. Myerson, R.B. Optimal Auction Design // Mathematics of operations research. - 1981. - Т. 6. - № 1. - С. 58-73.

92. Ohashi, H. Effects of transparency in procurement practices on government expenditure: a case study of municipal public works // Review of industrial organization. - 2009. - Т. 34. - № 3. - С. 267285.

93. Olson, M., Sarna, N., Swamy, A. V. Governance and growth: a simple hypothesis explaining cross-country differences in productivity growth // Public Choice. - 2000. - Т. 102. - № 3. - С. 341364.

94. Ostrovnaya, M., Podkolzina, E. Antitrust enforcement in public procurement: the case of Russia // Journal of competition law and economics. - 2015.

95. Pechlivanos, L. Self-enforcing corruption and optimal deterrence // Université des Sciences

Sociales, Toulouse, France. - 1998.

96. Pesendorfer, M. A study of collusion in first-price auctions // The review of economic studies. -2000. - Т. 67. - № 3. - С. 381-411.

97. Lindenauer, P.K., Remus, D., Roman, S., Rothberg, M.B., Benjamin, E.M., Ma, A., Bratzler, D.W. Public reporting and pay for performance in hospital quality improvement // The New England journal of medicine. - 2007. - Т. 356. - № 5. - С. 486-496.

98. Porta, D. della, Vannucci, A. Corrupt exchanges: empirical themes in the politics and political economy of corruption. - 2001. - 14-21 с. Цит. по: S0reide, T. Corruption in public procurement. Causes, consequences and cures // Chr. Michelsen Institute. - 2002. - №. 1. - 43 c.

99. Porter, R.H., Zona, J.D. Ohio school milk markets: an analysis of bidding // RAND journal of economics. - 1999. - Т. 30. - № 2. - С. 263-288.

100. Riley, J.G., Samuelson, W.F. Optimal auctions // American economic review. - 1981. - Т. 71. - № 3.-С. 381-392.

101. Roberts, J.W., Sweeting, A. Entry and selection in auctions // Duke University Working Paper, 2010. - 57 c.

102. Robinson, M.S. Collusion and the choice of auction // RAND journal of economics. - 1985. - Т. 16. - № 1. - С. 141-145.

103. Rose-Ackerman, S. Corruption and government: causes, consequences, and reform // Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

104. Samuelson, W.F. Competitive bidding with entry costs // Economics Letters. - 1985. - Т. 17. - С. 53-57.

105. Scott, F.A.J. Great school milk conspiracies revisited // Review of industrial organization. - 2000.

- Т. 17. - № 3. - С. 325-341.

106. Sequeira, S., Djankov, S. An empirical study of corruption in ports // Munich personal RePEc archive. - 2010. - №. 21791. - 58 с.

107. Shen, L.-Y., Platten, A., Deng, X.P. Role of public private partnerships to manage risks in public sector projects in Hong Kong // International journal of project management. - 2006. - Т. 24. - № 7. -С. 587-594.

108. S0reide, T. Corruption in public procurement. Causes, consequences and cures // Chr. Michelsen Institute. - 2002. - №. 1. - 43 c.

109. Spiller, P.T., Moszoro, M.W. Third-party opportunism and the theory of public contracts: operationalization and applications // The manufacturing of markets: legal, political and economic dynamics / под ред. E. Brousseau, J.-M. Glachant. - Cambridge University Press, 2014. - C. 229-252.

110. Stigler, G.J. A theory of oligopoly //Journal of political economy. - 1964. - Т. 72. - № 1. - С. 4461.

111. Tella, R. Di, Schargrodsky, E. The role of wages and auditing during a crackdown on corruption in the city of Buenos Aires // The journal of law and economics. - 2003. - Т. 46. - № 1. - С. 269-292.

112. Thai, K. V. Public procurement re-examined // Journal of public procurement. - 2001. - Т. 1. - № 1. - С. 9-50.

113. Tirole, J. The internal organization of government // Oxford economic papers, new series. - 1994.

- Т. 46. - № 1. - С. 1-29.

114. Tkachenko, A., Yakovlev, A., Demidova, O., Volmenskikh, I. The effects of regulatory reforms on public procurement: the case of a National university in Russia // Basic Research Program Working

Papers, Series: Public administration. - №. WP BRP 19/PA/2014. - 2014. - 27 с.

115. Tollison, R.D. Rent seeking: a survey // Kyklos. - 1982. - Т. 35. - № 4. - С. 575-602.

116. Tullock, G. The cost of transfers // Kyklos. - 1971. - Т. 24. - С. 623-643.

117. Tullock, G. Rent seeking as a negative-sum game // Toward a theory of the rent-seeking society / под ред. J.M. Buchamm, R.D. Tollison, G. Tullock. -Texas A&M University Press, College Station, 1980. С. 16-36.

118. Tullock, G. The origin rent-seeking concept // International journal of business and economics. -2003. - Т. 2. - № 1. - С. 1-8.

119. Vaidya, K., Sajeev, A.S.M., Callender, G. Critical factors that influence e-procurement implementation success in the public sector // Journal of public procurement. - 2006. - Т. 6. - № 1&3. -С. 70-99.

120. Vickrey, W. Counterspeculation, auctions, and competitive sealed tenders // Journal of finance. -1961. - Т. 16. - № 1. - С. 8-37.

121. Williamson, O.E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting // New York : Free Press, London : Collier Macmillan. - 1985. - 450 c.

122. Yakovlev, A., Vyglovsky, O., Demidova, O., Bashlyk, A. Incentives for repeated contracts in public sector: empirical study of gasoline procurement in Russia // Basic Research Program Working Papers, Series: Public administration. - №. WP BRP 24/PA/2015. - 2015. - 20 c.

Влияние числа компаний и издержек участия на ожидаемые полезности заказчика График 2a График 2Ь

Приложение 1.2 Утверждение 3

Размер оптимальной взятки положительно зависит от начальной цены и числа участников рынка и отрицательно зависит от издержек участия. Доказательство

Продифференцируем оптимальную взятку, выраженную в уравнении (13), по издержкам участия к, начальной цене г и числу компаний на рынке п.

_ йВ* йВ* йс* тх

Производная от оптимального взятки по издержкам участия равна: — = —---. Из

Ас

йс* — 1

уравнения (3) получаем — = [1-с*]п-2.((п-1)г-пс* + 1) м С* <Г . Тогда уЧИТЬтая что

йс*

производственные издержки ниже 1, (п — 1)г + 1 > пс*, получаем, что — < 0, пороговые производственные издержки убывают по издержкам участия.

Далее из уравнения (13) получаем: — = (г — с*)(п — 1)[1 — с*]п-2 + [1 — с*]п-1(1 —

йВ*

с*). Каждый из элементов уравнения выше нуля, следовательно, > 0, оптимальная взятка возрастает по пороговым производственным издержкам. Перемножив две производные, получаем —— < 0, оптимальная взятка убывает по издержкам участия. Мы доказали первую часть Утверждения 3.

_ „ „ йВ* йВ* йс* _

Производная от оптимальной взятки по начальной цене равна — ----. Ранее мы

йг йс* йг

йВ*

показали, что > 0. Перепишем уравнение (3) в следующем виде: г = с* + к

[1-е*]71-1'

Далее продифференцируем пороговые производственные издержки по начальной цене:

йс* [1 — С*]П-1 йс*

— = ----—---. Поскольку и числитель, и знаменатель дроби положительные, — > 0,

йг [1-с*]п-1 + к(п-1) йг

пороговые производственные издержки возрастают по начальной цене. Перемножив две производные, получаем ^— > 0 , оптимальная взятка возрастает по начальной цене. Мы доказали вторую часть Утверждения 3.

_ йВ* йВ* йс*

Производная от оптимальной взятки по числу компаний на рынке равна: = • —.

йВ*

Ранее мы показали, что > 0. Перепишем уравнение (3) в следующем виде: =[1 — с*]п-\ 1оЕ1-с*-±- = п — 1.

(г-С*) о1 ^ (г-С*)

Далее продифференцируем пороговые производственные издержки по числу компаний на рынке:

-1п(1-с*)-(г-с*).

Пороговые производственные издержки с* ниже 1, 1п(1- с*)<0 , следовательно, — > 0. Перемножив две производные, получаем > 0, оптимальная взятка возрастает по числу участников рынка.

Утверждение 4

Предположим, что рынок состоит из двух компаний, п = 2, и заказчики распоряжаются общественными средствами. Тогда цена контракта у коррумпированного заказчика выше цены контракта у некоррумпированного заказчика, если издержки участия ниже порогового значения #(£) = 0. Иначе цены контрактов равны.

Доказательство

Мы должны доказать, что уравнение (14) имеет один действительный корень с*(£), когда г удовлетворяет неравенству (11). Мы решаем это кубическое уравнение, используя тригонометрическую формулу Виета, и получаем, что найденный действительный корень существует и является единственным. Данный корень согласуется со всеми принятыми выше предпосылками, в том числе соответствует разумному уровню издержек участия 1 > £ > 0.

Приложение 1.4 Утверждение 5

Чем выше издержки участия, тем выше цена контракта, которую заказчик платит в аукционе без манипулирования, и тем ниже размер оптимальной взятки в случае манипулирования. Рост двух данных факторов ведет к снижению ожидаемых полезностей заказчика, следовательно, ожидаемые полезности заказчика Еи(М; 5), Еи (ММ; 0) отрицательно зависят от издержек участия. Доказательство

Ожидаемые полезности заказчика Е и(М; 5) и Еи(ММ; 0) равны:

Еи(М;5) = 1 + 5* -0г (15.1)

г*

Еи(ММ;0) = 1 - [1 - с*]п - 2пр /0 с[1 - с*]п-1^с - (15.2)

Сначала рассмотрим ожидаемую полезность Еи(М; 5). Начальная цена г и источник финансирования р заданы экзогенно; следовательно, ожидаемая полезность коррумпированного заказчика в случае фаворитизма зависит от издержек участия так же, как и

ЙВ* ЙЕУ(М;В*)

оптимальная взятка: — =-.

Согласно Утверждению 3, < 0, следовательно, ЙЕи(М,В ) < о, ожидаемая полезность коррумпированного заказчика в случае фаворитизма убывает по издержкам участия. Мы доказали первую часть Утверждения 4.

Далее рассмотрим ожидаемую полезность Еи (ММ; 0), переписав ее в виде:

ЙЕЦ(ММ;0) _ ЙЕЦ(ММ;0) Йг* Йг*

ЙГ*

Из доказательства Утверждения 3, — < 0, пороговые производственные издержки

убывают по издержкам участия. Затем мы подставим размер издержек участия из уравнения (3)

в уравнение (15) и возьмем производную по пороговым производственным издержкам:

*

Еи(ММ; 0) = 1 - [1 - с*]п-1(1 - с* + рпгс* - рп(с*)2) - 2рп /0 с[1 - с]п-1^с, = (п - 1)[1 - с*]п-2(1 - с* + рпгс* - рп(с*)2) -

Йг*

-[1 - с*]п-1(-1 + рпг - 2рпс*)-2рпс*[1 - с*]п-1. Упростив данное выражение, получаем:

ЙЕУ(ММ;0)

= п[1 - с*]п-2 [(1 - с*)(1 - рг) + р(п - 1)с*(г - с*)]

Йг*

Согласно ранее наложенным предпосылкам, п > 1, 1 > с*, г > с*, рг < 1, следовательо,

ЙЕЦ(ММ;0)

-<0. В итоге, ожидаемая полезность некоррумпированного заказчика в отсутствие

манипулирования убывает по издержкам участия.

Утверждение 7

Если заказчик распоряжается собственными средствами, разница между ожидаемыми полезностями заказчика равна нулю или является отрицательной, AU < 0. Фаворитизм никогда не возникает.

Доказательство

Мы докажем данное утверждение в два этапа. Во-первых, мы покажем, что уравнение (16) имеет единственный действительный корень с (к), при п = 2 и ft = 1. Данный корень согласуется со всеми принятыми выше предпосылками, в том числе соответствует разумному уровню издержек участия 1 > к > 0. Как и в Приложении 3 к данной главе, для этого мы решим кубическое уравнение, используя тригонометрическую формулу Виета. Во-вторых, мы получаем, что для всех остальных значений издержек участия к ф к, AU < 0, разница между ожидаемыми полезностями заказчика отрицательна.

Приложение 2 Приложение 2.1 Таблица 1

Централизованные аукционы на закупку лекарств для региональных ЛПУ, проведенные в 2008-2009 гг.

Дата аукциона

Наименование лота

Кол-во

позиций

ЛС

Число участников

Число ставок

Участие фирмы 1

Победитель

Начальная цена лота

Снижение цены

26.12.08 Поставка лекарственных средств 3161 2 2 более и Да Фирма 1 2039506996.21 3.09%

Поставка сильнодействующих и ядовитых 40 1 0 Да Фирма 1 13049231.71 0.00%

веществ

Поставка расходных материалов и изделий 4791 2 2 и Да Фирма 1 899023571.42 2.56%

медицинского назначения более

Поставка наркотических и психотропных 9 2 2 и Да Фирма 2 34888662.87 1.01%

веществ более

Поставка дезинфицирующих средств. не 178 2 2 и Нет Фирма 3 77418488.44 1.01%

содержащих этанол более

Поставка дезинфицирующих средств. 21 2 2 и Нет Фирма 4 23472417.3 1.01%

содержащих этанол более

Поставка реактивов и расходных материалов 1383 2 2 и Да Фирма 1 262852568.04 3.09%

для лабораторной диагностики более

25.12.09 Обеспечение лекарственными средствами 3512 2 1 Да Фирма 1 622444508.53 0.50%

Обеспечение лекарственными средствами 2315 2 1 Да Фирма 1 615669681.67 0.50%

Обеспечение лекарственными средствами 2295 2 1 Да Фирма 615060705.73 0.50%

Обеспечение лекарственными средствами 2279 2 1 Да Фирма 1 623263625.51 0.50%

Обеспечение сильнодействующими и 33 2 1 Да Фирма 1 12882893.22 0.50%

ядовитыми веществами

Обеспечение наркотическими и 9 2 1 Да Фирма 2 19483138.3 0.50%

психотропными веществами

Обеспечение расходными материалами и 2847 2 1 Да Фирма 1 402351683.75 0.50%

изделиями медицинского назначения

Обеспечение расходными материалами и 2454 2 1 Да Фирма 1 393758737.76 0.50%

изделиями медицинского назначения

Обеспечение расходными материалами и 3382 2 1 Да Фирма 1 399291161.95 0.50%

изделиями медицинского назначения

Обеспечение дезинфицирующих средствами, 114 2 2 и Нет Фирма 3 40096963.9 3.09%

не содержащих этанол

Обеспечение дезинфицирующих средствами, 114 не содержащих этанол

Обеспечение дезинфицирующих средствами, 22 содержащих этанол

Обеспечение дезинфицирующих средствами, 22 содержащих этанол

Обеспечение реактивами и расходными 1855 материалами для лабораторной диагностики Обеспечение реактивами и расходными 1591 материалами для лабораторной диагностики_

более 2 и более 2 и более 2 и более

Нет Фирма 3

Нет Фирма 4

Нет Фирма 4

Да Фирма 1

Да Фирма 1

40096963.9 3.09%

12142312.84 1.01%

12142312.84 1.01%

141251729.71 0.50% 142046851.99 0.50%

Таблица 1

Изменение числа наименований в лоте до (0) и после (1) решения УФАС

Двухвыборочный 1-тест для средних с различными дисперсиями

Наблюдения Среднее Ст. Ошибка Ст. Откл. [99% Доверит. Интервал]

Группа 1 65 366.6 110.75 892.93 145.34 587.86

Группа 0 107 112.10 57.63 596.09 -2.15 226.35

вместе 172 208.28 55.72 730.75 98.3 318.27

разница -254.5 124.85 6.77 502.23

разница=среднее(1)- среднее (0) 1 = 2.04

Степени свободы Саттервайта = Но: разница=0 98.96

На: разница < 0 На: разница! = 0 На: разница > 0

Рг(Т < 1) = 0.9779 Рг(|Т| > |1|) = 0.0442 Рг(Т > 1) = 0.0221

Таблица 2

Изменение начальной цены лота до (0) и после (1) решения УФАС

Двухвыборочный 1-тест для средних с различными дисперсиями

Наблюдения Среднее Ст. Ошибка Ст. Откл. [99% Доверит. Интервал]

Группа 1 65 118187200 23168710 186792100 71902370 164472000

Группа 0 107 78015470 26509100 274212300 25458600 130572300

вместе 172 93196640 18685090 245052700 56313510 130079800

разница 40171730 35206840 186792100 -29333960 109677400

разница=среднее(1)- среднее (0 ) 1 = 1.14

Степени свободы Саттервайта = Но: разница=0 167.71

На: разница < 0 На: разница! = 0

Рг(Т < 1) = 0.8723 Рг(|Т| > |1|) = 0.2555

На: разница > 0 Рг(Т > 1) = 0.1277

Таблица 1

Описательная статистика

Переменная

Определение

Минимум Максимум Среднее

Зависимые переменные BIDDERS

PRICE RATIO

= число компании, допущенных к участию в аукционе = отношение между итоговой ценой и начальной ценой в аукционе Независимые переменные

PERIOD = 1, если закупка была проведена после

решения ФАС

= 0, если закупка была проведена до решения ФАС

= 1, если закупка была организована Комитетом или одним из его подведомственных учреждений = 0, иначе

= 1, если закупка была организована Комитетом или одним из его подведомственных учреждений после решения ФАС = 0, иначе

= 1, если предпочитаемый поставщик выиграл закупку = 0, иначе

= 1, если в аукционе была подана одна ставка

= 0, если в аукционе было подано две и более ставок Контрольные переменные

LN_DRUGS = the natural logarithm of the number of

different drug items in the auction DURATION = the duration of public contract, days

E-AUCTION = 1 if it was an electronic auction

= 0 otherwise OPEN = 1 if it was an open auction

= 0 otherwise

SEALED-BID = 1 if it was a sealed-bid auction

= 0 otherwise Число наблюдений 551

COMMITTEE

COMMITTEE *PERIOD

PREFERRED BIDDER

PASSIVE BIDDING

.345

12

8.485

680 1

1

2.877 0.922

0.610 0.312 0.118

0.662

0.276

3.336

207.163 0.312

0.424

0.263

Источник: официальный сайт государственных закупок Санкт-Петербурга (http://www. gz-spb.ru)

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

0

0

1

Число конкурентов фаворита до и после решения УФАС

оооооооо О12345678 До решения УФАС, другие заказчики Оо Оо Оо Оо Оо Оо Оо Оо До решения УФАС, комитет

■ ■ 1

1

■ ■ ■ 1

1 1 1

■ 1 1 1 ■ . - 1

О 1 2345679 11 О 12345679 11

оооооооо О12345678 После решения УФАС, другие заказчики Оо Оо Оо Оо Оо Оо Оо Оо После решения УФАС, комитет

1

1 |

1 1 1 ■ - . ■ _ - -

О 1 2345679 11 О 1 2345679 11

Примечание: по вертикали отложена доля аукционов, по горизонтали - числа конкурентов фаворита.

График 2

Относительная цена лота до и после решения УФАС

Примечание: по вертикали отложена дол аукционов, по горизонтали - относительные цена лотов, округленная до одного знака после запятой.

После решения УФАС возросла доля аукционов с двумя участниками, организованных Комитетом (см. График 1 в Приложении 3 и Таблицу 1 ниже). Согласно исследованию Ивалди с соавторами [Ivaldi и др., 2003], чем меньше участников в аукционе, тем проще поддерживать сговор. Теоретические работы Комт с соавторами, Ламбер-Могилянски и Сонина [Compte, 2004; Lambert-Mogiliansky, Sonin, 2006], которые мы рассмотрели в главе 1, показывают, что коррумпированный заказчик может управлять горизонтальным сговором. Основываясь на этом, мы предполагаем, что фаворит вступил в сговор с еще одним участником после решения УФАС, для того чтобы поддержать долгосрочные отношения с Комитетом. Таблица 1

Число участников в аукционах Комитета

BIDDERS_PERIOD=0 PERIOD=1

One 43,93% 3,08%

Two 45,79% 81,54%

Three 4,67% 7,69%

Four 3,74% 1,54%

Five and more 1,87% 6,15%

Total 100% 100%

Пассивное поведение одного из двух участников является наиболее правдоподобной формой скоординированного поведения компаний в рассматриваемых аукционах. Оно состоит в том, что оба участника сговора приходят на аукцион, но только один из них делает релевантную ставку и выигрывает аукцион. В запросах котировок пассивное поведение может означать, что все участники, кроме одного, делают фальшивые ставки, которые слабо отклоняются или равны начальной цене. Чтобы не смешивать различные формы пассивного поведения, далее мы рассмотрели только открытые аукционы в традиционной и электронной форме.

График 1 показывает первые полученные результаты. Пассивное поведение стало более частным в аукционах Комитета, выигранных фаворитом после антимонопольного вмешательства. До решения УФАС фаворит был единственным участником примерно 55% всех рассматриваемых аукционов, в 10% аукционов была сделана одна ставка, а в оставшейся части аукционов - две и более ставок. Ситуация резко изменилась после антимонопольного вмешательства. В подавляющем большинстве аукционов фаворит был не единственным участников, и сделал единственную ставку примерно в 55% аукционов.

График 1

Аукционы Комитета, выигранные фаворитом

60.00%

50.00% 40.00% 30.00% 20.00% 10.00% 0.00%

До решения УФАС

□ нет ставок

□ одна ставка (пассивное поведение) ■ две или более ставок

После решения УФАС

Мы предполагаем, что пассивное поведение было более частным после вмешательства УФАС в аукционах, где участвовал фаворит, и которые организовал Комитет. Для тестирования этой гипотезы мы отделили часть базы, состоящей из открытых и электронных аукционов, поскольку пассивное поведение в запросах котировок проявляется другим образом. Поскольку интересующие нас переменные сильно коррелируют друг с другом, мы не вводим перекрестную переменную и добавляем переменные, отражающие действия Комитета и его фаворита, по очереди в регрессионную модель. Также мы контролируем на количество лекарственных средств в лоте и тип аукциона (открытый или электронный). Согласно информационному критерию Акаике и критерию Шварца, модели логит и пробит одинаково хорошо подходят для подвыборки. Мы выбрали логит модель, поскольку она лучше описывает полную базу данных. Таблица 2

Детерминанты пассивного поведения (логит)

PASSIVE BIDDING

Независимые переменные (1) (2)

PERIOD 1.550*** 1.240***

PREFERRED BIDDER 1.006**

COMMITTEE 2.121***

LN_DRUGS 0.106 0. 227**

E- AUCTION -0.025 1.401**

Cons. -2.830*** -

3.864***

Log-pseudolikelihood -88.821 -83.577

Pseudo R-squared 0.111 0.164

Obs. 153 153

Примечание: ** Значим на 5% уровне. *** Значим на 1 % уровне.

Как мы предполагали (см. Таблицу 2), пассивное поведение возникало более частным после антимонопольного вмешательства и в аукционах, организованных Комитетом. Также эта стратегия более часто применялась в аукционах, где победителем был фаворит. Фиктивные конкуренты вели себя пассивно, что позволяло фавориту выигрывать аукционы по высоким ценам и снижало вероятность того, что Комитет будет наказан контролирующим органом за ограничения конкуренции в государственных закупках.

Мы проанализировали данные более подробно и обнаружили, что один участник (компания А) начал систематически участвовать в государственных закупках лекарств после решения УФАС. Компания А участвовала только в тех аукционах, которые организовал Комитет, и всегда тет-а-тет с препочитаемым поставщиком. Она не делала ставок или делала ставки, которые слабо отличались от начальной цены. Почему только эта компания -единственная, кроме фаворита, кто смог участвовать в этих аукционах? В 2010 г. УФАС обнаружило, что фаворит дал в долг компании А на благоприятных условиях большую сумму денег, которая равнялась общей сумме обеспечения участия в многолотовом централизованном аукционе, проводимом Комитетом. Тем временем другие компании не могли подать столько большое обеспечение участия. Кроме этого, как мы показали ранее, Комитет продолжал манипулировать условиями контракта, укрупняя лоты, что также помешало участию других компаний.

Из-за проблемы мультиколлинеарности мы не можем использовать регрессионный анализ, чтобы проверить влияние Комитета и размера государственного контракта на пассивное поведение компании А и других участников. Поэтому мы исследуем корреляции между размером государственного контракта (начальная цена и количество наименований лекарственных средств в лоте) и пассивным поведением компании А и других участников. Таблица 3