История посредничества России в международных и межнациональных конфликтах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Майоров, Михаил Владимирович

• Майоров, Михаил Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Майоров, Михаил Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОСРЕДНИЧЕСТВО В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ДИПЛОМАТИИ

1. Из истории посредничества до 1917 года.

2. Посреднические усилия СССР и Россиина международной арене после 1917 года.

3. Внутрилиберийское урегулирование.

ГЛАВА II. ПОСРЕДНИЧЕСТВО РОССИИ В УРЕГУЛИРОВАНИИ КОНФЛИКТОВ НА ПРОСТРАНСТВЕ СНГ В 1992-2004 гг.

1. Грузино-осетинский конфликт

2. Приднестровский конфликта.

3. Грузино-абхазский конфликт.

4. Карабахский конфликт.

ГЛАВА III. ВКЛАД РОССИИ В СОВРЕМЕННУЮ ПРАКТИКУ

ПОСРЕДНИЧЕСТВА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История посредничества России в международных и межнациональных конфликтах»

Собственный, независимый анализ новых международных реалий становится все более востребованным современной российской дипломатией с ее привязкой к нашей исторической традиции, конкретным национальным интересам при уважении таких же интересов других. В условиях серьезной трансформации международных отношений Россия стремится внести свой интеллектуальный и практический вклад в решении проблем, стоящих перед человечеством. Сейчас, когда остро стоит вопрос о поддержании баланса в европейской и глобальной политике, критически важен возврат к Вестфальской системе координат в международных отношениях для преодоления наследия эпохи идеологической конфронтации.

Вновь обретенная внешнеполитическая самостоятельность России находит свое выражение в ее укрепляющемся авторитете на мировой арене. Однако такая ситуация сопровождается не только растущим учетом российских озабоченностей и подходов к актуальным проблемам, но и попытками представить политику нашей страны в качестве чуть ли не «движущей силы» негативных проявлений в международных делах. Между тем одной из наиболее опасных для стабильности в мире тенденций явилась политика попрания традиционных принципов суверенитета и невмешательства во внутренние дела других. Автором нового видения мирового порядка стали Соединенные Штаты Америки.

Акции США в Афганистане и Ираке явились лишь полигоном, на котором проверяется способность Америки навязывать миру силовые решения и свергать неугодные режимы в других странах. Такая политика США вызывает растущую критику во всем мире, и даже в самой Америке. Так, патриарх американской внешней политики Г. Киссинджер скептически оценивает линию США на то, чтобы "считать себя как источником, так и гарантом сохранения демократических институтов во всем мире", а в делах миротворчества "почти автоматически назначать себя посредником, иногда даже там, где заинтересованные стороны ее об этом не просили".1 Как бы ни манила сейчас идея полного контроля над миром и полной безопасности для самой Америки, даже американцы задаются вопросом: а не приведет ли такая политика к обратному- и создаст мир, гораздо более опасный и сложный для США, чем нынешний.

США и их союзники по НАТО нанесли на Балканах сильнейший удар по Хельсинскому акту 1975 г. о приоритете государственного суверенитета, поставили под сомнение территориальную целостность государств. Косовский же прецедент уже сейчас вдохновляет сепаратистские движения в других странах. Мировому сообществу становится все труднее удерживаться в существующих границах.

Современные межгосударственные и внутренние конфликты стали одним из главных факторов нестабильности на земном шаре. Национализм, ставший к концу прошлого столетия господствующей идеологией на планете, неизбежно ведет к росту сепаратизма. Знаком беды выглядит предсказание бывшего председателя Национального совета по разведке ЦРУ США Г. Фуллера о том, что "государства, неспособные удовлетворить компенсацию прошлых обид и будущих ожиданий, обречены на разрушение"2.

Напрямую затрагивают конфликты и Россию. Появившиеся после распада СССР "горячие точки" в Абхазии, Нагорном Карабахе, Приднестровье, о

Таджикистане и Южной Осетии сломали судьбы миллионов людей, нанесли удар по политическому и экономическому потенциалу России и стран Содружества Независимых Государств (СНГ), создали очаги напряженности по периметру

1 Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002, с.1.

2 Цит. по А.И.Уткин. Окончательность границ и самоопределение - Независимая газета, 13.Х.1998.

3 Вопросы урегулирования в Таджикистане в данной диссертации не рассматриваются. границ России. Российская внешняя политика начала испытывать на себе давление двух серьезных факторов: с одной стороны, неурегулированность конфликтов негативно сказывалась на характере наших отношений с рядом стран СНГ, с другой - от улучшения отношений с этими странами во многом зависело самоурегулирование. Кроме того, не в интересах национальной безопасности России было отстраняться от надежд и чаяний жителей самопровозглашенных республик, являвшихся некогда гражданами единой страны.

К концу XX - началу XXI века Россия была вовлечена в урегулирование конфликтов вокруг Абхазии, Нагорного Карабаха, Приднестровья и Южной Осетии. Однако такая вовлеченность представлялась более обоснованной в отличие от политики "честного брокера" (американская трактовка линии США в ближневосточном урегулировании - М.М.). Участие России в урегулировании можно было назвать обусловленным посредничеством. К сожалению, не всегда это обстоятельство встречало понимание даже в российском общественном мнении. Конфликтующие же стороны принимали посредничество России исходя из очевидной посылки - без ее участия прочного урегулирования не достичь. Не всем представителям конфликтующих сторон российское посредничество приходилось по душе, но все они были вынуждены считаться с ним. Такова была закономерная эволюция ситуации на постсоветском пространстве.

В 1992 г. российская дипломатия, руководство которой в соответствии со своими конституционными полномочиями осуществляет Президент Российской Федерации, начала создавать новое направление — непосредственное участие в миротворческой деятельности по урегулированию конфликтов. Если раньше конфликтные ситуации находились вне пределов прямого влияния на наши национальные интересы, то теперь они оказывали воздействие не только на положение дел вблизи наших границ, но и на ситуацию в самой России. Строя свою политику на этом в общем-то новом участке внешней политики, российская дипломатия исходила из понимания того, что Россия не может существовать изолировано, делать только то, что ей подходит, опираясь лишь на наличие своего экономического и военного потенциала. Необходимо было вобрать весь существующий мировой опыт, независимо от имеющихся пристрастий, отвести неприемлемое и развивать лучшее.

Естественно, создатели этого направления действовали не на пустом месте, беря на вооружение все самое пригодное из накопленного наследства отечественной дипломатии. Немаловажно и то, что основы этого направления заложили люди, уже прошедшие школу урегулирования, включая бывшего министра иностранных дел академика РАН' Е.М. Примакова. Именно при нем созданная в МИД России группа послов - "конфликтников" начала предметно изучать эволюцию посредничества во внешней политике России, его роль в разработке методов современной дипломатии по разрешению конфликтных ситуаций.

Российская дипломатия оказалась весьма восприимчива ко всем наработкам, имеющим целью подвинуть дело урегулирования конфликтов. Единственно неприемлемым для нее была роль "ученика", которому говорили, что и зачем надо делать на постсоветском пространстве. Россия проводила и проводит линию на ликвидацию очагов противостояния на своих границах. Россия, как никакая другая страна, заинтересована в том, чтобы ее окружал пояс добрососедства и стабильности. В этом у России есть общий интерес со всеми народами, проживающими на территории бывшего СССР.

История учит, что есть только один действенный способ урегулирования конфликтов - решение всех спорных вопросов за столом переговоров на основе компромиссов. Нельзя забывать, что в Хельсинском акте зафиксировано и право народа на самоопределение. Российские дипломаты старались найти разумное и, главное, приемлемое для конфликтующих сторон сочетание этого принципа с территориальной целостностью государств. Основное место в усилиях российской дипломатии отводилось осуществлению посреднической миссии.

Становление российской школы посредничества связано с эпохой правления Петра!, при котором Россия активно вошла в европейскую политику. Российская дипломатия довольно быстро усвоила все основные «правила игры» и достаточно неплохо разбиралась в специфике этой сферы международной политики. На Гаагской конференции мира в 1899 г. российская делегация уже выступила в качестве одного из авторов международно-правового оформления посредничества в качестве общепризнанной формы дипломатической деятельности.

Издревле в международной практике возникали ситуации, когда государства вследствие отсутствия между ними прямых дипломатических контактов из-за сложившихся недружелюбных взаимоотношений или других причин, затрудняющих непосредственные переговоры, не могли быстро и эффективно достигнуть мирного урегулирования спора. Именно для этих случаев в международном праве выработаны такие мирные средства разрешения споров как "добрые услуги" и посредничество.

Третья сторона — одно государство или группа государств, даже отдельное частное лицо — может проявить инициативу для налаживания непосредственных контактов между государствами или сторонами в споре. Задача "добрых услуг" в этом случае сводится лишь к тому, чтобы подготовить сближение конфликтующих и облегчить им дальнейшие переговоры. Посредничество же - активная форма дипломатической деятельности: "Какая-либо третья, не участвующая в споре сторона в соответствии с международным правом организует по своей инициативе или по просьбе спорящих сторон переговоры между ними в целях мирного разрешения споров, зачастую принимая непосредственное участие в этих переговорах. Предложение посредничества не может рассматриваться как вмешательство третьей стороны в конфликт; практическое осуществление посредничества возможно лишь при наличии согласия спорящих сторон"4. Так определяет посредничество "Дипломатический словарь" под общей редакцией многолетнего министра иностранных дел СССР А.А.Громыко.

4 Дипломатический словарь, в 3-х т., т. II. М., 1986, с.406.

С сожалением приходится констатировать, что в российской историографии и научных исследованиях нет работы, за исключением, может быть, вышедшего в 1970 г. труда советского ученого-правоведа Э.А. Пушмина "Посредничество в международном праве", которая была бы посвящена анализу деятельности отечественной дипломатии в этой сфере.

Автор диссертации собирал отрывочные сведения по посреднической тематике, относящиеся особенно к древнему периоду, а также к средневековой и новой истории. Неоценимая заслуга в изучении истории нашего Отечества и его дипломатии принадлежит замечательным русским историкам Н.М. Карамзину, В.О. Ключевскому и С.М. Соловьеву. Важным источником при написании исторического раздела данной работы стали два издания "Истории дипломатии" - 1941-1945 гг. и 1963-1979 гг., а также вышедший в 2002 г. 3-томник «Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802-2002». Серьезным подспорьем были труды советских и российских историков -A.JI. Нарочницкого, И.И. Минца, В.В. Потемкина, Е.В. Тарле, В.М. Хвостова, а также В.Н. Виноградова, A.B. Игнатьева, H.H. Молчанова, В.Н. Пономарева, И.С. Рыбачёнок, А.Н. Сахарова, А.О. Чубарьяна и других.5

Диссертационное исследование потребовало постоянного обращения к неопубликованным архивным материалам из фондов соответствующих подразделений центрального аппарата МИД России и личным архивам автора. Широко использовались, в частности, архивные материалы африканских отделов МИД СССР, департаментов МИД России по отношениям со странами СНГ.6 Большинство использованных архивных материалов нашло свое отражение в публикациях автора по исследуемой

3 Наибольший практический интерес представляли: Молчанов H.H. Дипломатия Петра Первого. М., 1984; Нарочницкий А JI. Международные отношения европейских государств с 1794 до 1830 года. Стенограмма лекций. М., 1946; Рыбачёнок И.С. Россия и Первая конференция мира 1899 года в Гааге. М., 2005; Сахаров А.Н. Дипломатия древней Руси: IX - первая половина X в. М., 1980; Тарле Е.В. Екатерина II и ее дипломатия: в 2-х ч. М., 1945; Чубарьян А.О. История России XX века. М., 2003.

6 Фонды: 1-й Африканский отдел МИД СССР (1971-1986); Отдел Ближнего Востока МИД СССР (19711986); Управление Ближнего Востока и Северной Африки МИД СССР (1986-1991); 1-й и 2-й Департамент стран СНГ МИД РФ (1992-2007); Департамент Ближнего Востока и Северной Африки МИД РФ (1992-2007); Департамент Африки МИД РФ (1992-2007). тематике. Значительное внимание уделялось работе со сборниками документов по внешней политике СССР, а также с опубликованными документами, имеющими отношение к политике России на постсоветском пространстве.7 Автор собрал и опубликовал все основополагающие документы по урегулированию конфликтов на данном пространстве.8

Изучение деятельности отечественной дипломатии последнего периода было облегчено тем, что внешнеполитическая активность руководителей нашего государства, прежде всего М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина9 и В.В. Путина, стала носить более публичный и личностный характер. Серьезным подспорьем являлись воспоминания, заявления и выступления последних министров иностранных дел нашей страны - A.A. Громыко, Э.А. Шеварднадзе, A.A. Бессмертных, A.B. Козырева, Е.М. Примакова, И.С. Иванова и С.В.Лаврова.10 Постоянным источником в описании усилий российской дипломатии по разблокированию конфликтных ситуаций на постсоветском пространстве были материалы, опубликованные в "Дипломатическом вестнике".

Многое удалось узнать из мемуаров и публикаций видных советских и российских дипломатов - А.Л. Адамишина, В.М. Виноградова, O.A. Гриневского,

7 Документы внешней политики СССР. т.И. М., 1958; Документы внешней политики СССР. т.Ш.М., 1959; Сборник документов по миротворческой деятельности, принятных в рамках Содружества Независимых Государств. Минск. 2001.

8 Майоров М.В. Миротворцы. Из опыта российской дипломатии в посредничестве. M., 2007. с. 131-152.

9 Серьезную пищу для размышлений о политике тогдашнего руководства России в отношении разблокирования конфликтов па постсоветском пространстве дают две книги Б.Н. Ельцина: Записки президента. М., 1994; Президентский марафон. М., 2000.

10 Громыко A.A. Памятное, в 2-х кн. М., 1988; Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М., 2000; Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М., 2001; Козырев A.B. Преображение. М., 1994; Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999; Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. М., 2001; Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами (вторая половина XX - начало XXI века.). М., 2006; Шеварднадзе Э.А. Мой выбор. М„ 1991.

А.Ф.Добрынина, В.Н. Казимирова, М.С. Капицы, Ю.А. Квицинского, Г.М. Корниенко, В.И. Попова, В.М. Суходрева, С.Л.Тихвинского.11

Написание диссертации потребовало серьезного изучения в историческом преломлении наработок современной конфликтологии. К сожалению, у нас в стране это направление общественной науки долгие годы находилось фактически под запретом. На Западе же в 60-80-ые годы прошлого столетия конфликтология переживала настоящий бум: Г.Бутуль, Р.Дорендорф, Б.Коппитерс, Э.Пестель, Р.Фишер и У.Юри12 - вот далеко не полный перечень известных ученых, чьи взгляды на природу конфликтов, на пути достижения мира и согласия надолго стали "законодателями моды" и задавали тон всем исследованиям в области теории разрешения конфликтов. Только в начале 90-х годов российская конфликтология в лице A.B. Дмитриева, Ю.Г. Запрудского, В.Н. Кудрявцева13 и некоторых других начала пробивать себе дорогу. Возникновение "горячих точек" на постсоветском пространстве дало толчок российской науке к детальному изучению причин и эволюции конфликтных ситуаций, к попыткам подсказать политикам пути их урегулирования. Автор отмечает весьма глубокие изыскания в этой области таких российских исследователей как Р.Г. Абдулатипов, А.Г. Арбатов,

11 Много фактических свидетельств содержалось в мемуарах: АдамишинЛ.Л. Белое солнце Анголы. М., 2001; Виноградов В.М. Дипломатия: люди и события (из записок посла). М., 1998; Гриневский O.A. Тайны советской дипломатии. М., 2000; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.).М., 1996; Корниенко Г.М. «Холодная война»: Свидетельство ее участника. M., 1994; Суходрев В.М. Язык мой - друг мой. От Хрущева до Горбачева. М.,1999. Хорошую основу для исследования политики России в отношении карабахского урегулирования представляли статьи первого главы российской посреднической миссии посла В.Н. Казимирова в журнале «Международная жизнь»: Карабах. Как это было. 1996, №5; Гуманитарная катастрофа в Карабахе была, может быть, больше, чем ныне вокруг Косово. 1999, №5; О карабахском кризисе. 2000, №6.

12 В начале осуществления посредничества в урегулировании конфликтов на постсоветском пространстве российские дипломаты с интересом восприняли ряд рекомендаций по проведении переговоров, содержащихся в книге американских ученых-конфликтологов Р.Фишера и У.Юри «Путь к согласию, или переговоры без поражения» (М., 1992). В дальнейшем практическая деятельность на данном направлении значительно расширила представления российской дипломатии об этом виде управления конфликтом.

13 ДмтриевА.В., Кудрявцев В.Н. Введение в общую теорию конфликтов. М., 1998; Дмитриев A.B. Конфликтология. М., 2001.

К.Н. Брутенц, К.Ф. Затулин, А.Г. Здравомыслов, А.А. Кокошин, М.М. Лебедева, Д.Б. Малышева, С.М.Маркедонов, А.М.Мигранян, Э.А. Паин и другие.14

При подготовке диссертации невозможно было обойтись без анализа подходов западных специалистов к конфликтам, возникшим на территории бывшего СССР. Автор попытался с точки зрения дипломата-практика подойти к трудам известных политиков и ученых, занимающихся в течение длительного времени изучением проблематики прошлого и настоящего России - З.Бжезинского, Н.Верта, Р.Гартхоффа, Г.Киссинджера, С.Коэна, Д.Ливена, Р.Пайпса, Д.Саймса, Б.Скоукрофта, С.Тэлбота и других.15 При всей спорности и неоднозначности оценок упомянутых специалистов, их суждения дали возможность автору не только пополнить свой теоретический багаж, но и четче уяснить те мотивы, которыми руководствуется Запад, стремясь к расширению своего участия в урегулировании конфликтов на постсоветском пространстве.

В практической работе по разблокированию конфликтов МИД России постоянно сталкивался с ситуациями, когда политические переговоры заходили в тупик, как только на них возникали вопросы, связанные с историей взаимоотношений между конфликтующими сторонами. Острое неприятие позиций друг друга продемонстрировал, например, выпущенный в 2000 г. в рамках проекта ОБСЕ сборник статей "Защита будущего. Кавказ в поисках мира" под редакцией представителя ОБСЕ по свободе печати Ф.Дуве

14 См., например,: Арбатов А.Г. Безопасность: российский выбор. М., 1999; Брутенц К.Н. Несбывшееся. Неравнодушные заметки о перестройке. М., 2005; Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997; Кокошин A.A. Реальный суверенитет. М., 2006; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы, решения, технологии. М., 1999; Малышева Д.Б. Конфликты в развивающемся мире, России и Содружестве Независимых Государств: религиозный и этнический аспекты. М., 1997.

15 С исторической точки зрения выделяются работы: Буш Дж., Скоукрофт Б. Мир стал другим. M., 2004; Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М., 1994; Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М., 2001; Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М., 2007; Пайпс Р. Россия при старом режиме. M., 1993; Пайпс Р. Россия при большевиках. М., 1996. Панорамный взгляд на подход США к истории и политике России дан в трудах двух именитых американских политических деятелей и ученых: Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999; Бжезинский 3. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2006; Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997; Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? M., 2002. и швейцарского дипломата Х.Тальявини. Кроме того, ранее уже имелась возможность ознакомиться с точкой зрения представителей конфликтующих сторон в пяти сборниках, выпущенных под редакцией профессора фламандского Свободного Брюссельского университета Б. Коппитерса.16

В большинстве соответствующих статей упомянутых сборников бросались в глаза категоричность суждений, обвинения в адрес другой стороны, попытки односторонне истолковать те или иные факты, в особенности недавнего и давнего прошлого. Все это заставляло задуматься над тем, что сейчас, когда процессы в конфликтных зонах находятся в такой деликатной стадии, основные усилия сторон должны быть сконцентрированы не на упорной защите своей правоты, своих аргументов, какими бы убедительными они не казались, а на стремлении услышать и понять друг друга, чтобы приблизить согласие и не упустить возможность договориться.

Не вызывает сомнения тот факт, что историю нельзя игнорировать. Посредник должен глубоко знать все исторические аспекты взаимоотношений конфликтующих сторон. Вместе с тем, если посредник стремится к прогрессу на переговорах, он должен избегать рассматривать на них историю в качестве судьи. Об этом говорит и личный опыт, и суждения многих специалистов. Так, бельгийский ученый М.Тео Янс подчеркивал, что "исторические травмы нельзя вновь пережить с более положительными эмоциями. Поэтому противоборствующие стороны, стремящиеся к урегулированию конфликта, не имеют другого выхода, нежели примириться с остатками разочарования, оставленного им историей. Прошлое не может быть отрегулировано. Поэтому к историческим травмам трудно подходить с точки зрения конкретных условий переговорного процесса".17

16 Этнические и региональные конфликты в Евразии: в 3-х кн. М., 1997; Грузины и абхазы. Путь к примирению. М., 1998; Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии. М., 1999.

17 Тео Янс М.Теория и опыт регулирования этнонациональных конфликтов: их применимость к грузино-абхазскому конфликту. - Грузины и абхазы. Путь к примирению. М., 1998, с.201.

Когда сталкиваешься на деле с проблемами урегулирования, то действительность часто предстает несколько иной, чем те оценки и выводы, с которыми ты знакомишься в кабинетной тиши. Автор диссертации на протяжении девяти лет (1995-2004 гг.) как дипломат-посредник принимал непосредственное участие в урегулировании конфликтов на постсоветском пространстве. В 2000-2004 гг. являлся руководителем Российской части Смешанной контрольной комиссии по урегулированию грузино-осетинского конфликта. Тем не менее, автор убедился в том, что без соответствующих фундаментальных изысканий в области истории, детального изучения форм и методов современной дипломатии выполнение посреднической миссии может оказаться неэффективным.

Сохраняющийся накал вокруг конфликтов на постсоветском пространстве, возможные последствия для мировой стабильности косовской проблемы подтверждают, как представляется, актуальность темы настоящей диссертации. Автор готовил ее в надежде, что обобщенные за многолетнюю работу дипломата-посредника исторические, теоретические и практические знания могут быть полезными для российских политиков и ученых.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Майоров, Михаил Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исторический анализ мирового развития свидетельствует, что в отличие отХУШ-Х1Х вв., когда конфликты в целом носили межгосударственный характер, в современном мире они имеют преимущественно этническую, а подчас и религиозную окраску. Российская дипломатия трудно "входила" в посредническую миссию на постсоветском пространстве. Речь шла не только о том, что приходилось разговаривать с представителями народов, составлявших недавно одну страну. До 90-х годов прошлого столетия Россия, за некоторыми исключениями, редко выступала в качестве самостоятельного посредника. Надо было преодолеть первоначальную робость, привыкнуть к снисходительному и подозрительному отношению к себе со стороны более "опытных" посредников. Вспомнить, наконец, что российская дипломатия в плане посредничества наиболее успешно действовала там, где речь непосредственно шла о национальных интересах России.

Результаты миротворческой деятельности России в "горячих точках" на пространстве СНГ общеизвестны — повсеместное прекращение боевых действий, перевод урегулирования в политическую плоскость, поддержание интенсивного переговорного процесса. И как некоторым политикам не хотелось бы принизить значение этих факторов или обвинить Россию в неэффективности ее миротворчества, история уже сделала свой вывод. За годы своего "обусловленного посредничества" российская дипломатия в практическом плане приобрела уникальный опыт, ни у кого такого опыта нет.

В то же время автор диссертации не склонен идеализировать российское посредничество. Остановить кровопролитие в конфликтах — это одно, а предложить способы, с помощью которых можно снизить напряженность и удовлетворительно уладить их, - это другое, более трудное дело. Здесь нет однозначных, прямых ответов. Каждый конфликт отличается от другого по времени, пространству, участникам, интенсивности, характеру спорных вопросов. Метод оказавшийся удачным в одном конфликте, может оказаться непригодным или, хуже того, вредным в другом. Тем не менее, можно говорить о ряде общих принципов и условий, без соблюдения которых осуществление посреднической миссии по полномасштабному урегулированию того или иного конфликта вряд ли будет эффективным. Об этом автор как раз и попытался сказать в данной работе.

Никакое урегулирование не сможет повернуть время вспять. Конфликтные акты, совершенные во время противостояния, будут продолжать отрицательно влиять на отношения между сторонами, даже если острота спора ослабнет. Чтобы урегулирование проходило успешно, необходимо ослабить или доказать необоснованность страхов и опасений. На практике тревога может улечься лишь тогда, когда будут созданы условия, гарантирующие национальное примирение или дальнейшее выживание отдельной этнонациональной группы.

Вопрос о гарантиях присутствовал в повестке дня переговоров по урегулированию всех конфликтов на постсоветском пространстве. Инициатором постановки вопроса о гарантиях выступала, как правило, сторона, наименее защищенная в международно-правовом отношении. Для нее международные гарантии являлись обязательным условием подписания того или иного важного документа. Отличительной чертой процесса урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве являлось непременное присутствие России среди гарантов урегулирования. Но есть и другой момент - само российское посредничество в период 1992-2004 гг. являлось гарантом территориальной целостности Азербайджана, Грузии и Молдавии. Все инициативы и предложения, исходившие от России, базировались именно на этом принципе.

Вот почему недальновидными выглядели попытки изменить переговорный формат и принизить значимость российского посредничества. Безусловно, каждая сторона вправе иметь свое мнение о путях урегулирования конфликта, в том числе и о характере миротворческой операции. Ни для кого не секрет, что в конфликтах на постсоветском пространстве руководство новых независимых государств, ссылаясь на старые обиды и свои подозрения, охотнее сотрудничало с международными организациями и "новыми друзьями". Но как-то забывалось, что Россия, проводя линию на формирование пояса добрососедства по периметру своих границ, делала все возможное, порой ценой человеческих жизней, для ликвидации очагов напряженности на пространстве СНГ. Добавим к этому и тот факт, что российские миротворцы на сегодняшний день являются единственной реальной гарантией невозобновления вооруженных столкновений в зонах конфликтов. События вокруг Южной Осетии летом 2004 г. лишь подтвердили это.

Усилия по изменению формата переговоров не могут заменить кропотливой работы участников миротворческих действий с целью создания благоприятных условий для предметного диалога конфликтующих сторон, сближения их позиций. Другие государства и международные структуры, стремящиеся к урегулированию конфликтных ситуаций, а не к разыгрыванию карты геополитических приоритетов, должны быть заинтересованы в разрешении сути проблем и координации своих действий с основными посредниками.

Нельзя не сказать и о том, что попытки лишить Россию ее роли реального посредника в урегулировании конфликтов на постсоветском пространстве, хотя и имели внешне видимые результаты, вызвали обратный эффект. Чего стоило, например, отторжение "плана Козака", которое лишило руководство Молдавии реального шанса сохранить столь желаемое им территориальное единство в форме федеративного государства. Попытка же Грузии летом 2004 г. силовым путем решить югоосетинскую проблему лишь усилила подозрения непризнанных республик относительно возможного военного реванша со стороны бывших метрополий и привела к радикализации их позиций. Не случайно многие аналитики считают, что именно неуступчивость руководителей Грузии и Молдавии, стремление получить все и сразу явились основными препятствиями к компромиссному урегулированию конфликтов.

Международно-правовое оформление статуса "мятежных" образований является конечным этапом любого этнонационального конфликта. Вопрос из вопросов — как в будущем статусе будут соотноситься принцип территориальной целостности государств с правом народов на самоопределение. Отечественная дипломатия столкнулась с принципом самоопределения народов уже в первой половине XIX века в связи с так называемым греческим вопросом. Будучи убежденным противником любых революционных выступлений, Николай I тем не менее поддержал борьбу греческого народа против турецкого владычества. В результате русско-турецкой войны 1828-1829 гг. был подписан Андриопольский мир, согласно которому Греция объявлялась независимым государством. Впоследствии Россия активно поддерживала борьбу за независимость Болгарии и самостоятельность других балканских народов. Советская Россия признала независимость Польши и Финляндии, ранее входивших в состав Российской империи.

Очевидно, что божественной, решающей все проблемы формулы нет. Не может быть кабинетных схем и искусственных моделей урегулирования. Российская дипломатия на постсответском пространстве стремилась к реальному посредничеству, пытаясь, выражаясь дипломатическим языком, путем "работы в поле" найти подступы к приемлемым для сторон решениям. Идеи и предложения должны отталкиваться от зримого знания положения дел, осязаемо учитывать интересы сторон.

Российская дипломатия, понимая все трудности мирного процесса, стремилась в исследуемый период документально закрепить стремление сторон искать пути решения проблем, "руководствуясь принципом территориальной целостности государств и правом народов на самоопределение". Жить сторонам все равно придется вместе. Государства, имеющие проблемы с сепаратизмом, должны быть заинтересованы в наибольшей привлекательности таких статусных моделей, которые не позволяли бы осуществиться уже цитировавшимся мрачным предсказаниям Г.Фуллера.

И.Кант сформулировал для политиков важнейшие "запретительные законы". Один из этих законов гласит: настоящим мирным урегулированием может быть только такое, которое не содержит в себе семян будущей войны.121 История не раз подтверждала мудрость такого закона. Мы знаем, к чему привел Версальский мир, навязавший унизительные условия Германии и проигнорировавший интересы России. Показателен и другой пример - Дейтонский мирный договор по Боснии, заключенный в декабре 1995 г. Мир, навязанный ракетно-бомбовыми ударами, прекратил конфликт, но не имел ничего общего с истинным мирным решением проблемы. Опасным следствием кажущегося успеха в прекращении боснийской войны стал соблазн и дальше применять военную силу как средство разрешения межнациональных конфликтов. Дейтон породил и Освободительную армию Косово. Через два года мина, заложенная Дейтоном, взорвалась в Косово.

Трудно согласиться с аргументами тех, кто говорит о так называемом безальтернативном или уникальном характере возможного решения косовского вопроса на основе предоставления Краю независимости. При таком варианте урегулирования Косово станет лишь очередным примером самоопределившихся народностей наряду с Эритреей, Восточным Тимором и другими. Естественно при этом, что решение международного сообщества по Косово будет иметь универсальный,

121 Кант И. Собрание сочинений. В 8 т. Т.7. М., 1994. с.6-7. прецедентный характер в международном плане для иных непризнанных, но вполне функционирующих де-факто государственных образований. Можно ли отказать одним в праве поступать так, как позволено действовать другим. Это было бы алогично.

Косовский кризис, когда услуги посредников оказались в конце концов невостребованными, нанес тяжелый удар по всему институту посредничества. Фактически начали обсуждаться не модели урегулирования, а перспективы признания или нет территориальных образований. Но при этом вдруг заговорили о необходимости придания "новой крови" посредничеству в Грузии и Молдавии с целью вывода из "замороженного" состояния конфликтов на постсоветском пространстве. А "разморозили" только один из них - грузино-осетинский, -считавшийся до 2004 г. образцом налаживавшегося сотрудничества бывших противников и наилучшим примером успешной миротворческой операции.

По мнению автора диссертации, эволюция посредничества миссии России на постсоветском пространстве в исследуемый период отражала возраставшее стремление отечественной дипломатии все более уверенно и самостоятельно выступать в международных делах. Памятная речь В.В.Путина в Мюнхене в феврале 2007 г., ставшая этапным событием во внешнеполитическом самоопределении страны, со всей очевидностью подтвердила намерение России играть уравновешивающую роль в решении мировых проблем, включая ответственное и справедливое урегулирование конфликтов. Можно не сомневаться, что подлинное посредничество еще будет востребовано в международной политике. однозначных, прямых ответов. Каждый конфликт отличается от другого по времени, пространству, участникам, интенсивности, характеру спорных вопросов. Метод оказавшийся удачным в одном конфликте, может оказаться непригодным или, хуже того, вредным в другом. Тем не менее, можно говорить о ряде общих принципов и условий, без соблюдения которых осуществление посреднической миссии по полномасштабному урегулированию того или иного конфликта вряд ли будет эффективным. Об этом автор как раз и попытался сказать в данной работе.

Никакое урегулирование не сможет повернуть время вспять. Конфликтные акты, совершенные во время противостояния, будут продолжать отрицательно влиять на отношения между сторонами, даже если острота спора ослабнет. Чтобы урегулирование проходило успешно, необходимо ослабить или доказать необоснованность страхов и опасений. На практике тревога может улечься лишь тогда, когда будут созданы условия, гарантирующие национальное примирение или дальнейшее выживание отдельной этнонациональной группы.

Вопрос о гарантиях присутствовал в повестке дня переговоров по урегулированию всех конфликтов на постсоветском пространстве. Инициатором постановки вопроса о гарантиях выступала, как правило, сторона, наименее защищенная в международно-правовом отношении. Для нее международные гарантии являлись обязательным условием подписания того или иного важного документа. Отличительной чертой процесса урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве являлось непременное присутствие России среди гарантов урегулирования. Но есть и другой момент - само российское посредничество в период 1992-2004 гг. являлось гарантом территориальной целостности Азербайджана, Грузии и Молдавии. Все инициативы и предложения, исходившие от России, базировались именно на этом принципе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Майоров, Михаил Владимирович, 2008 год

1. Внешняя политика СССР и России. 1985-1995. М., 1995.

2. Дипломатический вестник. 1992 2004.

3. Дипломатический словарь, в 3-х т. М., 1985-1986.

4. Документы внешней политики СССР. т.П. М., 1958.

5. Документы внешней политики СССР. T.III. М., 1959.

6. История внешней политики России. Вторая половина XIX векаот Парижского мира 1856 г. до русско-французского союза). М., 1997.

7. История дипломатии, в 3-х т. М., 1941, Ленинград, 1945.

8. История дипломатии, в 5-ти т. М., 1963-1979.

9. Курс международного права, в 6-ти т., t.IV. М., 1968.

10. Официальный сайт МИД России. 2000-2007.

11. Очерки истории Министерства иностранных дел. 1802-1902. СПб., 1902.

12. Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802—2002: в 3-х т. М., 2002.

13. Сборник документов по миротворческой деятельности, принятых в рамках Содружества Независимых Государств. Минск, 2001.1. Исторические исследования

14. Гаврюшин A.B. Граф Никита Панин: Из истории русской дипломатии XVIII века. М., 1989.

15. Камаровский Л.А., Богаевский П. Право и мир в международных отношениях. М., 1899.

16. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Репринтное воспроизведение издания 1842-1844 гг. в трех книгах с приложением. М., 1988.

17. Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России: От Посольской избы до Коллегии иностранных дел: К 450-летию дипломатической службы России. М., 1999.

18. Ключевский В.О. Сочинения, в 9-ти т. М., 1987-1990.

19. Лопатников В.А. Пьедестал: Время и служение канцлера Горчакова.1. М., 2003.

20. Молчанов H.H. Дипломатия Петра Первого. М., 1984. Мусский И.А. 100 великих дипломатов. М., 2004.

21. Нарочницкий А.Л. Международные отношения европейских государствс 1794 до 1830 года. Стенограмма лекций. М., 1946.

22. Окунь С.Б. Очерки истории СССР. Конец XVIII первая четверть

23. XIX века. Ленинград, 1956.

24. Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

25. Рыбачёнок И.С. Россия и Первая конференция мира 1899 года в Гааге. М., 2005.

26. Сахаров А.Н. Дипломатия древней Руси: IX первая половина X в. М., 1980.

27. Соловьев С.М. Сочинения, в 18-ти кн. М., 1988-1996. Тарле Е.В. Екатерина II и ее дипломатия, в 2-х ч. М., 1945. Чубарьян А.О. История России XX века: пособие для учителей. М., 2003.

28. Книги, мемуары, выступления советских и российских политических деятелей и дипломатов

29. Адамишин А.Л. Белое солнце Анголы. М., 2001.

30. Брутенц К.Н. Несбывшееся. Неравнодушные заметки о перестройке. М., 2005.

31. Виноградов В.М. Дипломатия: люди и события (из записок посла). М., 1998.

32. Гриневский O.A. Тайны советской дипломатии. М., 2000. Гриневский O.A. Сценарии для третьей мировой войны. Как Израиль чуть не стал ее причиной. М., 2002. Громыко A.A. Памятное, в 2-х кн. М., 1988.

33. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М., 1996. Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994.

34. Ельцин Б.Н. Президентский марафон. М., 2000.

35. Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М., 2000.

36. Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М., 2001.

37. Капица М.С. На разных параллелях: Записки дипломата. М., 1996. Квицинский Ю.А. Время и случай: Заметки профессионала. М., 1999. Козырев A.B. Преображение. М., 1994. Ковалев А.Г. Азбука дипломатии. М., 1993.

38. Корниенко Г.М. "Холодная война": Свидетельство ее участника. М., 1994.

39. Лавров C.B. Внешняя политика России: новый этап. — Дипломатический ежегодник 2007. М., 2008.

40. Майоров М.В. Миротворцы. Из опыта российской дипломатии в посредничестве. М., 2007.

41. Попов В.И. Современная дипломатия: теория и практика. М., 2000. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М, 1999. Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. М., 2001.

42. Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулиссами (вторая половина XX начало XXI века). М., 2006. . : СтупишинВ.П. Моя миссия в Армении. 1992-1994. Воспоминания первого посла России. М., 2001.

43. Суходрев В.М. Язык мой друг мой. От Хрущева до Горбачева. М., 1999.

44. Тихвинский С.Л. Избранные произведения: в 5 кн. М., 2006. Шеварднадзе Э.А. Мой выбор. М., 1991. Черняев A.C. Шесть лет с Горбачевым. М., 1993.

45. Сборники выступлений и статей

46. Грузины и абхазы. Путь к примирению. М., 1998. Защита будущего. Кавказ в поисках мира. М.: "Глагол" ОБСЕ, 2000. Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998. Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии. М., 1999.

47. Премьер известный и неизвестный: Воспоминания о А.Н. Косыгине. М., 1997.

48. Религия и конфликт. М., 2007.

49. Этнические и региональные конфликты в Евразии: в 3-х кн. М., 1997.1. Периодические издания

50. ЛИТЕРАТУРА Труды отечественных исследователей

51. Дмитриев A.B. Конфликтология. М., 2001.

52. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997.

53. Иванов В.Н., Смолянский В.Г. Конфликты и конфликтология. М., 1995. Кожевников Ф.И. Советское государство и международное право. М., 1948.

54. Кокошин A.A. Реальный суверенитет. М., 2006.

55. Лебедева М.М. Конфликты внутри и вокруг России: применять силу или вести переговоры? М., 1993.

56. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы, решения, технологии. М., 1999.

57. Малышева Д.Б. Конфликты в развивающемся мире, России и Содружестве Независимых Государств: религиозный и этнический аспекты. М., 1997.

58. Олейник А.Н. Основы конфликтологии. М., 1992.

59. Пляйс Я.А. Россия и мир на пороге XXI века. Актуальные проблемы современной внешней политики России. М., 1995. Пряхин В.Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Таджикистан). М., 2000.

60. Пушмин Э.А. Посредничество в международном праве. М., 1970. Уткин А.И. Изменение природы международных конфликтов. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб., 1995.

61. Фельдман Д.М. Конфликты в мировой политике. М., 1997.

62. Статьи отечественных авторов

63. ДулаевИ.С. Грузино-осетинский конфликт: опыт социологического исследования. Вопросы педагогики и психологии: Сб. научных трудов. Владикавказ, 2003.

64. Казимиров В.Н. Карабах. Как это было. Международная жизнь, 1996, № 5.

65. Казимиров В.Н. Гуманитарная катастрофа в Карабахе была, может быть, больше, чем ныне вокруг Косово. Международная жизнь,1999, №5.

66. Казимиров В.Н. О карабахском кризисе. Международная ,жизнь,2000, № 6.

67. Киселев В.И. Интеграция была возможна Независимая газета, 30.IV.2002.

68. Майоров М.В. Рецензия на сборник "Защита будущего. Кавказ в поисках мира." Новая и новейшая история, 2002, № 2. Майоров М.В. Конфликты. Отойди от зла и сотвори благо. — Международная жизнь, 2002, № 12.

69. Майоров М.В. Конфликты на Южном Кавказе. Осознание болезни и стремление ее лечить начало исцеления. - Центральная Азия и Кавказ, 2004, № 2.

70. Майоров М.В. Роль российской дипломатии в урегулировании конфликтов на постсоветском пространстве к началу XXI века. — Новая и новейшая история, 2004, № 3.

71. Майоров М.В. Во многой мудрости многие печали. К политическому портрету Ф. Уфуэ-Буаньи. Африка в воспоминаниях ветеранов дипломатической службы. 5(12). М., 2004.

72. Маркедонов С.М. Пассионарий над паззлом. Независимая газета, 27.11.2006.

73. Петраков М.И. "Учителя" и "ученики" в ОБСЕ? Международная жизнь. 2001, № 5.

74. Уткин А.И. Окончательность границ и самоопределение. — Независимая газета, 13.Х.1998.

75. Книги и статьи зарубежных авторов

76. Абасов А., Хачатрян А. Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. М., 2004.

77. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999.

78. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство.1. М., 2006.

79. Брахими JI. Реформирование системы операций по поддержанию мира важнейшая проблема, которая стоит перед ООН. — Независимая газета, 9.IX.2000.

80. Буш Дж., Скоукрофт Б. Мир стал другим. М., 2004.

81. ВертН. История советского государства. 1900-1991. М., 1994.

82. Дорендорф Р. Конфликт и свобода. Реферативный журнал. М., 1974.

83. Иоселиани Дж. Три измерения. М., 2001.

84. Кант И. Собрание сочинений. В 8 т. Т.7. М., 1994.

85. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

86. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М., 2001.

87. Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М., 2007.

88. Неру Дж. Внешняя политика Индии. Избранные речи и выступления. 1946-1964. М., 1965.

89. Пайпс P. Россия при старом режиме. M., 1993. Пайпс Р. Россия при большевиках. М., 1996.

90. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. М., 1992.

91. Фукуяма Ф. Неясность "национального" интереса. Независимая газета, 16. X. 1992.

92. Чибиров JI.A. О времени, о людях, о себе: записки первого президента Республики Южная Осетия. Владикавказ, 2004. Чикваидзе А. На изломе истории. СССР-Россия-Грузия. М., 2006. Южная Осетия. 1988-1992. Хроника событий грузинской агрессии. Цхинвал, 1996.

93. Glejeses P. Moscou's Proxy? Cuba and Africa. 1975-1988. Journal of Cold War Study. 2006. Vol. 8. №1.

94. Talbot S. Democracy and the National Interest. Foreign Affairs, November/December 1996.

95. Диссертации и авторефераты

96. Востриков C.B. Конфликты в «ближнем зарубежье» и стабильность в Азии (начало середина 90-х годов). Диссертация. доктора исторических наук. М., 1997 (Институт востоковедения РАН).

97. Кюрегян С.П. Этнополитические конфликты на Южном Кавказе: российская (постсоветская) практика их политического урегулирования. Автореферат диссертации. кандидата политических наук. М., 2005 (РАГС).

98. Щегол ев В.В. Международное миротворчество: проблема военно-политического решения. Автореферат диссертации. доктора политических наук. М., 2000 (РАГС).