История антропонимов в разных типах тотемской деловой письменности конца XVI-XVII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Неволина, Анна Михайловна

• Неволина, Анна Михайловна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Неволина, Анна Михайловна

Введение

Глава I. Модели именования лица в разных типах тотемской деловой 20 письменности конца ХУ1-ХУП вв.

§ 1. Модели именования лица в писцовых книгах г. Тотьмы и

Тотемского уезда XVII в.

1.1. Модели именования лица в писцовой книге г. Тотьмы и 23 Тотемского уезда 1623-25 гг.

1.2. Модели именования лица в писцовой книге г. Тотьмы и 33 Тотемского уезда 1676-79 гг.

§ 2. Модели именования лица в частно-деловых актах г. Тотьмы

XVII в.

§ 3. Модели именования лица в таможенных книгах г. Тотьмы XVII 45 в.

§ 4. Модели именования лица в хозяйственных книгах Тотемского 50 соляного промысла Спасо-Прилуцкого монастыря конца ХУ1-ХУП вв.

4.1. Модели именования лица в хозяйственных книгах Тотемского 51 соляного промысла Спасо-Прилуцкого монастыря 1581-1606 гг.

4.2. Модели именования лица в хозяйственных книгах Тотемского 57 соляного промысла Спасо-Прилуцкого монастыря 1581-1606 гг. Выводы к главе I

Глава II. Личные антропонимы в разных типах тотемской деловой 69 письменности конца ХУ1-ХУП вв.

§ 1. Состав личных антропонимов в разных типах тотемской деловой 71 письменности конца ХУ1-ХУП вв.

1.1. Календарные имена

1.2. Некалендарные имена

§ 2. Номинативные варианты личных имен в разных типах тотемской деловой письменности конца ХУ1-ХУП вв.

2.1. Фонетические и морфологические варианты личных имен

2.2. Словообразовательные варианты личных имен

§ 3. Функционирование личных антропонимов в тотемской деловой 107 письменности конца ХУ1-ХУИ вв.

3.1. Функционирование личных антропонимов в разных типах 108 тотемской деловой письменности конца ХУ1 - первой половины XVII вв.

3.2. Функционирование личных антропонимов в разных типах 121 тотемской деловой письменности второй половины XVII в.

Выводы к главе II

Глава III. Неличные антропонимы в разных типах тотемской деловой 128 письменности конца XVI-XVII вв.

§ 1. Неличные антропонимы в разных типах тотемской деловой 129 письменности конца XVI - первой половины XVII вв.

1.1. Патронимы

1.1.1. Простые патронимы

1.1.2. Сложные патронимы

1.2. Андронимы

1.3. Фамилии и фамильные прозвания

1.3.1. Фамильные прозвища

1.3.2. Фамилии патронимического типа

1.3.3. Фамилии непатронимического типа

§ 2. Неличные антропонимы в разных типах тотемской деловой 156 письменности второй половины XVII вв.

2.1. Патронимы

2.2. Андронимы

2.3. Фамилии и фамильные прозвания 163 Выводы к главе III

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История антропонимов в разных типах тотемской деловой письменности конца XVI-XVII вв.»

Актуальность исследования. К актуальным задачам исторической антропонимики относится описание локальных антропонимических систем в их развитии с целью дальнейшего обобщения результатов исследований для более полного научного обзора общерусской истории антропонимии. В данной работе рассматривается антропонимия в деловой письменности Тотемского уезда конца XVI-XVII вв. Обращение к данной теме обусловлено актуальностью проблем исторической антропонимики и необходимостью вовлечения в научный оборот новых лингвистических источников XVI-XVII вв., созданных не только в центре, но и на периферии Московского государства.

XVII век положил «рубеж между древним и новым периодами в истории русского языка» и был «связан с зарождением общерусского национального языка, то есть именного того языка, которым мы сейчас и пользуемся как нашим национальным достоянием, который служит языком нашей науки, нашей письменности, нашего государства» [Винокур, 1959: 67]. Знаменательно, что XVII век явился весьма важным этапом и в истории русской антропонимии: это «тот исторический период в жизни русских личных имен, отчеств и фамилий, когда отмирали пережитки прежней ономастической системы, унаследованной от дохристианской эпохи, и когда формировались основы современной русской ономастики» [Котков, 1970: 272].

Антропонимию Русского Севера XVI-XVII вв. в силу исторического своеобразия этого региона отличает ряд характерных особенностей: более широкий репертуар личных имен, более раннее время формирования фамилий, чем в средней полосе России и др. [Зинин, 1969: 125; Чайкина, 2004: 34; Никонов, 2008: 67]. Старорусская антропонимия Севера представляет собой столь огромный массив, что ее полное и всестороннее описание не может быть осуществлено в одном исследовании [Смольников, 2005: 9]. Изучению севернорусской антропонимии XV-XVII вв. посвящен целый комплекс работ. Антропонимия Вологодского уезда исследована E.H. Баклановой (1970), Ю.И. Чайкиной (1984, 1989, 2004, 2005), И.Н. Поповой (2002), Н.В. Комлевой (2004, 2007), антропонимия Устюжского, Сольвычегодского уездов и Устьянских волостей - Ю.И. Чайкиной (1982), С.Н. Смольниковым (1996), О.В. Бараковой (1995), антропонимия Белозерья - Т.В. Бахваловой (1972а, 1985), E.H. Ивановой (2006), антропонимия Карелии - И.А. Кюршуновой (1994, 2001), антропонимия Пинежья - Г.Я. Симиной (1970, 1971), антропонимия г. Устюжны Железопольской - Н.С. Дьяковой (2007а, 20076, 2008), антропонимия Поонежья - O.E. Афанасьевой (2010) и др. Для обобщающего описания старорусской антропонимии Северной Руси немаловажное значение имеет изучение антропонимии г. Тотьмы и Тотемского уезда конца XVI-XVII вв.

Антропонимия г. Тотьмы и Тотемского уезда XVII в. не подвергалась систематическому анализу, хотя отдельные исследования в этом направлении имеются [Чайкина 1982, 1997; Баракова 1995]. Топонимия Тотемского уезда XVII в. описана в работах E.H. Варниковой [Варникова, 1988, 1995, 1999, 2003 и др.].

Историческое своеобразие Тотемского края связано с его местоположением. В XVI-XVII вв. Тотемский уезд относился к району Русского Поморья, где была развита смягченная форма феодальной зависимости, форма землевладения, приближенная к праву частной собственности; население района Поморья составляли лично свободные крестьяне и посадские люди [Колесников, 1957: 1]. По подсчетам В.А. Никонова, в Тотемском уезде крепостными были только 1,5% крестьян [Никонов, 2008: 79].

Административным центром Тотемского уезда XVI-XVII вв. был Тотемский посад, «возникший как промысловый посад на месте древнейших в русском государстве промыслов по выработке соли»; исторически сложилось так, что «главным промыслом посада, в обслуживании которого принимала участие основная масса населения, - было солеварение» [Колесников, 1957: 2]. Тотемский посад располагался в средней части Сухоно-Двинского торгового пути между Вологдой и Великим Устюгом. Расположение Тотьмы на речном торговом пути определило круг занятий местного населения. После солеварения наибольшее количество посадского населения было занято в обслуживании водного транспорта. Кроме того, активно развивалась торговля: Тотьма продавала соль, рожь, овес, ячмень, пшеницу, хмель, вино, пиво, продукты животноводства, суда, металлические изделия.

Условия социально-экономической жизни данного региона повлияли на именования его жителей. Об этом влиянии писал В.А. Никонов: «Между Вологдой и Тотьмой пролегала глубочайшая межа, западнее которой большинство крестьян принадлежали помещикам, а восточнее и севернее -нет» [Никонов, 2008: 79]. По мнению ученого, эта «межа» определила различия в процессе становления фамилий в этих регионах: у государственных крестьян (в Устюжском, Тотемском и др. уездах) фамилии появились значительно раньше, чем у помещичьих крестьян (в Вологодском уезде) [Там же: 67, 79].

Описание тотемских фамилий XVII в. позволит в дальнейшем осуществить обобщающее сравнительное описание становления фамилий на Русском Севере, в том числе на указанных В.А. Никоновым территориях, контрастных в отношении аграрного строя. Становление фамилий в соседних Вологодском и Устюжском уездах в ХУ1-ХУП вв. уже описано в работах Ю.И. Чайкиной [1982, 1984а, 1989], С.Н. Смольникова [1996], Н.В. Комлевой [2004]. «Изучение антропонимической системы двух противопоставленных друг другу крестьянских миров с опорой на экстралингвистические факторы её развития могло бы стать немаловажным этапом на пути к познанию менталитета русского крестьянства в целом» [Комлева, 2004а: 4].

К актуальным задачам исторической антропонимики сегодняшнего времени следует отнести изучение старорусской антропонимии в функционально-стилистическом аспекте. Эта задача решается в рамках функциональной антропонимики, которая изучает русскую систему собственных имен человека «с позиций описания функционирования индивидуальных именований человека в речи, их взаимодействия с языковой и речевой средой, взаимовлияния именований, их варьирования» [Смольников, 20056: 1]. «Предпосылки варьирования заложены в самой природе имен собственных, так как у них совершенная иная связь с понятием, чем у имен нарицательных» [Зинин, 1969: 154]; «нормальное условие существование собственных имен проявляется в варьировании и невозможно без варьирования» [Суперанская, 1966: 27].

Функциональное направление исторической антропонимики тесно связано с такими лингвистическими дисциплинами как историческая стилистика, текстология, лингвистическое источниковедение, функциональная лингвистика. Очевидно, что исследование антропонимов в функциональном аспекте не может проходить без учета специфики текстов, в которых они зафиксированы. При таком подходе исследователь рассматривает функционирование, назначение антропонимов в источнике в тесной связи с его стилевой, жанровой принадлежностью и коммуникативным назначением.

Исследователи старорусской антропонимии традиционно имели и имеют дело с текстами делового характера, наиболее актуальными в качестве источников исторической информации и количественно преобладающими среди письменных материалов донационального периода [Щетинин, 1986: 161]. При этом специфика привлекаемых к анализу документов не всегда учитывается исследователями, и особенности официально-деловой антропонимии XV-XVII вв. часто рассматриваются как особенности старорусской антропонимии в целом.

Важные замечания о функционировании древне- и старорусских антропонимов в деловой письменности были сделаны уже в первых работах по исторической антропонимике: в исследованиях Н.М. Туликова, В.К. Чичагова, С.И. Зинина и др. Так, Н.М. Тупиков замечал, что употребление древнерусских личных имен «зависело от воли отдельных лиц, носивших это имя или писавших документ, куда заносился владелец имени» [Тупиков, 2005: 73]. В.К. Чичагов констатировал, что структура древнерусских именований «зависела от разных причин: от социального и семейного положения именуемого, от характера документа, в котором именование употреблено, от того, первый раз употреблено то или иное имя в документе или не первый раз» [Чичагов, 1959: 9]. С.И. Зинин писал, что «в документах различного характера и назначения лица именовались разным способом» [Зинин, 1969: 51].

Первые целенаправленные исследования старорусских антропонимов в функциональном аспекте появляются в 80-е гг. XX века, чему способствовало активное развитие лингвистического источниковедения и исторической стилистики в те годы (школа С.И. Коткова и др.). «Развитие лингвистического источниковедения предъявило к исследователям новые требования, во многом обусловило необходимость текстоцентрического подхода к изучению памятников письменности» [Смольников, 2005: 281], этому же способствовало и развитие исторической стилистики, объектом которой являются «различные принципы создания текста, текстообразующие переменные элементы» [Колесов, 1990: 27].

Одной из первых на необходимость стилистического и текстоцентрического анализа старорусской антропонимии в памятниках деловой письменности указала E.H. Полякова: «В работах по ономастике характеризуются отдельные антропонимические и топонимические системы, а не ставятся вопросы о сферах функционирования именований, о характере языка изучаемых документов» [Полякова, 1982: 233]. По мнению E.H. Поляковой, деловой язык имел свою антропонимическую систему, влиявшую на развитие русского языка в целом и оказавшую значительное влияние на становление антропонимов будущего литературного языка [Полякова, 1983: 29].

О стилистических функциях антропонимов в текстах различного характера, в том числе деловых, писал и JIM. Щетинин [Щетинин 1980, 1986]. Ученый указывал на «многообразие применения имен собственных в бытовой, документальной и художественной речи», связанное с «дополнительной стилистической информацией», «особой стилистической нагрузкой», получаемой антропонимами в тексте [Щетинин, 1986: 159]. JIM. Щетинин ввел понятие «антропонимический текст» (а также «квазиантропонимический текст»). Такой текст отличает «абсолютное или значительное преобладание обязательных ономастических компонентов» [Там же: 160]. Все антропонимические тексты ученый подразделили на документальные и литературные.

В последние два десятилетия изучение функционирования антропонимов в старорусской деловой письменности было продолжено в работах С.Н. Смольникова [1996, 2005, 2010], И.А Королевой [2000а], Ю.И. Чайкиной [2001, 20056, 2007], Н.В. Комлевой [2004], А.Н. Соловьева [2005], Т.В. Симашко [2009], E.H. Поляковой [2009, 2010] и др. На данный момент круг работ по функциональной исторической антропонимике достаточно невелик: это направление остается одним из приоритетных в отечественной ономастике.

Функциональный анализ антропонимии предполагает изучение языка источников, поэтому мы считаем необходимым дать общую характеристику языка деловой письменности, на материале которой проведено наше исследование. Под деловой письменностью понимают «утилитарную словесность» [Никитин, 2006: 3], обслуживающую административно-правовую сферу жизни общества. Деловая письменность «имеет богатую традицию, ее история сложна взаимодействиями с другими видами письменности» [Панин, 1978: 14].

Ученые сходятся во мнении: «деловая речь, по крайней мере до XVIII века, представляла собой самую массовую и демократическую разновидность засвидетельствованной письменно русской речи» [Дерягин, 1980: 97]. Массовый характер деловой письменности был обусловлен тем, что она «создавалась тысячами должностных лиц разного ранга и служила всем слоям населения» [Глинкина, 1996]. В этой связи весьма убедительно звучит высказывание о том, что деловая письменность «имела и своим отправным, и своим конечным пунктом разговорную речь» [Панин, 1978: 15].

Черты разговорной речи сосуществовали в памятниках делового языка с чертами книжной речи. По словам В.В. Виноградова, «особенного внимания заслуживает процесс формирования в ХУ-ХУ1 вв. норм московской государственно-деловой речи, в состав которой мощной стихией вошли и разговорная речь, и традиция славяно-книжного языка» [Виноградов, 1978: 254]. Объединив внутри себя разные стилистические стихии, приказный язык XVII в. «становится центром системы формирующегося нового национального литературного языка» [Там же: 43]. И соответственно, антропонимия делового языка XVII в. становится центром формирующейся официальной антропонимической системы.

Старорусская деловая письменность представляла собой сплав народно-разговорных, книжных и собственно канцелярских элементов. В разных типах официально-деловой письменности эти элементы находились в различном соотношении, определить это соотношение не всегда представляется возможным [Полякова, 1967: 6; Качалкин, 1968: 5; Судаков, 1976: 206; Выхрыстюк, 1999: 70]. Разграничение этих элементов в антропонимии разных деловых документов старорусского периода является одной из актуальных задач функциональной исторической антропонимики.

Старорусская деловая письменность была представлена огромным количеством документов, разнообразных по форме и содержанию. Такое разнообразие деловых текстов было обусловлено полифункциональностью делового языка. «Полифункциональность деловой речи», ее способность обслуживать самые разнообразные потребности общества (от сферы законодательства и межгосударственных отношений до частно-деловой и хозяйственно бытовой сферы) вела к различиям не только в содержании, но и в языке разных видов актов [Волков, 1980: 13].

Существует несколько лингвистических классификаций деловых текстов. С.И. Котков предложил классификацию деловых документов «по жанровым и стилистическим признакам», которая предполагает деление деловой письменности «на актовую (деловые бумаги и законодательные тексты), эпистолярную (грамотки) и хроникальную (вести-куранты, статейные списки, летописные)» [Котков, 1991: 124]. Классификация старорусских деловых текстов, предложенная С.С. Волковым, противопоставляет официально-деловую письменность общегосударственную, правительственно-административную) и частную письменность (частно-деловую, эпистолярную) [Волков, 1974].

Имеются и другие классификации старорусских деловых документов (например, Л.Ф. Колосова [1977], А.Н. Качалкина [1988, 1990]), однако ни одна из них (включая выше описанные) не учитывает всех разновидностей деловых документов того времени. «Причина этого заключается в том, что совокупность текстов делового письма освоена лингвистической наукой достаточно фрагментарно» [Смольников, 2005: 284].

Таким образом, вопрос о классификации и типологии старорусских деловых текстов до сих пор остается нерешенным. Четкое определение того, что такое «тип делового текста» («тип деловой письменности») в исторической антропонимике отсутствует. Наряду с типологией деловых текстов исследователи старорусской официальной антропонимии используют градацию текстов по жанровому признаку [Смольников 2005, Комлева 2004 и др.]. Заметим, что подобная градация текстов представляется наиболее приемлемой и для авторов обобщающих исследований по языку деловой письменности [Никитин, 2004].

Термин «документный жанр» («жанр документа») был введен А.Н. Качалкиным. По мнению ученого, к одному жанру относятся документы с одинаковым формуляром (структурой), содержанием и названием. «Связуя оформляющую и содержательную части, название документа наиболее ярко реализует модальное, жанровое значение текста в целом» [Качалкин, 1988: 22].

Содержание и оформление деловых документов одного жанра было четко регламентировано (в силу утилитарного характера деловой письменности). Регламентированы были его структурные единицы: термины и терминологические сочетания, формулы, клаузулы и, наконец, формуляр документа [Дерягин, 1980: 98]. Однако на практике формуляр делового документа определенного жанра не оставался неизменным. Различные факторы: личность составителя, личность заказчика, время и место создания и др. - влияли на структуру и язык документа [Дерягин, 1971]. Таким образом, даже в документах одного жанра можно выделить нечто традиционное и нечто индивидуальное.

Все выше сказанное свидетельствует о том, что язык старорусских деловых документов разных жанров не был и не мог быть одинаковым по объективным причинам (определенные шаблоны и штампы документов, существующая в приказном языке регламентация при отборе лексических средств) и субъективным причинам (степень владения деловым языком, знание книжного языка, принадлежность составителя к носителям просторечия или говора определенной территории) [Полякова, 1979: 15].

Антропонимия деловых документов разных жанров не могла быть одинаковой в силу тех же самых объективных и субъективных факторов. Антропонимы в документах разных жанров могли иметь разную структуру, разный состав, разную стилистическую природу и др. По этим причинам анализ употребления имен собственных в старорусской деловой речи не может ограничиваться одной разновидностью документов. «Без обращения к разножанровому актовому материалу невозможно решить вопрос о природе, структуре и функциях составного именования лица в деловой речи старорусского периода» [Смольников, 2005а: 8]. Более того, без обращения к разным по жанру, времени и месту создания деловым текстам невозможно объективно представить картину формирования современной официальной антропонимической формулы именования человека [Королева, 2000: 2].

Настоящее диссертационное исследование представляет собой опыт комплексного анализа антропонимов в разножанровых деловых текстах, созданных в Тотемском уезде в конце ХУ1-ХУП вв. Исследуется, с одной стороны, становление антропонимической системы Тотемского края на материале старорусских деловых документов, а с другой стороны -особенности функционирования антропонимов в этих текстах.

Объектом исследования являются антропонимы, зафиксированные в тотемских документах конца ХУ1-ХУП вв. В общей сложности к исследованию привлечено более 20 тысяч именований. Предметом исследования является состав антропонимических средств, их становление и употребление в разных типах тотемской деловой письменности конца XVI-XVII вв.

Цель настоящего исследования - комплексное описание антропонимии в разножанровых деловых текстах г. Тотьмы и Тотемского уезда конца XVI-XVII вв. в структурно-языковом и функциональном аспектах. Тотемская официальная антропонимия конца ХУ1-ХУП вв. рассматривается как динамическая система на двух этапах ее развития: 1) в конце XVI - первой половине XVII вв. и 2) во второй половине XVII в.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие конкретные задачи:

- охарактеризовать модели именования лица в различных текстах тотемской деловой письменности конца XVI-XVII в.; проследить, какие изменения в моделях официального именования лица произошли в течение столетия и в каких документных жанрах они особенно ощутимы;

- изучить и сопоставить состав личных антропонимов и их функционирование в тотемских деловых текстах конца XVI - первой половины XVII вв. и в документах второй половины XVII в.; в результате этого определить характер изменений в составе личных антропонимов и их употреблении в тотемской деловой письменности разных типов в течение столетия;

- описать и сравнить структурные типы патронимов, андронимов и фамилий и их употребление в тотемских деловых актах конца XVI - первой половины XVII вв. и в памятниках деловой письменности второй половины XVII в.; рассмотреть становление этих антропонимических категорий в тотемской деловой письменности на протяжении столетия и сопоставить их функционирование в текстах разных жанров.

Методы исследования - описательный, сравнительно-сопоставительный, количественно-статистический, приемы контекстуального и функционального анализа.

Характеристика источников. В качестве источников антропонимического материала использовались различные памятники тотемской деловой письменности конца XVI-XVII вв. Исследованные источники целесообразно объединить в следующие группы.

1. Материалы писцового делопроизводства: писцовая и межевая книга г. Тотьмы с посадом и уездом 1623-25 гг. (РГАДА, ф. 1209. ед. хран. 480,

486); писцовая книга г. Тотьмы с посадом и уездом 1676-79 гг. (РГАДА, ф. 1209, ед. хран. 482-485); дозорная книга г. Тотьмы и уезда 1619 г. (РГАДА, ф. 1209, ед. хран. 479); переписная книга г. Тотьмы и уезда 1646 г. (РГАДА, ф. 1209, ед. хран. 15049); переписная книга г. Тотьмы 1722 г. (РГАДА, ф. 350, оп. 2, ед. хран. 3637);

2. Материалы таможенного делопроизводства: таможенная книга г. Тотьмы 1627 г. (РГАДА, ф. 137, Тотьма, ед. хран. 2); таможенные книги г. Тотьмы 1634-35 гг., 1635 г., 1653-54 гг., 1655-56 гг., 1675-76 гг., 1676-77 гг. (Таможенные книги Московского государства XVII в. М.-Л., 1950-1951. Т. I-III.);

3. Частно-деловые акты: списки с частно-деловых актов г. Тотьмы 1626-1651 гг. (РГАДА, ф. 137, оп. 1, Тотьма, ед. хран. 31); частно-деловые акты Тотьмы 1661-1695 гг. (РГАДА, ф. 281, оп. 18, Тотьма, ед. хран. 12356, 12358, 12362, 12364, 12365, 12367, 12368, 12370, 12371, 12373, 12379, 12391 и др-);

4. Материалы монастырского делопроизводства: приходные, расходные, приходо-расходные книги Тотемского соляного промысла Спасо-Прилуцкого монастыря 1581-1598 гг. (Вотчинные хозяйственные книги XVI в. М.-Л., 1979. Ч. 1-Й.), приходные, расходные, приходо-расходные книги Тотемского соляного промысла Спасо-Прилуцкого монастыря 1606 г., 165556 гг., 1662 г., 1684-85 гг., 1695 г., 1714 г. (ГАВО, ф. 512, оп. 1, ед. хран. 6, 46, 55, 129, 152-155, 174).

На защиту выносятся следующие положения:

1. История антропонимов в разных типах тотемской деловой письменности конца ХУ1-ХУП вв. отражает общерусские антропонимические процессы донационального периода; тотемская антропонимия может быть вписана в севернорусскую антропонимическую систему.

2. В тотемской деловой письменности конца ХУ1-ХУП вв. характер использования антропонимических средств определяется жанром документа, его содержанием и назначением. Своеобразие антропонимии отдельных документных жанров проявляется как в моделях именования лица, так и на уровне отдельных компонентов именования.

3. Тотемская официальная антропонимия конца ХУ1-ХУП вв. развивается как динамическая система: ко второй половине XVII в. в тотемских деловых документах происходят существенные изменения моделей именования лица и отдельных их компонентов.

4. В тотемских деловых текстах конца ХУ1-ХУП вв. отражено функциональное сближение календарных и некалендарных имен, изначально разных по происхождению. К признакам, сближающим эти группы имен, следует относить: зависимость способности имени к идентификации лица от степени его частотности; социальную дифференциацию имен, обусловленную оппозицией светского и монашеского именников; общую систему модификатов; способность выполнять функции личного имени и «прозвища».

5. В конце ХУ1-ХУП вв. в Тотемском уезде у крестьян и горожан происходил процесс формирования фамилий, что было обусловлено юридической самостоятельностью населения изучаемой территории, входящей в зону черносошного землевладения. Закрепление официального статуса фамилий происходило как в тотемских документах массовых переписей, так и в частно-деловых актах XVII в.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного анализа становления и функционирования официальных именований лица в документах г. Тотьмы и Тотемского уезда конца ХУ1-ХУП вв. Проанализирован антропонимический материал неопубликованных памятников тотемской деловой письменности XVII века.

Антропонимия тотемских документов конца ХУ1-ХУП вв. рассмотрена в функциональном аспекте.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней показаны особенности развития и функционирования региональной антропонимии в деловых документах разных жанров в период создания единого русского государства и формирования единого национального языка.

Практическая значимость. Материалы и результаты исследования могут быть учтены при разработке спецкурсов и спецсеминаров по исторической антропонимике и использованы для сопоставительного описания антропонимических систем других исторических периодов и регионов, для описания истории русской антропонимии в целом и истории севернорусской антропонимии в частности. Анализируемые именования могут быть использованы при лексикографической работе в области исторической антропонимики.

Апробация работы. Положения диссертации обсуждались на конференциях «И Ежегодные смотры-сессии аспирантов и молодых ученых по отраслям наук» (12 ноября 2009, Вологда), «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (21-23 сентября 2010, Вологда), «ХЬУ! научная студенческая конференция по топонимике» (30 марта 2011, Москва). Положения диссертационного исследования отражены в четырех публикациях.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, источников, словарей и приложения. В первой главе рассматриваются модели именования лица в разных типах тотемской деловой письменности конца ХУ1-ХУП вв. Объектом исследования во второй главе выступают личные антропонимы, зафиксированные в изученных источниках. Третья глава посвящена становлению и функционированию патронимов, андронимов и фамилий в тотемских деловых актах конца ХУ1-ХУП вв. Внутри каждой главы проводится последовательное сравнение антропонимии двух периодов: конца XVI - первой половины XVII вв. и второй половины XVII в. В «Приложение» к диссертации включены списки фамилий и фамильных прозваний жителей Тотемского посада и карта Тотемского уезда XVII в.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Неволина, Анна Михайловна

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ III

1. Анализ неличных антропонимов в разных типах тотемской деловой письменности конца ХУ1-ХУП вв. показал, что процесс формирования, становления и закрепления патронимов, андронимов и фамилий/фамильных прозваний в изучаемых документах проходил поэтапно.

2. Становления патронимов и фамилий как компонентов официального именования лица было взаимосвязано и взаимообусловлено: период конца XVI - первой половины XVII вв. характеризовался активным употреблением сложных патронимов в определенных тотемских документах, которые стали малоактивны во второй половине XVII в., так как их функции в официальном именовании разделили между собой простые патронимы - с одной стороны, фамилии - с другой. Принципы записи патронима в тотемских документах разных жанров были различны (особенно в период конца XVI - первой половины XVII вв.) и определялись содержанием и назначением документа. Активное употребление сложных патронимов, а впоследствии и фамилий, шло в тех тотемских документах, для содержания которых были существенны семейные связи именуемого (в писцовых книгах Тотьмы 162325 гг., 1676-79 гг., в частно-деловых актах Тотьмы 1626-1691 гг.). Становление патронима как антропонимической категории в тотемской деловой письменности конца ХУ1-ХУП вв. происходило на протяжении всего изучаемого периода.

3. Становление андронима как компонента официального именования женщины в тотемских документах конца XVI - XVII вв. также проходило в несколько этапов: 1) период конца XVI, - первой половины XVII вв. характеризуется отсутствием единообразия ¡в принципах записи андронимах во всех тотемских документах, в том числе и в документах одного жанра: варьируется состав андронимов (простые/сложные) и их форманты (-ов/-ев1-ин; -овск/-евск/-инск); 2) во второй половине XVII вв. наблюдается постепенная унификация принципов записи андронимов во всех тотемских документах: доминируют сложные андронимы, оформленные формантами -овск, -евск, -инск.

Становление андронима как антропонимической категории в деловых документах ХУ1-ХУП вв. было связано с социальным положением женщины в Московской Руси. Только после смерти мужа женщина получала относительную юридическую самостоятельность и право владения и распоряжения имуществом, полученным от мужа. Сложные андронимы в официальных именованиях женщин в изучаемых документах подтверждали законность этих прав женщины.

4. По данным изучаемых документов, фамилии у крестьян и горожан Тотемского уезда существовали уже в XVII в. Раннее становление городских и крестьянских фамилий в Тотемском крае было связано с его социально-экономическим положением, принадлежностью к территории черносошного землевладения. Проникновение фамилий в официальное именование наблюдается уже в тотемских документах конца XVI - первой половины XVII вв., в документах второй половины XVII в. происходит закрепление официального статуса фамилии, ее отграничение от патронима с помощью соответствующих формантов -ых/-их, -ский1-ской1-ских, характерных для севернорусских фамилий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Памятники тотемской деловой письменности конца ХУ1-ХУП вв. отражают развитие тотемской антропонимии как лексической подсистемы, с одной стороны, и формирование норм именования лица в приказном языке, с другой. Взаимосвязанность этих процессов заставляет рассматривать изученный материал одновременно в двух направлениях: в структурно-языковом и функциональном аспектах. Комплексный анализ антропонимии в тотемских деловых текстах конца ХУ1-ХУП вв. позволяет сделать следующие выводы.

I. История антропонимии в разных типах тотемской деловой письменности конца ХУ1-ХУП вв. отражает общерусские процессы функционирования антропонимов в донациональный период и может быть вписана в севернорусскую антропонимическую систему. В тотемской антропонимии наблюдаются следующие процессы, определяющие ее единство с антропонимией Северной Руси: сохранение обширного репертуара личных имен на протяжении всего старорусского периода, раннее становлении фамилий, начавшееся в ХУ1-ХУП вв. Эти общие антропонимические процессы были обусловлены культурно-историческим и социально-экономическим единством севернорусского региона.

В тотемской антропонимии ХУ1-ХУП вв. нашли отражение следующие общерусские антропонимические тенденции донационального периода: параллельное функционирование календарных и некалендарных антропонимов, становление системы неличных антропонимов, конкуренция двухкомпонентной и трехкомпонентной моделей официального именования лица. Общности локальной, в данном случае тотемской, антропонимии с русской антропонимической системой во многом способствовали единые антропонимические нормы приказного языка ХУ1-ХУП вв.

II. В разных типах тотемской деловой письменности конца ХУ1-ХУП вв. наблюдаются общие и частные тенденции в функционировании антропонимов. Своеобразие антропонимии отдельных документных жанров проявляется как на уровне именования в целом, так и на уровне отдельных его компонентов: личного имени, патронима, андронима, фамилии и др. Таким образом, изучение антропонимии в разных типах тотемской деловой письменности конца ХУ1-ХУП вв. подтверждает мысль историков языка о том, что характер использования языковых средств в старорусском деловом тексте зависел от его жанра, содержания и назначения.

III. Каждый документный жанр характеризуется определенным набором антропонимических формул. В писцовых книгах Тотьмы XVII в. выбор модели именования лица зависел от социального, имущественного положения именуемого и степени его тяглоспособности. Становление моделей именования тяглых людей, представлявших для государства наибольший интерес, в писцовых книгах Тотьмы XVII в. происходило поэтапно: наблюдается переход от двухкомпонентной к трехкомпонентной антропонимической формуле в этих именованиях в течение изучаемого времени. Изменения в моделях именования лица в писцовых книгах Тотьмы XVII в. обусловлены исторически, так как связаны с изменениями в законодательстве Московского государства (в частности, они связаны с принятием Соборного уложения 1649 г.).

В частно-деловых актах г. Тотьмы XVII в. набор моделей именования лица определялся построением актового текста; выбор модели именования зависел от роли именуемого в описываемой сделке и от содержания клаузулы, в которой это именование располагалось. Тем самым, цельнооформленность старорусских частно-деловых актов, отмечаемая историками языка, проявлялась и в их антропонимии.

Именования лиц, без которых сделка не могла состояться, а документ не имел юридической силы (именования .участников сделки, послухов и составителя документа), в тотемских частно-деловых актах XVII в. представляют собой устойчивые формулы, в то время как формы фиксации именований прочих лиц, второстепенных для содержания этих документов, не упорядочены. Употребление трехкомпонентных именований в частно-деловых актах Тотьмы XVII в. было обусловлено юридической значимостью этих документов.

В тотемской финансово-учетной документации конца ХУ1-ХУИ вв., к каковой относились таможенные и монастырские приходо-расходные книги, наиболее продуктивной была двухкомпонентная модель именования лица. В таможенных книгах Тотьмы XVII в. эта модель была наиболее продуктивна на протяжении всего изучаемого периода, а в монастырских приходо-расходных книгах она установилась только во второй половине XVII в. Медленные темпы становления двухкомпонентной антропонимической модели в монастырской хозяйственной документации связаны с ее обособленностью внутри старорусской деловой письменности, с отсутствием контроля со стороны государства за ее составлением и, как следствие, с отличиями ее антропонимии от принятых в приказном языке норм.

Двухкомпонентные именования в тотемских документах финансово-учетного характера регулярно сопровождаются апеллятивными характеристиками, которые не только включают важные для содержания этих текстов сведения, но и могут служить дополнительным средством идентификации лица. В приходных книгах такую функцию выполняет характеристика именуемого по месту проживания, в расходных книгах -профессиональная характеристика лица. Таким образом, идентификация лица в тотемской учетно-финансовой документации конца ХУ1-ХУП вв. осуществлялась за счет использования и антропонимических, и апеллятивных средств.

IV. В старорусских тотемских деловых текстах разного времени создания и разной жанровой принадлежности наблюдаются различия в принципах функционирования личных и неличных антропонимов. Эти различия наиболее заметны в тотемских документах разных жанров конца

XVI - первой половины XVII вв. Во второй половине XVII вв. во всех изученных источниках прослеживается определенная унификация употреблении личных и неличных антропонимов, связанная, вероятно, с унификацией норм составления официально-деловых документов в этот период.

В наименее стандартизированных источниках, таких как монастырские хозяйственные книги, наблюдается наиболее активное проникновение личных антропонимов, характерных для именования человека в обиходно-разговорной речи. Наименьшая активность бытовых личных имен наблюдается в тех документных жанрах, в которых в XVII в. идет становление трехкомпонентной модели именования лица с фамилией в составе, принимающей на себя роль дополнительного идентификатора. К таким документам относятся частно-деловые акты и писцовые книги Тотьмы

XVII в.

Различия в употребление разных типов неличных антропонимов -простых и сложных патронимов и андронимов, фамильных прозваний и фамилий - в тотемских документах разных жанров были обусловлены разной степенью актуальности семейного положения именуемого для содержания этих документов. В писцовых книгах и частно-деловых актах Тотьмы XVII в., для которых было характерно повышенное внимание к семейным связям именуемого, наблюдается активное функционирование сложных патронимов и андронимов, мотивированных именованием отца/ мужа в целом и призванных подтвердить законность прав именуемого/ именуемой на то или иное имущество, полученное по наследству от отца/ мужа. По тем же причинам для этих документых жанров было актуально употребление трехкомпонентных именований с фамилиями.

Для тотемской финансово-учетной документации, рассматривающей именуемого, как правило, только в системе товарно-денежных отношений, семейные связи лица были малозначимы, поэтому в этих текстах на протяжении всего XVII в. сложные патронимы и трехкомпонентные фамильные именования употреблялись редко.

V. Изучение антропонимии тотемской деловой письменности конца XVI-XVII вв. в хронологической динамике показало, что в этот период происходили важные изменения в системе официального именования лица. Ко второй половине XVII века в тотемской деловой письменности происходит упорядочивание состава и функционирования антропонимов, что, видимо, связано с определенной унификацией употребления этих лексических единиц в деловом языке Московского государства.

В тотемской деловой письменности конца XVI-XVII вв. прослеживается динамика изменений в употреблении личных антропонимов, связанная с постепенных вытеснением некалендарных имен с первой, второй и третьей позиций в именовании лица. Вероятно, эти изменения носили искусственный характер, так как были продиктованы определенными требованиями к составлению деловых документов. Однако процесс вытеснения некалендарных имен, начавшийся в приказном языке, впоследствии принял более широкий характер и повлиял на формирование современной системы личных имен.

Формирование системы неличных антропонимов в тотемской деловой письменности конца Х\П-Х\Г[1 вв. проходило поэтапно. Этап конца XVI -первой половины XVII вв. характеризуется отсутствием единообразия в записи патронимов, андронимов и фамилий (фамильных прозваний) в тотемской деловой письменности; период второй половины конца XVII в. отличается постепенным упорядочиванием системы неличных антропонимов.

Формирование патронимов, андронимов и фамилий в деловой речи было связано с социальной функцией этих антропонимов, в этом состоит одно из существенных отличий истории становления неличных антропонимов от историей становления личных имен. «Развитие наследственного права приводит к возникновению формул именования, указывающих на отношение называемого лица к отцу или другому родственнику» [Азарх, 1981: 6]. В тотемских документах конца XVI - первой половины XVII вв. функцию указания на законность наследственных прав именуемого/именуемой/именуемых выполняли сложные патронимы и андронимы, в тотемских документах второй половины XVII вв. эта роль переходит к фамилиям.

VI. В тотемских деловых текстах конца XVI-XVII вв. отражено функциональное сближение календарных и некалендарных имен на основании различных признаков, существенных для разговорной речи и для делового языка. К признакам, сближающим эти группы имен, следует относить: зависимость способности имени к идентификации лица от степени его частотности; определенную социальную дифференциацию имен, обусловленную оппозицией светского и монашеского именников; общую систему модификатов, общие функции в официальном именовании лица.

VII. По материалам изучаемых памятников деловой письменности достаточно сложно судить о системе и эмоциональной насыщенности модификатов личных имен, употребительных в разговорной речи в Тотемском крае в конце XVT-XVII вв. Форманты, характерные для разговорной речи, встречаются в тотемских деловых документах XVII в. спорадически, так как имеет место процесс их вытеснения «стандартными» суффиксами модифицированных имен, приемлемыми для именования лица в деловой речи.

VIII. Проведенное исследованием показало, что в старорусский период в Тотемском уезде уже существовали крестьянские и городские фамилии, что было обусловлено местоположением уезда в зоне черносошного землевладения. Закрепление официального статуса тотемских фамилий происходило как в тотемских писцовых книгах, так и в частно-деловых актах Тотьмы XVII в.

Сравнение процесса становления фамилий в Тотемском, Вологодском и Устюжском уездах подтверждает вывод В.А. Никонова о том, что в Тотемском и Устюжском уездах, где преобладало черносошное землевладение, становление фамилий происходило значительно раньше, чем в Вологодском уезде, где преобладало поместно-вотчинное землевладение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Неволина, Анна Михайловна, 2011 год

1. ПК 1646 Переписная книга г. Тотьмы с посадом и уездом переписи дворянина кн. Ивана Семеновича Вяземского и подьячего Леонтия Нестерова 1646 г. // РГАДА, ф. 1209, ед. хран. 15049.

2. ПК 1695 Приходная книга Тотемского соляного промысла Спасо-Прилуцкого монастыря 1695 г. // ГАВО, ф. 512, on. 1, ед. хран. 155.

3. ПК 1722 Книга переписная подворная посадских людей г.Тотьмы. 1722-1724 гг. // РГАДА, ф. 350, оп. 2, ед. хран. 3637.

4. ПКТ 1623-25 Писцовая и межевая книга г. Тотьмы с посадом и уездом письма и межевания Московского дворянина Фоки Ратманова Дурова и подьячего Евстафия Колюпанова 1623-1625 гг. // РГАДА, ф. 1209. ед. хран. 480, 486. i

5. ПКТ 1676-79 Писцовая книга города Тотьмы с посадом и уездом письма и меры Богдана Григорьевича Засецкого i и подьячего Емельяна Телицина 1676-1679 гг. // РГАДА, ф. 1209, ед. хран. 482-485.

6. ПРК 1606 Приходо-расходная книга Тотемского соляного промысла Спасо-Прилуцкого монастыря за 1606 г. // ГАВО, ф. 512, on. 1, ед. хран. 6.

7. ПРК 1655-56 Книга учета прихода и расхода денег от соляного промысла Спасо-Прилуцкого монастыря 1655-1656 гг. // ГАВО, ф 512, on. 1, ед. хран. 46.

8. ПРК 1684-85 Книга учета прихода и расхода денег от соляного промысла Спасо-Прилуцкого монастыря 1684-1685 гг. // ГАВО, ф. 512, оп. 1, ед. хран. 129.

9. ПРК 1695 Приходо-расходная книга Тотемского соляного промысла Спасо-Прилуцкого монастыря 1695 г. // ГАВО, ф. 512, оп. 1, ед. хран. 154.

10. РК 1662 Расходная книга Тотемского соляного промысла Спасо-Прилуцкого монастыря за 1662 г. // ГАВО, ф. 512, оп. 1, ед. хран. 55.

11. РК 1695 Расходная книга Тотемского соляного промысла Спасо-Прилуцкого монастыря 1695 г. // ГАВО, ф. 512, оп. 1, ед. хран. 153.

12. РК 1714 Книга расхода по Тотемскому соляному промыслу Спасо-Прилуцкого монастыря 1714 г. // ГАВО, ф. 512, оп. 1, ед. хран. 174.

13. ТКТ 1627 Таможенная книга г. Тотьмы 1627 г. // РГАДА, ф. 137, Тотьма, ед. хран. 2.

14. ТКТ 1634-35 Таможенная книга г. Тотьмы и Тотемского уезда сбора головы Тимофея Брагина с товарищи 1634-1635 гг. // Таможенные книги Московского государства XVII в. Т. 1-Ш. - М.-Л., 1950-1951. - Т. I. - С. 409-550.

15. ТКТ 1635 Таможенная книга г. Тотьмы и Тотемского уезда сбора головы Саввы Васильева с товарищи 1635 г. // Таможенные книги Московского государства XVII в. Т. 1-Ш. - М.-Л., 1950-1951. - Т. I. - С. 553-600.

16. ТКТ 1653-54 Таможенная книга г. Тотьмы и Тотемского уезда сбора головы Григория Монзикова с товарищи 1653-1654 гг. // Таможенные книги Московского государства XVII в. Т. 1-Ш. - М.-Л., 1950-1951. - Т. II. -С. 537-607.

17. ТКТ 1655-56 Таможенная книга г. Тотьмы и Тотемского уезда сбора головы Никифора Словенинова с товарищи 1655-1656 гг. // Таможенные книги Московского государства XVII в. Т. 1-Ш. - М.-Л., 1950-1951. - Т. II. -С 615-651.

18. ТКТ 1675-76 Таможенная книга г. Тотьмы и Тотемского уезда сбора головы Родиона Ионина Момотова с товарищи 1675-1676 гг. // Таможенные книги Московского государства XVII в. Т. I-III. - M.-JL, 1950-1951. - Т. III. - С. 547-586.

19. ТКТ 1676-77 Таможенная книга г. Тотьмы и Тотемского уезда сбора головы Михайла Рослякова с товарищи 1676-1677 гг. // Таможенные книги Московского государства XVII в. Т. I-III. - M.-JL, 1950-1951. - Т. III. -С. 689-626.

20. СЛОВАРИ И ИХ УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

21. Веселовский С.Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. -М., 1974.

22. Д 1-4 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. -М., 1994.

23. СРНГ Словарь русских народных говоров. Вып. 1-43. - М.-Л.-СПб., 19652010.

24. СВГСловарь вологодских говоров. Вып. 1-12. - Вологда, 1983-2007. Тихонов А.Н., Бояринова Л.З., Рыжкова А.Г. Словарь русских личных имен. -М., 1995.

25. Тупиков Н. М. Словарь древнерусских личных собственных имен. М., 2005.1. СОКРАЩЕНИЯалт. алтын в. - владеет вол. - волость ден. - деньга дер. - деревня л. - лист лав. - лавка м. - местооб. оборотная сторона листа п.ч. - посадский человек руб. - рубль

26. ГАВО Государственный архив Вологодской области КО - коэффициент одноименности ЛИ - личное имя

27. РГАДА Российский государственный архив древних актов1. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

28. Азарх Ю.С. Апеллятивный и ономастический словообразовательные типы // Лексика и фразеология севернорусских говоров. Вологда, 1980. - С. 137-144.

29. Азарх Ю.С. О грамматических и лингвогеографических различиях имен нарицательных и собственных с омонимичными суффиксами // Ономастика и грамматика. М., 1981. - С. 5-29.

30. Азарх Ю.С. Словобразование и формообразование существительных в истории русского языка. М., 1984.

31. Андреев В.Ф. Новгородский частный акт XII-XV веков. Л., 1986.

32. Афанасьева O.E. Имена собственные в деловых документах Поонежья в XVI-XVII вв.: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. -Вологда, 2010.

33. Афанасьева O.E. Имена собственные в деловых документах Поонежья в XVI-XVII вв.: автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Вологда, 2010а.

34. Базилевич К.В. Таможенные книги как источник экономической истории России // Проблемы источниковедения. М.-Л., 1933. - № 1. - С. 110-129.

35. Бакланова E.H. Личные имена вологодских крестьян по переписи 1717 г. // Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. Проблемы антропонимики. М, 1970. - С. 308-314.

36. Баракова О.В. Таможенные книги как жанр деловой письменности русского языка XVII века: На материале кн. таможен. Сев. реч. пути: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Вологда, 1995.

37. Бондалетов В.Д. Русская ономастика. М., 1983.

38. Бахвалова T.B. К изучению истории развития личных имен в Белозерье (на материале памятников письменности XV-XVII вв.): автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Д., 1972.

39. Бахвалова Т.В. К изучению истории развития личных имен в Белозерье (на материале памятников письменности XV-XVII вв.): дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Д., 1972а.

40. Бахвалова Т.В. Семантические и функциональные особенности некалендарных имен (на материале памятников письменности Белозерья XV-XVII вв.) // Проблемы русской ономастики. Вологда, 1985. - С. 71-82.

41. Булгаков М.Б. Ростовские купчие конца XVII века // История и культура Ростовской земли. Ростов, 2007. - С. 170-175.

42. Васильев Ю.С. Некоторые источниковедческие проблемы материалов писцового делопроизводства XVI-XVII вв. // Проблемы историографии и источниковедения истории Европейского Севера. -Вологда, 1992. С. 21-37.

43. Варникова E.H. Русская топонимия Среднего Посухонья в ономасиологическом аспекте: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. -Вологда, 1988.

44. Варникова E.H. Отражение терминов подсечно-огневого земледелия в микротопонимии Среднего Посухонья // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. Вологда, 1995. - С. 24-30.

45. Варникова E.H. Антропоойконимы Среднего Посухонья // Русская региональная лексикология и лексикография. Вологда, 1999. -С.125-136.

46. Варникова E.H. Признаки системности гидронимии Среднего Посухонья // Русское слово в тексте и в словаре. Вологда, 2003. - С. 122127.

47. Варникова E.H. Черты архаики тотемских вологодских говоров на топонимическом уровне // В.И. Даль и русская региональная лексикология и лексикография. Ярославль, 2001. - С. 143-147.

48. Водарский Я. Е. Население России в конце XVII начале XVIII века. -М., 1977.

49. Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

50. Виноградов В.В. Избранные труды. История русского литературного языка. М.,1978.

51. Волков С.С. Изменения в лексике делового языка Московской Руси первой трети XVII в.: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. JL, 1961

52. Волков С.С. Лексика русских челобитных XVII века. Формуляр, традиционные этикетные и стилевые средства. Л., 1974.

53. Волков С.С. Стилевые лексико-фразеологические средства деловой письменности XVII в. (на материале челобитных): дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. Л., 1980.

54. Волынская A.B. Хозяйственные книги севернорусских монастырей XVI-XVII вв. как лингвистический источник: автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. -М., 1992.

55. Выхрыстюк М.С. Деловые документы Тобольского мужского Знаменского монастыря второй половины XVIII века как лингвистический источник: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1999.

56. Ганжина И.М. Тверская антропонимия XVI в. в социально-историческом и лингвистическом аспектах (на материале тверских писцовых книг): дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Тверь, 1992.

57. Ганжина И.М. Тверская антропонимия XVI в. в социально-историческом и лингвистическом аспектах (на материале тверских писцовых книг): автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Тверь, 1992а.

58. Ганжина И.М. Принципы разграничения отчеств и фамильных помещичьих прозваний (на материале тверских писцовых книг XVI в.) // Материалы для изучения сельских поселений России. Ч. 1. Язык. Культура. -М., 1994. -С. 165-167.

59. Ганжина И.М. О месте христианских имен в системе именования лица периода становления официальной антропонимической нормы // Проблемы современной филологии. Тверь, 1999. - С. 190-195.

60. Гейман В.Г. Материалы по истории русской соляной промышленности (Тотемский соляной промысел 1622-1623 гг.) // Труды ГПБ им. Салтыкова-Щедрина. Т. 5. - Л., 1958.

61. Глинкина Л.А. Южноуральская деловая письменность XVIII в. в аспекте исторической стилистики // Двенадцатые Бирюковские чтения: Тез. науч.-практ. конф. Челябинск, 1996. - С. 207-209.

62. Григоров Д.А. Тотемские соляные промыслы // Тотьма: Краеведческий альманах. Вып. 2. - Вологда, 1997. - С. 84-131.

63. Дерягин В.Я. К вопросу об индивидуальном и традиционном в деловой письменности (на материале важских порядных XVII в.) // Русский язык. Источники для его изучения. М., 1971. - С. 151-188.

64. Дерягин В.Я. Об историко-стилистическом исследовании актовых текстов. // Вопросы языкознания. 1980. - № 4. - С. 97-108.

65. Дерягин В.Я. Русская деловая речь на Севере в ХУ-ХУП веках: дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. М., 1980а.

66. Дерягин В.Я. Об историко-стилистическом исследовании севернорусских деловых документов XV-XVII вв. // Лексика и фразеология северно-русских говоров. Вологда, 19806. - С. 68-69.

67. Дьякова Н.С. Изменения в системе именований жителей г. Устюжны Железопольской в XVI-XVII вв. (по материалам сотных 1567, 1597 и 1626 гг.): автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Вологда, 2007.

68. Дьякова Н.С. Изменения в системе именований жителей г. Устюжны Железопольской в XVI-XVII вв. (по материалам сотных 1567, 1597 и 1626 гг.): дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Вологда, 2007а.

69. Дьякова Н.С. Андронимы в именованиях женщин в сотных Устюжны Железопольской XVI-XVII вв. // Материалы ежегодных смотров-сессий аспирантов и молодых ученых по отраслям наук: гуманитарные и общественные науки. Вологда, 20076. - С. 76-79.

70. Дьякова Н.С. Личные имена жителей города Устюжны Железопольской в XVI-XVII вв. // Устюжна: Краеведческий альманах. -Вып. 6. Вологда, 2008. - с. 347-362.

71. Законодательные акты Петра I. Т. I: Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. Акты о высших государственных установлениях. М.-Л., 1945.

72. Зализняк A.A. Новгородские берестяные грамоты с лингвистической точки зрения // Янин BJI., Зализняк A.A. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977- 1983 гг.). М., 1986. - С. 146-151.

73. Зинин С.И. Русская антропонимия XVII-XVIII в. (на материале переписных книг городов): дисс. на соиск.учен. степ. докт. филол. наук. -Ташкент, 1969.

74. Зинин С.И. Русская антропонимия XVII-XVIII в. (на материале переписных книг городов): автореф. дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. Ташкент, 1969а.

75. Зинин С.И. Русские отчества // Русская ономастика и ономастика России.-М, 1994.-С. 186-196.

76. Иванова E.H. Имена собственные в монастырской деловой письменности Белозерья конца XIV XV вв.: дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. - Вологда, 2006.

77. Ильичев A.A. Структурные особенности антропонимикона Нижегородского края в 90-е годы XVI века (по данным деловой письменности) // Наше слово: К 80-летию профессора В.Д. Бондалетова. -М, 2009.

78. Качалкин А.Н. Из наблюдений над словарным составом русского языка XVII в. (на материале памятников донской письменности): дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М., 1968.

79. Качалкин А.Н. Памятники местной письменности XVII в. как источник исторической лексикологии // Вопросы языкознания. 1972. - №1. -С. 104-114.

80. Качалкин А.Н. Жанры русского документа допетровской эпохи. Ч. 1-2. -М., 1988.

81. Качалкин А. Н. Жанры русского документа допетровской эпохи в историко-лингвистическом и источниковедческом освещении: автореф. дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. М., 1990.

82. Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. М., 1989. - Т. 3.

83. Колесников П.А. Город Тотьма в XVII веке (К вопросу о социально-экономической истории русского поморского города): автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. Москва, 1957.

84. Колесов В.В. Общие понятия исторической стилистики // Историческая стилистика русского языка Петрозаводск, 1990. - С. 16-36.

85. Комлева Н.В. Деривация мужских личных имен в вологодских памятниках официально-деловой письменности конца XVI-XVII веков //

86. История русского слова: Ономастика и специальная лексика Северной Руси. Вологда, 2002. - С. 36-52.

87. Комлева Н.В. Антропонимия вологодских памятников официально-деловой письменности конца ХУ1-ХУП веков: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Вологда, 2004.

88. Комлева Н.В. Антропонимия вологодских памятников официально-деловой письменности конца ХУ1-ХУП веков: автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Вологда, 2004а.

89. Комлева Н.В. Житель Вологодского уезда XVII в. в зеркале антропонимикона // Рябининские чтения-2007: Материалы научной конференции по изучению народной культуры Русского Севера. Музей-заповедник «Кижи». Петрозаводск. 2007. - С. 229-231.

90. Колосов Л.Ф. Изучение истории русского языка по памятникам деловой письменности: Учебное пособие к спецкурсу. М., 1977.

91. Колосов Л.Ф. Севернорусская деловая письменность ХУП-ХУШ вв. (Орфография, фонетика, морфология). М., 2000.

92. Королева И А. Становление русской антропонимической системы: автореф. дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. М., 2000.

93. Королева И А. Становление русской антропонимической системы: дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. М., 2000а

94. Котков С.И. Очерки по лексике южновеликорусской письменности ХУ1-ХУП вв. М., 1970.

95. Котков С.И. Старинная русская деловая письменность в ее отношении к литературному языку // Источники по истории русского языка Х1-ХУП вв. -М, 1991.-С. 122-144. '

96. Кюршунова И.А. Славянская антропонимия Карелии ХУ-ХУП веков в связи с реконструкцией лексики донационального периода: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Вологда, 1994.

97. Кюршунова И.А. О степени надежности реконструкции лексики по данным ономастики // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. Вологда, 1995. - С. 75-81.

98. Кюршунова И.А. Антропонимия Карелии ХУ-ХУП вв. как источник изучения лексико-семантической системы донационального периода // В.И. Даль и русская региональная лексикология и лексикография. -Ярославль, 2001.-С. 136-139.

99. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVII века. СПб., 2000.

100. Малышева И.А. Материалы таможенного делопроизводства ХУШ века как объект лингвистического источниковедения: дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. -М., 1997.

101. Маньков А.Г. Хозяйственные книги монастырских вотчин XVI в. как источник по истории крестьян // Проблемы источниковедения. Вып. VI. -М., 1955.

102. Мерзон А.Ц. Писцовые и переписные книги ХУ-ХУП вв. М., 1956.

103. Мирославская А.Н. Об отношении древнерусских некалендарных имен к прозвищам и фамилиям // Вопросы формирования русского национального языка. Вологда, 1979. - С. 83-99.

104. Мирославская А.Н. О древнерусских именах, прозвищах и прозваниях // Перспективы развития славянской ономастики. М, 1980. - С. 202-213.

105. Наумова Е.В. Именования жительниц г. Вологды в переписных книгах ХУП-ХУШ веков // Вологда: Краеведческий альманах. Вып. 2. -Вологда, 1992. - С. 584-587.

106. Никитин О.В. Деловая письменность в истории русского языка Х1-ХУШ вв.: дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. М., 2004.

107. Никитин O.B. Деловая письменность в истории русского языка XI-XVIII вв.: автореф. дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. М., 2006.

108. Никитин О.В. Регионализмы в русском языке XVIII в. как особый социолект делового письма // Слово и текст в культурном сознании эпохи: Сборник научных трудов. Вологда, 2009. - Часть 3. - С. 54-66.

109. Никонов В.А. Русская адаптация иноязычных личных имен // Ономастика. М., 1969. - С. 54-78.

110. Никонов В.А. Женские имена в России XVIII в. // Этнография имен.-М., 1971.-С. 120-141. ;

111. Никонов В.А. Северные фамилии // Этимология. 1978. М., 1980.

112. Никонов В.А. География фамилий. М., 2008.

113. Палагина В.В. К вопросу о локальности русских антропонимов конца XVI-XVII вв. // Вопросы русского языка и его говоров. -Томск, 1968. -С. 83-92.

114. Панин Л.Г. Предметная диалектная лексика в языке западносибирской деловой письменности первой половины XVIII в.: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Томск, 1978.

115. Парфенова H.H. Историческая антропонимия как характеристика положения русской женщины // Женщина и свобода: Пути выбора в мире традиций и перемен. Материалы международной конференции. М., 1994. -С. 373-379.

116. Пахомова С.Н. Русские составные личные именования до-национального периода: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. -Одесса, 1984.

117. Полякова E.H. Шадринская рукопись 1687-1688 годов как памятник делового языка XVII века: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Пермь, 1967.

118. Полякова E.H. О стилистическом своеобразии пермских деловых памятников XVII начала XVIII века (по данным лексики) // Специфика и эволюция функциональных стилей. - Пермь, 1979. - С. 13-20.

119. Полякова, E.H. Лексика пермских памятников XVII начала XVIII века (К проблеме делового языка как функциональной разновидности русского литературного языка): дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. - Пермь, 1982.

120. Полякова E.H. Лексика пермских памятников XVII- начала XVIII века (К проблеме делового языка как функциональной разновидности русского литературного языка): автореф. дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. Л., 1983.

121. Полякова E.H. Изменения в пермской антропонимии XVI-XVIII веков // Изменяющийся языковой мир: Доклады междунар. науч. конф. -Пермь, 2002. С. 243-248.

122. Полякова E.H. Закономерности развития русской антропонимии Пермского края в XVI-XVIII вв. // Этнолингвистика. Ономастика. Этимология: материалы междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2009.

123. Полякова E.H. Формирование пермских отыменных фамилий в XVII-XVIII веках // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. Вып. 3(9). - Пермь, 2010. - С. 7-17.

124. Попова И.Н. Фамилии Вологды начала XVIII века // История русского слова: Ономастика и специальная лексика Северной Руси. -Вологда, 2002. С. 53-69.

125. Прокофьева Л.С. Вотчинное хозяйство в XVII веке: По материалам Спасо-Прилуцкого монастыря. -М.-Л., 1959.

126. Рут М. Э. Образная номинация в русском языке. Екатеринбург, 1992.

127. Рылов Ю.А. Имена собственные в европейских языках. Романская и русская антропонимика. Курс лекций по межкультурнойлкоммуникации. М., 2006.

128. Селищев A.M. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ // Селищев А. М. Избранные труды. М., 1986. - С. 97 -129.

129. Сельвина P.JI. Личные имена в Новгородских писцовых книгах XV-XVI вв.: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М., 1976.

130. Симашко Т.В. Контекстуальные особенности антропонимов в текстах деловой письменности // Русский язык и проблемы современного образования: сборник научных статей. Архангельск, 2007. - Вып. 2. - 2009.

131. Симина Г. Я. Бытовые варианты личных имен (по материалам древних письменных памятников и современной антропонимии Пинежья) // Антропонимика. -М, 1970.-С. 189-194.

132. Симина Г. Я. Из истории русских фамилий. Пинежские фамилии //Этнография имен. -М., 1971.-С. 111-115.

133. Смольников С.Н. Антропонимическая система Верхнего Подви-нья в XVII в. (на материале памятников местной деловой письменности): дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Вологда, 1996.

134. Смольников С.Н. Антропонимическая система Верхнего Подви-нья в XVII в. (на материале памятников местной деловой письменности): автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Вологда, 1996а.

135. Смольников, С.Н. Фамилии устюжан в памятниках местной деловой письменности XVII века // Великий Устюг: Краеведч. альманах. -Вып. 2. Вологда, 2000. - С. 271-292.

136. Смольников С.Н. Номинативные варианты антропонимов в деловой письменности Русского Севера XVI XVII вв. // Русское слово в тексте и словаре. Вологда, 2003. - С. 83-102.

137. Смольников С.Н. Функциональные аспекты исторической антропонимики: на материале деловой письменности Русского Севера XVI-XVII веков: дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. СПб., 2005.

138. Смольников С. Н. Антропонимия в деловой письменности Русского Севера XVI-XVII вв.: Функциональные категории и модальные отношения. СПб., 2005а.

139. Смольников С.Н. Функциональные аспекты исторической антропонимики: на материале деловой письменности Русского Севера XVI-XVII веков: автореф. дисс. на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. СПб., 20056.

140. Смольников С.Н. Антропонимические формулы в официальном именовании жителей Вологды конца XVII в. // Слово и текст в культурном сознании эпохи: Сборник научных трудов. Часть 4. - 2010. - С. 160-164.

141. Соловьев А.Н. Смоленская антропонимия конца XVI-XVII вв.: Личные имена: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Смоленск, 2005.

142. Ставшина H.A. Лексика соляного дела Русского Севера: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Вологда, 1985.

143. Судаков Г.В. Памятники письменности в вологодском областном архиве // Памятники письменности в вологодском областном архиве М., 1976.-С. 206-220.

144. Суперанская A.B. Ударение в собственных именах в современном русском языке. М., 1966.

145. Суперанская А. В. Общая теория имени собственного. М., 1973.

146. Суперанская A.B., Суслова A.B. Современные русские фамилии. -М, 1981.

147. Суперанская A.B. К вопросу о кодификации личных имен // Ономастика и грамматика. — М., 1981а. С. 74-98.

148. Татаркин В.Е. Антропонимия Орловского края XVI-XVII вв.: На материале памятников официально-деловой письменности: дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Орел, 2005.

149. Теория и методика ономастических исследований. М., 1986.

150. Толкачев А.И. К истории словообразования форм со значением субъективной оценки (квалитативов) личных собственных имен греческого происхождения в древнерусском языке XI-XV вв. // Историческая ономастика. М., 1977. - С. 72-130.

151. Тупиков Н.М. Исторический очерк употребления древнерусских личных собственных имен // Словарь древнерусских личных собственных имен СПб., 1903. - С. 1-28.

152. Унбегаун Б.О. Русские фамилии. М. 1989.

153. Филиппова И.С. К лингвистическому изучению писцовых книг // Источниковедение и история русского языка. М., 1964. - С. 173-190.

154. Чайкина Ю.И. О традиционных прозвищах в Белозерье // Филологические науки. 1969. - № 3. - С. 104-109.

155. Чайкина Ю. И. Из истории топонимии и антропонимии Устюжского и Тотемского уездов (по материалам деловой письменности XVII-XVIII вв.) // Вопросы ономастики. Свердловск, 1982. - С. 48-56.

156. Чайкина Ю.И. Названия лиц, занятых в сельском хозяйстве, в монастырских книгах XVI-XVII вв. // Русская историческая лексикология и лексикография. Вып. 3. - 1984. - С. 26-40.

157. Чайкина Ю.И. История профессионально-должностных фамилий Вологды (На материале деловой письменности XVII первой половины XIX вв.) // Эволюция лексической системы севернорусских говоров. Вологда, 1984а.-С. 127-148.

158. Чайкина Ю.И. История вологодских фамилий. Опыт регионального словаря фамилий. Вологда, 1989.

159. Чайкина Ю.И. Женские имена // Русская ономастика и ономастика России. М., 1994. - С. 66-74.

160. Чайкина Ю.И. Старая Тотьма: географические названия и именования жителей (на материале Переписной книги 1677-1679 гг.) // Тотьма: Краеведческий альманах. Вып. 2. - Вологда, 1997.

161. Чайкина Ю.И. Именование мужского населения Вологды и Воронежа в первой половине XVII в. // Вопросы ономастики. 2004. - № 1. -С. 33-39.

162. Чайкина Ю.И. Личные имена горожан на Русском Севере в начале XVII века (на материале писцовых и дозорных книг Вологды) // История лексики Вологодской земли (Белозерье и Заволочье). Вологда, 2005.-С. 192-198.

163. Чайкина Ю.И. Антропонимы в местных документах XVI-XVII вв. (на материале купчих Двинского уезда) // История лексики Вологодской земли (Белозерье и Заволочье). Вологда, 20056. - С. 238-242.

164. Чайкина Ю.И. Именования жителей Великого Устюга в деловых документах разных типов второй половины XVII в. // История русского слова: Ономастика и специальная лексика Северной Руси. Вологда, 2007. -С. 113-118.

165. Чайкина Ю.И. Изменения в системе именований жителей Чарондского посада Белозерского уезда в первой половине XVII в. // Слово и текст в культурном сознании эпохи: Сборник научных трудов. Вологда, 2008.-Ч. 1.-С. 348-353.

166. Чайкина Ю.И., Смольников С.Н. История русских личных имен, отчеств и фамилий: Материалы в помощь учителю. Вологда, 2001.

167. Чайкина Ю.И., Смольников С.Н. Таможенная книга Устюга Великого 1751-1752 годов как источник для изучения языка и культуры севернорусской провинции XVIII века // Великий Устюг: Краеведческий альманах. Вып. 2. - Вологда, 2000. - С. 293-308.

168. Чичагов В.К. К истории русских имен, отчеств и фамилий. М., 1959.

169. Щетинин Л.М. Русские имена. Ростов-на-Дону, 1978.

170. Щетинин Л.М. Антропонимический текст как источник исторической информации // Перспективы развития славянской ономастики. -М, 1980.-С. 163-168.

171. Щетинин Л.М. Субъективный фактор в образовании ан-тропонимических текстов // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. -Т. 45.-1986.-№1.-С. 159-165.