Историко-теоретические основы организации местного самоуправления в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Калинин, Алексей Юрьевич

• Калинин, Алексей Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Калинин, Алексей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВЛИЯНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ФЕОДАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ НА ИНСТИТУТЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ IX-XVIII ВЕКОВ период колониальной деконцентрации государственной власти)

§ 1. Колонизация княжеской властью общинных институтов самоуправления при образовании Древнерусского государства.

§ 2. Соотношение частно-правовых и публично-правовых начал в системе кормления, земской, губной и воеводской системах управления.

§ 3. Исчерпание ресурсов административной колонизации в ходе городской и губернской реформ Петра 1.

ГЛАВА 2. РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТОВ МЕСТНОЙ ВЛАСТИ В ХОДЕ РЕФОРМ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII-XIX ВЕКОВ период сословно-бюрократического управления}

§ 1. Сословно-правовая дифференциация и бюрократическая интеграция в ходе реформ местного управления Екатерины II.

§ 2. Сочетание и эволюция сословно-корпоративных и бюрократических начал в системе земского самоуправления.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ И СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ период нормативного и директивного рассогласования)

§ 1. Советская система местного управления: историческая преемственность и направление эволюции.

§ 2. Трансформация советской системы организации местной власти. Роль политических факторов в современной реформе местного самоуправления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историко-теоретические основы организации местного самоуправления в России»

Актуальность темы исследования. За последние 10-12 лет нашей страной пройден путь от принципиального отрицания идеи местного самоуправления, характерного для ленинской теории советов, до его конституционного признания и гарантирования. За указанный период сменились три концепции организации местной власти: единая жестко централизованная система советов, не знающая принципов парламентаризма и разделения властей; попытка компромиссного приспособления этой системы к новым социально-политическим и экономическим условиям, проявившая себя в Законе СССР "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР" от 9 апреля 1990 г., Законе РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" от 6 июля 1991 г., и, наконец, признание неспособности советской системы к адаптации в новых условиях и попытка построения местного самоуправления на основе принципов организационной самостоятельности и относительной независимости институтов местного самоуправления от государства. Конституция РФ рассматривает местное самоуправление в качестве основ конституционного строя (ст.ст. 3, 12), права населения на самостоятельное решение вопросов местного значения, в качестве одной из форм народовластия (ст. 3). Выше указанные положения Конституции РФ нашли свое всестороннее развитие в Федеральном законе об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 28 августа 1995 г., иных федеральных законах, законах субъектов федерации, уставах муниципальных образований.1

Однако с практической точки зрения, несмотря на создание представительных и исполнительных органов местного самоуправления, функционирование этого института весьма далеко от идеала. Вместо предполагаемой самостоятельности и демократического устройства местного самоуправления

1 См., напр.: Местное самоуправление в Российской Федерации: Сборник нормативно-правовых актов / Сост. Е.М. Ковешников, Н.Н. Пищаева. М., 1998. наблюдаются тенденции сепаратизма, становление замкнутых "кланово-олигархических" структур, все возрастающее число конфликтов между местной и региональной властью, полуофициальный отказ последней от решения общесоциальных вопросов, входящих в компетенцию "самостоятельных" органов местного самоуправления.

Помимо неизбежных трудностей переходного состояния нашего общества (нестабильное экономическое и политическое положение, низкий уровень политической и правовой культуры, обусловленный посттоталитарным сознанием) многие из причин указанных выше негативных проявлений видятся в концептуальных ошибках правового оформления современной модели местного самоуправления, ошибках, вызванных, как представляется, нежеланием учитывать реальное, исторически обусловленное состояние российского общества и определяемую последним оптимальную степень его демократизации.

Многовековая история России неоднократно свидетельствует о том, что отказ от национального опыта при реформе административно-управленческого аппарата (в том числе и на местном уровне) в пользу иностранного опыта или отвлеченных теоретических моделей, как правило, приводит к потере исторической преемственности, неработоспособности предлагаемых вариантов, краху реформаторских начинаний и возвращению к прежней действительности.

В этой связи трудности современной реформы местного самоуправления во многом вызваны, на наш взгляд, как пренебрежением дореволюционным опытом земского самоуправления (отчасти из-за его незнания, отчасти из-за "романтического увлечения" опытом западных систем муниципального управления развитых в демократическом плане государств), так и неоправданным пренебрежением опытом советской системы местного самоуправления (что было обусловлено политическими мотивами, а именно, поспешным желанием новой власти порвать с "абсолютно негативным" прошлым). Однако самая главная причина неудачного хода реформы связана с недостаточным знанием общеисторических тенденций и направлений развития институтов местного управления российского общества.

Внесенный в порядке законодательной инициативы Президентом РФ законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 19 мая 2000 г., направленный на укрепление административной вертикали и усиление государственно-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, соответствует, на наш взгляд, более реалистичной оценке ситуации, что по сути дела означает новый этап в реформировании местного самоуправления.

Однако само по себе усиление государственного контроля за организацией и деятельностью местного самоуправления одновременно может способствовать как укреплению режима законности, так и возрастанию оторванности государственной власти от общества. Выбор разумного баланса между самостоятельностью и контролем, между децентрализацией и деконцентра-цией государственной власти - такова главная задача современного этапа реформы. Выбор этот должен производиться в рамках уже существующей модели местного самоуправления и определяться реально возможным, а не желаемым. Определение же этого реально возможного должно исходить из исторического опыта нашего государства, а именно из общих тенденций исторического развития местного самоуправления России.

Выявлению этих тенденций, а также способам их учета при правовом оформлении института местного самоуправления посвящена данная работа, в чем и видится ее актуальность.

Степень разработанности проблемы. Принимая во внимание комплексность данного исследования, при обзоре литературы, посвященной данной тематике, целесообразно отказаться от хронологической последовательности изложения. Исходя из общеисторического, частноисторического и собственно правового критериев, всю совокупность работ, имеющих отношение к данной теме, условно можно разделить на три группы.

В первую группу следует отнести работы, где развитие институтов местного самоуправления не составляет основного предмета исследования, а рассматривается в качестве одной из составных частей всей истории России или истории отдельных ее периодов.

Развитие института местного самоуправления в контексте всей истории России рассматривается в трудах классиков отечественной историографии: С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, С.Ф. Платонова, Н.А. Рожкова, а также в трудах советских и современных историков: В.Л. Янина, Д.П. Калистова, М.М. Горинова, JI.M. Ляшенко, Л.Г. Косулиной, А.С. Ахие-зера и др.1

В рамках отдельных периодов истории России институт местного самоуправления рассматривается в работах И.Ф. Эверса, М. Грушевского, Ф.И. Леонтовича, А.Е. Преснякова, В.И. Сергеевича, С.Ф. Юшкова, М.Н. Покровского, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Б.Д. Грекова, Г.В. Вернадского - период Древнерусского государства и период феодальной раздробленности; И.И. Смирнова, Г.В. Гальперина, Л.В. Черепнина, В.И. Буганова, А.А. Зимина, С.М. Каштанова, С.О. Шмидта, В.Б. Кобрина - период образования централизованного государства и становления абсолютной монархии; А.В. Ро-манович-Славатинского, П.Н. Милюкова, А.А. Кизеветтера, Н.И. Кареева, М.М. Богословского, Н.Б. Голиковой, С.Б. Окуня, М. Раеффа, Н.И. Павленко, С.М. Тройницкого, А.Н. Медушевского, Н.Я. Эйдельмана, Н.К. Шильдера -период абсолютной монархии; А.А. Корнилова, П.А. Зайончковского, Ю.Б. Соловьева, А.В. Предтеченского, В.Я. Лаверичева, Н.М. Дружининой, Л.Е. у

Шепелева — период становления буржуазных отношений.

1 Краткая история СССР. В 2-х ч. / Отв. ред. Н.Е. Носов, Л., 1972; Горинов М.М., Ляшенко Л.М. От Древней Руси к императорской России (IX-XVIII в.в.). М., 1994; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Новосибирск, 1998.

2 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. М., 1960; Буга-нов В.И. Разрядные книги последней четверти XV-начала XVII в. М., 1962; Зимин А.А.

Однако несмотря на обширный список, работы выше приведенных авторов затрагивают проблемы местного самоуправления в рамках исторического процесса всего общества в целом, что затрудняет видение специфических тенденций в сфере данного института и не всегда способствует уяснению исторической преемственности в его развитии.

Во вторую группу следует отнести работы, рассматривающие институты местного управления в качестве своего основного предмета исследования. Применительно к отдельным периодам истории здесь следует назвать работы А. Никитского, И.М. Тройницкого, B.JI. Янина, Ю.А. Лимонова, А.Ю. Дворниченко, И.Я. Фроянова, посвященные главным образом институтам вечевой демократии Древнерусского государства и отдельным институтам самоуправления Новгорода и Пскова;1 исследования Н.Я. Чепулина, С.Б. Веселовского, И.П. Носова, А.К. Леонтьева, С.Б. Демидова, И.П. Ермолаева, посвященные отдельным институтам и реформам местного управления периода образования Русского централизованного государства; исследования П.Н. Мрочек-Дроздовского, К.Д. Кавелина, И.И. Дитятина, А.А. Кизеветтера (отдельные работы), С.А. Корфа, В. Григорьева, Ю.В. Готье, В.А. Александ

Реформа Ивана Грозного. М., 1960; Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., 1972; Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV-первой половины XVI в. М., 1967; Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. (по материалам Преображенского приказа). М., 1957; Павленко Н.И. Петр Первый. М., 1976; Пред-теченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. M.-JL, 1957; Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 18611900. М., 1974; Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880. М., 1978;

1 Никитский А. Очерк внутренней истории Пскова. Спб., 1873; Тройницкий И.М. Возникновение Новгородской республики. JL, 1932; Янин B.JI. Новгородские посадники. М., 1962; Фроянов И .Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Д., 1988.

2 Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961; Демидов Н.Ф. Приказы // Советская историческая энциклопедия (Далее СИЭ) т. 11, Стб. 560-566; Ермолаев И.П. Среднее Поволжье в 2-й половине XVI-XVII в.в. (Управление Казанским краем). Казань, 1982. рова, Е.В. Анисимова, J1.H. Вдовиной, посвященные институтам местного управления периода абсолютной монархии.1

Особенно много работ посвящено исследованию земской реформы 1864 г., среди которых следует отметить монографии и статьи В.Н. Лешкова, А.И. Васильчикова, Н.И. Лазаревского, Б.Б. Веселовского, И.П. Белоконско-го, В.В. Гармизы, Л.Г. Захаровой, Н.И. Пирумовой, Н.Г. Герасименко, Н.Г. Королевой, В.Ф. Абрамова, диссертации В.Я. Горнова, Т.В. Лобок, О.Н. Богатыревой, А.И. Чвикалова и др.2

Отдельно следует сказать о юридическом направлении государственной школы исторической мысли, среди представителей которой громадный вклад в изучение истории местного самоуправления внесли Б.Н. Чичерин, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, В.Л. Безобразов, М.И. Свешников. В частности, в работах Б.Н. Чичерина "Курс государственной науки" (М., 1896), "О народном представительстве" (М., 1866), А.Д. Градовского "История местного самоуправления в России (Собр. соч. Т. II, СПб., 1899) и Н.М. Коркунова "Русское государственное право" (Т. 2, СПб., 1893) предприняты, на наш взгляд, первые из наиболее серьезных и результативных попыток комплексного исторического осмысления тенденций развития местного самоуправления, которые выступают здесь в качестве основного предмета исследования. Главный концептуальный вывод выше указанных работ - неприемлемость для России какого-либо противопоставления государственной власти и местного самоуправления, которое должно рассматриваться как составная часть государственного механизма.

Следует отметить, что концептуальные положения государственной

1 Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII в. Ч. 1, М., 1876; Корф С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие, 1762-1885. СПб., 1906; Александров В.А. Сельская община в России (XVII - начало XIX в.). М., 1976; Вдовина JI.H. Крестьянская община и монастырь в центральной России в первой половине XVIII в. М., 1988.

2 Подробное описание этих работ см. Гл. 2, §2 данной работы. школы в целом не были восприняты советской историографией, и это, в свою очередь, с методологической стороны во многом является в настоящее время препятствием к воссозданию научной преемственности. Последние однако не исключает серьезного вклада советских исследователей в разработку данной тематики. В частности следует выделить четвертое издание учебника истории государства и права С.Ф. Юшкова (М., 1961), а также учебники государства и права под редакцией К.А. Софроненко (М., 1967) и под редакцией Г.С. Калинина, А.Ф. Гончарова (М., 1972). Предлагая авторскую периодизацию и во многом выходя за рамки учебного курса, данные работы весьма неординарно выглядели в то время на фоне однотипной учебной литературы.

Большой интерес представляет также работа Н.П. Ерошкина "История государственных учреждений дореволюционной России" (М., 1983), содержащая богатый историко-фактический материал, касающийся, в том числе, и институтов местного самоуправления.

Среди исследований, отдельно посвященных истории становления и развития советской системы местного управления, следует назвать работы И.П. Ильинского, В.П. Семьянинова, Н.Н. Онищенко, Л.Ф. Болотенковой, Б.А. Кириллова, В.Е. Ревы (отдельные работы).

В третью группу уместно отнести работы, в которых организация местного управления рассматривается как предмет правового регулирования. Принимая во внимание бесконструктивность обозначения резких границ между советским строительством и современным муниципальным правом, здесь следует выделить работы С.А. Авакьяна, И.А. Азовкина, А.А. Аксенова, Д.Ф. Аяцкова, Г.В. Барабашева, А.А. Безуглова, В.И. Васильева, JT.A. Васильева, Б.Н. Гарбичидзе, J1.A. Григоряна, А.И. Лукьянова, Н.А. Емельянова,

A.Р. Еремина, И.А. Игнатюка, В.А. Кряжнова, В.А. Краснова, Е.И. Козлова, Ю.Л. Крузе, 0,Е. Кутафина, А.И. Лепешкина, В.И. Люцера, М.Н. Матвеева,

B.C. Основнина, Р.В. Панова, А.И. Пертунка, А .Я. Сливы, В.В. Таболина, Ю.А. Тихомирова, Я.Н. Уманского, В.И. Фадеева, К.Ф. Шеремета, Е.С. Шур-гиной и др.

Однако несмотря на большое количество работ, так или иначе затрагивающих проблемы организации местного самоуправления, историко-правовые аспекты, в контексте своего основного предмета изучения, применительно ко всем периодам истории России фактически, за небольшим исключением, не были затронуты в современных исследованиях, хотя о необходимости подобного рода комплексных исследований неоднократно говорилось в современной отечественной исторической и правовой науке.1

Одной из первых попыток устранения этого пробела является коллективная работа М.С. Айвазяна, А.И. Ковлера, В.В. Смирнова и др. "Самоуправление: от теории к практике (Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, Г.Х. Шахназаров. М., 1988), рассматривающая наряду с историческими аспектами становления местного самоуправления в античном полисе, городах средневековой Европы также и историю его становления в России. Однако, несмотря на безусловную значимость ряда общетеоретических выводов данного исследования, чрезмерная идеализация советской системы управления, а также весьма малый объем работы, с нашей точки зрения, в ряде случаев ставит под сомнение качество аргументации выводимых в работе положений.

Непосредсвтенное отношение к тематике данной диссертации имеет работа Р.А. Галиахметова, Г.П. Кригоногова, В.Л. Лавриненко "Начальный курс муниципального управления" (Ижевск, 1993), в которой, наряду с опи-сайием местного самоуправления в странах Западной Европы, кратко, но весьма последовательно излагается история его становления и развития в России за период царствования династии Романовых. Концептуальные выводы, сделанные в данной работе (рынок не исключает, а предполагает самоуправление; последнее является функцией территориального разделения труда, опирается на законы рыночной экономики и конкуренцию), вряд ли могут вызывать сомнения. Весьма сдержанной и реалистичной здесь является и

1 См. напр. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 21; Гусев К.В. /Рецензия/ Герасименко Г.Я. Земское самоуправление в России // История СССР. 1991. № 1. С. 188. оценка исторического опыта России, но в то же время достаточно спорным представляется взгляд авторов на возможность и степень реализации западного муниципального опыта в России. Своеобразной противоположностью к указанной выше работе является монография Н.П. Постовова "Местное самоуправление: история, теория, практика" (М., 1995), не смотря на несомненно богатый исторический материал, оценка дореволюционного опыта России здесь представляется несколько преукрашенной, что приводит автора к констатации отсутствия всякой исторической преемственности между дореволюционной и советской системой местного управления, а также между последней и современной его моделью.

Более взвешенной и конструктивной является, на наш взгляд, коллективная работа "Институты самоуправления: историко-правовое исследование" (Отв. ред. Л.С. Мамут, М., 1995), охватывающая почти весь период истории России. Данная работа весьма близко касается темы нашего исследования. Несомненным ее достоинством является то, что понятие "местное самоуправление" здесь рассматривается как комплексное явление, включающее в себя политические, юридические, социальные и экономические аспекты. Именно констатация комплексности института местного самоуправления, лишенная идеологического "выпячивания" какой-либо его составляющей, придает, с нашей точки зрения, указанной работе максимальную объективность.

Последней из известных нам работ в данной сфере является работа В.В. Еремяна и М.В. Федорова "Местное самоуправление в России (XII - начало XX в.в.), (М., 1998). Как учебное пособие (а именно таков ее официальный статус) работа взвешенно воспроизводит точки зрения дореволюционных историков (особенно В.О. Ключевского), безусловно полностью справляется со своей функцией, но с современной научной точки зрения, ряд положений, воспроизводимых в данной работе, требует своего переосмысления, ход современной реформы местного самоуправления в России делает необходимость этого переосмысления достаточно очевидной. Безусловно, делать какие-либо окончательные выводы относительно судьбы современной реформы местного самоуправления к настоящему моменту преждевременно, что однако не исключает необходимости к подведению предварительных ее итогов. Все это, в свою очередь, заставляют во многом по-новому взглянуть как на историческую оценку реформ и реального состояния местного самоуправления в России в прошлом, так и на перспективы развития этого института в будущем.

Исходя из выше сказанного, объект, цель и задачи исследования можно сформулировать следующим образом.

Объектом исследования являются историко-теоретические основы местного самоуправления, под которыми согласно устоявшейся терминологии1 следует понимать основные теории местного самоуправления, а также организационные формы его деятельности.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, проследив процесс становления и развития местного самоуправления в России, выявив его основные исторические тенденции, разработать пути оптимизации организационной структуры и деятельности местного самоуправления в интересах прогрессивного развития РФ в общем русле современной мировой цивилизации.

Для достижения этой цели были определены следующие задачи:

- выяснить, как особенности эволюции родовых отношений в общинные отразились на территориальной организации самоуправляющихся единиц Древнерусского государства (задруга, вервь, волость, город), а также на их взаимоотношении с государственной властью;

- исходя из особенностей геополитического фактора и социально-административной структуры Древней Руси, определить изначальные причины дисгармонии взаимоотношений государства и самоуправляющихся общностей;

1 Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право РФ: Учебник. М., 1997, с. 41-82; Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России: Учебник. М., 1999, с. 62.112.

- показать, как особенности социальной дифференциации Московского государства повлияли на принципы организации и функционирования со-словно-представительных институтов местного самоуправления;

- раскрыть причины отклонений от прямолинейного процесса вытеснения частно-правовых начал (система кормления) публично-правовыми (воеводская система) в ходе становления централизованного государства;

- на примере губной и земской реформы Ивана IV, а также бурмистр-ской и магистратной реформы Петра I обосновать невозможность (несмотря на демократическую природу) нормального функционирования местного самоуправления при явном доминировании эксплуатационных черт в отношениях между государством и местным сообществом;

- на примере правового оформления и реализации реформ дворянского и городского самоуправления (1775-1785 г.г.), а также сравнительного анализа реализации земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформы, показать прямую зависимость эффективности местного самоуправления от степени единства осознанных интересов той или иной социальной группы;

- доказать существование весомой доли авторитарно-традиционных отношений в системах земского и городского управления второй половины XIX в., указать на их историческую обусловленность и, как следствие, трудность процессов модернизации;

- показать, что при разном направлении эволюционирования, в социально-административном аспекте советская система местного управления была не лишена сходства с системой земского самоуправления дореволюционной России;

- исходя из организационного, функционального и административно-политического критериев, разработать вариант исторической периодизации развития местного самоуправления в России;

- показать мнимость и иллюзорность согласованности действий политически значимых акторов при проведении современной реформы местного самоуправления;

- вскрыть организационные недостатки современной модели местного самоуправления и дать оценку предложенным Президентом РФ изменениям и дополнениям в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ";

- представить рекомендации к реформированию местного самоуправления современной России.

Предметом исследования является историческая эволюция организационных структур, форм и принципов функционирования местного самоуправления в России.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют как классические (формально-логический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой), так и современные (социологический и системный) методы научного познания.

В целом мы стремились продемонстрировать методологическую преемственность дореволюционной государственной школы исторической мысли и активно развивающегося в рамках современного обществознания социологического подхода с входящими в него теориями модернизационного и трансформационного развития общества.

Социологический подход фигурирует в данной работе в качестве концептуального. Теории модернизационного и трансформационного общественного развития применены во второй и третьей главе соответственно.1

1 Принимая во внимание "расплывчатость" понятийного аппарата, применяемого в рамках указанных выше методологических направлениях, представляется необходимым внести ряд конкретизирующих уточнений.

1) Под социологическим подходом нами понимается методологическое направление, рассматривающее общественные явления с точки зрения функциональной социальной дифференциации. Последняя, в свою очередь, зависит от ценностных идеалов и интересов той или иной социальной группы, а также от того, какие функции она выполняет перед государственной властью. Возможная степень демократизма государства находится здесь в прямой зависимости от степени осознанного единства ценностей и интересов отдельных социальных групп в рамках всего общества (См.: История государственных и правовых

Источниковедческую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов, законодательные акты, включая исторические памятники отечественного права (Русская Правда, Судебники 1497, 1550 г.г., Полное собрание законов Российской Империи), иные юридические источники, определяющие контуры организации и функционирования системы органов местного управления как в историческом прошлом, так и в настоящем.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- дана авторская периодизация процесса исторического развития местного самоуправления в России;

- анализ принципов взаимоотношений государственной власти и местного самоуправления Древней Руси позволил наметить причины консервативности традиционных начал в последующей истории местного управления;

- уточнены причины нелинейности процесса вытеснения частноправовых начал бюрократическими в системе местного управления при становлении абсолютной монархии; учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997, с. 547-550; История государственных и правовых учений /Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1996, с. 677-683; Мухаев Р.Т. Политология: Учебник для ВУЗов. М., 1997, с. 61-63, 144).

2) Под модернизационным типом развития общества понимается переход от традиционных принципов и стереотипов общественных отношений (в том числе и в сфере управления) к рационалистическим, проводимый, как правило, под жестким нажимом государственной власти, по причине осознания последней невозможности своего прежнего состояния из-за все возрастающей угрозы потери суверенитета. (См.: работы А.Н. Медушевско-го, используемые в данной диссертации; См. также Чурсина С.И. Становление местного самоуправления как условие политической модернизации современной России: Дис. канд. политол. наук. М., 1996).

3) В отличие от модернизации трансформационный тип развития общества предполагает накопление в социальной системе нелинейных изменений, количественное и качественное сочетание которых не позволяет в данных условиях предсказать дальнейших ход развития данной системы (Данилов А.Н. Трансформационные процессы в обществе / Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицианов. 1998, с. 726-727).

- на примере реформ Ивана IV и Петра I показана невозможность нормального функционирования местного самоуправления при ярко выраженных эксплуатационных чертах в отношениях между государством и местным сообществом;

- в рамках теории модернизации дан сравнительный анализ функционирования сословных институтов самоуправления второй половины XVIII -первой половины XIX в.в., а также сравнительный анализ хода реализации земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформ;

- применение социологического подхода к сравнительному анализу земской и советской системы управления в административно-социологическом аспекте позволило вскрыть весомые черты их сходства;

- продемонстрирована роль политических факторов в ходе современной реформы местного самоуправления;

- дана научная оценка предложенным Президентом РФ изменениям и дополнениям к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ";

- предпринята попытка обозначить приемлемое для современной России соотношение хозяйственных и политических функций органов местного самоуправления;

- обоснован ряд общетеоретических рекомендаций организации местного самоуправления в РФ.

Исследовательские задачи и методологическая база их решения определили характер выносимых на защиту положений.

1. Исходя из типологии отношений государства и местного самоуправления, а также из критериев организации и функционирования последнего, в истории местного самоуправления России можно выделить три макропериода: 1) Период колониальной деконцентрации государственной власти (с момента образования Древнерусского государства до второй половины XVIII в.); 2) Период сословно-бюрократического управления (вторая половина XVIII в. до Октябрьской революции 1917 г.); 3) Период нормативного и директивного рассогласования (советская и современная системы местного управления).

2. Исторический ход развития местного управления (самоуправления)1 в России заставляет констатировать высокую степень консерватизма традиционных стереотипных отношений в рамках этого института, весьма плохо поддающихся рационализации, что, в свою очередь, должно предполагать плавность модернизационных процессов в данной сфере.

3. Процесс становления современной модели местного самоуправления следует рассматривать как трансформацию советской системы, когда вследствие случайного альянса между политически значимыми акторами правовое оформление института местного самоуправления шло без должного учета реальной ситуации.

4. Исходя из сложности политической, экономической и криминологической ситуации современной России, государственная политика в сфере реформирования местного самоуправления должна включать следующие направления:

- усиление государственно-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления;

- констатацию, посредством внесения изменений в ст. 12 Конституции РФ, включенности органов местного самоуправления в государственный аппарат;

- недопустимость разрушения районного звена в качестве территориальной единицы местного самоуправления;

- деполитизацию деятельности институтов местного самоуправления, усиление их хозяйственно-распорядительных функций.

5. Исходя из того, что по политическим мотивам демократизация институтов местного управления не соответствует интересам исполнительной власти субъектов федерации, необходимо усиление федерального контроля

1 Понятия "местное управление" и "местное самоуправление" соотносятся в данной работе как общее с частным. за взаимоотношениями между региональными и местными органами.

6. Развитие местного самоуправления может приобрести устойчивый и необратимый характер лишь при условии включенности в данный процесс населения, что в конечном счете определяется уровнем политической и правовой культуры в целом и уровнем профессиональной культуры муниципальных служащих в частности.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений по совершенствованию структуры органов местного самоуправления, повышении эффективности государственной политики в сфере реформирования данного института, в возможности использования ряда диссертационных положений в учебном процессе высших учебных заведений, системе подготовки и переподготовки муниципальных служащих.

Результаты исследования могут представлять интерес для преподавания учебных дисциплин как общетеоретического, так и специального профиля: истории государства и права России, муниципального, конституционного, административного права, а также по специальным проблемам теории государства и права.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры правоведения Коломенского государственного педагогического института и отражены в публикациях научных работ общим объемом 7,5 п.л.

Положения и выводы диссертации апробированы в процессе преподавания политологии, общей теории государства и права, правоведения в Коломенском государственном педагогическом институте, в процессе чтения специального курса "Местное самоуправление" в Рязанском государственном педагогическом университете, а также в ходе консультационных работ московской областной избирательной комиссии в рамках региональной программы по повышению правовой культуры избирателей и организаторов выборов (май 1999 г.).

Структура и объем диссертации. В основу выделения глав и параграфов положена разработанная нами периодизация исторического развития местного самоуправления в России. Работа состоит из введения, трех глав (включающих 7 параграфов), заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Калинин, Алексей Юрьевич

Основные выводы третьей главы. Период нормативного и директивного рассогласования является третьим периодом в истории местного самоуправления России, который продолжается и по настоящее время. Неспособность тоталитарного политического режима адекватно оценивать возможности общества, поспешность, также граничащая с неадекватностью в оценках реально возможного, при переходе от тоталитаризма к более свободному государству составляет сущность указанного периода. Исходя из степени демократизма с формально-юридической точки зрения, как советская, так и современная модель местного самоуправления, не имеют мировых аналогов. Однако, как в первом, так и во втором случае, реализация выше указанных принципов была далека от идеала. Причина этого видится в том, что в обоих случаях формирование моделей местного управления было продиктовано политическими мотивами, когда демократические принципы организации управленческой деятельности были закреплены в законодательстве не столько из-за желания ее рационализации, сколько из-за стремления отдельных политических сил к власти, а именно, из-за стремления сделать достижение этой власти более легитимным.

В связи с выше изложенным, адекватность в оценке реальных возможностей общества, недопустимость произвольного манипулирования правовыми средствами регулирования управленческой деятельности в угоду идеологическим устремлениям отдельных политически значимых сил должны быть положены в основу современной государственной политике реформирования местного самоуправления.

Заключение

История становления и развития местного самоуправления в России позволяет констатировать ведущую роль государства в этом процессе. В целом становление и развитие местного самоуправления в России находится в рамках государственной теории и соответствует евро-континентальной модели, однако гео-политические особенности России, особенности государственной власти и социальной дифференциации весьма существенно отразились на организационной структуре и принципах функционирования институтов местного самоуправления.

Условно в историческом процессе развития местного самоуправления в России можно выделить три макропериода.

Период колониальной деконцентрации государственной власти берет свое начало с момента возникновения Древнерусского государства и продолжается до второй половины XVIII в.

Главной характеристикой этого периода является то, что возникшие естественно-историческим путем общинные институты местного самоуправления воспринимались государственной властью как пассивный объект своего воздействия. Оторванность государственной власти от общественных нужд, с одной стороны, и необходимость расширения спектра ее функций - с другой, приводило к тому, что государственный механизм во многом строился уже из существовавших институтов общинного управления посредством их правового оформления. В то же время оформление это было не совсем адекватным (в этом видится едва ли не главное отличие от стран Западной Европы) и сопровождалось, как правило, приписыванием естественно возникшим институтам самоуправления в принципе не свойственных им, скорее общегосударственных, чем местных функций (суд, полиция, налоги). На протяжении всего указанного периода сохраняется в принципе лояльное отношение государственной власти к выборным институтам, в ряде случаев предпринимаются даже попытки демократизации (губная и земская реформа Ивана IV, городекая реформа Петра I), однако не столько желание государственной власти сделать местное управление более эффективным, сколько недостаток ресурсов последней и стремление пополнить их за счет усиления эксплуатации -является здесь определяющим мотивом отношений государства к местному самоуправлению. Последнее нашло свое отражение в двух основных моментах:

- в особенностях сословной дифференциации (и это наиболее ярко проявит себя в следующем периоде);

- в ярко выраженном консерватизме традиционной составляющей в организации местного самоуправления, что в дальнейшем, в отличие от центрального управления, будет неоднократно препятствовать его модернизации.

Период сословно-бюрократического управления берет свое начало с "Учреждений для управления губернии" (1775 г.) и продолжается до Октябрьской революции 1917 г.

Местное самоуправление в России в собственном смысле этого термина (самостоятельная деятельность населения, направленная на решение вопросов местного значения и осуществляемая на основе государственных законов) появляется именно в этом периоде, имеет здесь сословно-дифференцированный характер, при неизменном доминировании дворянского самоуправления, и в целом не может полностью самостоятельно функционировать без государственно-бюрократической интеграции относительно замкнутых по своей природе сословных институтов.

Несмотря на существенные организационно-правовые различия в оформлении сословного самоуправления по "Учреждениям для управления губернии" (1775 г.), "Жалованным грамотам" дворянству и городам (1785 г.) в лице этих документов видится стремление правительства предоставить равные права каждому из сословий. С учетом специфики правового сознания того времени, получение личностью прав представлялось не в качестве индивидуума, а как члена определенной социальной группы. В этой связи, по крайней мере, внешне права и привилегии трех сословий (включая нереализованный проект "Жалованной грамоты крестьянам") идентичны: принадлежность к сословию может быть отнята только по суду; судят человека только лица единого с ним сословия; в каждом сословии шесть разрядов и т.д. Кроме того, многие из сословно-правовых различий не воспринимались как неравенство, т.к. укладывались в характерные для средневекового сознания представления о разделении обязанностей.

Однако реально существующие сословные различия не позволяли функционировать системе местного самоуправления на основе единых принципов. Причины этого видятся в особом характере сословий в России, сословная дифференциация здесь изначально строилась из функционального критерия (выделение тяглового и служилого сословия), определяемого, исходя из целей и задач государства, что, в свою очередь, придавало сословной дифференциации скорее не экономический, а властный характер.

Из дворянского, городского и крестьянского самоуправления эффективно функционировало лишь первое, что было обусловлено лучшей исторической готовностью дворянства, а именно, изначально служилой его природой, лучшим материальным положением, более высоким уровнем культуры.

На протяжении XIX в. наблюдается процесс постепенного замещения бюрократической интеграции сословных институтов принципами корпоративно-дворянского самоуправления, выполнявшего при этом роль своеобразного посредника между государством, городским и крестьянским сословием.

Наиболее ярко указанная выше роль дворянского корпоративного самоуправления проявила себя в земских учреждениях второй половины XIX в. Формально всесословное земство (хотя безусловно с весомыми сословно-цензовыми ограничениями в представительстве) реально находилось под опекой двух авторитарных составляющих: довлеющего преобладания дворянского сословия, а также строгого контроля со стороны царской бюрократии. Причем следует иметь в виду, что авторитарная опека над земским самоуправлением составляла его важнейшую характеристику, во многом предопределившую успешный ход реализации земской реформы. Вытесняя бюрократическую составляющую, высоко развитое дворянское корпоративное самоуправление являлось своего рода демократической школой для всесословного земства, но в то же время в какой-то мере само налагало авторитарную печать на черты земского самоуправления. Последнее в свою очередь было с неизбежностью необходимо из-за неготовности к бессословной демократии общества того времени, о чем в частности свидетельствует худший ход реализации городской реформы (1870 г.), по сравнению с земской (1864 г.), хотя первая, с формально-юридической стороны, в большей мере отвечала требованиям буржуазной демократии, а также фактическая неизменность в реальной, практической деятельности земств после значительного подрыва демократизма в их устройстве реакционными мерами 1889-1890 г.г.

Крах земской системы самоуправления был обусловлен внешними по отношению к земствам причинами. В сложной политической ситуации 19001905 г.г., в условиях отсутствия политических партий (как специально созданных для борьбы за власть организаций), земские учреждения были вынуждены выполнять роль институциональной основы для различных политических идеологий того времени. Вынужденное выполнение этой роли способствовало расстройству отношений между земством и самодержавием и, кроме того, в конечном счете привело к утрате земствами способности к адаптации в новых политических условиях, когда после создания в 1905 г. политических партий, резкий отток представителей умеренных идеологий в последние, вызвал не менее резкое смещение изначально центральной позиции земства вправо, что явилось одной из причин того, что земства не смогли адекватно среагировать на события 1917 г. Помимо этого "патриархализация" земства в 1905-1906 г.г., с одной стороны, создание зачатков буржуазного парламентаризма на центральном уровне власти (манифест 17 октября) — с другой, способствовало усилению дисбаланса в принципах функционирования центрального и местного управления, что в 1905-1917 г.г. привело к все возрастающей пропасти между политической и административной сферой.

Период нормативного и директивного рассогласования берет свое начало со становления советской системы управления и продолжается по настоящее время.

Нежелание центральной власти принимать во внимание реальные возможности общества, подмена правовых механизмов регулирования местного управления идеологическим представлением о нем и, как следствие, постепенное вытеснение нормативно-правовых регуляторов управленческой деятельности директивно-приказными — составляет сущность указанного периода.

Исходя из степени демократизма с формально-юридической точки зрения, как советская, так и современная модель местного управления не имеют мировых аналогов.

В первом случае отказ от принципа разделения властей, провозглашение советов единственными полновластными органами государства, формируемых на основе равного, всеобщего избирательного права и представляющих из себя единую, в рамках всего государства взаимосвязанную систему, в конечном, онтологическом смысле, действительно ставило советскую модель управления рангом выше западного парламентаризма.

Во втором случае — свобода выбора организационной модели местного самоуправления, не включенность его органов в систему органов государства, доминирование поселенческого принципа над административно-территориальным при определении границ муниципального образования, весьма обширный, открытый перечень вопросов местного значения, входящих в предмет ведения органов местного самоуправления также ставит современную российскую модель выше западных муниципальных аналогов.

Однако, как в первом, так и во втором случае, реализация выше указанных принципов была далека от идеала. Причина этого видится в том, что в обоих случаях формирование моделей местного управления было продиктовано политическими мотивами, когда демократические принципы организации управленческой деятельности были закреплены в законодательстве не столько из-за желания ее рационализации, сколько из-за стремления отдельных политических сил к власти, а именно из-за стремления сделать достижение этой власти более легитимным. Иными словами демократизм местного управления ни в том, ни в другом случае не являлся конечной целью, а был лишь средством достижения и укрепления власти в процессе смены политических сил.

Констатируя необходимость изменения современной модели местного самоуправления, представляется необходимым изложить ряд следующих положений:

1. Проведенное нами исследование дает возможность сделать вывод, что несмотря на многие попытки реформирования местное управление в России никогда не было свободно от традиционно-патриархальных принципов и стереотипов своего функционирования. В отличие от центрального управления, значительная рационализация которого была достигнута уже в ходе петровских реформ, местное управление в своей реальной деятельности гораздо хуже поддавалось модернизации.

2. История России демонстрирует немало примеров, когда желаемые центральной властью рационалистические принципы построения местного управления, хотя и получали свое официальное правовое закрепление, на практике подменялись негласными нормами и обычаями. Все это свидетельствует о невозможности права как социального регулятора резко изменить реально существующие и исторически обусловленные общественные отношения. В этой связи следует признать, что лучше если правовое оформление местного самоуправления будет воплощать реально возможное, нежели идеально желаемое, в противном случае следует ожидать негласную подмену правового регулирования еще более худшими нормами и правилами.

3. Принципиально неправильно рассматривать местное самоуправление как абсолютную децентрализацию государственной власти, децентрализацию - свободную от всяких бюрократических принципов и принудительно-директивных вмешательств сверху. Как и любая другая управленческая деятельность, местное самоуправление должно представлять оптимальный для данного общества баланс между деконцентрацией государственной власти, в основе которой лежат бюрократические методы, и ее децентрализацией, в основе которой лежат демократические методы управления. Определение степени этого баланса есть то основное, из чего следует исходить при построении любой модели местного самоуправления.

4. Применительно к современным условиям России степень деконцен-трации государственной власти в сфере местного самоуправления должна заключаться в предоставлении последней возможности прекращать в судебно-административном порядке деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления в случае нарушения ими законодательства РФ, а также в наделении вышестоящих органов государственной власти правом отменять в административном порядке решения органов и должностных лиц местного самоуправления, исходя из критерия их нецелесообразности, для чего необходимо отказаться от принципа организационного обособления местного самоуправления посредством внесения изменений в ст. 12 Конституции РФ.

5. Эффективная степень децентрализации власти в конечном счете всегда зависит от уровня политической и правовой культуры населения. Констатация предельно низкого уровня последней приводит нас к выводу о необходимости деполитизации институтов местного самоуправления. Деятельность органов местного самоуправления должна быть направлена не столько на решение тех или иных политических проблем, сколько на удовлетворение хозяйственных, социально-культурных потребностей муниципального образования. Деполитизация органов местного самоуправления может быть достигнута изменением принципов их формирования. Политические партии и иные собственно политические объединения граждан не должны иметь на местных выборах первостепенного значения. Ведущая роль в качестве субъектов избирательного права на местном уровне должна принадлежать трудовым коллективам, профсоюзам, ассоциациям предпринимателей и юридических лиц, другим субъектам, чья повседневная деятельность непосредственно связана с удовлетворением хозяйственных, бытовых и социокультурных потребностей данного населенного пункта. В этой связи подход к построению избирательной системы, применяемой на местных выборах, должен быть более дифференцированным при неизменном соблюдении принципов равного всеобщего избирательного права.

6. Принимая во внимание невыгодность по политическим мотивам сильного представительного начала на уровне местного самоуправления для исполнительной власти субъекта федерации, а также констатируя неэффективность судебной формы защиты при рассмотрении подобного рода дел (из-за недостаточной независимости судебной системы), в настоящее время требуется усиление федерального административного контроля за взаимоотношениями региональных и местных органов управления.

Таким образом, соединение производственно-профессиональных начал, положенных в основу формирования представительных органов местного самоуправления с властным, государственным началом главы местной администрации, соединение, не лишенное на первых порах авторитарного нажима федеральной власти, представляется в настоящее время наиболее реалистичной моделью местного самоуправления.

Безусловно проведенное исследование не могло разрешить всех проблем оптимизации организационной модели местного самоуправления, в связи с чем ряд положений, приведенных в данной работе, требует своего дальнейшего уточнения и конкретизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Калинин, Алексей Юрьевич, 2001 год

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

2. Правда Русская. / Сост. Александров Б., Любимов В. / Под ред. Б.Д. Грекова. Т. 1-З.М.-Л., 1940-63.

3. Судебники XV-XVI в.в. М.-Л., 1952.

4. Реформы Петра Великого (документы и материалы по истории народов СССР) / Составитель В.И. Лебедев М., 1937.

5. Указы от 30 января 1699 // ПСЗ Т. III, № 1674, 1675.

6. Указ от 20 января 1714 // ПСЗ Т. III, № 1674.

7. Указ от 28 января 1714// ПСЗ Т. V, № 2879.

8. Указ от 26 ноября 1718 // ПСЗ Т. V, № 3244.8. "Наставление губернаторам" от 21 апреля 1764 // ПСЗ Т. XVI, № 12137.

9. Указ "О реформе областного деления" от 14 октября 1764 // ПСЗ Т. XVI, № 12259.

10. Учреждения для управления губернии от 7 ноября 1775 // ПСЗ Т. XX, № 14392.

11. Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства от 21 апреля 1785 // ПСЗ Т. XX, № 16187.

12. Грамота на права и выгоды городам Российской империи // ПСЗ Т. XX, № 16188.

13. Положения о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 // ПСЗ Т. XXXIX, № 40457.

14. Городовое Положение от 16 июня 1870 // ПСЗ 2-е собр. Т. XLV, отд. 1, № 48498.

15. Закон о земских начальниках от 12 июля 1889 // ПСЗ Т. IX, № 6483.

16. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. СПб., 1894.

17. Городовое Положение от 11 июня 1892 // ПСЗ, 3 собр., Т. XII, № 8708.

18. Закон Об изменении действующего положения о губернских и уездных земских учреждениях от 9 мая 1917 // Земское дело 1917 № 17/18.

19. Закон О производстве выборов уездных и губернских земских гласных от 21 мая 1917 // Земское дело 1917 № 17/18.

20. Закон О волосном земском управлении от 21 мая 1917 // Земское дело 1917 №17/18.21. Конституция РСФСР 1918г.22. Конституция СССР 1924 г.23. Конституция СССР 1936 г.24. Конституция СССР 1977 г.25. Конституция РСФСР 1978 г.26. Конституция РФ 1993 г.

21. Закон РСФСР от 19 июня 1968 г. "О Сельском, Поселковом Совете депутатов трудящихся РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1968 № 30, ст. 1148 (1979 № 32 от782, 1985 № 9 ст. 307).

22. Закон РСФСР от 29 июля 1971 О Районном Совете народных депутатов РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1971 № 31, ст. 653.

23. Закон РСФСР от 29 июля 1971 О Городском, Районном в городе Совете народных депутатов // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1971 № 31, ст. 654.

24. Закон РСФСР О выборах в местные советы народных депутатов // Ведомости Верховного Совета 1979, № 32, ст. 784.

25. Закон РСФСР О Поселковом Совете народных депутатов РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1979, № 32. ст. 787.

26. Закон СССР Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1990 № 16, ст. 267.

27. Закон РСФСР О местном самоуправлении в РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991, № 29,1. СТ. 1010.

28. Закон РСФСР О дополнительных полномочиях местных Советов Народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1992 № 26, ст. 322.

29. Закон РСФСР О взаимоотношении Советов Народных депутатов и исполнительных органов в период проведения экономической реформы // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1992 №> 29, ст. 197.

30. Европейская Хартия о местном самоуправлении // Серия Европейских договоров, № 122, Страсбург, Совет Европы ISB № 92-871-0804-8.

31. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35.

32. Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. Об обеспечении конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления // Собрание законодательства РФ 1996 № 49, ст. 5497.

33. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ 1997 № 39, ст. 4462.

34. Федеральный закон от 8 января 1998 г. Об основах муниципальной службы Российской Федерации // Собрание законодательства РФ 1998 № 2, ст. 224.

35. Федеральный закон от 4 августа 2000 г. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". // Собрание законодательства РФ. 2000 № 32, ст. 3330.

36. Местное самоуправление в Российской Федерации: Сборник нормативно-правовых актов / Сост. Е.М. Ковешников, Н.Н. Пищаева. М., 1998.

37. Указ Президиума Верховного совета СССР от 19 марта 1971 Об основных правах и обязанностях Районных советов народных депутатов // Ведомости Верховного Совета СССР 1971 № 12, ст. 132

38. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 марта 1971 Об основных правах и обязанностях городских и районных в городах Советов народных депутатов // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1971 № 17 ст. 133.

39. Указ Президента РФ от 9 октября 1993 г. О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993 № 41, ст. 3924.

40. Указ Президента РФ от 26 октября 1993 г. О реформе местного самоуправления в РФ //Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993 №44, ст. 4188.

41. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. О гарантиях местного самоуправления //Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993 № 52, ст. 5071.

42. Указ Президента РФ от 17 сентября 1995 О выборах в органы государственной власти субъектов федерации и в органы местного самоуправления // Собрание законодательства РФ 1996 № 39, ст. 3753.

43. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М., 1996.

44. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974.

45. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов: конституционные основы, теория, практика. М., 1980.

46. Агешин Ю., Кулев JI. Советы восхождение к полновластию. М., 1990.

47. Аксенов А.А. Очерки советского строительства. М., 1953.

48. Аксенов А.И. Очерки генеалогии уездного купечества XVIII в. М., 1993.

49. Александров В.А. Сельская община в России (XVII начало XIX в.) М., 1976.

50. Анисимов Е. Время петровских реформ. JL, 1989.

51. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. С-П., 1997.

52. Атаманчук Г.В. Современные концепции и национальный опыт местного самоуправления // Организация государственной власти и местное самоуправление. М., 1996.

53. Атаманчук Г.В. Сущность советского управления. М., 1980.

54. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Новосибирск, 1998.

55. Байтин М.Н. О диалектике социальной основы и классовой сущности Советского общенародного государства и права. Государство, право и правопорядок развитого социализма. Саратов 1980.

56. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996.

57. Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США. // Государство и Право 1994 № 5.

58. Барабашев Г.В., Шеремет И.Ф. Советское строительство. М., 1988.

59. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882.

60. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.

61. Безуглов А.А., Краснов М.А. Понятие и предмет советского строительства. М., 1988.

62. Белкин А.А. Социальное воспроизводство и государственное право. М., 1991.

63. Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910.

64. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1872.

65. Богословский М.М. Петр I. М., 1946. Т. 3.

66. Болтенкова Л.Ф. Упразднение органов местного управления и создание советов (октябрь 1917-июль 1918 г.г.). М., 1988.

67. Брикнер А.Г. История Екатерины II в трех томах М., 1996. Т. 1,2.

68. Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV-начала XVII в. М., 1962.

69. Вандалковская М.Г. Милюков П.Н., Кизеветтер А.А. История и политика. М., 1992.

70. Васильев В.И. Демократический централизм в системе Советов. М., 1973.

71. Вдовина Л.Н. Крестьянская община и монастырь в центральной России в первой половине XVIII в. М., 1988.

72. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.

73. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М.-Л., 1928.

74. Вернадский Г.В. Киевская Русь. М., 1996.

75. Вернер И.И. О времени и причинах образования московских приказов. Уч. записки Императорского лицея. Вып. 1., М., 1907.

76. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Пг., 1918.

77. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. СПб., 1901 -1911.

78. Веселовский Б.Б. к вопросу о классовых интересах в земстве. Вып. 1. СПб., 1905.

79. Веселовский С.Б. Приказной строй управления московского государства // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М.В. Довнан-Запольского. Киев, 1912. Т. 3.

80. Веселовский С.Б. Село и деревня. СПб., 1897.

81. Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. Ростов на Дону, 1995.

82. Гальперин Г.Б. Форма правления Русского централизованного государства XV-XVI веков. Л., 1964.

83. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., 1957.

84. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

85. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I по материалам Преображенского приказа. М., 1957

86. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. От Древней Руси к императорской России (IX-XVIII в.в.). М., 1994.

87. Горнов В.А. Историография истории земства России: отечественные исследования второй половины 1940-х начала 1990-х годов. Рязань, 1997.

88. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II Т. 1-2. М., 1931.

89. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVII столетия и генерал прокуроры // Собрание сочинений. СПб., Т. 1. 1899.

90. Градовский А.Д. История местного управления в России // Собрание сочинений СПб., 1899. Т. 2.

91. Греков Б.Д. Киевская Русь. Л., 1953.

92. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II СПб., 1910.

93. Грушевский М. Киевская Русь. Т. 1. СПб., 1911.

94. Данилов А.Н. Трансформационные процессы в обществе / Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицианов. 1998.

95. Демидов Н.Ф. Приказы // Советская историческая энциклопедия (Далее СИЭ) т. 11, Стб 560-566.

96. Дитятин И.И Устройство и управление городов России. Т. 1. СПб., 1875.

97. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880. М., 1978.

98. Дякин B.C. Земство в третьеиюньской монархии // Исторические записки. Т. 115. М., 1987.

99. Емельянов Н.А. Местное самоуправление: международный опыт. Тула, 1996.

100. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XII начало XX в.в.). М., 1998.

101. Ермолаев И.П. Среднее Поволжье в 2-й половине XVI-XVII в.в. (Управление Казанским краем). Казань, 1982.

102. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

103. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

104. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

105. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М,, 1968.

106. Зимин А.А. Реформа Ивана Грозного. М., 1960

107. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., 1972

108. Ильинский И.П. Социалистическое самоуправление народа. М., 1987.

109. Иорданский Н.И. Конституционное движение 60х годов. СПб., 1906.

110. История государства и права: учебник / Под ред. С.А. Чибиряева. М., 1998.

111. История государственных и правовых учений: учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997.

112. История государственных и правовых учений: учебник / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1996.

113. История отечественного государства и права: учебник / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. 1. М., 1996.

114. История России с древнейших времен до конца XVII века: учебник / Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1997.

115. История России XX век: учебник / Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1997.

116. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века / Под ред. В.И.1. Лебедева. М., 1939.

117. Кавелин К.Д. О книге г. Чичерина "Областные учреждения России в XVII в." / Монография по русской истории. СПб., 1904.

118. Каратуев А.Г. Советская бюрократия. Система политико-правового господства и ее кризис. Белгород, 1993.

119. Кареев Н.И. В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России: По поводу теории Павлова-Сольванского. СПб., 1910.

120. Кафенгауз Б.Б. Россия при Петре Первом. М., 1955.

121. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV-первой половины XVI в. М., 1967.

122. Керимова Т.В. Социальный прогресс и управление. М. 1980.

123. Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II 1785. М., 1909.

124. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий: Воспоминания 1881-1914. М., 1996.

125. Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903.

126. Кизеветтер А.А. Происхождение городских депутатских наказов в Екатерининскую комиссию 1767 г. // Исторические очерки. М., 1912.

127. Кизеветтер А.А. Русское общество в XVIII столетии. Ростов-на-Дону, 1904.

128. Кириллов И.К. Цветущие состояния Всероссийского государства. М., 1977.

129. Клокман Ю.Р. Город в законодательстве абсолютизма во второй половине XVII-XVIII в.в. // Абсолютизм в России (XVII-XVIII в.в.). М., 1964.

130. Ключевский В.О. Полный курс лекций в трех книгах, кн. 1, М., 1997.

131. Ключевский В.О. Состав представительства на земских соборах Древней Руси. Пгр. 1918.

132. Ключевский В.О. Сочинения в 8-ми томах. М., 1957-1958. Т. 2, 3, 4, 5.

133. Кобрин В .Б. Иван Грозный. М, 1989.

134. Комаров С.А Общая теория государства и права: учебник. М., 1998.

135. Комаров С.А. Советское общенародное государство и личность. Красноярск, 1986.

136. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1907. М., 1979.

137. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

138. Коркунов Н.М. Русское государственное право в 2-х т СПб., 1903. Т. 2.

139. Корнилов А.А. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве. СПб., 1906.

140. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993.

141. Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 г.г.). М., 1995.

142. Корф С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие, 17621885. СПб., 1906.

143. Костомаров Н.И. Собр. соч. Т. XII. СПб., 1905.

144. Косулина Л.Г., Ляшенко Л.М. Расцвет и закат Российской империи. М., 1994. 4.2.

145. Краткая история СССР. В 2-х ч. / Отв. ред. Н.Е. Носов, Л., 1972.

146. Курсков Ю.В. Ведущие направления общественной мысли и проекты государственных преобразований России 40-60-х годов XVII века. Чита, 1973.

147. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право РФ: учебник. М., 2000.

148. Лаверычев В .Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 18611900. М., 1974.

149. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

150. Латкин В.Н. Законодательные комиссии России XVIII столетия. Т. 1, СПб., 1887.

151. Ленин В.И. Гонители земства и Анибалы либерализма // Полн. собр. соч. Т. 5.

152. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. собр .соч. Т. 3.

153. Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции // Полн. собр. соч. Т. 31.

154. Ленин В.И. Речь к солдатам на митинге в Измайловском полку 10(23)апреля 1917 г.// Поли. собр. соч. Т. 31.

155. Ленин В.И. Один из коренных вопросов революции // Полн. собр. соч. Т. 34.

156. Ленин В.И. О демократизме и социалистическом характере Советской власти // Полн. собр. соч. Т. 36.

157. Ленин В.И. Проект программы РКП(б) // Полн. собр. соч. Т. 38.

158. Ленин В.И. Как запутывают ясный вопрос? // Полн. собр. соч. Т. 31.

159. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М., 1995.

160. Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961.

161. Лешков В.Н. О праве самостоятельности как основе для самоуправления. М., 1871.

162. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Л., 1987.

163. Маркс К. гражданская война во Франции. Воззвание генерального Совета Международного Товарищества Рабочих // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е издание. Т .17.

164. Медушевский А.Н. Государственный строй России периода феодализма (XV-XIX в.в.). М., 1989.

165. Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII-XIX в.в. в сравнительно-исторической перспективе (научно аналитический обзор) М., 1990.

166. Медушевский А.Н. Петровская реформа государственного аппарата. Цели, проведение, результаты // Реформы второй половины XVII-XIX в.в. Подготовка, проведение, результаты. М., 1989.

167. Медушевский А.Н. Реформы в России XIX-XX веков: западные модели и русский опыт // Отечественная история. 1996. № 2.

168. Медушевский А.Н. Сословно-представительные учреждения России (XVIII начало XX в.в.): Сборник обзоров. М., 1989.

169. Мельник В.А. Политология: учебник. Минск, 1996.

170. Местное самоуправление в Германии (на примере положения об общинах земли Баден-Вютемберг) / Под ред. В.В. Ждановича. М., 1996.

171. Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892.

172. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1904. Ч. III.

173. Миронов Б.И. Русский город в 1740-1860-е годы. Л., 1990.

174. Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII в. Ч. 1, М., 1876.

175. Мухаев Р.Т. Политология: учебник. М., 1997.

176. Никитский А. Очерк внутренней истории Пскова. Спб., 1873.

177. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.-Л., 1957.

178. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Измышление о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.

179. Окунь С.Б. История СССР (конец XVIII начало XIX века). Л., 1974.

180. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: учебник Т. 1. М., 1998.

181. Онищенко Н.Н. Становление и развитие источников советского права на Украине. Киев, 1988.

182. Основнин B.C. Советская представительная система: вопросы теории и перестройки. Воронеж, 1991.

183. Очерки истории СССР (конец XV начало XVII в.в.) / Под ред. И.И. Смирнова. Л., 1957.

184. Павленко Н.И. Петр Первый. М., 1976.

185. Панов Р.В. Власть на местах: как организовать работу Совета (предложения, полемика, новые подходы). Л., 1990.

186. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977.

187. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1996.

188. Покровский М.П. Очерк истории русской культуры. Ч. 1, 1921.

189. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.

190. Практика проведения демократических выборов в Московской области / Под ред. В.И. Смирновой.

191. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. M.-JL, 1957.

192. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. М., 1938.

193. Раефф М. Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской империи. Л., 1990.

194. Раефф М. Екатерина II // Русские цари 1547-1917 / Под ред. Ханса-Иоахима Торке. М., 1997.

195. Рева В.Е. История государственного и местного управления (советский период). Пенза, 1995.

196. Рейснер М.А. Государство буржуазии и РСФСР. М., Пг., 1923.

197. Ржевский В.А. Общественный строй развитого социализма: конституционное содержание, структура, регулирование. М., 1983.

198. Рожков Н.А. Русская история. Т. VII, 1923.

199. Романович-Славатинский. Исторический очерк губернского управления. Киев, 1859.

200. Романович-Славацкий А.В. Дворянство в России до отмены крепостного права. СПб., 1870.

201. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

202. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. 1948.

203. Сапир Ж. Российский крах. М., Интердиалект 1999.

204. Семьянинов В.П. Советы в деревне в первый год пролетарской диктатуры. Саратов, 1988.

205. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1890.

206. Советское строительство / Под ред. А.И. Лепешкина М., 1971.

207. Советское строительство / Под ред. Безуглова А.А. М., 1979.

208. Советы народных депутатов (конституционные основы деятельности).1. М, 1981.

209. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1. М., 1998.

210. Соловьев Ю.Б. Правительство и политика укрепления классовых позиций дворянства в конце XIX века // Внутренняя политика царизма (середина XVI начало XX в.в.). JL, 1967.

211. Стучка П.И. Учение о государстве и конституции РСФСР. М., 1923.

212. Таболин В.В. Право муниципального управления. М., 1997.

213. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1948.

214. Тихомиров Ю.А. Местное самоуправление в поисках "жизненного пространства". Н Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. / Материалы научно-практической конференции (25 января 1994 г. МГУ). М., 1994.

215. Тройницкий И.М. Возникновение Новгородской республики. Л., 1932.

216. Тройницкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. М., 1974.

217. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

218. Ханей Г. Диалектика государства и общества. // Философия права Гегеля и современность. М., 1977.

219. Чепулин Н.Я. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889.

220. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. М., 1960.

221. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М., 1998.

222. Черняк Э.В. Критика буржуазных фальсификаций социалистического самоуправления. Казань, 1990.

223. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М., 1896.

224. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862.

225. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

226. Чичерин Б.Н. О развитии древнерусской администрации / Опыты по истории русского права. М., 1855.

227. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856.

228. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 г.г. М., 1985.

229. Шеремет К.Ф., Кутафин О.Е. Компетенция местных Советов депутатов трудящихся. М., 1973.

230. Шильдер Н.К. Император Павел Первый. М., 1996.

231. Шмидт С.О. Становление Российского самодержавства. М., 1973.

232. Щербакова Н.В. Местное самоуправление в России. Ярославль, 1996.

233. Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его развитии. СПб., 1835.

234. Эпоха Просвещения // Всемирная история в 24 томах. / Под ред. И.А. Алябьева. Т. 15, Минск, 1996.

235. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. M.-JI., 1939.

236. Янин B.JI. Новгородские посадники. М., 1962.1. Статьи

237. Антонова В.П., Мирошниченко Е.В. и др. Актуальные проблемы местного самоуправления в РФ (Материалы круглого стола) // Государство и Право 1997 № 5.

238. Барабашев Г.В., Васильев В.И., Шеремет К.Ф. Советы народных депутатов: время перемен // Советское государство и право. 1988, № 5.

239. Бондарь Н.С., Зинченко С.А. Городской совет и Администрация: проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности // Государство и Право 1993 № 3.

240. Васильев В.И. Как выбрать главу муниципального образования? // Журнал российского права 1997 №11.

241. Выдрин И.В. О проблеме отрасли муниципального права // Российский юридический журнал 1995 № 2. С. 99-105.

242. Гарбичидзе Б.Н. Совет, Президиум, Исполком: соотношение и разграничение функций. // Советское Государство и Право 1991 № 3. С. 76-86.

243. Гельман В.Я. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть, 1997. № 9.

244. Гидин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности // История СССР 1963. № 2.

245. Гильченко JI.B. Новый этап реформы местного самоуправления // Власть 1997 №3.

246. Голуб О. и др. Формирование представительных органов местного самоуправления в Саратовской области // Власть, 1997 № 8.

247. Грехм Т. Новый российский режим // Независимая газета 23 ноября 1995.

248. Гусев К.В. /Рецензия/ Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России // История СССР 1991 № 1.

249. Дементьев А.Н. О "системе советов" и земских учреждения в России: возможные исторические параллели // Государство и Право 1996 № 8.

250. Замотаев А. Закон не поле дискуссий // Российская Федерация 1995 № 23.

251. Заозерская Е.И. Московский посад при Петре Первом // Вопросы истории. 1947, №9.

252. Игнатюк И. А. Система органов местного самоуправления // Журнал российского права 1998 № 6.

253. Искандеров А.А. Российская монархия реформы и революция // Вопросы истории 1993 № 5.

254. Козлов И.М. Исполнительная власть муниципальный уровень // Вестник Московского ун-та Серия II, Право. М., 1994. № 1.

255. Козырева А. И властью надо делиться // Российская газета 9 июня 2000.

256. Краснов В.А. Местное самоуправление государственное или общественное // Советское Государство и Право 1990 № 10.

257. Кряжков В.А. Местное самоуправление: правовое регулирование и структуры. // Государство и Право. 1992 № 1.

258. Лаверычев В.Я. Общая тенденция развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIX начале XX века // История СССР. 1976. №3.

259. Леонтович Ф.И. Задружно-общинный характер быта Древней Руси // Журнал Министерства народного просвещения июнь-август. 1874.

260. Мирошниченко Е.В. Местное самоуправление в России: теория и практика. // Государство и Право 1993 № 6.

261. Мухаев Р.Т. Личность и власть: политико-правовые аспекты взаимодействия // Власть, Общество, Личность: политические, правовые, культурные аспекты коммуникации. М., 1999.

262. Облонский А.В. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и Право 1993 № 12.

263. Обращение Президента РФ к Федеральному Собранию РФ // Российская газета 11 июля 2000.

264. Овчинников И.И. Местное самоуправление: конституционно-правовая основа формирования // Конституционный строй России. 1992, вып. 1.

265. Открытое обращение Президента России к гражданам страны // Российская газета 19 мая 2000.

266. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений России в конце 70-х начале 80-х годов XIX века // Отечественная история. 1993. № 4.

267. Слива А .Я. Закон прият, но будет ли он работать? // Российская Федерация 1994 № 7.

268. Советы: история и современность / материалы Всероссийской научно-практической конференции, н 80-летию первых Советов. Иваново, май1985 / Под ред. К.В. Гусева. М., 1987.

269. Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования // Теоретически проблемы истории феодализма. М., 1981.

270. Чигарова Н.Н. Об основах муниципальной службы в РФ (Из стенограммы заседаний Государственной Думы 24 апреля 1997) // Журнал российского права 1997 № 9.

271. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской конституции // Государство и право 2000 № 6.

272. Шахназаров Г. Как быть с Конституцией // Российская газета 5 июня 2000.

273. Шацилло К.Ф. Новое о "Союзе Освобождения" // История СССР, 1975. №4.

274. Шумаков С.А. К истории московских приказов. Ярославль, 1911. Вып. 2/3, 5/2.

275. Диссертации и авторефераты

276. Альхасан М. Государственный административный контроль (сравнительно-правовой анализ на основе опыта СССР, САР, АРЕ, Франции): Автореф. дис. . канд. юр. наук. Минск, 1990.

277. Антонова А.И. Вопросы теории локального правового регулирования: Автореф. .д-раюрид. наук. Л., 1988.

278. Апалькова Ю.И. История деятельности государственных и земских органов по реализации аграрной реформы П.А. Столыпина (на материалах Черноземного центра России). Автореф. дис. .канд. ист. наук. Воронеж, 1997.

279. Аяцков Д.Ф. Становление местного самоуправления в РФ в 90-х годах XX века: Дис. .канд. ист. наук. Саратов, 1997.

280. Баданов В.Т. Земство на Европейском Севере России: Дис. .канд. ист. наук, Петрозаводск 1996.

281. Богатырева О.Н. Земское самоуправление в Вятской и Пермской губерниях в пореформенный период, 60-90-е г.г. XIX века: Дис. .канд. ист. наук, Екатеринбург 1995.

282. Денисов С.А. Бюрократия и бюрократизм правовые средства ограничения их негативных свойств: Автореф. .канд. юр. наук, Екатеринбург 1994

283. Еремин А.Р. Конституционные основы организации местного самоуправления в РФ: : Дис. .канд. юр. наук. Саранск, 1996.

284. Ковалев Ю.Н. Региональные проблемы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления: : Дис. .канд. социол. наук. Саратов, 1996.

285. Крузе Ю.Л. Проблемы теории муниципального права: Дис. .канд. юр. наук. М., 1997.

286. Лаптева А.Е. Земская реформа в России (историко-правовое исследование): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1968.

287. Лобас Т.В. Экономическая деятельность земских учреждений 1864-1914 т.г.: На материалах земств Полтавской, Харьковской, Черниговской губерний: Дис. .канд. ист. наук. М., 1992.

288. Матвеев М.Н. Взаимодействие представительных и исполнительных органов в системе местного самоуправления: Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1992.

289. Пирумова Н.И. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до конца XX века: Автореф. дис. док. ист. наук. М., 1979.

290. Поликарпов Б.Э. Власть в регионе: проблемы становления и оптимизации функционирования (социологические аспекты): Автореф. дис. . д-ра социол. наук. Саратов, 1998.

291. Пылин В.В. Представительные органы местного самоуправления: Дис. .канд. юр. наук, СПб., 1994.

292. Румянцева Н.А. Формирование организационно-экономического механизма взаимодействия муниципальных органов и производственных предприятий: Дис. . канд. эконом, наук. М., 1996.

293. Чвикалов А.И. Воронежское земство 1890-1914 г.г. Дис. .канд. ист. наук Воронеж 1997.

294. Чурсина С.И. Становление местного самоуправления как условие модернизации современной России: : Дис. .канд. политол. наук. М., 1996.

295. Шугрина Е.С. Организационные основы местного самоуправления: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.

296. Литература на иностранных языках

297. Anderson P. Lineagens of the absolutist state L., 1974.

298. Benidix R. Kings or people: Power and the mandate to rule Berkley etc., 1978-XII.

299. Catherine II's Charters of 1785 to the Nobility and the Towns. Charles Schlacks, jr., Publisher Bakerstild. 1991.

300. Eklof B. /Recnsio/ // Slavic rev. Champaign, 1983 - Vol. 42 № 4 - Rec. ad. op. The zemstvo in Russia. An experiment in local selfgovernment / Ed. by Emmons N., Vuchienich W. - Cambridge 1982.

301. George M. Liberal opposition in wartime Russia // Stalonic a. East Europ. rev.-L., 1987, Vol. 65 № 3.

302. Gleason W. The All-Russian Unien of Zemstves and Wold War I // The Zemstvo in Russia: An experiment in local selfgovernment Gambridge. 1982.

303. Jones R. The emancipation of the Russian nobility, 1762-1785/ Princton, 1973.

304. Frolich K. The emergence of Russian constitutionalism 1904-1904: The relationship between social mobilization and polit. group formation in prerevolytionary Russia. The Hague, 1981. X.

305. Lincoln W. In the vanguard of reforms: Russia's enlightend bureaucracy, lc o-1861. Dekalb, 1982.

306. Marsh R. Comparative sociologes: A condification of cross-societal analysis N.Y. etc., 1967 XVI, p. 528.

307. Offord D. Portraits of easy Russian liberals: A strady of thought of T.N. Gra-novskv, V.P. Botkin, P.V. Annenkov. A.V. Droxhinin, K.D, Kavelin. L. 1985 XIX.

308. Raeff M. Imperial Russia 1682-1825. The coming of Age on modern Russia N.-Y., 1974.

309. Russian officialdom: The bureaucratization of Russ. soc. from the 7th to 20th cent.- Chapel Hi 11, 1980-ХП.

310. Wedel I.R. Collision and Collusion: A Strange Case of Western Aid to East-em Europe. N.Y.: St. Martin's Press, 1998.

311. Wede! I.R. Rigging the IJS-Russian Relationship: Harvard, Chubais, and the Transidcntity Game. Demokrat i zatsi у a. vol. 7, № 4 1999.