Историко-культурное наследие загородных дворянских усадеб Воронежской области: системный подход к вопросам анализа, сохранения и использования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.23.20, кандидат наук Молодых Марина Сергеевна

• Молодых Марина Сергеевна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Молодых Марина Сергеевна

Оглавление

Введение

Глава 1. Применение системного подхода при исследовании загородной

дворянской усадьбы

1.1. Современное состояние науки и практики в области изучения,

сохранения и использования загородных дворянских усадеб

1.2. Анализ изучения и использования загородной дворянской усадьбы

в Воронежской области

1.3. Методы анализа экологических систем «население↔ среда»

(интуитивный, технико – экономический, комплексный, системный)………

1.4. Понятие демоэкосистемы. Загородная дворянская усадьба

как целостная демоэкосистема.………..........................................……...............…

Выводы по первой главе

Глава 2. Системные принципы анализа загородных усадебных комплексов

Воронежской области

2.1 Формирование загородных усадебных комплексов на примере

территории Воронежской области. Внешние факторы влияния

2.1.1. Историческое заселение территории

современной Воронежской области

2.1.2. Природно–климатические ресурсы исследуемой территории

2.1.3. Развитие транспортной инфраструктуры

2.2. Внутренние факторы, определяющие формирование архитектурной

среды усадьбы

2. 3. Системный анализ компонентов

демоэкосистемы – «загородная усадьба»

2.3.1. Население: владельцы Воронежских усадеб

2.3.2. Ландшафт. Естественная среда

2.3.3. Искусственная среда. Архитектурно–планировочный аспект

3

Выводы по второй главе

Глава 3. Историко-культурный потенциал использования Воронежских

загородных дворянских усадеб

3.1. Архитектурная систематизация сохранившихся усадебных

комплексов на территории области

3.2. Теоретико–методическая основа анализа и разработки проекта современ-

ного использования объекта культурного наследия типа загородная усадьба

3.3. Рекомендации по разработке проектов приспособления усадебных

комплексов под современное использование. На примере исторических

загородных дворянских усадеб Воронежской области

3.3.1. Принципы организации историко-культурной среды загородной

дворянской усадьбы в проектах приспособления

под современное использование

3.3.2. Проекты приспособления загородных дворянских усадеб Воронежской

области под современное использование («Рамонь» и «Ольгино», ансамбль

домов для служащих усадьбы «Орловых–Чесменских», «Горожанка»)

3.4. Онтологическая (сущностная) модель современной родовой усадьбы.

Современная загородная усадьба как отражение «исторической модели»

загородной дворянской усадьбы

Выводы по третьей главе

Заключение

Список сокращений

Список литературы

4

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историко-культурное наследие загородных дворянских усадеб Воронежской области: системный подход к вопросам анализа, сохранения и использования»

Актуальность исследования.

Архитектура, как искусственная среда, ежедневно окружающая человека,

безусловно, влияет на его физическое и нравственное здоровье. В первую очередь

это относится к жилищу – пространству, которое предназначено для

осуществления всех необходимых человеку «бытовых» процессов. При этом,

разумеется, что само понятие «жилая среда» и требования, предъявляемые к ее

качеству, не являются статичными – они изменяются и совершенствуются,

реагируя на внешние факторы, притом, что основная цель и структура жилого

пространства как системы – остаются неизменными.

При увеличивающейся типологии объектов жилой среды, особенно важным

представляется выделить их общие свойства и законы жизнедеятельности.

Поэтому приоритетной задачей в области исследования «жилища» является

анализ развития этой структуры на разных временных этапах и выявление

основных закономерностей и принципов, формирующих ее качество, а

следовательно – гармоничное существование в ней человека. При этом понятие о

комфортной и качественной среде включает в себя не только «материальные

компоненты, но и экологическую, этическую и духовную

составляющие».1Загородное усадебное строительство – одно из важнейших

звеньев в типологии объектов жилой среды, характерное именно для нашей

страны и не теряющее своей актуальности в настоящем. Так, например, еще в

2010 году был принят закон «О родовых поместьях в Белгородской области»,

предоставляющий гражданам региона возможность получить участок земли

площадью 1 гектар «для индивидуального жилищного строительства» и (или)

«ведения личного подсобного хозяйства». С 1 июня 2016 года действует так

называемый «Закон о дальневосточном гектаре», позволяющий приобрести в

1

Айдарова Г.Н. Понятие «комфорт архитектурной среды» в контексте этических ценностей.Евразийский Союз Ученых (ЕСУ)

№ 4 (13), 2015, с.148-151

 5

аренду или собственность участок на территории земель Дальневосточного

федерального округа.

Применение системного подхода и анализа при исследовании исторической

загородной усадьбы позволяет рассматривать объект не только с точки зрения

ценности его культурного наследия, но и как развивающуюся во времени систему

с выделением основных составляющих этой системы и связей между ними, а

также определением факторов влияния на разных временных отрезках.

Морфологически историческая загородная усадьба и современная усадьба

представляют собой пример экологической системы, основанной на

взаимовлиянии и взаимодействии трех ключевых компонентов: населения

(владельцы усадьбы), искусственной среды (архитектурный комплекс),

естественной среды (природное окружение).

С позиции теории архитектуры усадьба является функционально

целостным архитектурным объектом. Это дает основание рассматривать ее как

саморегулирующуюся систему типа «население ↔ среда» (демоэкосистема).

Подобные структуры являются предметом изучения такого направления науки,

как демоэкология (от греч. demos–народ, население; греч. oikos–дом, жилище,

родина; греч. logos – наука), предложенного и апробированного Г.И. Лавриком в

1970–1980гг.2 Оперируя этими знаниями, можно выявить те принципы

формирования и функционирования системы, которые будут актуальны и для

решения современных методических и проектных задач. В этом контексте

исследование исторической загородной усадьбы, как открытой экологической

системы взаимодействия «население–среда», является закономерным этапом в

общей цепочке наших знаний в области архитектуры жилища.

Помимо этого работа включает в себя систематизацию уже накопленных

знаний об историко–культурном наследии сохранившихся загородных усадебных

комплексов Воронежской области, оценку возможности их сохранения,

теоретико–методические рекомендации к их последующему использованию.

2

Лаврик Г.И. Методологические проблемы исследования архитектурных систем: дис. ... д-ра архитектуры: 18.00.01: утв.

20.02.81 / Г.И. Лаврик.- К., 1979.-251с..

 6

Однако автор не ставит своей целью выявить особенности стилевого решения

усадебных построек. На территории области сохранились единичные объекты,

выполненные в различных стилях: ампир, модерн, эклектика и др., что не даёт

возможности выявить особенности стиля в границах исследуемой территории.

Слишком малочисленны его проявления. И этот факт так же является

особенностью архитектурного наследия загородных усадебных комплексов

Воронежской области. Наибольшее количество сохранившихся до наших дней

памятников в стиле классицизм исследованы автором и выявлены основные

стилистические приёмы, характерные усадебным комплексам области. Основная

задача, которая стоит на данный момент – использование имеющейся

информации, её систематизация и применение в последующем развитии науки,

использование тех сохранившихся памятников, которые продолжают разрушаться

с каждым днём.

На территории Воронежской области среди объектов исторического

загородного усадебного строительства до наших дней сохранилось лишь

архитектурное наследие дворянских усадеб, которое и стало основой

ретроспективного анализа данного исследования. Это объясняет тот факт, что в

работу не вошли такие объекты, как исторические крестьянские, мещанские,

купеческие усадьбы, которые тоже, несомненно, являются не менее важным

звеном в общей системе знаний о жилище.

Степень разработанности проблемы.

Тема загородной усадьбы, по мнению автора, выходит за рамки

архитектурной науки, становясь предметом исследования целого ряда дисциплин:

истории, искусствоведения, культурологии, философии, географии, литературы. В

связи с этим теоретическая база исследования основана на научно–теоретических,

научно–практических и научно–прикладных разработках отечественных и

зарубежных ученых:

 7

– фундаментальные исследования по истории и теории архитектуры: А.В.

Бунина, А.Г. Вайтенса, А.Л. Гельфонд, Г.И. Лаврика, В.В. Пищулиной, П.А.

Раппопорта, Т.Ф.Саваренской, С.В.Семенцова, А.А. Тица, Д.О.Швидкоского;

– исследования архитектурно–исторической среды на уровне региона: Г.Н.

Айдаровой, Т.В. Вавилонской, А.Е. Енина, Г.В. Есаулова, Е.В. Пономаренко, С.М.

Шумилкина;

– исследования по философии культурного наследия, влиянию

человеческого фактора на архитектурную среду: Г.Ф. Горшковой, Д.С. Лихачева,

Д.Лоуэнталь, С.В. Норенкова;

– исследования, посвященные проблемам охраны историко–культурных

ландшафтов: Ю.А. Веденина, М.Ю. Евдокимова, Г.В. Есаулова, П.М. Шульгина;

– работы, раскрывающие своеобразие феномена усадебной архитектуры и

основные аспекты усадьбоведения: труды И.А. Бондаренко, Н.Ф. Гуляницкого,

Н.Н. Врангеля, Е.И. Кириченко, Т.П. Каждан, М.Б. Михайловой, М.В.

Нащокиной, И.Н. Слюньковой, Л.В. Тыдмана.

Проблематика в отечественной науке в области исследования исторической

загородной усадьбы заключается в том, что различные дисциплины в связи со

своей узкой специализацией и применением комплексных методов анализа,

рассматривают лишь отдельные компоненты системы «историческая усадьба».

Работы по истории и культорологии в большинстве своем сконцентрированы на

«населении» – личности владельца, его быта: рассматривают трансформацию

культурной и хозяйственной жизни усадьбы в различные исторические периоды,

общественную и благотворительную деятельность владельцев, а также их роль

в жизни Российского государства. Это работы С.А. Александровой, А.В.

Горянова, О.И. Ерёминой, Ю.М. Кузнецовой, М.Б. Ларионовой, М.А.Михайловой,

Е.В. Мишаниной, Г.А. Наумова, М.В. Пономаревой, Л.В. Рассказовой, И.Ю.

Рябовой, Г.Н. Рябовой, Е.Н. Савиновой, А.В. Топычканова, Т.А. Третьяковой,

Е.В. Фролкиной, Н.С. Фуражевой, Н.Ю. Шевченко, Н.А. Шлукина. Авторы,

исследования которых выявляют историко-культурный феномен отдельных

усадеб: Е.А. Дубровская, Е.В. Олейниченко, Г.И. Орлова, М.С. Попова, Н.Г.

 8

Преснова, О.В. Румянцева. Опубликован ряд исследований, посвященных

архитектурному наследию и функционально-планировочной структуре усадебных

комплексов – «искусственной среде». Среди них следует отметить авторов: Н.А.

Белянкину, И.В. Краснобаева, О.В. Литвинцеву, А.И. Машакина, И.Е. Путятина,

А.А. Шмелёва. Третьей составляющей системы – «природной среде» – садово-

парковому комплексу усадьбы посвящены исследования С.Е. Гусевой и В.А.

Топориной. Особый интерес представляют труды Т.Е. Исаченко и М.В.

Моисеенко, которые выявляют и анализируют закономерности взаимовлияния

объектов искусственной и естественной среды усадьбы на различных уровнях

иерархии – от градостроительного (место усадьбы в системе населенного

пункта) до объемно–пространственного построения структуры усадьбы.

Специфику загородных усадебных комплексов Центрально-Черноземного

региона раскрывают историко–культурологические труды М.М. Звягинцевой, Т.В.

Ковалевой, И.Г. Оноприенко, а также диссертационное исследование и

монография Е.В. Холодовой, посвященная усадебному строительству

пореформенного периода Курской губернии. Усадьбы Воронежской области

представлены в одноименном труде Л.В. Кригер, где описаны выявленные

композиционные и стилистические особенности усадебных комплексов, собран

фактологический материал о сохранившихся и утраченных постройках, сведения

о владельцах.

Отдельно следует отметить существование и деятельность «Общества

изучения русской усадьбы», которое ежегодно проводит ряд научных экспедиций

и конференций, посвященных актуальным проблемам изучения усадебных

комплексов. Все это стало основой для выделения в современной исторической

науке самостоятельного направления – усадьбоведения.3 За последнее

десятилетие появилось немало трудов, посвященных отдельным усадебным

комплексам и усадебной культуре в целом: «История усадьбы Гребнево»

А.Брызгалова, «Русская усадьба Серебряного века» М.В. Нащокиной, «Русские

3 Нащокина М.В. Актуальные проблемы изучения русской усадьбы. Русская усадьба. сборник Общества изучения русской

усадьбы. Вып.13-14(29-30). Колл.авторов.Научный ред.-сост.М.В.Нащокина.М.,Издательство "Улей", 2008. 992с.:илл.

 9

усадьбы» О.Елисеевой, «Русская усадьба: место и время» А.Чекмарева, «Русская

провинциальная усадьба. XVIII – начало ХХ века» М.А. Поляковой и Е.Н.

Савиновой, «Повседневная жизнь русской усадьбы XIX века» С. Охлябинина,

«Усадьбы и дачи петербургской интеллигенции XVIII – начала ХХ века» Е.В.

Первушина, «Владимирские усадьбы» авторов А.Б. Чижкова и Е.А. Графова и

другие.

Анализ приведенных выше исследований, публикаций, монографий говорит

об актуальности и востребованности темы изучения исторической загородной

усадьбы сегодня. Однако стоит отметить разрозненность получаемых по итогам

работ результатов и выводов: одни специалисты в качестве предмета

исследования выделяют морфологию усадьбы – изучают элементы архитектурно-

художественного наследия сохранившихся комплексов, другие затрагивают

феноменологический уровень – культурный феномен усадьбы в срезе духовной

жизни страны. Поэтому системный подход, позволяющий выявить не только

особенности каждой составляющей системы в отдельности, но и принципы их

взаимодействия и развития, автор считает наиболее эффективным. Научная база,

полученная в результате исследования, даёт возможность сформулировать

основы методики по современному использованию исторических загородных

усадеб и применении этих знаний в современном проектировании.

Все вышеизложенное определяет направленность и содержание данного

диссертационного исследования.

Цель исследования. Целью исследования является системный подход к

анализу историко-культурного наследия загородных дворянских усадеб на

территории современной Воронежской области и формулировка рекомендаций по

его сохранению и современному использованию.

Решаемые задачи:

– выявить, изучить и обобщить существующие литературные, архивные и

картографические источники и провести систематизацию историко-культурного

 10

наследия сохранившихся загородных дворянских усадебных комплексов на

территории области;

– выявить принципы планировочной организации исторической загородной

дворянской усадьбы на территории Воронежской области;

– выявить основные факторы, обуславливающие формирование усадебного

комплекса с позиции каждого системного элемента: архитектуры, природной

среды, населения;

– сформулировать теоретико–методическую базу для анализа и разработки

проекта современного использования исторической загородной дворянской

усадьбы;

– сформулировать авторскую трактовку понятия «загородная усадьба» с

позиций используемого в исследовании системного подхода;

– выявить функциональные зависимости между компонентами системы,

актуальные для современных усадебных комплексов.

Объект исследования. Исторические загородные усадьбы Воронежской

области как аналог целостной инвариантной современной системы «загородная

усадьба».

Предмет исследования. Принципы и закономерности формирования и

развития загородных усадебных комплексов Воронежской области.

Границы исследования.

Территориальные: современные границы Воронежской области. Временные:

XVIII– начало XXI вв.

Рабочая гипотеза.

Системный анализ позволяет рассматривать и отображать историческую и

современную усадьбы единой общей (формальной) моделью организации

загородной жизни человека с точностью до изоморфизма (от греч. ἴσος —

«равный, одинаковый, подобный» и μορφή — «форма»). При этом принципы

формирования, оказавшие положительное влияние на развитие исторических

усадебных комплексов – универсальны и для современности. Такой анализ

позволит выявить наиболее перспективные варианты развития системы в

 11

современных условиях. При этом систематизация архитектурного наследия

исторических загородных усадебных комплексов будет способствовать

выявлению дальнейших путей сохранения и современного использования

памятников истории и культуры области.

Метод исследования базируется на основных принципах демоэкологии,

общей теории систем (ОТС) – принципе систематизации и принципе

изоморфизма, что подразумевает разработку и использование онтологических и

функциональных моделей, отражающих закономерности функционирования

исследуемой системы на разных этапах развития.

В работе использовались историко – архивные материалы Российского

государственного архива древних актов (РГАДА), Государственного архива

Воронежской области (ГАВО), Воронежской областной универсальной

библиотеки им. И.С. Никитина.

В работе присутствуют натурные обследования, обмеры и фотоматериалы,

выполненные автором, авторские проекты реконструкции и приспособления под

современное использование отдельных усадеб Воронежской области и проектные

предложения.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

– впервые введены в научный оборот материалы архивных (11 впервые

публикуемых документов РГАДА и фототеки музея архитектуры им.А.В.

Щусева) и натурных исследований загородных дворянских усадеб Воронежской

области (15 усадеб);

– применены основы системного анализа к вопросу формирования и

развития загородного усадебного зодчества области на различных временных

этапах вплоть до современности;

– впервые загородная усадьба рассмотрена как целостная экологическая

система, установлены взаимосвязи и зависимости между её основными

структурными элементами;

 12

– впервые обобщены знания по историко-культурному наследию загородных

дворянских усадеб Воронежской области и сведены в единую таблицу;

– на примере нескольких исторических загородных усадебных комплексов

Воронежской области разработаны рекомендации к проектам приспособления

исторической усадьбы под современное использование, основанные на

полноценном сохранении историко-культурного наследия;

На защиту выносятся:

– авторская трактовка понятия «загородной усадьбы» как системы,

развивающейся во времени, но имеющей при этом стабильную структуру и набор

происходящих внутри неё процессов;

– метод системного подхода в вопросе изучения историко-культурного

наследия загородного усадебного зодчества;

– теоретико–методические рекомендации по разработке проектов

приспособления к современному использованию исторических загородных усадеб

с позиций системного подхода.

Теоретическая и практическая значимость работы. Назначение работы

состоит в применении системного анализа к объекту загородная усадьба, его

структуре, принципам взаимосвязи и взаимодействия отдельных элементов.

Результаты работы имеют практическую ценность, как для теоретических, так и

для практических работ: проектов реставрации и приспособления под

современное использование исторических усадеб области. Материалы работы

могут служить исходными данными в учебном и дипломном проектировании.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Дипломный проект автора «Загородные дворянские усадьбы XVIII-XIX вв.

Центрального Черноземья (ретроспективный анализ при исследовании историко-

культурной среды)», отмечен дипломом I степени МООСАО в 2011 году («20-й

Международный смотр-конкурс дипломных проектов в г. Ереване).

Основные положения и результаты исследования нашли свое отражение в

публикациях автора в ведущих научных изданиях, в материалах четырех

 13

международных научных конференциях Общества изучения русской усадьбы

(ОИРУ) (г.Москва, 2011–2014гг.), международной научно-практической

конференции «Перспективы развития науки и образования" (г.Тамбов, 2012г.),

международной научно-методической конференции «Архитектурное

интерпространство 21 века: опыт, проблемы, перспективы» (г.Санкт-Петербург,

2013г.), всероссийской научной конференции «Градостроительство.

Инфраструктура. Коммуникации» (г.Воронеж, 2014г.), межрегиональной

конференции «Провинциальная усадьба. Опыт сохранения и приспособления для

современного использования» (г.Богородицк, 2014г.), девятых всероссийских

краеведческих чтениях (г.Воронеж, 2015г.). Результаты исследования внедрены в

дипломном проектировании студентов факультета архитектуры и

градостроительства ВГТУ: Формирование туристско-рекреационного потенциала

Семилукского района Воронежской области с реконструкцией историко-

культурной среды усадьбы «Губарево»; Особенности загородного усадебного

строительства Тамбовской области в системе ретроспективных исследований

усадеб ЦЧР; Реконструкция историко-культурной среды усадьбы «Горожанка»

Рамонского района Воронежской области с приспособлением под современное

использование.

Результаты работы использованы в конкурсном проекте для IV

архитектурного форума «Зодчество Черноземья−2011» по специальной теме

конкурса «Реставрация и приспособление объекта культурного наследия

«Комплекс Ольденбургских» с развитием туристско-рекреационной зоны в

поселке Рамонь Воронежской области» − работа отмечена дипломом 2 степени.

Практические результаты, касающиеся исследования архитектурно–

планировочных особенностей усадебных комплексов, нашли отражение при

составлении схем усадеб в рамках работы над книгой: Кригер Л.В. «Усадьбы

Воронежской области».

Теоретические положения и материалы диссертационной работы

апробированы при разработке инвестиционного проекта по развитию территории

Хреновского конного завода-усадьбы графа Орлова–Чесменского в рамках

 14

«Проекта развития туристско-рекреационного кластера «Центральный» на

территории Воронежской области», реализованного совместно с Департаментом

по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской

области. Материалы проекта представлены в рамках экспозиции архитектурного

форума «Зодчество Черноземья–2013».

ГЛАВА 1. ПРИМЕНЕНИЕСИСТЕМНОГО ПОДХОДА ПРИ

ИССЛЕДОВАНИИ ЗАГОРОДНОЙ ДВОРЯНСКОЙ УСАДЬБЫ

1.1. Современное состояние науки и практики в области изучения,

сохранения и использования загородных дворянских усадеб

Актуальность темы «русской усадьбы» в современной отечественной науке

набирает обороты. Этому предмету посвящено ряд диссертаций по истории и

географии, культурологи и архитектуре, опубликованы монографии. Одни авторы

рассматривают предмет изучения в целом, как культурный феномен, другие –

наоборот, концентрируют свое внимание на отдельных составляющих усадебной

жизни. Методы исследователей разняться, и для выхода на новый уровень

изучения, необходимо проанализировать уже существующие на сегодняшний

день работы.

Значительный пласт исследований посвящен усадебной культуре того или

иного региона: Среднего Урала, Казанского Поволжья, Пензенской губернии,

Оренбургского Заволжья, Ленинградской области и др. Исторические работы в

большинстве своем описывают хозяйственную деятельность поместного

дворянства, организацию его жизни и быта, общественную и благотворительную

деятельности владельцев усадеб, а также их роль в жизни Российского

государства: «Быт провинциального дворянства во второй половине ХVIII

столетия», «Провинциальная культура России в конце XVIII – первой половине

XIX века: на материалах Пензенской губернии», «Модернизация дворянской

усадьбы во второй половине XIX – начале XX века», «Дворянские и купеческие

усадьбы Подольского уезда Московской губернии в культурной жизни

 15

пореформенной России» – работы, в которых авторы исследует трансформацию

культурной и хозяйственной жизни усадьбы в различные исторические периоды,

концентрируя особое внимание на пореформенном времени. [168,144,106, 113]

Другие исследования касаются усадьбы с точки зрения архитектуры и

интерьера главного дома, приусадебных церквей. В работе Шмелёва А.А.

«Архитектура и интерьер усадебных домов эпохи классицизма на примере

сохранившихся памятников Ленинградской области» автор исследует процесс

становления архитектурного облика усадебного дома и рассматривает его

особенности в зависимости от личности и статуса владельцев – от

мелкопоместных дворян до столичных помещиков. А также восполняет

существенный пробел в науке, касающийся особенностей интерьеров усадьбы,

которым до этого не уделялось должного внимания. Ценность работы еще и в

том, что предметом своего исследования автор ставит не только всем известные

памятники, принадлежавшие именитым владельцам, но и выносит в особую

категорию «художественного феномена» интерьеры усадебных домов

мелкопоместных дворян, выявляя особенности декоративно – прикладного

убранства. Работа Моисеенко М.В., посвященная художественной среде усадеб,

исследует композиционные взаимосвязи искусственных (архитектура, интерьер) и

естественных (природный ландшафт) составляющих усадебных комплексов на

примере Смоленской губернии XVIII – начала ХХ вв. В выводах диссертации

приведены закономерности взаимовлияния объектов искусственной и

естественной среды на различных уровнях иерархии – от генерального

(планировочная структура усадьбы, ее место в системе населенного пункта) до

локального (объемно–пространственная структура).

Интересны работы, посвященные глубокому изучению такой составляющей

усадебного комплекса, как садово–парковая зона: в отличии от утраченной

архитектуры, планировочная структура огромного количества усадебных парков

и садов сохранилась и поныне, являясь характерной чертой современного

ландшафта и застройки отдельных деревень и сел. Работа «Усадебно–парковые

комплексы Центральной России XVIII – XIX вв. в культурном ландшафте»

 16

Топориной В.А. выявляет исторические этапы формирования усадебно–паркового

комплекса, его структурно – функциональные особенности, а так же перспективы

использования, что наиболее актуально для современной России, где большое

количество территорий бывший усадебных парков получили статус объекта

культурного и природно–культурного наследия, однако никак не используются и

абсолютно не включены в современную среду.

Работа «Садово–парковый комплекс сельских дворянских усадеб Санкт–

Петербургской губернии: типологический аспект» Гусевой С.Е. рассматривает

территориальные предпочтения владельцев при устройстве усадеб,

функционально – планировочную структуру поместий, их садово –парковой зоны,

принципам ее устройства, визуального восприятия, преобразования во времени.

Ряд исследований посвящен усадьбам Центрально–Черноземного региона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Молодых Марина Сергеевна, 2019 год

использования.

1.2. Анализ изучения и использования загородной дворянской усадьбы в

Воронежской области.

Анализ современных исследований усадебных комплексов Воронежской

области позволяет выделить несколько основных направлений. Первое

направление – изучение усадеб в рамках охраны памятников. На рубеже 1980-90-

х годов Воронежская область была обследована московскими и воронежскими

 25

специалистами – историками, архитекторами, искусствоведами в целях

паспортизации, результатом чего стал Свод памятников Российской Федерации

по Воронежской области. Второе направление – краеведческое изучение сел,

отдельных личностей и связанных с ними усадеб. Книга «Русские

провинциальные усадьбы» составителей Р.Ф.Андреевой и Л.Ф.Поповой,

посвященная усадебной культуре областей Центральной России в целом,

представляет собой сборник статей о наиболее ярких усадьбах каждого края.[5]

Книга «Воронежское дворянство в лицах и судьбах» авторов А.Н.Акиньшина и

О.Г.Ласунского рассказывает о воронежских дворянских родах – владельцах

загородных усадеб.[2] Глубокое изучение нескольких поместий провёл краевед

П.А.Попов.[128–135] Собранные в рамках данного направления фотографии и

свидетельства очевидцев – старожилов сел – представляют значительную

ценность с точки зрения истории и архитектурного развития усадебного

комплекса, но являются лишь звеном в системе исследований усадьбы. Третье

направление – академическая историография Воронежского края, когда сведения

о землевладельцах и землевладениях сконцентрированы в научных трудах

историков. Четвертое направление – природоохранное: на сегодняшний день в

Кадастре особо охраняемых природных территорий Воронежской области

обозначено 18 усадебных парков, стоящих на государственной охране. [195]При

этом ни один из перечисленных типов исследований не дает представления об

усадьбах Воронежской области как о целостных объектах наследия:

исторического, ландшафтного, архитектурного и не охватывает потенциал их

использования, от которого напрямую зависит дальнейшая судьба и сохранность

памятника архитектуры.[85,с.3]

Наиболее полноценные и достоверные материалы, касающиеся усадебных

комплексов на исследуемой территории, собраны архитектором и краеведом

Кригер Л.В. и опубликованы в книге «Усадьбы Воронежской области». Все

сохранившиеся в различной степени поместья описаны и сгруппированы по их

расположению в современных административных районах области.

 26

В границах исследуемой территории на государственную охрану

поставлено 47 усадеб, и это, как правило, комплексы с максимально целостной

сохранившейся до наших дней структурой. Использование усадебных ансамблей

в большинстве случаев носит фрагментарный характер: учреждения различного

профиля располагаются в единичных сохранившихся постройках усадьбы – в

господском доме, флигеле, хозяйственных корпусах. Сегодня в Воронежской

области в исторических усадьбах располагаются:(табл.1.3)

1. Школа: Новая школа построена на территории бывшей усадьбы

Чертковых «Лизиновка» Россошанского района, при этом старое здание школы,

расположенное там же - пустует и разрушается.

Изначально было значительным количество усадебных домов,

используемых в качестве школьных зданий. В последнее десятилетие для них

губительным стало строительство новых корпусов и освобождение старых

усадебных зданий. Так, недавно сгорел усадебный дом Чубровых (школа) в с.

Терновка, разобран деревянный усадебный дом нач.Х1Хв. усадьбы Трощинских

(школа) в с.Верхняя Тишанка, в аварийном состоянии находятся усадебный дом в

с.Горожанка, Березовка, Никольское и многие другие.

2. Дендропарк: усадьба В.В.Савостьянова в с.Гремячий Колодезь, усадьба

Тумановского – Васильчикова в хут.Тумановка.

Первая усадьба принадлежала губернскому инженеру В.В. Савостьянову и

располагается на берегу р.Ведуга, на окраине села Гремячий Колодезь. Помимо

дендропарка сохранились некоторые жилые и хозяйственные постройки, водяная

мельница, навесной мост через реку. Мельница поставлена непосредственно на

берегу реки и является частью сложного гидротехнического сооружения.

Постройка представляет собой кирпичное двухъярусное здание, архитектура

которого навеяна готическим стилем: высокие арочные окна с наличниками,

угловые столбики с шатриками над крышей. К юго-востоку от мельницы

расположены два больших бревенчатых склада – амбара. За ними начинается

дендропарк, с аллеями из нескольких видов деревьев хвойных пород (сосна, ель,

пихта), лиственницы, липы, клена.

 27

Дендрологический памятник природы во второй усадьбе при хуторе

Тумановка расположен на западной окраине Шипова леса, среди посадок

сохранились аллеи из лиственницы сибирской возрастом около 150 лет.

3. Конный завод: несколько усадебных конных заводов (в селах Хреновое,

Чесменке, Хлебном), ставших сейчас частными, используется по

первоначальному назначению.

Хреновской и Чесменкий конные заводы были основаны графом Алексеем

Григорьевичем Орловым–Чесменским в конце ХVIII века.

Хреновской конный завод сегодня, колыбель всемирно известной породы

орловских рысаков, один из старейших конезаводов России. В периоды своего

расцвета был крупнейшим не только в стране, но и в мире и являлся примером

превосходно организованного коневодческого хозяйства.

С 1960 года усадьба входит в число памятников федерального значения.

Сюда же с 1995 года входит и Чесменский конный завод – великолепный

ансамбль производственной, жилой и ландшафтной архитектуры периода

классицизма.

Конный завод в сельце Хлебное был основан в 1806 году братьями

Василием и Яковом Тулиновыми. В комплексе многочисленных построек

конного завода выделяются два строения, олицетворяющие собой совершенно

различные архитектурные периоды: ансамбль конюшен – яркий памятник

периода классицизма и контора – памятник периода модерна. После революции

конный завод был национализирован, а в январе 1922 года на его основе создан

животноводческий совхоз № 11 «Культура», конный завод которого и работал до

начала ХХI века. Но в 2000–х годах обанкротился и был продан коммерческой

фирме, которая содержит здесь частные конюшни для состоятельных воронежцев.

4.Интернат: в усадьбе Веретенниковых – Киселевых «Отрадное»

Новоусманского района сейчас находится Хреновская специальная школа–

интернат, территория которой обнесена забором, что затрудняет доступ к осмотру

усадьбы. В имении Сатиных в с.Николо–Варваринка с 1962г. располагается

психоневралогический интернат, как и в усадьбе Веневитиновых в с.Русская

 28

Гвоздёвка, где от былого великолепия не осталось ни следа: значительно

перестроенны флигели и в последние годы отделан сайдингом господский дом.

Интернат находтся на территории усадьбы Тулиновых – Толстых–Ермоловой

«Бор». В 2015 году случился пожар в психоневрологическом интернате села

Алферовка, который тоже находился в бывшем усадебном доме: строение не

подлежит восстановлению. В 2016 перестал работать интернат в с.Подгорное

Россошанского района – бывшей усадьбе «Крамарка». Недостаточное

финансирование социальной сферы привело эти усадьбы в состояние крайнего

упадка, хотя поддерживающие косметические ремонты производятся регулярно.

5. Музей: в двух усадьбах Воронежской области располагаются музеи – в

усадьбе Тулиновых–Ольденбургских Рамонь и Веневитиновых в

с.Новоживотинное.

Дворец в «Рамони» до 1990–х годов использовался различными

учреждениями. Сейчас усадебный комплекс находится под патронажем

губернатора Воронежской области: во дворце проведены работы по реставрации.

В усадебном доме в Новоживотинном после национализации в 1918 году

разместилась школа, действовавшая до начала 1970–х годов. В 1994 году, после

реставрации дома, флигеля, ворот и благоустройства партерной зоны здесь

открыт филиал Воронежского областного литературного музея: музей – усадьба

Д.В. Веневитинова, сам же комплекс с 1974 года относится к памятникам

федерального значения.

6. Санаторий, дома отдыха: начиная с первых послереволюционных лет, в

бывших дворянских усадьбах размещены следующие санатории и дома отдыха:

им. Цюрупы в усадьбе Звегинцовых, им. Дзержинского в усадьбе Тулиновых–

Толстых, Чертовицкий детский санаторий в усадьбе Михневых–Кожуховой,

пансионат «Репное» в усадьбе Лосевых – Сталь–фон–Гольштейн, где до

недавнего времени располагалась резиденция губернатора Воронежской области

и санаторий для одаренных детей.

Как правило, новые корпуса пансионатов и санаториев «задавили» остатки

усадебных строений. Некоторые же бывшие детские дома, пионерские лагеря и

 29

ведомственные базы отдыха, размещавшиеся в усадьбах, в последнее десятилетие

были ликвидированы (с. Петровское, с.Подгорное, г. Семилуки, с. Большая

Приваловка и др.) а сохранявшиеся усадебные постройки разрушены, или

разрушаются.

7. Больница: больница находится в усадьбе «Александровка» Чертковых

Россошанского района, где несколько лет назад между сохранившимися

усадебными постройками был возведен новый корпус, своей массой разбив

элегантность самобытного ансамбля периода классицизма.

В Усадьбе Трубецких–Сухановых–Подколзиных в с.Большая Казинка

Павловского района: в конце Х1Х века часть территории усадьбы была отведена

Б.Г. Сухановым–Подколзиным под устройство больницы. Здания, построенные в

1897 году, до наших дней используются как сельская участковая больница.

На территории усадьбы Лисаневичей в с.Березовка Воробьевского района с

советского времени и по настоящий день располагается сельская больница,

работники которой следят за состоянием исторических зданий и парковой зоной.

В усадьбе Станкевичей в с.Верхние Марки располагается больница,

построенная еще в 1903г. на средства В.И. Станкевича.

8. Животноводческий комплекс расположен на территории Усадьбы

Тевяшовых в с.Колыбелка.

С 1704 и до 1917 годов слобода была родовым имением воронежских

дворян Тевяшовых. От усадьбы, располагавшейся на высоком левом берегу р.

Колыбелки, сохранился старинный парк – сад, а на месте самой усадьбы в

советское время была устроена сельскохозяйственная ферма, сейчас рядом с

территорией поместья размещен животноводческий «ЭкоНиваАгро».

9. Завод: на территории бывшей усадьбы Васильчиковых в с.Садовое

построены новые корпуса сахарного завода, возведенного при усадьбе еще в

1835г. Среди новых строений хорошо видны старые здания: с выразительным

декором и фигурными аттиками. Интересен заброшенный корпус, расположенный

в северной части заводской территории, в архитектуре которого использован

мотив аркады. Вокруг завода сохранились несколько десятков кирпичных

 30

одноэтажных домов для рабочих и здание больницы, выстроенные в начале ХХ

века.

В усадьбе Есиповых «Есипово» Терновского района с 1912г. Работала

беконная фабрика, продолжавшая свое существование в качестве мясокомбината

и после национализации – вплоть до конца 1990–х годов. После его закрытия и

началось методичное разрушение этой яркой производственной усадьбы начала

ХХ века. В настоящее время жилые дома объявлены аварийными и расселяются.

Таким образом, в 22–х случаях на территории усадьбы зафиксировано

использование тех или иных фрагментов изначально целостных усадебных

комплексов. Основные направления использования пришли к нам из советского

периода. Новых случаев восстановления и последующего использования усадеб

не зафиксировано.

Бесспорно, музеефикация – это наиболее оптимальный вариант для

сохранения усадьбы, как целостного комплекса. Но очевидно, что

музеефицировать десятки провинциальных поместий невозможно. Ситуация

повсеместно осложняется еще и тем, что территории усадеб уже находятся в

собственности многочисленных владельцев и «собрать» ее вновь в единое целое

практически невозможно. Так, например, в с.Новоживотинное Рамонского района

Воронежской области музеефицирована лишь небольшая часть усадьбы:

парадный двор и фрагмент парка.

Чтобы сохранить поместье как единый архитектурно–ландшафтный

комплекс, необходимо всей исторической территории усадьбы официально

присваивать статус «достопримечательного места» с определенным режимом

использования и застройки. В составе такого объекта культурного наследия могут

находиться и отдельные архитектурные памятники, и ансамбли, и ландшафтные

объекты: парки, пруды, сады. При этом различные собственники будут

подчинены установленным нормативно–правовым актом правилам и регламентам

землепользования. Законодательство также дает возможность отнесения как

всего, так и части достопримечательного места к историко–культурному

заповеднику, в том числе местного (муниципального) значения. Однако, пока нет

 31

утвержденного положения об историко–культурных заповедниках, такая

возможность является гипотетической.

Анализ вышеизложенного позволяет заключить, что на территории

Воронежской области нет единой методики исследования исторической

загородной усадьбы, а также алгоритма разработки проектов современного

использования, актуальных на сегодняшний день. Всё это свидетельствует о

необходимости исследования всех сохранившихся усадеб, фрагментов их

архитектурной и ландшафтной среды, которое будет способствовать скорейшему

введению этих объектов в «культурный» оборот. (табл. 1.4)

1.3 Методы анализа экологических систем «население↔ среда»

(интуитивный, технико – экономический, комплексный, системный)

Само понятие «усадьба» является многоаспектным – это и культурный

феномен, характерный лишь для нашей страны, и материальный объект

культурного наследия, и форма организации жизни, актуальная и сегодня.

Поэтому помимо перечисленных в пункте 1.2 проблем, касающихся сохранения

объекта исследования как культурного наследия, автор предлагает рассмотреть

историческую загородную усадьбу не только с позиции ценности её

архитектурно–планировочного решения, но и организации жизненной среды

человека. В области исследования загородной усадьбы как одной из форм

«жилища» на передний план выходит анализ развития этой структуры на разных

временных этапах и выявление основных закономерностей и принципов,

формирующих ее качество, а следовательно – гармоничное существование в ней

человека.

Исходя из вышесказанного в данном исследовании под термином

«загородная усадьба» автор принимает следующее определение: открытая

экологическая система с целевой бытовой функцией, располагающаяся вне

урбанизированной территории и состоящая из элементов (население,

природная среда, искусственная среда) и совокупности производственных,

бытовых, рекреационных и коммуникационных процессов. (Рис.1) В контексте

 32

этого определения «бытовая» функция объекта имеет значение процесса

гармоничного воспитания и развития человека, удовлетворения его потребностей.

При этом под определением «население» в данном типологическом объекте

подразумевается конкретный человек, семья – владельцы усадьбы, которые

непосредственно влияют на участок естественного ландшафта посредством

создаваемой ими искусственной среды, и наоборот, сами находятся под её

влиянием.

Блауберг И.В. и Э.Г. Юдин в своём труде «Становление и сущность

системного подхода» замечают, что «... если еще в недалеком прошлом

содержание отношений общества с окружающей его средой исчерпывалось

понятием «эксплуатация», то теперь сама эта эксплуатация требует все более

широкого и многостороннего разумного регулирования, управления, которое

охватывает не только собственно отношение человека и среды, но и процессы в

самом социальном организме».[14, с.8]

Как и несколько веков назад современная усадьба представляет собой

взаимодействие человека, природной и созданной им искусственной среды, хотя

качественные характеристики этих компонентов, безусловно, меняются

подвластно политическим, экономическим и социальным факторам.

Рис.1. Авторская трактовка объекта «историческая усадьба»

 33

Обозначенная автором трактовка объекта исследования– исторической

усадьбы – как открытой экологической системы требует для её изучения метода,

способного решать поставленные в работе задачи на качественно новом уровне.

Среди существующих подходов в исследовании экологических систем в

области архитектуры и градостроительства автор выделяет основные,

принципиально отличающиеся друг от друга: интуитивный, технико–

экономический, комплексный и системный. Сформулируем особенности

каждого из них. (табл. 1.5)

Интуитивный метод обладает наибольшей среди прочих долей

субъективизма, так как дает возможность исследователю или проектировщику

самому определить основные факторы, которые на его взгляд имеют

главенствующую роль при решении той или иной задачи. При этом он может

опираться на свой предшествующий опыт и собственный уровень

профессиональных компетенций, ориентироваться на результаты других

исследователей. [158, с.20] Поэтому в итоге полученные результаты сложно

подтвердить или доказать каким–либо объективным расчетом, зачастую при

решении однотипных задач со схожими исходными данными у различных

ученых, руководствующихся интуитивным методом, выводы не совпадают.

«Интуиция–один из способов осознания действительности, в нем тесно связаны

восприятие мышления и чувство... Механизм интуиции основан на догадке или

косвенном способе обнаружения решения задачи.» [9, с.72] При этом если

допустить мысль о том, что интуиция не поддается какому – либо логическому

обоснованию, значит нельзя опровергнуть ни одно решение, принятое на основе

интуитивного подхода – все они будут равнозначны. Данный подход очень

распространен среди последователей «экспериментальной архитектуры», в

методике которой выделяется два основных направления: 1) решение задача и

выход на проектное предложение, опираясь на опыт предшественников; 2)

разрушение устоявшихся взглядов на традиционную архитектуру, типологию,

путем построения новых футуристических проектов.

 34

В качестве примера первого направления можно привести метод

экстраполяции, который характерен изучением исторически сложившихся

тенденций и применении количественных данных и выводов, при исследовании

одной совокупности – на другую, подобную ей, в ином временном промежутке.

Второе направление основано прежде всего на применении современных

возможностей компьютерного моделирования – когда доступным стало полное

виртуальное воспроизведение архитектурной среды любого проектируемого

объекта. При этом основной акцент чаще всего делается на средства

художественной выразительности, а не на осмыслении объекта как будущей

среды человеческой деятельности.

Увеличивающийся в геометрической прогрессии объем информации по

каждой существующей проблеме, проектному предложению не дает возможность

обработать появляющиеся данные не только одному человеку, но и целому

коллективу. Интуитивный подход не способен охватить всю совокупность

факторов и дефиниций, соответствующих тому или иному решению: «интуиция

не проявляет чуткости к многообразию факторов, ограничений требований, она

слишком стремительна, чтобы включать в себя сомнения и проблематизацию...

психологические модели интуиции утверждают, что она протекает в процессах

узнавания за многообразием реальности неких устойчивых структур (гельштатов,

архетипов) и в процессах отождествления с хранящимися в памяти типическими

образцами этих структур.» [77, с.97]

Выходом из этой ситуации может стать отказ от противопоставления

интуиции и рационального познания. Современные исследования в области

кибернетики и психологии подтверждают необходимость рассматривать эти две

составляющие как структурные элементы единого процесса отражения

действительности.

Усадьба как экологическая система является целостным объектом. В

данном случае термин «целостность» следует понимать, как «наличие общей

цели», которой подчинено взаимодействие всех структурных элементов, а это

обуславливает и наличие единого критерия оптимальности для

 35

жизнедеятельности системы. Следовательно, критерий должен быть

рациональным, количественно измеримым, подвластным логическому

мышлению. Это обуславливает невозможность использования исключительно

интуитивного подхода при исследовании системы «усадьба».

Технико-экономический метод базируется на таких понятиях как

экономичность, качество, учитывает стоимость единицы «продукта» в

зависимости от уровня его комфортности, удобства использования для

потребителя. При этом экономичность измеряется количественным путем – в

денежном эквиваленте, процентах, с помощью коэффициентов; в то время как

понятие «качества» достаточно субъективно, можно сказать, что оно определяется

вышеописанным интуитивным подходом. В связи в этим, основным минусом

технико–экономического метода является невозможность определения четкого

соотношения экономичности и качества объекта. Однако данный метод довольно

часто используется в жилищной архитектуре. Но даже при условии, что

качественной стороне сравниваемых проектных решений дана верная

объективная оценка, то на первый план выходит другая не менее серьезная

задача: на основе каких критериев возможно сопоставить стоимостные

характеристики и потребительские достоинства? Все возможные варианты

решения сводятся к следующим ситуациям: [98, с.33]

1. Вариант А и вариант Б имеют одинаковую стоимость, но вариант А имеет

более высокие потребительские качества.

2. Варианты В и Г идентичны по потребительским качествам, но стоимость

варианта В меньше.

3. Стоимость варианта Д меньше стоимости варианта Е, но потребительские

качества Д хуже, чем Е.

В первом и втором случаях при объективной оценки потребительских

качестве логичнее выбрать варианты А и В, однако на практике такие варианты

встречаются очень редко. А вот для решения третьей задачи необходим механизм

соизмерения экономичности решения и достоинств его потребительской

составляющей.

 36

Наиболее популярным среди современных исследователей является

комплексный подход, который основан на суммировании всех характеристик

объекта и совокупности факторов его формирования в едином, комплексном

показателе. Метод работает по принципу индукции – движения от частного к

целому, при этом подразумевает учет всех без исключения данных об объекте

исследования. Однако объем этой информации может намного превышать

«пропускную способность» человека или даже системы «человек–машина».

В области анализа загородным дворянских усадеб комплексный метод

применил Краснобаев И.В. в рамках диссертационного исследования

«Архитектурное наследие сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья:

потенциал сохранения и использования». Автор оценивает «потенциал

сохранения» каждого поместья на основе наличия у него суммы установленных

характеристик, данные о которых сводятся в единый коэффициент, которому

соответствуют возможные варианты дальнейшего использования усадьбы:

«величина потенциала сохранения прямо связана со степенью возможного

восстановления исторического облика объекта и с возможным режимом его

сохранения».[83, с.12]

По сравнению с интуитивным и технико–экономическим подходами,

комплексный кажется более объективным, так как способен охватить наибольшее

количество данных об объекте, включая его качественные характеристики и

критерии экономичности. При этом учет и оценка присущих объекту

составляющих производится исследователем субъективно, в зависимости от

поставленной задачи. Таким образом, комплексный подход может быть

эффективен при решении односложных, конкретных задач и исследовании

линейных объектов. Специалист в области научной методологии У.Р. Эшби

отмечает, что «наука сегодня стоит как бы на водоразделе. В течении ... столетий

она исследовала системы, которые либо внутренне просты, либо могут быть

разложены на простые составляющие. Тот факт, что в течение столетий могли

принимать такую догму, как «изменяйте факторы по одному», показывает, что

ученые занимались в основном исследованием систем, допускающих этот метод;

 37

ибо в сложных системах он часто не применим по существу». [172, с.18] Но на

сегодняшний день с учетом современного объема информации, обилия научных

открытий – новых материалов, средств передвижения и связи, становится

понятным, что учёт всех факторов и характеристик исследуемого объекта

невозможен, т.к. они несопоставимы и несоизмеримы друг с другом.

Все вышеизложенное говорит о необходимости применения в данной

работе системного подхода, так как объектом исследования является сложная,

динамично развивающаяся во времени структура, требующая учета данных не

только архитектурной науки, но многих смежных с ней.

«Общая теория систем» (ОТС), как новая методологическая концепция была

выдвинута и опубликована в 1962 году австрийским ученым Людвигом фон