Историко-философский анализ теоретических оснований отечественной исторической антропологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Петрик, Ольга Викторовна

• Петрик, Ольга Викторовна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Петрик, Ольга Викторовна

Введение.

Глава 1. Философско-исторический характер и идейные истоки отечественной исторической антропологии.

1.1. Историческая антропология XX-XXI вв. как течение отечественной философско-исторической мысли (историко-философский подход).

1.2. Роль французской школы «Анналов» в развитии отечественной исторической антропологии как философского течения мысли.

1.3. Российские теоретические истоки отечественной исторической антропологии: философская концепция диалога М.М. Бахтина и семиотическая теория московско-тартуской школы.

Глава 2. Философско-теоретические основания отечественной исторической антропологии.

2.1. Философско-теоретический вклад А .Я. Гуревича в отечественную историческую антропологию: разработка концепции картины мира.

2.2. Современные идейно-теоретические направления отечественной исторической антропологии: интеллектуальная история, историческая психология, теория казуса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историко-философский анализ теоретических оснований отечественной исторической антропологии»

Актуальность темы исследования.

Одной из ведущих методологических тенденций развития современной философской и научной мысли является «антропологический поворот», положивший начало качественно новым исследованиям, в которых исходным пунктом и конечной целью выступает ориентация на изучение мира человека в его многообразии и целостности. Антропологический поворот стал ответом на вызовы нашей эпохи, связанные с насущной потребностью гуманизации всех сфер общественной жизни, включая историческое постижение мира и формирование философско-исторического мышления, ориентированного на человека как демиурга истории.

В области исторического познания антропологическая парадигма привела к возникновению исторической антропологии как особого течения исторической мысли, получившего философское и научно-теоретическое обоснование в целом ряде национальных научных школ. Особенно яркое и всестороннее воплощение дух исторического антропологизма получил в исследованиях широко известной французской школы «Анналов». Движение «Анналов» возникло в конце 20-х гг. XX в. как реакция на жесткую институционализацию общественных наук. Поиск междисциплинарного синтеза, стягивающего различные предметные области исторического исследования в один универсально-объяснительный узел, привёл в итоге к появлению на свет теории и методологии исторической антропологии.

В России генератором идей и теоретико-методологических основ исторической антропологии стал возникший в 80-х гг. прошлого века и затем постоянно расширяющийся круг исследователей, объединившихся вокруг альманаха «Одиссей. Человек в истории», главным редактором которого до августа 2006 года был основатель отечественной исторической антропологии Арон Яковлевич Гуревич. Именно с его именем, а также с именами его последователей связано развитие отечественной школы исторической антропологии.

Следует отметить, что многие идеи, проблемы и методы исторической антропологии возникают и разрабатываются в результате творческого обмена исследовательским опытом между учёными разных стран. Так для российской школы исторической антропологии важной вехой стал 1989 год, когда в Москве прошла международная конференция, посвященная 60-летию школы «Анналов», на которой выступили ведущие специалисты в области исторической антропологии из разных стран - Ж. Jle Гофф, А.Я. Гуревич, К Гинзбург, Р. Шартье, Ж. Ревель, В. Вжозек, Н.Е. Колосов, И.С. Филиппов, А.Б. Каплан, Г.-В. Гетц, Б. Лепти, Г. Яритц, Ю.Л. Бессмертный, И. Валлерстейн, К.А. Агирре Рохас, Э. Леруа Ладюри, Н.З. Дэвис, М. Эмар, Дж. Джемелли, Цзян Цзилян, М. Ферро, Л. Валенси, В.И. Райцес и многие другие.

Соединение историко-антропологических идей с отечественной философско-исторической традицией антропоцентризма позволило российским исследователям в конце XX - начале XXI веков выявить многие актуальные проблемы современности, связанные с влиянием человеческого фактора на глобальные и локальные процессы, а также пересмотреть важные вопросы методологии и направления развития отечественной гуманитарной науки. По словам А.Я. Гуревича, «историческая антропология не какой-либо метод, который с течением времени и от частного употребления (злоупотребления) обветшал и иссяк. Её понятийный аппарат воплощает продуктивную парадигму современного исторического знания, и наиболее убедительным доказательством жизнеспособности этого направления исторической мысли является постоянно расширяющаяся и углубляющаяся проблематика конкретных исследований»1.

1 Предисловие (А.Я. Гуревич) // Анналы на рубеже веков - антология. - М., «XXI век: Согласие», 2002. с. 9-10.

Сегодня историческая антропология является не только академической дисциплиной, развиваемой в исследовательских институтах и научных центрах. Она также включена в учебные программы целого ряда российских вузов и центров (Российский государственный гуманитарный университет, Социально-педагогический институт Сочинского государственного университета туризма и курортного дела, Институт высших гуманитарных исследований, Институте европейских культур, Российско-французский центр исторической антропологии им. М. Блока, Учебно-научный центр социальной антропологии, Центр устной истории и визуальной антропологии и др.), гуманитарных факультетов, что является свидетельством признания её определяющего значения для формирования научного мировоззрения и современной философии культуры.

Изучение исторической антропологии в контексте истории философской мысли представляется важным по ряду причин. Прежде всего, историческая антропология строится на основе междисциплинарного подхода к истории, осуществляет внутри себя уникальный синтез различных философских и научных взглядов на человека, его назначение и роль в истории. Синтез наук - это проблема, которая обречена на философствование, ведь вопрос о том, на каком основании произведён этот синтез, является, по сути, философским - это сфера саморефлексии науки, потому как сфера компетенции философии начинается сразу за пределами каждой частной науки. Исследование исторической антропологии как феномена современной философской мысли имеет также эпистемологическое и методологическое значение для гуманитарной науки в целом. Историческая антропология может быть рассмотрена как новый способ мышления, как новая научная и философская парадигма исследования прошлого и современности, ставящая в центр своего внимания человека. Изучая философско-теоретический и методологический опыт отечественной исторической антропологии, мы расширяем наши знания о богатстве российских философско-исторических исследованиях в целом.

В рамках историко-антропологического подхода в России работала и продолжает работать плеяда учёных, обозначенная именами М.Ю. Бессмертного, А.Я. Гуревича, Е.В. Гутновой, Н.Е. Колосова, Л.П. Репиной, В.А Розовской, В.В. Согрина, В.В Феллера, A.JI. Ястребицкой и многих других. С ними связано развитие разнообразных отечественных научных школ и идейно-теоретических направлений исторической антропологии, оказывающих существенное влияние на состояние современного гуманитарного знания.

Степень разработанности проблемы. До недавнего времени историческая антропология была предметом изучения главным образом историографии. В качестве исторического направления она получила освещение в работах М.А. Барга, Л.П. Баткина, И.Н. Данилевского, В.Д. Губина, Н.В. Омельченко, О.М. Медушевской и др. В то же самое время на страницах ряда статей, сборников коллективных работ, монографий освещаются некоторые методологические проблемы исторической антропологии, её вклад в развитие истории философской мысли. Среди авторов этих работ можно назвать И.А. Гобозова, М.А. Дамирли, Е.И.Зубкову, А.И. Куприянова, А.В. Перцева, Л.И. Честнова, В.М. Межуева, А.С. Панарина, А.В. Малинова, Л.И. Новикову, И.Н. Сиземскую и др.

В качестве течения мировой философско-исторической мысли историческая антропология стала рассматриваться совсем недавно. Здесь, прежде всего, следует отметить работы А.Я. Гуревича, М.М. Феллера, О.Ф. Русаковой, М.М. Крома, Н.Е. Колосова, О.С. Сарповой.

Так, к примеру, Феллер сосредоточил основное внимание в труде «Введение в историческую антропологию» на анализе западноевропейской традиции применения антропологического подхода к философско-исторической проблематике, где он дал обширную панораму научной мысли предшествующей и последующей историко-антропологических традиций, которые «наполняют структуры и формы исторической антропологии материей, смыслом и жизнью»2, а также предпринял попытку очертить предмет исторической антропологии и прояснить метафизические основания её парадигмы. Автор видит задачу исторической антропологии как наиболее общей из исторических наук антропологического толка в решении большей части историософских вопросов и в создании эпистемологического фундамента исторического знания.

Н.Е. Колосов в книге «Как думают историки» увидел задачу историка как организующего начала истории и её подлинного предмета в осознании самого себя. По его словам, необходимо понять, как история создаётся и функционирует в настоящем, так как она исследуется ради постижения настоящего, а не прошлого, ради тех, кто её изучает. С этой точки зрения, включение историка в историю есть наиболее естественный, по мнению автора, путь самопознания. Данным положением Н.Е. Колосов вывел познавательную деятельность историка в сферу философской саморефлексии как проецирования субъекта исследования в поле метафизических и мировоззренческих вопросов, подобных тем, какие в своё время поставил перед философией И. Кант: что я могу знать, что я должен делать и на что я могу надеяться, из которых логически вытекал четвёртый вопрос о том, что такое человек?

О.С. Сарпова же в своей диссертационной работе «Философия исторического познания в трудах школы «Анналов» (Франция, 1929-1994)» обратилась к изучению, главным образом, гносеологических вопросов истории и философии истории, представленных в трудах исторических антропологов школы «Анналов». Рассматривая философско-историческую концепцию школы «Анналов» как оригинальную синтетическую методологию, она исследовала философские основания этой концепции, наиболее полно, с её точки зрения, проявленные в системе представлений о менталитете.

2 Феллер В. Введение в историческую антропологию. Опыт решения логической проблемы философии истории. - М.: КНОРУС, 2005. - с. 11.

Одной из первых к изучению отечественной исторической антропологии как философско-теоретическому течению обратилась О.Ф. Русакова в своей монографии «Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи», где, в частности, творчеству А.Я. Гуревича - лидера отечественной школы исторической антропологии, был посвящен специальный раздел.

М.М. Кромм стал первым среди отечественных исследователей, кто дал критический обзор исторической антропологии и родственных ей направлений: микроистории, «новой культурной истории», истории повседневности и др. В своей книге «Историческая антропология» помимо рассмотрения форм и этапов развития антропологически ориентированной истории в разных странах Европы и США, автор особое внимание уделил становлению исторической антропологии в России. Тем самым, позиционировав отечественную историческую антропологию не только среди родственных отраслей антропологически ориентированной истории, но и среди других гуманитарных наук.

Вместе с тем, осмыслению феномена исторической антропологии как особого философского течения посвящено очень мало работ. Можно констатировать отсутствие цельных и завершённых работ на эту актуальную в теоретическом и практическом планах тему, рассмотрение которой было бы проведено в историко-философском ключе. Это обусловлено тем, что историческая антропология как самостоятельное течение философской мысли ещё мало изучено именно с философских позиций, невзирая на тот факт, что её существование измеряется не одним десятком лет.

Объект исследования: отечественная историческая антропология как целостное научное течение отечественной мысли.

Предмет исследования: идейные истоки отечественной исторической антропологии и базовые теоретические основания отечественной исторической антропологии как философско-исторического течения мысли.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в историко-философской реконструкции исторической антропологии как феномена современной отечественной философской мысли. В контексте сформулированной цели, были поставлены следующие задачи:

• обоснование положения о возможности историко-философского подхода к исследованию отечественной исторической антропологии;

• раскрытие роли французской школы «Анналов» как базового теоретико-методологического и философского истока отечественной исторической антропологии;

• рассмотрение философской концепции диалога М.М. Бахтина и семиотической теории московско-тартуской школы как российских философско-теоретических истоков отечественной исторической антропологии;

• раскрытие философско-теоретического вклада А.Я. Гуревича в отечественную историческую антропологию на примере его концепции картины мира;

• выявление в рамках исторической антропологии теоретических оснований следующих научных течений: интеллектуальной истории, исторической психологии, теории казуса.

Методологические и теоретические основания исследования. Главным методологическим основанием настоящего исследования является глубокая историческая традиция, связанная с появлением антропоцентризма как парадигмы философского мышления.

Антропологический подход к исследованию сущности человеческой природы, особенности мировосприятия человека, его способности к созиданию исторического процесса культивируется в сфере гуманитарного знания с момента зарождения философии. В основу этой традиции было положено учение Сократа, совершившего «антропологический переворот» в греческой натурфилософии. Базовые категории и принципы сократовского учения были продолжены и развиты в философских диалогах Платона. Таким образом, исследования, ориентированные на человека, уходя корнями в классическую эпоху философии Древней Греции, стали на многие века эталоном для последующих изысканий в этой области. Так, например, для всей русской философии, особенно русской философии серебряного века, характерно выстраивать свои спекуляции вокруг темы человека как одного из божественных ликов, обращенного в мир материального бытия. Осмыслением истории и места человека в мире с метафизических позиций были заняты такие известные русские философы, как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Н.С. Трубецкой, П.А. Фёдоров, Н.Ф. Флоренский, С.Л. Франк, Г.Г. Шпет и др.

В мировой традиции антропологическому принципу в гуманитарных исследованиях были посвящены труды представителей философской антропологии, среди которых можно назвать А. Гелнера, X. Плеснера, М. Шелера, М. Бубера. Философская антропология, по сути, послужила теоретико-методологическим толчком для развития антропоцентрических исследований на стыке различных областей знания. Так, например, появилась культурная антропология, ставшая методологической базой для формирования философско-исторических моделей исследования истории, опирающихся на антропоцентристскую парадигму. Среди представителей данного направления особо отметим Л.П. Баткина, В.Д. Губина, Э. Кассирера, Б.В. Маркова, Э. Ротхаккера, В.Н. Ярскую и др.

Важным теоретико-методологическим истоком нашего исследования стали работы М.М. Бахтина, П.С. Гуревича, Ю.М. Лотмана, М.К, Мамардашвилли и др.

Кстати, об антропоцентризме как о характерной черте русской философско-исторической мысли в своё время писали такие выдающиеся историки русской философии как Н.А. Бердяев, Л.П. Карсавин, В.В. Зеньковский. В частности, Зеньковский считал, что историософичность русской философии объясняется поиском идеала целостности как в теории, так и в общественной жизни, суть которого воплощена в человеке как носителе определённых ценностей и субъективно-творческом факторе исторического процесса. Таким образом, своеобразие русской философии как историософского образа мысли заключено в целостнообразующем и антропологическом подходе к проблемам соединения философии и социально-исторической проблематики. Он писал: «Русские философы за редкими исключениями ищут именно целостности, синтетического единства всех сторон реальности и всех движений человеческого духа. Именно в историческом бытии - более, чем при изучении природы или в чистых понятиях отвлечённой мысли, - лозунг «целостности» неустраним и нужен. Антропоцентричность русской философии постоянно устремляет её к раскрытию данной и заданной нам целостности»3.

В основу исследования изучаемого нами философского течения были положены работы К.Н. Любутина, посвящённые исследованию антропологической тематики, поднимаемой в советский период истории отечественной философской мысли. При анализе личного вклада А.Я. Гуревича в становление исторической антропологии в нашей стране мы воспользовались персонологическим методом Б.В. Емельянова как теоретика и методолога источниковедения истории русской философии. В размышлениях об антропоцентричной парадигматической установке исторической антропологии был использован способ систематизации методологии истории философии предложенный Т.И. Ойзерманом и др.

В методологическом плане были использованы следующие историко-философские методы исследования: метод персонологии, герменевтический метод, сравнительный историко-философский анализ, историко-генетический метод, контент-анализ, социальный контекстуализм как разновидность дискурс-анализа, библиографический метод и метод интеллектуальной биографии. Данные методы были применены в рамках антропологического, социокультурного и гносеологического подходов.

3 Зеньковский В.В. История русской философии // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. с. 386.

Теоретическими источниками исследования феномена исторической антропологии и антропологически ориентированной истории стали:

- работы зарубежных и отечественных мыслителей, посвященных избранной теме: исторические очерки, историографические исследования, историко-философские исследования по исторической антропологии, литература биографического жанра;

- периодические издания - печатные органы отечественных школ и направлений внутри отечественной исторической антропологии, существенно обогатившие настоящее исследование: «Одиссей. Человек в истории» (историческая антропология), «Казус: индивидуальное и уникальное в истории» (микроистория), «Диалог со временем» (интеллектуальная история), «Адам и Ева» (гендерные исследования);

- сборники материалов конференций и коллективных трудов авторов, проводимых по антропологической тематике. Среди прочих необходимо отметить сборник «Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем школы «Анналов», «Анналы на рубеже веков - антология», «Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации» и др.;

- интернет-сайты и порталы, на которых размещена необходимая для настоящего исследования информация. Это: сайты института всемирной истории (ИВИ), Российского государственного гуманитарного университета, Центра интеллектуальной истории ИВИ РАН и научно-образовательный портал auditorium.ru, на котором происходила конференция по исторической антропологии под названием «История в XXI веке: Историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества».

Новизна исследования заключается в том, что: • проведён целостный анализ феномена отечественной исторической антропологии как одного из значимых, актуальных и перспективных течений современной истории философии;

• выявлены интеллектуальные истоки отечественной исторической антропологии, представленные школой «Анналов», М.М. Бахтиным и московско-тартуской семиотической школой;

• проведён сравнительный анализ трактовок понятий «ментальность» и «картина мира» в работах представителей школы «Анналов» и А.Я. Гуревича;

• раскрыто содержание основных теоретических направлений внутри отечественной исторической антропологии, объединённых антропоцентрической парадигмой, а именно: интеллектуальной истории, исторической психологии и теории казуса.

Научно-практическая значимость исследования. Основные выводы диссертационной работы могут быть положены в основу для дальнейшего изучения и развития истории русской философии. Результаты работы могут восполнить определённые пробелы в разработке проблематики истории русской философии и отечественной исторической науки XX века.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов по истории русской философии, философии истории, специальных курсов по исторической антропологии. Кроме того, предложенные выводы представляют интерес для исследователей категорий «ментальность» и «картина мира».

Апробация результатов исследования. Материалы, изложенные в диссертационном исследовании были представлены в докладах на международных конференциях «Культура и интеллигенция России XX века как исследовательская проблема: итоги и перспективы изучения» (Екатеринбург, 2003 г.), «Социология в российской провинции: тенденции и перспективы развития» (Екатеринбург, 2003 г.) и «Дискурсология: методология, теория, практика» (Екатеринбург, 2006 г.); на всероссийской конференции «Образование в культуре и культура образования» (Новосибирск, 2002 г.). По проблемам диссертации опубликовано 11 работ общим объёмом 4,3 печатных листа.

Структура и объём работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, содержащего 273 наименования. Общий объём - 169 страниц.

Заключение диссертации по теме «История философии», Петрик, Ольга Викторовна

Заключение

В ходе нашего диссертационного исследования была проанализирована зарубежная и отечественная традиции историко-антропологической мысли и показан философско-исторический характер этого течения, произведён историко-философский анализ отечественной исторической антропологии как философско-исторического течения мысли.

В основу теоретико-методологического базиса исторической антропологии как философско-исторического течения мысли легли теории, методы, разработки и идеи школы «Анналов», московско-тартуской семиотической школы и Михаила Михайловича Бахтина. Кроме этого, нами были обозначены современные идейно-теоретические направления отечественной исторической антропологии, среди которых: интеллектуальная история, историческая психология, теория казуса.

В настоящей диссертационной работе определены основные категории исторической антропологии, которые носят универсальный философский характер, и методология исторической антропологии. Особенным достижением нашей работы является попытка рассмотрения исторической антропологии с историко-философских позиций, которая помогла нам выявить её как философско-историческое направление мысли, а не только как научное и историографическое. Мы показали, что в основе методологического инструментария и категориального аппарата исторической антропологии лежат философские методы и понятия, которые используются историческими антропологами как в работе с историческим материалом, так и для осмысления предназначения и сущности собственной дисциплины.

Среди категорий, особое значение имеет категория ментальности как определённая структура мировосприятия, идей и интуитивных реакций на окружающий его мир, особая духовная оснастка (outillage mental) как своеобразный идентификатор индивидуальности и отдельного человека, и

142 социальных групп, и эпохи. Методология исторической антропологии имеет сложный составной характер, так как объединяет в себе методы и процедуры как точных и гуманитарных наук, так и философии. Среди философских методов мы указываем на диалектически обоснованные методы, метод интерпретации, структуралистский, процедуру герменевтического круга и др. Наличие в категориальном аппарате исторической антропологии философских категорий человека, времени, пространства, смысла жизни, ценности и др. и методов философского анализа позволяет нам говорить об исторической антропологии как о философско-историческом направлении мысли.

Рассматривая отечественную историческую антропологию как современное философско-историческое течение мысли, мы посчитали возможным, тем самым, представить этот феномен как определенный способ самосознания эпохи, её философской рефлексии. Методологическим основанием подобного решения является наличие рассмотренных философских методов и понятий, которыми оперирует исторический антрополог в своей работе и в попытках позиционирования собственной отрасли знания на фоне остальных наук и учений. Выявив философско-исторический характер исторической антропологии, мы ставим её в один ряд с другими философскими направлениями, течениями и учениями, что делает её составной частью общего поля дисциплин, занимающихся разработкой философской проблематики. Анализ исторической антропологии с точки зрения философии истории и сравнение её с другими философскими течениями мысли (марксизм, структурализм, герменевтика и др.), выводит наше исследование в качественно иной, историко-философский план изучения данного феномена.

Важной задачей нашей работы было выявление истоков исторической антропологии. При решении этой задачи мы обратились к наследию выдающегося учёного, мыслителя М.М. Бахтина и трудам школы «Анналов» и московско-тартуской школы. Несмотря на весомый вклад

143 школы «Анналов» в историческую антропологию, при исследовании её отечественного варианта, мы уделили особое внимание её советским истокам. При рассмотрении этих истоков вывод наших изысканий однозначен - отечественная историческая антропология, несомненно, является философско-историческим течением современной отечественной философской мысли.

Раскрытие сущностных черт истоков позволило нам более чётко определить основные принципы, цели, задачи отечественной исторической антропологии как философского течения мысли. Среди них мы назовём: антропоцентричность, диалогизм, междисциплинарность, тотальность и др. Все эти установки складываются в единую уникальную синтетическую методологическую концепцию человека как определяющего и смыслообразующего фактора в истории.

Историко-философская реконструкция исторической антропологии как феномена современной отечественной философской мысли выявила её теоретические основания - внутриотраслевые теоретические течения: интеллектуальную историю, историческую психологию, теорию казуса. Эти течения связаны единой антропоцентричной парадигматической основой и интеллектуальной традицией, что позволяет говорить об отечественной исторической антропологии как о целостном научном направлении, внёсшем существенный вклад в теорию и методологию отечественной философско-исторической мысли.

Проведённое нами исследование показало, что комплексный подход к изучению феномена отечественной исторической антропологии позволяет рассматривать её как теоретико-методологическую основу современной гуманитарной мысли о смысле истории и предназначении человека. Введение исторической антропологии в корпус философских учений позволяет решать многие задачи и вопросы современной философии, так как историческая антропология предлагает новую синтетическую методологию, основанной на антропоцентристской парадигматической основе.

Кроме того, в проведённом нами исследовании была дана содержательная историко-философская характеристика исторической антропологии как новой методологии в рамках философии истории, рассмотренной в качестве общей методологии истории.

Отечественная историческая антропология является символом своей эпохи, исследование которой имеет реальное теоретическое и практическое значение для отечественной гуманитарной науки. Она задала новые образцы и стандарты научного мышления, образования и научного способа работы с историческим материалом; она открыла новые горизонты в исследовании исторического прошлого, сознания людей, сформировала современный вопросник, с которым исследователь-историк подходит к изучению человека в истории, обратила внимание на самого изучающего исследователя, тем самым, став философской наукой.

Данная работа открывает перспективу глубокого философского осмысления специфики и места исторической антропологии среди других наук, закономерностей и механизмов, которые влияют на процесс кардинального обновления гуманитарных наук. Рассмотрение же отечественной исторической антропологии, как современного исторического течения, её идейных истоков и методологических оснований, даёт возможность увидеть специфику путей эволюции и развития современного знания в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Петрик, Ольга Викторовна, 2007 год

1. Авериицев С.С. Бахтин, смех, христианская культура // Бахтин М.М.: Pro et Contra. С. 468-483.

2. Аверинцев С.С. Культурология Йохана Хейзинги // Вопросы философии. 1969. № 3. С.169-174.

3. Агирре Рохас К.А. «Анналы» и марксизм (Десять тезисов об исторических парадигмах) // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». -М.: 1993.- 101-107 с.

4. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. М.: Наука, 2000. 351 с.

5. Анналы на рубеже веков антология. - М., «XXI век: Согласие», 2002. -284 с.

6. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. Для слушателей школ основ марксизма-ленинизма. М., «Мысль», 1974. - 355 с.

7. Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики: Французская историческая школа "Анналов" в современной буржуазной историографии. М., 1986. 276 с.

8. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурный словарь). Том III. М.: Изд-во ФО СССР, 1991. - XXXIX + 470 с.

9. Барг М.А. Проблемы социальной истории. М.: Наука, 1973. - 230 с.

10. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. -348 с.

11. Баткин Л.М. Два способа изучения истории культуры // Вопросы философии. 1986. № 12. С.104-116.

12. Баткин Л.М. Ренессанс и утопия // Итальянское возрождение: Проблемы и люди. М., 1995. С. 7-422.

13. Баткин Л.М. Смех Панурга и философия культуры // Вопросы философии. 1967. № 12. С.114-123.

14. Бахтин М.М. Искусство и ответственность. М.: Иск-во, 1986. 423 с.

15. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. 327 с.

16. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1982.-487 с.

17. Бахтин М.М. Слово в романе // Вопросы литературы эстетики. М., 1975. с. 144-178.

18. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Худож. Лит., 1990. - 543 с.

19. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -423 с.

20. Бердяев Н.А. Новое средневековье // Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М., 1994. Т. 1. с. 17-38.

21. Бердяев Н.А. Русская идея // Судьбы России. М., 1997. С. 4-221.

22. Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Международные отношения, 1990. - 336 с.

23. Бессмертный Ю.Л. "Анналы": переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. 1991. М.: Наука, 1991.-е. 7-24.

24. Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века. Очерки демографической истории Франции М.: Наука, 1991. - 240 с.

25. Бессмертный Ю.Л. Как же писать историю? Методологические веяния во французской историографии 1994-1997 гг. // Новая и новейшая история. 1998. - № 5. - с. 83-96.

26. Бессмертный Ю.Л. Коллизия микро- и макроподходов // Историк в поиске: Микро- и макроподходы к изучению прошлого: Доклады и выступления на конференции. М., 1999. - С. 10-30.

27. Бессмертный Ю.Л. Человек в кругу семьи: Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени / Под ред. Ю.Л. Бессмертного. М.: РГГУ, 1996. - 376 с.

28. Бессмертный Ю.Л. Человек в мире чувств: Очерки по истории частной жизни в Европе и некоторых странах Азии до начала нового времени / под ред. Ю.Л. Бессмертного. М.: РГГУ, 2000. - 582 с.

29. Блок М. Антология истории, или ремесло историка. М. 1986. 336 С.

30. Бойцов М.А. Выживет ли Клио при глобализации? // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории -М.: Наука, 2006. с. 15-42.

31. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. М., 1992. С. 115-152.

32. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Прогресс, 1986. 386 с.

33. Буркова О.В. "Анналы" в судьбе отечественной исторической антропологии / Дискурс-Пи. Научно-практический альманах. Выпуск 2: Приключения разума в информационном обществе. Екатеринбург: Издательство УрГУ, 2002. с. 79-81.

34. Бюргьер А. Историческая антропология и школа "Анналов" // Антропологическая история: Подходы и проблемы: Материалы российско-французского семинара. Ч. 2. М., 2000.

35. Валенси J1. Вырисовывается сближение // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: 1993.- с. 201-202.

36. Венцель X. Медиевистика филологов: между текстологией и культуроведением // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории -М.: Наука, 2006. с. 376-391.

37. Ветров А.А. Семиотика и её основные проблемы. М.: Политиздат, 1968. -264 с.

38. Вжосек В. Метаморфозы метафор. Неклассическая историография в кругу эпистемологии истории // Вопросы методологии. М., 1995. - №1 -2.-С.84-101.

39. Вжозек В. От горизонтальных связей к метарефлексии // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». -М.: 1993.- с. 84-87.

40. Вильчек Вс. Прощание с Марксом: (Алгоритмы истории). М., 1993. -222 с.

41. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 704 с.

42. Гаспаров Б. В поисках "другого": (Французская и восточноевропейская семиотика на рубеже 1970-х годов). НЛО, № 14. - С. 53-71.

43. Гаспаров М.Л. М.М. Бахтин в русской культуре XX века // Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979. с. 111-114.

44. Гаспаров Б.М. Тартуская школа 1960-х годов как семиотический феномен // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа -М.: Гнозис, 1994. с. 279-294.

45. Гинзбург К. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. С. 207-236.

46. Гинзбург К. Моя микроистория // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории -М.: Наука, 2006. с. 343-354.

47. Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997. с. 171200.

48. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: ТЕИС, 1999. - 363 с.

49. Гобозов И.А. Плюралистичность интерпретаций в историческом познании // Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - с. 123-130.

50. Гренди Э. Еще раз о микроистории // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. М., 1997. С. 291-302.

51. Гржибек П. Бахтинская семиотика и московско-тартуская школа // Лотмановский сборник. Вып. 1. М., 1995. С. 240-259.

52. Григорьев С. И. Историческая антропология "на обломках самовластья" // Клио. Журнал для ученых. 2002. № 1 (16). С. 165-168.

53. Губин В.Д., Сиротина Т.Ю., Алешин А.И. и др. Философия. Учебник. -С.: Гардарики, 2005. 828 с.

54. Губман Б.Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций./ АН СССР. М.: Наука, 1991. - 189 с.

55. Гуревич А.Я. Апории современной исторической науки мнимые и подлинные// Одиссей: Человек в истории. 1997. М., 1998. С.233-250.

56. Гуревич А. Я. Избиение кошек в Париже, или Некоторые проблемы символической антропологии // Труды по знаковым системам. Т. 25. Семиотика и история. Тарту, 1992. С. 23-34.

57. Гуревич А.Я. Историк конца XX в. в поисках метода. Вступительные замечания //Одиссей. Человек в истории. Ремесло историка на исходе XX века. 1996. -М., 1996. с. 5-10.

58. Гуревич А. Я. Историческая антропология: проблемы социальной и культурной истории // Вестник АН СССР. 1989. № 7. С. 71-78.

59. Гуревич А. Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. 1988. № 1. С. 56-70.

60. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа Анналов. М.: "Индрик", 1993.-С. 270.

61. А.Я. Гуревич. История историка. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 288 с.

62. Гуревич А.Я. К пониманию истории как науки о человеке // Историческая наука на рубеже веков. М., 2001. - С. 166 - 174.

63. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -320 с.

64. Гуревич А.Я. М. Блок и «Апология истории» // Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М., 1986. с. 182-231.

65. Гуревич А.Я. Некоторые аспекты изучения социальной истории (общественно-историческая психология) // Вопросы истории 1964. № 10.-с. 51-68.

66. Гуревич А.Я. О новых проблемах изучения средневековой культуры // Культура и искусство западноевропейского средневековья. Сб. ст. М., 1981.С.14-32.

67. Гуревич А.Я. "Одиссею" 10 лет // Одиссей. 1998. М., 1998. - с. 5-9.

68. Гуревич А.Я. От истории ментальности к историческому синтезу. // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". -М.: 1993.-е. 16-29.

69. Гуревич А. Я. Подводя итоги. // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. С. 125-138.

70. Гуревич А. Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 1. М., 1989. С. 7589.

71. Гуревич А. Я. Смерть как проблема исторической антропологии: О новом направлении и -зарубежной историографии // Одиссей. Человек в истории. 1989. М., 1989. С. 114-135

72. Гуревич А.Я. Смех в народной культуре средневековья // Вопросы литературы. 1966. № 6. С. 207-213.

73. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии, 1990, № 4. с. 23-36.

74. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии, 1990, № 11. с. 31 -43.

75. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю. М.: «Наука», 1991.-501-542 с.

76. Гуревич А.Я. «Феодальное средневековье»: что это такое? Размышления медиевиста на грани веков // Одиссей. Человек в истории. 2002. М.: Наука, 2002. - с. 261-294.

77. Гуревич А.Я. Этнология и история в современной французской медиевистике // Советская этнография. 1984. № 5. с. 36-48

78. Далин В.М. Историки Франции XIX-XX веков. М.: Наука, 1981. 327 с.

79. Дамирли М.А. К новой концепции исторического познания права // Известия вузов. «Правоведение». Научно-теоретический журнал, СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2003. с. 159-169.

80. Данто А.С. Аналитическая философия истории / Пер. с англ. М.: Идея -Пресс, 2002. 289 с.

81. Данилевский И.Н. На пути к антропологической истории России // Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации. М., 1998. с. 45-48.

82. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.В., Румянцева М.Ф. Источниковедение. М.: РГТУ, 2000. 702 с.

83. Дингес М. Историческая антропология и социальная история: Через теорию "стилей жизни" к "культурной истории повседневности" // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. С. 96-124.

84. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 года // Одиссей. Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня. 1991. М., 1991. с. 51-67.

85. Емельянов Б.В. Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский, Г.Г. Шпет. -Екатеринбург: Издательский дом «Дискурс-Пи», 2005. 80 с.

86. Емельянов Б.В. Русская философия как человековедение // Философская жизнь Урала. Проблемы истории философии. Альманах. Екатеринбург, 1999.- с. 285-307.

87. Емельянов Б.В. Три века русской философии (XIX-XX вв.): Учебное пособие, Екатеринбург; Нижневартовск, 1995. 225 с.

88. Емельянов Б.В., Любутин К.Н., Русаков В.М., Саранчин Ю.К. История русской философии: Учебник для вузов. Екатеринбург, 2005. 736 с.

89. Зарецкий А.Р., Песков A.M. «Имя мифа» к проблеме семиотики культуры // НЛО. 1998. № 32. с. 367-390.

90. Зверева Г.И. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: преодоление власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии. Сб. научных трудов. М.: РГГУ. Вып.2. 1994. С. 133-149.

91. Зверева Г.И. "Новая философия истории" о художественном способе представления прошлого: интерпретация микроисторического подхода // Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошлого / Под ред. Ю.Л. Бессмертного. М.: ИВИ РАН. 1999. С. 207-218.

92. Зверева Г. И. Онтология новой интеллектуальной истории // Вестник РГГУ. Вып.З. М.: РГТУ. 1997. С. 183-199.

93. Зверева Г. И. Рецепция микроисторического подхода к изучению прошлого в "новой философии истории" // Дискурс. Коммуникативные стратегии культуры и образования. 1998. №7. С. 47-54.

94. Зверева Г. И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. 1996. М.: Coda. 1996. С. 11-24.

95. Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии конца XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 1/99. М.: ИВИ РАН. 1999. С. 250-265.

96. ЮО.Зубкова Е.И., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода / Вопросы истории. 1995. № 7. с. 153-160.

97. Иванов А.Т. Бахтин, бахтинистика, бахтинология. HJIO, № 16. - С. 333-337.

98. Идея смерти в российском менталитете. СПб.: РХГИ, 1999. - 303 с.

99. Ильин В.В. Философия: Учебник для вузов. М.: Академический Проект, 1999.-386 с.

100. Историк в поиске. Микро- и макроподходы в изучении прошлого: Доклады и выступления на конференции 5-6 октября 1998, Москва, ИВИ РАН. М., 1999.

101. Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки. М.: Простор, 2002. -432 с.

102. История ментальностей. Историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах / РАН, Ин-т всеобщей истории; Рос. гос. 1ум. ун-т. -М., 1996. 254 с.

103. Историк в поиске: Микро- и макроподходы к изучению прошлого. Доклады и выступления на конференции 5-6 октября 1998 г. / Под ред.: Ю.Л. Бессмертный (отв. ред.) и др. М.: ИВИ РАН, 1999. 308 с.

104. Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки. М.: Простор, 2002. -432 с.

105. История ментальностей. Историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах / РАН, Ин-т всеобщей истории; Рос. гос. гум. ун-т. М., 1996. - 254 с.

106. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н. Данилевский. М.: Росс. гос. гуманит. Ун-т, 1998.-702 с.

107. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки / Итоги XX столетия: Учебное пособие.- М.: Логос, 2000. 319 с.

108. Казус: индивидуальное и уникальное в истории. 1999. Вып. 2. Под ред. Ю.Л. Бессмертного, М.А. Бойцова. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999. 370 с.

109. Казус: индивидуальное и уникальное в истории. 1999. Вып. 3. Под ред. Ю.Л. Бессмертного, М.А. Бойцова. М.: РГДУ, 2000. 401 с.

110. Казус: индивидуальное и уникальное в истории / РАН. Ин-т всеобщ, истории; Под ред. Бессмертного Ю.Л., Бойцова М.А. -М., 2002. 365 с.

111. Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности. СПб., 1997.

112. Кемеров В.Е. Методология обществознания: проблемы, стимулы. Перспективы. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990. - 164 с.

113. Ким С. Г. Основные тенденции исторической антропологии в Германии 1960-80-х гг. // К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск, 1994. С. 130-190.

114. Ким Су Кван Основные аспекты творческой эволюции Ю.М. Лотмана: «иконичность», «пространственность», «мифологичность», «личност-ность». М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 176 с.

115. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука,2003.-486 с.

116. Ковальченко И.Д. Почему важен опыт «Анналов» // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». -М.: 1993.- с. 202-203.

117. Козлова Н.Н. Введение в социальную антропологию. М.: Институт молодежи. 1996.- 142 с.

118. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. -486 с.

119. Копалов В.И. Русская философия истории как современная проблема // Философская жизнь Урала. Проблемы истории философии. Альманах. Екатеринбург, 1999. с. 307-330.

120. Колосов Н.Е. Как думают историки. М. Новое литературное обозрение, 2001. - 326 с.

121. Колосов Н.Е. О невозможности микроистории // Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошлого. М., 1999. С. 166—183.

122. Кром М.М. Антропологический подход к изучению русского средневековья (заметки о новом направлении в американской историографии) // Отечественная история. 1999. № 6. С. 90-106

123. Кром М.М Историческая антропология. СПб.: «Дмитрий Буланин»,2004.- 168 с.

124. Кроссмодерн: реальные проблемы и стимулы к преобразованиям // Вестник Института Кеннана в России. 2005. № 8. с. 60-69.

125. Кузнецов В.Т. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: МГУ, 1991.-191 с.

126. Куликов В.Б. М. Бубер: мистическая традиция и новаторство // Философская жизнь Урала. Проблемы истории философии. Альманах. Екатеринбург, 1999.- с. 140-152.

127. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.: ООО "Издательство ACT", 2003. - 605 с.

128. Куприянов А.И. «Историческая антропология в России: проблемы становления» // Отечественная история. 1996. № 4. с. 86-99.

129. Курашов В.И. Философия и российская ментальность: Философская мысль на пороге XXI века. Казань, 1999. 420 с.

130. Курицын Вяч. Событие Бахтина // Октябрь. 1996. № 2. С. 182-187.

131. Курьяпович А. В. История повседневности: особенности подхода, цели и методы // История в XXI веке: Историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества. (Материалы международной Интернет-конференции). М., 2001. С. 35-44.

132. Лахман Р. Ценностные аспекты семиотики культуры / семиотики текста Юрия Лотмана//Лотмановский сборник. М., 1995. т.1. С. 192-213.

133. Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии. 1920-1930 годы. СПб: Летний сад, 2000. - 317 с.

134. Леви Дж. К вопросу о микроистории // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. с. 167-190.

135. Леви-Строс К. Структура и форма. Размышление об одной работе Владимира Проппа // Семиотика: Антология. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - с. 423-453.

136. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. - 536 с.

137. Ле Гофф Ж. Мир воображаемого в средние века // культура и общество в Средние века в зарубежных исследованиях. Реферативный сборник. К XVII Международному Конгрессу исторических наук (Мадрид, авг. 1990). М., 1990.-с. 75-150.

138. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. 256 с.

139. Лихачев Д.С. Древнерусский смех // В кн.: Бахтин М.М.: Pro et Contra. СПб.,2001. С.448-467.

140. Лойфман И.Я., Руткевич М.Н. Основы гносеологии. Екатеринбург: УрГУ, 1996.-176 с.

141. Лотман Ю.М. Возможна ли историческая наука и в чем ее функция в системе культуры? // Лотман Ю.М Внутри мыслящих миров. Человек -текст семиосфера - история. М., 1999. С.383-385.

142. Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Ю.М. Лотман. Семиосфера. Культура и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. Спб., 1998. С. 485 489.

143. Лотман М.Ю. Лекции по структуральной поэтике // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. С. 17-245.

144. Лотман Ю.М. Семиосфера. С.-Петербург: «Искусство - СПБ», 2001. -704 с.

145. Лотман М.Ю. Текст в тексте // Труды по знаковым системам. XIV. (Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 567). Тарту, 1981. С.3-18.

146. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси // Вопросы литературы. 1977. № 3. С.148-166.

147. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва Третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Художественный язык средневековья. С.236-249.

148. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.З. Таллин, 1993. С.326-333.

149. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до ХУШ в. включительно) // В кн. : Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. М., 1996. С.338-380.

150. Люблинская А.Д. Михаил Михайлович Бахтин и медиевистика // Средние века. Сборник. Вып. 40. М.,1976. С.384-286.

151. Любутин К.Н. «Проблема человека» и философская антропология / Историко-философские исследования: Избранное. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. ун-та, 2000. с. 45-61.

152. Любутин К.Н. Размышления на тему «Ленин как философ» // Философская жизнь Урала. Проблемы истории философии. Альманах. Екатеринбург, 1999.- с. 51-65.

153. Любутин Константин Николаевич: библиография учёного (к 70-летию со дня рождения и 45-летию творческой деятельности). Екатеринбург, УрО РАН, 2005.-131 с.

154. Людтке А. "История повседневности" в Германии после 1989 года // Казус: индивидуальное и уникальное в истории. 1999 (вып. 2). М., 1999. С. 117-126.

155. Людтке А. Что такое история повседневности? Ее достижения и перспективы в Германии // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999. С. 77-100.

156. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997. с. 178-194.

157. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. I. Процесс производства капитала. М., Политиздат, 1978. VIII, 907 с.

158. Махаров Е.М. Философия истории. М.: Мысль, 2004. - 189, 1. с.

159. Медик X. Микроистория // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Т. П. Вып. 4. С. 193-202.

160. Медик X. Народ с книгами. Домашние библиотеки и книжная культура в сельской местности в конце раннего Нового времени. Лайхинген (1748-1820) // Прошлое крупным планом: Современные исследования по микроистории. СПб., 2003. С. 181-222.

161. Медушевская О.В. Историческая антропология как феномен гуманитарного знания: перспективы развития // Историческая антропология: место в системе социальных наук источники и методы интерпретации. М.: РГТУ, 1998. с. 230-260.

162. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века. Курс лекций / Могильницкий Б.Г Томск: Изд-во Томск, ун-та. Вып. 1: Кризис историзма. - 2001. - 210 с.

163. Мясникова J1.A. Тайна и смысл индивидуального бытия. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1993. 218 с.

164. М.М. Бахтин как философ. М.; Наука, 1992. - 256 с.

165. Нарский И.В. Жизнь в катастрофе. Будни населения Урала в 1917-1922 гг. -М.: РОССПЭН, 2001. 614 с.

166. Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии, 1990 №9, с. 149-163.

167. Новикова Л.И., Сиземская И.М. Русская философия истории. М.: Аспект-Пресс, 2000. - 399 с.

168. Оболенская С. В. Некто Йозеф Шефер, солдат гитлеровского вермахта. Индивидуальная биография как опыт исследования "истории повседневности" // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996. С. 128147.

169. Оболенских С. В. "История повседневности" в современной историографии ФРГ // Одиссей. Человек в истории. 1990. М., 1990. С. 182-198.175.0йзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1982.-301 с.

170. Омельченко Н.В. «Ничто само ничтожит» // Человек в современных философских концепциях: Материалы Второй международной научной конференции. Волгоград, 19-22 сентября 2000 года: В 2 ч. Ч. 1. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. с. 17-25.

171. Очерки русской философии XVIII-XX вв. / С.В. Аржанухин, Б.В. Емельянов, Р.Н. Холстинин. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. Академии, 1994. - 140 с.

172. Панарин А.С. Политическая антропология (Homo politicus) // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность.

173. М.: Моск. Обществ. Науч. Фонд; Изд. центр научн. и учебн. программ, 2000. с. 142-166.

174. Перцев А.В. Жизненная стратегия толерантности: проблема становления в России и на Западе. Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2002.-254 с.

175. Перцев А.В. Типы методологий историко-философского исследования: Закат рационализма. Свердловск: изд-во Урал. гос. ун-та, 1991. - 193 с.

176. Петрик О.В. Историческая антропология как философская концепция истории / Вторые Лойфмановские чтения: Универсалии культуры: Материалы Всерос. науч. конф. (Екатеринбург, 19-20 дек. 2006 г.). -Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2006. С. 127-129.

177. Петрик О.В. Философские основания отечественной исторической антропологии / Дискурс-Пи. Научно-практический альманах. Выпуск 5: Дискурс идентичности. Екатеринбург: типография ООО ДРП «Локомотив», 2005. с. 99-104.

178. Политическая наука: новые направления. М., Вече, 1999. - 816 с.

179. Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования: Сб. научн. тр. / РАН ИНИОН. М., 2002. -184 с.

180. Политическая социология. Ростов н/Д: Феникс, 2001 640 с.

181. Поппер К.Историческое объяснение // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.,2000. - С. 330-339.

182. Поппер К.Нищета историцизма: (Пер. с англ.) М.: Прогресс, VIA, 1993.-185 с.

183. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: «Наука», 1966.

184. Поршнева О.С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период первой мировой войны (1914 март 1918 г.). -Екатеринбург: УрО РАН, 2000. - 230 с.

185. Про А. Двенадцать уроков по истории / Пер. с фр. Ю.В. Ткаченко. М.: РГГУ, 2000.-336 с.

186. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. 552 с.

187. Пушкарев JI.H. Рецензия на книгу «Смеховой мир Древней Руси» // Вопросы истории. 1977. № 7. С. 167-170.

188. Ратмэн Д.Б. "Новая социальная история" в США // Новая и новейшая история. 1990. №2. С. 66-80.

189. Ревель Ж. История и социальные науки во Франции. На примере эволюции школы "Анналов" // Новая и новейшая история. М., 1998. -№6. - С.64-87.

190. Ревель Ж. История ментальностей: Опыт обзора // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». -М.: 1993. с. 51-58.

191. Ревель Ж. Микроанализ и конструирование социального // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996. с. 110-127.

192. Репина Л.П. История исторического знания: Пособие для вузов / Л.П.Репина, В.В.Зверева, М.Ю.Парамонова. М.: Дрофа, 2004. 288 с.

193. Репина Л.П. Комбинация микро- и макроподходов в современной британской и американской историографии // Историк в поиске: микро-и макроподходы к изучению прошлого. М., 1999. С. 31-63.

194. Репина Л.П. "Новая историческая наука" и социальная история / РАН, Ин-т всеобщей истории. М.: ИВИ РАН, 1998. - 278 с.

195. Репина Л.П. Персональная история: биография как средство исторического познания // Казус: индивидуальное и уникальное в истории, 1999. М., 1999. Вып. 2. С. 76-100.

196. Репина Л. П. Смена познавательных ориентации и метаморфозы социальной истории. Ч. 1. // Социальная история. Ежегодник, 1997. М., 1998. С. 11-52; Ч. 2 // Там же. 1998/99. М, 1999. С. 7-38.

197. Репина Л.П. Современная историография Великобритании / АН СССР. Ин-т всеобщ, истории. М.: Наука, 1991. 228 с. Соавт.: Согрин В. В., Зверева Г. И.

198. Репина Л.П. Социальная история и историческая антропология: новейшие тенденции в современной британской и американской медиевистике // Одиссей. Человек в истории. 1990. М., 1990. с. 167-181.

199. Рикёр П. Историописание и репрезентация прошлого // Анналы на рубеже веков антология. - М., «XXI век: Согласие», 2002. с. 23-42.

200. Рикёр П. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002. - 400 с.

201. Рикёр П. Память, история, забвение. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004. - 728 с.2Ю.Рожанский И.Д. Проблемы исторической психологии и изучение античности // «Вопросы философии», 1971, № 9.

202. Розов Н.С. Структура социальной онтологии по пути к синтезу макроисторических парадигм // Вопросы философии, 1999. № 2. с. 3-22.

203. Розов Н.С. Философия и теория истории. М.: Логос, 2002. Кн. 1. -Пролегомены. - 655 с.

204. Розовская И.И. Проблематика социально-исторической психологии в зарубежной историографии XX века // Вопросы философии, 1972, № 7. с. 128-136.

205. Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебное пособие / М.Ф. Румянцева. -М.: Аспект Пресс, 2002. 319 с.

206. Русакова О.Ф. Историософия: толкование предмета и типология // Научный ежегодник института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып. 3. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. с. 3-29.

207. Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург, Изд-во: УрО Ран, 2000. - 354 с.

208. Савчук В.В. От постмодернизма к новой архаике / Символы в культуре. СПб., 1992. С. 142-144.

209. Сарпова О.В. Методологический плюрализм школы «Анналов» // Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы. Тюмень: ТОГИРРО. 2003. - № 6. - с. 48-53.

210. Семиотика: Антология. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - 702 с.

211. Соколов А.К. Социальная история России новейшего времени: проблемы методологии и источниковедения // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999. с. 39-76.

212. Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: 1993. - 208 с.

213. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

214. Томсон К. Диалогическая поэтика Бахтина // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1994. № 1. с. 63-69.

215. Топоров В.Н. Вместо воспоминания: О московско-тартуской семиотической школе. НЛО, № 3. - С. 66-77.

216. Тороп П. Перелом в переломах: из истории тартуской школы // Studia russica helsigiensia et tartuensia VII. Helsinki, 2000.

217. Трубина Е.Г. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. - 152 с.

218. Тутунджян О.М. Прогрессивные тенденции в исторической психологии Иньяса Мейерсона// «Вопросы психологии», 1963, № 3.

219. Уайт, Хейден. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. 528 с.

220. М.С. Уваров «Новая архаика» в пути // Пространственность развития. Саратов, 2001. С. 21-27.

221. Успенский Б.А. История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема) // Успенский Б.А. Избранные произведения. В 3 т. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1997. с. 10-17.

222. Успенский Б.А. Царь и самозванец: Самозванчество в России как культурно-исторический феномен // Художественный язык Средневековья. Сб.ст. М., 1982. С. 201-235.

223. Февр Л. Бои за историю. М.: «Наука», 1991. - 630 с.

224. Феллер В. Введение в историческую антропологию. Опыт решения логической проблемы философии истории. М.: КНОРУС, 2005. - 672 с.

225. Ферро М. Типичные черты школы "Анналов" // Социально-политический журнал. 1992. № 8. с. 81-85.

226. Филюшкин А.И. Методологические инновации в современной российской науке // ACTIO NOVA 2000 (сборник научных статей). М., 2000.-с. 7-52.

227. Филюшкин А.И. "Постмодернистский вызов" и его влияние на современную теорию исторической науки // Топос. Философско-культурологический журнал. 2000. № 3. С.67-78.

228. Филюшкин А.И. Смертельные судороги или родовые муки? Споры о конце исторической науки в начале XXI в. // Россия XXI. 2002. - № 4. -С. 64-99.

229. Фрумкина Р.М. Культурно-историческая психология Выготского-Лурия //"Человек", 1999. №3

230. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника - Центр. - 207 с.

231. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.: Acad, 1994.-406 с.

232. Хайдеггер М. Что такое метафизика \\ Время и бытие М., 1993. - с. 16-27.

233. Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки: Учебное пособие для вузов. М.: Наука, 1995. -176 с.

234. Хейзинга Й. Сочинения в 3-х т. Т. 1. Осень средневековья. М.: изд. группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - 416 с.

235. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992.-464 с.

236. Черутти С. Микроистория: социальные отношения против культурных моделей? // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории М.: Наука, 2006. с. 354-376.

237. Чубарьян А.О. В контексте идеологического обновления // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». -М.: 1993.- с. 203-204.

238. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика? // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 24-41.

239. Шамшурин В.И. История идей и историческое сознание: Р. Дж. Коллингвуд и его последователи // Вопросы философии, 1986. № 5. с. 127-136.

240. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. 608 с.

241. Шартье Р. История и литература // Одиссей: Человек в истории. 2001. М., 2001. С.162-175.

242. Шартье Р. История сегодня: Сомнения, вызовы, предложения // Одиссей. 1995. М., 1995. С.192-205.

243. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1969. - 536 с.

244. Шкуратов В.А. Историческая психология. М.: Смысл. 1997. - 505 с.

245. Шкуратов В.А. Психика. Культура. История. (Введение в теоретико-методологические основы исторической психологии). Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1990. - 256 с.

246. Шмидт С.О. К изучению источниковой базы трудов по исторической антропологии. \\ Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации. М., 1998. С. 25-39.

247. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. 1990. М., 1990. С.241-265.

248. Энциклопедический словарь по культурологии. М.: «Центр», 1997. -480 с.

249. Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: «Гнозис», 1994. - 560 с.

250. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998 (М.: Московские учебники и картолитография, АО). -448 с.

251. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

252. Ястребицкая А.Л. О культур-диалогической природе историографического: Взгляд из 90-х // XX век: Методологические проблемы исторического познания: сб. обзоров и рефератов: В 2 ч. / РАН ИНИОН. М., 2001. - Ч. 1. с. 8-53.

253. XX век: Методологические приёмы исторического познания: Сборник обзоров и рефератов: В 2 ч. М., 2001. - Ч. 1. - 236 с.

254. ACTIO NOVA 2000 (сборник научных статей). М.: «Глобус», 2000. -544 с.

255. Ginzburg С. Traces. Racines cTun paradigme indiciaire // Mythes. Emblems. Traces: morphologie et histoire. P., 1989. P. 139-180.

256. Holquist M. "Answering as Authoring: Mikhail Bakhtin's Transliguistics" In Bakhtin: Essays & Dialogues on His Work. Ed. Gary, Saul Morson. Chicago, Univ. of Chicago Press, 1986. P. 59-71.

257. La Nouvelle histoire / Sous la dir de J. Le Goff, R. Chartier, J. Revel. Bruxelles: Editions Complexe, 1988. 334 p.

258. Paxson M. Solovyovo: The story of Memory in Russian Village. Washington, D.C. and Bloomington & Indianapolis: Woodrow Wilson Center Press and Indiana University Press, 2005. 388 p.

259. Reid A. The Moscow-Tartu School on Bakhtin // «S» — European Journal for Semiotic Studies /1991. Vol. 3. # 1-2. P. 11-126.

260. Reid A. Who is Lotman and why is Bakhtin Saying those Nasty Things About Him? // Discours Social / Social Discourse. 1990. Vol. 3. # 1-2. P. 325-338.

261. Ricoeur P. Hermeneutics and the human sciences. Cambridge university press, 1995.-314 p.