Исследование возможностей контактной коррекции пресбиопии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.08, кандидат медицинских наук Бородина, Наталья Владимировна

• Бородина, Наталья Владимировна
• кандидат медицинских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Бородина, Наталья Владимировна

Введение.

Часть 1. Пресбиопия (возрастная недостаточность аккомодации): терминология, теории возникновения, возможности коррекции обзор литературы).

Глава 1. Понятие, теории и факторы развития пресбиопии.

Глава 2. Методы коррекции пресбиопии.

2.1. Очковая коррекция пресбиопии.

2.2. Хирургическая коррекция пресбиопии.

2.3. Современные возможности контактной коррекции пресбиопии.

2.3.1. Принципы контактной коррекции пресбиопии.

2.3.2. Сравнительная оценка различных типов контактных линз, применяемых для коррекции пресбиопии.

2.3.3. Причины ограничения применения контактных линз при пресбиопии.

Часть 2. Исследование возможностей контактной коррекции пресбиопии (собственные исследования).

Глава 3. Материалы и методы исследования.

3.1. Методологическое обоснование и пути решения поставленных в работе задач.

3.2. Характеристика обследованных пациентов.

3.3. Характеристика контактных линз, которые были использованы в исследовании.

3.4. Методы исследования.

3.4.1. Традиционные методы исследования.

3.4.2. Специальные офтальмоэргономические методы.

Глава 4. Результаты коррекции пресбиопии различными методами и анализ проведенных исследований.

4.1. Оценка результатов коррекции пресбиопии с помощью традиционных методов исследования.

4.2. Оценка результатов коррекции пресбиопии с помощью специальных офтальмоэргономических методов.

4.2.1. Исследование стереоскопического зрения.

4.2.2. Исследование оптических аберраций глаза.

4.2.3. Исследование пространственной контрастной чувствительности.

4.2.4. Исследование чувствительности к ослеплению.

4.2.5. Исследование зрительной работоспособности.

4.2.6. Субъективная оценка пациентами различных вариантов контактной коррекции пресбиопии.

4.3. Исследование влияния MKJI различных конструкций на физиологические свойства роговицы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исследование возможностей контактной коррекции пресбиопии»

Актуальность работы

Пресбиопия или «возрастная недостаточность аккомодации» (Б.Л.Радзиховский, 1965) - состояние зрительного анализатора, с которым в той или иной мере сталкивается каждый человек и которое характеризуется постепенным и естественным (обусловленным возрастом) необратимым снижением аккомодационной способности глаза.

В настоящее время проблема коррекции пресбиопии для создания оптимальных условий для качественного выполнения профессиональных обязанностей и предотвращения зрительного утомления и астенопических жалоб несомненно актуальна, а необходимость ее решения неоспорима. Во-первых, первые проявления пресбиопии начинаются в возрасте 42-46 лет, а при определенных обстоятельствах, в частности, при гиперметропии, даже раньше - в 35-40 лет (Ю.З.Розенблюм, 1976; Э.С.Аветисов, 1982; R.N.Kleinstein, 1987), то есть в том возрасте, когда человек находится на высоте своих профессиональных и физических сил. Во-вторых, распространенность пресбиопии в мире велика: более 20% всех жителей Земли - пресбиопы, а в развитых странах доля пресбиопии среди населения достигает уже 35-40% (B.K.Piercionek, R.A.Weale, 1995; А.А.Киваев, Е.И.Шапиро, 2000). При этом абсолютный рост численности населения нашей планеты в сочетании со старением человеческой популяции приводит к тому, что с каждым годом наблюдается возрастание удельного веса пресбиопии в целом. В-третьих, улучшение социальных и экономических условий в развитых странах позволяет большинству людей среднего и пожилого возраста вести активный образ жизни. При этом приходится учитывать, что современный мир с его огромным потоком информации, высокими технологиями, быстрым развитием тонких и точных производств предъявляет очень большие требования к качеству зрения. Поэтому при оптической коррекции зрения большое значение уделяют эргономическим требованиям, то есть подробно изучают зрительную работоспособность, способы ее повышения в процессе труда, предупреждение и лечение ее расстройств (Э.С.Аветисов с соавт.,1971, 1976, 1988; Ю.З.Розенбтом,1976, 1992, 2004; В.В.Вожов с соавт., 1989, 1993; С.Л. Шаповалов, 1977, 1999).

Конечная цель при коррекции пресбиопии сводится к обеспечению возможности оптической установки глаза на различные расстояния (главным образом вдаль и вблизи) при применении одного корригирующего средства, то есть к реализации принципа мультифокальности. Такой принцип успешно реализован в очковой оптике: бифокальные, трифокальные и прогрессивные очки (O.Aves, 1907;

B.F.Maitenaz,1966; Л.С.Урмахер, Л.И.Айзенштат, 1990). Однако этот вид коррекции в силу различных субъективных причин, в частности, при астенопических жалобах, связанных с ограничением поля зрения, искажением пространства при переводе взгляда с одних предметов на другие, или объективных (профессиональных, медицинских) обстоятельств имеет определенные ограничения (C.W.Fowler,

C.M.Sullivan, 1989; А.А.Киваев, Е.И.Шапиро, 2000). Что же касается достижения принципа мультифокальности при применении различных вариантов хирургической или контактной коррекции пресбиопии, то до сих пор эта проблема решена не полностью. К сожалению, результаты хирургических операций, направленных на восстановление аккомодации, на сегодняшний день спорны и разноречивы, требуют более строгой стандартизации и оценки, и не позволяют пока рекомендовать данный вид коррекции к широкому клиническому применению (В.В.Волков, 2003; С.Э.Аветисов, 2004). Между тем контактная коррекция пресбиопии уже сейчас дает возможность вплотную подойти к решению проблемы комфортного зрения на разных расстояниях, что обусловлено появлением новых моделей специальных контактных линз (KJI), получивших название би-, три- и мультифокальных (C.H.Gusser, G.Litteral, W.S.VanMeter, 1991; S.A.Klein, 1993; J.E.Key, K.Morris, C.L.Mobley, 1996; Ю.З.Розенблюм, 1997). Обоснованное применение контактной коррекции пресбиопии невозможно без проведения полноценных офтальмоэргономических исследований. Также важно определить эффективность линз сложных конструкций в сравнительном аспекте не только с очковой коррекцией, но и с другими видами KJI, корригирующих зрение при пресбиопии. Однако в научной литературе мы не нашли работ, в которых бы в полной мере решались указанные проблемы. Между тем, современные конструкции би- и мультифокальных линз постепенно, но уверенно внедряются в практику контактной коррекции зрения, тем самым повышая интерес и значимость изучения их влияния на зрительные функции. Исходя из этого, целью настоящей работы явилось исследование возможностей контактной коррекции пресбиопии. Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:

1. Выбор функциональных методик, позволяющих объективно оценить результаты контактной коррекции пресбиопии.

2. Изучение возможностей различных вариантов контактной коррекции пресбиопии.

3. Сравнительная оценка функциональных результатов контактной коррекции пресбиопии

4. Разработка практических рекомендаций по назначению того или иного варианта контактной коррекции пресбиопии в зависимости от полученных результатов.

Характер научного исследования

Работа носила клинический характер. Исследование проведено в группе из 26 пациентов (52 глаза) с пресбиопией, у 22 из которых пресбиопия сочеталась с аномалиями рефракции (миопия, гиперметропия, астигматизм). Такое количество исследуемых, по нашему мнению, явилось достаточным в связи с тем, что всем пациентам были последовательно назначены различные варианты коррекции, предусматривающие применение мягких контактных линз (MKJI) сложных конструкций, и при использовании каждого из типов линз были исследованы зрительные функции с помощью как традиционных, так и специальных офтальмоэргономических методов. После чего был проведен анализ полученных результатов в сравнительном аспекте с оптимальной очковой коррекцией.

Научная новизна

1. Выделены основные способы коррекции пресбиопии, предусматривающие применение KJI:

• комбинация контактной и очковой коррекции, которая может быть реализована двумя способами: а) KJI, обеспечивающие оптическую установку для дали, с дополнительными очковыми линзами для близи; б) KJI, обеспечивающие оптическую установку для близи, с дополнительными очковыми линзами для дали;

• KJ1, обеспечивающие принцип «monovision correction». В данном случае использовали два вида линз: а) монофокальные KJI; б) KJI сложной конструкции.

• бифокальные контактные линзы (БКЛ);

• мультифокальные контактные линзы.

2. Дана объективная оценка возможностей каждого из рассмотренных способов контактной коррекции пресбиопии в сравнительном аспекте с оптимальной очковой коррекцией.

3. Указанные выше различные методы коррекции апробированы и оценены с функциональной точки зрения в одной группе пациентов.

4. Сформулированы практические рекомендации по назначению того или иного варианта контактной коррекции пресбиопии в зависимости от полученных офтальмоэргономических данных, учитывая субъективные ощущения и профессиональные требования исследуемого.

Практическая значимость работы

Определены клинические ситуации, в которых показано назначение MKJI различных конструкций пациентам с пресбиопией, сочетающейся с аномалиями рефракции. Полученные данные позволяют повысить результаты у лиц пресбиопического возраста, уменьшить время адаптации к применяемому виду коррекции и добиться максимального зрительного комфорта. Методика подбора контактной коррекции пресбиопии внедрена в практику в лаборатории коррекции зрения ГУ НИИ глазных болезней РАМН.

Публикации.

По результатам выполненных исследований опубликовано 9 работ, из них 3 в центральной печати.

Апробация.

Основные положения диссертации доложены на конференции «Актуальные вопросы контактной коррекции», проведенной в ГУ НИИ глазных болезней РАМН в 2003 году.

Заключение диссертации по теме «Глазные болезни», Бородина, Наталья Владимировна

Выводы.

1. Впервые в стандартных условиях с применением широкого комплекса традиционных и специальных офтальмоэргономических методов проведена сравнительная оценка различных вариантов контактной коррекции возрастной недостаточности аккомодации (пресбиопии).

2. Установлено, что в клинической практике контактная коррекция пресбиопии возможна в следующих основных вариантах: комбинация контактной и очковой коррекции, «моновизуальная» коррекция, бифокальные контактные линзы; мультифокальные контактные линзы.

3. Принцип стандартизации исследования был реализован путем создания единой группы обследованных (26 пациентов - 52 глаза), которым последовательно были назначены все основные варианты контактной коррекции.

4. Анализ результатов проведенных функциональных исследований выявил, что контактные линзы являются методом выбора коррекции возрастной недостаточности аккомодации. При этом необходимо учитывать:

• снижение максимальной остроты зрения в диапазоне от 1% до 16,5% при контактной коррекции пресбиопии по сравнению с оптимальной очковой коррекцией, уровень которого напрямую зависел от сложности конструкции контактной линзы;

• высокую эффективность «комбинированной» коррекции, би- и мультифокальных линз в создании стабильных бинокулярных функций, но при этом отрицательное влияние на функции бинокулярного зрения моновизуальной» коррекции, которое объясняется принципом действия - созданием искусственной анизометропии;

• возможность индуцирования аберраций, которые в большей степени были выражены при контактной коррекции пресбиопии линзами сложных конструкций;

• снижение показателей пространственной контрастной чувствительности на высоких частотах при применении различных типов контактных линз при пресбиопии по сравнению с очковыми линзами (при назначении монофокальных МКЛ - в пределах 5,2 - 9,2% (в зависимости от способа коррекции), «MultiVue» - на 7,8%, «Acuvue Bifocal» - на 17,9%, «Soflens Multifocal» - 13,8%);

• улучшение показателей порога контрастной чувствительности при обычной и повышенной освещенности при «комбинированной» коррекции пресбиопии по сравнению с оптимальной очковой коррекцией и возможность снижения этого показателя при «моновизуальной» коррекции и применении контактных линз сложных конструкций в пределах 10-30%;

• увеличение устойчивости центрального зрения к ослеплению (уменьшение времени восстановления после засвета) при использовании линз сложных конструкций по сравнению и с очковой, и «комбинированной» коррекцией;

• статистически незначимое ухудшение показателей зрительной работоспособности при комбинации контактной и очковой коррекции не более, чем на 3,4% по сравнению с очками, а также снижение данных показателей при применении системы «monovision correction», би- и мультифокальных КЛ в диапазоне от 11,2% до 18,6%;

• положительную субъективную оценку контактной коррекции возрастной недостаточности аккомодации в 84,6% случаев.

5. Сравнительный анализ полученных результатов послужил основой для разработки практических рекомендаций по назначению того или иного варианта контактной коррекции пресбиопии в зависимости от клинической ситуации

Практические рекомендации.

1. При решении вопроса о контактной коррекции пресбиопии важно выяснить степень мотивации в необходимости использования КЛ. Наиболее привлекательной контактная коррекция становится для пациентов, никогда не пользовавшихся очками, а также в случаях невозможности или неудобства их использования в связи со зрительным дискомфортом или при определенных условиях профессиональной деятельности.

2. При назначении КЛ сложных конструкций необходимо учитывать возможность снижения показателей визометрии. Поэтому наилучший результат и более легкая адаптация к ним достигается в случаях, когда пациенты на протяжении жизни использовали неполную оптическую коррекцию. При необходимости сохранения максимальной остроты зрения без использования очковых линз пациентам с пресбиопией оптимальным становится назначение так называемой «моновизуальной» коррекции.

3. Би- и мультифокальные КЛ обеспечивают достаточный зрительный комфорт, если не требуется изменения оптической силы Ю1 для близи более чем на 2,5 дптр. При необходимости большего изменения оптической силы линзы для близи или неудовлетворительной остроты зрения вдаль, возможны компромиссные варианты коррекции путем увеличения оптической силы для дали доминантного или для близи недоминантного глаза.

4. Нарушение функций бинокулярного зрения в КЛ, «работающих» по принципу «моновидения», вызывает затруднения при адаптации к линзам данного типа. Исходя из этого, «моновизуальная» коррекция наиболее предпочтительна для пресбиопов с отсутствием стойкого бинокулярного зрения, при наличии анизометропии в анамнезе, а также для лиц, легко адаптирующихся к дисбинокулярности.

5. Учитывая, что время адаптации к рассматриваемым типам КЛ в среднем составило полторы недели, первый контрольный визит к офтальмологу в новых лиюах надо рекомендовать не ранее, чем через 10 дней после их назначения. Если при этом у пациента остается некоторая нестабильность зрительных функций, то следующий визит назначается еще через 10 дней, когда уже с уверенностью можно констатировать, насколько приемлем используемый вид контактной коррекции.

6. Учитывая снижение с возрастом приспособительных возможностей организма, особенно к гипоксии, при подборе КЛ людям старшего и пожилого возраста необходимо сводить до минимума возможности возникновения гипоксических осложнений: надо обязательно рекомендовать линзы с высокой кислородопроницаемостью, по возможности ограничивать время непрерывного ношения КЛ, проводить частые контрольные осмотры и т.п.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Бородина, Наталья Владимировна, 2004 год

1. Аветисов С.Э., Мамиконян В.Р. Кераторефракционная хирургия. // М. -ИПО «Полигран», 1993. 120с.

2. Аветисов С.Э., Рыбакова Е.Г. Клинические аспекты применения контактных линз в офтальмологии.// Вест, офтальмол-1994,- Т.110.-№4-С. 37-40.

3. Аветисов С.Э. Современные аспекты коррекции рефракционных нарушений.// Вест, офтальмол-2004.- Т.120.-№1-С. 19-22.

4. Аветисов С.Э., Егорова Г.Б., Бородина Н.В. Контактная коррекция пресбиопии контактными линзами сложных конструкций.// Глаз. 2004. -№2.-С. 2-8.

5. Аветисов Э.С., Ачилова С.Д., Мац К.А. и др. Некоторые методы исследования зрительной работоспособности.// В кн.: Эргономика. Труды ВНИИТЭ.-М., 1971 .-С.63-72.

6. Аветисов Э.С., Розенблюм Ю.З. Офтальмоэргономика (предмет, задачи и методы исследования// В сб.: Офтальмоэргономика.-М.Д976. С.5-19.

7. Аветисов Э.С. Расстройства аккомодации и изменения рефракции. // В кн.: Офтальмогериатрия.-М., «Медицина».-1982. С.268-289.

8. Аветисов Э.С., Розенблюм Ю.З., Урмахер Л.С. Офтальмоэргономика и оптометрия. Итоги и перспективы исследований, проводимых в институте глазных болезней им. Гельмгольца.// В сб.: Офтальмоэргономика и оптометрия.-М.,1988. С.7-28.

9. Аветисов Э.С., Кащенко Т.П. Бинокулярное зрение. Клинические методы исследования и восстановления// В сб.: Клиническая физиология зрения.-М.,1993. С.199-210.

10. Ю.Айзенштат Л.И. Развитие оптических средств коррекции зрения.// Веко. 1997. - №5. - С.26-27.

11. П.Ананин В.Ф. Аккомодация и близорукость. // М., Изд-во РУДН и Биомединформ, 1992. С.43-91.

12. Аианин В.Ф., Бегуиова Г.Б. Некоторые соображения об аккомодационном аппарате глаза человека. // В кн.: Тр. каф. оптических приборов ВЗМИ. М„ 1968. - С. 11-20.

13. БалаболкинМ.И. Диабетология. ИМ., «Медицина», 2000г.- 672с.

14. Балашевич Л.И. Рефракционная хирургия.// СПб., Издательский дом СПбМАПО, 2002.-285 с.

15. Беляев B.C. Операции на роговой оболочке и склере. // 2-е изд., дополн. и перераб. М., «Медицина», 1984. - 144 с.

16. Бифокальные контактные линзы: преимущества и недостатки. // Глаз. -2001.-№6. -С.27-30.

17. Бочкарева А.А., Сутягина О.В., Болдырева Л.А., Бастриков Н.И. Инволюционные изменения в структурах, образующих заднюю камеру, их роль в возникновении патологических процессов.// Тезисы первой научной конференции «Старение и глаз». М, 1976. - С. 11-12.

18. Бржевский В.В., Сомов Е.Е. Роговично-конъюнктивальный ксероз (диагностика, клиника, лечение)// СПб., «Левша. Санкт-Петербург», 2003.- 120с.

19. Волков В.В. Показатели визо- и рефрактометрии в оценке зрительной работоспособности//Офт. журнал-1986. №8. - С.455-457.

20. Волков В.В., Шелепин Ю.Е., Колесникова Л.Н. и др. Атлас и пособие по визоконтрастопериметрии. // Л., ЦВМУ, 1987. 13 с.

21. Волков В.В., Луизов А.В., Овчинников Б.В., Травникова Н.П. Эргономика зрительной деятельности человека. Л., 1989. - 110 с.

22. Волков В.В. Психофизиология зрительного процесса и методы его изучения// В сб.: Клиническая физиология зрения. М.,1993. - С. 158-179.

23. Волков В.В. По поводу аккомодации глаза// Окулист. 2003 (46). -№6.-С.6-7.

24. Вязовский И.А., Красновид Т.А., Розенберг В.А. Об аккомодации афакического глаза// Офтальм. журнал. 1976. -№2. -С.93-96.

25. Галкин Н.Н. Пособие по подбору очков. // JL, Медгиз, 1960. 184 с.

26. Головин С.С. Клиническая офтальмология. // М.-Птг,1923. 356с.

27. Гримм В., Келч Г. Линзы Gradal Individual: дизайн, изготовление, подбор.// Вестн. оптом. 2003. - №1.- С.20-29.

28. Зеленская М.В., Черкашина М.Г. Осложнения при контактной коррекции зрения// В сб. научных работ «Актуальные вопросы контактной коррекции зрения». М., 1989. - С.64-66.

29. Иванидзе В.Н. Некоторые аспекты медицинского применения очков с мультифокальными линзами.// Глаз. 2002. - №2. - С.32-34.

30. Карамян А. А. Мультифокальные ИОЛ, современные аспекты коррекцииафакии.// Автореф. дисс. . док.мед.наук-М, 1993. -40с.

31. Кащенко Т.П. Эргономические аспекты исследования бинокулярных функций//В сб. «Офтальмоэргономика и оптометрия».-М.,1988. С,87-93.

32. Керник Н.Ю., Кушель Т.К., Михайлова С.Н. Прогрессивные линзы завоевывают российский рынок.// Веко. 1999. - №4. - С.36-38.

33. Киваев А.А., Шапиро Е.И. Контактная коррекция зрения. // М, ЛДМ Сервис, 2000. 224с.

34. Киласония Л.В. Клинико-гормональная характеристика климактерия у женщин после овариэктомии в переходном возрасте.// Автореф. дисс. . канд. мед. наук, М., 1986. 21с.

35. Клюваева Т.Ю. Хирургическая коррекция близорукости методом передней дозированной кератотомии у лиц старше 40 лет.// Автореф. дисс. . канд.мед.наук.-М., 1993. -23с.

36. Ковалевский Е.И. Нужны ли контактные линзы аметропам с диабетом.// Глаз. 1999. - №2. - С.44-45.

37. Колчинская А.З. Недостаток кислорода и возраст. // Киев, 1964. 288с.

38. Контрастная чувствительность в диагностике заболеваний зрительного анализатора. // Методическое пособие для врачей. Москва, 1996. - 25с.

39. Корнюпшна Т.А. Исследование оптических аберраций глаза человека при различных видах рефракции.// Автореф. дисс. . канд.биол.наук. -М„ 1980.-21с.

40. Корнюшина Т.А., Розенблюм Ю.З. Аберрации оптической системы глаза человека и их клиническое значение.// Вестн. оптом. 2002.- №3. -С. 13-20.

41. Краснов М.М., Куренков В.В., Полунин Г.С. Эксимерный лазер в фоторефракционной кератоэктомии для коррекции миопии и миопического астигматизма.//Вест. офтальмол.-1998.-Т.114.-№4-С. 16-18.

42. Кратцер Б., Рэдмэн А., Ридель A. Gradal RD прогрессивные линзы для помещения.// Вестн. оптом. - 2003. - №3. - С.44-48.

43. Куренков В.В. Руководство по эксимерлазерной хирургии роговицы.// М., Изд-во РАМН, 2002. 400с.

44. Кушель Т.К. Прогрессивные очки в России? Реальность.// Мир оптики. -1999.-№3(15). -€.8-9.

45. Лапина Л.А. Физиологические аспекты адаптации глаза к контактным линзам// Автореф. дисс. . канд.биол.наук. -М.,1989. -21с.

46. Линник Е.А., Линник А.Л. Возможности контактной коррекции аметропии у больных сахарным диабетом.// Глаз. 2003. -№3. - С.5-6.

47. Лобанов С.В. О коррекции при близорукости. // Врачебная газета -1903. -№26. С.585-587.

48. Малюгин Б.Э., Морозова Т.А. Исторические и современные подходы к проблеме восстановления аккомодации артифакичного глаза// Глаз. -2003.-№6.-С. 12-16.

49. Марголис М.Г. Придатки глаза и глазница.// В кн. «Офтальмогериатрия». -М., «Медицина, 1982. С.36-52.

50. Никольская Т.Н., Чижова B.JI., Апряткин В.К., др. Особенности конструкций бифокальных контактных линз// Вест, офтальмол. 1989. -Т. 105. -№5. - С.36-40.

51. Новости.// «Глаз». 2003. - №2. - С.6-7.

52. Орлова Е.М., Белостоцкий Е.М. Контактные линзы.// М., Медгиз, 1961,- 115с.

53. Особенности подбора мультифокальных жестких газопроницаемых контактных линз.// Глаз. 2003. - №2. - С.30-33.

54. Парфенова Н.П. Медицинские проблемы прогрессивной коррекции зрения.// Вестн. оптом. 2001. - №2. -С. 17-21.

55. Парфенова Н.П. Причины непереносимости прогрессивных очков.// Вестн. оптом. -2001. №5. -С. 18-19.

56. Першин К.Б. Хирургия хрусталика и проблемы аккомодации// Тезисы докладов юбил. симпозиума «Актуальные проблемы офтальмологии». -М., 2003. С.129-131.

57. Погосян М.А. Мягкие контактные линзы для коррекции пресбиопии// Глаз. 2001. - №6. - С. 14-17.

58. Пучковская Н.А. Роговая оболочка и склера// В кн. «Офтальмогериатрия». М., «Медицина», 1982. - С.53-61.

59. Радзиховский Б.Л. Старческая дальнозоркость. // Л., «Медицина», 1965. 159с.

60. Розенблюм Ю.З. Вопросы оптической коррекции в пожилом возрасте.// Тезисы первой научной конференции «Старение и глаз». М,1976. -С. 105-108.

61. Розенблюм Ю.З. Актуальные проблемы оптической коррекции// Вестн. офтальмол. 1992. - Т.108. - №1. - С.3-9.

62. Розенблюм Ю.З. Рефракция, аккомодация и зрение// В сб. «Клиническая физиология зрения». -М., 1993. С. 180-198.

63. Розенблюм Ю.З. Изучение аккомодации от Гельмгольца до наших дней.// В сб.: «Актуальные вопросы офтальмологии». Москва, 1995. -С.23-40.

64. Розенблюм Ю.З. Оптометрия// СПб., «Гиппократ», 1996. 320с.

65. Розенблюм Ю.З. Коррекция пресбиопии.// Веко. 1997. - №8. - С.6-12.

66. Розенблюм Ю.З. Наши глаза и их помощники.//М., РА Веко. 2000. -88с.

67. Розенблюм Ю.З. Обсуждаем сериал// Окулист. 2003 (41). - №1. -С.22.

68. Розенблюм Ю.З. Функционально-возрастной подход к компенсации аметропий.// Вест, офтальмол 2004. - Т.120.- №1. - С.51-56.

69. Розенблюм Ю.З., Корнюшина Т.А. Клиническая аберрометрия глаз.// Актуальные вопросы контактной коррекции зрения. М., 1989. - С. 66-70.

70. Розенблюм Ю.З., Шапиро Е.И. Односторонняя контактная коррекция пресбиопии. // Тез. докл. VII респ. конф. офтальмол. Эстонской ССР. -Тарту, 1987. С.74-76.

71. Рудакова Т.Е. Особенности эксимерлазерной коррекции миопии у пациентов с пресбиопией// Дисс. канд. мед. наук. -М., 1999. 139 с.

72. Рудин В. Аккомодирующие очки. Предварительное сообщение// Вест, офтальмол.-1912. Т.29. - №3. - С. 246-247.

73. Светлова О.В., Кошиц И.Н. Современные биомеханические представления о теории аккомодации Гельмгольца.// Метод.пособие.-СПб., Издательский дом СПбМАПО, 2000. С. 19-26.

74. Светлова О.В., Бауэр С.М., Кошиц И.Н. Биомеханические аспекты лечения пресбиопии по способам R.Schahar и H.Fukusaku // Трудымеждунар. симп. «Блюорукость, нарушения рефракции, аккомодации и глазодвигательного аппарата». Москва, 2001. - С. 232-233.

75. Тагаева Н.И. Динамика зрительной работоспособности у лиц, занятых на прецизионных трудовых операциях.// Автореф. дисс.канд. мед. наук. -М, 1978.-25с.

76. Уиттакер Г. Rythmic UV Multifocal мультифокальные контактные линзы для всех стадий пресбиопии.//Глаз. - 2003. - №3. - С.2-3.

77. Урмахер JI.C., Айзенштат Л.И. Оптические средства коррекции зрения// М., Медицина. 1990. - 254с.

78. Фролькис В.В., Верхратский Н.С. Процессы адаптации при старении организма// В кн. «Офтальмогериатрия»,- М., «Медицина», 1982. С.6-35.

79. Ходин А.В. Практическая офтальмология// Киев, 1882. 210с. 82.Чуркина М.Н., Аветисов С.Э., Варшавский В.Л., и др. Опыт коррекции аметропий бифокальными контактными линзами.// Вестн. офтальмол.-1991. - Т. 107. -№ 4. - С. 25-29.

80. Шаповалов С.Л. Клинико физиологические особенности глаз человека и методы ее исследования // Дисс. . докт.мед.наук. - М.,1977. -279с.

81. П1аповалов С.Л., Александров А.С. Материалы к проблеме зрительного утомления операторов видеодисплейных терминалов// М., Науч.-метод, центр ГВКГ им. академика Н.Н.Бурденко, 1999. С. 11-38.

82. Шелудченко В.М. Новый тест проверки зрительного утомления после рефракционных операций и его результаты// Сб. ст. «Новые технологии микрохирургии глаза». Оренбург, 1994. - С. 129-131.

83. Шелудченко В.М., Смиренная Е.В. Эпителиальные осложнения при проведении подлоскутной интрастромальной фотокератоабляции для коррекции аметропий: причины, лечение, профилактика// Вестн. офтальмол. 2002. - Т. 118. - № 3. - С. 25-29.

84. Шовлен Дж.П. Диабет и контактные линзы: что следует помнить, подбирая контактные линзы пациенту с диабетом?// Глаз. 1999. - №2. -С.47.

85. Шоттер JI.X. К вопросу коррекции пресбиопии у аметропов.// Сборник матер. VI конф. офтальмол. Эстонской ССР. Тарту, 1977. - С. 125-131.

86. Шоттер Л.Х. К вопросу хирургической коррекции аномалий рефракции и пресбиопии.// Тез. докл. VII респ. конф. офтальмол. Эстонской ССР. -Тарту, 1987. С.76-79.

87. Шулышна Н.Б., Перламутрова В.В., Хорасанян-Тадэ А.А. Клинико-морфологический аспект старческих изменений переднего отрезка глаза// Тезисы первой научной конференции «Старение и глаз». М, 1976. -С. 136-140.

88. Эллис В. Успешное хирургическое лечение пресбиопии: есть ли возможность его использования при катаракте и глаукоме?// Офтальмохирургия. 1999. -№2. - С.38-44.

89. Achiron L.R., Witkin N.S. The use of dissimilar progressives in the management of presbyopia// Surv. Ophthalmol. 1998. - Vol.43. - N.3. -P.275-279.

90. Alexandre M. Progressive lenses, history and comfort factors// Bull. Soc. Beige. Ophtalmol. 1997. - Vol.264. -P.81-85.

91. Ames K.S., Erickson P., Gidio L., Medici L. Factors influencing vision with RGP alternating bifocals.// Optom.Vis.Sci.- 1989. Vol.66. - P.92-97.

92. Anderson C.W., Bierly J.R., Litteral G. et al. A quantitative and qualitative assessment of the NOV A WET Perception bifocal contact lens // CLAO J.-1996. - Vol.22. - N.2. - P. 109-113.

93. Anschutz T. Multifocal eximer PRK: combined myopia-presbyopia treatment// Germ. J. Ophthalmol. 1992. -N.l. -P.215.

94. Anschutz T. Presbyopia PRK// DOG Der Augenspiegel (Kongressbericht) -1994. Vol.40/2. - P.46-48.

95. Atchison D.A. Optical performance of progressive power lenses.//Clin.Exp.Opt.-1987. -N.70. P.149-155.

96. Augsburger A., Cook S.A., Deutch R.S., et al. Patient satisfaction with progressive addition lenses in a teaching clinic.// Opt. Monthly. -1984. N.75. -P.67-72.

97. Aves O. Improvements in and Relating to Multifocal Lenses and the Like, and the Method of Grinding the Same. UK Patent N. 15,735. The Patent Office, London, UK.-1907.

98. Bachman W.G. Comparison between «readables» aspheric spectacle lenses and conventional spherical spectacle lenses for overcorrection of presbyopic single-vision contact lens wearers// J. Am. Optom. Assoc. 1993. -Vol.64.-N.3.-P.206-209.

99. Back A., Grant Т., Hine N. Comparative visual performance of three presbyopic contact lens correction.//Optom.Vis.Sci. 1992. - Vol.69. - P.474-480.

100. Bailey I.L. The optometric examination of the elderly patient. In: Rosenbloom A.A., Morgan M.W., eds. Vision and aging, 2nd ed., Boston, Butterworth-Heinemann. 1993. -P.200-233.

101. Bamba M. Particular features of the correction of presbyopia in Africa/Лп Stark I,Obrecht G(eds): Presbyopia. New York: Professional Press-1987. -P.30-31.

102. Bernstein F., Bernstein M. Accommodative loss in the human eye.// Arch.Ophthalm.- 1945. N.34. - P.378-388.

103. Bettman J.W. Apparent accomodation in aphakic eyes. // Amer. J. Ophthalmol. 1950. -Vol.33. -N.6. -P.921-928.

104. Bier N., Lowther G.E. Contact Lens Correction // London-Boston, Butterworths, 1977. 520p.

105. Bierly J.R., Furgason T.G., Litteral G., Van Meter W.S. Clinical experience with the SimulVue soft bifocal contact lens //CLAO J. 1995. -Vol.21. -N.2.-P.96-98.

106. Bierly J.R., Lim E.S., Litteral G. et al. A quantitative and qualitative assessment of the Solitaire Bifocal Contact Lens//CLAO J. 1995. - Vol.21. -N.l. -P.20-23.

107. Bourdoncle В., Chauveau J.R., Mercier J.-L. Ray tracing through ophthalmic progressive lens.// International Lens Design Conference, Monterey CA (USA). -1990, p. 11-14.

108. Bradley A., Abdul Rahman H., Soni P.S. et al. Effects of target distance and pupil size on letter contrast sensitivity with simultaneous vision bifocal contact lenses// Optom. Vis. Sci. 1993. - Vol.70. - N.6. - P.476-481.

109. Brenner M.B. An objective and subjective comparative analysis of diffractive and front surface aspheric contact lens designs used to correct presbyopia.// CLAO J. 1994. - Vol.20. - P. 19-22.

110. Brookman K.E., Hall E.C., Jensen M.J. A comparative study of the Seiko P-3 and Varilux2 progressive addition lenses.// J. Am. Optom. Assoc. 1988-N. 59. -P.406-410.

111. Brunstetter T.J., Fink B.A., Hill R.M. What is the oxygen environment under an encapsulated segment bifocal RGP contact lens?// J. Am. Optom. Assoc. 1999. - Vol.70. -N. 10. -P.641-646.

112. Chatteijee A., Shah S., Doyle S.J. Effect of age on final refractive outcome for 2342 patients following photorefractiive keratectomy. // Invest. Ophthalmol. Vis. Sci (Suppl). 1996. -N.37. -P.57.

113. Chatteijee A., Shah S., Doyle S.J., Bessant D. Effect of age on refractive outcome for 2346 patients after photorefractiive keratectomy. // J Refract Surg. 1997. - Vol. 13 (suppl). -P.475.

114. Covell L. 4 Congr. Panamer. Ophthalmol., 1952 (3). P. 1766-1770.

115. Doane J.F. Accommodating intraocular lenses.//Curr.Opin.Ophthalmol-2004. Vol. 15(1). - P. 16-21.

116. Donders F.C. On the anomalies of accomodation and refraction of the eye (translated by Moor W.D.) // London: The New Sydenham Society. 1864. -P.206-211.

117. Donshik P.C., Luistro A. Bifocal Contact Lens // CLAO J. 1987. -Vol.13.-N.3.-P.174-176.

118. Drolsum L.K., Haskjold E. Cataract extraction with bifocal lens implantation// Tidsskr. Nor. Laegeforen 1990. - Vol.110. - N. 12. - P. 15171579.

119. Duane A. Studies in monocular and binocular accommodation with their clinical application.//Am. J. Ophthalmol. 1922. -N.5. - P.865-877.

120. Duane A. Are the current theories of accomodation correct? // Am. J. Ophthalmol. 1925. -N.8. -P.l96-202.

121. Duke-Elder W.S. Text-book of ophthalmology. Vol.IV.// London, Henry Kimpton, 1949.-445p.

122. Du-Toit R., Ferreira J.T., Nel Z.J. Visual and nonvisual variables implicated in monovision wear// Optom. Vis. Sci. 1998. - Vol.75. - N.2. -P. 119-125. (124)

123. Ellingsen K.L., Nizam A., Ellingsen B.A., Lynn M.J. Ade-related refractive shifts in simple myopia. // J Refract Surg. 1997. - Vol.13. - P.223-228.

124. Erickson P., McGrill E.C. Role of visual acuity, stereoacuity, and ocular dominance in monovision patient success// Optom. Vis. Sci.-1992. Vol.69. -N. 10.-P.761-764.

125. FarrisR.L. Contact Lens and the dry eye.// Intern. Ophthalmol. Clin. -1994. Vol.34. -N.l. - P. 129-136.

126. Fincham E.F. The proportion of the ciliary muscle force required for accommodation.//J. Physiol. 1955. -N.128. -P.99-112.

127. Fisher К., Bauman E., Schwallie J. Evaluation of two soft contact lenses for correction of presbyopia: The Focus Progressive Multifocal and the Acuvue Bifocal.// ICLC. 1999. - Vol.26. - P.92-102.

128. Fisher R.F. The elastic constants of the human lens// J. Physiol. 1971. -N.212. - P. 147-180.

129. Fisher R.F. Presbyopia and the changes with age in the human crystalline lens. // J. Physiol. 1973. - N. 228. - P.765-779.

130. Fowler C.W., Sullivan C.M. A comparison of three methods for the measurement of progressive addition lenses.// Ophthal.Physiol.Opt. 1989. -Vol.9.-N.1.-P.81-85.

131. Fowler C.W, Sullivan C.M Analysis of a progressive addition lens population.// Ophthal.Physiol.Opt.-1989. Vol.9. -N.4. - P. 163-170.

132. Freeman M.H., Stone J. Trans. Brit. Contact Lens. Ass. Conference, 1987.-P. 15-22.

133. Fuchs E. Lehrbuch der Augenheilkunde. //Aufl.,Wien.-1939.-S. 18-57.

134. Gauthier C.A., Holden B.A., Grant Т., Chong M.S. Interest of presbyopes in contact lens correction and their success with monovision// Optom. Vis. Sci. 1992. - Vol.69. -N. 11. -P.858-862.

135. Gilmartin B.G. The etiology of presbyopia: a summary of the role of lenticular and extralenticular structures.//Ophthalmic Physiol.Opt. 1995. -N.15. -P.431-437.

136. Glasser A., Kaufman P.L. The mechanism of accomodation in primates.// Ophthalmology. 1999. - Vol. 106. -N.5. -P.863-872.

137. Goldberg DB. Laser in situ keratomileusis monovision.// J Cataract Refract Surg. -2001. Vol.27(9). -P. 1449-1455.

138. Grant A.H, Grant L.A. Monovision LASDC procedures are progressively imprudent in presbyopic visual care of patients.// Optometry.- 2001,- Vol. 72(3). -P.143-145.

139. Greenbaum S. Monovision pseudophakia.// J. Cataract Refract Surg. 2002. Vol.28(8). - P.1439-1443.

140. Gullstrand A. Wie ich den intrakapsularen Akkommodations mechanismus fand (Nobel-Vortag).//Arch.f.Augenheilk. 1912. - Bd.72. -S. 169-173.

141. Gussler C.H., Litteral G., Van Meter W.S. Clinical evaluation of two Tangent Streak trifocal contact lenses // CLAO J. 1991. - Vol.17. - N.3. -P.160-163.

142. Gussler C.H., Solomon K.D., Gussler J.R., et al. A clinical evaluation of two multifocal soft contact lenses.// CLAO J.- 1992. Vol.18. - N.4. - P.237-239.

143. Hanks A., Kris M.J., Hartley L., et al. A clinical wearer study of SOLA ACCESS lens.// Clin. Exp. Optom. 1996. - N.79. - P.205-208

144. Harris M. Keep Presbyopic Contact Lens Wearers Informed// Contact Lens Spectrum. 1993. -N.9. -P.50-54.

145. Harris M.G., Sheedy J.E., Gan C.M. Vision and task performance with monovision and diffractive bifocal contact lenses// Optom. Vis. Sci. 1992. -Vol.69.-N.8.-P.609-614.

146. Helmholtz H. Physiological Optics// 3-rd ed. -New York: Dover. -1962.-Vol. 1. P. 143-172, 334-415.

147. Helmholtz H. Treatise on Physiological Optics (translated by Southall JPS)// New York: Dover.- 1969. 120p. (original work published 1866)

148. Henderson Т.Н. Principles of Ophthalmology// New York, 1950. 602p.

149. Hess C. Arbeiten aus dern gebiete det accomodationslehre. Die relative accomodation. Albercht von Graefes // Arch. Ophthalmol. 1901. - N.52. -P.143-161.

150. Holladay J.Т., Dijk H van, Lang A. et al. Optical performance of multifocal lenses. // J Cataract Refract Surg. 1990. - N. 16. - P.413-422.

151. Horgen G., Aaras A., Kaiser H., Thoresen M. Do specially designed visual display unit lenses create increased postural load compared with single vision lenses during visual display unit work?// Optom. Vis. Sci.-2002. -Vol.76. N.3. -P.112-119.

152. Jain S., Arora I., Azar D.T. Success of monovision in presbyopes: review of the literature and potential applications to refractive surgery//Surv. Ophthalmol. 1996. - Vol.40. - N.6. - P.491-499.

153. Jain S, Ou R, Azar DT. Monovision outcomes in presbyopic individuals after refractive surgery.//Ophthalmology. -2001. Vol.l08(8). -P.1430-1433.

154. Johannsdottir K.R., Stelmach L.B. Monovision: a review of the scientific literature//Optom. Vis. Sci.- 2001. Vol.78. -N.9. -P.646-651.

155. Kaufman P.L., Rohen J.W., Barany E.H. Hyperopia and loss of accomodation following ciliary muscle disinsertion in the cynomolgus monkey: physiologic and scanning microscopic studies// Invest. Ophthalmol. Vis. Sci. -1979. -Vol.18.-P.665-673.

156. Key J.E., Morris K., Mobley C.L. Prospective clinical evaluation of Sunsoft Multifocal contact lenses// CLAO J. 1996.-Vol.22.-N.3.-P.179-184.

157. Key J.E., Yee J.L. Prospective clinical evaluation of the Acuvue Bifocal contact lens. // CLAO J 1999. - Vol.25. - N.4. - P.218-221.

158. Kirschen D.G., Hung C.C., Nakano T.R. Comparison of suppression, stereoacuity, and interocular differences in visual acuity in monovision and acuvue bifocal contact lenses// Opton. Vis. Sci. 1999. - Vol.76. - N.12. -P.832-837.

159. Klein S.A. Understanding the diffractive bifocal contact lens// Optom. Vis. Sci. 1993. - Vol.70. -N.6. -P.439-460.

160. Kleinstein R.N. Epidemiology of presbyopia// In Stark I., Obrecht G. (Eds) Presbyopia. New York: Professional Press. 1987, p. 12-18.

161. Krefman R.A. A comparative evaluation of Readables to single vision lenses.//J. Am. Optom. Assoc. 1991. - Vol. 62(9). - P. 676-679.

162. Levene J.R. Clinical refraction and visual science// London-Boston, Butterworths, 1977. -P.35-39.

163. Lindridge C. Soft bifocal contact lenses for correction presbyopia// Contact Lens J. 1988. - Vol.16. -N.7. -P.217-219.

164. Loewenfeld I.E. Pupillary changes related to age// In Thompson HS (Ed), Trends in Neuro-Ophthalmology. Baltimore: Williams & Wilkins, 1979. -P.124-150.

165. Loewenfeld I.E. The pupil: anatomy, physiology and clinical applications// Ames, la: Iowa State University Press. 1993. 130p.

166. Loewenstein A., Lipshitz I., Levanon D., et al. Influence of patient age on photorefractive keratectomy for myopia// J Refract Surg 1997. - Vol.13. -N.l. -P.23-26.

167. Loshin D.S. The holographic/diffractive bifocal contact lens.// ICLC -1989.-Vol.16.-P.77-86.

168. Maitenaz B.F. Four steps that led to Varilux.// Am.J.Optom. 1966. -N.43. -P.413-450.

169. Maitenaz B.F., Chauveau J.-P. Varilux: 40th anniversary./ZPoints de vue-1 999. -N.41. -P.6-19.

170. Mandell R.B. Contact Lens Practice// 4th ed. Springfield, IL, Charles C. Thomas Publisher, 1988.- P.809-811.

171. Mathews S. Scleral expansion surgery does not restore accommodation in human presbyopia.//Ophthalmology. 1999. - Vol. 106. - P. 873-877.

172. Maxwell W.A. Introduction to the current status of multifocal intraocular lenses. In: Maxwell W.A., Nordan L.T., eds. Current Concepts of Multifocal Intraocular Lenses.// Thorofare, NJ:SLACK. 1991. - P.3-11.

173. McCarty С.A., Livingston P.M., Taylor H.R. Prevalence of myopia in adults: implications for refractive surgeons// J Refract Surg. 1997. - Vol.13. -P.229-234.

174. Meyler J.,Veys J. A new «pupil-intelligent» design for presbyopic correction. // Optician- 1999. -N.217. -P.18-23.

175. Miranda M.N. The geographic factor in the onset of presbyopia. // Trans. Am. Ophthalmol. Assoc. 1979. - Vol.77. -N.603-621.

176. Montes-Mico R, Espana E, Bueno I, et al. Visual performance with multifocal intraocular lenses: mesopic contrast sensitivity under distance and near conditions.//Ophthalmology. 2004. - Vol. 111(1). - P.85-96.

177. Multifocal IOL's.// Special section in «Ophthalmol.Times». 1990. -Vol.15.-N.23.-P.20-39.

178. Nakagawara VB, Veronneau SJ. Monovision contact lens use in the aviation environment: a report of a contact lens-related aircraft accident.// Am J Ophthalmol. 2000. - Vol. 130(4). - P.542-543.

179. Neefe C.W. Aspheric multifocals: A major breakthrough.// Contact Lens Forum, London, 1977. -P.44-47.

180. Norn M.S. Desiccation of the precorneal film. I. Corneal wetting-time.// Acta Ophthalmol. 1969. - Vol.47. - N.4. - P.865-880.

181. Pearce J.D. Bifocal IOL trial abroad show promise. // Ophthalmology Times. 1988. - Vol. 13. -N.15. - P.l-39.

182. Piercionek B.K. Presbyopia effect of refractive index// Clin. Exp. Opton. - 1990. -N.73. -P.23-30.

183. Piercionek B.K., Weale R.A. Symposium International de la Presbytie. Opio, France, 1995. -P.5-9

184. Rambo V.C. Further notes on the varying ages at which different peoples develop presbyopia.// Amer. J. Ophthalmol. 1953. - Vol.36. - P.709-710.

185. Richter-Mueksch S, Weghaupt H, Skorpik C, et al. Reading performance with a refractive multifocal and a diffractive bifocal intraocular lens.//J Cataract Refract Surg. 2002. - Vol.28(l 1). - P. 1957-1963.

186. Robboy M., Cox I. Factors influencing down gaze translation in alternating vision soft bifocal contact lenses.// ICLC. 1988. - Vol.15. -P.185-187.

187. Roth E.H. Sinnesphysiologische aspekte des sehens mit bifokalen antraokularen linsen// DGII. 1992. - S.266-269.

188. Sabbagh L.B. Could full-size hydrogel optics restore accommodation?// Ophthalmol. Times. 1993. - Vol.18. -N.ll. -P.48-49.

189. Saladin J.J., Stark L. Presbyopia: New evidence from impedance cyclography supporting the Hess-Gullstrand theory// Vision Res. 1975. -N.15. -P.537-541.

190. Sanislo S., Wicker D., Green D.G. Contrast sensitive measurements with the Echelon diffractive bifocal contact lens as compared to bifocal spectacles// CLAO J. 1992. - Vol.18. -N.3. - P. 161-164.

191. Schachar R.A. Cause and treatment of presbyopia with a method for increasing the amplitude of accomodation// Ann. Ophthalmol. 1992. -Vol.24.-P.445-452.

192. Schachar R.A. Zonular Function: A new hypothesis with clinical implications// Ann. Ophthalmol. 1994. - Vol.26. - P.36-38.

193. Schachar R.A., Cudmore D.P., Torti R., et al. A physical model demonstrating Schachar's hypothesis of accomodation.// Ann. Ophthalmol. -1994.-Vol.26.-P.4-9.

194. Schachar R.A., Anderson D.A The mechanism of ciliary muscle function// Ann. Ophthalmol. 1995. - Vol.27. - P. 126-132.

195. Schirmer O. Studie zur Physiologie und Pathologie der Tranenabsonderung und Tranenabfuhr.// Albrecht v.Graefes. Arch. Ophthalmol. 1903. -Bd.56. -H.2. - S. 197-291.

196. Seiler Т., Wollensak J. Myopic photorefractive keratectomy with the eximer laser: one-year follow-up. // Ophthalmology. 1991. - Vol.98. -P.l 156-1163.

197. Sheedy J.E., Harris M.G., Bronge M.R. et al. Task and visual performance with concentric bifocal contact lenses// Optom. Vis. Sci. 1991. -Vol.68.-N.7.-P.537-541.

198. Sheedy J.E., Harris M.G., Gan C.M. Does the presbyopic visual system adapt to contact lenses? // Optom. Vis. Sci. 1993. - Vol.70. - N.6. - P.482-486.

199. Shoji N, Shimizu K. Binocular function of the patient with the refractive multifocal intraocular lens.//J. Cataract. Refract. Surg. 2002. Vol.28(6). -P.l 012-1017.

200. Spiers Т., Hull C.C. Optical Fourier filtering for whole tens assessment of progressive power lenses.// Ophthal. Physiol. Opt. 2000. - V.20. - N.4. -P.281-289.

201. Stein H.A. The management of presbyopia with contact lenses: A review.//CLAO J. 1990. - Vol. 16. - P.33-38.

202. Stone J., Phillips A.J. Contact Lenses// London, Butterworths, 1984. -Vol. 1,2.-720 p.

203. Szweda E., Olejarz E., Kaluzny J. et al. Comparative evaluation of visual acuity after cataract extraction with monofocal, bifocal or progressive lenses implantation// Klin. Oczna. 1999. - Vol.101. -N.6. -P.437-439.

204. Tengroth В., Epstein D., Fagerholm P., et al. Eximer laser photorefractive keratectomy for myopia: clinical results in sighted eyes// Ophthalmology. 1993. - Vol.100. -N. -P.739-745.

205. Teping С., Oran E., Backes-Teping C. Visual acuity at twilight and contrast vision in patients with bifocal IOL// Ophthalmology 1994. -Vol.101.-N.4.-P.460-464.

206. Thibos L.N. Principles of Hartmann-Shack Aberrometry// J. Refract. Surg. 2000. - Vol. 16 (5). - P.563-565.

207. United States Department of Commerce, Bureau of the Census. Statistical abstract of the United States; 1996 (116th ed.) Washington, DC.-1996.

208. Van Meter W.S., Gussler J.R., Litteral G. Clinical evaluation of bifocal contact lenses// CLAO J. 1990. - Vol. 16. - N.3. - P.203-207.

209. Vinchiguerra P., Nizzola G.M., Nizzola F., et al. Zonal photorefractive keratectomy for presbyopia// J. Refract Surg. 1998. - Vol.14. - P.218-221.

210. Vogt U. Kersley lecture: eye believe in contact lenses: contact lenses and/or refractive surgery// Eye Contact Lens. 2003. - Vol.29(4). - P.201-206.

211. Volk D., Weinberg J.W. The Omnifocal lens for presbyopia// Arch. Ophthalmol. 1962. -N.68. -P.776-784.

212. Weale R.A. Presbyopia// Br.J. Ophthalmol. 1962. - N.46. - P.660.

213. Weston H. Relation between illumination and industrial efficiency// Rep.Helth.Res.Board, 1945. -P.25-26.

214. Wick В., Westin E. Change in refractive anisometropia in presbyopic adults wearing monovision contact lens correction// Optom. Vis. Sci. 1999. -Vol.76.-N.1.-P.33-39.

215. Wittenberg S. Field study of a new progressive addition lens// J. Am. Optom. Assoc. 1978. -N. 49. -P.1013-1021.

216. Woods C., Ruston D., Hough Т., Efron N. Clinical performance of an innovative back surface multifocal contact lens in correcting presbyopia// CLAO J. 1999. - Vol.25. -N.3. - P. 176-181.

217. Yang G.S., Yee R.W., Cross W.D., et al. Scleral expansion: a new surgical technique to correct presbyopia// Invest Ophthalmol. Sci.-1997. -Vol.38 (suppl).-P.497.

218. Young G., Grey C.P., Papas E.B. Simultaneous vision bifocal contact lens: A comparative assessment of the in vitro optical performance.// Optom. Vis.Sci. 1990. - Vol.67. - P.339-345.

219. Zanen A. The advantages and disadvantages of bifocal lenses// Bull. Soc. Beige. Ophtalmol. 1997. - Vol.264. -P.71-78.

220. Zernike F. Beugungstheorie des Schneidenverfahrens und seiner verbesserten Form der Phasenkontrastmethode.//Physica I. 1934. - Bd.2. -S.689-704.