Исследование особенностей мотивационно-смысловой сферы детей с различным уровнем креативности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Семилеткина, Марина Сергеевна

• Семилеткина, Марина Сергеевна
• кандидат психологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Семилеткина, Марина Сергеевна

Введение

Глава 1. Явление креативности и его исследование в хологичой науке

1.1. Проблема творчества в зарубежных и отечвенных ледованиях

1.2. Креативность как общая способность к творчву

1.3. Креативность в старшем дошкольном возре

Глава 2. ледование мотивационноовойеры лични и ихотношениепроблематикой креативни в хологии

2.1. Исследование мотивационно-смысловой сферы в зарубежной и отечественной хологии

2.2. Мотивация творчва в хологичих ледованиях

2.3. Мотивационно-смысловые образования креативной лични

Глава 3. Эериментальное ледование бенней мотивационноовойеры детейразличным уровнем креативни

3.1. Диагностика креативности детей старшего дошкольного возраста

Методы диагники креативни

Программа диагностики креативности детей 5-6 лет

Организация эериментального ледования

Результаты диагники креативниарших дошкольников

3.2. Диагностика особенностей мотивационно-смысловой сферы детейразным уровнем креативни

Проективные методы в исследованиях мотивационносмовойеры лични

Модифицированная методика H.D. Shmalt для диагностики особенностей мотивационно-смысловой сферы старших дошкольников

Организация эериментального ледования

Результаты ледования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исследование особенностей мотивационно-смысловой сферы детей с различным уровнем креативности»

Необходимость продуктивных преобразований в сфере общественной жизни с неизбежностью затрагивает вопросы творчества, творческой инициативы, способности к активности творческого характера, особенно актуальные на данном этапе общественного развития. В связи с этим представляется закономерным возрастание интереса к проблеме творчества, творческих способностей в отечественной и зарубежной психологии.

В результате многочисленных теоретических и экспериментальных исследований данной проблемы в психологической науке (Д.Б.Богоявленская, Л.Б.Ермолаева-Томина, В.Н.Козленко, И.Н.Семёнов, С.Ю.Степанов, Я.А.Пономарев, О.К.Тихомиров и др.) в творческой активности традиционно выделяются два аспекта: операциональный (креативность, творческие способности) и ценностный (мотивы, смыслы, установки и т.д.). Большинством исследователей признаётся необходимость сближения, соотнесения данных аспектов, изучения целостной проблемы в их единстве (Я.А.Пономарёв, В.Г.Ярошевский и др.). Однако, данные о взаимосвязи мотивационных и креативных характеристик весьма неоднозначны. Анализ психологической литературы позволяет сделать заключение о том, что проблема содержания мотивационных факторов кретивности, взаимосвязи мотивационно-смысловой сферы личности с уровнем развития творческих способностей, являясь актуальной, тем не менее, остаётся одной из сложных, однозначно не решённых и противоречивых проблем в современной психологической науке. Указанная противоречивость и предопределяет актуальность представляемой работы, которая посвящена исследованию взаимосвязи мотивационных и способностных характеристик в структуре целостной психики.

В качестве способностных характеристик в рамках данной работы рассматриваются показатели креативности, в качестве мотивационных характеристик - показатели мотивационно-смысловых образований. Креативность понимается нами как одна из общих способностей человека - общая способность к творчеству. В нашем исследовании креативность предстаёт многомерной структурой - т.е. мы рассматриваем различные показатели креативности. В психометрическом аспекте нами будут проанализированы две стороны единой способности - КТ(тестовая креативность - способность, определяемая с помощью тестовых методик) и КП (поведенческая креативность - способность к творчеству в реальной жизнедеятельности).

Анализ литературы по проблеме изучения мотивационной сферы в отечественной и зарубежной психологии привёл нас к выводу о целесообразности использования в качестве теоретической основы нашего исследования подхода, рассматривающего мотивационно-смысловую сферу человека как сложное субъектное образование, формирующееся мотивационно-смысловыми образованиями достижения, доминирования, познания и аффи-лиации.

Проблема взаимосвязи особенностей мотивационно-смысловой сферы и уровня развития креативности как способности к творчеству экспериментально исследуется нами на материале старшего дошкольного возраста. Это связано как с рядом теоретических положений, обосновывающих целесообразность исследования креативности детей 5-6 лет (изложенных нами в соответ-свующем параграфе), так и с той практической значимостью, которую приобретают в последнее время вопросы формирования и развития творческих способностей у детей.

С распространением гуманистической парадигмы в обществе, в том числе и в сфере образования, всё большее значение придаётся необходимости развития творческих качеств личности, созданию условий для формирования основных компонентов творческого мышления. Задача развития креативности - общей способности к творчеству - стоит и перед самыми первыми образовательными ступенями, на которые вступает ребёнок - начальной школой и дошкольными образовательными учреждениями.

В последнее время в области дошкольного образования появилась та многовариантность, которой не было ещё несколько лет назад: создаются самые разные типы дошкольных образовательных учреждений (кроме традиционных детских садов, это и Учебно-Воспитательные Комплексы - в том числе и экспериментальные, и дошкольные гимназии, "школы раннего развития", детские лицеи и т.п.). Это делает проблему исследования формирования и развития творческих способностей в различных социальных условиях одной из наиболее острых и актуальных в сегодняшней психологии творчества. Тем более интересна эта проблематика в свете последних исследований в этой области, обнаруживших огромное влияние средовых факторов на развитие креативности [ См. Дружинин В.Н., 1995]. В соответствии с вышесказанным, наше исследование включило в себя изучение уровня креативности детей дошкольного возраста, находящихся под влиянием различных условий социально-образовательной ситуации (традиционный Д/С; экспериментальный УВК; ЦДТ - Центральный Дом детского Творчества).

Т.о., объектом исследования являются дети старшего дошкольного возраста, находящиеся под влиянием различных социальных условий.

Предмет исследования - особенности мотивационно-смысловой сферы детей с различным уровнем креативности.

Цель исследования заключается в выявлении взаимосвязи особенностей мотивационно-смысловой сферы дошкольников и уровня развития креативности.

В ходе исследования решались задачи:

1. Рассмотреть историю и современное состояние проблемы творчества и креативности в отечественной и зарубежной психологии.

2. Провести анализ отечественных и зарубежных исследований мотива-ционно-смысловой сферы.

3. Изучить существующие исследования взаимодействия мотивацион-ных и креативных характеристик в структуре психики.

4. Разработать программу диагностики креативности детей 5-6 лет.

5. Экспериментально исследовать уровень развития креативности детей, находящихся под влиянием различных условий социально-образовательной ситуации.

6. Разработать наиболее адекватную возрасту испытуемых методику диагностики особенностей их мотивационно-смысловой сферы.

7. Выявить на основании полученных в экспериментальном исследовании результатов существование (или отсутствие) взаимосвязи между уровнем развития креативности детей дошкольного возраста и особенностями их мотивационно-смысловой сферы.

Гипотезами данного исследования явились следующие предположения:

1) Особенности образовательной ситуации в рамках различных типов дошкольных образовательных учреждений по-разному влияют на уровень и структуру креативности дошкольников;

2). Особенности проявления различных факторов креативности зависят от особенностей диагностической ситуации;

3). Уровень креативности взаимосвязан с особенностями мотивационно-смысловой сферы личности.

Для решения поставленных задач и проверки исходных гипотез, был использован комплекс адекватных объекту и предмету исследования методов, включающих теоретический анализ общей и специальной психолого-педагогической литературы по проблеме исследования, психодиагностические методики, методы математической статистики по обработке экспериментальных данных, качественный анализ результатов работы.

В психодиагностической части исследования были использованы следующие методики: "Незавершённые фигуры", "Повторяющиеся фигуры" ( фигурные субтесты батареи тестов Торренса); " Усовершенствование игрушки" (вербальный субтест батареи тестов Торренса); "Необыкновенный человек" (методика Н.Е.Вераксы); "Методика нерегламентированной игры" (В.Н.Дружинина и Н.В,Хазратовой, модифицированная нами для старшего дошкольного возраста); модифицированный вариант методики Smalt Н. D. для диагностики особенностей мотивационно-смысловых образований дошкольников.

Исследование проводилось в три основных этапа. Первый этап (19941996 гг.) включал анализ психолого-педагогической литературы по теме исследования, определение проблемы. Второй этап (1996-1997гг.) заключался в формулировке теоретических положений, требующих экспериментального подтверждения, в выборе методических средств для исследования. Третий этап (1997-1998 гг.) состоял в проведении экспериментальной работы, количественном и качественном анализе полученных результатов.

Положения, выносимые на защиту:

1. На уровень и структуру креативности дошкольников влияет специфика образовательной ситуации в рамках различных типов дошкольных образовательных учреждений. Тип дошкольного образовательного учреждения, подразумевая определенные условия организации учебной и игровой деятельности детей, определяет возможности проявления общей способности к творчеству.

2. Общая способность к творчеству по-разному актуализируется в зависимости от ситуации диагностики. В ситуации тестирования креативный и интеллектуальный фактор разделяются и проявляются более независимо и самостоятельно, чем в ситуации реальной жизнедеятельности. Поведенческая ситуация, сюжетно-ролевая игра детей, являясь одновременно ситуацией взаимодействия, актуализирует фактор социальной адаптации, который опосредует проявление способностей.

3. Для детей с разным уровнем креативности характерны различные особенности мотивационно-смысловой сферы. Общая закономерность состоит в преобладании "позитивных" тенденций в структуре мотивационных образований детей с более высоким уровнем креативности и преобладании "негативных" тенденций в мотивации детей с более низким уровнем креативности. Характер различий в структуре мотивационно-смысловых образований взаимосвязан с факторами креативности, на основании которых происходило разделение детей по уровневым группам.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• было выявлено влияние условий социальной образовательной ситуации на уровень развития креативности детей старшего дошкольного возраста;

• экспериментально был получен и обоснован факт различной актуализации разных структурных компонентов креативности в зависимости от ситуации тестирования;

• разработаны и апробированы психодиагностические методики для диагностики поведенческой креативности старших дошкольников и выявления особенностей мотивационно-смысловых образований Аффилиации и Достижения в старшем дошкольном возрасте.

• были определены особенности мотивационно-смысловой сферы детей с различным уровнем креативности.

Практическая значимость исследования состоит в апробации методик исследования креативности и мотивационно-смысловой сферы детей на выборке детей старшего дошкольного возраста. Данные методики могут применяться в психодиагностической работе с дошкольниками, а основные теоретические выводы и положения настоящего исследования- при разработке содержания учебного процесса в дошкольных образовательных учреждениях, а также при работе в сфере подготовки педагогических кадров.

Надёжность и достоверность результатов исследования обеспечивались исходными методологическими и теоретическими позициями, адекватностью методов исследования его задачам, цели и логике, апробацией разработанных методик в форме пилотажного исследования, обоснованным применением статистической обработки получаемых данных, представительностью выборки, опытно-экспериментальной проверкой гипотез, количественным и качественным анализом полученного фактического материала.

Эмпирическая база исследования. В экспериментальном исследовании принимало участие 180 испытуемых - детей старшего дошкольного возраста (5-6 лет). Эту общую выборку составляют три более частные выборки:

1 выборка - дети, посещающие традиционные дошкольно образовательные учреждения / т.е. государственный детский сад/ - 68 чел.

2 выборка - дети, посещающие экспериментальное дошкольно - образовательное учреждение / в нашем случае - экспериментальный УВК/ - 55 чел.

3 выборка - дети, посещающие ЦДТ /Центральный Дом детского Творчества/ - 57 чел.

Исследование проводилось на базе детского сада № 1412 г. Москвы, детского сада № 45 г.Воронежа, УВК № 1657 г. Москвы, ЦДТ г. Москвы.

Апробация результатов исследования. Теоретические и экспериментальные результаты исследования обсуждались на Республиканской научно-практической конференции "Психология и образование: современное состояние, проблемы, перспективы" (Курск, 1995); Международной научно-практической конференции "Проблемы образования на рубеже 21 века: международный диалог" (Курск, 1996); Пятой и Шестой научно-практических конференциях молодых учёных "Современные проблемы воспитания и развития личности" (Москва, 1997, 1998 гг.); на заседании кафедры психологии младшего школьника МПГУ им.В.И.Ленина и лаборатории способностей Института психологии Российской Академии Наук.

По теме исследования опубликовано четыре работы.

Структура диссертации. Диссертационное исследование содержит введение, три главы, заключение, список литературы и приложения. Работа иллюстрирована цифровыми таблицами и схемами.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Семилеткина, Марина Сергеевна

Результаты исследования особенностей мотивационно-смысловой сферы детей с разным уровнем креативности.

Прежде всего, следует отметить, что дети с охотой шли на тестировании и достаточно быстро принимали задачу выбора высказываний, предъявленную в виде приведенной выше инструкции. Иногда дети распространяли свой ответ (напр.: "Он думает, что над ним будут смеяться, потому что итак всегда над ним смеются" или "Он думает:"Мы так весело поиграем вместе - и в прятки, и в мячик, и в разбойников."и др.). В первый раз инструкция нередко требовала повторения, пояснения, при следующих же сериях эксперимента, дети сразу улавливали задачу: "Мы опять будем про мальчика придумывать?" " Про другого мальчика расскажем?" и т.д. и справлялись с ней. Случаев отказа от тестирования зафиксировано не было.

Зафиксировав все ответы детей, подсчитав все количественные результаты, соответсвующие выраженности того или иного мотива, мы подвергли их статистической обработке. Были использованы следующие статистические методы: вычисление среднего арифметического значения и стандартного отклонения, определение значимости различий с помощью критерия Стьюдента, угловое преобразование Фишера, корреляционный и факторный анализ.

Рассмотрим вначале данные, относящиеся к определению различных показателей мотивационно-смысловой сферы в целом по выборке.

Мы сопоставили между собой значения разных показателей одних и тех же мотивационных тенденций по различным картинкам (т.е, НУ1 и НУ2; БН1 и БН2; НА1 и НА2; COl и С02) и получили следующие коэффициенты корреляции, вычисленные по формуле Браве-Пирсона (все формулы приводились нами выше, поэтому мы не будем рассматривать их заново): г (НУ 1 ;НУ2)=0,75 г (БН1;БН2)=0,79 г (НА1 ;НА2)=0,84 г (COl ;С02)=0,86

Как видим, по всем показателям получены значимые корреляции -это говорит об относительной устойчивости данных тенденций в психике испытуемого, о том, что различный стимульный материал помогает выявить приблизительно одинаковую выраженность одного и того же мотива в различных сериях эксперимента. Другими словами, значение, соответ-свующее какому-либо мотиву, с большой долей вероятности, повторяется у одного и того же испытуемого и при предъявлении иного стимула, т.е. мы можем предполагать актуализацию действительно существующих в мотивационно-смысловой сфере тенденций, обусловленных не столько ситуативно (содержанием конкретной картинки), сколько личностно (содержанием мотивационно-смысловых образований ребёнка).

Следующий момент - сопоставление между собой значений "позитивных" (НУ, НА) и "негативных" (БН, СО) тенденций мотивационной сферы. Матрица корреляций мотивационных показателей представлена в Таблице 12 Приложения №1. Все приведённые корреляции достоверны на уровне значимости р=0,01.

Если обратиться к Таблице 12, мы увидим, что значимыми оказываются не только отрицательные корреляции противоположных тенденций в одном и том же мотивационно-смысловом образовании (НУ и БН, НА и СО), что само по себе задаётся ситуацией тестирования, осуществляемой посредством попарного выбора, /обуславливающего обязательное присутствие отрицательной связи выбираемых компонентов - если выбирается один из компонентов, то второй отвергается/, но и во-первых, положительные корреляции между "позитивными" мотивами разных мотивационных образований (НУ и НА), во-вторых, также положительные корреляции между "негативными" мотивами разных мотивационных образований (БН и СО), в-третьих, отрицательные корреляции "позитивных" и "негативных" мотивов разных мотивационных образований (НА и БН, НУ и СО). Это, на наш взгляд, можно трактовать как свидетельство наличия тесных взаимосвязей внутри структуры целостной мотивационно-смысловой сферы субъекта, в которой, тем не менее, можно выделить отдельные разнонаправленные составляющие мотивационно-смысловых образований: НУ и БН (внутри МД); НА и СО (внутри МА). В особенностях структурной организации МД и МА существуют определённые общие закономерности выбора позитивных или негативных тенденций мотивации. По крайней мере, это справедливо для детей старшего дошкольного возраста, в связи с возможной недостаточной окончательной оформленно-стью и дифференцированностью смысловых образований внутри моти-вационно-смысловой сферы.

Перейдём к дальнейшему анализу результатов исследования мотивационно-смысловой сферы детей. В Таблицах 13 и 14 Приложения №1 приведены средние значения и значения стандартных отклонений по всем показателям на двух выборках испытуемых.

Значения "негативных" мотивационных тенденций (БН, СО) несколько превышают значения "позитивных" (НУ и НА), однако применение метода t-теста, или критерия Стьюдента, не выявило значимых различий между ними. Не было выявлено достоверных различий и между значениями одноимённых показателей в разных выборках - хотя из таблицы видно небольшое превосходство мотивов БН и СО в Д/С (по сравнению с УВК) и - наоборот дело обстоит с мотивами НУ и НА - они в Д/С как раз чуть ниже. Однако, поскольку, как было сказано, значимость данных видимых различий не была подтвержена статистическими методами, мы не можем считать разницу средних достоверной и обсуждать здесь её далее.

Рассмотрев общие закономерности распределения показателей Мотивации Достижения и Мотивации Аффилиации на нашей выборке, перейдём к сопоставлению данных показателей с показателями креативности, поскольку наша работа посвящена именно выявлению некоторых закономерностей существования взаимосвязи между общей способностью к творчеству и особенностями мотивационно-смысловой сферы детей. Для этого обратимся к таблице 15, в которой представлены значимые корреляции: цифры в таблице показывают уровень значимости той или иной корреляционной связи ( так, напр., 1 - обозначает 1% уровень значимости, или уровень значимости при р=0,01, 2- 2% уровень значимости и т.д.).

Корреляционный анализ выявил несколько значимых связей между показателями мотивационно-смысловой сферы и показателями креативности. В основном, эти связи касаются такого мотивационно-смыслового образования, как Мотивация Аффилиации. Т.о., мы можем выдвинуть предположение о существовании определённой закономерности в структуре взаимосвязей показателей МА и некоторых показателей креативности - О (оригинальность) и У (уникальность). Напомним, что именно эти показатели были отнесены нами к "собственно креативным" в предыдущей части нашей работы. Как показывает приведённая выше таблица, "позитивная" тенденция в структуре Мотивации Аффилиации (Надежда на Аффилиа-цию) связана с показателями О и У положительной корреляционной связью, связь же "отрицательной" тенденции МА (Страх Отвержения) - значима, но отрицательна. С Мотивацией Аффилиации коррелирует и показатель поведенческой креативности ПКМ (отражающий мотивационную включенность в игру, желание включиться в игру и её продолжать). Более высокая Надежда на Аффилиацию обуславливает и силу желания участвовать в совместной игре, Страх Отвержения этому препятсвует. С показателями Мотивации Достижения (а именно с показателем Надежа на Успех) коррелирует на достоверном уровне значимости только один показатель креативности - Б-1 - показатель беглости мышления.

Прежде чем предпринимать попытки анализа полученных взаимосвязей, нам хотелось бы подробнее рассмотреть их при помощи иных статистических методов. Поэтому мы предварим выводы по приведенным результатам следующей частью нашего исследования.

На следующем же этапе мы избрали несколько иной путь оперирования данными, связанными с мотивационными показателями: если выше нашёл свое отражение, т.н. "абсолютный" подход - т.е., показатели МД и МА были представлены в числовой форме и в этой форме, форме абсолютных значений, они и подвергались анализу; то теперь мы обращаемся к "относительному" подходу или подходу, опирающемуся на соотношение между мотивами- превалирующие тенденции МД и МА оцениваются качественно и на основании этой оценки анализируются далее. С позиции же второго подхода, по показателям каждого смыслового образования можно выделить по две группы испытуемых: по показателям Мотивации Достижения это во-первых, группа испытуемых с преобладающим мотивом Надежды на Успех (НУ превышает БН) и во-вторых, группа испытуемых с преобладающим мотивом Боязни Неудачи (БН превышает НУ). Точно так же по параметру Мотивации Аффилиации выделяются группы с преобладанием НА или СО. Дальнейший анализ проводится с опорой на выделенные основания для классификации, т.е. далее мы оперируем не числовыми значениями по каждому обобщённому мотиву, а мотивационными соотношениями между мотивами. Подобный подход можно встретить во многих зарубежных и отечественных экспериментальных исследованиях, посвященных изучению мотивационно-смысловых образований.

Т.о., каждый испытуемый попадает в две группы: первая - по параметру МД (одна их трёх возможных), вторая - по параметру МА (также одна из трёх). По параметру МД - в группу НУ (преобладает значение НУ), или группу БН (преобладает значение БН), или группу О (НУ=БН). По параметру МА - в группу НА (доминирует мотив НА), группу СО (доминирует мотив СО) или группу О (НА=СО).

Рассмотрим процентное соотношение образовавшихся групп на наших двух выборках испытуемых (таблица 16). Группы будем обозначать по названию доминирующего мотива (НУ, БН, НА, СО), "О" - нулевые группы (отсутствие доминирующего мотива).

Как свидетельствует Таблица 16, полученные в таком виде данные не противоречат вышеприведённым: количество детей с преобладающими БН и СО несколько превышает количество детей с преобладанием мотивов НУ и НА (выше мы видели, что средние количественные значения "негативных" тенденций чуть выше средних значений тенденций "позитивных", но не на достоверном уровне значимости).

Применив метод углового преобразования Фишера, мы сопоставили выборки УВК и Д/С по частоте встречаемости различных мотивов и не обнаружили значимых различий. Т.е. вывод о приблизительно равной встречаемости того или иного мотива в обеих выборках подтверждается.

Далее мы рассмотрели взаимосвязь мотивационно-смысловых образований МД и МА уже с применением выделенных единиц и разбиения на группы. Для этого мы выделили группы детей с мотивами НУ и БН и отдельно по каждой из этих групп выделили детей с преобладанием НА или СО. Так, напр., в группе детей с преобладающим мотивом Надежды на Успех у 63,6% детей преобладает мотив НА и только у 31, 8% преобладает мотив СО; в группе же с преобладанием Боязни Неудачи лишь 15,2% имеют преобладание НА над СО и 75,8% характеризуются обратным соотношением (СО превышает НА). Эти данные так же удобно рассмотреть в виде таблицы (Таблица 17 Приложения №1).

Применение метода углового преобразования Фишера позволило выявить значимые различия групп НУ и БН по частоте встречаемости в них мотивов НА и СО. Так, в группе с преобладающим мотивом Надежды на Успех больше доля лиц с преобладающим мотивом НА, чем в группе БН. В группе же БН значимо выше встречаемость СО, чем в группе НУ (уровень значимости - р ^ 0,01). Т.о., наш вывод о том, что особенности Мотивации Достижения тесно связаны с особенностями Мотивации Аффилиации в мотивационно-смысловой сфере дошкольников, также под-твержается.

Следующий этап нашего исследования - выделение особенностей мотивационно-смысловой сферы детей с различным уровнем креативности. Для этого мы рассмотрим специфику структуры мотивационно-смысловых образований в различных группах детей, выделенных по параметру креативности. Однако, как мы имели возможность убедиться на материале предыдущей части экспериментального исследования, креативность не может выступать в качестве одного, единого параметра - многомерность этой способности позволяет говорить о различных её аспектах, и, соответственно, о различных основаниях для выделения групп по уровням креативности. В целях создания наиболее полной картины, мы рассмотрим группы детей, выделенные по следующим параметрам креативности:

1. Группы детей с различным уровнем КТ (тестовая креативность) и группы детей с различным уровнем КП (поведенческая креативность);

2. Выделенные нами группы А, Б, В, Г (выделенные нами в зависимости от соотношения у испытуемых уровней КТ и КП);

3. Группы детей с различными факторами креативности (как мы видели, в структуре креативности можно выделить несколько самостоятельных факторов, каждый из которых может быть представлен у ребёнка на определённом уровне).

Рассмотрим особенности мотивационно-смысловой сферы у детей с различным уровнем тестовой креативности - так мы обозначили способность, измеряемую посредством различных тестовых методик. Принцип выделения высокого, низкого и среднего уровня мы оставляем тем же, что и ранее: КТ выс> Хар+1/2 S

КТ низ< Хар-1/25 КТ ср = Хар +1Y25

Представленность различных мотивов у детей с разным уровнем КТ продемонстрирована в Таблице 18 Приложения №1.

Применение углового преобразования Фишера позволяет утверждать следующее: группы детей с различным уровнем КТ не различаются на достоверном уровне значимости по признаку преобладания какого-либо мотива в структуре Мотивации Достижения и различаются (р <<0,05) по параметрам Мотивации Аффилиации.

В группе детей с низким уровнем КТ чаще встречается преобладание Страха Отвержения, чем в группе с высоким или средним уровнем КТ. В группе со средним уровнем КТ чаще встречается преобладание Надежды на Аффилиацию, чем в группе с низким уровнем КТ. В связи с последним, хочется заметить, что в целом мы старались рассматривать крайние тенденции - т.е. в основном, сравнивать группы высокого уровня по тому или иному параметру креативности с группами низкого уровня, т.к. это позволяет отследить наиболее выражзенные закономерности взаимосвязи уровня креативности с особенностями мотивации. Однако в этом случае в круг нашего рассмотрения попали дети именно со средним уровнем КТ (именно в этой группе выражено преобладание мотива НА более, чем в группе с низким уровнем КТ). Такое, противоречивое на первый взгляд, обстоятельство может быть связано с неоднородностью самого параметра КТ - в него попадают различные факторы креативности, а именно первый (четвёртый) и второй (т.е., в группу среднего уровня КТ могут попасть дети с высоким уровнем креативности, напр., по второму фактору и с невысоким по первому и т.п.).

Как мы попытаемся показать далее, различия по преобладанию показателей НА и СО значимы у детей в зависимости от уровня развития у них того или иного фактора креативности. Пока же рассмотрим различия выраженности мотивов в группах детей, выделенных по показателю КП (поведенческая креативность) - это позволяют сделать данные, приведённые в Таблице 19 Приложения №1.

Сравнивая группы детей с высоким и низким уровнем КП (используя тот же метод - метод углового преобразования Фишера), по всем четырём параметрам - т.е. по частоте встречаемтости каждого из выделенных мотивов /НУ, БН, НА, СО/ в этих группах мы получили значения коэффициента, превышающие критические значения. Т.е., различия достоверны во всех случаях. Это означает статистически доказанную правомерность следующих выводов:

1. В группе детей с высоким уровнем КП чаще встречаются преобладающие мотивы НУ и НА, чем это происходит в группе детей с низким уровнем КП.

2. В группе детей с низким уровнем КП чаще встречается преобладание мотивов БН и СО, чем в группе детей с высоким уровнем КП.

Т.о., можно сделать заключение о том, что доля лиц с преобладающими "положительными" тенденциями мотивации в группе высокого уровня КП больше, чем в группе низкого уровня, и обратная картина наблюдается в отношении "отрицательных" тенденций мотивации - они чаще преобладают у детей с низким уровнем КП.

Однако мы не только рассматривали показатели КТ и КП, но и выделили группы в зависимости от соотношения этих показателей. Напомним, что у нас получилось четыре группы:

А - "высокий" уровень креативности ( значения обоих показателей не ниже среднего и хотя бы один высокий);

Б - "низкий" уровень креативности ( значения обоих показателей не выше среднего и хотя бы один низкий);

В - "средний" уровень креативности (значения обоих показателей средние);

Г- "смешанный" уровень ( один из показателей высокий, другой -низкий).

Рассмотрим теперь, как количественно распределяются испытуемые с преобладанием тех или иных мотивов по выделенным группам - таблица 20 Приложения №1.

Сравним группы А и Б как группы детей с "высоким" и "низким" уровнем развития креативности. Вновь применив угловое преобразование Фишера, получаем, что различия в этих группах по показателям МД нельзя считать значимыми. Различия же по показателям МА значимы (р-0,05). В группе А - группе с "высоким" уровнем развития креативности по параметрам КТ и КП чаще встречается преобладание мотива НА, чем в группе Б - группе с "низким" уровнем; в группе Б - чаще встречается преобладание мотива СО в структуре Мотивации Аффилиации, чем в группе А.

Итак, различия в особенностях мотивации у детей с различным уровнем развития креативности по параметру КТ и в зависимости от соотношения уровней КТ и КП касаются в основном, Мотивации Аффилиации и выражаются в преобладании "положительных" тенденций мотивационно-смысловых образований у более креативных испытуемых; мотиваци-онные различия у детей с разным уровнем креативности по параметру КП затрагивают и Мотивацию Достижения, и Мотивацию Аффилиации и так же выражаются в преобладании мотивов НУ и НА у более креативных детей и преобладании мотивов БН и СО у детей менее креативных.

Однако, данные факторного анализа позволили нам выделить несколько самостоятельных факторов единой способности - креативности: "интеллектуальный" (образованный показателями беглости и гибкости мышления), "собственно креативный" (образованный показателями оригинальности и уникальности), и "поведенческий" (образованный показателями оригинальности и беглости в поведенческой ситуации). В соответствии с этим небезынтересно рассмотреть особенности мотивационно-смысловой сферы детей с различным уровнем креативности, выраженной не только в целостных, интегративных показателях (КТ, КП), но и в более дифференцированных показателях уровня развития способности по каждому фактору.

Итак, первый фактор образован показателями беглости и гибкости мышления. Вычислив значение индекса креативности по этому фактору для каждого испытуемого (для этого суммируются значения каждого фок-торообразующего показателя - в данном случае беглости и гибкости и сумма делится на количество слагаемых), мы можем найти среднее значение и стандартное отклонение по Ф-1 (т.е. по первому фактору креативности) и, с помощью этих значений определить уровень развития креативности каждого испытуемого по Ф-1 / формулы приведены выше/. Рассмотрим группы испытуемых с высоким, средним и низким уровнями креативности по Ф-1 и распределение среди них преобладающих мотивационных тенденций - Таблица 21 Приложения №1.

В данном случае выявлены значимые (р^0,05) различия в распределении мотивов МД и не выявлено таковых в распределении мотивов МА по группам испытуемых с различным уровнем креативности Кф-1. В группе с высоким уровнем развития креативности чаще преобладает мотив Надежды на Успех, чем в группе с низким уровнем Кф-1. В группе с низнким уровнем чаще выстречается преобладание мотива БН (Боязнь Неудачи). В распределении мотивов НА и СО достоверных различий не выявлено.

Следующий выделенный нами фактор креативности - Ф-2 - образован показателями оригинальности и уникальности. Действуя по той же схеме, что и в предыдущем случае, мы распределили всех испытуемых по группам с высоким, средним и низким уровнем развития креативности только на этот раз по фактору 2 (Кф-2). Результаты распределения показателей МД и МА по этим выделенным таким способом группам представлены в Таблице 22 Приложения №1.

Значимые различия в распределении преобладающих мотивов были выявлены только в отношении мотивов НА и СО. В группе детей с высоким уровнем развития креативности по Ф-2 чаще встречается мотив НА, чем в группе детей с низким уровнем развития Кф-2. В группе с низким уровнем Кф-2 чаще преобладает мотив СО, чем в группе с высоким уровнем (р^0,05). В отношении мотивов НУ и БН значимых различий не было выявлено.

Наконец, третий выделенный при помощи факторного анализа фактор креативности - это поведенческий фактор, образованный показателями ПКБ и ПКО. Выделив три группы испытуемых с высокими, средними и низкими покаазателями по этому фактору, рассмотрим различия в распределении преобладающих мотивов среди них (таблица 23 Приложения №1).

В выделенных таким образом группах обнаружились значимые различия по частоте встречаемости всех мотивов. В группе высокого уровня по Кф-3 чаще встречаются преобладающие НУ и НА, в группе низкого уровня - чаще встречаются СО и БН. Различия достоверны на 5% уровне значимости (р$:0,05).

Итак, мы рассмотрели различия в распределении преобладающих мотивационных тенденций среди групп испытуемых с различным уровнем развития разных параметров креативности. В результате нами были получены следующие факты:

1. В группах детей с высоким уровнем развития креативности по различным параметрам (КТ, КП, А, Б, В, Г, Кф-1, Кф-2, Кф-3) чаще преобладают "положительные" тенденции мотивации, чем в группах с низким уровнем развития креативности. В группах с низким уровнем развития креативности чаще преобладающими являются "негативные" тенденции МД и МА, чем в группах с высоким уровнем.

2.В группах детей с различным уровнем КТ (тестовой креативности) значимы различия в распределении преобладающих мотивов НА и СО.

3. В группах детей с различным уровнем КП (поведенческой креативности) значимы различия в распределении преобладающих мотивов НУ, БН, НА, СО.

4. В группах А и Б - выделенных в зависимости от сочетания значений показателей КТ и КП - значимы различия в распределении мотивов НА и СО.

5. В группах детей с разным уровнем Кф-1 ( первый, "интеллектуальный" фактор креативности) значимы различия в распределении мотивов НУ и БН.

6. В группах детей с различным уровнем Кф-2 (второй, "собственно креативный" фактор креативности) значимы различия в распределении мотивов НА и СО.

7. В группах детей с различным уровнем Кф-3 (третий, поведенческий фактор креативности) значимы различия в распределении мотивов НУ, БН, НА, СО.

В заключение мы сопоставили данные, включающие показатели креативности и мотивационно-смысловой сферы по подвыборке мальчиков и девочек с целью определить, существуют ли различия между ними. Средние данные по подвыборкам мальчиков и девочек приведены в Таблице 24 Приложения №1.

Применение критерия Стьюдента не позволило выявить значимых различий ни по одному из показателей. Следовательно, мы можем заключить, что разница средних не является достоверной; и говорить о приблизительно одинаковом уровне развития креативности у мальчиков и девочек а также об отсутствии явных различий в структуре мотивационно-смысловых образований у мальчиков и девочек дошкольного возраста.

Проанализировав все приведенные выше факты, а также данные, касающиеся соотношения показателей МД и МА и распределении их по нашим выборкам УВК и Д/С, и, наконец, результаты корреляционного анализа, можно сделать некоторые выводы.

• В структуре Мотивации Достижения и Мотивации Аффилиации детей дошкольного возраста могут быть выделены отдельные мотивы или мотивационные тенденции, обозначенные нами как НУ (Надежда на Успех) и БН (Боязнь Неудачи) в структуре МД, НА (Надежда на Аффилиацию) и СО (Страх Отвержения) в структуре МА. Особенности МД и МА испытуемых-дошкольников взаимосвязаны: так, "позитивные" тенденции МД коррелируют с "позитивными" же тенденциями МА, между "негативными" тенденциями обоих мотивационно-смысловых образований также была обнаружена корреляционная связь (р -0.01).

• Выборки УВК и Д/С относительно однородны по мотивационным показателям.

• Не было обнаружено типичной тенденции в преобладании какого-либо мотива в структуре Мотивации Достижения или Мотивации Аффилиации дошкольников. Хотя преобладание мотивов БН и СО встречается чаще, чем преобладание мотивов НУ и НА, и средние значения "негативных" мотивов выше по выборке, эти отличия не носят значимого характера.

• Для детей с разным уровнем креативности характерны разные особенности мотивационно-смысловой сферы. Общая закономерность состоит в преобладании "позитивных" тенденций в структуре мотивационных образований детей с более высоким уровнем креативности и преобладании "негативных" тенденций в мотивации детей с более низким уровнем креативности. Характер различий в структуре мотивационно-смысловых образований взаимосвязан с показателями креативности, на основании которых происходило разделение детей по уровневым группам.

•Более выражены различия у "креативных" и "некреативных" детей в области Мотивации Аффилиации, чем в области Мотивации Достижения. Это, очевидно, связано с большей сформированностью мотивацион-но-смыслового образования МА, его доминированием в структуре мотивационной сферы детей дошкольного возраста (об этом свидетельствуют и данные предварительного этапа исследования), а также - о низкой связи между креативными и достиженческими характеристиками.

• Особенности Мотивации Аффилиации взаимосвязаны более всего с собственно креативными показателями. У детей, имеющих более высокие показатели оригинальности и уникальности (фактор 2, вошедший также в показатели КТ и повлиявший навыделение групп А, Б, В, Г) чаще является пробладающим мотив НА, в то время, как у детей с низким уровнем креативности по этому параметру чаще преобладает мотив СО. Обнаружена значимая корреляционная связь между показателями О и У с одной стороны, и показателями НА (положительный характер связи) и СО (отрицательный характер связи) с другой.

• Особенности Мотивации Достижения более тесно взаимосвязаны с "интеллектуальными" показателями креативности. Дети, у которых выше показатели беглости и гибкости (фактор 1) чаще отличаются преобладанием мотива Надежда на Успех, а дети, имеющие низкие показатели беглости и гибкости - преобладанием мотива Боязнь Неудачи. Обнаружена корреляционная связь показателя беглости с показателями НУ (положительный характер связи) и БН(отрицательный характер связи).

• Так как в реальном поведении интеллектуальная и креативная функции оказываются максимально интегрированы и тесно переплетены, то в поведенческой ситуации оказываются задействованными взаимосвязи и "интеллектуальных" и "собственно креативных" показателей с параметрами мотивационно-смысловых образований. Для детей, более результативных по показателям поведенческой креативности (фактор 3, отражающийся также в показателе КП), более характерно преобладание мотивов НУ и НА; а у детей с низким уровнем поведенческой креативности чаще преобладают мотивы БН и СО.

• Значимых различий между мальчиками и девочками по креативным или мотивационным показателям не обнаружено.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, данная работа представляет собой исследование особенностей мотивационно-смысловой сферы детей с разным уровнем креативности. В теоретической части работы нами был обоснован выбор подхода, рассматривающего креативность как одну из общих способностей человека - общую способность к творчеству. Исследование проводилось на материале детей старшего дошкольного возраста.

Наряду с изучением семантической и пространственной креативности, мы считаем необходимым исследование поведенческой креативности как способности к творчеству в реальной жизнедеятельности. Для дошкольников в качестве значимой деятельности выступает игра (для старших дошкольников, соответственно, сюжетно-ролевая игра). Анализ особенностей игровой деятельности позволяет говорить о целесообразности использования нерегламентированной игры детей в целях исследования их поведенческой креативности.

При исследовании особенностей мотивационно-смысловой сферы детей в качестве теоретической платформы был избран подход, рассматривающий мотивационно-смысловую сферу как сложное субъектное образование, формирующееся мотивационно-смысловыми образованиями достижения, доминирования, познания и аффилиации. Предварительный этап экспериментального исследования мотивации старших дошкольников побудил нас включить в дальнейшее исследование анализ особенностей таких мотивационно-смысловых образований, как Мотивация Достижения и Мотивация Аффилиации. Особенности указанных мотивационно-смысловых образований диагностировались с помощью полупроективной методики H.D.Shmalt, модифицированной нами для старшего дошкольного возраста.

Качественный анализ детских рисунков и устных ответов позволил выделить основные категории, являющиеся наиболее знакомыми для детей дошкольного возраста, наиболее типичные тенденции при выполнении заданий "Усовершенствование игрушки"(преобладание неподвижных, чисто внешних изменений) и "Необычный человек"(преобладание репродуктивных, количественных и комплексных рисунков), в то время как анализ нерелевантных рисунков позволил обратиться к некоторым закономерностям взаимодействия различных видов креативности - пространственной и семантической - и говорить о неравномерности развития различных факторов общей способности.

Анализ объектных характеристик игровой деятельности позволил выделить основные группы сюжетов и их неравномерное распределение в различных выборках, проследить закономерности построения сюжетно-ролевых игр старших дошкольников (сворачивание собственно ролевого взаимодействия в пользу вербального продуцирования сюжетных модификаций)

Анализ распределения показателей креативности в соотнесении с выделенными единицами сюжетно-ролевой игры позволяет сделать вывод о большей реализации творческого потенциала детей в области модификаций сюжета, область же выбора роли оказалась "более консервативной". На наш взгляд, это связано с динамикой развития способов построения игровой деятельности в дошкольном возрасте, с переходом к способу сю-жетосложения, связанного с возрастанием роли вербального фактора в сюжетно-ролевой игре старших дошкольников.

Дальнейший анализ результатов исследования креативности, а также -исследования особенностей мотивационно-смысловой сферы детей с различным уровнем креативности, включающий в себя статистическую обработку полученных данных, позволяет сделать следующие выводы:

1.Применение методов математической статистики позволило зафиксировать значимые различия в уровнях креативности детей разных выборок по различным показателям. Дети, посещающие УВК и ЦДТ показали более высокие результаты по всем тестовым методикам диагностики креативности. Общий балл КТ (Креативности Тестовой) значимо выше в выборках ЦДТ и УВК, чем в выборке Д/С (согласно критерию Стьюден-та). Угловое преобразование Фишера также показало существование разницы в выборках: в выборке детей Д/С большее количство имеют низкий уровень КТ. Подобного различия по показателям поведенческой креативности не обнаружено. Выделив группы детей с высокими, низкими, средними и смешанными показателями по параметрам КТ и КП, мы установили значимость различий (метод Фишера) относительно группы Г - группы детей со "смешанным", неравномерным уровнем (преобладание этой группы в выборке Д/С). Причем выявлена значимость различий по частоте встречаемости испытуемых подгруппы Г2 (КП> КТ) между УВК и Д/С. Критерий знаков также позволили зафиксировать преобладание в выборке Д/С детей, у которых Креативность Поведенческая превышает Креативность Тестовую. Т.о., можно сделать заключение о различиях в уровне и структуре креативности у детей различных выборок. Это подтверждает гипотезу о влиянии условий социально-образовательной среды на формирование и проявление креативности детей. На уровень и структуру креативности оказывают влияние такие факторы, как содержание и организация деятельности, общение со значимыми взрослыми.

2.Анализ структурных взаимосвязей показателей креативности позволил выявить тесные взаимосвязи внутри трех групп показателей: "интеллектуальными"(беглость и гибкость мышления), "собственно креа-тивными"(оригинальность, уникальность) и "поведенческими" (ПКО, ПКБ). Интеллектуальные и креативные показатели проявились более дифференцированно в тестовых методиках (образуя два различных фактоpa) и более интегрированию в методике поведенческой (объединившись в едином факторе). Это, очевидно, связано с самой интегрирующей функцией поведения, целостностью реальной жизнедеятельности, включенностью поведенческой методики в ситуацию социального взаимодействия, предполагающую возрастание роли не только творческих, но и адаптивных компонентов. Факт расхождения факторов интеллекта и креативности в ситуации тестирования и их объединения в ситуации нерегламентирован-ного поведения позволяет говорить о различных диагностических возможностях данных ситуаций (выявлении актуальной креативности в реальной жизнедеятельности и использовании психометрических процедур при диагностике потенциальной креативности) - эти различия во многом объясняются фактором социальной адаптации, наиболее актуализирующимся в ситуации социального взаимодействия. Что приводит к выводу о целесообразности использования комплексного подхода при диагностике креативности как общей способности к творчеству.

3.В структуре Мотивации Достижения и Мотивации Аффилиации детей дошкольного возраста могут быть выделены отдельные мотивы или мотивационные тенденции, обозначенные нами как НУ (Надежда на Успех) и БН (Боязнь Неудачи) в структуре Мотивации Достижения, НА (Надежда на Аффилиацию) и СО (Страх Отвержения) в структуре Мотивации Аффилиации. Особенности Мотивации Достижения и Мотивации Аффилиации испытуемых-дошкольников взаимосвязаны: так, "позитивные" тенденции Мотивваци Достижения коррелируют с "позитивными" же тенденциями Мотивации Аффилиации, между "негативными" тенденциями обоих мотивационно-смысловых образований также была обнаружена корреляционная связь (р =0.01).

4. Для детей с разным уровнем креативности характерны разные особенности мотивационно-смысловой сферы. Общая закономерность состоит в преобладании "позитивных" тенденций в структуре мотивационных образований детей с более высоким уровнем креативности и преобладании "негативных" тенденций в мотивации детей с более низким уровнем креативности. Характер различий в структуре мотивационно-смысловых образований взаимосвязан с показателями креативности, на основании которых происходило разделение детей по уровневым группам.

5.Особенности Мотивации Аффилиации взаимосвязаны более всего с собственно креативными показателями. У детей, имеющих более высокие показатели оригинальности и уникальности чаще является пробла-дающим мотив Надежда на Аффилиацию, в то время, как у детей с низким уровнем креативности по этому параметру чаще преобладает мотив Страх Отвержения. Обнаружена значимая корреляционная связь между показателями Оригинальности и Уникальности с одной стороны, и показателями Надежды на Аффилиацию (положительный характер связи) и Страх Отвержения (отрицательный характер связи) с другой.

6. Особенности Мотивации Достижения более тесно взаимосвязаны с "интеллектуальными" показателями креативности. Дети, у которых выше показатели беглости и гибкости (фактор 1) чаще отличаются преобладанием мотива Надежда на Успех, а дети, имеющие низкие показатели беглости и гибкости - преобладанием мотива Боязнь Неудачи. Обнаружена корреляционная связь показателя беглости с показателями Надежда на Успех (положительный характер связи) и Боязнь Неудачи (отрицательный характер связи).

7. Так как в реальном поведении интеллектуальная и креативная функции оказываются максимально интегрированы и тесно переплетены, то в поведенческой ситуации оказываются задействованными взаимосвязи и "интеллектуальных" и "собственно креативных" показателей с параметрами мотивационно-смысловых образований. Для детей, более результативных по показателям поведенческой креативности, более характерно преобладание мотивов Надежда на Успех и Надежда на Аффилиацию; а у детей с низким уровнем поведенческой креативности чаще преобладают мотивы Боязнь Неудачи и Страх Отвержения.

Итак, на основании вышесказанного, мы можем заключить, что проведённое исследование позволяет не только судить о некоторых закономерностях проявления общей способности к творчеству - креативности- в старшем дошкольном возрасте, но и выявляет особенности мотивационно-смысловой сферы детей с разным уровнем креативности. Что, в свою очередь, является одним из возможных подходов к исследованию проблемы взаимосвязи мотивационных и способностных характеристик в структуре психики. Экспериментально полученные данные подтверждают гипотезу о наличии взаимосвязи между характеристиками мотивационно-смысловой сферы и различными показателями креативности. Анализ характера этих взаимосвязей, приведённый выше, является ещё одной попыткой наиболее полного изучения проблемы содержания мотивационных факторов кретивности, взаимосвязи мотивационных и операциональных компонентов - одной из наиболее актуальных проблем психологии творчества.

Настоящее исследование, не претендуя на полное решение всего круга вопросов, касающихся структуры взаимосвязей мотивационных и креативных характеристик, является попыткой рассмотрения основных закономерностей проявления различных факторов креативности и их взаимодействия с факторами мотивационно-смысловой сферы на выборке детей старшего докшольного возраста и рассматривается нами как завершённый этап исследовательской работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Семилеткина, Марина Сергеевна, 1998 год

1. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., 1970.

2. Акимов И., Клименко В. О природе таланта. М., 1994. 224с.

3. Алексеева А.А. Взаимодействие образных и символических структур в развивающемся интеллекте ребёнка. Автореф. дисс. канд. психол. наук. JL, 1980, 24с.

4. Алексеева Л.Г., Галкина Т.В. Изучение влияния тестовой ситуации на результат исследования креативности личности. // Методы психологической диагностики. Вып.2. М., 1994. С.82-108.

5. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. М., 1973.

6. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука.М., 1979.

7. Альтшуллер Г.С., Верткин И. М. Рабочая книга по теории развития творческой личности. Кишинёв, 1990, 184с.

8. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. /Под ред. А.А.Бодалёва, Б.Ф.Ломова, Н.В. Кузьминой. Т.1. М., 1980. 230с.

9. Анастази А. Психологическое тестирование: в 2-х т. М., 1982. Т.1., 319с. Т.2, 320с.

10. Анохин П.К. О творческом процессе с точки зрения физиологии. //Художественное творчество. Л., 1983, с.259-262.

11. Арестова О.Н. Мотивация мыслительной деятельности в условиях компьютерного психологического эксперимента. Автореферат канд.психол.наук. М., 1988.

12. Аркин Е.А. Дошкольный возраст. М., 1948. 262с.

13. Артемьева Т.И. Проблема способностей: личностный аспект. // Психологический журнал.-1984.-№3 с.46.

14. Асеев В.Г. Мотивационная регуляция поведения личности. Диссертация докт. психол. наук, М., 1995

15. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирования личности. М., 1976.

16. Асеев В.Г. Проблемы мотивации и личность // Теоретические проблемы психологии личности. М., 1974, с. 122 144.

17. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М., 1979, 150с.

18. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М., 1984, 104с.

19. Асмолов А.Г. О месте установки в структуре деятельности. Автореферат дисс.канд. псих.наук. М., 1976, 24с.

20. Асмолов А.Г., Братусь Б.С., Зейгарник Б.В. и др. О некоторых перспективах исследования смысловых образований личности. //Вопросы психологии, 1979, №4, с.35

21. Асмолов А.Г., Петровский В.А. О динамическом подходе к психологическому анализу деятельности. //Вопросы психологии. 1978, №1, с.70-80.

22. Базухайр М.С. Соотношение интеллектуального потенциала и мотивационно-волевой сферы подростков. Дисс. канд. психол. наук. Спб, 1995, 135с.

23. Басина Е.З. Идентификация с другими как механизм формирования смысловой сферы личности. Автореф. канд.дисс., М., 1986, 23с.

24. Басина Е.З. Принципы исследования смысловых образований личности. //Развитие эргономики в системе дизайна: тезисы докладов Всесоюзной конференции, Боржоми, 1979, с.219-224.

25. Басов М.Я. Общие основы педагогики. M.-JL, 1931,

26. Басов М.Я. Избранные психологические произведения. М., 1975. 429с.

27. Батищев Г.С. Диалектика творчества. М., 1984. 443с.

28. Батищев Г.С. Неисчерпанные возможности и границы применимости категории деятельности. //Деятельность: теории, методология, проблемы. /Сост. И.Т.Касавин. М., 1990. С.21-34.

29. Батищев Г.С. Философская концепция человека и креативности в трудах С.Л.Рубинштейна. //Вопросы философии. 1989. №4.

30. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. /Сост. С.Г. Бочаров. М., 1979. 423с.

31. Беляева О.Е. Динамика логических и творческих компонентов мышления школьников-подростков. Автореф. канд.психол.наук. М., 1998. 16с.

32. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.

33. Бердяев Н.А. Смысл творчества.

34. Берлянд И.Е. Игра как феномен сознания. Кемерово, 1992,93с.

35. Бернштейн М.С. Психология научного творчества. //Вопросы психологии. 1965, №3. С. 156-164.

36. Берулава Г.А. Роль социально-психологический нормативов в развитии творческого мышления. //Психологические проблемы творческих способностей в условиях гуманизации образования. М., 1995, с.3-17.

37. Бескова И.А. Как возможно творческое мышление. М., 1993.

38. Беспалько И.Г., Гильяшева И.Н. Проективные методы. //Кабанов М.Н., Личко А.Е. Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. Л., 1983. С.116-144.

39. Библер B.C. Предметная деятельность в концепции Маркса и самодетерминация индивида. М., 1992.

40. Библер B.C., Берлянд И.Е., Кондратов P.P. Сознание доминанта психической жизни дошкольника. //Современное состояние и перспективы развивающего обучения. Красноярск, 1990.

41. Блейхер В.М., Бурлачук Л.Ф. Психологическая диагностика интеллекта и личности. Киев, 1978. 142с.

42. Блинова Е. Диалогическое взаимодействие в процессе решения школьниками мыслительных задач. Автореферат канд. дисс. М., 1990. 21с.

43. Блинова Л.Ф. Эмоциональная регуляция творческой деятельности дошкольников. Автореф. дисс. канд. психол. наук. Казань, 1996, 16с.

44. Блинова М.П. Музыкальное творчество и закономерности ВНД. Л., 1974.

45. Блонский П.П. Память и мышление. М.-Л., 1935, 214с.

46. Блонский П.П. Педология. М., 1934,

47. Богданова Г.Г. Целеобразование при различной мотивации. Автореф. канд.психол.наук. М., 1978

48. Богословский В.В. Общая психология. М., 1981. 383с.

49. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов -на- Дону. 1983. 173с.

50. Богоявленская Д.Б. Метод исследования уровней интеллектуальной активности. //Вопросы психологии. 1971. №1. С.144-146.51 .Богоявленская Д.Б. Об одном из подходов к исследованию интеллектуального творчества. //Вопросы психологии. 1976. №4.

51. Богоявленская Д.Б. Одарённость: предмет и метод. //Магистр, 1994, №3, с.28; №2 с. 19.

52. Богоявленская Д.Б. О диагностике художественного творче-ства.//Художественное творчество. Л., 1983, с.220-224.

53. Богоявленская Д.Б. Ответ Адамару. // Число и мысль. Вып.6. сер.Знание. 1983. №7, с.158.

54. Богоявленская Д.Б. Проблемы исследования целеполагания. //Психологические исследования интеллектуальной деятельности. /Под ред. О.К.Тихомирова. М., 1979.

55. Богоявленская Д.Б. Психолого-философский анализ творчества. //Междисциплинарный подход к исследованию творчества. М., 1990, с.71-83.

56. Богоявленская Д.Б. Пути к творчеству. М., 1981. 96с.

57. Богоявленская Д.Б., Сусоколова И.А. Опыт психогенетического исследования интеллектуальной активности. //Вопросы психологии. 1985, №3, с. 154.

58. Богоявленская М.Е. Исследование генезиса творческих способностей (на материале детей шестилетнего и семилетнего возраста). М., 1989.

59. Божович Л.И.Личность и её формирование в детском возрасте. М., 1968.

60. Братусь Б.С. Нравственное сознание личности: психологическое исследование. М., 1985, 64с.

61. Брушлинский А.В. Закон творческого поведения //Учительская газета. 1992. №50,15дек, с.24.

62. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование. М.1979. 230с.

63. Брушлинский А.В. Психология творчества: некоторые итоги и перспективы //Коммунист. 1967. №5.

64. Брушлинский А.В., Воловикова М.И. О взаимосвязи процессуального и личностного аспектов мышления. //Психологические исследования познавательных процессов и личности. М, 1983, с.84 -96.

65. Бурлакова И.А. Особенности структуры умственной одарённости старших дошкольников. М., 1995. 126с.

66. Бурменская Г.В. Возможности планомерного развития познавательных процессов дошкольника. Автореф. дисс.канд.психол.наук. М., 1978. 24с.

67. Бурлачук Л.Ф. О проекции как принципе построения методов исследования личности. //Вопросы диагностики психического развития: тезисы симпозиума. Таллин, 1974., 33-34.

68. Бурлачук Л.Ф. Исследование личности в клинической психологии. Киев, 1979.

69. Бурлачук Л.Ф. Психодиагностика личности: понятийный аппарат и методы исследования. Дисс.докт.психол.наук в форме научного доклада. Киев, 1989. 55с.

70. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психологической диагностике. Киев, 1989 198с.

71. Бюллер Ш. Духовное развитие ребёнка. М., 1924. 556с.

72. Вайман С.Т. Диалектика творческого процесса. // Художественное творчество и психология/Под ред. А.Э.Зись. М., 1994, с.З-31.

73. Вайсман Р.С. К проблеме развития мотивов и потребностей. // Вопросы психологии, 1973, №5, с.30

74. Васадзе А.Г. Проблемы художественного чувства. Тбилиси, 1978, с.21-23.

75. Васильев И.А., Куль Ю. Влияние индивидуальных психологических различий на процесс решения проблем. // Вопросы психологии, 1985, №1, с. 140-149

76. Васильев И.А., Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация и контроль за действием. М., Изд-во МГУ, 1991 144с.

77. Васюкова Е.Е. Развитие познавательной потребности и креативности мышления шахматиста. // Психологический журнал, 1995, т.16, №1, с.91 101.

78. Васюкова Е.Е. Уровни развития познавательной потребности. // Вопросы психологии, 1984, №5, с.125

79. Васюкова Е.Е. Уровни развития познавательной потребности и их проявление в мыслительной деятельности. Дисс.канд.психол.наук., М, 1985

80. Вачнадзе Э.А. Некоторые особенности рисунка душевнобольных. Тбилиси, 1972, 62с.

81. Вачнадзе Э.А. О некоторых особенностях художества душевнобольных. Тбилиси, 1979, 32с.

82. Вачнадзе Э.А. Рисунки детей, больных шизофренией и эпилепсией. Тбилиси, 1975 43с.

83. Вейн A.M. К вопросу о церебральных аспектах творчества. // Семинар (4) по проблемам методологии и теории творчества./Под ред. А.Т.Шумилина. Симферополь, 1984, с.202-204.

84. Вейн A.M., Молдовану И.В. Специфика межполушарного взаимодействия в процессе творчества. Принцип метафоры. //Интуиция, логика, творчество. /Под ред.М.И.Панова. М., 1987

85. Венгер JI.A. Воспитание и обучение. М., 1969.

86. Венгер JI.A. Овладение опосредствованным решением // Вопросы психологии, 1983г., с.43-50

87. Венгер JI.A. Педагогика способностей. М., 1973.

88. Венгер JI.A. Психологические особенности шестилетних детей. //Обучение детей с шестилетнего возраста. М., 1985. С.628.

89. Венгер JI.A. Сюжетно-ролевая игра и психическое развитие ребёнка. //Игра и её роль в развитии ребёнка дошкольного возрас-та.М., 1978. С.32-36.

90. Веракса Н.Е. Возникновение и развитие диалектического мышления у дошкольников. Дисс.докт.психол.наук. М., 1990а.

91. Веракса Н.Е. Диалектическое мышление и творчество. //Вопросы психологии. 19906. №4. С.5

92. Веракса Н.Е., Дьяченко О.М. Ещё не поздно. М., 1992.

93. Вересов Н.Н. Культура и творчество как психологические идеи. //Вопросы психологии. 1992, №1-2, с.124-128.

94. Вертгеймер Продуктивное мышление. М., 1987.

95. Ветлугина Н.А. Музыкальное развитие ребёнка. М., 1968.

96. Ветлугина Н.А. Развитие художественного творчества детей. //Художественное творчество и ребёнок. М., 1972.

97. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М., Изд-во МГУ, 1990

98. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М., 1976, 142 с.

99. Воловикова М.И. Познавательная мотивация в процессе решения мыслительных задач. Автореферат канд.дисс. М., 1980

100. Вольтер Ф.-М. А. О воображении.//История эстети-ки.Памятники мировой эстетической мысли. Т.2. М., 1964. С. 288295.

101. Вопросы теории и психологии творчества./Под ред. Б.А.Лезина. Харьков, 1911.

102. Воронова В.Я. Творческие игры старших дошкольников. М., 1981,- 80с.

103. Воронин А.Н. Диагностика невербальной креативности (краткий вариант теста Торренса) // Методы психологической диагностики. Вып.2. М., 1994, с.5-39.

104. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте. М., 1967, 91с.

105. Юб.Выготский Л.С. Игра и её роль в психическом развитии ребёнка. // Вопросы психологии, 1966, № 6.

106. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования М., 1956г.,

107. Выготский Л.С. История развития высших психических функций. / Собр.соч. в 6 томах, М.1983, т.З, с.5-328.

108. Ю9.Выготский Л.С. Мышление и речь. М.-Л., 1934, 324с.

109. Выготский Л.С. Проблемы сознания. /Собр.соч. М.1982, т.1, с.156-167

110. П.Выготский Л.С. Психология искусства. М. 1968.

111. Габидуллина Э.Р. Параметры установки как критерий творческой деятельности. Автореферат дисс.канд.психол.наук. Тбилиси, 1992, 21с.

112. Гайкович В.И. Социокультурные функции игры как творческого феномена. //Семинар (4) по проблемам методологии и теории творчества. Симферополь, 1984, с.200-202.

113. Галин А. Личность и творчество. Новосибирск, 1989.

114. Галкина Т.В. Алексеева Л.Г. Методика диагностики рече-мыслительной креативности. // Диагностика способностей и личностных черт учащихся в учебной деятельности./ Под. ред. В.Д.Шадрикова. Саратов, 1989.

115. Гальперин П.Я. Воспитание систематического мышления в процессе решения малых творческих задач. //Вопросы психологии. 1980. №1.

116. Гальперин П.Я., Котик Н.Р. К психологии творческого мышления. //Вопросы психологии. 1982. №5. С.80-84.

117. Ганзен В.Б. Системные описания в психологии. Д., 1984.175с.

118. Гегель. Эстетика: в 4 т. М.: Искусство, 1968 1973.

119. Гилфорд Дж.П. Три стороны интеллекта. //Психология мышления. /Под ред. А.М.Матюшкина. М., 1965. С.256-280.

120. Гильбух Ю.З. Внимание: одарённые дети. М.:Сер. Педагогика и психология. 1991. №9.

121. Гильбух Ю.З., Гарнец О.Н., Коробко C.JI. Феномен умственной одарённости. //Вопросы психологии. 1990, №4. С. 147.

122. Гильяшева И.Н. Исследование интеллекта. //Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. Д., 1983. С. 150155.

123. Гильяшева И.Н. Тематический Апперцептивный Тест как метод психологической диагностики личности. //Вопросы диагностики психического развития: тезисы симпозиума. Таллин, 1974. С.43-44.

124. Гинзбург М.Р. К проблеме мотивационных компонентов интеллектуальной инициативы. //Вопросы психологии. 1976. №4. С.128-132.

125. Гирш В. Гениальность и вырождение. Одесса. 1985. 213с.

126. Глотова Г.А. Творческая одарённость личности. Проблема и методы исследования. Екатеринбург, 1992.

127. Годовикова Д.Б. Формирование познавателной активности дошкольников. //Дошкольное воспитание. 1986, №1. С.28-32.

128. Гоношенко Н.И., Юркевич B.C. О развитии познавательной потребности у дошкольниоков. //Новые исследования а психологии. 1983, №1. С.47-52.

129. Голицын Г.А., Данилова О.Н., Петров В.М. Показатели ас-симетрии творческого процесса. //Психологический журнал. 1988, №2, с. 128-137.

130. Горелова Е.Р. Психологические особенности профессиональной направленности личности будущего учителя начальных классов. Дисс. канд.психол.наук. М, 1988 232с.

131. Грибов Ю.А. Условия развития творческого самовыражения учащихся и учителей. //Вопросы психологии. 1989, №2, с.57-62.

132. Григорян К.К., Никифорова О.И. Индивидуальные различия в решении некоторых творческих задач. //Вопросы психологии. №2. С.141-144.

133. Гримак Л.П. Резервы человеческой психики. М., 1987. 286с.

134. Гришанина Н.А. Роль установки на оригинальность при решении некоторых теоретических задач. // Новые исследования в психологии, 1975г, № 1.

135. Гройсман А.Л. Сценическое творчество и психогигиена. // Искусствознание и психология художественного творчества./Под ред. А.Я.Зись и М.Г.Ярошевского. М., 1988. С.338-351.

136. Гроос К. Душевная жизнь ребёнка. Киев, 1916.

137. Грузенберг С.О. Гений и творчество. Л., 1924. 254с.

138. Грузенберг С.О. Психология творчества.- Минск, 1923.236с.

139. Гублер Е.В. Вычислительные методы анализа и распознавания патологических последствий. Л., 1978. 296с.

140. Гумилёв Л.Н. Этнос и биосфера Земли. М., 1979. 499с.

141. Гурова Л. Л. Когнитивно-личностные характеристики творческого мышления в структуре общей одарённости. //Психологический журнал. 1991. Т. 12, №6.

142. Гурова Л.Л. Психологический анализ решения задач. Воронеж, 1976, 327с.

143. Гусинский Э.Н. Построение теории образования на основе междисциплинарного подхода. М., 1994. 183с.

144. Гурьянов Е.В., Смирнов А.А., Шеварёв П.Я. Шкала Бине-Термена. М., 1930.

145. Давидчук А.Н. Конструктивное творчество дошкольника. М., 1973,-79с.

146. Давыдов В.В. Генезис и развитие личности в детском возрасте. //Вопросы психологии, 1992, №1-2, с.22-33.

147. Денисова З.В. Механизмы эмоционального поведения ребёнка. Л., Наука, 1978, 143с.

148. Дери Ю. Соотношение конвергентности и дивиргентности мышления у детей школьного возраста. Дисс.канд.психол.наук. М., 1987.

149. Додонов Б.И. Потребности, отношения и направленность личности. // Вопросы психологии, 1973, №5 с. 18-29.

150. Додонов Б.И. Структура и динамика мотивов деятельности. // Вопросы психологии, 1984, №4 с.126

151. Додонов Б.И.Эмоции как ценность. М., 1978. 271с.

152. Дорохина В.Г. Исследование процесса принятия учебного задания. Автореферат канд. дисс. М., 1977, 18с.

153. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. // Полн.собр.соч. Т.10. Спб, 1883.

154. Дружинин В.Н. Психологическая диагностика способностей: теоретические основы. Саратов, 1990.

155. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. М.,1995, 150с.

156. Дружинин В.Н. Способности и жизнедеятельность. //Индивидуальность и способности: сборник научных трудов. /Под ред. В.Н.Дружинина. М., 1994.

157. Дружинин В.Н. Структура и логика психологического исследования. М.1993.

158. Дружинин В.Н. Структура психометрического интеллекта и прогноз индивидуальных достижений. //

159. Дружинин В.Н. Человек в развитии. //Наука о человеке. М., 1990

160. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. М., 1997. 255с.

161. Дружинин В.Н., Хазратова Н.В. Экспериментальное исследование формирующего влияния микросреды на креативность // Психологический журнал, 1994. №4. с.

162. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982, 350с.

163. Дубровский Ю.И. По поводу одной депонированной рукописи о проблеме гениальности. //Философские науки. 1988. №12. с.114-117.

164. Дудецкий А.Я. Воображение. Смоленск, 1969.

165. Дудецкий А.Я. О роли непосредственных восприятий и представлений в деятельности творческого воображения у учащихся. //Восприятие и воображение. М., 1963.

166. Дудецкий А.Я. Теоретические вопросы воображения и творчества. Смоленск, 1974.

167. Дункер К. Психология продуктивного мышления. //Пчихология мышления. /Под ред. А.М.Матюшкина. М., 1965.

168. Дунчев В.Н. Исследование когнитивных стилей в связи с проблемой креативности. Дисс. канд. психол. наук, JL- 1985.

169. Дьяченко О.М. Воображение дошкольника. М., 1986, 94с.

170. Дьяченко О.М. Развитие воображения дошкольника. М.,1996, 197с.

171. Дьяченко О.М., Лаврентьева Т.В. Психическое развитие дошкольников. М., 1984, 125с.

172. Дьяченко О.М., Кириллова А.И. О некоторых особенностях развития воображения у детей дошкольного возраста. //Вопросы психологии. 1980, № 2

173. Евлахов A.M. Введение в философию художественного творчества. Варшава. Т.1, 1911. Т.2, 1912.

174. Ермакова Е.С. Развитие гибкости мыслительной деятельности детей дошкольного возраста. Дисс. канд. психол. наук. М., 1988. 173с.

175. Ермолаева-Томина Л.Б. Исследование факторов, детерминирующих индивидуальные различия в проявлении творческой активности. //Психология творчества: общая, дифференциальная, прикладная. /Под ред. Я.А.Пономарёва. М., 1990. С.117-130.

176. Ермолаева-Томина Л.Б. Опыт экспериментального изучения творческих способностей. //Вопросы психологии, 1977, №4, с.74

177. Ермолаева-Томина Л.Б. Проблема развития творческих способностей (по материалам зарубежных исследований). //Вопросы психологии, 1975г., №5, с. 166

178. Жуковская Р.И. Игра и её педагогическое значение. М., 1975,- 111с.

179. Жуковская Р.И. Творческие ролевые игры в детском саду. М., 1960.

180. Журавлёв Г.Е. Проблемы и перспективы обучения творчеству. // Научное творчество: особенности и актуальные проблемы. Свердловск, 1984, с.135-148.

181. Завалишина Д.А. Микроразвитие субъекта в процессе мыслительной деятельности //Психологические процессы познавательных процессов и личности. М.1983. С.57-66.

182. Завалишина Д.А. Творческий аспект практического мышления. //Психологический журнал. 1991. Том 12. №1, с.16-25.

183. Загоруйко С.Т. Потребность в творчестве и пути её формирования. //Семинар (4) по проблемам методологии и теории творчества. Симферополь, 1984, с.49-51.

184. Задорина Е.Н. Особенности творческого и интеллектуального развития одарённых школьников. Автореферат дисс.канд.психол.наук. М., 1991.

185. Запорожец А.В. Игра и развитие ребёнка. // Психология и педагогика игры дошкольника. М., 1966. С. 5-10.187.3апорожец А.В. Основные проблемы онтогенеза психики. //Избр. психол. труды: в 2 т. Т.1. М., 1986. С. 223-257.

186. Зарецкий В.К., Холмогорова А.Б. Смысловая регуляция решения творческих задач. // Исследование проблем психологии творчства. М, 1984, с.62 101.

187. Звогыгина Е. Игровые проблемные ситуации как средство развития мышления. //Дошкольное воспитание. 1981, №12190.3инченко В.П. От генезиса ощущений к образу мира. /А.Н.Леонтьев и современная психология (сборник статей). М., 1983, с.140-149.

188. Зинченко В.П. Продуктивное восприятие. //Вопросы психологии. 1971, №6.192.3лотин Б.Л., Зусман А.В. Месяц под звёздами фантазии (школа развития творческого воображения). Кишинёв, 1988, 268с.

189. Иванников В.А. Проблема потребностей в психологии деятельности // Вестник МГУ. Сер. 13. Психология, 1983, №2, с.20 27.

190. Иванов В.В. Бессознательное, функциональная ассимет-рия, язык и творчество. //Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Тбилиси, 1985, с.254-259.

191. Иванов В.В. Чёт и нечет. Ассиметрия мозга и знаковых систем. М., 1978,- 185с.196 .Иванова Н.Я. О строении сюжета детских игр. //Дошкольное воспитание, 1965. 1985, №5, с.29-33.

192. Иванова Н.Я., Пантина Н.С. Сюжетно-ролевая игра и проблема детского творчества. //Дошкольное воспитание. 1969, №1, -с.41-47.

193. Игра и её роль в развитии ребёнка дошкольного возраста. М., 1978

194. Игры и упражнения по развитию творческого воображения у дошкольников. Ростов на Дону, 1994

195. Идобаева Т.А. Ориентировка в структуре действия и обобщение анализа задач. Автореф. канд. дисс. М., 1981.

196. Изучение мотивации детей и подростков /под ред. Л.И.Божович и Л.В.Благонадежиной. М., 1972.

197. Ильин Е.П. Проблема способностей: 2 подхода к ее решению. //Психологический журнал. М.,1987. Т.8. №2, с. 37-47.

198. Ильясов И.И. Система эвристических приёмов решения задач. М, 1992. 139с.

199. Имедадзе И.В. Потребность и установка. // Психологический журнал., 1984, № 3. с.35

200. Имедадзе И.В. Проблема полимотивации поведения. // Вопросы психологии, 1984, №6.-с.87

201. Ищенко И. П. Соотношение творческой и интеллектуальной одарённости у детей 4-6 дет. М., 1993. 248с.

202. Кабанов М.М., Личко А.Е., Смирнов В.М. Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. Л., 1983. 309с.

203. Казакова Р.Г. Психолого-педагогические аспекты формирования социальной активности личности у детей дошкольного возраста. //Формирование социальной активности личности: сущность и проблемы. 4.1. М., 1985. С. 78-84.

204. Кала У.В. О креативности в области общения. // Измерения в исследовании проблем воспитания. Тарту, 1973 .-с.171 -181.

205. Калмыкова З.И. Продуктивное мышление как основа обучаемости. М., 1981, 200с.

206. Калошина И.П. Структура и механизмы творческой деятельности. М., 1983.

207. Кант И. Лекции по педагогике.

208. Карпов П.И.Творчество душевнобольных. М.-Л., 1926.

209. Келер Б. Исследование интеллекта человекообразных обезьян. М., 1930.

210. Карнаухов В.А. Особенности мотивационно-смысловой сферы личности студетнов-первокурсников педагогических вузов. Дисс. канд.психол.наук. Белгород, 1997,-193с.

211. Кириллова Г.Ю. Развитие воображения у детей младшего дошкольного возраста. Дисс.канд.психол.наук. М., 1971.

212. Кирнос Д.И. Индивидуальность и творческое мышление. М.1992,

213. Князева О.Л. Особенности познавательной активности у дошкольников. //Новые исследования в психологии. 1986, №1. С.23-26.

214. Ковалёв В.И. Дружинин В.Н. Мотивационная сфера личности и её динамика в процессе профессиональной подготовки. //Психологический журнал , 1982, т.З, №6, с.35-44.

215. Коган В.М., Роговин М.С. Прожективные методы в современной зарубежной психологии личности и патопсихологии. //Журнал невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова,М., 1964. Т. LXIV. Вып.З. С.115-122.

216. Козленко В.Н. Проблема креативности личности. //Психология творчества: общая, дифференциальная, прикладная. /Под ред. Я.А.Пономарёва. М., 1990. С.131 148.

217. Козленко В.Н. Психологические особенности креативности в старшем школьном возрасте и её влияние на статус старшеклассника в учебной группе. Дисс. канд.психол. наук. М., 1982, 168с.

218. Колесов Ю.В., Соколов Е.Н. О психофизиологии творчества. //Психологический журнал, 1992, т. 13, №6, с.43-53.

219. Кон И. Ребёнок и общество. М., 1988.

220. Кондаков И.М., Нилопец М.Н. Экспериментальное исследование структуры и личностного контекста локуса контроля. //Психологический журнал. 1995, №1, т. 16, с.43-51.

221. Копань Т.В. Экспериментальное исследование структур интегральной индивидуальности городских и сельских школьников с различной мотивацией достижения успеха. Дисс.канд.психол.наук. Пятигорск, 1995, 190с.

222. Короткова Н.А. Формирование способов совместного построения сюжета игры у детей старшего дошкольного возраста. Дисс. канд. психол. наук. М., 1982. 126с.

223. Кочелаева Н.В. Особенности взаимосвязи эмоций и творческого мышления в младшем школьном возрасте. Дисс канд. психол. наук. М.1997.,

224. Кошелева А., Абрамян Л. О возможности развития эмоций в игре. //Дошкольное воспитание. 1982, №5

225. Кошенова М.И. Влияние внимания на успешность творческого мышления младших школьников. Дисс.канд.психол. наук. М., 1997 178с.

226. Кравцова Е.Е. Психологические новообразования дошкольного периода развития. М., 1996. Дисс.докт.психол.наук, 329с.

227. Краткий тест творческого мышления, под ред. Щеблано-вой Е.И., - М., 1995, -48с.

228. Кудрявцев В.Т. Выбор и надситуативность в творческом процессе: опыт логико-психологического анализа проблемы. //Психологический жкрнал, 1997, т.18, №1, с.16-30.

229. Кудрявцев В.Т., Алексеенкова Е.Г., Уразалиева Г.К. Ору-дийность и креативность: опыт логико-психологического анализа проблемы. // Логика, методология, философия науки. Вып.4. Моска-ва-Обнинск, 1995, с. 137-142.

230. Кудрявцев В.Т., Синельников В. Ребёнок-дошкольник: новый подход к диагностике творческих способностей. // Дошкольное воспитание. 1995. №9., с.52-59; №10, с.62-70.

231. Кулюткин Ю.Н. Эвристические приёмы в ствруктуре решений. М., 1970.

232. Кулюткин Ю.Н., Сухобская Г.С. Развитие творческого мышления школьников. Л., 1967. 36с.

233. Левада Ю.А. Игровые структуры в системах социального действия. //Системные исследования. М., 1984.

234. Левинсон-Лессинг Ф.Ю. Роль фантазии в научном творчестве. Пг., 1923.

235. Леонтьев А.Н. Деятельность.Сознание. Личность. М., 1977, 304с.

236. Леонтьев А.Н. Заметки о художественном творчестве. //Художественное творчество и психология. М., 1991. с.179-189.

237. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения, в двух томах, т.2. М. "Педагогика", 1983а, 317 с.

238. Леонтьев А.Н. Опыт экспериментального исследования мышления. //Доклады на совещании по вопросам психологии. М., 1954.-c.5-12.

239. Леонтьев А.Н. Основные процессы психической жизни // Вестник МГУ, Сер. 14, Психология, 19836, №2, с. 18-20.

240. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1971.39с.

241. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., "Мысль", 1959,- 584с.

242. Леонтьев А.Н. Психологические вопросы сознательности учения. //Вопросы психологии понимания. под ред. А.А,Смирнова. М.-Л., 1947 с.3-40.

243. Леонтьев А.Н. Психологические основы дошкольной игры. //Избр.психол.произведения.: в 2томах. T.l. М., 1983в.

244. Леонтьев А.Н. Психология образа. // Вестник МГУ, сер. 14, Психология. 1975, №2, с.З

245. Леонтьев А.Н. Развитие психики. Дисс.докт.псих.наук. М., 1940, 581с.

246. Леонтьев Д.А. Структурная организация смысловой сферы личности. Дисс.канд. психол. наук., М., 1987, 249с.

247. Лесгафт П.Ф. Избранные пед.сочинения в 2-х т. Т.2. М., 1952, 335с.

248. Лисина М.И. Проблемы онтогенеза общения. М., 1986.

249. Лисина М.И. Развитие познавательной активности детей в ходе общения. //Вопросы психологии. 1982, №4, с. 18-35.

250. Лисина М.И., Сильвестру А.А. Психология самосознания у дошкольников. Кишинёв, 1983.

251. Ломброзо Ц. Гениальность и помешательство. Спб, 1892, -250с.

252. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

253. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

254. Лук А.Н. Личность учёного: Научно-аналитический обзор. М., 1981. 38с.

255. Лук А.Н. Мотивация научного творчества. М., 1980,

256. Лук А.Н. Психология творчества. М., 1978.

257. Лук А.Н. Теоретические основы выявления творческих способностей. М., 1979. 37с.

258. Луначарский А.В. Собр. соч.: в 8 т. Т.8. М., 1967.

259. Лустина Е.А. Слово и образ в процессе воображения. Ав-тореферат.дисс. канд. психол. наук. М., 1984. 22с.

260. Люблинская О.А. Мышление ребёнка дошкольного возраста. Дисс.докт.психол.наук. Л., 1958. Т.1-4.

261. Магомед-Эминов М.Ш., Васильев И.А. Анализ когнитивного подхода в зарубежных теориях мотивации. // Вопросы психологии, 1986, №5, с. 161

262. Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация достижения: структура и механизмы. Дисс.канд.психол.наук, М., 1987, 343с.

263. Магомед-Эминов М.Ш. Трёхфакторная модель когнитивной структуры мотивации достижения. // Вестник МГУ, Сер. 14, Психология, 1984, №1, с.57-59.

264. Мазур Е.С. Проблема смысловой регуляции в свете идей Л.С. Выготского //Вестник МГУ. Сер 14, Психология, 1983, №1, с.31-39.

265. Маралов В.Г. Психологические основы формирования активности личности детей дошкольного возраста. Дисс.докт.психол.наук. Череповец, 1994. 376с.

266. Маркова А.К., Орлов А.В., Фридман Л.М. Мотивация учения и её воспитание у школьников. М., 1983 63с.

267. Матейко А. Условия творческого туда. М, 1970,

268. Матюшкин A.M. Вопросы методов экспериментального исследования закономерностей творческого мышления. //Научное творчество. М., 1969.

269. Матюшкин A.M. Концепция творческой одарённости. // Вопросы психологии. 1989 - №6 - с. 12

270. Матюшкин A.M. Основные направления исследования мышления и творчества. //Психологический журнал, 1984, №1, с.9-17

271. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М., 1972, -208с.

272. Матюшкин A.M. Психологическая структура, динамика, развитие познавательной активности. // Вопросы психологии, 1982, №4.

273. Матюшкин A.M., Понукалин А.А. Проблемные ситуации в психологической подготовке специалистов в ВУЗе. // Вопросы психологии. 1988. №1. С.76.

274. Матюшкин A.M., Сиск Д.А. Одарённые и талантливые дети. //Вопросы психологии. 1988, №4, с.88-98.

275. Махмутов М.И., Матюшкин A.M. Проблемное обучение -понятие и содержание. //Вестник высшей школы. 1977, №2.

276. Менджерицкая Д.В. Творческая игра в педагогическом процессе детского сада //Воспитание детей в игре. М., 1979. С.5-18.

277. Мильман В.Э. Производительная и потребительная мотивация. //Психологический журнал. 1988. т.9.№1. с.27-39.

278. Миронова P.M. Особенности проявления активности у детей шестилетнего возраста в сюжетно-ролевой игре. // Пути совершенствования педагогического процесса в старших группах детского сада. Минск, 1985, с. 16-28.

279. Михайленко Н., Короткова Н.А. Как играть с ребёнком. М., 1990.

280. Михайленко Н., Пантина Н. Значение сюжетно-ролевой игры для развития детей. //Дошкольное воспитание. 1980, №9

281. Моляко В.А. Психологическое изучение творческой личности. Киев, 1978. 27с.

282. Морозов В.П., Жданов В.Ф., Фетисова Е.В. Эмоциональн-ный слух и проблема профессионального отбора в вокально-музыкальное искусство. //Художественное творчество и психология. М."Наука". 1991. с. 134-148.

283. Мотивация познавательной деятельности, под ред. Ю.Н.Кулюткина, Г.С.Сухобской. Л., 1972, - 117с.

284. Мотков О.И. Исследование соотношения личностного и познавательного компонентов в интеллектуальной деятельности // Новые исследования в психологии, 1977, №2

285. Мотков О.И., Петрайтите A.M. Исследование зависимости проявления креативности от особенностей личности // Новые исследования в психологии. 1983, №2 (29), с. 19-24.

286. Моэм С. Подводя итоги. М., 1957.

287. Мухина B.C. Детская психология. М., 1985, 271с.

288. Мышление: процесс, деятельность, общение /Под ред. А.В.Брушлинского. М., 1982, 287с.

289. Мясищев В.Н. О взаимосвязи общения, отношения и отражения как проблем общей и социальной психологии. //Социальная психология и личность. Л., 1970

290. Мясищев В.Н. Проблема отношений человека и её место в психологии. // Вопросы психологии, 1957, №5, с. 142-154.

291. Мясищев В.Н. Структура личности и отношения человека к действительности. / В кн.: Психология личности, под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, А.А.Пузырея. М., 1982, с.35-38.

292. Налчаджян А.А. Личность, психическая адаптация и творчество. Ереван, 1980. 264с.

293. Налчаджян А.А. Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания. М., 1972,271с.

294. Насиновская Е.Е. Исследование мотивации личности с использованием гипноза. Автореф. канд.дисс., М., 1982, 20с.

295. Насиновская Е.Е. Исследование мотивации личности с использованием гипноза. Дисс.канд.психол.наук., М., 1981, 283 с.

296. Неймарк М.С. Об экспериментальном изучении направленности личности. // Вопросы психологии, 1963, №1, с. 10-11.

297. Непомнящая Н.И. Становление личности ребёнка 6-7 лет. М., 1992, 160с.

298. Непомнящая Н.И., Каневская М.Е. и др. Ценностность как центральный компонент психологической структуры личности // Вопросы психологии. 1980. №1.

299. Нехаев В.И. О движущих силах научного творчества. Дисс.канд.психол.наук. М., 1971.

300. Нечаев А.П. Психология технического изобретательства. М.-Л., 1929.

301. Норакидзе В.Г. Методы исследования характера личности. Тбилиси, 1975. 243с.

302. Обухова Л.Ф. Этапы развития детского мышления. М., 1972.308.0бухова Л.Ф., Чурбанова С.М. Условия возникновения множества идей при решении дивергентных задач дошкольниками. //ВестникМГУ, сер. 14, 1992, №4, - с.45 - 53.

303. Обуховский К. Психология влечений человека. М.: Прогресс, 1971.

304. Орлов Ю.М. Потребностно-мотивационные факторы эффективности учебной деятельности студентов ВУЗа. Дисс.докт.психол.наук, М., 1984 525с.

305. Палагина Н.Н. Воображение у самого истока. М., 1997.129с.

306. Пантина Н.С. К характеристике исследования игры как формы детской деятельности. //Психология и педагогика игры дошкольника. М., 1966. С.78-91.

307. Патяева Е.Ю. Ситуативное развитие и уровни мотивации. //Вестник МГУ, Сер.14, Психология. 1983г., №4, с.23-33.

308. Петражицкий JI.И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология. Спб., 1905,

309. Петражицкий Л.И. О мотивах человеческих поступков. Спб, 1905,

310. Петренко В.Ф. Психосемантические исследования мотивации. //Вопросы психологии, 1983, №3, с.29-39.

311. Петровский В.А. Грани риска. //Неделя. 1979, №48.

312. Петровский В.А. Психология неадаптивной активности. М, 1992. 220с.

313. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления. //Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1984, №4, с. 13-21.

314. Петухов В.В. Природа и культура. // Вестник МГУ. Сер 13. Психология. 1995. №3. С.57-67.

315. Платонов К.К. Проблема способностей. М, 1992.

316. Платонова Т.А. Экспериментальное исследование процесса порождения познавательной мотивации. Авто-реф.Дисс.канд.психол.наук. М, 1980.

317. Подвойский В.Н. Психологические условия развития творческой мотивации студентов педвуза в учебно-познавательной деятельности. Дисс.канд.психол.наук.-М, 1988, 180с.

318. Поддьяков Н.Н. Вариативность преобразований предмета дошкольниками как условие его познания./ЛВопросы психологии. 1986, №4.

319. Поддьяков Н.Н. Мышление дошкольника. М, 1977.

320. Поддьяков Н.Н. Проблема развития творчества у детей дошкольного возраста. //Тезисы научных докладов Апн СССР. М, 1989.

321. Поддьяков Н.Н. Проблемы развития мыслительной деятельности у детей дошкольного возраста. //Развитие мышления и умственное воспитание докольника. М. 1985

322. Полонский В.П. Сознание и творчество. Л, 1934.

323. Полтавцева Л.И. Темперамент в структуре творческих способностей. Дисс.канд. психол. наук. М, 1994. 156с.

324. Полуянов Ю.А. Воображение и способности. М, 1982,96с.

325. Полуянов Ю.А. Дети рисуют. М, 1988.

326. Пономарёв Я.А. Исследование творческого потенциала человека. //Психологический журнал. Т.12. 1991, №1. С.3-11.

327. Пономарёв Я.А. К теории психологического механизма творчества. //Психология творчества: общая, дифференциальная, прикладная. /Под ред. Я.А.Пономарёва. М, 1990. С. 13-37.

328. Пономарёв Я.А. Психология творчества. М, 1976. 303с.

329. Пономарёв Я.А. Психология творческого мышления. М., 1960.

330. Пономарёв Я.А. Состояние, тенденции и перспективы развития психологии творчества. //Психологический журнал. 1986, №2.

331. Пономарёв Я.А. Фазы творчества и структурные уровни его . организации.// Вопросы психологии. 1982. №2. С.5.

332. Пономарёв Я.А., Алексеев Н.Г., Семёнов И.Н. Психологическое исследование творчества. //Психологический журнал. 1982, №3.

333. Попова JI.B. Развитие мотивационно-смысловой сферы ту-дентов педвуза в процессе педагогической практики. Дисс. канд.психол.наук. М., 1995, 131с.

334. Посталюк Н.Ю. Творческий стиль деятельности: педагогический аспект. Казань, 1989.

335. Проблемы дошкольной игры: психолого-педагогический аспект/ Под ред. Н.Н.Поддьякова, Н.Я.Михайленко. М., 1987 191с.

336. Проблемы научного творчества в современной психологии./Под ред. М.Г.Ярошевского. М., "Наука", 1971 333с.

337. Просецкий П.А., Семиченко В.А. Психология творчества. М., 1989,- 82с.

338. Психологические исследования творческой деятельности. /Под ред. O.K. Тихомирова. М., 1975.

339. Психология и педагогика игры дошкольника. Материалы симпозиума. /Под ред. А.В.Запорожца, А.П.Усовой. М., 1966, 351с.

340. Психология научного творчества. под ред. А.Н.Лука, А.М.Кулькина М., 1975.

341. Психология: словарь. под ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. -М.1990.

342. Психология творчества: общая, дифференциальная, прикладная. /Под ред. Я.А.Пономарёва. М., 1990

343. Пуанкаре А. Математическое творчество. //Адамар Т. Исследование психологии изобретения в области математики. М., 1970, с.135-145.

344. Пушкин В.Н. Психология целеполагания и проблема интеллектуальной активности. //Вопросы психологии. 1977.№5. с.74

345. Пушкин В.Н. Эвристика наука о творческом мышлении. М, 1967.

346. Пьянкова Н.В. Особенности воображения младших школьников в творческом процессе. Автореф. дисс. канд. психол. наук. М., 1978,- 16с.

347. Рабочая книга социолога /Под ред. М.Н.Руткевич и др. М. 1983.-477с.

348. Развитие познавательных способностей в процессе дошкольного воспитания. /Под ред. Л.Д.Венгера. М., 1986

349. Райков В.Л. Гипноз и постгипнотическая инерция как модель исследования творчества. //Психологический журнал. 1992, №4, с. 102-111.

350. Распопова Н.И. Особенности развития познавательных способностей у детей дошкольного возраста в различных условиях социализации. Дисс.канд.психол.наук. М., 1994. 190с.

351. Рахимов А.З. Формирование творческого мышления школьников. Дисс.докт.психол.наук. М., 1992, 308с.

352. Реньге В.Э. Методика тематического теста. //Дридзе Т.М., Реньге В.Э. Психология общения. Рига, 1979.

353. Реньге В.Э. Патопсихологические методики и проблема проетивности. //Журнал невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. 1976, т.76, вып. 12. С.1817-1821.

354. Решетова З.А. О путях формирования творческого мышления. //Вестник Высшей школы, 1986, №1, с. 16-20.

355. Рибо Т. Творческое воображение. Спб, 1901. 318с.

356. Роджерс К. К. Взгляд на психотерапию: становление человека. М., 1994.

357. Роджерс К. К науке о личности. //История зарубежной психологии: тексты. /Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан.

358. Роджерс Н. Творчество как усиление себя. //Вопросы психологии. 1990, №1.

359. Розет И.М. Психология фантазии. Минск, 1977, 311с.

360. Росляков А.Ф. Мотивационные особенности личности и профессиональной деятельности студента-актёра. Дисс.канд.психол.наук., М., 1992

361. Ростов А.С. Психологические основы взаимосвязи репродуктивной и продуктивной познавательной деятельности. Новосибирск, 1990.- 98с.

362. Роттенберг B.C. Об общих предпосылках творчества// Художественное творчество. Л., 1983, с.201-203.

363. Роттенберг B.C., Бондаренко С.М. Мозг.Обучение. Здоровье. М., 1989-239с.

364. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957 328с.

365. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958 147с.

366. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.- М.1989., т.2 -321с.

367. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.- М., 1946.-704с.

368. Рубинштейн C.J1. Основы психологии. М., Учпедгиз, 1935.

369. Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности. //Вопросы психологии. 1986. №4. С. 101.

370. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М. 1959.354с.

371. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. // Методологические и теоретические проблемы психологии. М.1969.

372. Русалов В.М. О природе темперамента и его месте в структуре индивидуальных свойств человека //Вопросы психологии. 1985, №1.-С. 19-32.

373. Руфин И.И. Детская игровая самодеятельность и воспитание её. Дисс.канд.психол.наук. Краснодар, 1941. 198с.

374. Саблина Т.А. Мотивация достижения в младшем школьном возрасте. Дисс. канд.психол. наук. Волгоград, 1993, 143с.

375. Савич В. О творчестве с точки зрения физиолога. / Сб. Творчество. Петроград, 1923. С.21-35.

376. Сапогова Е.Е. Соотнесение частей и целого как один из возможных механизмов детского воображения. //Вопросы психологии, 1990, №6. С.45-52

377. Севастьянова О.А. Психолого-педагогические условия развития творческих способностей детей дошкольного возраста в учреждениях культуры. Автореферат дисс. канд. пед. наук. М., 1996. 15с.

378. Сегалин. О задачах эврикопатологии (патология творчества и гениальность).//Уральский врач. 1922. №3, с.61-67. №4/5, с. 105-118.

379. Семёнов В.Е. Социальная психология искусства. Л., 1988,

380. Семёнов И.Н. Проблемы рефлексивной психологии решения творческих задач. М., 1990.

381. Семёнов И.Н. Системный подход к изучению организации продуктивного мышления. // Исследование проблем психологии творчества. М., 1983, с.27-61.

382. Сергеев Б.Ф. Стать гением. Л., 1991.

383. Симонов П.В. Изучение процессов творчества и психический мутагенез. //Творческий процесс и художественное восприятие. Л., 1978. С.262-268.

384. Симонов П.В. Мозг и творчество. //Мозг и разум./Под ред. Д.И.Дубровского. М., 1994, с.75-89.

385. Скоблик О.Н. Влияние эмоционального отношения к родителям на развитие общих способностей ребёнка. Автореферат дисс.канд. психол. наук. М., 1996. 16с.

386. Славина JI.C. О развитии мотивов игровой деятельности в дошкольном возрасте. //Известия АПН РСФСР. 1948. - Вып. 14, -с.36-49.

387. Слитинская Л.И. Бессознательное психическое и творческий процесс. //Хрестоматия по психологии художественного твор-чества./Под ред. А.Л.Гройсмана. М., 1996, с. 115-125.

388. Смирнов Д.В. Индивидуальные проявления игровой активности как предпосылка развития познавательного интереса у детей шести лет. Дисс.канд.психол.наук. М., 1991.

389. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира. Вестник МГУ, сер. 14, Психология. 1981, №2, с. 15-29.

390. Смолярчук И.В. Особенности развития творческого мышления у детей старшего дошкольного возраста. Дисс.канд.психол.наук. М., 1993. 130с.

391. Собчик Л.Н. Метод цветовых выборов. Модифицированный цветовой тест Люшера. М., 1990. 87с.401 .Соколова Е.Т. Мотивация и восприятие в норме и патологии. М., 1976. 127с.

392. Соколова Е.Т. Проективные методы исследования личности. М., 1980. 174с.

393. Солдатова Е.Л. Креативность в структуре личности. Дисс. канд. психол. наук. Спб, 1996., 170 стр.

394. Сосновский Б.А. Мотивационно-смысловые образования в психологической структуре личности. Дисс.докт.психол.наук. М., 1991,

395. Станишевская М.М., Гульдан В.В., Владимирская М.Т. Применение проективных методик при диагностике типов реакции личности. //Вопросы диагностики психического развития. Таллин, 1974. С.158-159.

396. Старовойтенко Е.Б. К вопросу изучения личностных аспектов творческого научного труда //Проблемы инженергой психологии. Ярославль, 1975, с.94 -109

397. Степанов С.Ю., Семёнов И.Н. Проблема формирования типов рефлексии в решении творческих задач. //Вопросы психологии. 1982г. №1.С.99.

398. Степанов С.Ю., Семёнов И.Н., Зарецкий В.К. Исследование организации продуктивного мышления. //Исследование проблем психологии творчества. М, 1983, с. 101 133.

399. Столин В.В. Самосознание личности. М., 1983. 288с.

400. Стрелянова Н.И. Формирование образа воображения у детей дошкольного возраста в изобразительной деятельности. Авто-реф.дисс.канд.пед.наук (по психологии). М., 1964.

401. Структура и закономерности творческого процесса./Под ред. Н.А.Венгеренко. М., 1983.

402. Субботский Е.В. Генезис личностного поведения у дошкольников и стиль общения.// Вопросы психологии, 1981г., №2, с.68

403. Субботский Е.В. Изучение у ребёнка смысловых образований. // Вестник МГУ, сер. 14, Психология, 1977, №1, с. 62-72.

404. Субботский Е.В. Психологические основы нравственного развития личности дошкольника. Автореферат.канд.псих.наук., Тбилиси, 1984, 48с.

405. Тарабрина М.В. Экспериментально-психологическое и биохимическое исследование состояния фрустрации с помощью стресса при неврозах. Автореферат дисс. канд.психол.наук. Л., 1973.

406. Тафель Р.Е. Диагностические методики для выявления (идентификации) творческих личностей в американской психологии. Автореферат дисс.канд.психол. наук. М., 1974. 19с.

407. Тафель Р.Е., Файн В.М. К исследованию диагностических методик для идентификации творческих личностей. //Вопросы психологии. 1974, №6. С.121-126.

408. Телегина Э.Д. Психологическая регуляция и саморегуляция творческой мыслительной деятельности человека. Дисс.докт.психол.наук., М., 1993

409. Телегина Э.Д., Терехов В.А. Исследование креативности как свойства мышления. // Вопросы психологии познавательной деятельности. М., 1979. С.20-27.

410. Теплов Б.М. Психологические вопросы художественного воспитания.// Советская педагогика, 1946, №6, с. 96-112.

411. Теплов Б.М. Способности и одарённость.//Избранные твру-ды: в 2-х т. Т.1. М., 1985. С.15-41.

412. Тихомиров O.K. Актуальные проблемы развития психологической теории мышления. //Психологические исследования творческой деятельности. /Под ред. O.K. Тихомрова. М., 1975.

413. Тихомиров O.K. Познавательная потребность, /в сб. Проблемы формирования социогенных потребностей. Тбилиси, 1974.

414. Тихомиров O.K. Психология мышления. М., 1984.

415. Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности человека. М, 1969.

416. Тихомиров О.К, Телегина Э.Д. Анализ отношений средств к цели как эвристика. //Вопросы психологии. 1969. №1.С.75.

417. Трик Х.Е. Основные направления экспериментального изучения творчества. // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления./Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.В.Петухова. М, 1981.

418. Турецкая Г.В. Страх успеха: психологическое исследование феномена. // Психологический журнал. 1998, №1, с.

419. Тэкэкс К. Счастливые родители одарённых детей. //Одарённые дети. /Под ред. Г.В.Бурменской и В.М.Слуцкого. М, Прогресс, 1991. С. 13-146.

420. Тютюнник В.И. Начальный этап онтогенеза субъекта творческого труда. Автореферат дисс.докт. психол.наук. М, 1994

421. Узнадзе Д.Н., Психологические исследования. М, Наука,1966

422. Умственное воспитание дошкольников. /Под ред. Н.Н.Поддьякова. М, 1972, 288с.

423. Урадовских Г.В. Оптимизация процесса формирования творчества у доошкольников в конструктивной деятельности. //Особенности обучения и воспитания детей дошкольного возраста. М, 1987.

424. Усова А.П. Роль игры в воспитании детей. М, 1976, 96с.

425. Ушаков Д.Н, ред. Толковый словарь русского языка. В 4 т. Т.4. М, 1940.

426. Файзуллаев А.А. Мотивационная саморегуляция личности. Ташкент, 1987. 139с.

427. Фидельман М.И.Динамика развития творческой и интеллектуальной одарённости в школьном возрасте. Дисс.канд.психол.наук. М, 1990.

428. Фоменко Н.Е. Связь творческого познания с особенностями личности младших школьников. Дисс. канд. психол. наук. М, 1995

429. Фрадкина Ф.И. Психология игры в раннем детстве (генетические корни дошкольной игры). Автореф. дисс.канд.пед.наук. М, 1946.

430. Фрадкина Ф.И. Развитие сюжета в игре ребёнка раннего детства. //Психология и педагогика игры дошкольника. М, 1966. С.49-56.443 .Фрейд 3. Леонардо до Винчи. 444.Фрейд 3. Психологические этюды. М, 1912.

431. Хазратова Н.В. Формирование креативности под влиянием микросреды. Дисс.канд.психол.наук. М., 1994, 169с.

432. Хейзинга Й. Человек играющий. М., 1992

433. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М. "Педагогика", 1986, т. 1 -407с.; т.2 392 с.

434. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Москва-Томск, 1997. 391с.

435. Художественное творчество и ребёнок. /Под ред. Н.А.Ветлугиной. М., 1972.

436. Хуснутдинова Л.Г. Исследование речемыслительной креативности личности. Дисс.канд.психол.наук. 1993.

437. Хьелл, Д.Зиглер. Теории личности. Спб, 1997. 605с.

438. Цуладзе С.В. О месте и значении проекционных методов в изучении личности. // проблемы личности. М., 1969. С. 194-197.

439. Чернова О.Н. Динамика мотивационно-смысловых образований студентов факультета начальных классов. Дисс.канд. пси-хол.наук. М.1996, 175с.

440. Чиликин А.Н. Целостность мотивации. Дисс канд.психол.наук, М., 1992, 144с.

441. Чугунова Э.С. Связь профессиональной мотивации и творческой активности инженеров. //Вопросы психологии. 1986. №4. С. 136.

442. Чудновский В.Э. Актуальные проблемы психологии способностей. // Вопросы психологии. 1986. - с.78

443. Чудновский В.Э. Одарённость: дар или испытание? М., 1990.

444. Чудновский В.Э. Опыт экспериментального выявления преобладающих мотивов у школьников. // Вопросы психологии, 1968, № 1

445. Чурбанова С.М. Психологические условия продуктивности решения дивиргентных задач дошкольниками. Автореф. дисс. канд. психол. наук. М., 1990, 27с.

446. Чурбанова С.М. Психологические условия продуктивности решения дивиргентных задач дошкольниками. Дисс. канд. психол. наук. М., 1990, 253с.

447. Шадриков В.Д. Деятельность и способности. М., 1994.

448. Шадриков В.Д. О содержании понятий "способности" и "одарённость". //Психологический журнал. 1983, №5.

449. Шадриков В.Д. Проблемы профессиональных способностей. //Психологический журнал. 1982, №5.

450. Шадриков В.Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. М., 1992.

451. Шадриков В. Д. Способности в структуре психики. //Диагностика познавательных способностей. /Под ред.В.Д.Шадрикова. Ярославль, 1986.

452. Шадриков В.Д. Философия образования и образовательные политики. М., 1993.

453. Шадриков В.Д., Дружинин В.Н. Системный подход к измерению способностей. //Диагностика профессиональных и познавательных способностей. /Под ред. В.Д.Шадрикова. М., 1988.

454. Шеховцова JI.H. Развитие творческого стиля деятельности учителя начальных классов. Дисс. канд. педагогических наук. М., 1996,-216с.

455. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании. // Собр.соч. в 6т., т.6.

456. Шкловский В. Искусство как приём. //О теории прозы. М., 1983.

457. Штерн В. Психология раннего детства до шестилетнего возраста. Пг., 1922

458. Щукина Г.И. Педагогические проблемы формирования по-звнавательных интересов учащихся. М., 1988. 203 с.

459. Эйзенштейн С.М. Психология искусства. // Психология процессов художественного творчества. Л., 1980. С. 173-203.

460. Эльконин Д.Б. Психология игры. М., 1978. 304с.

461. Энгельгард В.А. Движущие силы научного творчества. //Наука и жизнь. 1965, №3.

462. Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда. Спб., 1911.

463. Энгельмейер П.К. Теория творчества. Спб., 1910.

464. Эфендиева Р.Г. Творческая личность как объект психологического исследования. //Категории, принципы и методы психологии. Психические процессы. 4.2. Тезисы научных сообщений советских психологов 6 съезду общества психологов СССР. М., 1983, -с.392-393.

465. Эфроимсон В.П. Биосоциальные факторы повышенной умственной активности. М., 1982, в 2ч. 428с. Депонент ВИНИТИ №1161.

466. Эфроимсон В.П.Загадка гениальности. М.1991, 64с.

467. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

468. Юнг К.Г. Аналитическая психология. Спб, 1994.

469. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1993.

470. Юнг К.Г. Конфликты детской души. М., 1997, 331с.

471. Юркевич B.C. О работе межинститутского семинара по проблеме способностей //Вопросы психологии, 1986, №1, с.184

472. Юркевич B.C. Развитие начальных уровней познавательной потребности. // Вопросы психологии. 1980, №2, с.47

473. Юркевич B.C. Что такое одарённость. //Магистр. -1990, №1,с.6

474. Ягловская Е.К. Особенности взаимоотношений в группе одарённых детей старшего дошкольного возраста. Дисс. канд.психол.наук. М., 1994. 131с.

475. Якиманская И.С. Направления исследования образного мышления. //Вопросы психологии. 1985, №3.

476. Якобсон П.М. Процесс творческой работы изобретателя. М.-Л., 1934.

477. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека., М., 1969 315 с.

478. Якобсон П.М. Психология художественного творчества. М., 1971.

479. Якубова З.Ю. Соотношение направленности личности и специальных способностей у старшеклассников. Автореф. канд. дисс. М., 1988

480. Amabile Т.М. The social psichology of creativity .//J .Pers. and Soc. Psychol.-1983.-Vol.45, №2 P. 357-376.

481. Barron F. Creativity and Personal Freedom. Prinston, 1968.

482. Barron F. Creative person and creative process. J.of creative behaviour. N.Y., 1976, vol.10, №3, p. 165-169.

483. Bloom B.S., Sosniak L. Talent development vs. schooling. //Education Leadership 39(2), 86-94.

484. Bharadwai R. Intelligence, sex and age as correlates of the components of creativity// Asian J. of psychology and education. 1985.-Vol. 16(3).-P.41-44.

485. Crews F. Psyhoanalysis and Literary Process. Cemridge, 1970.

486. Ehrenwald J. Beethoven: hero and anti-hero. Portrait of right-hemisphere genius //J. Amer. Acad. Psychoanal. 1979. -Vol.7-№l. -P.45-55.

487. EricsonE. Life histori and the historical moment. N.Y., Norton. 1975.283р.

488. Flowers J., Jarbin G. Creativity and perception //Handbook of Creativity. Ed/ by J.A.Glover, R.R.Ronning, C.R.Reynolds.- Plenum Press, New York and London.- 1988.- P.147-162.

489. Foster J. Creativity and Theatre. N.Y.,1971.

490. Freud S. Triebe und Triebschicksale(1915)//Gesammelte Werke, Frankfurt, 1952.

491. Isaacs Susan. Childhood and After. Routledge, 1948.

492. Gardner H. Art, Mind and Brain. N.Y., 1982.

493. Getzelts J.W., Jackson P.W. Creativity and intelligence: Exploration with gifted students. N.Y., 1962.

494. Ghiselin B. Ultimate criteria for two levels of creativity.// Scientific creativity: its recognition and development. Willey and sons, 1963.

495. Guilford J. P. The structure of intelligence// Psychol. Bull. 1956. 53.

496. Guthrie K., Hudson L.M. Training conservation trought symbolic play. // Child Development. 1979. V.50. P. 1269-1271.

497. Hargreaves H. C. The "faculty" of imagination. L., 1927.

498. Hall W.B. A technique for assesing aesthetic predispositions. Mosaic construction test. J.of creative behaviour. N.Y., 1972, vol. 6, №4, p. 225-235.

499. Kershner G., Ledger Y., Effects of sex, intelligense and style of thinking on creativity: a comparison of gifted and average IQ children// J.Pers. and Soc. Psychol. 1985. - Vol. 48.-№4. - P. 1033-1040.

500. Koestler A. The sleep walkers. Rotledge and Kegan. 1971.

501. Lorenz K. Uber die Bilding des Instinktbegriffs.-Naturwissenschafter, 1937, 25.

502. Lubart Т., Sternberg R. Investering in Creativity// American Psychologist. Vol. 51. №7, p. 677-688.

503. McDougall W. The Energies of Men. L., 1932.

504. Mednick S.A. The associative basis of the crestive process. //PsihoLRev. N.Y., 1962. Vol. 6.

505. Mehrabian A., Ksionzky S. A Teori of Affiliation. Lexington, Mass., 1974

506. Meier H.W. Three Theories of child development. N.Y. 1965. 314p.

507. Miler В., Gerard D. Family influences on the development of creativity in children. //The Family Coordinator, 1979, n. 28 (3), p. 295312.

508. Osborn A.F. Applied imagination. New York, 1953.

509. Pandley R.S. A study of Creativity in relation of sex of high school students //Indian Psychological Review. 1984. - Vol. 26(2). -P.53-57.

510. Prentky R. Creativity and psychopathologyrgamboling at the seat of madness // Handbook of Creativity. Ed/ by J.A.Glover, R.R.Ronning, C.R.Reynolds.- Plenum Press, New York and London.-1988.- P.243-280.

511. Raskin R. Narcissism and Creativity: are they related? //Psychological Reports, 1980, vol. 46, p. 55-60.

512. Reitman W. R, Heuristic desicion procedures, open constraints and structure of ill-defined problems \\ Human judgement and optimaly. N.Y,1964.

513. Renzulli J. The Enrichment traid model. Wethersfield, 1977. 530.Saltz E, Dicson D, Jonson J. Training disadvantagedprescholers on various fantasy activities. //Child Development. 1977. V. 48. P. 367-380.

514. Simonton D. K. Individual differenses, developmental changes, and social context. // Behavioral and Brain Sciences, 1994, №17, p. 552553.

515. Simpson R. M. Creative imagination. // Amer. J. Psychol. 1922. Vol. 33.

516. Smalt H. D. Das LM-Gitter. Ein objektives Verfaren zur Messung des Leistungsmotivs bei kindern. Zurich, 1976.

517. Smalt H. D. Entwicklung und validierung einer neuen Technik zur Messung verchiedener Aspekte des Leistungmotivs das LM-Gitter. Bochum, 1973.

518. Smith G, Carlson I. Creativity in early and schoolyears// Int. J.Behav. Develop. 1983.- Vol.6. - № 2. - P. 167-195.

519. Stein B.S. Memory and Creativity // Handbook of Creativity. Ed/ by J.A.Glover, R.R.Ronning, C.R.Reynolds.- Plenum Press, New York and London.- 1988.- P. 163-176.

520. Taylor C.W, Bakkon J. (eds) Scientific Creativity. Recognition and Development. N. Y. 1963.

521. TermanL.M. The Measurement of Intelligence. Boston, 1937.

522. TinbergenN. The stady of instinct. L, 1951.

523. Torrence E.P. Discontinuities in Creative Development. In: Issues and advences in educational psyhology. 1969. P. 154-163.

524. Torrens E. P. Creativity. Washingtqn, 1963, 32 p.p.

525. Torrence E.P. Guiding creative talent. Pritice Hall, 1962.

526. Torrence E.P. Torrance Test of Creative Thinking. N.Y, 1966.

527. Veraldi G, Veraldi B. Psychologie de la Creation. Paris, 1972.

528. Wallach M.A., Kogan N. A new look of the creativity-intelligence distinction. J.of Personality. N.Y., 1965, Vol 33, №3, p.348-369.

529. Wehner, Csikzentmihalyi, Magyari-Besk. Current approaches used in studing creativity: An exploratory investigation //Creativity Research J. №4, P.261-271.

530. Zegas D. A validation study of tests from the divergent production plane of the Guilford structure-of-intellect model. J.of creative behaviour. N.Y., 1976, vol.10, №3, p. 170-177.

531. J/8 &Г0УУП RJ. Сnot I(г и и <W de/vuwtrt

532. J. trf Ctialu* кАасчтч M r, 199D, vol P, / 94-2/0.