Использование специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Городокин, Владимир Анатольевич

• Городокин, Владимир Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Городокин, Владимир Анатольевич

Введение.

ГЛАВА 1. Правовые основы использования специальных знаний при расследовании дорожно-транспортных преступлений.

§ 1. Понятие и содержание специальных автотехнических знаний, используемых при расследовании ДТП.

§ 2. Разграничение процессуального статуса эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере дорожно-транспортных происшествий.

ГЛАВА 2. Использование специальных автотехнических знаний при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

§ 1. Участие специалиста — автотехника в осмотре места дорожнотранспортного происшествия.

§ 2. Фиксация хода и результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия с привлечением специалиста-автотехника.

ГЛАВА 3. Производство судебной автотехнической экспертизы.

§ 1. Предмет, объект, задачи судебной автотехнической экспертизы.

§ 2. Использование специальных знаний при решении вопросов соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия техническим требованиям Правил дорожного движения.

§ 3. Пределы компетенции эксперта-автотехника при решении вопросов причинной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и фактом события — ДТП.

§ 4. Экспертное решение вопроса о своевременности принятия мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Использование специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»

Актуальность темы исследования. Ежегодно на дорогах мира в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) погибают сотни тысяч и получают ранения миллионы людей, экономике наносится огромный материальный ущерб.

ДТП происходят по разным причинам, однако статистика свидетельствует, что около 75 % всех происшествий совершается по вине водителей транспортных средств.

Согласно статистике, приблизительно 25% дорожно-транспортных происшествий, в результате которых имелись пострадавшие, произошли в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходами.

В Российской Федерации в течение 2005 - 2006 — 2007 г.г. продолжался рост как количества дорожно-транспортных происшествий, соответственно, 223,3 - 229,1 — 233,8 тыс., так и количества пострадавших в данных дорожно-транспортных происшествиях, соответственно, 274,8 - 285,4 - 292,2 тысяч человек.

Несмотря на то, что дорожно-транспортные происшествия совершаются по неосторожности, тем не менее, в случае виновного нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека, - данное деяние квалифицируется по ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, расследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий представляет значительную сложность для принятия объективного решения, т.к. лежит на стыке различных наук, в частности, в области физики, химии, математики, медицины, психологии и, безусловно, юриспруденции. Кроме этого, на сложность расследования дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, оказывает влияние рост технической оснащенности автомобильного парка.

Общеизвестно, что именно осмотр места происшествия, особенно дорожно-транспортного, является краеугольным камнем в фундаменте всего расследования. Поэтому, добиваясь качественного осмотра места происшествия, может быть выполнена задача комплексного рассмотрения следственного действия с позиции уголовного процесса, криминалистики, медицины, психологии и т. д. Данному вопросу в различные периоды большое внимание было уделено В.Д. Арсеньевым, Р.С. Белкиным, А.И. Винбергом, JI.B. Виницким, И.Н. Якимовым и многими другими. И, тем не менее, актуальность данной темы не утрачена и на сегодняшний день.

Вместе с тем, анализ уголовных дел показал, что на этом чрезвычайно важном этапе расследования, допускается больше всего просчетов, выражающихся как в неверной оценке и интерпретации обнаруженных следов, так и в невозможности обнаружить значимые следы, имеющие отношение к исследуемому происшествию. Чаще всего данные недочеты в первую очередь вызваны отсутствием в момент осмотра места происшествия специалиста, обладающего соответствующими навыками и оборудованием для решения задачи поиска, обнаружения, фиксации и, в необходимых случаях, изъятия необходимых следов. Так в 97% случаев осмотр места дорожно-транспортных происшествий в г.Челябинске производится без участия специалиста. Специалист-автотехник привлекается в следственно-оперативную группу только по фактам гибели в ДТП нескольких человек. В остальных случаях осмотр проводится следователем, а в 72% ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью даже не следователями, а инспекторами ГИБДД. Несколько иная тенденция просматривается при осмотрах места ДТП в территориальных подразделениях органов внутренних дел Челябинской области. Согласно проведенному анализу, к осмотру места дорожно-транспортного происшествия в 73% случаев привлекается специалист-криминалист, если имеются пострадавшие, вне зависимости от степени тяжести телесных повреждений.

Кроме информационных потерь, вызванных некачественным осмотром места дорожно-транспортного происшествия, проблемы, связанные с расследованием уголовных дел распространяются и на следующий этап, использования специальных знаний - назначение экспертиз и исследований.

Степень разработанности темы. Вопросам использования специальных знаний при назначении и производстве экспертиз посвящены работы таких ученых как Т.В. Аверьянова, А.Ф. Аубакиров, Р.С. Белкин, В.М. Быков, JI.B. Виницкий, A.M. Зинин, А.В. Кудрявцева, Н.П. Майлис, Н.К. Орлов, Е.Р.Россинская, И.Н. Сорокотягин, А.А. Тарасов, С.А. Шейфер, А.Р. Шляхов, и многие другие. Большую лепту в развитие автотехнической экспертизы также внесли А.И. Винберг, Е.И. Зуев, В.А. Иларионов, В.Е. Капитонов, И.К. Коршаков, A.M. Кривицкий, Н.С. Романов, Ю.Б. Суворов, Ю.И. Шапоров и другие.

Тем не менее, при расследовании дорожно-транспортных происшествий возникают процессуальные и теоретические проблемы, вызванные недостаточной проработкой отдельных вопросов.

Значительным шагом вперед в решении вопросов, связанных с развитием состязательности в уголовном процессе, более полном использовании информации, полученной на различных этапах следственной и доследственной проверки, стало принятие законодателем в качестве доказательства — заключение специалиста. Однако введение нового вида доказательств повлекло за собой множество вопросов, которые в полной мере до настоящего времени не решены.

Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность выбранной темы.

Предметом исследования являются общие и специальные закономерности использования специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Объектом исследования являются процессуальные правоотношения, складывающиеся в процессе использования специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении специфики использования специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и на основе этого в разработке рекомендаций по совершенствованию использования указанных знаний в процессе производства по уголовным делам.

Цель исследования обусловила постановку конкретных задач. В частности:

1. Определить понятие «специальные автотехнические знания», используемые при расследовании дорожно-транспортных происшествий.

2. Проанализировать и разработать критерии разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста при использовании специальных автотехнических знаний в ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

3. Разработать криминалистические рекомендации по оптимальному использованию специальных автотехнических знаний при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и фиксации его хода и результатов.

4. Проанализировать понятия предмет, объект и уточнить задачи судебной автотехнической экспертизы.

5. Провести анализ оснований и порядка исследования в автотехнической экспертизе вопросов, связанных с несоответствием действий участников движения техническим требованиям Правил дорожного движения.

6. Проанализировать и определить область пределов компетенции эксперта-автотехника при решении вопросов причинной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и фактом события - ДТП.

7. Проанализировать и решить вопрос о необходимости проведения технического расчета своевременности принятия мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Теоретическую базу диссертации составили научные труды видных ученых в области криминалистики и уголовного процесса. Так, большое значение для проведенного диссертационного исследования имели теоретические положения и результаты научного анализа, изложенные в работах Т.В. Аверьяновой, А.Ф. Аубакирова, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, JI.B. Виницкого, А.М. Зинина, Е.И. Зуева, В.А. Иларионова, В.Е. Капитонова, И.К. Коршакова, А.М. Кривицкого, А.В. Кудрявцевой, Н.П. Майлис, Н.К. Орлова, Е.Р.Россинской, И.Н. Сорокотягина, Ю.Б.Суворова, Н.С. Романова, Ю.И. Шапорова, С.А. Шейфера, А.Р. Шляхова и других ученых.

Методологическую основу диссертации составляют фундаментальные положения материалистической диалектики. При проведении исследования автор руководствовался диалектическим методом познания фактов и явлений и системно-структурным подходом к объектам исследования, использовал различные методы исследования как теоретического, так и эмпирического уровней, а также результаты анализа экспертной и следственной практики, действующего уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов по вопросам деятельности судебно-экспертных учреждений, результаты анкетирования и интервьюирования.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, УПК РФ, Федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты, а также международно-правовые документы.

Эмпирическую базу исследования составляют Постановления высших судебных органов, опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации (2001 — 2007 г.г). Всего изучено 520 уголовных дел районных судов г.Челябинска и Челябинской области. Проведено анкетирование 80 следователей Челябинской области и 50 экспертов Челябинской области и других областей Уральского Федерального округа.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе УПК РФ и Федерального закона №ФЗ-7Э от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведено комплексное исследование вопросов использования специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Положения, выносимые на защиту:

1. Под специальными автотехническими знаниями понимается система научно обоснованных и практически апробированных теоретических знаний и практических умений прикладного характера в области автомобильной техники и психофизиологии человека, входящая в совокупность специальных знаний, за исключением области права, связанных с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела, а также с принятием решений процессуального характера, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.

2. Дана новая развернутая классификация механизма развития дорожно-транспортной ситуации, от простейшей безопасной ситуации, по мере усложнения переходящей в штатную, опасную, аварийную, кульминационную и поставарийную. Использование данной классификации экспертами-автотехниками позволило решить один из основополагающих принципиальных вопросов, стоящих перед автотехнической экспертизой, — выполнение участниками дорожного движения требования Правил - «Уступить дорогу».

3. При назначении автотехнических экспертиз обоснована необходимость использования универсального, предложенного ранее подхода в исследовании микрообъектов, и перенос тех же основополагающих принципов на макрообъекты, к которым можно отнести транспортное средство. Основной отправной точкой в данном случае является недопустимость самостоятельного поиска, собирания экспертом вещественных доказательств, к которым следует отнести, в частности, детали, узлы и агрегаты транспортных средств, о неисправности которых эксперту-автотехнику ставятся вопросы.

4. Под местом столкновения транспортных средств предлагается считать проекцию на поверхность дороги точки, находящейся на середине отрезка, соединяющего «наиболее удаленные друг от друга первичные «пары контакта» деталей кузовов транспортных средств, участвовавших в столкновении.

5. Обоснована необходимость расширения круга вопросов, стоящих перед экспертом-автотехником. В компетенцию эксперта-автотехника может входить решение вопросов, касающихся определения перечня требований Правил дорожного движения, которыми надлежало руководствоваться его участникам, и установление соответствия действий участников дорожного движения указанным требованиям.

6. Техническая сторона причинно-следственной связи в делах по расследованию преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями между действиями участников дорожного движения и событием — ДТП, заключается в наличии факта несоответствия действий — технических операций по управлению транспортным средством кого-либо из участников дорожного движения установленным требованиям Правил безопасности. При этом данные действия находятся в причинно-следственной связи с фактом просшествия только в том случае, если являются обязательным техническим условием неизбежности происшествия при выполнении другими участниками движения надлежащих действий — технических операций по его предотвращению.

Техническим условием неизбежности дорожно-транспортного происшествия следует считать такое, при возникновении которого ответные своевременные действия — технические операции участников дорожно-транспортного происшествия, пользующихся преимущественным правом на движение, выполняемые в рамках, регламентированных Правилами дорожного движения, не позволяют предотвратить событие.

7. Причинно-следственную связь между деянием участника дорожного движения, не выполняющего требования Правил безопасности движения и фактом дорожно-транспортного происшествия следует именовать -«прямо й», когда принятие другими участниками движения допустимых мер по предотвращению опасной дорожно-транспортной ситуации, не может привести к желаемому результату (предотвращению происшествия).

Причинно-следственную связь между деянием участника дорожного движения, не выполняющего требования Правил безопасности движения и фактом дорожно-транспортного происшествия следует признать — «косвенно й», когда событие (ДТП), могло не наступить при ответных действиях других участников движения в рамках, регламентированных Правилами дорожного движения, и, следовательно, это деяние не вело с неизбежностью к дорожно-транспортному происшествию.

8. Дается обоснование необходимости экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в части установления не только факта наличия или отсутствия технической возможности предотвращения водителем дорожно-транспортного происшествия, но и решения чрезвычайно важной задачи - своевременности принятия водителем мер к предотвращению ДТП. Включение в перечень вопросов, решаемых экспертом, указанной дополнительной задачи, позволит в дальнейшем следствию и суду принимать более объективное решение.

9. При расследовании преступлений по делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обоснована целесообразность поручения производства экспертного исследования тому же специалисту, который участвовал в осмотре места происшествия. При выполнении экспертиз по делам, связанным с расследованием преступлений в сфере нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на разрешение которых ставятся ситуационные (не диагностические и не идентификационные) задачи, доказывается необходимость в обязательном порядке предоставлять в распоряжение эксперта материалы уголовного дела в максимальном объеме, позволяющем эксперту достоверно оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих существенное значение для развития науки криминалистики, а выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках по решению проблем, связанных с расследованием преступлений в сфере дорожно-транспортных происшествий. Практическое значение заключается в том, что разработанные автором конкретные рекомендации по использованию специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, позволяют повысить эффективность деятельности органов расследования и осуществить более тесное их взаимодействие с экспертными "службами. Оптимизация и расширение использования различных форм специальных знаний позволит повысить эффективность расследования не только на первоначальном, но и на последующих этапах.

Апробация результатов исследования. Основные выводы, сделанные по работе, обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет».

Наиболее значимые теоретические выводы и практические рекомендации нашли свое отражение в семи опубликованных научных статьях и пособиях.

Результаты исследования также используются в учебном процессе при проведении занятий со студентами Южно-Уральского государственного университета по дисциплине «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». Различные положения диссертационного исследования также освещались ежегодно, начиная с 2003 года по настоящее время, на семинарах экспертов - автотехников, проводившихся ЭКЦ МВД РФ в г.г.Краснодаре, Великом Новгороде, Хабаровске, Минеральных Водах и Челябинске.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографического списка и 11 приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Городокин, Владимир Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее диссертационное исследование направлено на повышение эффективности расследования дорожно-транспортных происшествий и принятия объективного решения о виновности участников дорожного движения или фактах, способствовавших созданию аварийной дорожно-транспортной ситуации, с использованием специальных технических знаний. Опираясь на предшествующий практический опыт экспертной деятельности, научные знания, современные криминалистические и уголовно-правовые концепции, положения других юридических, технических и естественных наук, результаты эмпирических обобщений, предлагаем следующие основные выводы и рекомендации по теме диссертации:

1. Понятием специальных автотехнических знаний охватывается: система научно обоснованных и практически апробированных теоретических знаний и практических умений прикладного характера в области автомобильной техники и психофизиологии человека, входящая в совокупность специальных знаний, за исключением области права, связанных с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела, а также с принятием решений процессуального характера, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.

2. В связи с введением Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003 года изменений в ст.ст. 74 и 80 УПК РФ, и появлением нового вида (источника) доказательств - заключения специалиста, возложенные ранее на него вспомогательные функции по отношению к таким участникам процесса, как следователь, дознаватель, судья и эксперт, трансформировались в самостоятельные действия, связанные с дачей заключения, которое должно являться результатом не только мыслительной, но и исследовательской деятельности.

3 Предложен новый криминалистический подход к решению ситуационных задач, стоящих перед автотехнической экспертизой, базирующийся на новой развернутой классификации механизма развития дорожно-транспортной ситуации, охватывающий процесс изменений в окружающей среде от простейшей безопасной ситуации, по мере усложнения переходящей в штатную, опасную, аварийную, кульминационную и поставарийную. Использование данной классификации экспертами-автотехниками позволило решить один из основополагающих принципиальных вопросов — выполнение участниками дорожного движения требования Правил - «Уступить дорогу».

4. В целях решения проблемы затруднений, связанных с использованием в процессе доказывания результатов исследований, проведенных на стадии до возбуждения уголовного дела, предложено придать статус специалиста лицу, выполняющему предварительное исследование, в качестве которого в большинстве случаев выступает, например, сотрудник экспертного или государственного судебно-экспертного учреждения, а также придать справке специалиста (справке об исследовании), статус «заключение специалиста», что позволит существенно облегчить деятельность, связанную с процессем доказывания.

5. Обоснована необходимость внесения изменений в УПК РФ, касающихся порядка поручения исследования специалисту. Определить форму заключения специалиста. Разработать формализованный бланк заключения специалиста и бланк-задание на производство исследования, с изложением информации о предупреждении специалиста об ответственности за заведомо ложное заключение.

6. Сделан вывод о необходимости устранения ошибки в ст.307 УК РФ, допускающей в названии статьи ответственность обоих субъектов, обладающих специальными знаниями-эксперта и специалиста («Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод»), и исключающей в диспозиции 4.1 той же статьи специалиста в числе лиц, несущих ответственность за заведомо ложное заключение («Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста.»).

7. Обоснована необходимость разграничить двух субъектов уголовного процесса, обладающих специальными знаниями, - специалиста и эксперта, - не на основе объема и глубины решаемых исследовательских задач, а в зависимости от того, кто из участников процесса назначает проведение исследования. Допустить на стадии расследования после возбуждения уголовного дела поручение исследования специалисту - стороной защиты. На указанной стадии экспертиза должна назначаться стороной обвинения или судом (с возможностью участия стороны защиты) эксперту. При необходимости использования специальных знаний, сторона защиты обращается за исследованием к специалисту, получая в результате «Заключение специалиста». Как в том, так и в другом случае, глубина исследования и объем выполняемой работы могут не отличаться друг от друга вне зависимости от того, кто назначает данное экспертное исследование и кому оно поручено — эксперту или специалисту.

8. Аргументирован вывод о неизменности подхода к исследованию микро-и макрообъектов (в частности таких, как транспортные средства), заключающийся в необходимости проведения следователем осмотра транспортного средства и следов, свидетельствующих об исправности или неисправности соответствующих узлов или агрегатов (при необходимости с участием соответствующего специалиста или использования специальных технических средств), в присутствии понятых. Внесено предложение об обязательном, в соответствии с требованиями законодательства, составлении следователем в процессе осмотра транспортного средства протокола, в котором должны быть зафиксированы конкретные следы или объекты (детали, узлы, агрегаты), с указанием выявленных общих и частных признаков, позволяющих в дальнейшем их индивидуализировать. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе данного следственного действия следы, предметы, узлы или агрегаты транспортного средства, должны быть признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чём должно быть вынесено соответствующее постановление.

9. Дано обоснование не только допустимости, но и необходимости решения экспертом-автотехником вопросов, установления причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и фактом дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия при этом вмешательства эксперта в юридическую оценку следствием или судом действий водителей или пешеходов. Показаны различия между юридическим подходом решения задачи о наличии или отсутствии причинно-следственных связей и техническим, при котором исследуются только технические приемы по управлению транспортным средством, во взаимосвязи с требованиями Правил безопасности дорожного движения.

10. Предложено местом столкновения транспортных средств считать проекцию на поверхность дороги точки, находящейся на середине отрезка, соединяющего наиболее удаленные друг от друга первичные «пары контакта» деталей кузовов транспортных средств, участвовавших в столкновении.

11. Обоснована необходимость расширения круга вопросов, стоящих перед экспертом-автотехником, от определения перечня требований Правил дорожного движения, которыми надлежало руководствоваться участникам дорожного движения, до установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям.

12. Дано определение технической стороне причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и событием — ДТП, заключающейся в наличии факта несоответствия действий — технических операций по управлению транспортным средством кого-либо из участников дорожного движения установленным требованиям Правил безопасности. При этом данные действия находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия только в том случае, если являются обязательным техническим условием неизбежности происшествия при выполнении другими участниками движения надлежащих действий — технических операций по его предотвращению.

Техническим условием неизбежности дорожно-транспортного происшествия следует считать такое, при возникновении которого ответные своевременные действия — технические операции участников дорожно-транспортного происшествия, пользующихся преимущественным правом на движение, выполняемые в рамках, регламентированных Правилами дорожного движения, не позволяют предотвратить событие.

13. Аргументирован вывод о наличии в уголовных делах, связанных с дорожно-транспортными происшествиями «П р я м о й» и «Косвенной» причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и событием — ДТП. Причинно-следственную связь между деянием участника дорожного движения, не выполняющего требования Правил безопасности движения и фактом дорожно-транспортного происшествия следует именовать - «прямо й», когда принятие другими участниками движения допустимых мер по предотвращению опасной дорожно-транспортной ситуации, не может привести к желаемому результату (предотвращению происшествия).

Причинно-следственную связь между деянием участника дорожного, не выполняющего требования Правил безопасности движения и фактом дорожно-транспортного происшествия следует признать — «косвенно й», когда событие (ДТП), могло не наступить при ответных действиях других участников движения в рамках, регламентированных Правилами дорожного движения, и, следовательно, это деяние не вело с неизбежностью к дорожно-транспортному происшествию.

14. Дается обоснование необходимости экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в части установления не только факта наличия или отсутствия технической возможности» предотвращения водителем дорожно-транспортного происшествия, но и решения чрезвычайно важной задачи - своевременности принятия водителем мер к предотвращению ДТП. Включение в перечень вопросов, решаемых экспертом, указанной- дополнительной задачи, позволит в дальнейшем следствию и суду принимать более объективное решение.

15. При расследовании преступлений по делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обоснована целесообразность поручения производства экспертного исследования тому же специалисту, который участвовал в осмотре места происшествия. При выполнении экспертиз по делам, связанным с расследованием преступлений в сфере нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на разрешение которых ставятся ситуационные (не диагностические и не идентификационные) задачи, обоснована необходимость в обязательном порядке предоставлять в распоряжение эксперта материалы уголовного дела в максимальном объеме, позволяющем эксперту наиболее достоверно оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию.

Сделанные основные выводы и рекомендации по теме диссертации свидетельствуют о сложности затронутой темы, существующих правовых проблемах и необходимости дальнейшего совершенствования научных и практических исследований по данному направлению деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Городокин, Владимир Анатольевич, 2009 год

1. Федеральное законодательство и подзаконные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 2993 года)//Российская газета. — 25 декабря 1993. №237 ,

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174 — ФЗ // Собрание законодательства. — 24 декабря 2001. №52 (часть 1). — Ст.4921

5. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. №92 — ФЗ//Российская газета. 10 июля 2003 г. №135 (3249)

6. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями от 30 декабря 2001 г.)//Российская газета. 5 июня 2001 г.

7. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», от 2 декабря 2008 г. № 26-ФЗ -ст.5 // Российская газета 5 декабря 2008 г.

8. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда

9. Российской Федерации (РСФСР) и СССР

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №1 от 16 августа 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»//Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк, 1995. — С. 70

11. Монографии, справочные и учебные пособия, комментарии, словари

12. Аверьянова, Т.В. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел /Т.В. Аверьянова.— М.: Спарк, 2003. — 592 с.

13. Алексеев, Н.С. Автотранспортные происшествия и их расследование / Н.С. Алексеев. М., 1962. —.268 с.

14. Алякринский, С.А. Схема предварительного следствия по Уставу Уголовного Судопроизводства / С.А. Алякринский. М., 1912. — 157 с.

15. Арсеньев, В.Д., Заблоцкий, В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В.Д. Арсеньев, В.Г. Заблоцкий. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. — 152 с.

16. Афанасьев, М.Б., Булатов, А.И. Скорость и безопасность движения наавтомобильном транспорте / М.Б. Афанасьев, А.И. Булатов. М., «Транспорт», 1971. —204 с.

17. Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству/ Я.И. Баршев. М., 2001. — 240 с.

18. Безлепкин, Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин. -ТК Велби. Изд.Проспект, 2008. 288 с.

19. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. -М.: Норма, 2005. 334 с.

20. Белкин, Р.С. Курс криминалистики.В 3-х томах.Т.2: Частные криминалистические теории / Р.С. Белкин. М.: Юрист, 1997. - 464 с.

21. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории / Р.С. Белкин. М.: Юридическая литература, 1987. — 272 с.

22. Белкин, Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики / Белкин Р.С. — М.: ВШ МВД СССР, 1970. — 204 с.

23. Болдырев, Е.В., Галкин, В.И. Научный комментарий судебной практики за 1971 г. / Е.В. Болдырев ., В.И. Галкин. М., 1972. - 540 с.

24. Бородин, С.В., Палиашвили, А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы / С.В. Бородин, А.Я. Палиашвили. М.: Юридическая литература, 1963.—180 с.

25. Булатов, А.И., Крулев, Г.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий / А.И. Булатов, Г.И. Крулев. М., 1971. —247 с.

26. Бутковский, А.Г. Что такое «оптимальное управление» / А.Г. Бутковский. М.: Знание, 1966. - 120 с.

27. Бутырин, А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы) / А.Ю. Бутырин. М, 1998. — 196 с.

28. Винберг, А.И. Криминалистика. Введение в науку / А.И. Винберг. М., ВШ МВД СССР, 1982.—166 с.

29. Винберг, А.И., Мирский Д.А, Ростов М.Н. Гносеологический, информационный и процессуальный аспекты учения об объекте судебной экспертизы / А.И. Винберг, Д.А. Мирский, М.Н. Ростов. М.,1983. - 324 с.

30. Газизов, В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и се использование при раскрытии и расследовании преступлений / В.А. Газизов, А.Г. Филиппов. М., 1998. — 96 с.

31. Гончаренко, В.И. Научно-технические средства в следственной практике / В.И. Гончаренко. Киев, 1984. — 84 с.

32. Городокин, В.А. Методические рекомендации для экспертов-автотехников /

33. В.А. Городокин // Утверждены научно-методическим советом каф.«Эксплуатацияавтомобильного транспорта» ГОУ МПО ЮУрГУ, 2003. — 7 с.

34. Городокин, В.А., Вязовский, А.Е. Профессионализм — гарантия правовой безопасности дорожного движения / В.А. Городокин, А.Е. Вязовский // Учебно-методическое пособие.- Челябинск, 2006. — 97 с.

35. Громов, В.И. Дознание и предварительное следствие: Методика расследования преступлений. Осмотр места преступления (Сб.науч.тр.) / В.И. Громов. М., 2003. — 544 с.

36. Давтян, А.Г. Экспертиза в гражданском процессе / А.Г. Давтян. М., 1995. — 364 с.

37. Зинин, A.M. Криминалист в следственных действиях / А.М. Зинин. М., 2004. — 126 с.

38. Зинин, A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза \ A.M. Зинин, Н.П. Майлис // Учебник. — М., 2002. — 320 с.

39. Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая фотография и видеозапись / Е.П. Ищенко, П.П. Ищенко, В.А. Зотчев. М., 1999. - 124 с.

40. Карпушин, М.П., Курляндский, В.И. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М., 1974. — 146 с.

41. Колдин, В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз / В.Я. Колдин. М., Юридическая литература, 1957. — 246 с.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под.ред. А.В. Смирнова. — СПб.: «Питер», 2003. — 1008 с.

43. Корухов, В.Е., Орлов, Ю.К., Журавлев, И.А. Судебная экспертиза, 4.1. / В.Е. Корухов, Ю.К. Орлов, И.А. Журавлев. — Красноярск, 1998. — 346 с.

44. Коршаков, И.К. Автомобиль и пешеход: анализ механизма наезда / И.К. Коршаков. -М., 1988. — 208 с.

45. Криминалистика/ М. Госюриздат. — 1950. 4.1. — 208 с.

46. Криминалистика/ Под ред. С.А. Голунского. — М.:Госюриздат, 1959. — 246 с.

47. Криминалистика/ Учебник под ред. А.Г. Филиппова. М., 2000. — 556 с.

48. Криминалистика/ Учебник под ред. Е.П. Ищенко. М., 2000. — 624 с.

49. Крылов, И.Ф. Криминалистическое учение о следах / И.Ф. Крылов. Ленинград, 1976.-124 с.

50. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. -М., 1972. —194 с.

51. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. М., I960. -205 с.

52. Кудрявцева, А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография / А.В. Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. — 411 с.

53. Куперман, А.И. Безопасное управление автомобилем / А.И. Куперман. — М.: Транспорт, 1989. — 160 с.

54. Куперман, А.И., Миронов Ю.В. Безопасность дорожного движения: Справочное пособие. — 2-е изд, испр. и доп. / А.И. Куперман, Ю.В. Миронов // — М.: Высш. Шк.; Изд. центр «Академия» , 1999. — 320 с.

55. Куринов, Б.А. Автотранспортные преступления (квалификация и наказание) / Б.А. Куринов. М., Юридическая литература, 1970. — 142 с.

56. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / Ларин A.M. — М, 1986. — 156 с.

57. Лившиц, Ю.Д., Кудрявцева, А.В. Использование специальных познаний в уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц, А.В. Кудрявцева // Научно-практическое пособие. — Челябинск, 2001. — 96 с.

58. Махов, В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография / В.Н. Махов — М.: Изд-во РУДН, 2000. — 296 с.

59. Мотовиловкер, Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции / Я.О. Мотовиловкер. — Ярославль, 1974. — 88 с.

60. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред В.М. Лебедева // Научн.ред. В.П.Божьев. — М., Спарк, 2002. — 347 с.

61. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1999. - 779 с.

62. Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание / Ю.К. Орлов- М.: Институт повышения квалификации РФЦСЭ, 2005. 264 с.

63. Палиашвили, А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам / А.Я. Палиашвили.-М.:Юрид.лит., 1973.-144 с.

64. Петрухин, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И.Л. Петрухин. М.:Госюриздат, 1964. — 265 с.

65. Притузова, В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе / В.А Притузова. М.,1959. — 88 с.

66. Разумов, Э.А., Молибога, Н.П. Осмотр места происшествия. Методика и тактика / Э.А. Разумов, Н.П. Молибога. — Киев, 1994. 650 с.

67. Рассейкин, Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств / Д.П. Рассейкин. — Саратов, 1967. — 356 с.

68. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р.Д. Рахунов . — М.: Юрид.лит., 1974. 246 с.

69. Романов, Н.С. Вопросы исследования причинной связи судебной автотехнической экспертизой / Н.С. Романов. МВД УССР, Киев, 1973. - 56 с.

70. Романов, Н.С. Некоторые вопросы методологии установления причинной связи между нарушением правил безопасности движения и наступившим последствием / Н.С.Романов //Криминалистика и судебная экспертиза, В.шк. Киев, 1971. -335 с.

71. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном процессе, административном и уголовном процессе / Е.Р. Российская.— М. Норма, 2005. — 656 с.

72. Российская, Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» / Е.Р. Российская.— М.: Право и Закон, Юрайт-издат, 2002. — 384 с.

73. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн . М., Учпедгиз, 1946.-538 с.

74. Сахнова; Т.В. Судебная«экспертиза /Т.В1 Сахнова; —г- М!:Городец, 1999. -368 с.

75. Селиванов, Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы в уголовном процессе / Н.А. Селиванов. М, 1982. - 140 с.

76. Селина, Е.В; Применение специальных познаний в; уголовном; процессе./Е.В. Селина// М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. — 97 с.

77. Селина; Е.В; Процессуальное положение сведущих лиц / Селина Е.В. // Законность 2002. - №5: - С.23 - 26

78. Селина, Е.В; Формы применения специальных знаний; в уголовном процессе / Селина Е.В! // Российская?Юстиция 2003L - №3- - 0.49 — 51

79. Скорченко, П.Т. Использование технических средств и криминалистических методов на первоначальном этапе раскрытия преступлений / П.Т. Скорченко // XIII Международный криминалистический симпозиум. Изд. МВД ВНР, 19821 — 598 с. '

80. Скорченко, П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследованияшреступлениш/П1Т. Скорченко;-Ш, 1999:—126 с.

81. Снетков, В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органон внутренних дел / Снетков В.А. М., 2001. - 87 с.

82. Сорокотягин, И.Н. Судебная экспертиза:: Учеб. пос: / И.Н. Сорокотягин, Д.А. Сорокотягина. — Ростов н/Д;: Феникс; 2006. 336 с.

83. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. М.,1957. — 168 с. , .

84. Трапезникова, И.И. Специальные знания в» уголовном процессе России / И.И. Трапезникова //Монография; Чел-к, Изд.ООО «Полиграф-Мастер», 2006. — 132 с. .

85. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М., 1996.—552 с.85: Церетели, Т.В. Причинная связь в уголовном праве / Т.В- Церетели. М., 1963; — 287 с.

86. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. — М:: Юрлитинформ, 2001. — 137 с.

87. Шляхов, А.Р. О разграничении пределов компетенции эксперта-автотехника и следственных органов и судов / А.Р. Шляхов // Материалы научной конференциипо вопросам автотехнической экспертизы. Харьков, Изд-во Харьковского университета, 1966. — 301 с.

88. Шляхов, А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы: Методическое пособие / А.Р. Шляхов, М.:ВНИИСЭ, 1972. — 121 с.

89. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: Организация и проведение / А.Р. Шляхов, М.: Юр.лит, 1979. — 168 с.

90. Эйвинг, Г.П. Решение вопроса о причинной связи между происшествием и действиями его участников в судебной автотехнической экспертизе / Г.П. Эйвинг // Материалы научной конференции по вопросам автотехнической экспертизы. Харьков, 1966. — 188 с.

91. Эйсман, А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование/ А.А. Эйсман.— М.: Юрид. лит., 1967.— 152 с.

92. Элькинд, П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. — Л.:ЛГУ, 1963. — 146 с.

93. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. -М.: Юристъ, 1999. 552 с.

94. Диссертации и авторефераты диссертаций

95. Андрианова, Т.П. Применение специальных криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Т.П. Андрианова. — Мн., 1989. — 21 с.

96. Виницкий, Л.В. Теоретические проблемы следственного осмотра: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Л.В. Виницкий. М., 1990. — 448 с.

97. Кузнецова^ Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств: по уголовным делам: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н.А. Кузнецова. — М., 1996. -24 с.

98. Лысов, Н.Н; Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н.Н- Лысов. — М., 1995. — 25 с.

99. Мозговых, Г.А. Трасологическая экспертиза по делам-о дорожноттранспортных происшествиях: Автореферат диссертации на соискание ученой' степени кандидата юридических наук / Г.А. Мозговых. — Алма-Ата, 1971. — 21 с.

100. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знаниях в судебном доказывании. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / Орлов Ю.К. М., 1985. — 44 с.

101. Соколовский, З.М. Проблема использования в уголовной судопроизводстве' специальных знаний при установлении причинной связи явлений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / З.М. Соколовский. Харьков, 1968.—-48 с.

102. Танцерев, М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / М.В. Танцерев ,— Томск, 1999. — 27 с.

103. Трапезникова, Й.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие признаки, структура). Диссертация на соискание ученой степени кандидатаюридических наук / И.И. Трапезникова, Челябинск. — 2004. - 216 с.

104. Халиулин, А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / А.Г. Халиулин. — М., 1997. — 28 с.

105. Хитров, О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / О.В. Хитров. — М., 1996. — 26 с.

106. Шейфер, М.М. Социальный и правовой статус свидетели и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / М.М. Шейфер. -Самара, 2005 — 19 с.5. Научные статьи

107. Аверьянова, Т.В. Субъекты экспертной деятельности / Т.В.Аверьянова // Вестник криминалистики. — Вып. 2- М., 2000. — С.8 - 11

108. Александров, П. Буров, Д. Судебно-автотехнические экспертизы по делам о дорожно-транспортных происшествиях / П. Александров, Д. Буров // Социалистическая законность. 1960. №5. С.24 - 26

109. Алексеев, Н.А., Лукашевич, В.З. Вопросы причинной связи в заключении эксперта / Н.А. Алексеев., В.З. Лукашевич //Вопросы судебной экспертизы (Материалы научной конференции). Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. - С.54 - 58

110. Арсеньев, В.Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории судебных доказательств / В.Д. Арсеньев // Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1975. - №21. — С.44 - 48

111. Арсеньев, В.Д. Соотношение понятий объекта и предмета судебной экспертизы / В.Д. Арсеньев // Проблемы теории судебной экспертизы. — М., 1980.-С.8 11

112. Быков, В. М. Заключение специалиста / В. М. Быков // Законность. — 2004. -№9. -С.21-24

113. Валеев, М.М. Опыт производства судебных автотехнических экспертиз в Казанской ЦНИИСЭ / М.М. Валеев // В сб. «Вопросы судебной экспертизы». -М.:ЦНИИСЭ, I960. —С.61 63

114. Вандер, М.Б. Внедрение в следственную практику новой методики работы с микрочастицами / М.Б. Вандер // Следственная практика. Вып. 121. - М., 1979. — С. 78 - 82

115. Винберг, А.И. Вещественные доказательства / А.И. Винберг // В кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. - С. 648 - 664

116. Винберг, А.И., Малаховская, Н.Т. О принципах классификации объектов судебно-экспертной объектологии / А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская // Методология судебной экспертизы. М., 1984.-С.154 - 172

117. Виницкий, Л.В. Актуальные вопросы уголовно-процессуального регулирования судебной экспертизы / Л.В1 Виницкий // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. Сб.научн.тр. — М.: ВНИИСЭ, 1987. С.60-73

118. Виницкий, Л.В. Некоторые вопросы исследования материалов уголовного дела специалистом / Л.В. Виницкий // Актуальные проблемы права: сборник научных статей. — Смоленск: Универсум, 2007. — С. 119-121

119. Гришина, Е.П. Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России / Е.П. Гришина // Российский следователь. — 2005. №10. - С. 12 - 14

120. Гришина, Е.П., Саушкин, С.А. Использование результатов предварительного исследования объектов в доказывании: за и против / Е.П. Гришина, С.А. Саушкин

121. Современное право. 2006. - №8. - С.27 - 29

122. Громов, В.И. Осмотр места происшествия. Руководство для органов расследования / В.И. Громов. М.: Изд.нарком.вн.дел РСФСР, 1931. — С.35-37

123. Громов, Н.А., Пономаренков, В.А., Гущин, А.Н., Францифоров, Ю.В. Доказательства, доказывание результатов оперативно-розыскной деятельности / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров // Учебное пособие. М., 2001. - С. 17 - 19

124. Дулов, А.В. Постоянное совершенствование научно-технических средств — непременное условие развития следственной техники / А.В. Дулов // Судебная экспертиза. Минск. - 1964. - С. 43 — 45

125. Зайцева, Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях / Е.А. Зайцева. Волгоград, 2003. - С. 78—79

126. Зонов, Ю.Б. и др. Применение фотограмметрических комплексов на местах ДТП / Ю.Б.Зонов и др. // Методическое пособие М., 2003. - С.9—11

127. Исаева, JI.M. Обыск: роль специалиста / JI.M. Исаева // Законность. 2001. - № 6. - С. 17—19

128. Колмаков, В.П. О теоретических основах систематизации методов, приемов и средств советской криминалистики / В.П. Колмаков // Правоведение. 1965. №4. — С.122—130

129. Кофман, В.Н. Границы юридически значимого причинения / В.Н. Кофман // Известия вузов, серия Правоведение. 1960. №3. — С.53—55

130. Кристи, Н.М. Вопросы причинной связи в автотехнической экспертизе / Н.М. Кристи // Советская юстиция, 1970. №11. - С.21 - 23

131. Кристи, Н.М, Степутенкова, В. Судебно-автотехническая экспертиза и исследование обстоятельств уголовно-правового значения / Н.М. Кристи, В. Степутенкова. // Социалистическая законность, 1975. № 7. - С.44 - 46

132. Кудрявцев, В.Н. Категория причинности в советской криминологии / В.Н. Кудрявцев // Советское государство и право, 1965. №11. - С.80 - 84

133. Кудрявцева, А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста / А.В. Кудрявцева // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат. междунар. науч.-практ. конф. —

134. Екатеринбург, 2005. 4.1. С.485 — 487

135. Лебедев, А.Е. О решении некоторых вопросов судебной дорожно-транспортной экспертизой / А.Е. Лебедев // В сб. Материалы научно-практического семинара по вопросам дорожно-транспортной экспертизы в Москве. М.: ЦНИИСЭ, 1968. - С.52-53

136. Мачковский, Л.Г., Печерский, В.П. К вопросу о причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Проблемы судебной экспертизы / Л.Г. Мачковский, В.П. Печерский // Сборник научных трудов. М., 1979. - С.78 -80

137. Милерян, Е.А. К методике психологического изучения деятельности оператора / Е.А. Милерян // В кн. Система «Человек и автомат». М.: Наука, 1965. - С.52 - 56

138. Мирский, Д.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебных экспертиз, их свойств и признаков / Д.Я. Мирский //Методология судебной экспертизы, М., 1986. С.55-59

139. Мирский, Д.Я., Ростов, М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы / Д.Я. Мирский, М.Н. Ростов. М., 1984. - С.ЗО - 36

140. Надгорный, Г. М. О причинной связи между превышением скорости движения транспортных средств и наездом на пешехода/ Г. М. Надгорный / Труды ЦНИИСЭ, вып.2. М., 1970.— С.237 - 240

141. Никитин, Е.П., Сафонов, Ю.Ф. Причинность и функциональность / Е.П. Никитин, Ю.Ф. Сафонов // Вопросы философии, 1964. №11. - С.60 - 64

142. Новинский, И.И. Понятие связи в марксистской философии / И.И. Новинский. М.: Высшая школа, 1961. - С.34 - 36

143. Овсянников, И.В. Заключение и показания специалиста / Овсянников И.В. -Законность 2005.-. №7 - С.ЗО - 34

144. Палиашвили А.Я. Установление причинной связи в заключении судебного эксперта / А.Я. Палиашвили .// Социалистическая законность, 1967. - № 6. - С.45 -47

145. Печерский, В.П. Права и обязанности автотехнического эксперта / В.П. Печерский / Типовая инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР. М.:1. ВНИИСЭ, 1974. С.24 - 36

146. Селиванов, Н.А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений / Н.А. Селиванов // Вопросы криминалистики, М.,1964. №12. — С.13 - 17

147. Селина, Е.В. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам / Селина Е.В. // Российская Юстиция 2003. - №3. - С.49 - 51

148. Скорик, Н.В. Заключение эксперта — результат использования специальных знаний / Н.В. Скорик // Вопросы судебной экспертизы. — Баку, 1971.— №12. — С.183- 185

149. Соколовский, З.М. О применении следователем криминалистических знаний при исследовании вещественных доказательств / З.М. Соколовский // Советское государство и право. — 1957. №1. - С.71 - 76

150. Справочник следователя. Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений. Практическое пособие. Вып.2. - М., 1990. -С.464 - 465

151. Филиппов, М.М. Понятие воли в советской психологии. Опыт определения воли / М.М. Филиппов // В сб. «Проблемы методологии и логики наук». Ученые записки, №79, вып.5. Томск, Изд-во Томского университета, 1969. С.126 - 129

152. Шейфер, С.А. О познавательном значении и процессуальной сущности судебно-медицинского освидетельствования / С.А. Шейфер // Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики. — Вып.45. №4. Труды ГМИ. — Горький, 1972.— С.79 - 81

153. Яблоков, Н.П. Методика расследования автотранспортных происшествий (лекции для студентов ВЮЗИ) / Н.П. Яблоков. М.: изд. ВЮЗИ, 1958 — С.55-57б.Иные официальные документы

154. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Алматы: Издательство НОРМА-К, 2002. — 248 с.

155. Судебная и следственная практика

156. Архив суда г.Златоуста. Уголовное дело № 1-73/03 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

157. Архив суда г.Златоуста. Уголовное дело № 2-159/04 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ.

158. Архив Ленинского суда г.Челябинска. Уголовное дело № 171/2007 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

159. Архив суда г.Троицка. Уголовное дело № 1-128/06 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

160. Архив Калининского суда г.Челябинска. Уголовное дело № 308/2007 по обвинению JI. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

161. Архив Калининского суда г.Челябинска. Уголовное дело № 308/2007 по обвинению JI. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

162. Архив Калининского суда г.Челябинска. Уголовное дело № 360/2007 по обвинению 3. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ.

163. Архив Калининского суда г.Челябинска. Уголовное дело № 504/2007 по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

164. Материалы уголовного дела № 116531 СО при ОВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ.

165. Материалы уголовного дела № 514125 СО по ДТП ГСУ при ГУВД по Челябинской области по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ.

166. Материалы уголовного дела №516732 СО по ДТП ГСУ при ГУВД по Челябинской области по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ.

167. Статистический отчет ЭКЦ ГУВД по Челябинской области по итогам работы за 9 месяцев 2008 года

168. Типовая инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях система министерства юстиции СССР. М.: ВНИИСЭ, 1974, 46 с.1. АНКЕТА

169. Результаты опроса сотрудников следственных органов1. Каков Ваш возраст:1. A)20-30 35% Б) 31-40 -58%

170. B)41-50 4% Г) 51 год и старше - 3%

171. Каков Ваш общий стаж работы в должности следователя

172. A) до 1 года 3% Б) 1-3 года - 32%

173. B)4-5 лет 23% Г) 6-10 лет -28% Д) свыше 10 лет - 14%

174. Каков Ваш стаж работы в качестве следователя по ДТП

175. A) до 1 года -17% Б) 1 -3 года 33%

176. B) 4-5 лет 28% Г) 6-10 лет -13% Д) свыше 10 лет -9%

177. Каково Ваше образование (допускается выбрать несколько вариантов ответа)

178. A) высшее техническое 9% Б) высшее юридическое - 98%1. B) иное (указать) 2%

179. Какое высшее учебное заведение Вы окончили: А)учебное заведение системы МВД РФ

180. Б) государственное учебное заведение Министерства образования РФ- 79% -9%

181. В) негосударственное учебное заведение Г) другое (укажите, какое именно)-3% -9%

182. Приходилось ли Вам отказывать в удовлетворении ходатайства, заявленного участниками уголовного судопроизводства при назначении судебной автотехнической экспертизы или поставленных ими вопросов?1. А) да -91% Б) нет 9%

183. Если да, то по каким основаниям (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

184. A)некачественность предоставленных на исследование материалов 3% Б) недостаточность представленного материала - 29%

185. B)неотносимость вопроса к компетенции эксперта 21 % Г) отсутствие необходимой методики исследования - 21% Д) требуемая методика не внедрена в Вашем экспертном учреждении - 11% Е) иное -21%

186. Приходилось ли Вам назначать дополнительную автотехническую экспертизу? А) да -91%1. Б) нет 9%

187. Если да, то по каким основаниям (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

188. A)недостаточная ясность заключения эксперта 3% Б) недостаточная полнота заключения эксперта - 79%

189. B) возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов 75% Г) получение новых дополнительных материалов для исследования - 75% Д) иное - 0%

190. Ю.Приходилось ли Вам назначать комплексную или комиссионную автотехническую экспертизу? А) да -21%1. Б) нет- 78%11 .Если да, то по каким основаниям (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

191. A) перечень вопросов касаются различных отраслей знаний 89% Б) недоверие к заключению эксперта конкретного экспертного Заведения - 3%

192. B) объективная необходимость в проведении комплексной, комиссионной экспертизы отсутствовала, но существовало указание вышестоящей или надзорной инстанции 21 %1. Г) иное 0%

193. Приходилось ли Вам назначать производство повторной автотехнической экспертизы?1. А) да 79%1. Б) нет -21%

194. Если да, то по каким основаниям (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

195. A)необоснованность первичного заключения 75% Б) некачественность проведенного исследования - 29%

196. М.Каков средний срок производства автотехнической экспертизы по уголовным делам, находящимся в Вашем производстве ?

197. A) до 10 суток 0% Б) 11-15 суток -33%1. B) 16-20 суток -42%1. Г) свыше 20 суток214 25%

198. Каковы, по Вашему мнению, причины затягивания сроков производства автотехнической экспертизы (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

199. A)недостаточная продолжительность установленных сроков 0%

200. Б) недостаточность представляемых на экспертизу материалов,обуславливающая необходимость их дополнения 3%

201. B)загруженность экспертов 57% Г) недостаточность технико-криминалистических средств -13% Д) иное

202. Привлекали ли Вы специалистов к проведению осмотра места дорожно-транспортного происшествия?1. А) да 73%1. Б) нет 27%

203. Если да, то какие основные вопросы Вы ставили перед специалистом на месте осмотра ДТП (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

204. A) производство фото-видеосъемки 100% Б) участие в составлении схемы происшествия - 89%

205. Привлекали ли Вы в специалистов к проведению предварительных исследований на месте ДТП?1. А) нет 89%1. Б) да -11%

206. Если да, то какова была в этом необходимость ?

207. A)во всех необходимых случаях 91% Б) реже, чем для этого имелись необходимость и возможность - 3%1. B) крайне редко 6%

208. Если Вы привлекали специалиста к проведению предварительных исследований, то какие сведения чаще всего удается получить в результате их проведения (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

209. A)данные о причинах и обстоятельствах ДТП 79% Б) об основных характеристиках скрывшегося транспортного средства - 18%

210. B) об условиях, способствовавших совершению ДТП 13% Г) иные сведения

211. Если Вы не привлекаете специалиста к проведению предварительных исследований или привлекаете крайне редко, то по каким, на Ваш взгляд, причинам (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

212. A) не было необходимости 79%

213. Б) отсутствие необходимых средств и способов доставки специалиста к месту ДТП 13%

214. B) невозможность проведения соответствующих исследований в полевых условиях 9%

215. Г) отсутствие информации о возможностях таких исследований 5% Д) иное

216. Необходимо ли, по Вашему мнению, создание специализированных следственно-оперативных групп для расследования преступлений, связанных с ДТП?1. A) да -100% Б) нет 0%

217. B) затрудняюсь ответить 0%

218. Необходима ли, по Вашему мнению, специализированная дополнительная подготовка (повышение квалификации) следователей, привлекаемых к расследованию преступлений, связанных с ДТП?1. A)да 100% Б) нет - 0%

219. B) затрудняюсь ответить 0%

220. Если да, то в какой форме, по Вашему мнению, это целесообразно осуществлять (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

221. A)стажировка 9% Б) специализированный семинар - 17%

222. B)курсы повышения квалификации -13% Г) в рамках служебной подготовки 89% Д) иное

223. Проводились ли с Вами занятия или консультации о возможностях судебной автотехнической экспертизы и разборе наиболее сложных дорожно-транспортных ситуаций?1. А) да -100%1. Б) нет 0%

224. Если нет, то каковы, по Вашему мнению, причины этого (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

225. A) в этом нет необходимости Б) отсутствие интереса

226. B) проведение специализированных занятий со следователями руководством подразделений не планируется и не организуется1. Г)иное

227. В полной ли мере, по Вашему мнению, используется судебная автотехническая экспертиза при расследовании преступлений, связанных с ДТП?1. А)в полной мере 18%

228. Б) в недостаточной мере 79%

229. В) крайне неудовлетворительно Г) затрудняюсь ответить217 -3% -0%

230. Что мешает, на Ваш взгляд, эффективному использованию экспертных возможностей в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с ДТП (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

231. A)ограниченность материально-технической базы 13% Б) загруженность экспертов - 45%

232. B) нехватка экспертных кадров 37% Г) отсутствие необходимых методик исследования - 9%

233. Д) недостаточная осведомленность следователей о возможностях экспертных учреждений 9% Е)иное

234. Проанализируйте степень компетентности указаний сотрудников надзирающих органов в части постановки вопросов и проведения автотехнической экспертизы

235. A) указания о назначении экспертизы имеют смысл всегда — 0% Б) указания о назначении экспертизы имеют смысл иногда — 100%

236. B) указания о назначении экспертизы чаще не имеют смысла 0%

237. Г) вопросы, которые рекомендуется следствию поставить перед экспертом, имеют смысл всегда 48%

238. Д) вопросы, которые рекомендуется следствию поставить перед экспертом, имеют смысл иногда 52%

239. Е) вопросы, которые рекомендуется следствию поставить перед экспертом, чаще не имеют смысла 0%

240. Какие материалы, кроме постановления о назначении экспертизы, чаще всего (перечислите, по возможности, название процессуальных документов) предоставляются Вами в распоряжение экспертов (нужное подчеркните) А) все материалы уголовного дела 89%

241. Б) протокол осмотра места ДТП 100%

242. В) схема к протоколу осмотра мета ДТП Г) справка ГАИ

243. Д) протоколы осмотра транспортных средств Е) протоколы следственных экспериментов Ж) режим работы светофорных объектов- 89%- 89%- 100% 100% - 89%3. протоколы допроса или объяснения участников и свидетелейпроисшествия 73%1. И) иные документы 0%1. АНКЕТА

244. Результаты опроса сотрудников экспертных подразделений1. Каков Ваш возраст:1. A) 20-30 9% Б) 31-40 -42%

245. B) 41-50 -36% Г) 51 год и старше 13%

246. Каков Ваш общий стаж работы в должности эксперта

247. A) до 1 года 0% Б) 1-3 года - 9%

248. B) 4-5 лет -11% Г) 6-10 лет -49% Д) свыше 10 лет 31%

249. Каков Ваш стаж работы в качестве эксперта-автотехника

250. A) до 1 года 0% Б) 1-3 года - 9%

251. B) 4-5 лет 9% Г) 6-10 лет -51% Д) свыше 10 лет - 31%

252. Каково Ваше образование (допускается выбрать несколько вариантов ответа)

253. A) высшее техническое 95% Б) высшее юридическое (второе образование) - 21%1. B) иное (указать) 5%

254. Какое высшее учебное заведение Вы окончили:

255. А)учебное заведение системы МВД РФ (второе юридическое) 13%

256. Б) государственное учебное заведение Министерства образования РФ 100% В) негосударственное учебное заведение (дополнит, образ.) — 2% Г) другое (укажите, какое именно)- 0%

257. Отметьте основные недостатки, допускаемые следователями, при назначении судебной автотехнической экспертизы (допускается выбрать несколько вариантов ответа)

258. A)неполнота постановки задач перед экспертом Б) неправильность формулирования вопросов эксперту

259. B) предоставление непригодных для исследования объектов Г) неполнота предоставления материалов и данных Д) небрежное обращение с вещественными доказательствами Е) иное

260. Сотрудники какой (каких) службы допускаются указанные недостатки при подготовке и назначении автотехнической экспертизы1. А)дознание ГИБДД- 89%1. Б)дознание ОВД-81%1. Вследствие ОВД- 51%1. Г)прокуратура^- 49%

261. Приходилось ли Вам отказывать в производстве судебной автотехнической экспертизы или разрешении поставленных вопросов? А) да -100%1. Б) нет 0%

262. Если да, то по каким основаниям (допускается выбрать несколько вариантовответа)?

263. A) некачественность предоставленных на исследование материалов 21% Б) недостаточность представленного материала - 89%

264. B) неотносимость вопроса к компетенции эксперта 73% Г) отсутствие необходимой методики исследования - 9%- 13 %- 16% -21% 89 % -2%

265. Д) требуемая методика не внедрена в Вашем экспертном учреждении 4% Е) иное:

266. Ю.Приходилось ли Вам выполнять дополнительную автотехническую экспертизу?1. А) да -100% Б) нет 0%11 .Если да, то по каким основаниям (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

267. A) недостаточная ясность заключения эксперта -43% Б) недостаточная полнота заключения эксперта 51%

268. B) возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов 89%

269. Г) получение новых дополнительных материалов для исследования 73% Д) иное

270. Приходилось ли Вам участвовать в комплексной автотехнической экспертизе? А) да 92%1. Б) нет 8%

271. Если да, то по каким основаниям (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

272. A) перечень вопросов касаются различных отраслей знаний 59% Б) недоверие к заключению эксперта конкретного ЭКП -25%

273. B) объективная необходимость в проведении комплексной экспертизы отсутствовала 16% Г) иное

274. Приходилось ли Вам участвовать в производстве повторной автотехнической экспертизы?1. А) да 91%1. Б) нет 9%

275. Если да, то по каким основаниям (допускается выбрать несколько вариантовответа)?

276. A) необоснованность первичного заключения 13% Б) некачественность проведенного исследования - 17%

277. Каков средний срок производства автотехнической экспертизы в Вашем подразделении?

278. A) до 10 суток -9% Б) 11-15 суток -78%

279. B) 16-20 суток 13% Г) свыше 20 суток - 0%

280. Каковы, по Вашему мнению, причины затягивания сроков производства автотехнической экспертизы (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

281. A)недостаточная продолжительность установленных сроков 3%

282. Б) неполноценность представляемых на экспертизу материалов,обуславливающая необходимость их дополнения 73%

283. B)загруженность экспертов -81% Г) недостаточность технико-криминалистических средств 21% Д) иное

284. Привлекались ли Вы в качестве специалиста к проведению осмотра места дорожно-транспортного происшествия? А)да 87%1. Б) нет 13%

285. Если да, то какие основные вопросы Вам приходилось решать на месте осмотра ДТП (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

286. A) производство фото-видеосъемки 100% Б) участие в составлении схемы происшествия - 92%

287. B) фиксация места ДТП с использованием Фотограмметрического комплекса или иного цифрового оборудования 7%

288. Г) использовались ваши познания для выдвижения версий механизма происшествия 100% Д) определение технической неисправности транспортного средства —' 82% Е) иные

289. Привлекались ли Вы в качестве специалиста к проведению предварительных исследований на месте ДТП?

290. A)всегда 1% Б) иногда - 6%

291. B)крайне редко 87% Г) не привлекался - 7%

292. Если Вы привлекались к проведению предварительных исследований, то какие сведения чаще всего удается получить в результате их проведения (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

293. A)данные о причинах и обстоятельствах ДТП -100%

294. Б) об основных характеристиках скрывшегося транспортного средства — 72%

295. B) об условиях, способствовавших совершению ДТП 37% Г) иные сведения - 7%

296. Если Вы не привлекаетесь к проведению предварительных исследований или привлекаетесь крайне редко, то по каким, на Ваш взгляд, причинам (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

297. А)не было необходимости 13%

298. Б) отсутствие необходимых средств и способов доставки к месту ДТП 9% В) невозможность проведения соответствующих исследований в полевыхусловиях- 53%

299. Г) непонимание следователей о возможностях таких исследований 47% Д) иное

300. Необходимо ли, по Вашему мнению, создание специализированных следственно-оперативных групп для расследования преступлений, связанных с ДТП?1. A) да -100% Б) нет 0%

301. B) затрудняюсь ответить 0%

302. Необходима ли, по Вашему мнению, специализированная дополнительная подготовка (повышение квалификации) следователей, привлекаемых к расследованию преступлений, связанных с ДТП?1. A) да -100% Б) нет -100%

303. B) затрудняюсь ответить 100%

304. Если да, то в какой форме, по Вашему мнению, это целесообразно осуществлять (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

305. A) стажировка 79% Б) специализированный семинар - 89%

306. B)курсы повышения квалификации 89% Г) в рамках служебной подготовки - 100% Д)иное

307. Участвовали ли Вы в проведении занятий со следователями или консультировании их о возможностях судебной автотехнической экспертизы и разборе наиболее сложных дорожно-транспортных ситуаций? А) да -100%1. Б) нет -0%

308. Если нет, то каковы, по Вашему мнению, причины этого (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

309. A) в этом нет необходимости

310. Б) следователи не проявляют интереса

311. B) проведение специализированных занятий со следователями не планируется и не организуется1. Г) иное

312. В полной ли мере, по Вашему мнению, используется судебная автотехническая экспертиза при расследовании преступлений, связанных с ДТП?

313. A)в полной мере 7% Б) в недостаточной мере - 80%

314. B)крайне неудовлетворительно 13% Г) затрудняюсь ответить - 0%

315. Что мешает, на Ваш взгляд, эффективному использованию экспертных возможностей в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с ДТП (допускается выбрать несколько вариантов ответа)?

316. A) ограниченность материально-технической базы 100% Б) загруженность экспертов - 57%

317. B) нехватка экспертных кадров 57% Г) отсутствие необходимых методик исследования - 22%

318. Д) недостаточная осведомленность следователей о возможностях экспертных учреждений 53% Е) игнорирование следователями этих возможностей - 37%

319. Ж) недостаточная подготовленность следователей к полноценному использованию этих возможностей 87% 3)иное

320. Проанализируйте степень компетентности указаний сотрудников надзирающих органов в части постановки вопросов и проведения автотехнической экспертизы

321. A) указания о назначении экспертизы имеют смысл всегда 0% Б) указания о назначении экспертизы имеют смысл иногда - 21%

322. B) указания о назначении экспертизы чаще не имеют смысла 79%

323. Г) вопросы, которые рекомендуется следствию поставить перед экспертом,имеют смысл всегда- 0%

324. Д) вопросы, которые рекомендуется следствию поставить перед экспертом,имеют смысл иногда 21%

325. Е) вопросы, которые рекомендуется следствию поставить перед экспертом, чаще не имеют смысла 79%

326. Какие материалы, кроме постановления о назначении экспертизы, чаще всего (перечислите, по возможности, название процессуальных документов) предоставляются в распоряжение экспертов (нужное подчеркните)

327. A) все материалы уголовного дела -15%

328. Б) протокол осмотра места ДТП -100%

329. B) схема к протоколу осмотра мета ДТП 97%1. Г) справка ГАИ -89%

330. Д) протоколы осмотра транспортных средств 89%

331. Е) протоколы следственных экспериментов 48%

332. Ж) режим работы светофорных объектов 37%3. протоколы допроса или объяснения участников и свидетелей происшествия 76%1. АНКЕТАизучения уголовных дел Краткая характеристика ДТП11. Дата ДТП12. Время суток13. Населенный пункт95%.14. Место ДТП

333. A) На перекрестке, 62% Б) Вне перекрестка, -21%

334. B) Выезд с прилегающей территории. -17%

335. На каком километре, какой автодорогиесли ДТП вне населенного пункта) произошло ДТП.16. Вид ДТП

336. A) наезд на пешехода, 42% Б) наезд на ТС, -21%

337. B) наезд на препятствие, 3% Г) столкновение ТС, -31% Д) опрокидывание, - 1% Е) съезд с проезжей части, - 1% Ж) наезд на велосипедиста, гужевую повозку. - 1%

338. Состояние видимости в направлении движения (без ограничения — 78%, искусственное стационарное освещение — 22%, свет фар — 22%).

339. Если ДТП произошло в темное время суток отразить наличие света фар встречного транспортного средства (есть — 13%, нет — 87%).

340. Наличие объектов, ограничивающих обзорность справа (слева)а) подвижные попутные объекты (ТС), 37%б) подвижные встречные объекты (ТС), 17%в) неподвижные объекты• Строения 9%• Транспортные средства 26%• Зеленые насаждения 13%

341. Характер перемещения пешехода или второго транспортного средства (неподвижно 0%, попутно - 27%, навстречу — 17%, поперек справа налево — 22%, поперек слева направо - 24%, в ином направлении).

342. Возраст и пол участников ДТП1. A) водителя ТС №1,- М 67%1. Б) водителя ТС №2,- Ж 33%

343. B) пешехода (пешеходов). — М- 38%, Ж 62

344. Г) велосипедиста, водителя гужевой повозки 17%,

345. Характеристика правовых и организационных вопросов уголовного дела

346. Продолжительность времени с момента ДТП до момента начала осмотра местапроисшествия (ОМП)

347. A) до 1 часа 49% Б) от 1 до 3 часов - 28%1. B) свыше 3 часов 23%

348. Продолжительность осмотра места происшествия

349. A) до 15 мин -3% Б) от 15 до 30 мин 3%

350. B) от 30 мин до 1 часа 89% Г) свыше 1 часа - 5%

351. Применение технических средств при осмотре места ДТП1. А) нет 0%1. Б) да -100%

352. Если да, то какие (нужное подчеркнуть) ?

353. A) фотоаппарат 28% Б) видеокамера - 5%

354. B) рулетка 7% Г) курвиметр - 0% Д) лазерный дальномер - 93% Е) фотограмметрический комплекс

355. Срок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела после ДТП

356. A) до 3 суток 13% Б) от 4 до 10 суток - 68%1. B) свыше 10 суток 19%26. Форма расследования1. А) дознание 27%

357. Б) предварительное следствие 73%

358. Назначалось ли предварительное исследование обстоятельств ДТП (да — 53%, нет-47%).

359. Кому (куда) назначено предварительное исследование (по отношению) С) Экспертное учреждение системы МВД — 77%

360. Б) Экспертное учреждение системы МЮ — 23% В)Негосударственное экспертное учреждение — 0% Г) Не экспертное учреждение — 0% Д) Конкретному специалисту — 0% Е) Конкретному эксперту. 0%

361. Если предварительное исследование назначалось, то кем

362. A) Дознавателем ГАИ -13% Б) Дознавателем ОВД 7%

363. B) Следователем ОВД 73% Г) Иным сотрудником- 7%

364. Какие материалы, были предоставлены специалисту

365. A) все материалы предварительной проверки 23%

366. Б) протокол осмотра места ДТП- 51%

367. B) схема к протоколу осмотра мета ДТП- 51 %1. Г) справка ГАИ -23%

368. Д) протоколы осмотра транспортных средств- 23%

369. Е) материальные объекты- 0%

370. Ж) режим работы светофорных объектов- 7%3. объяснения участников и свидетелей происшествия 7%

371. И)только отношение на проведение исследования 17%1. К) иные документы

372. Назначалась ли экспертиза обстоятельств ДТП (да 100%, нет — 0%).

373. Кому (куда) экспертиза назначалось (по постановлению)

374. A) Экспертное учреждение системы МВД 73% Б) Экспертное учреждение системы МЮ - 27%

375. B) Негосударственное экспертное учреждение 0% Г) Не экспертное учреждение - 0% Д) Конкретному специалисту - 0% Е) Конкретному эксперту. - 0%

376. Если экспертиза назначалось, то кем

377. A) Дознавателем ГАИ 0% Б) Дознавателем ОВД - 0%

378. B) Следователем ОВД 96% Г) Судом - 2% Д) Иным лицом- 2%

379. Какие материалы, были предоставлены эксперту для производства экспертизы

380. A) все материалы уголовного дела-17%

381. Б) протокол осмотра места ДТП-100%

382. B) схема к протоколу осмотра мета ДТП- 100%1. Г) справка ГАИ -47%

383. Д) протоколы осмотра транспортных средств- 17%

384. Е) протоколы следственных экспериментов- 34%

385. Ж) режим работы светофорных объектов- 17%3. протоколы допроса или объяснения участников и свидетелейпроисшествия- 17%

386. И) материальные объекты — вещественные доказательства 17%

387. К) только постановление о назначении экспертизы 1%1. JI) иные документы

388. Виды назначавшихся экспертиз, если назначались

389. A) Первичная 100% Б) Дополнительная -41%

390. B) Повторная 2% Г) Комиссионная -1% Д) Комплексная - 1%

391. Если назначалась повторная экспертиза, то

392. A) после ЭУ МВД в ЭУ МЮ 50% Б) после ЭУ МЮ в ЭУ МВД - 50 %

393. B) в вышестоящее ЭУ МВД 0% Г) в вышестоящее ЭУ МЮ - 0%

394. Если назначалась повторная экспертиза, то

395. A)выводы первичной экспертизы подтвердились 0% Б)выводы первичной экспертизы не подтвердились - 0%

396. B) выводы первичной экспертизы подтвердились частично (более 50% ответов совпадают) -100%

397. Г) выводы первичной экспертизы не подтвердились частично (более 50%ответов различны). 0%

398. Каковы основания для назначения повторной экспертизы

399. А) признание заключения эксперта необоснованным (указать причины,установить их значимость для дела)-0%1. Б) по инициативе сторон• Ходатайство стороны защиты• Инициатива стороны обвинения• Инициатива суда- 80%- 13%-1%

400. Имеется ли в деле протокол об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы (да — 97%, нет — 3%).

401. А) до назначения экспертизы 95%

402. Б) после назначения экспертизы 5%

403. Заявлял ли потерпевший или его представитель ходатайства, связанные с назначением и проведением экспертизы (да — 3%, нет — 97%).

404. Заявлял ли обвиняемый или его защитник ходатайства, связанные с назначением и проведением экспертизы (да 51%, нет - 49%).

405. Если было отказано в удовлетворении ходатайства, то по каким причинам А) Отсутствие необходимости 23%

406. Б) Исследование обстоятельств в достаточном объеме 29%

407. С)неотносимость вопроса к компетенции эксперта 21%

408. Г) отсутствие необходимой методики исследования 13%

409. Д) Неотносимость вопроса к обстоятельствам дела 11%1. Е) иное: 3%

410. К какому типу относятся назначенные экспертизы

411. А) Транспортно-трасологическая 27%1. Б) Ситуационная 73%

412. Какого рода выводы были сделаны1. А) категорические 43%1. Б) вероятностные 35%

413. В) вывод о невозможности решения вопроса по существу. 27%

414. Была ли назначена экспертиза до привлечения лица в качестве обвиняемого 97% или после - 3%.

415. Участвовал ли специалист в производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия (да 3%, нет — 97%)

416. Наличие подписи специалиста в Протоколах следственных действий (да -98%, нет-2%).

417. Проведение осмотра места ДТП силами сотрудников ГИБДД без участия следователя (да 72%, нет - 28%).

418. Обнаружены и зафиксированы ли в схеме к протоколу осмотра места ДТП следы колес и иных частей транспортных средств (да — 83%, нет 17%).

419. Место столкновения, указанное на схеме к протоколу осмотра М

420. ВАЗ-21213 после столкновения и остановки

421. След блокировки голеса автомобиля ВАЗ-21201. РАЗ-21120Пчасти

422. След блокировки колеса автомоВиля ВАЗ-2120

423. БАЗ-21213 в момент столкновения

424. Фактическое место столкновения,еслислед блокировки .достелен -л езым -передним колесом а/м ВАЗ-21120

425. Место столкновения указанное на схеме к протоколу осмотра МП

426. ВАЗ-21120 в момент столкновения

427. BA3-21213 в момент столкновения

428. Фактическое место столкновения,еслислед блокировки -??0С-твл ев -правым • передним колесом а/м ВАЗ-21120

429. Место столкновения указанное на схеме к протоколу осмотра МП1. С ОЕедина ieCj части

430. ВАЗ-21120 в момент ■-столкновения-— 'Wк