Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Лямин, Михаил Викторович

• Лямин, Михаил Викторович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лямин, Михаил Викторович

Введение.

Глава 1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о взяточничестве в правоохранительных органах

§ 1 Некоторые вопросы соотношения обстоятельств, подлежащих установлению, и криминалистической характеристики.

§2 Обстоятельства, подлежащие установлению на основе материального права.

§3 Обстоятельства, подлежащие установлению на основе уголовно - процессуального права.

Глава 2 Процессуальные и криминалистические вопросы возбуждения уголовных дел о взяточничестве в правоохранительных органах

§1 Характеристика поводов и основания к возбуждению уголовного дела.

§2 Формы и виды взаимодействия правоохранительных органов при предварительной проверке фактов взяточничества.

§3 Оперативно - розыскная деятельность как средство сопровождения выявления и расследования взяточничества.

Глава 3 Следственные ситуации и тактические операции начального этапа расследования дел о взяточничестве в правоохранительных органах

§1 Типичные следственные ситуации и программирование начального этапа расследования.

§2 Организационно-тактические основы проведения тактических операций.

§3 Тактическая операция «Задержание с поличным».

§4 Тактическая операция «Изобличение участников взяточничества».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах»

Актуальность темы исследования. Происшедшие в России коренные политические, экономические и социальные перемены чрезвычайно обострили такую проблему, как коррупция. Ее негативные последствия в большей или меньшей степени оказывают разлагающее влияние на все стороны жизни и привели уже к трансформации мировоззрения значительной части населения. По результатам опроса, проведенного Центром социально-экономической экспертизы, социологи пришли к выводу: на самом деле власть и общество придерживаются внутреннего убеждения, что коррупция помогает решать очень многие важные проблемы, а значит, полезна1. Более 60% респондентов относят коррупцию к проблемам, представляющим угрозу национальной безопасности России, свыше 70% согласны с утверждением о том, что Россия может быть причислена к числу коррумпированных государств2. По результатам исследования, проводившегося с 2000 по 2001 год фондом «Информатика для демократии» («Индем») установлено, что в России на взятки ежегодно тратят 37 миллиардов американских долларов3.

Поскольку должностные лица правоохранительных органов4 являются частью общества, постольку и все негативные явления в этом обществе становятся присущими и им. С ростом коррумпированности всего российского общества неуклонно возрастал и уровень мздоимства среди сотрудников правоохранительных структур. По данным уголовной статистики, в 1992-1996 г.г. общее число возбужденных уголовных дел на коррумпированных лиц в правоохранительных органах увеличилось в 2,2 раза, а удельный вес взяточничества превысил 50 % от общего количества аналогичных преступлений, совершенных всеми работниками государственного управления. При этом, согласно данным МВД России, 17 % от общего количества лиц, совершивших это преступление, составляют

1 См.: Шведова А. Брать взятки не грешно // Известия. 2000. 18 мая. С.З.

2 См.: Россия и коррупция: кто кого? Доклад Фонда ИНДЕМ // Чистые руки. 1999. № 1. С. 9.

3 См.: Ильичев Г., Новопрудский С., Яковлева Е. Взяткоемкость. Годовая коррупция в России равна годовому доходу государства // Известия. 2002. 22 мая. С. 1.

4 Под правоохранительными органами в работе подразумеваются государственно-властные органы, специально созданные для охраны права и уполномоченные законом применять в случае его нарушения меры юридического воздействия (вплоть до привлечения к уголовной ответственности), а именно: МВД, ФСБ,ФСНП, ГТК, прокуратура, Министерство юстиции. См.: Беляев В.П., Горячковская Ю.М. К вопросу о системе правоохранительных органов в Российской Федерации // Российский следователь. М., 2001. №7. С.36-37. ! сотрудники органов внутренних дел. По мнению некоторых авторов, «в числе коррупционеров из правоохранительных органов до 95 % и более составляют работники органов внутренних дел»1. За период с 1996 по 1998 годы факты взяточничества среди сотрудников МВД выросли с 418 до 438 случаев2, но к 2002 году снизились до З243. Увеличилось и число возбужденных уголовных дел в отношении сотрудников прокуратуры (1994 г.- 16, 1995 г. - 20, 1998 г. - 30, 2000 г,-36, 2001 г. - 37)4, ФСБ (соответственно - 2, 3, 4, 5, 4)5, налоговой полиции (10, 12, 64, 81, 86)6.

Широкая распространенность взяточничества в сфере правоохранительной деятельности отмечается средствами массовой информации, населением и самими сотрудниками правоохранительных органов.

Опросы предпринимателей показали, что каждый четвертый из них давал взятку сотрудникам правоохранительных органов за непринятие законных мер по фактам нарушения законов7.

Коррумпированность правоохранительных органов способствует укреплению организованной преступности. Последняя, сращиваясь с коррумпированными группами чиновников и предпринимателей, усиливается благодаря доступу к политической власти и возможностям для «отмывания» денег. В то же время, сталкиваясь с коррупцией должностных лиц из правоохранительной системы, другие члены общества начинают проявлять глубокое недоверие к власти и нежелание сотрудничать с ней и как следствие - отказ поддерживать традиционные социальные структуры. Таковы социальные и политические последствия коррупции правоохранительных органов. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С.279. Данное обстоятельство обусловлено тем, что: 1) численность сотрудников ОВД намного превышает численность иных правоохранительных органов, вместе взятых; 2) круг должностных полномочий для принятия властных решений у сотрудников ОВД значительно шире, а контроль - строже; 3) общий уровень юридического образования сотрудников ОВД ниже, чем сотрудников других правоохранительных органов.

2 См.: Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. G.89.

3 См.: Сведения о кол-ве сотруд. МВД РФ совершивших правонарушения за 2002 г. // Таблица 3, ГИЦ МВД РФ

4 См.: Розанов А. Работа с кадрами: приоритеты и проблемы // Законность. 1999. № 4. С.4-5.

3 См.: Долгова А.И. Преступность сотрудников правоохранительных органов // Преступность, статистика, закон. М, 1997. С.47.

6 См.: Бутенин С.С., Фролов С.Н. Деятельность федеральных органов налоговой полиции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью // Организованная преступность - 3 / Под ред. А.Я.Долговой, С.В.Дьякова. М., 1996. С.178; Налоговая полиция. 1999. № 4. С.З; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2001 г. М.: ГИЦ МВД России, С.7.

7 См.: Организованная преступность - 4 / Под ред. А.Я.Долговой. М., 1998. С.39.

Следует отметить, что проблема взяточничества в правоохранительных органах возникла не сейчас и своими кортами уходит в глубину российской истории. Конкретные проявления взяточничества полицейского аппарата России в конце XVIII - первой половине XIX веков описаны в записках профессора петербургской духовной академии Д.И.Ростиславова, который приводит факты сговора представителей преступных шаек и полицейских властей, использования преступников для оговора невинных обывателей с целью вымогательства взяток у последних. При этом здоровая часть общества была абсолютно бессильна, так как «. полиция, в большинстве своих членов, получая от воров и разбойников хорошие подарки, любила им покровительствовать, поэтому потихоньку давала им возможность убегать даже из острогов или не преследовала их надлежащим образом, а сама между тем уведомляла их о тех, кто на них доносил»'.

Довольно остро эта проблема стоит и в других странах. Например, в США президентская комиссия установила, что в среднем один из пяти сотрудников полиции был вовлечен в преступную деятельность, не считая мелкого взяточничества. Результаты выборочной проверки полицейской службы в Нью-Йорке показали, что из 75 полицейских, за которыми проводилось наружное наблюдение, только двух не удалось изобличить во взяточничестве2.

Осознавая повышенную общественную опасность этого явления, 34-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла «Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка», в статье 7 которого указывалось: «Должностные лица по поддержанию правопорядка не совершают какие-либо акты коррупции. Они также всемерно препятствуют любым таким актам и борются с ними. Любой акт коррупции, как и любое другое злоупотребление властью, несовместимы со служебным статусом должностного лица по поддержанию правопорядка. К любому должностному лицу по поддержанию правопорядка, совершившему акт коррупции, закон должен применяться в полной мере, поскольку правительства не могут ожидать от граждан соблюдения ими правопорядка, если они не могут или не хотят обеспечивать

1 Ростиславов Д.И. Разбои, грабежи, самосуд народа // Русская старина. 1880. Май. С.35-69.

2 См.: Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. С.323. соблюдение законности их собственными должностными лицами и в рамках их собственных учреждений»1.

Статистические данные о взяточничестве в правоохранительных органах не отражают его действительный уровень. По данным криминологов, от официальной регистрации преступлений скрыто 98 % подобных фактов2. Коэффициент латентности взяточничества по данным проведенного в 1992 году опроса сотрудников правоохранительных органов составлял 18 фактов на каждые 100 тысяч человек населения. Однако уже в 1995 году уровень латентности взяточничества оценивался аналогичной группой коэффициентом, превышающим 20003.

Это обусловлено тем, что взяточничество - одно из самых трудных для выявления и расследования преступлений, характеризующееся присущими только ему особенностями механизма следообразования.

Юридическая подготовка, приобретённые в процессе правоохранительной деятельности знания и навыки взяткополучателей существенно затрудняют расследование и проведение оперативно - розыскных мероприятий в отношении работников правоохранительных органов. К трудностям в выявлении и расследовании преступлений этой категории относятся: тщательная подготовка, изощренность и скрытность действий при передаче-получении взятки; как правило, отсутствие заявителей и свидетелей взяточничества, их незаинтересованность в раскрытии преступления; активное противодействие следственным органам виновных во взяточничестве сотрудников правоохранительных органов и их соучастников; необходимость проведения параллельного расследования сопряженных со взяточничеством преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов в связи с выполнением действий, обусловленных взяткой.

1 Цит. по кн.: Кукушин В.М. Кодексы поведения должностных лиц правоохранительных органов зарубежных стран. М., 1997. С.49.

2 См.: Бышевский Ю., Конев А. Латентная преступность и правосознание. Омск. 1986. С.11.

3 См.: Преступность в России: Аналитическое обозрение. М., 1997. С.З.

Методика расследования этого вида взяточничества имеет существенную специфику, которая не встречаются по другим категориям уголовных дел о взятках1.

В связи с этим назрела острая необходимость в формировании частной криминалистической . методики расследования с учетом особенностей функционирования правооохранительного аппарата.

Несмотря на актуальность проблемы каких-либо научных исследований относительно методики расследования уголовных дел этой категории ранее не предпринималось. Эти обстоятельства и предопределили выбор темы настоящего исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка отдельных аспектов криминалистической методики выявления и расследования взяточничества, совершаемого сотрудниками правоохранительных органов.

Для достижения поставленной цели обеспечивается решение следующих задач: -определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взяточничестве в правоохранительных органах;

-анализ специфики поводов и оснований к возбуждению этой категории дел, путей и способов проверки наличия основания для их возбуждения;

-исследование возможностей и пределов использования оперативно-розыскных мероприятий для выявления и получения доказательств взяточничества, совершенного сотрудниками правоохранительных органов;

-исследование особенностей организации взаимодействия оперативных работников и иных органов при выявлении и преступлений этой категории;

-исследование следственных ситуаций начального этапа взяточничества в правоохранительных органах;

-разработка тактических программ выявления и расследования взяточничества в правоохранительных органах;

1 Особенности расследования взяточничества в жилищных органах, системе снабжения, на железнодорожном транспорте рассматривались З.Т.Барановой (см.: Расследование взяточничества: Методическое пособие для прокурорско-следственных работников. М., 1955. С.59-95); связанных с хищением государственной собственности, получением жилплощади и пропиской граждан - И.К.Туркевичем (см.: Расследование и предупреждение взяточничества (по материалам Украинской ССР): Дис. .канд. юрид. наук. Киев, 1968. С.268-315); в таможенных органах - Ю.П.Гармаевым (см.: Актуальные вопросы теории и практики расследования должностных преступлений в таможенных органах: Дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 1998. С. 119-156). следователей, расследовании расследования

-обоснование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов следствия и дознания по эффективному выявлению и расследованию преступлений рассматриваемой категории.

Объектом исследования является криминальная деятельность должностных лиц правоохранительных органов, механизм их преступных действий, а также деятельность органов следствия и дознания по выявлению, раскрытию и расследованию взяточничества.

Предмет исследования составляют закономерности формирования криминалистического знания, основанного на данных, связанных с совершением взяточничества и их расследованием, а также на синтезе правовых, научных и иных информационных источников, позволяющих разрабатывать теоретические положения, методы организации и тактико-криминалистические рекомендации по выявлению и расследованию взяточничества, совершаемого сотрудниками правоохранительных органов.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод научного познания, общенаучные и частные научные методы. В числе общих методов научного познания: эмпирический, логический, статистический. В ходе исследования использовались частные научные методы: социологические (интервьюирование, анкетирование, опросы), сравнительно-правовой и др.

Теоретическую основу работы составили труды ученых в области криминалистики, уголовного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и других наук: Д.И.Беднякова, Р.С.Белкина, В.М.Быкова,

A.Н.Васильева, И.А.Возгрина, Б.В.Волженкина, В.К.Гавло, И.Ф.Герасимова, Ф.В.Глазырина, Л.Я.Драпкина, А.В.Дулова, В.А.Жбанкова, А.А.Закатова, Е.П.Ищенко, В.Е.Корноухова, А.М.Ларина, И.М.Лузгина, В.А.Образцова,

B.В.Степанова, В.Г.Танасевича, В.Т.Томина, С.А.Шейфера, В.И.Шиканова, Н.П.Яблокова и др.

Вопросы выявления и расследования взяточничества в свое время исследовались в работах З.Т.Барановой (1956), Л.Ш.Берекашвили (1965), В.П.Бурчанинова (1954), Д.Л.Голинкова (1947), М.К.Каминского (1978), В.Г.Макашвили (1954),

Ш.Г.Папиашвили (1966), В.В.Степанова (1964), И.К.Туркевича (1968), С.Я.Якимченко (1967) и других ученых.

В последнее время тем же вопросам посвятили свои работы Ю.П.Гармаев (1998), В .В .Голубев (1996), А.С.Джандиери (1996), О.М.Кирюшина (1997), Н.Н.Лашко (2001), А.Ф.Лубин (1995).

Нормативной базой исследования являются положения Конституции РФ, законы РФ, указы Президента РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, нормативные акты, регламентирующие деятельность правоохранительных органов и иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.

Эмпирической основой настоящей работы послужили: опубликованная практика и определения по конкретным уголовным делам Президиума Верховного Суда РФ; опубликованная судебная статистика по вопросам, связанным со взяточничеством; анализ более 150-ти уголовных дел о взяточничестве, совершенном сотрудниками правоохранительных органов за период с 1985 по 2001 г.г. в различных регионах страны, а также приговоров судов, материалов об отказах в возбуждении уголовных дел; данные интервьюирования более 120 практических работников ФСБ, МВД, ФСНП, Минюста.

При написании диссертации использовался пятнадцатилетний опыт работы автора в органах МВД по борьбе со взяточничеством и другими должностными преступлениями.

Научная новизна исследования. Научная новизна и практическая значимость работы определяются тем, что впервые предпринята попытка проведения комплексного исследования вопросов выявления и расследования взяточничества, совершенного сотрудниками правоохранительных органов; определены возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности для получения доказательств взяточничества; формы и виды взаимодействия следователей, оперативных работников и иных органов при выявлении и расследовании преступлений этой категории; рассмотрены основные криминалистические средства доказывания взяточничества, ведущая роль в которых отведена тактическим операциям и тактическим программам как важнейшим средствам доказывания фактов дачи-получения взятки.

В диссертации обосновываются и выдвигаются на защиту следующие основные положения:

- обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о взяточничестве в правоохранительных органах, представляют собой синтезируемые криминалистикой на основе материального и уголовно-процессуального права фактические данные, которые детерминируют направление, пределы, а также способы и средства установления интересующих обстоятельств по делу;

- основным следообразующим элементом в механизме взяточничества в правоохранительных органах является способ его совершения, который необходимо рассматривать как совокупность действий, включающих подготовительные действия взяточников, собственно преступную деятельность при даче-получении взятки и совершаемую взяткополучателем в интересах взяткодателя, а также сокрытию преступления; учитывая повышенную латентность взяточничества в правоохранительных органах, требуется более четкая законодательная регламентация взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов, в том числе, при использовании оперативно-розыскных возможностей для выявления и доказывания взяточничества на первоначальном этапе расследования; наиболее эффективным способом выявления взяточничества в правоохранительных органах является оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В законодательство о борьбе с коррупцией предложено и теоретически обосновано введение нормы, определяющей его понятие и содержание; типичные направления расследования взяточничества в правоохранительных органах и разработанные методические рекомендации, учитывающие специфические особенности этого вида преступлений, возможны только при ситуационном подходе к расследованию преступной деятельности. На основе предложенной автором классификации ситуаций первоначального этапа расследования для каждой из них рекомендованы тактические программы действий следователя; средствами разрешения типичных следственных ситуаций, возникающих на первоначальном этапе расследования взяточничества в правоохранительных органах являются тактические операции, которые представляют собой комплекс согласованных следственных, оперативно-розыскных и иных действий, направленных на решение промежуточных задач расследования. Теоретически обоснованы и выведены на уровень методических рекомендаций положения по проведению основных тактических операций: «задержание с поличным» и «изобличение участников взяточничества»;

- учитывая высокую эффективность использования психофизиологического метода детекции лжи в профилактике и раскрытии взяточничества в правоохранительных органах необходима предусмотренная антикоррупционным законодательством правовая основа для его осуществления.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях, а также в методических рекомендациях, внедренных в практику работы оперативных подразделений МВД, министерства юстиции и учебный процесс Саратовского юридического института МВД России.

В целях практического внедрения и апробации предлагаемых рекомендаций автор неоднократно принимал участие в научно-практических конференциях (Саратов 1999, 2000, Москва 2001 и др.), семинарах и совещаниях работников правоохранительных органов.

Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, 3 глав, которые объединяют 10 параграфов, заключения и списка литературы. В приложении даны образцы анкет, которые автор использовал при сборе эмпирического материала.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Лямин, Михаил Викторович

Заключение

Как показало проведенное исследование, проблема разработки методики выявления и расследования взяточничества, совершаемого в правоохранительных органах крайне актуальна для практических работников как следственных, так и оперативно-розыскных подразделений и нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Сформулируем основные выводы по итогам исследования данной проблемы:

1. Исходя из того, что важнейшее значение для формирования эффективной криминалистической методики расследования взяточничества имеет правильное определение предмета и пределов установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлено, что круг этих обстоятельств определяют нормы уголовно-процессуального права. Однако они носят обезличенный характер.

Определяющую роль в понимании того, какие обстоятельства должны устанавливаться по уголовным делам о взяточничестве играют нормы материального права, которые определяют главное содержание предмета доказывания по делам рассматриваемой категории, но не ограничиваются ими.

2. В настоящее время практика борьбы со взяточничеством требует дальнейшего совершенствования криминалистической методики и выделения в ней вопросов выявления латентных преступлений в качестве самостоятельного этапа - этапа предварительной проверки, которая является, по мнению автора, уголовно-процессуальной деятельностью и выступает в качестве самостоятельного института уголовно-процессуального права.

Содержанием (предметом) предварительной проверки являются: установление законности повода и достаточности основания к возбуждению уголовного дела.

3. В целях повышения эффективности борьбы со взяточничеством, целесообразно, на этапе предварительной проверки, более активное использование оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», как наиболее результативного средства выявления взяточничества в правоохранительных органах.

4. Использование криминалистических классификаций следственных ситуаций, сложившихся на начальном этапе расследования, позволяет оптимизировать деятельность по выявлению и расследованию взяточничества в виде составления программ расследования.

5. Содержанием тактических программ рсследования взяточничества в правоохранительных органах является использование тактических операций, представляющих собой комплекс согласованных и взаимосвязанных следственных, оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на решение конкретных задач, возникающих на определенном этапе предварительной проверки либо расследования в той или иной доследственной или следственной ситуации.

6. Использование тактических операций в расследовании преступлений способствует его эффективности. При расследовании взяточничества, совершенного сотрудниками правоохранительных органов, рекомендуется использовать тактические операции «задержание с поличным» и «изобличение участников взяточничества». Каждая из перечисленных операций имеет свои цели и задачи и применяется на разных этапах расследования.

7. Проведение тактических операций в расследовании взяточничества в правоохранительных органах имеет ряд специфических особенностей, обусловленных высоким уровнем латентности и противодействия следствию, а потому нуждается в особо тщательном планировании и организации расследования, при активном использовании данных оперативно-розыскного характера и сведений, полученных в порядке общего надзора прокуратуры.

8. В работе содержится рассмотрение тактики и анализ криминалистических методов отдельных следственных действий при расследовании взяточничества в правоохранительных органах (особенности тактики обыска, допроса, проведения экспертизы, иных следственных и оперативно-розыскных мероприятий).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лямин, Михаил Викторович, 2003 год

1. Официально документальные материалы

2. Конституция РФ. М.: " Новая волна", 1996.

3. Уголовный кодекс РФ. Краснодар: " Правовая информация", 1997.

4. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст.503. С изменениями и дополнениями от 15 июня 1996 г. // СЗ. 1996. №25. Ст.2964.

5. Федеральный закон "О прокуратуре РФ" от 17 ноября 1995 г. // СЗ. 1995. №47. Ст.4472.

6. Федеральный закон "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3613.

7. Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации // под общ. Ред. В.В.Мозякова. М.,2002.

8. Комментарий к УК РФ. Под общей ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., ИНФРА-М-НОРМА. 1996.

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.Т.Томина. М., 2000.

10. Постановление Правительства РФ от 14 октября 1996 г. № 1190 " Об утверждении положения о центральном национальном бюро Интерпола" // Российская газета № 202 от 22.10.96.

11. Концепция развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России (до 2005 г.). Приложение к приказу МВД России № 145 от 20 марта 1996 г.

12. Приказ МВД России №261 от 1 июня 1993г.//МВД РФ. 1993.

13. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю, Прокурору или в суд от 13 мая 1998 г. // Министерство юстиции № 1603. 1998.

14. Приказ МВД России № 752 от 12 июля 2000 г. // МВД РФ. 2000.

15. Приказ МВД РФ № 411 от 1.11.1995 г. «О злоупотреблении служебным положением и бесконтрольности должностных лиц МВД России, ГУВД Москвы и Московской области».

16. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 сентября 1998 г., №23.

17. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю.Шумилова. 1997.

18. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002.

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002.2. Книги

20. Бабаева Э.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления: Науч. прак. пособие. М., 2001.

21. Баранова З.Т. Расследование взяточничества: Методическое пособие для прокурорско-следственных работников. М., 1955.

22. Бедняков С.Г. Непроцессуал ы-гая информация и расследование преступлений. М„ 1991.

23. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории -к практике. М., 1988.

24. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. Учебное пособие. М., 1990.

25. Божкова Н.Р., Власенко В.Г., Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика. Учеб.пособие. Часть1. Саратов, 1996.

26. Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп.

27. Учеб. пособие. Ташкент, ТВШ МВД СССР. 1986.

28. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент:1. Узбекистан. 1991.

29. Бышевский Ю., Конев А. Латентная преступность и правосознание. Омск. 1986.

30. Вандер М.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Л., 1976. С.9.

31. Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений. Методика расследования преступлений. М., 1976.

32. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

33. Возгрин И.А., Иванов И.И., Кузьминых К.С. и др. Криминалистика. Схемы и терминология: Учебное пособие / Под ред. И.А.Возгрина, В.П.Сальникова, К.И.Сотникова. СПб., 2000.

34. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

35. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Изд-во Казанского ун-та. 1982.

36. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск: изд-воТомск. ун-та, 1985.

37. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976.

38. Галяшина Е.И. Судебная фоноскопическая экспертиза. М., 2001.

39. Гармаев Ю.П. Раскрытие и расследование должностных преступлений, совершаемых работниками таможенных органов. Иркутск, 1998.

40. Гельманов А.Г., Гонтарь С.А. Как установить участие лица в правонарушении? Эффективный и экономичный метод диагностики скрываемой причастности и получения признания виновного в отсутствии доказательств. М., 1999.

41. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск. 1975.

42. Гинзбург А.Я. Принципы советской криминалистики. Караганда, 1974.

43. ГликинМ.А. Милиция и беспредел. М., 1998.

44. Голииков Д.Л. Методика расследования дел о взяточничестве / Под ред. М.Ю.Рагинского. М., 1947.

45. Горинов Ю.А., Ефимов И.П. Практика применения и рекомендации по использованию звуко- и видеозаписи на предварительном следствии. М., 1979.

46. Горяинов К.К., КвашаЮ.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. М., Новый Юрист, 1997.

47. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.

48. Густов Г.А. Расследование хищений в торговле. 4.1 Криминалистические модели преступления. JI., 1979.

49. Густов Г.А. Раскрытие, расследование убийств в условиях неочевидности. Краткие типовые программы. Л., 1989.

50. Густов Г.А. Разработка и использование типовых криминалистических программ в работе по уголовному делу. Л., 1989.

51. Густов Г.А. Обнаружение способа должностного хищения в сложной ситуации. Факторный анализ. Учебное пособие. Л., 1985.

52. Джандиери А.С. Расследование взяточничества: Учебное пособие. СПб: Фонд поддержки правоохранительных органов. 1996.

53. Долгова А.И., Дьяков С.В. организованная преступность. М.,1996.

54. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: СПАРК, 1996.

55. Допрос заявителя о взяточничестве. Методические рекомендации. Л., 1988.

56. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск. 1987.

57. Драпкин Л.Я. Ситуационный подход в криминалистике и проблема периодизации процесса расследования преступлений. Свердловск. 1988.

58. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.

59. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций / Под ред. Г.К. Синилова. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир. 2002.

60. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск. 1985.

61. Ежкаличев С.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983.

62. Жогш-г Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

63. Завидов Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки: Пособие. М.: Из-во ПРИОР. 2002.

64. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов н/Дону: Изд-во Ростовского университета, 1989.

65. Зорим Г.А. Руководство по тактике допроса. М., 2001.

66. Ильиных B.JI. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий / Саратов: CBLU МВД РФ, 1997.

67. Ильиных B.JI. Тактические программы расследования хищений на объектах физкультуры и спорта. Саратов, 1991.

68. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997.

69. Ищеико Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987.

70. Каминский М.К., Лубин А.Ф. Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС: Учеб. пособие. Горький: ГВШ МВД СССР. 1987.

71. Каминский М.К. Расследование взяточничества. Горький: ГВШ МВД СССР. 1978.

72. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

73. Колтсутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов J1.B., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М., 2001.

74. Коллектив авторов под рук. Е.А.Миронова. Организация и методика расследования взяточничества: Методическое пособие. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 2001.

75. Комиссаров В.И. Тактика следственных действий. Учебное пособие. Саратов СГАП. 2000.

76. Корепевский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974.

77. Корепевский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М., 2000.

78. Корноухснз В.Е., Богданов В.М., Закатов А.А. Основы общей теории криминалистики. Красноярск, 1993.

79. Корноухов В.Е. Курс криминалистики. Общая часть. М.,2000.

80. Корноухов В.Е. Курс криминалистики. Особенная часть. Т.1. Методики расследования насильственных и корыстно-насильственных преступлений. М., 2001.

81. Корпукоп В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.

82. Криминалистика: Учебник под ред. проф. А.Ф.Волынского. М., 1999.

83. Криминалистика. Под ред. А.Г.Филиппова, А.Ф.Волынского. 1998.

84. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. М., 1999.

85. Криминалистика. Схемы и терминология. Под ред. И.А.Возгрина, Иванова И.И. С.-Птб. 2000.

86. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник под ред. В.Д.Грабовского, А.Ф.Лубина. Ниж.Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995.

87. Куку и in и В.М. Кодексы поведения должностных лиц правоохранительных органон зарубежных стран. М., 1997.

88. Курс криминалистики. Особенная часть. Т.1. Методики расследования насильственных и корыстно-насильственных преступлений / Отв. ред. В.Е.Корноухов. М.:Юрист, 2001.

89. Курс советского уголовного процесса. М., Изд. АН СССР. 1958.

90. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.,1976.

91. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.

92. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика: Научно-практическое и учебное пособие. М., 1996.

93. Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.

94. Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск. Справочник следователя. М., 1983.

95. Лузгим Vt.М. Методологические проблемы расследования. М.,1973.

96. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

97. Макашвили В.Г. Судебное рассмотрение дел о взяточничестве. М., 1954.

98. Максутов И.Х. Осмотр места происшествия. Ленинград, 1965.

99. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23.

100. Марочкин Н.А. Теоретические проблемы тактических операций в криминалистике: Учебное пособие. Саратов, 1999.

101. Марты мчи к Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев, 1986.

102. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996.

103. Матусовский Г.А., Сущенко В.Н. Организация работы аппаратов дознания и предварительного следствия органов внутренних дел: Учебное пособие. Харьков, 1983.

104. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие. М., 1999.

105. Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / М.: Академия МВД СССР, 1991.

106. Михалг.чук А.Е. Тактические комбинации при производстве следственных действий / Под ред. В.В.Степанова. Саратов, 1999.

107. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996.

108. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М.Лебедева. М.: Спарк, 2002.

109. Нафисв С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998.

110. Николай чих В.М. США: полицейский контроль над обществом. М., 1987.

111. Образцов В.А. Криминалистика: Учебное пособие. М., Юрикон, 1994.

112. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М., 1997.

113. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органаов внутренних дел. М.,1993.

114. Организованная преступность 3 / Под ред. А.Я.Долговой, С.В.Дьякова. М., 1996.

115. Организованная преступность 4 / Под ред. А.Я.Долговой. М., 1998.

116. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В.С.Овчинского, В.Э.Эминова, Н.П.Яблокова. М., 1996.

117. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса. СПб: Питер, 2001. С.44.

118. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Проблемы теории и практики /Подред. ТоминаВ.Т. Пятигорск, 1998.

119. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.

120. Поташник Д.П. Криминалистическая тактика. Учеб. пособие. М., 1998.

121. Преступность в России: Аналитическое обозрение. М., 1997.

122. Решетников В.Я. Следственные ситуации и тактические операции по делам о завладении из жилища имуществом граждан: Учеб.пособие. Саратов, 1999.

123. ЮЗ.Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.,1997.

124. Сергеев А.П. Гражданское право. Учебник. Часть 2., 1997.

125. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждени уголовного дела. Иркутск. 1981.

126. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992.

127. Ю7.Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001.

128. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001.

129. Советский уголовный процесс. М., Госюриздат. 1962.

130. Ю.Сокольский О.Э. Расследование и предупреждение взяточничества: Методическое пособие / Отв. ред. А.Н.Ларьков. М., 1983.

131. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981.

132. Степанов В.В. Расследование взяточничества. Изд-во Саратовского ун-та. 1966.

133. ПЗ.Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию: Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления, нейтрализации. Воронеж, 2000.

134. Трухачев В.В. Сокрытие преступной деятельности работниками правоохранительных органов // Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности. Воронеж, 2000.

135. Уголовный процесс. Учебник под ред. Гуценко Г.Ф. М., 1996.

136. Пб.Утевский А.Б. Особенности предупреждения и раскрытия преступленийаппаратами БХСС на транспорте. М., 1984.

137. Утевский А.Б. Предупреждение и раскрытие преступлений оперативными аппаратами органов внутренних дел на транспорте. М., 1986.

138. Хилобок М.П. Расследование должностных преступлений. М., 1966.

139. Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М.: Лига Разум, 2000.

140. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

141. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

142. Шиканов В.И. Информация к тактической операции «Атрибуция трупа». Иркутск, 1975.

143. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1983.

144. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1983.

145. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.

146. Яблоков Н.Л. Криминалистическая характеристика преступлений и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений. Иркутск, 1983.

147. Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925.

148. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М.,1929.

149. Якимченко Ё.А. Расследование взяточничества: Методическое пособие. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1967.

150. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.3. Статьи

151. Алексеева Л.Б. О полномочиях должностных лиц в уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. М.,1975. Вып.23.

152. Алферов В.Ю., Ильиных В.Л. Оперативный эксперимент и провокация // Правоведение. 1998. №1.

153. Анашкин Г.З., Образцов В.А. Некоторые актуальные вопросы расследования и рассмотрения дел о взяточничестве // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. Свердловск, 1980.

154. Анненков С.И., Громов Н.А., Анненкова Т.С. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов // Следователь. 2001. № 2.

155. Бабаева Э.У. Использование психо-физиологических реакций при проверке на полиграфе («Лай-детекторе») // Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. М., 1998.

156. Бабков В.М. Исследование документов по делам о взяточничестве // Следственная практика. М., 1976. Вып.110.

157. Бабурина И.Н., Колдин В.А., Гольдштейн С.В. и др. Документ как источник доказательств: понятие и их классификация // Следователь. 2002. № 1.

158. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК Российской Федерации // Законность. 2002. № 7.

159. Ю.Беджашев В.И. Расследование взяточничества // Справочник следователя. Выпуск 2 (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений). М., 1990.

160. П.Белкин Р.С., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986.

161. Белющина О. Полиграф и закон: пора решать вопросы правового регулирования //Мир безопасности. М., 1998. №7.

162. Н.Беляев В.П., Горячковская Ю.М. К вопросу о системе правоохранительных органов в Российской Федерации//Российский следователь. М., 2001. №7.

163. Берекашвили Л.Ш. Экспертиза при расследовании взяточничества // Сборник аспирантских работ. Свердловск: СЮИ, 1964.

164. Бурданова B.C. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как важнейший элемент частных криминалистических методик // Вестник криминалистики. М., 2001. Вып.2.

165. Бутенин С.С., Фролов С.Н. Деятельность федеральных органов налоговой полиции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью // Организованная преступность 3. М., 1996.

166. Быков В.М. Конфликты между следователями и оперативными работниками органа дознания, взаимодействующих при расследовании // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980.

167. Быков В.М., Иванов Л.Н. Конфликты в преступных группах // Российский следователь. М., 2002. №5.

168. Быховский И.Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий//Вопросы борьбы с преступностью. Вып.21. М., 1974.

169. Варламов В.А., Богомолова С.Н., Варламов Г.В. Использование полиграфа при расследовании коррупции чиновников // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

170. Варыгин А.Н., Шляпникова О.В. Коррупция в органах внутренних дел // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

171. Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе//Соц.законность. 1963. №3.

172. Власихин В.А. Операция «АБСКЭМ». Жучки, маячки и жало в борьбе с коррупцией//Чистые руки. 1999. №3.

173. Возгрин И. А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. JI., 1974.

174. Волженкин Б.В. Комментарий к ст. 290 УК РФ в кн. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.И.Радченко и А.С.Михлина. М.: Спарк, 2000.

175. Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем и органом дознания // Труды ВСШ МВД СССР. Вып.З. Волгоград, 1970.

176. Гармаев Ю.П., Китаев Н.Н. Судебно-психологическая экспертиза при доказывании взяточничества // Законность № 4. 1998.

177. Гаухман JI. Коррупция и коррупционные преступления // Законность. 2000. №6.

178. Герасимов И.Ф. Этапы раскрытия преступлений // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975.

179. Герасимов И.Ф. Тактические операции как форма взаимодействия органов предварительного следствия и дознания // Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, 1986.

180. Герасимов И.Ф. Начало расследования // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1988.

181. Герасимов И.Ф., Кагин Е.К. Проблемы взаимодействия следователя и органов дознания по раскрытию и расследованию преступлений // Уголовнопроцессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности: Межвуз.сбор.науч.трудов. Омск, 1989.

182. Голинков Д.Л. Методика расследования взяточничества // Настольная книга следователя. М., 1949.

183. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права//Государство и право. 2002. №5.

184. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. №1-2.

185. Гришин А.И. Процессуальные проблемы возбуждения уголовных дел по преступлениям в сфере экономики // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: сборник научных статей. Саратов, 1999.

186. Григорьев В.Н., Шейфер С.А. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Омск, 1976.

187. Григорьев В.Н., Шейфер С.А. К совершенствованию процессуальной формы задержания // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев. 1978.

188. Громов Н.А., Францифоров Ю.В., Алферов В.Ю. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу // Следователь. М., 2000. №1.

189. Гуняев В., Кузьмин С. В защиту криминалистических программ // Соц.законность. 1990. №3.

190. Гутермаи М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 42. М., 1985.

191. Дворянский A.M. Подкуп чиновников как одно из условий существования организованной преступности // Организованная преступность угроза культуре и державности России: сборник. СПб., 1998.

192. Демидов И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. М.,1982. Вып.36.

193. Долгова А.И. Преступность сотрудников правоохранительных органов // Преступность, статистика, закон. М., 1997.

194. Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Науч.труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1975. Вып.41.

195. Драпкин Л.Я. Структура и функции первоначальных следственных действий в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976.

196. Драпкин Л.Я. Тактические операции в расследовании преступлений и особенности их проведения по делам о хищениях // Профилактика и расследование посягательств на социалистическую собственность. Горький, 1976. Вып.5.

197. Драпкин Л.Я. Ситуационный подход в криминалистике и проблема периодизации процесса расследования преступлений // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988.

198. Драпкин Л.Я. Теоретические предпосылки и практические возможности программирования в расследовании преступлений // Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования. Свердловск, 1989.

199. Доля Е.Л. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам // Сов.юстиция. 1993. №3.

200. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве//Правоведение. 1982. №2.

201. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Рос.юстиция. 1997. №8.

202. Емельянов В.И. Агент под кличкой «Кармен» //Журнал «Налоговая полиция». 1997. № 10.

203. Епихин А.Ю. Борьба со взяточничеством и коррупцией в России в начале 20-х годов: уроки и опыт // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

204. Жбанков В.А. Некоторые вопросы борьбы с коррупцией в таможенных органах // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

205. Журавлев С.Ю., Лубин А.Ф. Расследование взяточничества и коррупции // Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики. Нижний Новгород, 1995.

206. Зайцев О.А., Качанов А.Я. Взяточничество: квалификация и расследование деяний // Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / Под общ. ред. С.Г.Кехлерова; Науч. ред. С.П.Щерба. М.: Спарк, 2001.

207. Зуева А.Л., Самарский В.Г. Особенности назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2001. № 5.

208. Ильиных В. Л., Алферов В!Ю. Проблемы квалификации, выявления и расследования коррупции // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сбор.науч.статей. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999.

209. Ищенко Е.П. К вопросу о понятии и структуре тактической операции // Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, 1986.

210. Ищенко Е.П. Основные вопросы оптимизации первоначального этапа расследования // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1989.

211. Каз Ц.М. Обстоятельства подлежащие установлению в стадии возбуждения уголовного дела // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. М.,1962.

212. Каневский Л.Л. Планирование расследования и разработка тактических операций по делам несовершеннолетних // Алгоритмы и организация решений следственных задач. Иркутск, 1982.

213. Каневский Л.Л. Дискуссионные проблемы сущности типовой криминалистической характеристики преступлений и ее использование в процессе расследования//Вестник криминалистики. М., 2002. Вып.1.

214. Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство? // Законность. 1996. №5.

215. Карнеева JI.M. Проблемы нормативного регулирования взаимодействия следователей и оперативных работников органов внутренних дел // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1980. Вып.10.

216. Келина С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Прокурорская и следственная практика. М., 1999. №3-4.

217. Кириллов И.Ф., Одиноких А.С. Расследование взяточничества // Расследование отдельных видов преступлений. Учебное пособие / Под ред. О.Я.Баева и А.Г.Филиппова. М., 1995.

218. Китаев Н.Е., Ермаков Н.П. О возможности использования музыки при допросе обвиняемого (подозреваемого) // Проблемы изучения личности участников уголовного судопроизводства. Свердловск, 1989.

219. Князев В.А. О понятии тактической операции // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1982. Вып. 25.

220. Козаченко И.Я. Проблемы определения уголовно-правовых признаков предмета взяточничества // Организационно-правовые проблемы профилактики правонарушений органами внутренних дел в современных условиях. Тюмень: ВШ МВД СССР, 1992.

221. Козлов А.С. Наука и методологическая организация судебно-следственного познания// Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982.

222. Коллектив авторов. Расследование взяточничества // Руководство для следователей / Отв.ред. Н.В.Жогин. М., 1971.

223. Комиссарова Я.В. Практика использования полиграфа в целях сужения круга лиц, подозреваемых в совершении преступления // Бюл. Мин-ва юстиции РФ. 1999. №5.

224. Комиссарова Я.В. Процессуальные аспекты применения полиграфа в ходе предварительного следствия//Бюл. Мин-ва юстиции РФ. 2000. №12.

225. Комиссаров В.И. Полиграф как средство получения процессуально значимой информации по уголовному делу // Правоведение. 1999. №1.

226. Корепанов Н.В., Щербаков С.Г. Особенности производства выемки и осмотра документов и материальных ценностей при расследовании хищений, совершенных на промышленных предприятиях. Екатеринбург, Екатер. гос. юр. акад. 1993.

227. Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

228. Котин В.П. Провокация взятки (К проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. №2.

229. Крылов А.В. Зарубежный опыт взаимодействия правоохранительных органов со средствами массовой информации // Российский следователь. 2001. №5.

230. Кувалдин В.П. Особенности организации и тактики борьбы с коррупцией в правоохранительных органах // Коррупция в России: состояние и проблемы. Материалы научно-практической конференции. М., 1996. Вып.1.

231. Кудинов Л.Д. О необходимости уточнения оснований возбуждения и условий приостановления уголовных дел // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе: Сборник науч.трудов. Волгоград, 1988.

232. Лаврухин С.В., Юрин В.М. Проблемы оптимизации обнаружения преступлений //Правоведение. 1998. №1.

233. Ларин A.M. Полиграф и права личности // Правозащитник. 1998. №2.

234. Лобанова Л.В. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб.науч.ст. Ярославль, 1999.

235. Макаров A.M. О доказательственном значении материалов, полученных в результате применения научно-технических средств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

236. Масленникова Л.Н. Правовая природа проверочных действий и совершенствование их производства органами внутренних дел // Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел. М.: Акад. МВД СССР, 1991.

237. Миньковский Г.М. Некоторые уголовно-правовые и процессуальные вопросы расследования дел о взяточничестве // Следственная практика. Вып.60. М., 1963.

238. Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1971. № 9.

239. Мусаткин А.Н. Об использовании результатов оперативных мероприятий по делам о взятках // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Материалы конференции, посвещенной 40-летию ДВГУ. Владивосток, 1998.

240. Нагнойный Я. П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. Вып. 4.

241. Нокербеков М.А. Соотношение норм уголовного и уголовно-процессуального права, касающихся предмета доказывания // Вопросы уголовного права и процесса. Алма-Ата, 1963.

242. Образцов В.А., Танасевич В.Г. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации//Советское государство и право. 1979. №8.

243. Образцов В.А., Ястребов В.Б. Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования // Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. М., 1978.

244. Образцов В.А. Теоретические и методологические предпосылки криминалистического изучения первоначального этапа расследования \\ Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988.

245. Г1аклин Н.И. Прокурор из России на конференцию не прибыл //Российская газета. 1999. 24 ноября.

246. Подволоцкий И.Н. К вопросу об уголовно-правовом, угоовно-процессуальном и криминалистическом понятии документов // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Часть 2. Саратов, 2002.

247. Пономарев Г. Дуализм в правовом регулировании почва для коррупции \\ Законность. 1992. №6-7.

248. Порубов Н.И. Методика расследования взяточничества // Криминалистика: учебное пособие / Под. ред. Н.И.Порубова. Минск, 1997.

249. Ривман Д.В., Молдавский М.В. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности следственным и судебным органам для использования в процессе доказывания // Российский следователь. М., 2001. №1.

250. Розанов А. Работа с кадрами: приоритеты и проблемы // Законность. 1999. №4.

251. Ростиславов Д.И. Разбои, грабежи, самосуд народа // Русская старина. 1880. Май.

252. Савкин А.В. Взаимодействие следователя и оперативных служб при возбуждении уголовных дел о преступлениях в сфере экономики // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник науч.трудов. М., НИИ МВД РФ, 1992.

253. Сереброва С.П., Ковтун Н.Н. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в реформировании // Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. Нижний Новгород, 1993.

254. Симоров Д.Н. О последних изменениях оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся контроля и записи телефонных и иных переговоров//Российский следователь. 2002. №5.

255. Скитева О.П. Особенности расследования уголовных дел о взяточничестве возбуждаемым по материалам оперативных разработок // Следственная практика. 2002. №1 (155).

256. Слепнева Л.И. Расследование квалифицированного взяточничества и других проявлений коррупции // Криминалистика: Учебник / Под ред. проф. А.Ф.Волынского. М., 1999.

257. Соловьев А.Б., Тимофеев А.В. Особенности возбуждения уголовного дела публичного обвинения по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. М., 2002. №1-2.

258. Соя-Серко Л.А. Программирование расследования // Соц.законность. 1980. №1.

259. Сокольский О.Э. Расследование взяточничества // Руководство для следователей. Часть 2 / Отв. ред. П.А.Олейник, О.В.Сорока. М., 1982.

260. Степанов В.В. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о взяточничестве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. Изд-во Ленинградского ун-та, 1964. №2.

261. Степанов В.В. Криминалистическая версия в системе криминалистики // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1978. Вып.2.

262. Степанов В.В. Выявление преступлений начальный этап борьбы с преступностью // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Сведловск, 1988.

263. Степанов В.В. Предварительная проверка информации о преступлениях в сфере экономики // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.

264. Степанов В.В. Предмет доказывания как элемент методики расследования // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2002.

265. Ступин П.И., Базаров В.В. Использование оперативного эксперимента в борьбе со взяточничеством // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» »: Межвуз. сб. науч. тр. Омск: Юрид.инс-т МВД России, 1998.

266. Третьяков О.Е. Фоноскопическая экспертиза: Традиционные исследования и перспективы развития // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Материалы межвед. науч.-практ. конфер. Часть 1. Саратов. 2002.

267. Трубачев А.Д. Следственные ситуации в расследовании взяточничества // Проблемы эффекивности раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сборник науч. трудов. Свердловск: СЮИ, 1978. Вып. 72.

268. Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. №14. 1990.

269. Утевский А.Б., Садыков А.У. Оперативно-розыскное обеспечение операций по задержанию вооруженных преступников //Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. Омск: Юрид.инс-т МВД России, 1998.

270. Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика и предмет доказывания // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984.

271. Хомич В. Предварительная проверка материалов послуживших поводом к возбуждению уголовного дела//Законность. 1995. №12.

272. Чурилов С.Н. О принципах разработки и построения частных криминалистических методик // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1980. Вып. 10.

273. Шаталов А.С. Алгоритмизация расследования как важное направление совершенствования частных криминалистических методик // Следователь. 1999. №7.

274. Шаталов А.С. Понятие криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений // Государство и право. 2000. №8.

275. Шведова А. Брать взятки не грешно // Известия. 2000. 18 мая.

276. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. №1.

277. Шиканов В.И. Разработка теории тактических операций важнейшее условие совершенствования методики расследования преступления // Методика расследования преступлений. М., 1976.

278. Шиканов В.И. Теория тактических операций следователя (перспективы развития) // Алгоритмы и организация решений следственных задач. Иркутск, 1982.

279. Шурухнов Н.Г., Победкин А.В. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. №7.

280. Щеглов М.Е. Правовой, тактико-оперативный, психологический аспекты прослушивания телефонных и иных переговоров // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб.науч.ст / Под ред. проф.В.В.Козлова. Саратов: СГАП, 1998.

281. Шкель Т., Шаров А. Дядя Степа коррупционер. Рядового постового обличить во взятке проще, чем министерского генерала // Российская газета. 2001. 22 ноября.

282. Эйсман А.А. Теоретические вопросы программирования расследования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.45. М., 1987.

283. Юцкова Е.М. Коррупция и средства массовой информации //Коррупция и борьба с ней. М.,2000.

284. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып.30.

285. Яблоков Н.П., Самыгин Л.Д. Расследование взяточничества // Криминалистика: Учебник / Отв.ред. Н.П.Яблоков. М.: Изд-во БЕК, 1995.6. Диссертации

286. Алферов В.Ю. Выявление и расследование хищений на мясоперерабатывающих предприятиях: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

287. Бурлин С.А. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

288. Галанова Л.В. Следственные ситуации и тактические операции при расследовании преступлений, связанных с вымогательством: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

289. Гармаев Ю.П. Актуальные вопросы теории и практики расследования должностных преступлений в таможенных органах: Дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 1998.

290. Голубев В.В. Использование оперативно-розыскных данных при расследовании преступлений, связанных с коррупцией должностных лиц: Дис. .канд. юрид. наук. Москва, 1996.

291. Гришин Б.С. Оперативные мероприятия и первоначальные следственные действия по делам о взяточничестве, связанном с хищением социалистической собственности: Дис. .канд. юрид. наук. М., ВШ МВД СССР, 1959.

292. Драпкин Л.Я. Построение и проверка следственных версий: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1972.

293. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: Дис. .канд. юрид. наук. Н-Новгород, 1992.

294. Зашляпин JI.A. Основы методики расследования должностной преступной деятельности следователей и дознавателей: Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.

295. Ю.Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: Дис. .д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

296. Соя-Серко JI.A. Криминалистические проблемы организации труда следователя: Дис. .д-раюрид. наук. М., 1982.

297. Степанов В.В. Расследование взяточничества: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1964.

298. Туркевич И.К. Расследование и предупреждение взяточничества (по материалам Украинской ССР): Дис. .канд. юрид. наук. Киев, 1968.

299. H.Трухачев В.В. Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию: Дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001.

300. Царенко П.П. Наблюдение как метод собирания, исследования и оценки доказательств: Дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

301. Чувилев А.А. Использование следователем оперативно-розыскной информации в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1985.

302. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационно-методические вопросы): Дис.канд. юрид. наук. М.,1982.7. Авторефераты диссертаций

303. Алтухов С.А. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками милиции: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000.

304. Багиров О.Ш. Расследование и предупреждение злоупотреблений служебным положением в торговле: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.

305. Берекашвили Л.Ш. Методика расследования взяточничества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1965.

306. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар. 1999.

307. Власенко Н.В. Информационная сущность и тактика осуществления проверки показаний на месте: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

308. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

309. Дашкова Л.Г. Криминологические проблемы взяточничества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,1996.

310. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и практика его преодоления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1992.

311. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970.

312. Ильиных В.Л. Проблемы использования тактических программ при выявлении, расследовании и предупреждении хищений в сфере физической культуры и спорта: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1990.

313. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому Уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.,1999.

314. Кирюшина О.М. Предварительное расследование уголовных дел о взяточничестве (Процессуальные и тактические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид наук. М., 1997.

315. Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

316. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового регулирования на преступные посягательства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

317. Лашко Н.Н. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.

318. Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 1997.

319. Новик Ю.И. Научные основы принятия тактических решений при производстве следственных действий: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Минск, 1979.

320. Папиашвили Ш.Г. Вопросы методики раскрытия и предупреждения взяточничества по советской криминалистике: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тбилиси, 1966.

321. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид, наук. Нижний Новгород, 2002.

322. Прудников В.В. Первоначальный этап расследования преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

323. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.6. Справочный материал

324. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., "Бек". 1997.

325. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1975.

326. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.,1999.

327. Словарь иностранных слов. М., 1981.

328. Советский энциклопедический словарь. М.,1979.

329. Философский словарь. М.,1986.7. Иностранная литература

330. Дональд В. Норф. Законы RICO теория проведения расследований // Сборник: Изучение организованной преступности: российско-американский диалог / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Л.Шелли, Ю.Г.Козлова. М., 1997. С.144.

331. САРАТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ (410034, г. Саратов, Соколовая, 339)1. АНКЕТА

332. Заранее благодарим Вас за оказанную помощь.И

333. Укажите место своей работы и должность:2. Ваше образование:а) юридическое;б) иное;в) высшее;г) среднее

334. Стаж работы, связанный с обнаружением и расследованием преступленийа) от одного до пяти лет;б) свыше пяти лет;в) свыше десяти лет

335. Уголовное дело № по обвинению по ст.УК РФ5. Год регистрации у/д6. Ф.И.О. взяткополучателя7. Год рождения

336. Образование (укажите, какое):а) высшее; 25 %б) н/высшее; 12 %в) среднее; 18%г) ср. специальное; 37 %д) н/среднее 8 % 9. Семейное положение:а) женат; 79 %б) холост; 12 %36% 64% 96 % 4%12% 27% 61 %в) разведен 9 %

337. Должность взяткополучателя на момент совершения преступления:11 .Стаж работы в ней:

338. Общий стаж работы взяткополучателя в правоохранительных органах:а) до 1 года; 16%б) от 1 до 3 лет; 30%в) от 3 до 5 лет; 20%г) свыше 10 лет 34 %13. Краткая фабула дела:

339. Заявителем о взяточничестве сотрудника правоохранительных органов явился:а) взяткодатель по уголовному делу; 89 %б) его родственник, знакомый; б %в) посредник во взяточничестве; 2 %г) свидетель дачи-получения взятки; 2 %д) иные лица 1%

340. Проводилась ли предварительная проверка заявлений и сообщений о взяточничестве до возбуждения уголовного дела?а) проводилась; 94 %б) не проводилась б %

341. Информация поступила: а) в письменном виде;225б) по телефону; 0%в) в устном виде 18%

342. Предварительная проверка осуществлялась путем:а) в порядке ст. 109 УПК; 36%б) в соответствии с Федер. законом «Об ОРД» 64%

343. Кем проводилась предварительная проверка заявлений и сообщений овзяточничестве?а) органом дознания; 67%б) прокурором; 2%в) следователем; 0%г) службой собственной безопасности; 31%д) иным органом 0%

344. Использовались ли при предварительной проверке оперативно- техническиесредства?а) аудиозапись; 72%б) видеозапись; 16%в) прослушивание телефонных переговоров; 22%г) не использовались 13 %

345. Известно ли было взяточникам, до возбуждения уголовного дела, о проводимойв отношении них предварительной проверке?а) известно; 24%1 б) не известно; 11 %в) известно только взяткодателю (после явки с повинной, заявления) 65 %

346. Проводилась лив отношении взяточников тактическая операция "задержаниес поличным"?а) до возбуждения уголовного дела: да; нет 84 %б) после возбуждения уголовного дела: да; нет 16%

347. Какие оперативно технические средства были использованы при проведении тактической операции "задержание с поличным"?а) видеозапись; 79 %б) кинофотосъемка; 0 %в) аудиозапись; 98 %г) никаких 0 %

348. Использовались ли при проведении тактической операции "задержание с поличным" криминалистические идентификаторы (СХВ) ?а) использовались; ( 97 %б) не использовались 3 %

349. Расследование по уголовному делу проводилось:а) следователем единолично; 65 %б) прокурором единолично; 0 %в) бригадой следователей; 35 %г) следственно-оперативной группой 92 %

350. В ходе расследования была создана группа:а) на начальном этапе; 92 %б) на последующих; 6 %в) после возвращения дела на дополнительное расследование 0 %

351. Задержание виновного в качестве подозреваемого:а) производилось; 81%б) не производилось 9 %

352. В ходе расследования первоначально была избрана мера пресечения:а) подписка о невыезде; 7 %б) залог; 2 %в) заключение под стражу; 81 %г) после предъявления обвинения; 43 %д) до предъявления обвинения 57 %

353. В ходе дальнейшего расследования избранная мера пресечения:а) не изменялась; 63 %б) изменялась 37 %

354. Взятка была передана взяткополучателю:а) до выполненного им служебного действия; 32 %б) незамедлительно, в момент выполнения служебного действия; 21 %в) после выполненного им служебного действия 47 %

355. Взятка была получена за совершение взяткополучателем:а) законных действий (бездействия) в пользу взяткодателя; 28 %б) незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя 72 %

356. Входило ли в служебные полномочия взяткополучателя выполнение действий (бездействия) в интересах взяткодателя?а) входило; 87 %б) не входило 23 %

357. Самостоятельно ли взяткополучатель совершил действие (бездействия) в интересах взяткодателя?а) самостоятельно; 94 %б) способствовал в силу своего должностного положения 6 %

358. Имело ли место фальсификация документов взяткополучателем при выполнении действий в интересах взяткодателя?а) имело; 32 %б) не имело 68 %

359. Имело ли место факт вымогательства взятки?а) не имел; 28 %б) имел в устной форме; 44 %в) письменной; 3 %г) при пособничестве других лиц; 18%д) путем создания условий, вынуждающих дать взятку 7 %

360. Во взяточничестве участвовала группа лиц (ст. 35 УК РФ): 18 %а) без предварительного сговора; 2 %б) по предварительному сговору; 10 %в) организованная группа; 6 %г) преступным сообществом; 0 %д) не участвовала 82 %

361. Взятка была передана при посредничестве: 16 %а) знакомого взяткополучателя; 9 %б) родственника; 2 %в) сослуживца; j 3 %г) подчиненного; I 0 %д) иного лица ' 2 %i

362. Действия взяткополучателя содержали в себе признаки и другого преступления:а) не содержали; ; 18%б) содержали (ст. УК РФ) ; 82 %i

363. Взяткополучатель имел взаимоотношения с взяткодателем, посредником:а) менее 1 месяца; ' 32 %б) от 1 до 6 месяцев; j 27 %в) от 6 месяцев до 1 года; i 16 %г) от 1 до 5 лет; 1 15 %д) от 5 до 10 лет; j 8 %е) свыше 10 лет 2 %

364. Взятка передавалась взяткополучателю: ,а) однажды; ; 73 %б) неоднократно 27 %

365. Оставлены ли следы совершения преступления в учетной и иной документации? 'а) да; 1 32%б) нет | 68 %i

366. Имелись ли очевидцы получения взятки?а) нет; | 77 %б) очевидцами были сотрудники правоохр. органов; ; 5 %в) очевидцами были привлеченные к расследованию понятые, специалист; 12 %г) иные лица ! 6 %I

367. Какие сложности, по вашему мнению, присущи расследованию дел о взяточничестве в отношении сотрудников правоохранительных органов

368. САРАТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ (410034, г. Саратов, Соколовая, 339)1. АНКЕТА

369. Укажите место своей работы и должность^2. Ваше образование:а) юридическое; 36%б) иное 64%

370. Стаж работы, связанный с обнаружением и расследованием преступлений:а) от одного до пяти лет; 12%б) свыше пяти лет; 27%в) свыше десяти лет 61%

371. Способны ли имеющиеся службы собственной безопасности правоохранительных ведомств противостоять коррупции в правоохранительных органах?а) да; 34%б) нет 66%

372. Необходимо ли создание специализированного подразделения по выявлению коррупции в правоохранительных органах?а) да; 68%б) нет 32%

373. Сказываются ли отрицательно на эффективности борьбы с коррупцией в правоохранительных органах иммунитеты неприкосновенности судей и должностных лиц прокуратуры?а) да; 91%б) нет 9%

374. Считаете ли Вы допустимым, при наличии информации о коррумпированном поведении должностных лиц суда и прокуратуры, проводить в отношении них оперативно-розыскные мероприятия:а) да; 96%б) нет; 4%в) да, в случаях

375. Считаете ли вы «оперативный эксперимент» наиболее эффективным способом изобличения взяточников?а) считаем; 64%б) не считаем 36%

376. Следует ли привлекать представителей общественности (понятых) к участию в проведении «оперативного эксперимента» в целях большей убедительности и расширения возможностей проверки его результатов?а) да; 62%б) нет 38%