Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение в деятельности органов внутренних дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Соломенко, Иван Геннадьевич

• Соломенко, Иван Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соломенко, Иван Геннадьевич

Введение

Глава I. Социальная обусловленность института исполнения приказа

§ 1. Социальная обусловленность и историческая эволюция института исполнения приказа в уголовном праве

§ 2. Институт исполнения приказа в современном уголовном праве зарубежных стран

Глава II. Уголовно-правовое значение института исполнения приказа

§ 1. Исполнение приказа и его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

§ 2. Институт исполнения приказа в свете учений о соучастии и неоконченном преступлении

§ 3. Исполнение приказа в деятельности органов внутренних дел

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение в деятельности органов внутренних дел»

Актуальность темы исследования. На современном этапе становления российского уголовного права, характеризующимся многочисленными противоречиями и сложностями, а также после вступления в силу нового Уголовного кодекса России 1996 г., весьма актуальными представляются исследования, не столько традиционных уголовно-правовых институтов, сколько появившихся в связи с новеллами законодательства.

Одной из них стало исполнение приказа, законодательно регламентированное статьей 42 главы 8 УК РФ («Обстоятельства, исключающие преступность деяния»).

На всех этапах развития уголовного законодательства России существование в науке уголовного права института исполнения приказа воспринималось не всеми учёными однозначно. В трудах целого ряда авторов (П.П. Андрушко, В. Я. Григенча, Г. А. Мендельсон, В. Д. Пакутин, A.A. Пионтковский, A.A. Тер-Акопов, А.Н. Трай-нин, В. М. Чхиквадзе, М.И. Якубович и других) понимание исполнения приказа и необходимость его закрепления в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, обосновывались весьма неоднозначно, а порой высказывались взаимоисключающие позиции.

Некоторые вопросы, непосредственно связанные с исполнением приказа, вообще не подвергались теоретическому исследованию, например: место исполнения приказа в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния; порядок уголовной ответственности в случаях неоконченной преступной деятельности при исполнении приказа.

Составной частью общей проблемы исследования института исполнения приказа является исследование его значения в деятельности ОВД России. Данная проблема приобретает большую значимость в условиях напряженной социальной обстановки в подавляющем большинстве регионов России и использовании в таких условиях сил и средств ОВД в качестве сдерживающего фактора.

Все вышесказанное обуславливает актуальность избранной темы и необходимость проведения дальнейших научных исследований института исполнения приказа и его значимость в деятельности ОВД России.

Целями настоящего исследования являются:

1. Выработка уголовно-правового понятия приказа и его качественных характеристик, имеющих уголовно-правовое значение.

2. Определение места исполнения приказа в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

3. Комплексный юридический анализ исполнения приказа.

4. Исследование института исполнения приказа в свете теорий о соучастии и неоконченном преступлении.

5. Формулирование новой редакции ст. 42 и п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, определяющих уголовно-правовое значение исполнение приказа.

6. Исследование значимости исполнения приказа в деятельности ОВД России.

Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:

1) теоретического обоснования понятий «приказа» и его «преступности»;

2) сравнительно-правового и исторического анализа исполнения приказа в уголовном законодательстве зарубежных стран и России;

3) изучения судебной практики и позиции работников органов внутренних дел, касающихся темы исследования;

4) разработки предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, связанных с исполнением приказа.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией исполнения приказа как обстоятельства, исключающего преступность деяния, в том числе и в органах внутренних дел России.

Методологической основой проводимого исследования являются логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системноструктурный, социологический (в том числе анкетирования) и некоторые другие методы. В процессе написания применялись достижения наук уголовного, международного права, общей теории права, филологии.

Нормативную основу исследования составили Уголовный кодекс России 1996 года, ряд федеральных законов (в том числе федеральные законы «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности») , некоторые международно-правовые акты, участницей которых является РФ (например: Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания (1980 г.); Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др.), подзаконные нормативные источники (в частности, Положение о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, действующие уставы Вооруженных Сил и ОВД) . В ходе исследования проанализированы уголовное законодательство зарубежных стран (США, Англии, Германии, Франции, Испании, Италии, Польши, Японии, Китая, Индии и других), а также правовые источники СССР и Российской Империи.

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г.г. Москве, Ставрополе, Туле. По специально разработанной анкете опрошено 200 сотрудников органов внутренних дел.

Изучена имеющая отношение к теме практика Верховных судов СССР и Российской Федерации (РСФСР).

Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное институту исполнения приказа в уголовном праве. Разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера исполнения приказа в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Несмотря на наличие трех диссертаций по вопросу исполнения приказа (П. II. Андрушко, В.В. Арестов, В.Я. Григенча), в настоящем исследовании впервые проведен сравнительный анализ зарубежного законодательства по названной проблеме, а также изучены вопросы о месте исполнения приказа в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния и о пределах уголовной ответственности при исполнении приказа в свете учения о неоконченном преступлении .

Впервые обосновано предложение о принципиальном изменении редакций ст. 42 и п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, решения вопросов, связанных с установлением обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые сопряжены с проблемами исполнения приказа как уголовно значимого обстоятельства.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1.Понятие приказа в уголовном праве как распоряжения по своей сути.

2.Обоснованность замены определения «незаконности» приказа на его «преступность».

3.Социальная обусловленность появления исполнения приказа в уголовном праве.

4.Закономерность включения исполнения приказа в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.

5.Тенденции унификации в уголовно-правовой регламентации исполнения приказа в законодательстве России и зарубежных стран.

6.Обоснование уголовно-правового значения исполнения приказа в свете учений о соучастии и неоконченном преступлении.

7. Необходимость приведения нормативных актов, регламентирующих исполнение приказа в деятельности органов внутренних дел, в соответствие с Уголовным законом.

8. Новая редакция ст. 42 и п. «ж» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса России.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в двух опубликованных статьях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в г.г. Москве, Ставрополе, а также на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовного права Московского юридического института МВД России.

Результаты исследования использованы при составлении Сборника задач по Общей части и Словаря-справочника по уголовному праву (М. : МЮИ МВД РФ. - 1999 г.) Основные положения исследования применены в учебном процессе Московского юридического института МВД РФ и Ставропольского факультета Санкт-Петербургского университета МВД РФ.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Соломенко, Иван Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении необходимо изложить основные выводи и предложения, сформулированные в ходе исследования.

1. Социально обус.лонлонi(ый ипеч'ич'уч' исполнения приказа начал получать законодательное оформление в европейских странах в новое время, хотя отдельные его элементы встречаются уже в средневековых источниках. Анализ дореволюционного российского законодательства позволяет говорить об исторически возникшей и развивающейся регламентации исполнения • приказа как в Общей, так и в Особенной частях отечественного уголовного права. Подобная традиция была прорвана в сове1 и ский период.

2. Институт исполнения приказа существует во всех современных правовых системах. Законодательство стран общего права при регламентации исполнения приказа нередко нродолжаеч' исходить из доктрины «пассивного послушания», в силу которой исполнитель приказа по должен, пасти ответственность в любом случае. H уголовном праве континентальной Европы возобладала концепция «умных штыков»: подчиненные}, исполняющие явно преступный приказ, несу1!1 оч'ветст-венность за свои действия в полном объеме; отказ иеполнич.'ь такой приказ расценивается. как обстоятельство, исключающее ом'ветственность за неисполнение приказа. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран и международно-правовых актов мозноляо'!1 сделать вывод об унификации института исполнения приказа в современном усолонцом законодательство.

3. Введение в УК РФ 1996 г. исполнения приказа и качество обстоятельства, исключающего преступность деяния, говорит как о возобновлении отечество] I ной правовой традиции, так и о сближении правовой системы России с правовыми системами других развитых стран.

Л. На основе уяснения смыслового содержания терминов «приказ» и «распоряжение», предлагается следующее определение приказа в уголовном праве: приказ данное компетентным органом либо лицом, наделенным соответствующими полномочиями, распоряжение другому лицу о совершении какого-либо действия (бездействия).

5. Критериями законности приказа являются следующие: приказ отдан компетентным органом (лицом) ; приказ но противоречит' закону по форме и по существу; приказ отдается во имя достижения н,ели закона; соблюдены процессуальные и иные правила отдачи приказа. Уголовная ответственность за причинение ирода третьим лицам при надлежащем исполнении законного приказа должна исключаться по правилам крайней необходимости .

6. Вместо «незаконноIю» обосновано нредло-женио о введении определения «преступного» приказа, предписывающего исполнителю совершить действие (бездействие) , нарушающее: уголовный закон. Таким образом, распоряжение о совершении преступления должно содержаться и самом приказе. Неосторожное отношение к преступности приказа не должно расцениваться как уголовно значимое субъективное отношение как исполнителя, так и отдавшеIю приказ лица. Субъективное отношение к преступности приказа исполнителя и лица, отдавшего приказ, следует характеризовать как «явность».

7. Предложена следующая редакция статьи А? УК России «Исполнение приказа

1 ) . Не является преступленном причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа.

2). Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение явно преступного приказа, несет у 1 чхнои! (ую о'г'ветствонпость на общих основаниях. Неисполнение явно преступного криказа исключает уголовную ответственность,.

3) . Лицо, отдавшее преступный приказ, несет уголовную ответственность в случаях, если престушюсч'ь приказа охватывалась его умыслом».

8. Учитывая I лредложош ¡ос понятие приказа, представляется необходимым изложить и. «ж» ч. 1 ст. 61 УК в следующей редакции: «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа».

9. Лицо, отдавшее преступный приказ, должно расцениваться в первую очередь как подстрекатель. Безусловно, оно может также являться организатором (руководителем) преступления или даже его исполнителем (соисполнителем) . Такое лицо должно параллельно нести ответственность по совокупности и за превышение должностных полномочий по ст. 28 6 УК РФ. В случае неосторожного или .невиновного причинения вреда исполнителем преступного приказа, лицо, отдавшее явно для неио преступный приказ, должно расцениваться в качестве посредственного исполнителя.

10. Сам процесс совершения преступления во исполнение приказа начинается в момент отдачи приказа, в связи с чем наличие преступного приказа надлежит рассматриваешь в качесч-ве приготовления к преступлению.

11. При неоконченном преступлении уголовная ответственность лица, отдавшего преступный приказ, связана с фактически совершенными действиями исполнителя. При добровольном отказе исполнителя от доведения преступления до конда, действия лица, отдавшего приказ, подлежа.')' самостоятельной уголовно-пргавовой оценке. Таким образом, в основе регламентации уголовной ответственности субъектов исполнения приказа при неоконченном преступлении лежит теория относительной акцессорное™.

12. При наличии конкуренции между обстоятельствами, исключающими преступность деяния, приорич'ет должен отдаваться тому обстоятельству, условия которого при совершении деяния являлись первоначальными.

13. Исполнение приказа в деятельности сотрудников органов внутренних дел подлежит общеуголовной регламентации. В случае несоответствия стать с 42 УК РФ других законов и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, действуют предписания Уголовного кодекса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соломенко, Иван Геннадьевич, 1999 год

1. Нормативные акты и официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации. М. , '1994 .

3. Уголовный кодекс Российской Федерации.1. М. , 1997.

4. Федеральный Закон Российской Федерации «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. // Собрание Законодательств«! Российской Федерации. 1996. ■■■ № 2Ъ. Ст. 29Ь5.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М., 1996. 436 с.

6. Кодекс законов о труде Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 15 ноября 1998 г. М., 199/. - 139 с.

7. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 года // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1.991. -№ 16. Ст. 50 3.

8. Федеральным Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» от 31 марта 199 9 г. // Российская газета. 1999, 8 апреля.

9. Федеральный Закон Российской: Федерации

10. Об оперативно-розыскной деяч.'олыюсч.'и» // Собрание Законодательства Российской Федерации. -1995. № 33. ст. 334 9.

11. Положение о прохождении службы в органах внутренних дел: Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 2. Ст. 70.

12. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания (1900 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1987. •• № 4Ь. Ст. /47.

13. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов.- М., 1990. . С. 319-325.

14. Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. М. , 1996. - 539 с.

15. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийство» // Российская газета. ■ 1999, 9 февраля .

16. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации // Общевоинские Уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. М., 1994. С. 7-159.

17. Дисциплинарный Устав Вооруженных Сил Российской Федерации // Общевоинские Уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. М., 1994. С. 199-231.

18. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации // Общевоинские Уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. М., 1994. - С. 243-369.

19. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.) // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957. -- С. 7 -18.

20. Постановление VI Съезда Советов «О точном соблюдении законов» // СУ РСФСР. 1918. № 90.

21. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.) // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

22. Уголовный кодекс Российской Советской Фе; i,epa тив. ю й Coi 1,иал и смичоской Peci iy6.j гики1926 :и.) // СУ РСФСР. 1926. - № 80. - Ст. 600.

23. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1960 год,а) . ■ М. , 1995.

24. Уголовный Кодекс российской Федерации (Проект) // Юридический вестник. Спецвыпуск. 1992. - № 20.

25. Положение о воинских преступлениях (1924 I1.) // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957. - С. 18-22.

26. Устав о дисциплине работников связи СССР // СЗ СССР. 1939. N1 54. - Ст. 487.

27. Воинский Устав о наказаниях. СПб., 1860. 12.1 с.

28. Уголовное уложение. СПб., 1903.157 с.

29. Полный свод законов уголовных. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных . М., 1867.

30. Свод военных постановлений 18 69 г., XXIII, изд. 4-е., М., 1870. - 377 с.

31. Устав дисциплинарный. .Издание 7-е, исправленное и дополненное. Петроград, 1915.256 с.

32. Сборник. постановлений Пленума и определений коллегий Верховно со Суда СССР (1938 г. и первое полугодие 1939 г.). М., 1941. 470 с.

33. Сборник I оеч.'аповлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР (второе полугодие 1 939 г.) М„, 1941. 352 с.

34. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1 92 4-1977 . Часть 2. М., 1978. 338 с.

35. Судебная практика Верховного Суда СССР, 1945, вып. VI / XXII. 332 с.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 1.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ.1996. № 4.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ.1997. № 8.

39. Бюллетень Верховного Суда РФ.1997. № 12.

40. Бюллетень Верховного Суда РФ.1998. № 4.

41. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. -- № 4.

42. Бюллетень, Верховного Суда РСФСР. -1991. № 9.

43. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Германской Демократической Республики. М., 1972. 251 с.

44. Уголовный кодекс Индии. М., 1958. 239 с.

45. Уголовный кодекс Испании. М.,1998. 214 с.1.4b. Уголовный кодекс Италии. М., 1936. - 234 с.

46. Уголовный кодекс Китайской Республики. J1., 1938. 78 с.

47. Уголовный кодекс ГШродной Республики Болгария. М., 1970. 176 с.

48. Сборник наказателни закони. София, 1995. 477 с.

49. Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики. М., 1973. - 231 с.

50. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск, 1998. 128 с.

51. Уголовный кодекс Социалистической Республики Румыния. М., 1980 - 98 с.

52. Закон N* LV от 1978 г. «Об Уголовном кодексе» // Обзор венгерского права. М., 1980. - № 1-2.

53. КНР. Конституция и законодательные акты. М., 1984. 470 с.

54. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. 202 с.

55. Французский уголовный кодекс 1810 года, с изм. и доп. па 1 июня 1 94 0 года. М., 194/. 3/2 с.

56. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. 212 с.

57. Уголовное закчлюдач'одьет во зарубежных стран (Англии, США, Франции, .'Германии, Японии) / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998. 352 с.

58. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. Л.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М., 1990. 312 с.

59. Примерный уголовный кодекс (США).1. М. , 1 969. 303 с.

60. Соединенные Штаты Америки: Конституции и законодательные акты. М., 1993.7 68 с.

61. Penal Law of the State of New York, 1983-84. N.Y. Gould Publication. - 718 p.1. Монографии и учебники.

62. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. 275 с.

63. Бурча к Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. - 216 с.

64. Вурчак Ф. Г. Соучастие: сотцлалы иле, кримитю~ логические и правовые проблемы. Киев, 1986. 208 с.

65. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. В 3-х т. М., 1946. 803 с.

66. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий . Вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1978. ~ 96 с.26. 1'алахона A.B. Судебная практика и совершенствование деятельности правоохранительных органов.1. М., 1983. 111 с.

67. Галахова А.Я. Уголовная ответственность за должностные преступления со1 грудников органов внутренних дел. М., 1988. - 60 с.28. ^фишаев 11.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. 2ЬЬ с.

68. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. - 496 с.

69. Даl'ель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток. - 1968. - 187 с.

70. Даль В. Толковый словарь живаго Велико-русскаго языка. СПБ. М., 1882. - Т. 3. • 560 с.

71. Даль В. Толковый словарь живаго Великорусского языка. СПБ.М., 1882. - Т. 4. 688 с.

72. К'адников Н.Г. Обстоятельства, исключающие престу.dюсть деяния. М., 1998. - 48 с.

73. Ковалев М.И. Соучастием в преступлении. ч.2.М., 1962. 275 с.

74. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. -141 с.

75. Командиру о воопно-yi.'оловпом законодательстве / Под общ. ред. AJ1. Горного. М., 1985. . 206 с.

76. Комментарий Закона об уголовной ответственности за воинские преступления / Под ред. Д.Г. Горного. М., 1981. 152 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. . М., 1996. 32,0 с.

78. Коржанекий Н.И. Квалификация аедователем должностных преступлений. Волгоград, 1986. - 70 с.

79. Крылова Н.Е. Основные черта нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. - 124 с.

80. Курипов Б.А. Науш 1ые основы квалшфикш\уиил преступлений. -- М., 19/6. 182 с.

81. JJe Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. - 376 с.

82. Лукаигук И.И. Нормы между парод! юго права в правовой системе России. М., 199/. 90 с.

83. Советское уголовное: право: Часть общая / Под ред. В.Д. Меныиагина, II.Д. Дурманова, П.С. Ромашкина. М., 1962. 450 с.

84. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. 550 с.

85. Нюрнбергский процесс:. Сборник материалов в 8-ми томах. т. 1. - М., 198/. 688 с.

86. Нкрнбергский процесс: право против войны и фашизма / Под ред. И.Л. Ледях и И.И. Лукашука. М., 1995. 263 с.

87. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. 797 с.

88. Орловский С., Малкис В. Советское военно-уголовное право: Общая часть: Уmoiiho о материальном и процессуальном военно-уголовном праве. ~ M.-JI., 1928.219 с.

89. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. - 653 с.234. 1 Ромашкин U.C. военные преступления империализма. М., 1953. - 439 с.

90. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.В. Наумова. М., 1994. - 460 с.

91. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1908. - 368 с.

92. Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 3. - М., 1959. - 991 с.

93. Словарь русского языка в 4-х т. / Иод род. Л.П. Евгеньевой. Т. 1. . М., 1985. - 696 с.

94. Словарь русского языка в 4-х т. / Под род. Л.П. Евгеньевой. Т. 4. - М., 1988. - 800 с.

95. Словарь современного русского ,.мторатурпого языка: в 17-ти томах. Т. 4 М.-Л., 1955. 682 с.

96. Словарь совреметюно русского литературного языка: в 17-ти томах. Т. 17. - М.-Л., 1955. - 1025

97. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -- JI., 1956. 116 с.

98. Советская военная энциклопедия: в 8 томах. Т. 6. - М., 1978. ■ 6/1 с.

99. Советское уголовное право. Часть Общая / Под. ред. М.А. Гельфера, П.И. Гришаева и Б.В. Здраво--мыслова. М., 1972. 584 с.

100. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, К.Л. Курипова, Ю.М. Ткачовского. М., 1981. 517 с.

101. Таганцев Н.С. !усскоо уголовное право: Часть Общая. Т. 1. - СПб., 1902. . 815 с.

102. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. - 380 с.

103. Тольпов П.Ф. Ответственность за соучасчме в преступлении. М., 1974. - 208 с.

104. Трайпин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 362 с.

105. Трайиин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. --• 386 с.

106. Уголовное право УССР. Обща;) часть. Киев, 1984. 383 с.

107. Флетчер Дяс., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовно.о права. M., 1998. 512 с.

108. Фрунзе М.В. Соч. М., 1934.

109. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Пол, род. З.М. Черниловского- М., 1984. - 4/2 с.

110. Чхиква^13e В. M. Советское воет гно-у головносправо. М., 1948. - 452 с.

111. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. 253 с.1. Статьи

112. Бородин С. В. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу // Ученые записки /ВШИ/. Вып. 13. М., 1961.1. С. 50-90.

113. Григенча В. Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1997. № 2 - С. 118-122.

114. Гутнова Ы. В. Западноевропейский регион в XI-XV вв. // История Европы. Т. 2. Средневековая Европа. М., 1992. С. 256310.

115. Зимин В .11. Правомерное неисполно-ние приказа: доктрина «умных штыков» // Известия вузов. Правоведение. СПб., 1993. С. 35-45.

116. Кауфман М.А. Время совершения преступления // Объективная сторона преступления (факультати вные признаки) . М. , 1995. С. 22-47.

117. Клепицкий И. «Должностное лип,о» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. № 10. С. 21-26.

118. Михайлов В. И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. № 12. С. 66 - 76.

119. Наумов А. В. Преступления против мира и безопасности человечества и преступления международного характера // Государство и право. 1995. - № 6. -С. 4 8-57.

120. Сванидзе А. А. Средневековые города // История Европы. 'Г. 2. Средневековая Европа. М., 1992. С. 231-255.

121. Слуцкий И.И. Ответственность за исполнение незаконного приказа / / Ученые записки Ленинградского государственного университета. № 151. Серия юрид. наук. • Вып. 4.1. Л., 1953. 277 с.

122. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния // Советское уголовное право: часть Общая. Л., 1960. С. 336 - 374.

123. Beyond law and order:: Criminal justice policy and politics into the 1990s / Ed. by Reiner R. , Cross M. London, 1991.1. P. 248-254.

124. Pa ton S.C. "The government: made mo do it": A proposed approach to entrapment under Jacobson v. United Slates // Cornell lawreview. N.Y., 1994. Vol. 79, № 4. . P.995.1044„

125. Диссертации и авторефераты.

126. Андрушко II. П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. -- Киев, 1987. -243 с.

127. Арестов В. В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1.999. - 21 с.

128. Гамкрелидзе O.K. Соисполнительство и посредственное исполнительство преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1973. 29 с.

129. Григенча В. Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. 19 с.

130. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками ОВД. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992. 208 с.

131. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву: Диссертация доктора юридических наук. J1. , 1954. 4 /0 с.