Иронический метод философствования и его реализация в концепте "Я-философ-ироник" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Черданцева, Инна Владимировна

• Черданцева, Инна Владимировна
• доктор философских наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор философских наук Черданцева, Инна Владимировна

Введение.

Глава 1. Категория иронии в философии: основные смыслы и методологические функции.

1.1 «Предфилософский» уровень осмысления категории иронии.

1.2 Ирония как философско-эстетическая категория.

1.2.1 Осознание категориального статуса иронии в философии немецкого романтизма. Основополагающие черты романтической иронии.

1.2.2 Развитие категории иронии в философии С.Кьеркегора. Проблема иронии в западной философской мысли второй половины XIX века.

1.2.3 Состояние разработки категории иронии на современном этапе.

Глава 2. Иронический метод и возможности его использования в метафизических и «антиметафизических» философских направлениях.

2.1 Применение иронического метода философствования в экзистенциальной метафизике.

2.1.1 Проблема поиска методологических возможностей иронии. Особенности понимания метафизики в экзистенциальной философии.

2.1.2 Иронический метод философствования как метод постижения бытия

2.2 Иронический метод и постмодернизм как один из вариантов «антиметафизического» философствования.

Глава 3. Реализация иронического метода в концепте «Я-философ-ироник»

3.1. Составляющие концепта «Я-философ-ироник» и условия его конструирования.

3.1.1 Концепт «Я-философ-ироник»: поиск дефиниции.

3.1.2. Вопрос о возможности построения концепта «Я-философ-ироник». Особенности понятия «философ-ироник».

3.2. Конструирование концепта «Я-философ-ироник» и раскрытие его основных смыслов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Иронический метод философствования и его реализация в концепте "Я-философ-ироник"»

Актуальность исследования. Одним из проявлений процесса развития философского знания является постановка философом таких философских задач, которые не находились в центре внимания его предшественников. Как правило, именно эти задачи и определяют в очень большой степени актуальность философской мысли в тот или иной период времени, поэтому рефлексию по их поводу нельзя не признать плодотворной как для истории философии, так и для современности.

Современная ситуация философствования представлена широким и многообразным проблемным полем, в котором ярко и отчетливо заявлен вопрос о преодолении кризиса методологической мысли, обозначившегося в восьмидесятых годах XX века. Данный кризис в первую очередь обусловлен обособлением методологических учений от таких философских концепций, которые ориентированы на решение экзистенциальных проблем, имеющих отношение к жизни человека и миру его «человеческих, слишком человеческих» ценностей. Заданные еще в неклассической западноевропейской парадигме философствования стремление к преодолению установок классической рациональности и внимание к человеку как целостному (а не только разумному) существу во всем подвижном многообразии его внутренних чувств, настроений, желаний приобретают новое звучание в настоящее время, ставя перед методологией проблему поиска ее антропологических и этических горизонтов. Осознание и формулирование этой проблемы предполагает расширение традиционных «гносеологических» установок методологического исследования до антропологического уровня, и хотя на первый взгляд решение данной задачи кажется чрезвычайно проблематичным, это не означает, что от его поисков следует отказаться.

Очевидно, что эту несомненно актуальную для современной философии попытку обнаружения антропологической перспективы метода легче осуществить в случае обращения к конкретному материалу. Однако, выделяя иронический метод философствования в качестве такой структуры, мы руководствуемся не только вышеуказанной задачей раскрытия его возможных антропологических аспектов с помощью предложенного нами концепта «Я-философ-ироник». Мы также считаем актуальным изучение иронии как самостоятельного философского метода в его традиционном понимании. Несмотря на то, что понятие иронии имеет длительную философскую историю (начиная со времен античности) и не утрачивает своего значения и в наши дни, анализ генезиса и основных методологических функций категории иронии выявляет явную недостаточность исследовательского интереса к ироническому методу философствования как самостоятельному предмету философской рефлексии. Следовательно, изучение данного философского метода становится вдвойне оправданным, если иметь в виду не только его антропологические возможности, но и теоретико-познавательное содержание.

Кроме этого, достаточно значимым в философском плане представляется сам процесс создания концепта «Я-философ-ироник» и раскрытия его основных смыслов, призванных придать абстрактному образу философа-ироника более конкретный вид за счет такой формы дискурса, которая задает обращение философствующего человека к самому себе как иронизирующему мыслителю.

Вообще следует заметить, что сосредоточенность внимания на философе приводит к замене достаточно широкого и отвлеченного философского вопроса «Что такое философия?» (ответ на который является «ясным и очевидным» для любого начинающего философа и «темным и спорным» для философа-профессионала) более узким и более ярко выраженным в субъективном отношении вопросом «Кто такой философ?». Однако очень часто попытка вынесения фигуры философа на «первый план» философской рефлексии заканчивается не столь удачно, как того хотелось бы: начиная говорить о философе, исследователь, как правило, переходит к осмыслению его философской концепции, увлекаясь больше «жизнью идей» и логикой ее развития и обоснования, чем жизнью самого философствующего индивида. В лучшем случае о философе говорят как о создателе философской теории, в худшем случае предлагается изложение и анализ его философских взглядов, однако задача представления философа как создателя самого себя - человека, любящего мудрость и стремящегося к ее достижению, - почти никогда не ставится. Поэтому уже само изучение фигуры философа как человека, стремящегося стать мудрецом, не может рассматриваться как маловажное и не имеющее значения для философской мысли. Тем более плодотворным должен быть признан поиск такой формы репрезентации философа, которая позволит ему размышлять в первую очередь о себе, а не о каком-то абстрактном любителе мудрости.

Актуальность данной диссертации определяется также и тем, что с помощью концепта «Я-философ-ироник» удается привлечь внимание к имеющей непреходящее значение проблеме предназначения философа и поиску тех языковых и речевых средств, которые способны помочь решению этой проблемы. Еще один важный аспект диссертационного исследования связан с выяснением того, в какой мере использование возможностей иронического метода помогает реализации предназначения философа и есть ли какие-то преимущества в сфере дискурса и жизни у философа-ироника по сравнению с философом догматического склада.

Все вышесказанное позволяет заключить, что актуальный характер данной работы обусловлен рядом взаимосвязанных факторов, важнейшее место среди которых занимает проблема поиска антропологического горизонта метода, трансформирующаяся в этом труде в конкретную проблему обнаружения антропологических смыслов и возможностей иронии как методологической структуры. Еще одним наиболее ярким проявлением значимости диссертации является попытка углубления традиционно гносеологической специфики иронического метода философствования и открытия его новых теоретико-познавательных перспектив.

Степень разработанности проблемы.

Проведённый в диссертации историко-философский анализ генезиса и основных методологических функций категории иронии показывает, что на протяжении достаточно долгого периода времени (начиная с этапа развития древнегреческой философии вплоть до наших дней) эта категория часто находится в центре внимания представителей разных философских школ и направлений, вследствие чего не вызывает удивления наличие самых разнообразных подходов к ее рассмотрению, встречающихся как в зарубежной, так и в отечественной литературе на современном этапе.

Один из самых распространенных подходов к изучению понятия иронии заключается в том, что исследователи рассматривают иронию как категорию философско-эстетической теории романтизма и в своих размышлениях выносят на первый план проблему романтической иронии. К авторам, интересующимся проблемой романтической иронии в её общих смыслах и проявлениях, можно отнести Д. Бартельма, Э. Белера, Н.Я. Берковского, Р. Буржуа, В.В. Ванслова, P.M. Габитову, М. Гуревича, А.Ф. Лосева, А. Меллора, X. Пранга, А.Э. Соловьёва, М. Финли, В.П. Шестакова. Ирония как философско-эстетическая категория подвергается анализу в трудах И. Паси, Д.Д. Среднего, В.П. Шестакова, Е.Г. Яковлева, И.Л. Варшавского, И. Славова, Р.В. Восточной, Г.А. Цеймах, О.В. Солодовниковой; в работах В.М. Пивоева, С.Д. Савова раскрывается связь романтической иронии с категорией комического и обращается внимание на эмоциональное содержание иронии. Как исторически обусловленный способ восприятия ирония трактуется Ч. Гликсбергом; Э. Уайлд предлагает экзистенциально-феноменологическое понимание иронии, считая ее перцептивным ответом миру; психоаналитическая интерпретация иронии как формы поведения индивида, ведущей к самосохранению, принадлежит Ф. Стрингфеллоу и Э. Берглеру; как мировоззренческая позиция, жизненный принцип и стратагема бытия ирония рассматривается в исследованиях П.П. Гайденко, Т.Т.

Гайдуковой, А.И. Стригунова, Л.А.Чикал, А.А. Сыродеевой; Е.А. Баллаевой; как феномен культуры иронию изучает Е.А. Петрова; на иронию как способ постижения истины указывает В.Янкелевич; ирония как форма соблазна интересует Ж. Бодрийяра, для постмодернизма в целом характерно отношение к иронии как способу конструирования возможных миров (особенно ярко это прослеживается в работах Р. Рорти, Ж. Делеза, Ж. Деррида). Кроме этого, в настоящее время известно большое количество отечественных и зарубежных работ, посвященных иронии как риторическому и стилистическому приёму (среди них труды Р. Альбере, В. Буса, С. Брукса, Н.С. Гребенниковой, Г.Л. Гуменной, Т.Н. Жужиной, Н.А. Иткиной, Е.Г. Комаровой, Н.И. Наказнюк, Л.Д. Рубиковой, С.Б. Рубиной, Л. Сетерфилда, X. Форгримлера); Е. Третьякова предпринимает попытку раскрыть иронию как средство коммуникации; С.И. Походня разрабатывает понятие «иронического смысла» и выявляет не только лексический и стилистический, но и текстовый план иронии; литературоведческий анализ иронии проводят Л.И. Болдина и Е.И. Кононенко; Н. Фрай, X. Уайт, К. Мэррей относят иронию к универсальному образу действия и одной из «рассказовых структур» личности. Общие теории и классификации иронии, в основе которых лежит ироническое противоречие видимости и реальности, разрабатывают Н. Кнокс, Д. Мюки; отечественные исследователи В.О. Пигулевский и Л.А. Мирская, пытаясь принять во внимание разные точки зрения и разработать категорию иронии во всей полноте, трактуют ее как особую жизненную позицию, способ мышления и умонастроение; В.А. Серкова в своей кандидатской диссертации раскрывает не только эстетическое, но и онтологическое, гносеологическое, аксиологическое содержание категории иронии.

Всё это, казалось бы, свидетельствует о том, что исследуемая категория уже является достаточно разработанной во всех своих главных аспектах, в том числе и методологических, и в силу этого обращение к ироническому методу философствования, в свою очередь, выглядит не совсем плодотворным, поскольку является очевидным тот факт, что многие философы так или иначе касались вопроса иронического метода, используя его в своих сочинениях. Однако, дело в том, что литературы, делающей иронический метод философствования предметом специального философского изучения и посвященной его теоретическому осмыслению, практически не существует, а те немногие исследования, которые встречаются, не рассматривают метод иронии и его возможности с интересующих нас и кажущихся нам перспективными позиций метафизического (или «антиметафизического») философствования и тем более не ставят проблемы его антропологического разворота.

К трудам, в которых проводится изучение иронического метода как способа постижения истины и метода философского познания действительности, могут быть отнесены работы В. Янкелевича и В.А. Серковой, но даже эти исследователи, придерживаясь в основном романтической трактовки методологических функций иронии, не поднимают вопроса о подробном, углубленном и всестороннем изучении гносеологических особенностей и возможностей иронического метода философствования, а ограничиваются простым признанием методологического значения иронии. Фактическое отсутствие работ, связанных с теоретическим осмыслением возможностей иронического метода философствования, требует проведения многоаспектного исследования этой методологической структуры.

Проблема антропологической конкретизации иронического метода, провоцирующая построение концепта «Я-философ-ироник», определяет рассмотрение специфики концепта на основе работ С.С. Неретиной, Л.А. Микешиной, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, М. Эпштейна и др. Эти работы примечательны тем, что в них обосновывается позиция (берущая начало еще в философском учении П. Абеляра), согласно которой концепт и понятие не могут быть рассмотрены как тождественные структуры: в самом общем виде концепт отличается от понятийного образования своим творческим и субъективным характером, позволяющим придать абстрактным всеобщим смыслам понятия индивидуальную окраску.

Обращение к фигуре иронизирующего философа влечет за собой анализ термина «образ жизни», представленного в научной литературе П. Адо, В.Н. Борзовым, Э.А. Гуриным, С.И. Грабовским, И.В. Бачуриным, И.Е. Лукьященко, В.И. Мироненко, А.И. Новиковым, Н.С. Савкиным, В.И. Толстых и др. Кроме этого, в связи с осмыслением феномена философа следует упомянуть об интересном исследовании феномена мыслителя У.С. Вильдановым. Также, говоря о категории мудрости как категории, играющей при конструировании концепта «Я-философ-ироник» одну из главных ролей, хочется выделить труды П. Адо, Т.В. Васильевой, Г.Б. Вильдановой, У.С. Вильданова, B.JI. Курабцева, Г. Марселя, В.Н. Назарова, JI.H. Столович, Н.Н. Трубниковой, М.Френч, в которых рассматривается проблема мудрости и, соответственно, в большей или меньшей степени проводится изучение образа мудреца.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационной работы заключается в изучении специфики иронического метода философствования и его возможностей гносеологического и антропологического плана, задаваемых как исследованием успешности использования этого метода в метафизическом (и, соответственно, «антиметафизическом») философствовании, так и рассмотрением реализации этого метода в концепте «Я-философ-ироник».

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Выяснить генезис и основные методологические функции категории иронии для того, чтобы установить, каким образом и в какой степени осуществляется в истории философской мысли анализ методологического содержания иронии.

2. Определить наиболее существенные характеристики иронии как метода философствования, необходимые и достаточные в рамках данного исследования.

3. Изучить возможности применения иронического метода в метафизических и «антиметафизических» философских направлениях на примере экзистенциальной метафизики (в лице таких ее представителей, как М. Хайдеггер и С.Л.Франк) и философии постмодернизма.

4. Исследовать возможность понимания иронического метода философствования как метода постижения бытия и провести сравнительный анализ иронического метода философствования и антиномистического метода познания непостижимого.

5. Проанализировать имеющиеся в литературе понятия, относящиеся к. пониманию философа не только как создателя философского дискурса, но и как создателя особой жизни, определяющейся любовью к мудрости.

6. Предложить дефиницию концепта «Я-философ-ироник», проанализировать его составляющие и выделить его основные смыслы.

7. Выяснить основания и условия возможности конструирования концепта «Я-философ-ироник».

8. Сконструировать концепт «Я-философ-ироник» и рассмотреть, каким образом реализуется в этом концепте иронический метод философствования.

9. Выявить возможности философа-ироника по сравнению с философами догматического склада в области философского дискурса и философской жизни.

Предмет и объект исследования.

Объектом диссертационной работы является метод философствования как структура, определенная не только своим традиционно гносеологическим содержанием, но и возможными антропологическими характеристиками; а в качестве предмета исследования выступает иронический метод философствования в свете его теоретико-познавательной специфики и антропологических перспектив.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Выбор методологии исследования обусловлен обращением к ироническому методу философствования как к самостоятельному и самоценному предмету философской рефлексии, при этом нельзя не предположить, что попытка всестороннего изучения иронического метода с гносеологических и антропологических позиций предусматривает возможность синтеза различных философских дискурсов и их концептуальных представлений в более или менее единый конструкт.

Стремление к обнаружению новых теоретико-познавательных аспектов иронического метода приводит к актуализации вопроса о специфике философского знания. Рассмотрение метафизичности в качестве одной из наиболее ярких специфических характеристик философии задает изучение иронической методологической структуры с точки зрения экзистенциальной метафизики, являющейся одним из «иронически» перспективных философских метафизических направлений. Это позволяет выделить первую группу базовых элементов, входящих в состав методологической основы исследования иронического метода. Эта группа включает в себя, во-первых, ведущие идеи экзистенциальной философии М. Хайдеггера, касающиеся понимания сущности философии как философствования и имеющие отношение к проблеме различия сущего и бытия и задающие вследствие этого своеобразную логику изучения метода иронии в онтологическом плане. Во-вторых, к этой группе относится методологическая база постижения непостижимого, развиваемая в рамках апофатической традиции C.JI. Франком в труде «Непостижимое» и использованная в данной диссертации для анализа иронического метода философствования, результатом чего становится возможность сравнения иронического метода постижения бытия и антиномистического метода познания непостижимого.

Второй компонент методологической основы исследования иронического метода философствования связан с «обратной стороной» метафизической ориентированности философии. Рассмотрение иронии с позиций философских течений, либо отрицающих, либо игнорирующих метафизическую специфику философской мысли, влечет за собой пристальное внимание к философским идеям постмодернизма, и особенно тем из них, которые касаются понимания философии как деятельности, связанной с созданием возможных миров и нуждающейся вследствие этого в применении элементов иронизирования (к таким концептуальным представлениям склонны Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяр, Р. Рорти и ДР-)

Третья составляющая методологической основы, способствующей изучению иронического метода философствования, относится к антропологическому горизонту метода иронии, заданному в данной работе с помощью концепта «Я-философ-ироник». Основанием данного концептуального построения выступает принцип непостижимости человека и мира, а одно из важнейших условий его формирования связано со способностью конструирования возможных миров, являющейся важным компонентом философского творчества. Кроме этого, при создании концепта «Я-философ-ироник» происходит активное обращение к элементам феноменологической и герменевтической методологии в рамках исследования фигуры философа. Использование методологических приемов понимания представляется необходимым при анализе различных интерпретаций образов философа и мудреца, а выделение в расплывчатых проявлениях философского дискурса и философской жизни их сущностного ядра проводится на основе применения феноменологических процедур.

Попытку синтеза этих трех выше рассмотренных ведущих компонентов методологической основы исследования иронического метода в единую структуру нельзя считать безуспешной, насколько можно судить по результатам диссертационной работы. Следует заметить, что осуществление данной попытки стало возможным благодаря использованию системноструктурного подхода, согласующего элементы разных философских течений и представляющего иронический метод философствования в виде образования, включающего его онтологические основания, его гносеологическую характеристику, формы его антропологического разворота в ироническом философском дискурсе и жизни философа-ироника.

Также нужно принять во внимание, что поскольку диссертационное исследование опирается на достаточно объемный пласт историко-философского материала, посвященного генезису и основным методологическим функциям понятия иронии, оно, безусловно, базируется на применении компаративистского метода, позволяющего обеспечивать эффективный диалог различных философских направлений и традиций. Кроме этого, является совершенно очевидным факт невозможности написания любого диссертационного труда без использования ведущих общелогических методов и формально-логических средств исследования, к которым относятся абстрагирование, обобщение, анализ, синтез, аналогия, индукция, дедукция и т. п.

Научная новизна диссертации.

Научная новизна работы выражается в следующих положениях:

- установлено, что кульминационной точкой развития методологического содержания иронии является философия немецкого романтизма, в которой выделяются методологические функции иронии, связанные с ее пониманием как способа «живого» мышления, способа поиска истины и способа познания бесконечной реальности;

- уточнена специфика иронического противоречия (исходя из романтической трактовки методологических функций иронии) и обнаружено, что его структура делает невозможной предметную «положительную» дефиницию бесконечного, однако в то же время именно эта структура способствует возникновению чувства и настроения бесконечного;

- предложено понимание иронического метода философствования как метода постижения бытия на основании исследования противоречивой структуры антиномистического метода познания непостижимого и формирования более сложного (по сравнению с традиционно-романтическим) вида иронического противоречия, включающего в себя дополнительную процедуру отрицания по отношению к исходной романтической форме этого противоречия;

- обнаружена целесообразность использования иронического метода философствования в тех метафизических учениях, которые трактуют метафизику как сферу особого рода вопросов, а не ответов, связанная с тем, что метафизическое «вопрошание» о непостижимом (трансцендентном, бытии и т.д.) в той или иной мере предполагает иронизирование по поводу любых конечных дефиниций бесконечного;

- выделены условия успешного применения иронического метода философствования в «антиметафизических» концепциях в тех случаях, когда безусловным основанием «антиметафизической» теории является непостижимое;

- задан антропологический горизонт исследования иронического метода философствования за счет переключения внимания со сферы философского дискурса на фигуру философа и осуществлен поиск понятийного образования, соответствующего более или менее адекватному описанию жизни философа и его дискурсу о самом себе, ведущемуся от первого лица (этим понятийным образованием является концепт «Я-философ-ироник»); выяснены основание и условия формирования концепта «Я-философ-ироник», определяющиеся принципом непостижимости человека и мира и способностью философского конструирования «возможных миров», являющейся важным компонентом творческой деятельности философа;

- разработана дефиниция концептуального образования «Я-философ-ироник», согласно которой этот концепт трактуется как творческая субъективно-речевая форма понимания и создания структурного образования

Я-философ-ироник» (строящегося на основе понятия «Я-философ-ироник»), реализующаяся посредством актов схватывания, обнаружения и связывания смыслов структурной композиции «Я-философ-ироник» в единое целое того или иного дискурса;

- определен основной каркас смысловой структуры концепта «Я-философ-ироник», включающий в себя следующие обязательные смысловые элементы: «Я как философ-ироник, стремящийся стать мудрецом»; «Я как философ-ироник, способный творить, наблюдать, представлять и анализировать свои ценностные ориентации и экзистенциальный опыт»; «Я как творец своей иронической философской концепции и своего иронического философского дискурса»; «Теоретическое содержание моей иронической философской концепции»; «Теоретическое содержание моей иронической философской концепции, имеющее отношение к моей жизни философа-ироника»; «Я как философ, выстраивающий взаимосвязи между своим ироническим философским дискурсом и своей жизнью философа-ироника».

- выявлено, что реализация иронического метода философствования" в концепте «Я-философ-ироник» позволяет ироническому методу изменять свой традиционный вид, вследствие чего данный метод получает возможность быть охарактеризованным с позиций философско-антропологического плана (позиции иронического дискурса, иронической концепции, жизни философа-ироника), переходя с уровня всеобщности и обезличенности на уровень индивидуальности и конкретности;

- обнаружены возможности, способствующие достижению состояния мудрости философами-ирониками и связанные со спецификой иронического философского дискурса и теми духовными упражнениями, которые вытекают из прямого и косвенного влияния этого дискурса на жизнь философствующего ироника.

Основные положения, выносимые на защиту:

В качестве основания иронического метода философствования могут быть приняты методологические функции иронии, выделенные в философии немецкого романтизма и связанные с пониманием иронии как способа поиска истины, способа познания бесконечной реальности и способа «живого мышления», реализующегося в виде единства мышления, чувства и настроения; при этом иронический способ познания бесконечной реальности считается бесконечным процессом, а специфика иронического способа мышления заключается в утверждении противоречивого характера иронического высказывания, признающего одновременное существование двух положений, взаимно исключающих друг друга: обусловленного и безусловного, конечного и бесконечного.

Одно из двух противоположных иронических суждений (входящих в состав иронического противоречия), ориентированное на познание бесконечного, определяет бесконечное лишь за счет отрицания иронического высказывания, имеющего конечный характер, но не за счет «положительной» предметной дефиниции бесконечного, вследствие чего можно вести речь о выходе иронического противоречия и, соответственно, иронического метода за границы предметности в сферу «непредметного» знания и поставить вопрос о непредметной интерпретации бесконечной реальности.

- Иронический метод философствования может выступать в качестве метода постижения бытия (непостижимого) в том случае, если мы представим ироническое противоречие с позиций антиномистического противоречия, являющегося базовым элементом антиномистического метода познания непостижимого C.JI. Франка и включающего в себя, помимо «традиционно-романтической» иронической противоречивой структуры, процедуру отрицания по отношению к ней. В результате этого представления формируется новый, более сложный вид иронического противоречия, и именно эта усложненная структурная единица иронического метода позволяет ему стать методом постижения бытия (непостижимого). Следовательно, понимание иронического противоречия, основанное на его романтической трактовке, не является единственно возможным, поскольку с помощью экзистенциальной метафизики открывается новый вид базового структурного элемента иронического метода.

- Сравнение иронического и антиномистического методов постижения непостижимого (бытия) показывает, что кроме сходства, существует и их отличие друг от друга, заключающееся в том, что один из тезисов иронического противоречия существует как подразумеваемый, а не высказанный, наделяя процесс иронизирования бытийственными характеристиками, приводящими к интерпретации иронии как метода постижения бытия не только на интеллектуальном, но и на эмоционально-волевом уровне, связанным с невербальными средствами выражения (как правило, интонацией и улыбкой).

- Выделение непостижимого (трансцендентного, бытия, бесконечного и т.д.) в качестве первичной философской интуиции и безусловного начала, находящегося в основании философского учения, определяет эффективное применение иронии не только в метафизических течениях, но и «антиметафизических» концепциях, и наоборот, чем более философы будут склонны к выделению определенных оснований своих систем (в качестве которых может выступать сфера опыта, область здравого смысла и т.д.), тем менее они будут нуждаться в ироническом методе.

- Концепт «Я-философ-ироник» (определенный как творческая субъективно-речевая форма понимания и создания структурного образования «Я-философ-ироник» (строящегося на основе понятия «Я-философ-ироник»), реализующаяся посредством актов схватывания, обнаружения и связывания смыслов структурной композиции «Я-философ-ироник» в единое целое того или иного дискурса) позволяет философу уйти от неосуществимой претензии рассмотрения своей жизни как непосредственности к исследованию собственного философского дискурса о своей философской жизни как опосредованной и более доступной для осмысления формы.

- Иронический метод, «преломляясь» в концепте «Я-философ-ироник», изменяет свой традиционный вид и получает возможность быть охарактеризованным с позиций философско-антропологического плана (позиции иронического дискурса, иронической концепции, жизни философа-ироника), переходя с уровня всеобщности и обезличенности на уровень индивидуальности и конкретное^, следовательно, реализация иронического метода в концепте «Я-философ-ироник» способствует приближению сферы теоретического философского знания к области практической философской жизни, позволяя приобрести абстрактным методологическим функциям «плоскость человеческого измерения».

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Черданцева, Инна Владимировна

Заключение

Поставив перед собой в качестве основной цели работы изучение специфики иронического метода философствования и его возможностей гносеологического и антропологического плана, задаваемых как исследованием успешности использования этого метода в метафизическом (и, соответственно, «антиметафизическом») философствовании, так и рассмотрением реализации этого метода в концепте «Я-философ-ироник», мы пришли к следующим основным выводам, позволившим нам определить дальнейшие перспективы исследования.

Прежде всего, выяснение генезиса и основных методологических функций категории иронии в первой главе нашей работы показало, что несмотря на существование разнообразной «историко-философской палитры» иронических смыслов, наблюдается явная недостаточность исследовательского интереса к иронии как методу философствования, хотя при этом методологические особенности иронии проявляются достаточно рано, начиная с эпохи античности, и достигают наиболее отчетливого осознания в философии немецкого романтизма. Эти особенности связаны с пониманием иронии как способа поиска истины, способа познания бесконечной реальности и способа «живого мышления», реализующегося в виде единства мышления, чувства и настроения; при этом иронический способ познания бесконечной реальности считается бесконечным процессом, а специфика иронического способа мышления заключается в утверждении противоречивого характера иронического высказывания, признающего одновременное существование двух положений, взаимно исключающих друг друга: обусловленного и безусловного, конечного и бесконечного. К сожалению, дальнейшее развитие категории иронии в истории западной философии XIX века, раскрывающее онтологическое содержание иронии, и эволюция этой категориальной структуры в философии XX века не приносит принципиально новых открытий в области методологического содержания иронии по сравнению с ее романтической трактовкой. Поэтому мы выделили иронический метод философствования в качестве самостоятельного предмета нашего изучения и поставили перед собой задачу поиска новых методологических аспектов иронии, которые могли бы способствовать развитию не только этой категории, но и философии в целом.

Основываясь на предложенном немецкими романтиками понимании методологических функций иронии, мы смогли уточнить специфику иронического противоречия как базового структурного элемента иронического метода. Мы увидели, что одно из двух противоположных иронических суждений (входящих в состав иронического противоречия), ориентированное на познание бесконечного, определяет бесконечное лишь за счет отрицания иронического высказывания, имеющего конечный характер, но не за счет «положительной» предметной дефиниции бесконечного. Следовательно, сама структура иронического противоречия делает невозможной предметную «положительную» дефиницию бесконечного, однако как раз благодаря этой структуре возможно возникновение чувства и настроения бесконечного. Данное уточнение особенностей иронического метода позволило нам говорить о его возможном выходе за границы предметности в сферу «непредметного» знания и поставить вопрос о непредметной интерпретации бесконечной реальности.

Переходя к поиску новых методологических аспектов иронии и руководствуясь гипотезой, согласно которой эти аспекты могут быть обнаружены при исследовании возможности использования иронического метода в различных философских направлениях, а не только таких, которые напрямую связаны с осмыслением иронии, мы столкнулись с критерием выбора этих направлений, зависящим от нашего понимания специфики философского знания. Соглашаясь с мнением многих философов, согласно которому одна их самых ярких особенностей философии состоит в метафизическом (или, соответственно, «антиметафизическом») характере философского знания, мы решили остановиться в нашей работе на рассмотрении одного метафизического течения и одного «антиметафизического» философского направления. Имея в виду философию XX века как наиболее приближенную к современному этапу философской рефлексии, мы обратились к экзистенциальной метафизике и постмодернизму (постструктурализму).

Выявив ведущие идеи метафизически ориентированной экзистенциальной философии М. Хайдеггера и C.JI. Франка, касающиеся проблемы различения сущего и бытия, постижимого и непостижимого, предметного и непредметного в сфере знания и процессе существования (и, соответственно, проблемы методов познания бытия (непостижимого)), мы предположили, что вследствие оригинальности этих идей данное философское направление может способствовать обнаружению новых методологических нюансов иронии. Проведенное нами уточнение особенностей иронического метода, говорящее о его возможном выходе за границы предметности в сферу «непредметного» знания с помощью входящего в ироническое противоречие суждения, связанного с отрицанием «положительного» предметного определения бесконечного, позволило нам высказать мысль о том, иронический метод может иметь отношение к постижению бытия (непостижимого). Сравнение иронического метода с антиномистическим методом, который C.JI. Франк считал методом познания непостижимого, подтвердило и развило эту мысль. Рассматривая базовые структурные элементы этих методов (неразрешимое в синтезе противоречие двух взаимоисключающих и в то же время взаимообуславливающих друг друга положений), мы пришли к выводу о том, что эти элементы будут совпадать в том случае, если мы представим ироническое противоречие с позиций антиномистического противоречия, которое, помимо традиционной иронической противоречивой структуры, включает в себя процедуру отрицания по отношению к ней. В результате этого представления формируется новый, более сложный вид иронического противоречия, и уже эта усложненная единица иронического метода позволяет ему стать методом постижения бытия (непостижимого). Таким образом мы установили, что наше понимание иронического противоречия, основанное на его романтической трактовке, не является единственно возможным, и с помощью экзистенциальной метафизики мы открыли новый вид базовой структурной единицы иронического метода. Также мы обнаружили, что, помимо сходства, существует и отличие иронического метода постижения непостижимого от антиномистического метода, заключающееся в том, что один из тезисов иронического противоречия существует как подразумеваемый, наделяя процесс иронизирования бытийственными характеристиками. Эти характеристики приводят к интерпретации иронии как метода постижения бытия не только на интеллектуальном уровне, но и в эмоционально-волевой сфере иронии, связанной с невербальными средствами выражения (как правило, интонацией и улыбкой). Кроме этого, мы высказали предположение о том, что иронический метод может достаточно эффективно применяться не только в экзистенциальной метафизике, но и других метафизических учениях, трактующих метафизику как сферу особого рода вопросов, а не ответов, поскольку метафизическое «вопрошание» о непостижимом (трансцендентном, бытии и т.д.) в той или иной мере предполагает иронизирование по поводу любых конечных дефиниций бесконечного.

Изучая возможности применения иронического метода в «антиметафизических» философских направлениях на примере постмодернизма, мы увидели, что залог постмодернистской успешности иронического метода состоит не только в его особенности бесконечного «витания» между противоположными структурами, вызывающей переворачивание смыслов и обратимость знаков, но и в способности движения от одних смыслов к другим. Эти две выделенные нами особенности связаны с методологической функцией, согласно которой ирония понимается как особый способ мышления, представленный посредством иронического противоречия, однако никакого принципиально нового характера этой функции при исследовании философских идей постструктурализма мы не обнаружили. Нам вполне хватило романтической интерпретации данной функциональной характеристики для того, чтобы стало возможным выделение еще одного методологического нюанса иронии, имеющего отношение к ироническому способу конструирования возможных миров. Однако, несмотря на эффективность применения иронического метода в постмодернизме, мы не смогли сделать вывод об универсальном характере его использования в «антиметафизическом» философствовании и признали, что чем более философы-антиметафизики будут склонны к выделению определенных оснований своих систем (в качестве которых может выступать сфера опыта, область здравого смысла и т.д.), тем менее они будут нуждаться в ироническом методе. Наоборот, чем более антиметафизическое течение будет ориентировано в отношении непостижимого, тем более успешным будет процесс иронизирования. Таким образом, направленность на непостижимое определяет эффективное применение иронии не только в метафизических течениях, но и «антиметафизических» концепциях.

Размышляя о дальнейших перспективах развития содержания иронического метода и учитывая ситуацию кризиса методологического мышления, связанного с замкнутостью этого мышления и его оторванностью от философских концепций, ориентированных на решение проблем экзистенциально-антропологического плана, мы решили дополнить «традиционно-гносеологический» путь изучения иронического метода, связанный с поиском возможности его использования в неиронических философских учениях, антропологическим ракурсом рассмотрения методологических особенностей иронии. Для того, чтобы задать философско-антропологический горизонт исследования иронического метода философствования, мы переключили внимание со сферы философского дискурса на фигуру философа. Помещая в центр философской рефлексии философа-ироника, мы столкнулись с проблемой поиска понятия, которое могло бы соответствовать наиболее адекватному описанию жизни философа, устремленной к мудрости, и его дискурсу о самом себе, ведущемуся от первого лица. Поскольку существующие в философской литературе понятия не показалось нам удовлетворительными в силу своей всеобще-языковой структуры, мы решили обратиться к концепту как творческому субъективно-речевому образованию, характеризующемуся индивидуальной спецификой. В связи с этим мы специально создали сложный по своему составу концепт «Я-философ-ироник», предложив его дефиницию (согласно которой этот концепт трактуется как творческая субъективно-речевая форма понимания и создания структурного образования «Я-философ-ироник», возникающая на основе соответствующего понятия («Я-философ-ироник») и выражающаяся посредством философского дискурса. Выделив ведущие смыслы этого концепта, а также основание и условия его существования, определяющиеся принципом непостижимости человека и мира, мы попытались раскрыть основные смыслы концепта «Я-философ-ироник» (которые помогли нам обнаружить возможности, имеющиеся у иронизирующего философа и в сфере его дискурса, и в сфере его жизни, и в сфере их взаимосвязи) и проследить, каким образом реализуется в них иронический метод философствования. Мы увидели, что иронический метод, «преломляясь» в концепте, изменяет свой традиционный вид и получает возможность быть охарактеризованным с позиций философско-антропологического плана (позиции иронического дискурса, иронической концепции, жизни философа-ироника), переходя с уровня всеобщности и обезличенности на уровень индивидуальности и конкретности. Вследствие этого мы сделали вывод о том, что реализация иронического метода в концепте «Я-философ-ироник» способствует приближению сферы теоретического философского знания к области практической философской жизни, позволяя приобрести абстрактным методологическим функциям «плоскость человеческого измерения».

Кроме этого, в результате проделанной работы по конструированию концепта «Я-философ-ироник» мы получили возможность исследования не только иронического метода философствования, но и иронической философской концепции, а также иронического философского дискурса, и самое главное - мы смогли определить специфику жизни философа-ироника, рассмотрев ее через призму идеала мудреца в свете совершенного знания и поведения. При этом иронический философский дискурс и ироническую философскую жизнь мы изучали, учитывая, с одной стороны, их независимость друг от друга, а с другой стороны, их взаимное влияние друг на друга. Благодаря этому мы не только конкретизировали содержание иронического метода за счет его антропологического разворота, но и попытались выяснить, имеются ли у философов-ироников по сравнению с философами догматического склада какие-нибудь дополнительные возможности, способствующие достижению состояния мудрости. Мы обнаружили эти возможности в специфике иронического дискурса и многообразии духовных упражнений иронизирующих философов, которое напрямую вытекает из прямого и косвенного влияния иронического дискурса на жизнь философствующего ироника.

Это, в свою очередь, привело нас к обнаружению еще одной перспективной линии нашего дальнейшего исследования, связанной с выделением проблемы предназначения философа и сосредоточением нашего внимания на самих себе как людях, стремящихся достичь состояния мудрости. Помимо этого, с нашей точки зрения, могут быть плодотворными:

- процедура дальнейшего изучения содержательных структур концепта «Я-философ-ироник» на другом историко-философском материале (например, на материале древнеиндийской и древнекитайской философской мысли, западно-европейской средневековой философии и т.д.) с целью выделения инвариантных образований;

- установление влияния социокультурных факторов на конкретное содержание концепта «Я-философ-ироник»;

- поиск другой понятийной или концептуальной конструкции, позволяющей описывать жизнь и дискурс философа, и сравнение этой конструкции с концептом «Я-философ-ироник»;

- выявление различных форм философских дискурсов с целью установления их специфических характеристик;

- историко-философское исследование проблемы духовных упражнений, позволяющих философу совершенствовать себя;

- постановка проблемы поиска новых духовных упражнений, наиболее соответствующих современному положению философа в мире;

- уточнение возможностей применения иронического метода в конкретных метафизических и «антиметафизических» философских направлениях.

Разработка данного круга проблем будет, с нашей точки зрения, способствовать как дальнейшему углублению и конкретизации темы диссертационной работы, так и дальнейшему росту философского знания, а также увеличению возможностей самосовершенствования философа.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Черданцева, Инна Владимировна, 2009 год

1. Аббаньяно Н. Мудрость философии. СПб.: Алетейя, 1998. - 312 с.

2. Аббаньяно Н. Структура экзистенции. Введение в экзистенциализм. Позитивный экзистенциализм. СПб.: Алетейя, 1998. - 506 с.

3. Абеляр П. Теологические трактаты. М.: Прогресс: Гнозис, 1995. - 412 с.

4. Абрамова Н.Т. Являются ли несловесные акты мышлением? // Вопросы философии.-2001.-№6.-С. 68-82.

5. Авалиани С.Ш. Трансформация метафизики // Вопросы философии. -2005. -№ 11.-С. 48-53.

6. Автономова Н.С. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии: пер. с фр. М., 2000. - С. 7-107.

7. Автономова Н.С. Познание и перевод: опыты философии языка. М.: РОССПЭН, 2008.-702 с.

8. Адо П. Что такое античная философия? М.: Изд-во гуманитар, лит., 1999.-318с.

9. Андрушко В.А. Античный диалог и диалог Возрождения (Платон. "Софист" 243 е и Николай Кузанский. "Простец о мудрости") // Античное наследие в культуре Возрождения. — М., 1984. С. 116-126.

10. Анисов A.M. Типы существования // Вопросы философии. 2001. - № 7.-С. 100-112.

11. Анкундинов Б.А. Догматизм как фактор антидиалектики: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. Ростов н/Д, 1990. - 156 с.

12. Аронсон О.В. Предписание присутствию, или этика деконструкции // Вопросы философии. 2001. -№ 8. - С. 146-152.

13. Античная литература. Греция. Антология: в 2 ч. Ч. 1. / сост. Н.А. Федоров, В.И. Мирошенкова. М.: Высш. шк., 1989. - 512 с.

14. Артемьева Т.В., Микешин Т.И. Философия как судьба // Вопросы философии. 2000. - № 2. - С. 176-180.

15. Асмус В.Ф. Платон: эйдология, эстетика, учение об искусстве // Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. — М., 1984. С.3-44.

16. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство, 1968.-654 с.

17. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984. - 318 с.

18. Асмус В.Ф. История античной философии. М.: Высш. шк., 1965320с.

19. Ахиезер А.С., Шуровский М.А. От диалога к диалогизации (в свете концепции В.Библера) // Вопросы философии. 2005. - № 3 - С.58-70.

20. Ахутин А.В. Познание и экзистенция: к истории гуманитарных истоков научного познания // Проблемы гуманитарного познания: сб. ст. / отв. ред. А.Н. Кочергин, В.П. Фофанов. Новосибирск, 1986. - С. 253-275.

21. Баллаева Е.А. Роль иронии в философской практике Л.Витгенштейна (критический анализ методологических установок лингвистической концепции философии). -МГУ им. Лом-ва, М., 1979. 15 с.

22. Баллаева Е.А. Роль иронии в философской практике Л. Витгенштейна // Философские идеи Людвига Витгенштейна: сб. ст. / отв. ред. М.С. Козлова.-М., 1996.-С. 109-116.

23. Барнс Д. История мира в 10 1Л главах // Иностранная литература. -1994. — №1 С. 67-231.

24. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -615 с.

25. Баскин М.П. Философия и жизнь. М.: Знамя, 1961 - 40 с.

26. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. - 502 с.

27. О.Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1990. - 541 с.

28. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -444 с.

29. Бачурин И.В. Образ жизни и его детерминация: методолог, аспект: автореф. .дис. канд. филос. наук. Саратов, 1986. -18с.

30. Беликов Д.В. Взаимосвязь повседневного образа мыслей с философией как теоретическая проблема: дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 -Тамбов, 1998.-163 с.

31. Бергсон А. Смех в жизни и на сцене. СПб.: XX век, 1900. - 181 с.

32. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: КАНОН-пресс: Кучково поле, 1998.-383 с.

33. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии.- Л.: Худож. лит., 1973. 567 с.

34. Берлин И. Назначение философии // Вопросы философии-1999. — №5. -С. 91-98.

35. Берлин И. Стремление к идеалу // Вопросы философии. 2000. - № 5-С. 51-62.

36. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. - М.: Политиздат, 1991. - 412 с.

37. Богомолов А.С. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 390 с.

38. Богомяков В.Г. Сокровенное как горизонт человеческого бытия: автореф. дис. . д-ра филос. наук / В.Г. Богомяков. — Тюмень, 2000. —49с.

39. Бодрийар Ж. Фрагменты из книги «О соблазне» // Иностранная литература. 1994. -№1. - С. 59-66.

40. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. -389 с.

41. Болдина Л.И. Ирония как вид комического: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.И. Болдина. М., 1982. - 23 с.

42. Боннар А. Греческая цивилизация: в 3 т. Т.2: От Антигоны до Сократа. М.: Иностр. лит., 1959. - 316 с.

43. Боннар А. Греческая цивилизация: в 3 т. Т.З: От Еврипида до Александрии. М.: Иностр. лит., 1962. 385 с.

44. Борзов В.Н. Специфика практически-духовного функционирования философии: автореф. дис. . канд. филос. наук. Свердловск, 1983. — 18 с.

45. Борхес Х.Л. Коллекция: Рассказы; Эссе; Стихотворения. СПб.: Северо-Запад, 1992. - 638 с.

46. Брехт Б. О литературе. М.: Худож. лит., 1977. - 430 с.

47. Брехт Б. Стихотворения. Рассказы. Пьесы. — М.: Худож. лит., 1972. -815 с.

48. Бросова Н.З. Судьба метафизики и судьба человека // Вопросы философии. 2005. - № 11.- С. 54-65.

49. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. - 463 с.

50. Булавка Л.А., Бузгалин А.В. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма // Вопросы философии. 2000. - № 1.— С. 119-131.

51. Бхагаван Шри Раджниш. За пределами просветления. М.: Либрис, 1994.-608 с.

52. Быховский Б.Э. Кьеркегор. М.: Мысль, 1972. - 237 с.

53. Быховский Б.Э. Луч света во мраке схоластики // Вопросы философии. -1978.-№2.-С. 122-132.

54. Быховский Б.Э. Шопенгауэр. М.: Мысль, 1975. -206 с.

55. Вагнер Р. Избранные работы. М.: Искусство, 1978. - 695 с.

56. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966. - 403 с.

57. Варшавский И.Л. Исторический очерк исследования иронии // Вопросы истории и теории эстетики. Вып. XI М: Изд-во МГУ, 1983.- С. 45-52.

58. Васильева Т.В. Дельфийский оракул о мудрости Сократа, превосходящей мудрость Софокла и Еврипида // Культура и искусство античного мира. -М.: Искусство, 1980. С. 32-40.

59. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе вещей. Л.: Гослитиздат, 1940. - 619 с.

60. Вильданов У.С. Феномен мыслителя: гносеологический анализтрансцендентальной субъективности: автореф. дис. . д-ра филос. наук. -Уфа, 2000.-40 с.

61. Вильданова Г.Б. Мудрость и истина: гносеологический анализ: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. Уфа, 1999,- 176 с.

62. Волкова Е.В., Оруджева С.З. Тона и обертоны серьезного в философии М. Бахтина // Вопросы философии. 2000. - № 1С. 102-118.

63. Восточная Р.В., Цеймах Г.А. Методологические замечания к категориальному анализу реалистической иронии // Закономерности научного познания. Томск, 1982. - С . 25-34.

64. Габитова P.M. К проблеме отношения романтизма и немецкой классической философии // Из истории идейных исканий эпохи немецкой классической философии. -М., 1985.- С. 12-41.

65. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма (Ф. Шлегель, Новалис). М.: Наука, 1978. - 288 с.

66. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367с.

67. Гадамер Г.-Г. Введение к "Истоку художественного творения" // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. -С. 92-136.

68. Гадамер Г.-Г. Диалектическая этика Платона: феноменологическая интерпретация «Филеба». СПб.: Санкт-Петерб. филос. о-во, 2000. -255 с.

69. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 699 с.

70. Гайденко П.П. Искусство и бытие. М. Хайдеггер о сущности художественного произведения // Философия. Религия. Культура: критический анализ современной буржуазной философии. М., 1982. -С. 188-211.

71. Гайденко П.П. Метафизика конкретного всеединства, или абсолютный реализм С.Л.Франка//Вопросы философии. 1999. -№ 5. - С.114-150.

72. Гайденко П.П. Николай Кузанский и принцип совпадения противоположностей //Вопросы философии. -2002. — № 7.—С. 131-142.

73. Гайденко П.П. Постметафизическая философия как философия процесса // Вопросы философии. 2005. -№ 3 — С. 128-139.

74. Гайденко П.П Трагедия эстетизма. Опыт характеристики миросозерцания Серена Кьеркегора. — М.: Искусство, 1970. —247 с.

75. Гайденко П.П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса // Ясперс К. Смысл и назначение истории М.: Республика, 1991. - С. 5-28.

76. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры: критика философии Мартина Хайдеггера. -М.: Наука, 1963. 121 с.

77. Гайдукова Т.Т. Принцип иронии в философии Кьеркегора // Вопросыфилософии. -1970-N 9. С. 109-120.

78. Гараджа А.В. Критика метафизики в неоструктурализме (Деррида) ( по работам Ж. Дерриды 80-х гг.). М.: ИНИОН, 1989. - 50 с.

79. Гарнцев М.А. П. Адо и его подход к античной философии // Адо П. Что такое античная философия? М.: Изд-во гуманитар, лит., 1999. -С. 5-15.

80. Геворкян А.Р. Ницше и метафизический пессимизм // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 157-165.

81. Геворкян А.Т. Иносказания Платона. Ереван: Айастан, 1987. - 193 с.

82. Гегель Г.-В.-Ф. Сочинения: в 13 т. Т.12, Кн. 1: Лекции по эстетике. -М.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1938. 471 с.

83. Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика: в 4 т. Т.1. М.: Искусство, 1968. - 312 с.

84. Гессе Г. Игра в бисер. Новосибирск: Кн. изд-во, 1991. - 458 с.

85. Гилберт К., Кун Г. История эстетики. М.: Иностр. лит., 1960. - 684 с.

86. Гильдебранд Д. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1997. - 373 с.

87. Голосовкер Я. Э. М.: Высш. шк., 1993. - 320 с.91 .Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 217 с.

88. Горохов В.В. Шеллинг и Ясперс: К вопросу об идейных истоках экзистенциализма // Из истории зарубежной философии XIX-XX веков. -М., 1967. С.42-62.

89. Гофман Э.Т.А. Эликсиры Сатаны. СПб.: Наука, 1993.-458 с.

90. Грибакин А.В. Методологические проблемы исследования жизненного пути индивида. Свердловск, 1988. - 62 с.

91. Григорьева Т.П. Логика Срединного Пути // Вопросы философии. -2004. -№ 12.-С. 19-28.

92. Гулыга А. Читая Канта. Кант ироник // Эстетика и жизнь. Вып. 4. Эстетика Канта и современность. Общетеоретические вопросы.- М.: Искусство, 1975. - С. 27-56.

93. Гулыга, А.В. Путями Фауста. Этюды германиста. — М.: Сов. писатель, 1987.-365 с.

94. Гулыга А.В. Свой собственный способ быть здоровым (Кант и Зощенко) // Наука и жизнь. 1973. -№ 10. - С. 61-63.

95. Гуляев Н.А. Теория романтизма в эстетике Гегеля // Романтизм в русской и зарубежной литературе. Калинин, 1979. - С.3-12.

96. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. - 3 59 с.

97. Гурин Э.А., Грабовский С.И. Философия и жизнь. Воображаемый диспут о реальной проблеме. М.: Знание, 1989. - 61 с.

98. Далмайр Ф. Николай Кузанский о вере, знании и ученом незнании // Вопросы философии. 2007. - № 2 - С. 35-41.

99. Делез Ж. Логика смысла. М; Екатеринбург: Раритет, 1998. -473 с.

100. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. -384с.

101. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.; СПб.: Ин-т эксперим. социологии; Алетейя, 1998. - 286 с.

102. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. 2001 - № 8 - С. 93-100.

103. Деннет Д. Почему каждый из нас является новеллистом // Вопросы философии. -2003.-№2.-С. 121-130.

104. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

105. Деррида Ж. О грамматологии. М.: ADMARGINEM, 2000. -511с. •

106. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Акад проект, 2000. -429с.

107. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. -1992.-№4.-С. 53-57.

108. Деррида Ж. Позиции: беседы с Анри Ронсом, Юлией Кристевой, Жаном-Луи Удбином, Ги Скарпетта. М.: Акад проект, 2007. - 158 с.

109. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше // Философские науки. 1991. -№3-4.-С. 114-129.

110. Деррида Ж. Эссе об имени. М.; СПб.: Ин-т эксперим. социологии; Алетейя, 1998. —190 с.

111. Деррида Ж. «Наконец-то научиться жить». Последнее интервью // Вопросы философии. 2005. - № 4. - С. 133-144.

112. Джеймс У. Введение в философию. Рассел Б. Проблемы философии. М.: Республика, 2000. - 315 с.

113. Джохадзе Д.В. Теория познания античного скептицизма и её современное значение // Эллинистическая философия. М.: Наука, 1986. - С.32-66.

114. Джохадзе Д.В., Стяжкин Н.И. Развитие идей диалектической логики в античном обществе // Вопросы философии. 1984. — №4. -С.116-125.

115. Дзэн-Буддизм. Судзуки Д. Основы Дзэн-буддизма. Кацуки С. Практика Дзэн. Бишкек, 1993.- 672 с.

116. Диалектика познания / под ред. А.С. Кармина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.-300 с.

117. Диалектика процесса познания / М.Н. Алексеев, A.M. Алексеев и др. -М.: Изд-во МГУ, 1985.-367 с.

118. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитыхфилософов. М.: Мысль, 1998. - 571 с.

119. Дмитриев А.С. Романтическая эстетика Августа Вильгельма Шлегеля. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 120 с.

120. Дмитриева И. А. Метафора как способ познания: логико-гносеологический статус: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / И.А. Дмитриева. Якутск, 2000. -196 с.

121. Доброхотов A.JI. Учение досократиков о бытии. М.: Изд-во МГУ, 1980.-84 с.

122. Драгунская Л.С. Переживание, рациональность и континуум. К специфике фрейдовского дискурса // Вопросы философии. 2004. - № 10.-С. 136-144.

123. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. 2001. -№ 8 - С.42-55.

124. Дьяченко Н.В. Проблема отрицания в домарксистской философии. Харьков: Харьковский гос. ин-т культуры, 1983. - 127 с.

125. Евлампиев И.И. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье // Вопросы философии. 2003. -№ 5. - С. 159-171.

126. Желнов М.В. Предмет философии в истории философии: Предыстория. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 720 с.

127. Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или как реальность может быть понята философами // Вопросы философии. — 2002. № 9. — С. 81-90.

128. Зарубежная литература XIX века: Романтизм: хрестоматия ист.-лит. материалов. М.: Высш. шк., 1990. - 366 с.

129. Зверев А. Послесловие к роману // Иностранная литература. -1994. -№1.- С. 229-231.

130. Зверев A.M. Дворец на острие иглы: из худож. опыта XX века. -М.: Сов. писатель, 1989.-407 с.

131. Зенкин С.Н. Послесловие переводчика // Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998. - С. 280-286.

132. Зольгер К.-В.-Ф. Эрвин. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. -М.: Искусство, 1978. 431 с.

133. Идрис Шах. Мудрость идиотов. Подвиги несравненного Муллы Насреддина: Суфийск. притчи. Подольск: Фирма «Сет», 1993. - 112 с.

134. Ильенков Э.В. Античная диалектика как форма мысли // Философия и культура. -М.: Мысль, 1991. С. 56-69.

135. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 255 с.

136. Ильин И.П. Постмодернизм: словарь терминов. М.: INTRADA, 2001.-384 с.

137. Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм,постмодернизм. М.: Интрада, 1996. - 256 с.

138. История античной диалектики. М.: Мысль, 1972. - 335 с.

139. Казинцев А. Симулякр, или Стекольное царство // Наш современник. 2003. - № 3. - С. 167-183.

140. Камю А. Бунтующий человек: Философия. Политика. Искусство. -М.: Политиздат, 1990.-414 с.

141. Камю А. Избранное. -М.: Худож. лит-ра, 1989.-459 с.

142. Камю А. Творчество и свобода. М.: Радуга, 1990. — 602 с.

143. Кант И. Сочинения: в 6 т. Т. 4, ч.1.-М.: Мысль, 1965.-544 с.

144. Карасев JI.B. Живой текст // Вопросы философии. 2001. - № 9. -С. 54-70.

145. Карпицкий Н.Н. Диалектика человеческого бытия: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. Томск, 1995.- 109 с.

146. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? // Вопросы философии. -2005.-№9.-С. 83-94.

147. Кессиди Ф.Х. Вечный спутник человечества. Трактовка учения и деятельности Сократа в советский период. К 2400-летию со времени смерти Сократа // Вопросы философии. 2001. - № 9. - С. 98-109.

148. Кессиди Ф.Х. Гераклит. М.: Мысль, 1982. -199 с.

149. Кессиди Ф.Х. Сократ. М.: Мысль, 1988. - 220 с.

150. Киссель М.А. Учение о диалектике в буржуазной философии XX века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. - 176 с.

151. Киссель М.А. Философская эволюция Ж.-П. Сартра. Л.: Лениздат, 1976. - 239 с.

152. Клюзова М.Л. Этика как апология жизни (от рационализма к экзистенциализму) // Вопросы философии. 2005. - № 10. - С. 55-68.

153. Кнабе Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни // Вопросы философии.-2001.-№ 8.-С. 113-124.

154. Козлова М.С. Витгенштейн: новый образ философии // Вопросы философии. 2001. - № 7. - С. 25-32.

155. Конева Л.А. Философия о сомнении и сомнение в истории философии // Методологические проблемы науки и культуры. -Куйбышев, 1980.-С .81-91.

156. Кононенко Е.И. Проблема типологии иронии как эстетического и художественного феномена // Проблемы некоторых эстетических категорий в теории и истории эстетики. М., 1983. - С.48-57.

157. Кононенко Е.И. Пространство иронии: теория и художественная практика / Е.И. Кононенко. Воронеж: Изд-во Воронеж, технол. ин-та, 1990.-92 с.

158. Косиков Г.К. От структурализма к постструктурализму (проблемы методологии). -М.: Рудомино, 1998. -328 с.

159. Косыхин В.Г. Понимание бытия как проблема современной философии: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. Саратов, 1999. -163с.

160. Критика антимарксистских концепций образа жизни. Д.: Изд-во ЛГУ, 1983.- 160 с.

161. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. СПб.: АО «Комплект», 1993 .-415 с.

162. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе // Антология мировой философии. Античность. Минск; Москва, 2001. - С. 181- 206.

163. Кузанский Н. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1979. - 488 с.

164. Кузнецов В.Н. Французская буржуазная философия XX века. -М.: Мысль, 1970.-319 с.

165. Кузьмин А.А. Рефлексивная рациональность в познании и бытии человека: дис. . д-ра филос. наук: 09.00.01. -М., 1999. 307 с.

166. Кузьмина Т.А. Экзистенциальный опыт и философия // Вопросы философии. 2007. № 8. Вопросы философии. -2007, -№ 8. С. 16-27.

167. Курабцев В.Л. «Мудрейшие из людей» (Лев Шестов и античная философия) // Вопросы философии. -2002. -№ 11. С. 184-195

168. Кутырев В.А. Крик против небытия // Вопросы философии. — 2008.-№ 8.-С. 60-72.

169. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. - 383 с.

170. Керкегор С. Философские крохи // Вопросы философии. 2004. -№ 1.-С. 161-174.

171. Лавренцова Е.В. Проблема абсурда в философии С. Кьеркегора: дис. . канд. филос. наук: 09.00.03.-М., 1999.- 166 с.

172. Лагерквист П. Избранное. М.: Прогресс, 1981.- 446 с.

173. Лазарев В.В. Гегель и романтизм (Проблема "снятия" в истории познания) // Вопросы теории познания в буржуазной философии XVIII нач. XIX веков. - М, 1978. - С. 56-99.

174. Лакан Ж. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (Семинары: книга II). М.: Гнозис, 1999. - 520 с.

175. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М.: Логос, 1997. - 183 с.

176. Леута О.Н Ю.М. Лотман о трех функциях текста // Вопросы философии. -2002. -№ И. -С. 165-173.

177. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Ин-т эксперим. социологии; СПб.: Алетейя,1998. - 159 с.

178. Литературная теория немецкого романтизма: документы. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1934. — 256 с.

179. Литературные манифесты западноевропейских романтиков: сб. ст.-М.: МГУ, 1980.-617 с.

180. Лосев А.Ф. Ирония античная и романтическая // Эстетика иискусство. Из истории домарксистской эстетической мысли: сб. ст. -М., 1966. С. 54-84.

181. Лосев А.Ф. История античной философии. М.: Мысль, 1989. -205 с.

182. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. -М.: ACT, 2000. -621с.

183. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994. - 919с.

184. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-960 с.

185. Лосев А.Ф. Скептические элементы в философии Платона и Аристотеля // Византиноведческие этюды. Тбилиси, 1978. - С.31-36.

186. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Мол. гвардия, 2000. - 392 с.

187. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. -М.: Искусство, 1965. 374 с.

188. Лосский И.О. Введение в философию. Петроград, 1918.-305 с.

189. Лук А.Н. Юмор, остроумие, творчество. М.: Искусство, 1977. -184 с.

190. Лукьященко И.Е. Диалектическая взаимосвязь образа жизни и духовной культуры: автореф. дис. . канд. филос. наук. Фрунзе, 1988. - 16 с.

191. Лунгина Д. А. Кьеркегор и проблема науки // Вопросы философии. 2000. - № 1.-С. 161-167.

192. Лунгина Д.А. Проблема экзистенциальной диалектики в учении С. Кьеркегора о существовании, 1843-1846 гг.: автореф. . канд. филос. наук. М., 1998.-25 с.

193. Маколкин А. Опыт прочтения Кьеркегора в России и в Советском Союзе: от Льва Шестова до Пиамы Гайденко // Вопросы философии. -2004.-№ 1.-С. 147-160.

194. Малинин В.А. Диалектика Гегеля и антигегельяпство. — М.: Мысль, 1983.-240 с.

195. Мальро А. Голоса безмолвия // Писатели Франции о литературе. -М., 1978.-С. 288-297.

196. Мальро А. Зеркало лимба. М.: Прогресс, 1989. - 515 с.

197. Мальро А. Королевская дорога. М.: Прогресс, 1992. - 334 с.

198. Мальчукова Т.Г. Серьёзно-смешное в античной литературе (к истории становления эстетической категории комического) // Эстетические категории: формирование и функционирование. -Петрозаводск, 1985. С. 73-83.

199. Мамардашвили М.К. Из краткого введения в философию // Вопросы философии. 2000. - № 12. - С. 64-73.

200. Манн Т. Новеллы. Минск, 1988. - 349 с.

201. Манн Т. Художник и общество. М.: Радуга, 1986. - 438 с.

202. Маритен Ж. Философ во граде. М.: Высш. шк., 1994. - 192 с.

203. Маркова JI.A. Нетождественное мысли бытие в философской логике (B.C. Библер и Ж. Делез) // Вопросы философии. -2001. -№ 6. -С. 159-175.

204. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 40. 2-е изд.- М.: Политиздат, 1975. - 728 с.

205. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 36. 2-е изд.- М.: Политиздат, 1974.-805 с.

206. Марсель Г. К трагической мудрости и за её пределы // Проблема человека в западной философии. -М.: Мысль, 1988. С. 404-419.

207. Марсель Г. Пьесы. М.: Изд-во гуманитар, лит., 2002. -351 с.

208. Марсель Г. Трагическая мудрость философии: избр. работы. — М.: Изд-во гуманитар, лит., 1995. 216 с.

209. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. — М.: Мысль, 1983. -247с.

210. Меньшикова Е.Р. Редуцированный смех Юрия Олеши // Вопросы философии. 2002. - № 1 о. - С. 75-85.

211. Менегетти А. Система и личность. М.: Серебряные нити, 1996. - 128 с.

212. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гуманитар, лит., 1996.-248 с.

213. Микешина JI.A. Философия познания: полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 622 с.

214. Мильдон В.И. Ни Афины, ни Иерусалим. Еще раз об экзистенциальной философии // Вопросы философии. 2002. - № 3. — С. 32-41.

215. Мир Кьеркегора. Русские и датские интерпретации творчества Серена Кьеркегора. М.: Ad Marginen, 1994. - 122 с.

216. Мироненко В.И. Взаимосвязь образа жизни и структуры личности: автореф. дис. . канд. филос. наук. JL, 1988. - 15 с.

217. Михайлов А.В. Вместо введения // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. - С. VII-LII.

218. Михель Д.В. Природа метафизического мышления: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. Саратов, 1994.-207 с.

219. Мориак Ф. Агнец. М.: Известия, 1983. - 127с.

220. Мориак Ф. Не покоряться ночи. М.: Прогресс, 1986. - 429с.

221. Мориак Ф. Тереза Дейскейру: роман; Клубок змей: роман; Фарисейка: роман; Мартышка. Кишинёв: Картя Молдовеняска, 1984.-544 с.

222. Мудрагей Н. С. Рациональное и иррациональное: ист.-теор. очерк. -М.: Наука, 1985. 175 с.

223. Мудрагей Н.С. Проблема рационального и иррационального: античность, средневековье // Вопросы философии. 1982. - № 9. - С. 107-116.

224. Муравьев И.Б. Экзистенциальный диалог в современной ментальности: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. Тюмень, 1998. -173 с.

225. Мюллер М. Шесть систем индийской философии. М.: Искусство, 1995. - 447с.

226. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела // Вопросы философии. -2001. -№ 8. С. 101-112.

227. Назаров В.Н. Феноменология мудрости: образы мудреца в истории культуры. Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ин-та, 1993. - 332 с.

228. Нахов И.М. Философия киников. — М.: Наука, 1982. 223 с.

229. Немецкая романтическая повесть. Т. 1. — М.: Academia, 1935. -996 с.

230. Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск: Изд-во Поморск. междунар. пед. ин-та, 1995.-367 с.

231. Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм П. Абеляра. -М.: Гнозис, 1996. — 216 с.

232. Неретина С.С. Средневековое мышление как стратегема мышления современного // Вопросы философии. 1999. - № 11. — С.122-150.

233. Нерсесянц B.C. Сократ. -М.: Наука, 1977. 152 с.

234. Никитина А.Г. Структура-«Я» и фундаментальная политическая альтернатива // Вопросы философии. — 1999. № 12. — С. 22-31.

235. Ницше Ф. Избранные произведения: в 3 т. Т. 1. — М.: REFL-ВООК, 1994.-350с.

236. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Сочинения: в 2 т. Т.1.-М., 1997. С.57-157.

237. Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т.2. -М., 1990. 829 с.

238. Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. — СПб.: Худож. лит. С.-Петерб. отд-ние, 1993.-672 с.

239. Ницше Ф. Полн. собр. соч.: в 13 т. Т. 1 / под общ. ред. Ф. Зелинского. -М.: Моск. кн-во, 1912. -412 с.

240. Новалис. Фрагменты. М.: Лирень, 1914. - 32 с.

241. Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т.1-4. М.: Мысль, 2001.

242. Новиков А.И. Образ жизни и образ мысли: размышления послепутешествий. JI.: Лениздат, 1979. - 215 с.

243. Овчинников Н.Ф. Парадоксы и их роль в истории научной мысли //Природа. 1982.-№ 2.-С. 56-63.

244. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. - С. 230-268.

245. Откровенно о философии: сб. ст. / ред. Э.В. Гирусов. М.: 1992. -82 с.

246. Ошо. Медитация: первая и последняя свобода. СПб.: Чернышев, 1994. - 397 с.

247. Ошо. Начало начал: пять бесед, провед. 25-27 февр. 1969г. Пульс абсолюта: беседы об Ишавасы-Упанишадах. М.: Изд.-полигр. агентство «Три Л», 1993. - 411 с.

248. Павленко А.Н. Место «хаоса» в новом мировом «порядке» // Вопросы философии. 2003. - № 9. - С.39-53.25.3. Папанов В.В. К проблеме возникновения диалога // Проблемы рефлексии. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1987. - С. 202-213.

249. Паси И. Ирония как эстетическая категория // Марксистско-ленинская эстетика в борьбе за прогрессивное искусство. М.: Наука, 1980.-С. 60-84.

250. Петрова Е.А. Ирония как феномен культуры: дис. . канд. филос. наук: 09.00.04. М., 1998. - 121 с.

251. Пивоев В.М. Ирония как эстетическая категория // Философские науки. 1982. - № 4. - С. 54-61.

252. Пивоев В.М. Ирония как эстетическая категория: автореф. дис. . канд. филос. наук. Л., 1981. - 19 с.

253. Пигулевский В.О. Эстетический смысл иронии в искусстве (от романтизма к постмодернизму): автореф. дис. . д-ра филос. наук. -М., 1992.-37 с.

254. Пигулевский В.О. Модернизм: ирония и фантазия. Ростов н/Д., 1991.-90 с.

255. Пигулевский В.О., Мирская Л.А. Принцип иронии в буржуазном эстетическом сознании // Некоторые вопросы формирования нравственно-эстетической культуры личности. — Кишинёв, 985. -С.56-69.

256. Пигулевский В.О., Мирская Л.А. Символ и ирония: опыт характеристики романтического миросозерцания. Кишинёв: Штиница, 1990.- 165 с.

257. Платон. Диалоги. -М.: Мысль, 1986. 607 с.

258. Платон. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. -528с.

259. Полозов В.Р. Природа философских ценностей: дис. . канд.филос. наук: 09.00.01. М., 1993.- 163 с.

260. Попов Ю.Н. Юмор // Философский энциклопедический словарь / редкол. С.С.Аверинцев и др. 2-е изд. - М.: Сов. энцикл., 1989. - С. 781-782.

261. Постиндустриализм и «жизненный мир»: концепция образа жизни в социальной философии США 70-80 гг. Киев: Наук, думка, 1992.-92 с.

262. Походня С.И. Языковые виды и средства реализации иронии. -Киев: Наук, думка, 1989. 127 с.

263. Проблема метода в современной буржуазной философии: сб. ст. / отв. ред. А.А. Яковлев. -М.: ИФАН, 1986. 153 с.

264. Проблемы измерения и моделирования образа жизни. М.: ИСИ АН РАН, 1978.- 188 с.

265. Прокофьев Г.Л. Ирония как прагматический компонент высказывания на материале англ. яз.: автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1988.-24 с.

266. Пролеев С.В. История античной философии. М.: Рефл-Бук, 2001.-512 с.

267. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М.: Искусство, 1976. -183 с.

268. Психология личности и образ жизни / отв. ред. Е.В. Шорохова. — М.: Наука, 1987.-220 с.

269. Радхакришнан С. Индийская философия. Т.1. М.: Изд-во иностр. лит., 1994. - 624 с.

270. Разум и экзистенция: анализ науч. и вненауч. форм мышления: сб. ст. / под ред. И.Т. Касавина, В.Н. Поруса. СПб.: Изд-во Рус. христиан, гуманитар, ин-та, 1999. -401 с.

271. Рац М. Диалог в современном мире // Вопросы философии. -2004.-№ 10.-С. 20-32.

272. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 4 т. Т.4: От романтизма до наших дней. СПб., 1997. - 849 с.

273. Ремарк Э.М. На западном фронте без перемен. Три товарища. -М.: Правда, 1985.-576 с.

274. Ремарк Э.М. Триумфальная арка. Ночь в Лиссабоне. Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1991. - 606 с.

275. Рихтер Ж.-П. Приготовительная школа эстетики. М.: Искусство, 1981.-448 с.

276. Роговенко Н.В. Диалектика существования в экзистенциализме: от дескрипции экзистенции к ее структуре. Ист.-методол. аспект: дис. . канд. филос. наук: 09.00.03. Краснодар, 1997. - 132 с.

277. Розин В.М. Природа и генезис игры (опыт методологическогоизучения) // Вопросы философии. 1999. - № 6. - С. 26-36.

278. Романенко Ю.М. Онтология и метафизика как типы философского знания: автореф. дис. . д-ра. филос. наук / Ю.М. Романенко. СПб., 2000. - 37 с.

279. Рорти Р. От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов // Вопросы философии. 2003. - № 3. - С.30-41.

280. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Рус. феноменол. о-во, 1996. - 282 с.

281. Россман В. Техники пунктуации: знак препинания как философский метод // Вопросы философии. 2003. - № 4. - С. 68-76.

282. Руднев В.П. Прочь от реальности: исследования по философии текста. М.: Аграф, 2000. - 428 с.

283. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 2001. - 599 с.

284. Рузавин Г.И. Неопределенность, вероятность и прогноз // Вопросы философии. 2005. - № 7. - С. 65-78.

285. Савкип Н.С. Образ жизни: формирование, воспроизводство и регулирование. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. - 148с.

286. Савов С.Д. Ирония как объект философско-эстетического анализа: автореф. дис. . канд. филос. наук. Киев, 1986. - 16 с.

287. Салахов Э.Х. Характер и судьба человека в философии Плутарха // Вопросы философии. 2000. -№ 2. - С. 101-114.

288. Самойлов С.Ф. Парадигмальная сущность онтологического вопрошания в философии: автореф. дис. . канд. филос. наук. -Краснодар, 2000. 23 с.

289. Сартр Ж.-П. Герострат. М.: Республика, 1992. - 222 с.

290. Сартр Ж.-П. Проблемы метода.- М.: Прогресс, 1993. 235 с.

291. Сартр Ж.-П. Слова. М.: Прогресс, 1966. - 175 с.

292. Сартр Ж.-П. Стена. М.: Политиздат, 1992. - 480 с.

293. Сартр Ж.-П. Только правда. М.: Искусство, 1956. - 122 с.

294. Свасьян К.А. Феноменологическое познание: пропедевтика и критика. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1987. - 198 с.

295. Секацкий А.К. Онтология лжи: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. СПб., 1995. - 147 с.

296. Секст Эмпирик. Сочинения: в 2 т. Т.2. -М.: Мысль, 1976. 421с.

297. Семакина И.А. Бытие как текст (проблема самоопределения смысла): автореф. . канд. филос. наук. -М., 1998. 18 с.

298. Семенков В.Е., Исаков А.Н. Философское творчество между Сциллой традиции и Харибдой авангарда // Вопросы философии. -2004.-№4.-С. 47-53.

299. Серкова В.А. Ирония в философском мышлении: автореф. дис. . канд. филос. наук. Л., 1989. - 16 с.

300. Сипнович К. Несколько слов о «различии» // Вопросы философии. 1999. - № 1. - С. 53-64.

301. Скоробогацкий В.В. Взаимосвязь философии и литературы в эпоху становления античной диалектики // Философия и гуманитарное знание: социокультурный анализ: сб. науч. тр. Свердловск: УрГУ, 1986.-С. 34-50.

302. Скрипник К.Д. Диалог. (Философские парадигмы и логические модели): дис. . д-ра филос. наук: 09.00.01. Ростов н/Д, 1999. - 308 с.

303. Славов И. Ирония, нигилизм и модернизм // Борьба идей в эстетике. Марксистко-ленинская критика реакционных эстетических учений. -М.: Искусство, 1974. С.304-337.

304. Собольникова Е.Н. Специфика рационального в мистическом опыте: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. Омск, 2000. - 147 с.

305. Современная западная философия: словарь / сост. B.C. Малахов, В.П. Филатов. -М.: Политиздат, 1991.-414 с.

306. Современный философский словарь / под общ ред. В.Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. - Лондон: ПАНПРИНТ, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. — 1064 с.

307. Содейка Т.А. Диалог как метод философии: Сократ, Гегель, Хайдеггер // Методологические проблемы исследования и критики буржуазной философии. Ч. 2. М., 1985. - С. 37-39.

308. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб., 1996. -119 с.

309. Соловьёв А.Э. Истоки и смысл романтической иронии // Вопросы философии. ^1984. №12. - С. 97-105.

310. Соловьёв А.Э. Романтическая ирония и философия истории Гегеля // Из истории идейных исканий эпохи немецкой классической философии. М., 1985. - С. 79-99.

311. Соловьёв А.Э. Романтическая концепция иронии и немецкая классическая философия: автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1987. -24 с.

312. Соловьёв Э.Ю. Экзистенциализм // Буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1974. - С.216-258.

313. Соловьева Г.Г. Негативная диалектика Т.В. Адорно и ее интерпретации в современной западной философии: дис. . д-ра филос. наук: 09.00.01. М., 1991.-388 с.

314. Солодкая Е.А. Конкретность философии: практический аспект: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01.-Харьков, 1992.- 187 с.

315. Средний Д.Д. Основные эстетические категории. М.: Знание,1974.- 112 с.

316. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Акад. Проект, 2001. - 990 с.

317. Степин B.C. Философия как деятельность по построению моделей возможного будущего // Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - С. 1025.

318. Столович JI.H. Диалог и диалектика // Вопросы философии. -2002. — № 11. — С.174-183.

319. Столович Л.Н. Мудрость и знание // Вопросы философии. 2003. — № 11. - С. 151-159.

320. Стрельцова Г.Я. Критика экзистенциальной концепции диалектики. Анализ филос. взглядов Ж.-П. Сартра. М.: Высш. шк., 1974.- 127 с.

321. Стрих В.Б. Феномен недеяния (социально-философский и философско-антропологический анализ): дис. . д-ра филос. наук: 09.00.01. СПб., 1998. - 298 с. ■

322. Суворов О.В. Разум и феномен «Я» // Вопросы философии. -2000.-№4.-С. 130-137.

323. Сурмава А.В. К теоретическому пониманию жизни и психики // Вест. МГУ. Сер. 14. -2003.-№ 2.-С. 119-133.

324. Сыродеева А.А. Ирония как стратегия бытия // Философские маргиналии. -М.: ИФАН, 1991. С. 86-92.

325. Тавризян Г.М. Проблема человека во французском экзистенциализме: критич. анализ. -М., 1977. 141 с.

326. Тажуризина З.А. Философия Н. Кузанского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 148с.

327. Тайсумов М.У. Противоречие как процесс: дис. . д-ра филос. наук: 09.00.01. Ростов н/Д, 1994. -289с.

328. Тахо-Годи А.А. Жизнь как сценическая игра в представлении древних греков // Искусство слова. М.: Искусство, 1973. - С. 306-314.

329. Тиллих П. Кто я такой? (Автобиографическое эссе) // Вопросы философии. 2002. - № 3. - С. 160-172.

330. Толстых В.И. Образ жизни. Понятие. Реальность. Проблемы. -М.: Политиздат, 1975. 184 с.

331. Томилов В.Г. Художественная литература как средство историко-философского познания // Закономерности научного познания. -Томск, 1982.-С. 197-200.

332. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. 1999.-№ 10.-С.35-53.

333. Труфанова Е.О. Идентичность и «Я» // Вопросы философии. 2008. № 6. Вопросы философии. 2008. - № 6. - С. 95-105.

334. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия // Вопросы философии. 1993. № 4. Вопросы философии. 1993. - № 4. - С. 95105.

335. Филатов Т.В. Философия как специфическая разновидность духовной деятельности: дис. . д-ра филос. наук: 09.00.01. Самара, 1999. — 483 с.

336. Филимонов A.JI. Способ философской рефлексии (классические и неклассические формы рациональности): дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. Томск, 1995. - 155 с.

337. Филиппов Л.И. Грамматология Ж. Деррида // Вопросы философии. 1978. - № 1. - С. 157-164.

338. Филиппов Л.И. Философская антропология Жан-Поля Сартра: критич. очерк. М.: Наука, 1977. - 287с.

339. Философия Гегеля: проблемы диалектики: материалы междунар. симп. / отв. ред. Т.И. Ойзерман. М.: Наука, 1987. - 304 с.

340. Философия марксизма и экзистенциализм. Очерки критики экзистенциализма: сб. ст. / под ред. И.С. Нарского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971.-239 с.

341. Философия Мартина Хайдеггера и современность: сб. / редкол.: Н.В. Мотрошилова и др. М.: Наука, 1991. - 249 с.

342. Философский энциклопедический словарь / редкол.: С.С. Аверинцев и др. —2-е изд. М.: Сов. энцикл., 1989. - 815 с.

343. Флоренский П.А. Личность Сократа и лицо Сократа // Вопросы философии. 2003. - № 8. - С. 123-131.

344. Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. Т. 1. 4.1-2: Столп и утверждение истины. М.: Правда, 1990. - 840 с.

345. Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. Т. 2: У водоразделов мысли. М.: Правда, 1990. - 448 с.

346. Фомина М.Н. Диалог как форма бытия философской культуры: автореф. . д-ра филос. наук. М., 1999. - 43 с.

347. Франк С.Л. Сочинения. -М.: Правда, 1990. 607 с.

348. Франк С.Л. Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры. СПб.: Изд. Д.Е. Жуковского, 1910. - 558 с.

349. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному // Фрейд 3. "Я" и "Оно". Тбилиси, 1991.- Кн. 2. - С. 175-407.

350. Фрейд 3. Психология сна. — М.: Кн-во «Совр. проблемы» Н.А. Столяр, 1924.-83 с.

351. Френч М. Премудрость в личности // Вопросы философии. — 2000.-№4. -С. 80-111.

352. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высш. шк. 1991.- 190с.

353. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков: «Фолио», 2003 - 512 с.

354. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.

355. Хайдеггер М. Гельдерлин и сущность поэзии // Логос. -1991. -Вып. 1. С. 37-47.

356. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993.-464с.

357. Хайек Ф.А. фон. Претензии знания // Вопросы философии. — 2003. -№ 1.-С. 168-176.о

358. Хейзинга И. Homo ludens. Опыт исследования игрового элемента в культуре // Самосознание европейской культуры XX века. М.: Искусство, 1991. - С. 69-94.

359. Хинтикка Я. Действительно ли логика ключ ко всякому хорошему рассуждению? // Вопросы философии. - 2000. - № 11.-С.105-125.

360. Хмелевская С.А. Система форм постижения бытия. (Постижение система): дис. . д-ра филос. наук: 09.00.01. - М., 1998.-387 с.

361. Хоружий С.С. Заметки к энергийной антропологии. «Духовная практика» и «отверзание чувств»: два концепта в сравнительной перспективе // Вопросы философии. 1999. - № 3. - С.55-84.

362. Хоружий С.С. Конституция личности и идентичности в перспективе опыта древних и современных практик себя // Вопросы философии. 2007. № 1. Вопросы философии. 2007. - № 1. - С. 75-85.

363. Хоружий С.С. Человек и его три дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта // Вопросы философии. 2003. -№ 1. — С.38-62.

364. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. СПб.: Алетейя, 1996.-294 с.

365. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии и средневековой философии. М.: Высш. шк., 1991. - 510 с.

366. Чаттерджи С., Дата Д. Индийская философия. М.: Селена, 1994.-416с.

367. Челидзе М.И. "Неписаная" философия Платона с позиции "неписаной" диалектики // Вопросы философии. 1981. - № 7. — С. 127

368. Человек и его бытие как проблема современной философии: Крит, анализ некот. буржуаз. конц. -М.: Наука, 1978. 278 с.

369. Чикал Л.А. Принцип иронии и проблема человека // Специфика эстетической теории. М.: Искусство, 1986. - С. 67-82.

370. Чукавина М.Н. Проблема игры в истории эстетической мысли: автореф. дис. . канд. филос. наук. Л., 1987. - 16 с.

371. Шаш С.Д. Генезис античной диалектики: гносеологический аспект. Минск: Наука и техника, 1980. - 127 с.

372. Швейцер А. Мировоззрение индийских мыслителей: мистика и этика. М.: Алетейя, 2002. - 287 с.

373. Шермухамедов С. Философия сегодня: национальная, региональная, мировая // Вопросы философии. 2008. - № 7. - С.29-37.

374. Шестаков В.П. Философия иронической диалектики // Зольгер К.-В.-Ф. Эрвин: четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М.: Искусство, 1978. - С.7-27.

375. Шестаков В.П. Эстетические категории: опыт систематического и исторического исследования. М.: Искусство, 1983. - 358 с.

376. Шестов Л. Киргегард и экзистенциальная философия: Глас вопиющего в пустыне. М.: Прогресс: Гнозис 1992. - 302 с.

377. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. — М.: Политиздат, 1983. -320 с.

378. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: в 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1983. - 479 с.

379. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: в 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1983. - 447с.

380. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Минск: Соврем, литератор, 1999. - 1407 с.

381. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992.-447 с.

382. IT Toy Б. Полное собрание пьес: в 6 т. Т. 1. Л.: Искусство. Ленингр. отд-ние, 1978. - 647 с.

383. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. Т. 1. - М.: Мысль, 1993. - 667 с.

384. Щуков В.А. Апология свободомыслия Сократа // Вопросы философии.-2001.-№ 12.-С. 140-152.

385. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Иностранная литература. 1988. -№ 10. - С.88-104.

386. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 431 с.

387. Эпикур. Главные мысли // Антология мировой философии.j Античность. Минск: Харвест; М: ACT, 2001. - С. 521-527.

388. Эпикур. Эпикур приветствует Геродота // Антология мировой философии. Античность. Минск: Харвест; М: ACT, 2001. - С.484-503.

389. Эпикур. Эпикур приветствует Менекея // Антология мировой философии. Античность. Минск: Харвест; М: ACT, 2001. - С. 516521.

390. Эпштейн М. Знак пробела: о будущем гуманитарных наук. М.: Новое лит. обозрение, 2004. - 863 с.

391. Эпштейн М. К философии возможного. Введение в посткритическую эпоху // Вопросы философии. 1999. - № 6. - С.59-72.

392. Эстетика немецких романтиков. М: Искусство, 1987. - 733 с.

393. Юлина Н.С. Д. Деннет: самость как «центр нарративной гравитации» или почему возможны самостные компьютеры // Вопросы философии. 2003. - № 2. - С. 104-120.

394. Якимец К.И. Слово «Я» // Вопросы философии. 2004. - № 9. — С.118-125.

395. Яковлев В.А. Философия творчества в диалогах Платона // Вопросы философии. -2003. 6-С. 142-154.

396. Яковлев Е.Г. Проблема систематизации категорий в марксистско-ленинской эстетике. М.: Искусство, 1983. - 167с.

397. Янкелевич В. Ирония. Прощение. М.: Республика, 2004. - 334 с.

398. Alberes R.-M. Le comique et l'ironie. P., 1973.

399. Barthelm D. City life. -N. Y., 1971.

400. Behler E. Klassische Ironie, romantische Ironie, tragische Ironie. Zum Ursprung dieser Begriffe. Darmstadt, 1981.

401. Bergler Ed. The Superego: Unconscious Conscience: The Key to the Theory and Therapy of Neurosis. — N.Y., 1952.

402. Booth W. A rhetoric of irony. Chicago, 1974.

403. Bourgeois R. L'ironie romantique. Grenoble, 1974.

404. Brooks S. Irony as principle of structure // Literary Opinion in America. N. Y., 1951.

405. Brooks S. The Well-wrought Urn. L., 1949.

406. Enright D.J. The alluring problem: An essay on irony. Oxford; New York, 1986.

407. Finlay Marike. The Romantic irony of semiotics: Friedrich Schlegel a. the crisis of representation. Berlin; Amsterdam; Mouton de Gruyter, 1988.

408. Frye N. Anatomy of criticism. Four essays. -N. Y., 1967.

409. Glicksberg Ch. I. The ironic vision in modern literature. The Hague,1. Г 1969.

410. Handwerke Сагу J. Irony and ethics in narrative. From Schlegel to Lacan. Yale, 1985.

411. Iankelevitch V. L'ironie ou la bonne conscience. P., 1950.

412. Ironie // Dictionnaire de poetique et de rhetoriqie. P., 1975.

413. Kierkegaard S. Concluding unscientific postscript. Princeton, 1944.

414. Kierkegaard S. The consept of irony, with constant reference to Socrate. L., 1966.

415. Knox N. D. "Ironie" et "Sur la classification des ironies" // Dictionnaire de l'histoire des idees. Vol. 2. N. Y., 1973.

416. Knox N. D. The word Irony and its context, 1500-1755. Durham, 1961.

417. Mellor A.K. English romantic irony. L., 1980.

418. Merleau-Ponty M. Phenomenology of Perception. L., 1962.

419. Muecke D.C. Irony and the ironic. N. Y., 1982.

420. Satterfield L. Toward a poetics of ironic sign.// Semiotic themes. Laurence, 1981.

421. States B.O. Irony and drama. A poetics& Ithaca. L., 1971.

422. Stringfellow F. The Meaning of Irony. A phichoanalitic investigation. N. Y., 1994.

423. Veenhoven R. Bibliography of happiness: 2472 contemporary studies on subjective appreciation of life. Rotterdam, 1993.

424. Vorgrimler H. Ironie.// Lexikon fur Theologie und Kirche. Freiburg, 1960.

425. White H. Metahistory: The historical imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, 1973.

426. Wilde A. Horisons of assent: modernism, postmodernism and the ironic imagination. Baltimore, L., 1981.